Справа № 127/4066/22
Провадження 8/127/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

з участю секретаря судових засідань Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року у справі № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік,-

ВСТАНОВИВ:

З Вінницького районного суду Вінницької області надійшли за підсудністю матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року у справі № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік.

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про поновлення на квартирний облік: позачергового отримання жилого приміщення, переселення із забрудненої радіацією території, поновлення в список інвалідів-чорнобильців першої категорії. Рішенням міського суду від 19.08.22 року в задоволені позову відмовлено.

Згідно направлення Житомирського облвиконкому № 18325 від 20.11.1990 року - направлення надавалось на переселення - сім`я ліквідатора аварії на ЧАЕС у 1986 році ОСОБА_2 взята на позачергову чергу на отримання житла у Ленінському райвиконкомі за № 52 у м. Вінниця на переселення із радіаційної місцевості, яка і по сьогодні існує.

ОСОБА_2 , ліквідатор аварії на ЧАЕС у 1986 році, який мав першу групу інвалідності не міг скористатися правом отримання житла у м. Вінниця, хоч перебував на черзі на позачергове отримання житла з метою переселення із радіаційно забрудненої території.

Із листа Вінницької міської ради, департаменту житлового господарства заявник про порушення наших прав і свобод - згідно рішення виконкому міської ради № 198 від 28.01.2021 року зняті з квартирного обліку як такі, що забезпечені нормою середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Вінниці.

Заявник зазначає, що їй невідомо було, з яких підстав її родина знята з черги, запрошення на засідання виконавчого комітету Вінницької міської ради її не надходило.

Із судового рішення ОСОБА_1 дізналась, що суд розглядав фальшиву інформацію міської ради. Жилої площі у м. Вінниці сім`я не мала, заява на чергу поліпшення житлових умов не надавалась, а про те, що вони перебувають на такій черзі, ніхто не повідомляв, а їхня черговість, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - переселення.

Докази нововиявлених обставин: міська рада м. Вінниці знімає з черги на отримання житла сім`ю ОСОБА_1 , яка не подавала заяви до міської ради з питання поліпшення житлових умов, а мала направлення на переселення. Їхня родина продовжує проживати в зоні радіаційного забруднення.

У зв`язку з вищенаведеним заявник звернулася до суду та просила переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення; визнати протиправним рішення виконкому міської ради від 28.01.2021 року № 198 та скасувати його, так як сім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не потребувала поліпшення житлових умов, чим порушено Закон України та їхні права; поновити їхні права на квартирний облік як інваліда-чорнобильця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) із збереженням початкової постановки на квартирний облік, не змінюючи попередню дату зарахування на позачергове отримання житла, загальної черги, як переселенців.

Заявник згідно заяви просила заяву слухати без її участі.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради згідно заяви заперечив в задоволенні заяви та просив слухати справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2022 року касаційну ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирному обліку повернуто заявниці.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії ново виявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (правова позиція ВС в постанові від 27.06.2019 року № 541/2460/16-ц, в постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 не вказала жодної істотної обставини (факту), яка має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи наведене, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року у справі № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2022 року у справі № 127/4066/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення на квартирний облік відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя