Єдиний унікальний номер 341/612/23
Номер провадження 2/341/247/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними пункти 1.5.1., 1.5.2 та 6.4 договору № 6133158 про надання споживчого кредиту від 25.11.2022 року, який був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6000, 00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.11.2022 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №6133158, за яким позивачу було надано грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день, знижена процентна ставка 0,398 % в день, у випадку невиконання та /або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом передбачений штраф у розмірі 200 грн., 00 коп. на 4 день такого невиконання та /або неналежного виконання та штраф у розмірі 200 грн. 00 коп. починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Позивач зазначає, що встановлений у договорі розмір процентів та штрафу є завищеним, не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором. За таких обставин вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 26 квітня 2023 на 10-00 годину.

07 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Бабенкової Н.А. Згідно вказаного відзиву, представник просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, окрім того просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, посилаючи на те, що процедура укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту, відбувалась відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 є клієнтом ТОВ «Авентус Україна» з 06.06.2018 року та до оспорюваного кредитного договору уклав ще сорок інших кредитних договорів, належним чином виконавши всі зобов`язання за ними. Оскаржуваний кредитний договір є аналогічний попереднім, укладений в електронній формі, а отже позивач був повністю ознайомлений з умовами кредитування в ТОВ «Авентус Україна» та умовами самого кредитного договору, а також порядком нарахувань за кредитним договором. Окрім того, представник відповідача зазначив, що у разі незгоди з умовами кредитного договору, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, визначеним ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», та протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору. Натомість таких дій позивач не вчинив.

24 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Боденко Д.О., в якій зазначає, що загальний розмір процентів на даний час складає більше 200% від суми кредиту, що в свою чергу приводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, що в розумінні п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою та є підставою для визнання відповідних пунктів договору недійсними. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

24 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними пункти 1.5.1., 1.5.2 та 6.4 договору № 6133158 про надання споживчого кредиту від 25.11.2022 року, який був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

25.11.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 6133158 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за яким позивач отримав кредит в сумі 20 000,00 грн, строк кредиту- 360 днів.

Таким чином, укладаючи 25.11.2022 року кредитний договір, сторони погодили умови договору, а саме: п. 1.5 тип процентної ставки - фіксована.

За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: - стандартна процентна ставка становить 1,99 %, в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору (п.1.5.1 Договору);

Знижена процента ставка 0,398 % в день та застосовується відповідно до умов: Якщо споживач до 25.12.2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач як учасник програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандарту проценту ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплати споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для споживача здійснюються за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та проінформований, що у разі невикористання споживачем права на отримання знижки застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, як зазначено в п. 1.5.2. договору позики про надання споживчого кредиту. /а.с. 8/.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 200,00 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 200,00 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п. 6.4.1. та п. 6.4.2. договору).

Як встановлено із змісту кредитного договору № 6133158 від 25.11.2022 року про надання споживчого кредиту, даний договір укладений в електронній формі, кредит наданий позичальнику (позивачу) виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця (відповідача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказаним договором № 6133158 від 25.11.2022 року про надання споживчого кредиту передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.

Відповідно до ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Позивач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від відповідача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт підписання договору сторонами не оспорюється. Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України « Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

У постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі № 6-2766цс15 зазначено, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Таким чином, на момент укладення кредитного договору до відома позичальника були належним чином доведені всі необхідні умови кредитного договору, кредитний договір підписано сторонами, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому частково виконував його умови.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Укладаючи кредитний договір, позичальник усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачу нараховувались виключно проценти, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами і не являються компенсацією.

Суд також не може погодитися з доводами позивача, з приводу невідповідністі кредитного договору нормам ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів».

Так, п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначається що, несправедливими є зокрема умови договору про встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% у разі невиконання ним зобов`язання).

Проаналізувавши вищенаведені положення договору, якими врегульовано питання нарахування процентів, встановлено, що збільшення розміру процентів на пряму пов`язано зі строком невиконання обов`язку по поверненню кредиту, а тому споживач був обізнаний з тим, що в разі не повернення коштів, будуть нараховуватись стандартна процентна ставка. Тобто, такі умови договору не можна вважати несправедливими.

Крім того позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, визначеним ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», та протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору. Проте таких дій позивач не вчинив.

Відтак, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 25.11.2022 року в частині, суд не вбачає.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України « Про електронну комерцію» ст.ст. 205,206 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 26.04.2023 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА