Провадження № 2-п/202/44/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Кишені В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 серпня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи та не отримувала копію заочного рішення суду, про наявність якого дізналась лише після блокування наприкінці червня 2023 року всіх її банківських карток. Звернувшись до відділу виконавчої служби стало відомо про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі № 202/36886/13-ц, з яким адвокат ознайомився в приміщенні суду 25 липня 2023 року. Зазначив, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

В судовому засіданні представник заявника просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

Представники позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне:

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/36886/13-ц, провадження №2/202/11440/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 202/36886/13-ц, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зупинити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар