Справа № 367/984/21
Провадження №2-п/367/53/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/984/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай ОлегСтаніславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 71985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на загальну суму 12 196 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 60 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 26 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 41709 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на загальну суму 14 877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь держави судовий збір у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 60 коп. 19 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/984/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. У заяві просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, скасувати заочне рішення у справі №367/984/21 в обґрунтування заяви зазначивши, що Відповідач вважає позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, надуманими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню мотивуючи тим,що представник відповідача не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того,що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення вказаного судового засідання, а тому не знав та не міг знати про проведення зазначеного судового рішення. Жодні судові повістки на офіційну адресу відповідача не надходили та не були ним отримані.

Вважає, що у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність відповідача, який неналежно повідомлений є перешкодою для ухвалення заочного рішення.

Стверджує, що Відповідач не отримав копію позовної заяви та позивачем не було додано відповідні копії позовної заяви з додатками для сторін, а тому позовну заяву було подано до суду з порушенням вимог цивільного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, суд повинен був залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків і не розглядати справу за позовною заявою, що була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сум має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, при вирішенні питання про компенсацію понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи: розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень не підтверджені належним чином, а вартість наданих послуг є завищеною та необґрунтованою, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином, просить суд взяти до уваги вказані обставини і вважати причину неприбуття в судове засідання 13.03.2023 представника поважними. Розгляд заяви про скасування заочного рішення просить проводити без участі відповідача та його представника, заяву просить задовольнити.

12 липня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шадріна Олесандра Сергійовича надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2023 року у справі № 367/984/21, в якому наголошує, що позовна заява подавалась 11.02.2021 року через електронний суд, а тому процесуальних порушень при подачі позову не було, отже відповідач та його представник могли з позовною заявою ознайомитися при реєстрації через «Електронний суд».

Крім того, відзив по суті позову не поданий також і разом із заявою про перегляд заочного рішення, яке є по суті правильним. Представник відповідача неодноразово не з`являвся на судові виклики і повідомлення, а тому був обізнаний про позов і мав процесуальну можливість ознайомлення з ним. Стверджує, що жодних заперечень чи клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач не подавав, а, отже, не заперечував. Обов`язок доведення неправомірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначає, що суду були надані розрахунки витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги та відповідно до наданих доказів, судом був здійснений розподіл судових витрат, рішення вважає законним та обґрунтованим, підстав для скасування заочного рішення суду сторона позивача не вбачає, оскільки вимоги ст. 285 ЦПК України не виконані. Розгляд заяви просить проводити без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 71985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на загальну суму 12 196 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 60 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 26 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 41709 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів на загальну суму 14 877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь держави судовий збір у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 60 коп. Крім того, в матеріалах справи міститься оголошення на сайті Судової влади України, в якому Ірпінський міський суд Київської області викликав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» як відповідача у судове засідання, призначене на 16:15 год. 13.03. 2023 року за адресою: Київскька область, м. Ірпінь вул. Мінеральна 7. Окрім того, будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 13 березня 2023 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідачем не надані, а викладені ним в своїй заяві доводи фактично зводяться до неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та незгоди із результатом вирішення спору та із розподілом судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача відмовляє.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/984/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай ОлегСтаніславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук