Справа № 203/1291/21
Провадження № 2-з/0203/22/2023
УХВАЛА

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача адвокат Мельник В.С. з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якій просить суд:

- визнати поважними та об`єктивними причини пропуску строку на подання доказів, та поновити такий строк;

- витребувати у державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Тетяни Валентинівни (52100, вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область) належним чином засвідчену повну копію реєстраційної справи про реєстрацію 19.10.2022 року права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ААР №530794, виданого 16.02.1999 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_2 ) засвідчену повну копію нотаріальної справи по посвідченню 16.02.1999 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 16.02.1999 року, серія та номер НОМЕР_2 , реєстр №447, покупець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1) належним чином засвідчену повну копію нотаріальної справи по посвідченню 21.12.2022 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 21.12.2022 року, реєстр №139, покупець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що 08.03.2023 року він отримав у нотаріуса Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. З наданої представнику інформації стало відомо, що 19.10.2022 року власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 . При цьому 21.12.2022 року приватним нотаріусом Шрамовою Вікторією Миколаївною Дніпропетровського міського нотаріального округу в реєстр було внесено запис рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65861037 від 21.12.2022 року, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 139, виданому 21.12.2022 року ПН ДМНО ОСОБА_6 , тому власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вказано ОСОБА_5 .

Як зазначив представник позивача, з 14.06.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа, тоді як з жовтня по грудень 2022 року спірна квартира вже двічі була відчужена. З огляду на викладене, представник позивача вважає за необхідне провести додаткове витребування доказів для долучення до матеріалів справи. При цьому представник позивача зазначив, що про існування вищевказаних обставин позивачу раніше не було відомо.

З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з заявами про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 29.03.2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на 29.03.2023 року, за його відсутності позивача. При цьому представник позивача просить суд розглянути подану ним заяву та підтримав вимоги заяви у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Інші учасники справи не повідомили суду про причини неприбуття у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд розглянув заяву позивача про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав, 19.10.2022 року державним реєстратором Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Тетяною Валентинівною було зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 , документами, поданими для державної реєстрації вказані: договір купівлі-продажу, серія та номер: ААР №530794, виданий 16.02.1999 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

При цьому 21.12.2022 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамовою Вікторією Миколаївною було зареєстроване право власності на вказану вище квартиру за ОСОБА_5 , документами, поданими для державної реєстрації вказані: договір купівлі-продажу, серія та номер: 139, виданий 21.12.2022 року, видавник: ПН ДМНО Шрамова В.М.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що причини, які стали підставою для пропуску представником позивача строку для звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів є поважними та такі строки підлягають поновленню представнику позивача. Оскільки після відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження 19.10.2022 року та 21.12.2022 року державним реєстратором була проведена державна реєстрація права власності за власниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, про що позивачу не було відомо до 08.03.2023 року.

При цьому, враховуючи, що представник позивача просить суд витребувати у державного реєстратора та приватного нотаріуса документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності та посвідчення договорів купівлі-продажу, суд зазначає, що докази, про забезпечення яких шляхом їх витребування просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

Крім того, з огляду на встановлені обставини справи щодо державної реєстрації права власності за новими власниками 19.10.2022 року та 21.12.2022 року, відповідно, про що представнику позивача стало відомо тільки 08.03.2023 року після ознайомлення з відомостями з Державного реєстру, суд на підставі положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України дійшов висновку про те, що причини, що стали підставою для пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів є поважними та підлягають поновленню представнику позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про забезпечення яких шляхом їх витребування, він просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84, 116, 118, 126, 127 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування та задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116, 118, 126, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі №203/1291/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування та поновити представнику позивача відповідний строк.

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі №203/1291/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Витребувати у державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Тетяни Валентинівни (52100, вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область) засвідчену належним чином повну копію реєстраційної справи про реєстрацію 19.10.2022 року права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ААР №530794, виданого 16.02.1999 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_2 ) засвідчену належним чином повну копію нотаріальної справи по посвідченню 16.02.1999 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 16.02.1999 року, серія та номер НОМЕР_2 , реєстр №447, покупець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамової Вікторії Миколаївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1) засвідчену належним чином повну копію нотаріальної справи по посвідченню 21.12.2022 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виданого 21.12.2022 року, реєстр №139, покупець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва