У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2023 р. Справа153/1663/22

Провадження2/153/306/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02.03.2023.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кугутюк О.В., в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В., про відкладення судового засідання, судовий розгляд справи відкладено на 30 березня 2023 року 13 годину 30 хвилин.

У зв`язку з заявами позивача ОСОБА_1 , вх.№2036 від 30.03.2023, та її представника адвоката Кугутюка О.В., вх.№2039 від 30.03.2023, про відкладення судового засідання, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2023, постановленої судом у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, судове засідання було відкладено на 27 квітня 2023 року 13 годину 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить її особистий підпис у рекомендорваному повідомленні про отримання поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, з заявою про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність позивач не зверталася.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кугутюк О.В., в судове засідання повторно не з`явився. Надав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, вх.№2600 від 27.04.2023. У вказаному клопотанні представник позивача просив визнати його неявку в судове засідання поважною, оскільки він зайнятий 27.04.2023 в судовому засіданні у Вінницькому районному суді по обвинуваченню особи в особливо тяжкому злочині та тримання обвинуваченого під вартою, значною відстанню між м.Ямпіль та м.Вінниця, що унеможливлює його прибуття в судове засідання, та відкласти розгляд справи на іншу дату, узгодивши її в телефонному режимі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння без рогляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В., щодо вирішення вказаного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Суд звертає увагу, що позивач та її представник не з`явилися в жодне із призначених судом засідань, зокрема: 09.02.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 27.04.2023.

Такі дії позивача та її представника суд розцінює навмисне затягування строків розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, Верховний Суд в постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18 роз`яснив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та його представника щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2023.

Суддя Р.В. Швець