ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/251/23 Справа № 220/2328/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовлено.

31 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про роз`яснення ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

З аналізу даної норми закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційним судом постановлено ухвалу від від 29 березня 2023 року з процесуального питання та відмовлено заявнику у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

З урахуванням того, що ухвала апеляційного суду від 29 березня 2023 року постановлена з процесуального питання, не вирішує по суті спору і не підлягає примусовому виконанню, така ухвала не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

Судді: