РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/3196/20

Провадження № 22-ц/4815/703/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач Рівненська міська рада,

відповідач виконавчий комітет Корнинської сільської ради

Рівненського району Рівненської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент цифрової трансформації забезпечення надання

адміністративних послуг Рівненської міської ради,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД»,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Плетньов Володимир Олександрович,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року у складі судді Ковальова І. М., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 27 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.В подальшому до участі у справі були залучені Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимира Олександровича, ОСОБА_3 . З урахуванням змінених позовних вимог Рівненська міська рада просила суд: 1 ) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А.В., індексний номер:50856248 від 28.01.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер:51314334 від 25.02.2020 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер: 51378409 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 51400593 від 29.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна № 1471, 1472 від 21.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457 від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування № 270 від 29.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О.; 6) зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (яка перебуває у власності територіальної громади Рівного в особі Рівненської міської ради) шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення.; 7) припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 8) закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що захист прав Рівненської міської ради у спосіб знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення не у повній мірі переслідує легітимну мету, не є пропорційним визначеній меті і буде становити для відповідачів такий індивідуальний тягар, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Рівненська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на листи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 20.02.2020 року № 1017-357-20 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.02.2020 року № 01-08/02, які вказують на те, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію нежитлового приміщення площею 45,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Додає, що згідно листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.01.2020 року № 01-1005/17 Управлінням не видавався наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.05.2020 року № 01-10/130 звернення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи іншої особи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 не надходили, і Рівненською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування на АДРЕСА_1 не приймалося. Звертає увагу на лист

Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області № 32-17-0.17.2-172/116-20 від 24.02.2020 року, згідно якого відомості щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Запитувана земельна ділянка за вищевказаною адресою розташована на землях запасу житлової та громадської забудови Територіальної громади Рівненської міської ради. Доводить, що для визначення справедливого балансу інтересів та розкриття критерію пропорційності втручання, ні які послався місцевий суд в оскаржуваному рішенні, вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Стверджує, що обставини справи свідчать про відсутність добросовісності всіх відповідачів, які здійснювали реєстрації права власності щодо нежитлового приміщення площею 45,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 , здійснюючи самочинне будівництво без відведення земельної ділянки у встановленому порядку та отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснив реєстрацію права власності у виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області на себе, а згодом передав до статутного фонду зареєстрованої ним юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД»); ОСОБА_2 , ставши засновником ТОВ «Урбан ЛТД» 25.02.2020 року, вже наступного дня26.02.2020 року отримав майно згідно акта приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457, а 28.02.2020 року здійснив реєстрацію права власності в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, після чого, 29.02.2020 року, подарував це майно ОСОБА_3 . Акцентує увагу на тому, що після подання 25 лютого 2020 року до Рівненського міського суду позову у об`єкта, що є предметом спору у даній справі, за період з 25 по 29 лютого 2020 року тричі змінився власник згідно прийнятих рішень державних реєстраторів. Зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до Рівненської міської ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду вже після подання позовної заяви до суду (25.02.2020 року) та залучення її як відповідача у справі. Вказує, що згідно висновку експерта № 200923/2_ФМ від 29.09.2020 року інженерно-технічної експертизи спірна споруда прибудована до житлового будинку; з 10.03.2020 року по 24.09.2020 року в спірній споруді з`явилися нові конструктивні елементи, зокрема сходи з пандусом. Покликаючись на те, що наведені обставини справи свідчать про недобросовісність відповідачів, а тому наявні підстави для зобов`язання знесення самочинного будівництва, яке розміщене на земельній ділянці, власником якої є Рівненська міська територіальна громада в особі Рівненської міської ради, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Департамент цифрової трансформації забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Юрій Петрович вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. на підставі технічного паспорту серія та номер: 101/01/20 , виданого 22.01.2020 року Асоціацією «Авістор-БУД», та висновку про технічний стан об`єкта нерухомого майна, серія та номер 101/01/20-1, виданого 22.01.2020 року Асоціацією «Авістор-БУД», було прийнято рішення за індексним номером 50856248 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

25 лютого 2020 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:1471, 1472, виданого 21.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан ЛТД», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В., було прийнято рішення за індексним номером 51314334 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД» права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

28 лютого 2020 року державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Урбан ЛТД», серія та номер: 02/20, виданого 26.02.2020 року, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., акту приймання-передачі майна, серія та номер: 456, 457, виданого 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Урбан ЛТД» та ОСОБА_2 , справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., та заяви, серія та номер:451, виданої 26.02.2020 року ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., було прийнято рішення за індексним номером 51378409 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

29 лютого 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. на підставі договору дарування, серія та номер: 270, виданого 29.02.2020 року ним же, було прийнято рішення за індексним номером 51400593 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 208997849 від 14.05.2020 року.

Як вбачається з повідомлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 1017-357-20 від 20.02.2020 року, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011 року, не міститься інформації щодо документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та або підтверджували прийняття в експлуатацію об`єктів, замовником яких являється ОСОБА_1 , зокрема щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.05.2020 року № 01-17/323, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію (шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи видачі сертифіката) нежитлового приміщення площею 45,8 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.02.2020 року № 01-10/56, наказ щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 вказаним управлінням не видавався.

Повідомленням Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.02.2020 року № 01-10/66 підтверджується, що ОСОБА_1 станом на 20.02.2020 року не звертався із заявою про надання земельної ділянки для будівництва нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 та рішень щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_1 у власність чи користування на АДРЕСА_1 Рівненською міською радою не приймалось.

З повідомлення Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15.05.2020 року № 01-10/130 вбачається, що станом на 15.05.2020 року звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи іншої особи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 не надходило, і, відповідно, Рівненською міською радою рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування на АДРЕСА_1 не приймалось.

Як встановлено з інформації Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, за даними Державного земельного кадастру відомості щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Земельна ділянка за вищевказаною адресою розташована на землях запасу житлової та громадської забудови територіальної громади Рівненської міської ради.

Судом встановлено також, що відповідачкою ОСОБА_3 (на даний час після зміни прізвища ОСОБА_3 ) було замовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення.

На підставі виготовленого 22 грудня 2021 року ТзОВ «Західземпроект» Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 22 лютого 2022 року відділом №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вищезазначена земельна ділянка площею 0,0111 га була зареєстрована з присвоєнням кадастрового номеру :01:026:0314. Цільове призначення земельної ділянки 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія земель Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ--22 від 22 лютого 2022 року.

14 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Центру надання адміністративних послуг у місті Рівне для одержання послуги: «Передача в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам» щодо передачі їй згаданої земельної ділянки в оренду, для чого подала відповідну заяву, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Заява та відповідні документи були прийняті, визначено виконавця Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та визначено термін виконання 15 липня 2022 року, що підтверджується супровідною карткою від 14 червня 2022 року, реєстраційний номер 18694.

18 липня 2022 року на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради в розділі «Проекти рішень міської ради» (https://rivnerada.gov.ua/public-services/draft-decisions/senate) опубліковано проект рішення Рівненської міської ради (восьме скликання) «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду громадянці ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна».

У пояснювальній записці до цього проекту рішення, метою прийняття рішення є забезпечення реалізації встановленого Земельним кодексом України права особи на оформлення права оренди земельної ділянки. Щодо правових аспектів у пояснювальній записці зазначається, що таке рішення буде прийнято відповідно до статей 12, 122, 123, 124, 134, 186 ЗК України, статей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відомості про результати розгляду Рівненською міською радою згаданого проекту рішення відсутні.

Звертаючись до суду з цим позовом, Рівненська міська рада як власник земельної ділянки, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості, просила суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні цією земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення площею 45,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у контексті вимог частини першої статті 376 ЦК України, нежитлове приміщення, площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом.

Частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс 19), реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.»

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/ недобросовісності набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті З ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).»

В пункті 41 мотивувальної частини рішення від 04 березня 2021 року у справі «Борисов проти України» (заява № 2371/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд встановлював, що втручання, спрямоване на забезпечення дотримання будівельних норм, тим самим відновлення верховенства права, здійснюється «відповідно до загальних інтересів» (рішення у справі «Саліба проти Мальти», заява № 4251/02, від 08.11.2005 року). У цій справі суди ухвалили рішення про знесення, оскільки вважали, що заявник не отримав усіх необхідних дозволів від відповідних органів державної влади. Тому цей захід був вжитий «відповідно до загальних інтересів.»

Зважаючи на наведене, у даному спорі встановленню підлягає наявність або відсутність добросовісності набувачів майна.

Як встановлено судом, після подання Рівненською міською радою 25 лютого 2020 року до Рівненського міського суду цього позову у об`єкта, що є предметом спору у цій справі, за період з 25 по 29 лютого 2020 року тричі змінився власник згідно прийнятих рішень державних реєстраторів.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до Рівненської міської ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду також після подання позовної заяви до суду та залучення її як відповідача у справі ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2021 року.

Крім того, згідно висновку експерта № 200923/2_ФМ від 29.09.2020 року інженерно-технічної експертизи, спірна споруда прибудована до житлового будинку, а з 10.03.2020 року по 24.09.2020 року в спірній споруді з`явилися нові конструктивні елементи, зокрема сходи з пандусом.

Встановлені обставини справи в сукупності зі вищезазначеними нормами національного законодавства, судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, безспірно вказують на відсутність добросовісності всіх відповідачів, які здійснювали реєстрацію права власності щодо нежитлового приміщення площею 45,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2022 року у справі № 1340/4767/18 вказав, що для правильного вирішення спору щодо самочинного будівництва та здійснення знесення необхідно встановити наявність або відсутність підстав, з якими чинне законодавством пов`язує можливість знесення самочинного будівництва і ключовим є вирішення питання шляхів усунення відповідачем допущених ним порушень вимог містобудівного законодавства.

Так, у постанові від 29 січня 2020 року (справа 822/2149/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Такий підхід є логічним та виправданим, позаяк такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

У цьому спорі на підставі належних доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту.

Отже, у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Така ж правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року (справа №822/2149/18), де зазначено, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

За такого правового регулювання та встановлених обставин справи, будівництво нежитлового приміщення площею 45,8 кв.м на земельній ділянці земель запасу житлової та громадської забудови територіальної громади Рівненської міської ради по АДРЕСА_1 є самочинним, щодо якого правомірно заявлено вимогу про знесення, оскільки відповідач виконував будівельні роботи без відповідного документального оформлення та дозволів відповідних органів влади, і така вимога підлягає до задоволення.

Визначаючи з кола відповідачів особу, на яку покладається обов`язок знесення самочинного будівництва, апеляційний суд керується положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України, яка вказує, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Судом встановлено, що такою особою є відповідач ОСОБА_1 , а, отже, саме на нього покладається обов`язок знесення самочинного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено належні способи судового захисту прав, а саме: 1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових права.

Положеннями ст.26 ч.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду) передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на встановлення факту самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1 на земельній ділянці, власником якої є Рівненська територіальна громада в особі Рівненської міської ради, беручи до уваги покладення на цього відповідача обов`язку знести самочинне будівництво та привести земельну ділянку до попереднього стану, що існував до здійснення забудови, підлягають скасуванню рішення державного реєстратора, якими в подальшому було зареєстровано право власності на це самочинне будівництво за іншими відповідачами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А.В., індексний номер:50856248 від 28.01.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер:51314334 від 25.02.2020 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер: 51378409 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 51400593 від 29.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також підлягають визнанню недійсними правочини, за якими відбувався перехід права власності між відповідачами, зафіксований у вищезазначених рішеннях державних реєстраторів, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1471, 1472 від 21.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457 від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування № 270 від 29.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О..

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, Рівненською міською радою сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн. (а.с. 21, том І) та за подання апеляційної скарги в розмірі 25 224,00 грн., а всього 29 428 гривень 00 копійок, який підлягає до стягнення на її користь із відповідачів у рівних частинах: по 4 204 гривні 00 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року скасувати.

Позов Рівненської міської ради до виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської А.В., індексний номер:50856248 від 28.01.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер:51314334 від 25.02.2020 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна № 1471, 1472 від 21.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Урбан ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна № 456, 457 від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «Урбан ЛТД» і ОСОБА_2 , та договір дарування № 270 від 29.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О..

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Панасюк В.О., індексний номер: 51378409 від 28.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О., індексний номер: 51400593 від 29.02.2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (яка перебуває у власності територіальної громади Рівного в особі Рівненської міської ради) шляхом знесення нежитлового приміщення та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до будівництва нежитлового приміщення.

Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 площею 45,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан ЛТД», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 на користь Рівненської міської ради судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 29 428 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок в рівних частинах: по 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.