Провадження № 6/331/162/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступниками,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_4 , в порядку статті 442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступниками, за результатами розгляду якої просить замінити у виконавчому провадженні ВП № 71295093, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 14.03.2023 р. з виконання виконавчого листа № 331/5507/19 виданого 24.02.2023 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 заборгованості згідно розписки у розмірі 30 000,00 доларів США та 7 041,00 грн. судового- збору, сторону у виконавчому провадженні що вибула, боржника ОСОБА_8 на його правонаступників - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 06.08.1999 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області) та на ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКГІП: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 22.02.2013 Жовтневим РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області).

Заяву обґрунтовано таким.

14.03.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71295093 з виконання виконавчого листа № 331/5507/19 виданого 24.02.2023 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 , відповідача у даній справі, на користь ОСОБА_4 , позивача у даній справі, заборгованості згідно розписки у розмірі 30 000,00 доларів США та 7 041,00 грн. судового збору (далі - Виконавче провадження ВП № 71295093).

Заявник просить замінити вибулу сторону Виконавчого провадження ВП № 71295093 - ОСОБА_8 , боржника, його правонаступниками:

- його рідним сином ОСОБА_5 в особі його законного представника - рідної матері ОСОБА_6 ;

- його рідною дочкою ОСОБА_7 .

Факт того, що ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є правонаступниками ОСОБА_8 , відповідача у даній справі та боржника у Виконавчого провадження ВП № 71295093 підтверджений наступними судовими рішеннями:

1) ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.01.2023 р. у даній цивільній справі № 331/5507/19 (провадження № 22-ц/807/2/23), якою на стадії апеляційного розгляду справи залучено ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідача ОСОБА_8 (далі - Ухвала-1);

2) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2023 р. у даній справі № 331/5507/19 (провадження № 61-1890-ск 23), яка була прийнята за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_9 на Ухвалу-1,. і якою ОСОБА_10 було відмовлено у відкритті касаційного провадження (далі - Ухвала-2);

3) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2023 р. у даній справі № 331/5507/19 (провадження № 61-1890-ск 23), яка була "Прийнята за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 на Ухвалу-1, і якою. ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження (далі - Ухвала-3).

Апеляційний та касаційний суди в своїх Ухвалі-1, Ухвалі-2 та Ухвалі-3 встановили:

1) в Ухвалі-1 суд апеляційної інстанції зробив наступні висновки:

- з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- окрім того, ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_7 ;

- статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців);

- статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті;

- відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її;

- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

- згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття;

- неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 32 ЦПК України);

- оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, матеріали спадкової справи не містять докази відмови неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 від прийняття спадщини протягом встановленого ЦК У країни шестимісячного строку, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника - матері ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на наведене вбачається, що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 дійшов до висновку та встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 є дітьми померлого ОСОБА_5 , які в силу Приписів-ст.ст. 1268, 1270, 1273 ЦК України є спадкоємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - ОСОБА_11 звернулася до приватного нотаріуса Масловець Л.С. із заявою про відмову від прийняття належної їй частки спадщини, що залишилася після померлого батька ( а.с.68,т.3). ОСОБА_8 - ОСОБА_11 звернулася до приватного нотаріуса Масловець Л.С. із заявою про відмову від прийняття належної їй частки спадщини, що залишилася після померлого батька ( а.с.68,т.3).померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 за законом, які не відмовились від прийняття спадщини, протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, як слідство наведеного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 є спадкоємцями та правонаступниками ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та є його правонаступниками.

2) в Ухвалі-2, прийнятої за касаційною скаргою ОСОБА_6 на Ухвалу-1, суд касаційної інстанції зробив наступні висновки:

- що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 правильно встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем ОСОБА_8 першої черги та правомірно залучив його до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8 (пункт 27 Ухвали-2).

- що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права в Ухвалі-1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 31 Ухвали-2).

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй Ухвалі-2 підтвердив законність Ухвали-1 та підтвердив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_8 .

3) в Ухвалі-3, прийнятої за касаційною скаргою ОСОБА_7 на Ухвалу-1, суд касаційної інстанції зробив наступний висновок:

- що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 правильно встановив, що ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_8 першої черги та правомірно залучив її до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8 (пункт 27 Ухвали-3).

- що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права в Ухвалі-1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 30 Ухвали-3).

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй Ухвалі-2 підтвердив законність Ухвали-1 та підтвердив, що ОСОБА_7 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_8 .

При таких обставинах, враховуючи висновки та встановлені обставини судами апеляційної та касаційної інстанції в Ухвалі-1, Ухвалі-2 та Ухвалі-3, в наявності всі законні підстави для заміни у Виконавчому провадженні ВП № 71295093 ОСОБА_8 , як такого, що вибув у зв`язку із смертю на його правонаступників:

- на ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_6 ;

- на ОСОБА_7 .

Як на правові підстави заявленої вимоги заявник посилається на частини першу, другу статті 442 ЦПК України.

У травні 2023 року від представника ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 - адвоката Москаленка Д.Ф. до суду надійшли заперечення на заяву , із змісту яких вбачається, що вказана заінтересована сторона проти вимог заявника заперечує з таких підстав.

Ані ОСОБА_5 , ані його законні представники із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися ; будь-якого майна, грошових коштів після смерті свого батька ОСОБА_5 не отримували. На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 нотаріусом не було встановлено майна, яке належало спадкодавцю ; свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_5 чи його законним представникам не видавалось.

Таким чином , за відсутності спадкового майна , спадкування не відбулося, а відтак заміна боржника його правонаступником - спадкоємцем, який не отримав у спадщину будь-якого майна, є неправомірним, адже суперечить нормам ЦК України та принципам права власності.

В суді представник заявника - адвокат Мартиненко К.І. вимогу свого довірителя підтримав з підстав, викладених по текстах заяв по суті справи : заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні , відзиву на заперечення представника ОСОБА_5 ( а.с.39-43), поясненнях ( а.с.64-65, 102-105).

Представник заінтересованої особи- ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 - адвоката Москаленка Д.Ф. в суді проти вимоги заявника заперечує з підстав викладених в заявах по суті справи : запереченнях на заяву ( а.с.29-30), додаткових поясненнях ( а.с.84).

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_7 - адвокат Сандак І.А. в суді проти вимоги, викладеній в заяві, заперечує, повністю підтримує позицію, висловлену адвокатом Москаленком Д.Ф. з питання, яке є предметом цього судового розгляду.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних М.А. в судове засідання не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи представників заявника, заінтересованих осіб ; перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до такого.

В суді встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2020 року ( справа № 331/5507/19) позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 заборгованість згідно розписки від 4 листопада 2016 року у розмірі 30 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 7 041,00 грн. ( а.с.84-87,т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач по справі - ОСОБА_8 помер.

На стадії апеляційного провадження ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залучено ОСОБА_6 як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідача ОСОБА_8 ( а.с.12-13,т.2), яку постановою Верховного Суду від 3 травня 2022 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.84-88,т.2).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідача ОСОБА_8 ( а.с.215-217,т.3).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 7 лютого 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2020 року у цій справі залишено без змін ( а.с.263-270,т.3).

На виконання цих рішень 24 лютого 2023 року судом було видано виконавчий лист № 331/5507/19, на підставі якого 14.03.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71295093 з виконання цього виконавчого листа ( а.с.6, т.4).

В заяві, яка є предметом цього судового розгляду, заявник - ОСОБА_4 просить під час виконавчого провадження замінити вибулу сторону - померлого боржника ОСОБА_8 його правонаступниками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України : у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником ( частина перша).

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За частиною першою статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Звідси при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Викладене дає підстави для висновку про те, що не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вищевказаними судовими рішеннями , які базуються, в тому числі на матеріалах спадкової справи після померлого ОСОБА_8 , встановлено, що його син - ОСОБА_5 в особі його дружини - законного представника ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 є правонаступниками померлого боржника ОСОБА_5 в силу частин третьої та четвертої статті 1268 ЦК України.

Проте, з матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом правонаступники померлого ОСОБА_5 у строки, передбачені статтею 1270 ЦК України, до нотаріуса не зверталися , що унеможливлює визначення обсягу та вартості спадкового майна як в цілому, так і у частках кожного спадкоємця окремо у спадщині.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких суд має виконати положення частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України, а саме визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості замінити вибулу сторону виконавчого провадження її правонаступниками, тобто задовольнити вимогу заявника у цій справі.

Керуючись статтями 259,260,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 ( адреса : АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_5 ) , заінтересовані особи - ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 )в особі законного представника ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, площа Профспілок, буд.5), про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступниками, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Суддя: Н .Г.Скользнєва