Справа № 128/1494/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто місцем заподіяння шкоди, вказано 403 км автодороги М-12, в районі селі Писарівка Вінницького району Вінницької області.

Проте позивачем не зазначено якими доказами підтверджується обрана підсудність, а саме те, що 403 км автодороги М-12 відноситься до території Вінницького району, яка підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Водночас, згідно долученої копії постанови суду від 02.11.2022 справу про адміністративне правопорушення № 127/23670/22 відносно ОСОБА_2 було розглянуто саме Вінницьким міським судом Вінницької області, юрисдикція якого поширюється на м. Вінницю, при тому, що відомості про віднесення місця обліку транспортного засобу ОСОБА_2 або місця проживання порушника до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області відсутні, таким чином, вказана справа про адміністративне правопорушення розглянута судом за місцем його вчинення.

Отже, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстав звернення з даним позовом саме до Вінницького районного суду Вінницької області.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, що є порушеннямп. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом вказівки інформації, зазначеної вище, а саме обґрунтувати, якими доказами підтверджується обрана позивачем підсудність даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який встановити терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: