Справа № 404/3946/21
Номер провадження 4-с/404/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецька Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 03 серпня 2021 року державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецька Ольга Анатоліївна відкрила провадження по примусовому виконанню судового наказу № 404/3946/21 від 23 липня 2021 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2021 року і до 11 лютого 2024 року.

Отримавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді, він звернув увагу на те, що розмір аліментів, який стягується не відповідає судовому рішенню і є значно завищеним.

У зв`язку з зазначеним,звернувся до державного виконавця і отримав розрахунок заборгованості по аліментам, датований 21 квітня 2022 року, який зроблений за період з 31 травня 2021 року та відповідно до якого розмір заборгованості станом на 01 квітня 2022 року становить 18507,76 грн.

12 травня 2022 року він звернувся до державного виконавця з заявою про роз`яснення вказаного розрахунку заборгованості, оскільки не зрозуміло було причини нарахування за більшість місяців подвійних та потроєних сум аліментів, і визначення розміру аліментів за січень-березень чіткої суми заробітної плати в розмірі 11 658 грн., з якої вирахувано аліменти.

Вказано, що на його звернення від 01 липня 2022 року з наданими відомостями про доходи в електронному вигляді, він отримав новий розрахунок відповідно якого заборгованість станом на 01 липня 2022 року становить 28 828,27 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді станом на 20 червня 2022 року, він фактично повідомив державному виконавцю про три різні свої місця роботи.

Проаналізувавши надані розрахунки та відомості, він прийшов до висновку, що державний виконавець не правильно тлумачить норми закону, щодо визначення мінімального розміру аліментів на утримання дитини і фактично визначає у розрахунку мінімальний розмір аліментів, що визначені законом, із кожного місця роботи, у зв`язку з чим загальний розмір аліментів, що стягується, фактично потроюється.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду скаргу, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2022 року витребувано у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької О.А. відомості про спосіб нарахування сум аліментів, які підлягають до стягнення із боржника та детальну інформацію на підставі чого було здійснено вказані розрахунки починаючи з травня 2021 року і до 01 липня 2022 року (ВП № 66348113).

Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) змінив назву на Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

КЦС ВС у постанові від 01.10.2020 у справі № 344/17895/19 зробив висновок про те, що питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а, отже, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується КМ України.

У пункті 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою КМ України від 26 лютого 1993 року № 146 визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованість зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно частини другої статті 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19) зроблено висновок, що «загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 572/2303/19 (провадження № 61-407св20) вказано, що «відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановивши, що матеріалами виконавчого провадження підтверджена наявність певного боргу по аліментам з боку заявника, а останній не був позбавлений подати такі докази на спростування наявного у виконавчому провадженні розрахунку, проте належними та допустимими доказами не спростував, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що судовим наказом (справа №404/3946/21) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03 серпня 2021 року Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому було відкрито виконавче провадження № 66348113.

Державним виконавцем 14 липня 2022 року було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з травня 2021 року по червень 2022 року включно, де вказано, що загальна заборгованість станом на 01 липня 2022 року становить 28 828,27 грн.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 66348113 за період з 01 травня 2021 року по 01 березня 2022 року на підставі фактичного заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , згідно наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 01 березня 2022 року по 01 липня 2022 року заборгованість нарахована виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, згідно п. 2 ст. 195 СК України.

Суд встановив, що оспорюваний розрахунок є необґрунтованим.

За відсутності відомостей про спосіб нарахування державним виконавцем сум аліментів, які підлягали до стягнення із боржника та детальної інформації на підставі чого було здійснено вказані розрахунки, не дає суду можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в цілому за весь спірний період, зазначений у скарзі.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на встановлені порушення під час здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам, які на даний час не усунуті, скаргу належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши вимоги скарги та надані суду матеріали, суд вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, ст. 195 СК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Ольги Анатоліївни, щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам, виконавче провадження № 66348113 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2021 року і до 11 лютого 2024 року, нарахованої у розмірі 28828,27 грн. станом на 01 липня 2022 року.

Зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецьку Ольгу Анатоліївну, в межах судового контролю провести розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженні № 66348113 відповідно до норм чинного законодавства та судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2021 року і до 11 лютого 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова