Справа № 442/9075/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-з/811/187/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

17 липня 2023 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та від`єднання незаконно врізаної труби всупереч проекту вуличного відводу,

в с т а н о в и л а:

12.07.2023 року через канцелярію суду за вх. №14610/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шандри М.М. Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що висловлювання та поведінка сина третьої особи ОСОБА_2 дають підстави позивачу сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід колегії суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, а твердження про упередженість та/або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи грунтується виключно на його припущеннях, суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу суддів, а тому у задоволенні заявленого їм відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шандрі М.М., Крайник Н.П. та Левику Я.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко