overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/886/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/204/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Манзія П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про скасування рішення комісії, скасування актів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Трегуб Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням осіб.

26 грудня 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Трегуб Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просив її розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Трегуб Максима Костянтиновича про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Трегуб Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 138/3639/21
Провадження №:2/138/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2022 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/29053/21 за позовною заявою до МОЗ України про визнання протиправним та нечинним наказу № 2153 від 04.10.2021.

Разом з тим, 28.03.2023 суду стало відомо, що оприлюднено постанову Великої Палати Верхового Суду про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у справі №130/3548/21 провадження №14-82цс22, в якому ВП ВС дійшла висновку щодо застосування норм матеріального права у справах предметом розгляду яких є порушене позивачем питання.

Головуюча суддя Київська Т.Б. брала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, яка проводилась у період з 03 квітня по 07 квітня 2023 року Національною школою суддів України та у період з 10.04.2023 по 24.04.2023 перебувала у щорічній основній відпустці на підставі наказів по Могилів-Подільському міськрайонному суду №24 від 15.02.2023 та №51 від 27.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 25.05.2023 на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 686/9573/23
Провадження № 2/686/3457/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «ОГС «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «ОГС «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 21.05.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4775/23
Провадження № 2-н/644/745/23
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2023 року м. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2-н/734/200/23 Справа № 734/2702/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2023 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 1 травня 2021 року по 31 грудня 2022 року, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Ю.М. Домашенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя ___________________________Ю.М. Домашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7001/22
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 25.01.2023 було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та у зв`язку з цим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 25.04.2023 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 22-ц/801/904/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСправа № 127/27734/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О.

Ухвалу постановлено о 12:41 год у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2294/23
Провадження № 2-н/362/105/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міський житловий центр» заборгованість в розмірі 8 423 грн. 81 коп. Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати ТОВ «Міський житловий центр», а саме судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якої до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8302/23
Провадження № 2/947/1836/23
УХВАЛА

25.04.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №947/8302/23, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник Київської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міськради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовом подано клопотання про витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради реєстраційної справи №100 на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 у паперовій та електронній формі.

Вислухавши думку представника Одеської міськради, суд приходить до наступного.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати суду докази разом з поданням позову. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин,учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити:доказ,який не може бути подано;причини,з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії,спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати сторона має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи №100 на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 у паперовій та електронній формі.

Документи які витребовуються необхідно подати до суду упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 686/5176/23
Провадження № 2-н/686/892/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Добове» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 24.02.2023 року надійшла заява КП «УМК «Добове» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладено з ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі, необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин КП «УМК «Добове» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Добове»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: