Справа № 604/713/21
Провадження № 2-р/604/1/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ Тернопільської області заяву ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська селищна рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000,00 гривень моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908,00 гривень судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Судовий збір у розмірі 1089,60 грн за розгляд справи в апеляційному суді та 726,40 грн за розгляд справи в суді першої інстанції компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, викладено третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «Судовий збір у розмірі 1089 грн. 60 коп. за розгляд справи в апеляційному суді компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зменшити стягнутий із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції до 726 грн. 40 коп.»

07.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду із заявою про роз`яснення рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року, в якій просив роз`яснити вищевказане рішення. В обґрунтування вимог посилається на те, що мотивувальна частина рішення суду повністю не висвітлена, рішення суду є незрозумілим в частині відшкодування судових витрат та компенсації понесених ним судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення суду підтримав, зіславшись на викладені у ній доводи, вважає, що судові витрати розраховані неправильно.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про розгляд заяви, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Підволочиського районного суду, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року змінено постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, також зменшено стягнутий із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції до 726,40 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року по справі №604/713/22.

Зважаючи на те, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року є чітким, зрозумілим та не допускає де кількох варіантів його тлумачення, а також в частині судових витрат переглядалося Тернопільським апеляційним судом, та з урахуванням того, що усі доводи заявника фактично зводяться до його незгоди із цим рішенням, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №604/713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська селищна рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидорак Г.Б.