Справа № 396/1063/22
Провадження № 2/396/39/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні в м.Новоукраїнка, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із цивільним позовом представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання було призначено повторно на 26 квітня 2023 року на 09.15 год.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Єльнікової Наталя Олександрівна, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до початку підготовчого засідання надала клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу архівного примірника заповіту, зробленого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 від 25.08.2004 року від Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. А також клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі сторони позивача та про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник, адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1039885 від 28.09.2022 р., на підготовче засідання не прибули, при цьому від представника відповідача, адвоката Дмитрух Д.М. надійшла заява в якій просить розглянути клопотання представника позивача у відсутність відповідача та представника та не заперечує у задоволенні клопотання про витребуван ня доказів.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, на підготовче засідання представника не направила листа з проханням про розгляд справи у відсутності представника.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно вимог ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом , при цьому у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Єльнікової Наталя Олександрівна, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до початку підготовчого засідання надала клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу архівного примірника заповіту, зробленого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 від 25.08.2004 року від Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки даний документ підлягає експертному дослідженню у разі надання доручення на проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Глодоську сільську раду ( код ЄДРПОУ-043661198), Новоукраїнського району Кіровоградської області, юридична адреса: 27110 Кіровоградська область Новоукраїнський район с.Глодоси вул.Центральна, 41) надати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в термін до 22 травня 2023 року, оригінал архівного примірника заповіту, зробленого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , номер у спадковому реєстрі 568, дата посвідчення заповіту 25.08.2004 року, місце посвідчення Глодоська сільська рада Новоукраїнський район Кіровоградської області, дата реєстрації 20.12.2007 року, для дослідження та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з подальшим поверненням оригіналу заповіту до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області В.М.Дригваль