Провадження № 22-ц/801/851/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуСправа № 127/13777/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

скаржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ (було м. Хмельницький)), Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Стягайлом Олександром Павловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. у м. Вінниці, повна ухвала складена 06 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/13777/13-ц від 01 жовтня 2013 року з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» було стягнуто заборгованість, 29 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист по справі, строк пред`явлення його до виконання якого 12 жовтня 2014 року. 27 квітня 2015 року Замостянським ВДВС у м. Вінниці було відкрито виконавче провадження (надалі ВП) № 47299813.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року постанову про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 у ВП № 47299813 від 05 травня 2015 року скасовано, з огляду на пропуск строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/13777/13-ц виданого 29 жовтня 2013 року, проте в подальшому виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу, тому, на думку скаржника, він не підлягає подальшому виконанню.

Всупереч пропущеному строку 05 листопада 2019 року Першим ВДВС у м. Вінниці було відкрито ВП № 60482848, а 15 січня 2020 року закрито у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

17 січня 2023 року у Бершадському ВДВС знову із пропуском строку було відкрито виконавче провадження № 70770028 на примусове виконання цього ж виконавчого листа.

Тому вважаючи, що такими діями виконавчої служби порушуються його права, ОСОБА_1 просив суд :

-визнати неправомірною та скасувати постанову від 17 січня 2023 року Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття провадження № 70770028;

-визнати неправомірними дії щодо виконання виконавчого листа 127/13777/13-ц виданого 29 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу;

-визнати неправомірною та скасувати постанову Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60482848.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Таке рішення суд мотивував тим, що у ході розгляду справи було встановлено, що виконавчий лист № 127/13777/13-ц, виданий 29 жовтня 2013 року, вперше був пред`явлений до виконання у межах передбаченого на той час однорічного строку 10 жовтня 2014 року, після чого неодноразово пред`являвся до виконання в межах встановлених законом строків та повертався стягувачу із різних підстав, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався. Також суд зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 47299813, як на те посилався ОСОБА_1 , не було скасовано, тому посилання ОСОБА_1 на те, що цією ухвалою встановлено, що кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, є лише його власним баченням та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому дії виконавця з виконання виконавчого листа не можуть бути визнані неправомірними.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стягайла О. П., подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. На підтвердження доводів апеляційної скарги знову посилається на невірний висновок суду першої інстанції, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропушений. Також зазначає, що суд помилково не взяв до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 у ВП № 47299813 від 05 травня 2015 року скасовано саме з причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У своєму відзиві АТ «Укрсиббанк» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від решти учасників справи відзив у встановлений судом строк не надійшов.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено такі обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у справі № 127/13777/13-ц cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року в розмірі 56 748 ( п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок вісім) доларів 79 центів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 453 593( чотириста п`ятдесят три тисячі, звернуто стягнення на предмет іпотеки та вирішено питання про судові витрати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/33865350).

29 жовтня 2013 року по справі було видано виконавчий лист (а. с. 8).

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції, чинній на момент винесення рішення, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ № 606-XIV).

10 жовтня 2014 року (в межах річного строку з дня набрання рішенням законної вили) державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45014553 з виконання виконавчого листа №127/13777/13-ц (а. с. 41).

29 грудня 2014 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (зворот а. с. 41).

27 квітня 2015 року (в межах річного строку після його переривання) державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47299813 з виконання виконавчого листа №127/13777/13-ц.

21 грудня 2016 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 42).

02 червня 2016 року був прийнятий ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, згідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Частиною 4 цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 листопада 2019 року (в межах трирічного строку після його переривання)державним виконавцем Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60482848 з виконання виконавчого листа №127/13777/13-ц (зворот а. с. 42).

15 січня 2020 року державним виконавцем Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 43).

05 січня 2023 року (в межах трирічного строку після його переривання) АТ «Укрсиббанк» надіслало на адресу Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) заяву про відкриття виконавчого провадження.

17 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70770028 з виконання виконавчого листа №127/13777/13-ц (а. с. 10).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив 12 жовтня 2014 року, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року встановлено, що відкрите 27 квітня 2015 року виконавче провадження є таким, що відкрите із пропуском однорічного строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вперше виконавчий лист № 127/13777/13-ц був пред`явлений до виконання не 27 квітня 2015 року, а 10 жовтня 2014 року, тобто у межах передбаченого на той момент однорічного строку. Після того строки пред`явлення виконавчого листа переривалися у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання у передбачені чинним законодавством строки.

Також апеляційний суд погоджується із висновком міського суду про те, що оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 15 січня 2020 року, що в свою чергу свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження 05 січня 2023 року не закінчився.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у справі № 643/5556/14-ц не заслуговують на увагу, оскільки судом касаційної інстанції у вказаній справі розглядалося питання наявності повноважень апеляційного суду на направлення скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції, скарга по суті не розглядалася, жодних висновків стосовно строків пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд у цій справі не висловлював.

Отже, доводи скаржника у частині пропущення строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа № 127/13777/13-ц до виконання необґрунтовані, суд першої інстанції дав належну їм оцінку та дійшов правильного висновку, що підстав для визнання неправомірними та скасування постанови Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60482848, а також постанови Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 січня 2023 року про відкриття провадження № 70770028, немає.

Р. В. стосовно того, що міським судом не взято до уваги ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року, апеляційний суд зазначає таке.

Вказаною ухвалою (а. с. 15-16) скасовано:

-постанову від 05 травня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 47299813;

-постанову від 05 травня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47299813;

-постанову від 05 травня 2015 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 у ВП № 47299813, що належить ОСОБА_1 .

Питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року у цій справі не вирішувалось.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково в ухвалі не поміж іншого не зазначено про скасування постанови про відкриття ВП 47299813 від 27 квітня 2015 року, - не заслуговують на увагу.

Водночас апеляційний суд акцентує увагу на тому, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скаргу на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ у частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2014 року за заявою скаржника ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 49).

Відтак колегія суддів виснує, що доводи ОСОБА_1 у цій частині є неспроможними.

Як визначено ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/13777/13-ц від 01 жовтня 2013 року досі залишається не виконаним, суд першої інстанції правильно виснував, що підстави для визнання неправомірними дій по виконанню виконавчого листа 127/13777/13-ц виданого 29 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, понесені ним судові витрати слід залишити за ним.

Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції іншими учасниками справи матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стягайлом Олександром Павловичем залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий