Справа № 346/5526/22
Провадження № 2/346/533/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 року в даній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 31 103,50 грн. та судові витрати в розмірі 2 481 грн.

В судовому засіданні 12.04.2023 року, представник позивача, адвокат Оліградський М.В. зазначив, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення судом. Цього ж дня представник подав до суду письмову заяву, в якій посилаючись на норми п. 1 ч.2 та ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тому, у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, представник подає докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом вказаної справи, та просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заперечень щодо орієнтовного розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. 25.04.2023 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у відсутності представника позивача. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, надійшли до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 04.01.2022 року; платіжне доручення від 24.02.2023 року на суму 5 000 грн.; копію ордеру на надання правничої допомоги; акт приймання передачі послуг за договором від 04.01.2022 року (а.с.80-86).

Як встановлено судом, 04.01.2022 року між адвокатом Оліградським М.В. та позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги, в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 якого вказано, що адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб. Представництво та захист прав та законних інтересів клієнта здійснюється на платній основі, вартість 1 людино-години роботи адвоката до 1 000 грн. Остаточна сума визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справ, фактично витрачений час, винагороду та досягнення бажаного результату та інші істотні обставини ( а.с.80-83).

Відповідно до акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2022/22 від 04.01.2022 року вартість робіт (послуг адвоката) встановлено в загальному розмірі 5 000 грн., що також вказано в платіжному дорученні від 24.02.2023 року (а.с.85, 86), а саме: збір документів, аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи (2 години - 1 400 грн.); складання позовної заяви (3 години 2 100 грн.); складання процесуальних заяв (2 години 800 грн.); участь адвоката у судових засіданнях (1 година 700 грн.).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Так, послуги зі збору документів, аналізу та вивчення матеріалів цивільної справи входять до послуги щодо складання та подання до суду позовної заяви. Судом враховується також й те, що дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, по справі призначено всього 3 судових засідання, одне з яких відкладено за клопотанням представника позивача, два інших проводилось (які тривали 4 хв. та 30 хв. відповідно) за участю представника ОСОБА_2 . Крім того, вартість послуги за складання адвокатом процесуальних документів під час розгляду справи (зокрема, 1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні) в сумі 700 грн. є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 2 500 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ухвалити у цивільній справі № 346/5526/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя Яремин М. П.