Справа № 948/1551/23
Номер провадження 2/948/266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій за ухвалою суду від 14.07.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.08.2023 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить відповідно до ст.187 ЦПК України, не пізніше наступного дня, повторно розглянути позовну заяву та постановити ухвалу про повернення її позивачу, оскільки її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що після отримання позовної заяви, ним було з`ясовано, що вона підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально та відповідно вона не є представником в розумінні самопредставництва, оскільки як вбачається з позову він поданий АТ ОГС «Полтавагаз», а підписано не його представником, а керуючим Карлівським УЕГС АТ «Полтавагаз» Кочерга М.І. та надано довіреність, якою голова правління АТ «Полтавагаз» Погрібняк С.С. уповноважує керуючого Карлівського УЕГС АТ «Полтавагаз» Кочергу М.І. представляти інтереси АТ «Полтавагаз».

Також вказав на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник підприємства має надати суду докази того, що він обіймає певну посаду, а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи, при цьому у відповідному судовому договорі має міститись положення щодо повноважень особи на представництво інтересів юридичної особи в суді, а відсутність цього є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Відповідач зазначив, що з наданого витягу зі статуту неможливо встановити обсяг повноважень голови правління АТ «Полтавагаз» Погрібняка, зокрема і щодо надання відповідних довіреностей.

Також вказав на те, що особа позивача не підтверджена належними доказами, так як до позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АТ «ОГС «Полтавагаз» вигляд якої не відповідає порядку надання відомостей з цього реєстру, сформована 18.02.2021 р., а тому не відомо чи існує ця юридична особа зараз, а про підрозділ з назвою Карлівське УЕГС не вказано, тому вважає, що ця виписка не є допустимим доказом, який повинен надаватися суду для підтвердження юридичної особи або повноважень її голови.

Крім цього, відповідачем було встановлено, що до позову подані не всі матеріали, які він вказав у додатках, так як йому не був направлений додаток №1, а екземпляр був наданий лише для суду та звернув увагу на те, що цей додаток, зокрема платіжне доручення про сплату судового збору датоване 18.04.2023 р., тобто більше ніж за 3 місяці до подання позову до суду та можливо вже було використане по іншій справі, тоді як позивач зобов`язаний сплатити у межах цієї справи.

30.08.2023 р. від відповідача також надійшло схоже за змістом клопотання, у якому акцентував на тому, що отримана ним позовна заява АТ ОГС «Полтавагаз» підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально та те, що йому надані не всі матеріали, які вказані у додатках, зокрема додаток 1 йому не був направлений. Також повідомив про направлене ним раніше вищевказане клопотання, яке просив розглянути та повідомити результат розгляду.

Даючи оцінку доводам клопотання суд зазначає таке.

Так, ч.ч. 1,3 ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Таких висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 26.01.2023 р. у справі № 758/9733/21 (провадження № 61-742 ск23).

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів дана справа віднесена до малозначних, що і вказано в ухвалі про відкритті провадження, а тому представником юридичної особи може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Як убачається з матеріалів справи позивачем є АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» інтереси якого на підставі довіреності надані головою правління вказаного товариства Погрібняком С.С., який уповноважив керуючого Карлівського управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Полтавагаз» Кочергу М.І, представляти інтереси АТ «Полтавагаз» в особі Карлівського УЕГС зокрема і у будь-яких судах України усіх інстанцій з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), стягувачу, відповідачу (боржнику) та третій особі.

За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованої 18.02.2021 р. та за відомостями із знімку екрана з онлайн програми YouControl станом на 12.09.2023 р. існує Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з кодом керівником якого є Погрібняк С.С., який і видав вищевказану довіреність.

Отже, за вказаних обставин інтереси позивача (юридичної особи) АТ «ОГС «Полтавагаз» в суді представляє представник за довіреністю, яким є керуючий Карлівським УЕГС АТ «Полтавагаз» Кочерга М.І., яким і підписано подану позовну заяву, що підтверджено належними і допустимими доказами доданими до неї.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем до позову додано оригінал платіжної інструкції №2389 від 18.04.2023 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви АТ «Полтавагаз» до Машівського районного суду Полтавської області на суму 2684,00 грн, яка згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зарахована на відповідних казначейський рахунок 18.04.2023 р. та поєднана уповноваженим працівником суду 11.07.2023 р. до даної справи, що свідчить про відсутність будь-яких порушень у сплаті судового збору у даній справі.

Стосовно доводів відповідача про не направлення йому копії платіжної інструкції, суд зазначає, що вона подається лише для суду, з метою перевірки сплати судового збору, що є дискреційними повноваженнями суду.

Водночас, суд зазначає, що ч.11 ст. 187 ЦПК України, на яку посилається відповідач, передбачено постановлення ухвали про залишення заяви без руху, а не про її повернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини недоліків позовної заяви не знайшли свого підтвердження, тоді як питання прийняття справи до розгляду, відкриття провадження, повернення її тощо належить до дискреції суду, а не сторонам, а відтак дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець