Провадження №2/523/1388/23
"06" вересня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.
Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно технічної експертизи. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання, представник позивача вказує на те, позивачу ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та земельна ділянка, на якій ці будівлі розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками сусіднього житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та співкористувачами земельної ділянки, на якій ці будівлі розташовані, за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені земельні ділянки мають спільну межу яка проходить по тильній стіні належного позивачу житлового будинку, а також по лівій боковій стіні його літньої кухні. За такого розташування дістатися до тильної стіни житлового будинку та бокової стіни літньої кухні позивача для догляду за цими будівлями, їх технічного обслуговування та ремонту можливо тільки з боку суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на це позивач потребує встановлення земельного сервітуту щодо земельної за адресою: АДРЕСА_2 , який полягає у праві проходу, а також встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів для догляду, технічного обслуговування та ремонту належних йому будівель. Домовитися з усіма відповідачами про укладення договору земельного сервітуту позивач не може, відтак спір щодо встановлення земельного сервітуту він вимушений вирішувати у суді. Оскільки для з`ясування наявності підстав та технічної можливості встановлення земельного сервітуту необхідні спеціальні знання у земельно-технічній сфері, тобто сфері іншій ніж право, без яких достовірно встановити ці обставини неможливо, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що в рамках розгляду даної справи необхідне проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд призначити в рамках розгляду даної справи комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
?Якщо ні, то чи можливе встановлення земельного сервітуту щодо сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на право проходу, а також встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, для догляду, технічного обслуговування та ремонту зовнішніх стін житлового будинку та літньої кухні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 їхнім власником?
?Який технічно можливий варіант встановлення такого земельного сервітуту щодо сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , буде для її володільців (користувачів) найменш обтяжливим та не перешкоджатиме їм у користуванні цією земельною ділянкою належним чином?
Проведення даної експертизи представник позивача ОСОБА_1 просив доручити атестованому судовому експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерині Вікторівні та інженеру геодезисту ОСОБА_7 .
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили. Так, представник відповідачів ОСОБА_4 пояснив, що насправді між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачів жодним чином не чинять позивачу перешкоди до підходу його будинку для ремонту та обслуговування стін. Стороною відповідача навіть вживалися заходи щодо мирного врегулювання спору, однак, саме позивача ОСОБА_5 не бажає врегулювати такий спір мирним шляхом, а хоче умисно встановити земельних сервітут, щоб безперешкодно користуватися земельною ділянкою відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали заявленого клопотання та справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому позивачу слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 325/329/19, від 29.01.2020 у справі № 304/873/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 539/1427/16-ц.
Тобто, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що обслуговування та користування належного йому майна є неможливим без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Щодо твердження представника відповідача Кудріка К.І., як підставу заперечення у задоволенні заявленого стороною позивача клопотання, про те, що насправді між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачів жодним чином не чинять позивачу перешкоди до підходу його будинку для ремонту та обслуговування стін, суд зазначає, що таке не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке є обов`язковою при розгляду даної категорії справи. Однак, такі підлягають з`ясуванню та дослідженню під час ухвалення судом рішення та встановлення дійсності порушеного права позивача.
Суд зауважує, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд доходить висновку, що у справі слід призначити комплексну судову земельно технічну експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані представником позивача в письмовому клопотанні.
Вирішення зазначених у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Однак, у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В. та інженеру геодезисту ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки задля виникнення у майбутньому сумнівів щодо достовірності вказаної експертизи, суд вважає що визначення експертів для проведення вказаної експертизи має здійснюватися саме керівником Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на останнього покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.
Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі ст.ст. 103,105, 252, 253, 352 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової земельно технічної експертизи задовольнити частково.
На вирішення комплексної судової земельно технічної експертизи поставити наступні питання:
?Якщо ні, то чи можливе встановлення земельного сервітуту щодо сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на право проходу, а також встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, для догляду, технічного обслуговування та ремонту зовнішніх стін житлового будинку та літньої кухні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 їхнім власником?
?Який технічно можливий варіант встановлення такого земельного сервітуту щодо сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , буде для її володільців (користувачів) найменш обтяжливим та не перешкоджатиме їм у користуванні цією земельною ділянкою належним чином?
Експертів Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті комплексної судової земельно технічної експертизи покласти на ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, повний текст ухвали суду виготовлено 21 вересня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер