Справа № 2-264/12
Провадження № 2/752/1/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі заявили відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи.

Як на підставу заявленого відводу посилаються на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та зазначають, що на їх думку, суддя є упередженою оскільки відмовляє у задоволенні усіх клопотань, заявлених стороною позивачів.

Представник позивачів підтримала заяву про відвід.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу посилаючись на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_5 просив відмовити у заявленому відводі, оскільки вважав, що сторона позивачів зловживає процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивачів про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони позивачів з процесуальними рішеннями судді, а отже заява не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивачів про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко