Справа № 204/6150/18
Провадження №6/204/408/23
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. у розгляді даної справи, посилаючись на те, що відповідно до статті 37 ЦПК України розподіл повинен був бути здійснений на іншого суддю, оскільки остаточний розгляд справи був здійснений не суддею Книш А.В., а тому є підстави вважати, що відбулася помилка при розподілі справи №204/6150/18 та є окремою підставою для відводу та перерозподілу. Крім того, ОСОБА_1 вважає суддю Книш А.В. особисто заінтересованою у результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак в даному випадку має місце не новий розгляд справи, а вирішення питання в порядку частини першої статті 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Дану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано до провадження раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Книш А.В., оскільки саме даним суддею було ухвалено рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим необхідно для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передати заяву про відвід судді Книш А.В. до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: