Справа № 502/2204/19
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

25.05.2023 року за вх. № ЕП-1169/23 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви, позивач вказує, що 23.05.2023 року відбулося судове засідання по справі, в процесу розгляду справи суддею Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., вирішувалась в нарадчій кімнаті заявлена представником позивача за первісним позовом заява про збільшення позовних вимог. Так, 23.05.2023 року суддя Балан М. В. після заслуховування клопотання представника відповідача про виклик позивача ОСОБА_3 , до суду для надання особистих пояснень та визнання її явки до суду обов`язковою, а також заслуховування думки іншої сторони з приводу заявленого клопотання вийшов до нарадчої кімнати для винесення відповідного судового рішення по заявленому клопотанню.

Під час перебування судді в нарадчій кімнаті, представнику відповідача 23.05.2023 року о 15:11 годині на його мобільний телефон надійшов виклик з мобільного телефону, на думку представника відповідача, секретаря судового засідання Урсул Г.К.. взявши слухавку, особа чоловічої статі з голосом, дуже схожим на голос головуючого судді, запитав чи дізнався хто телефонує, далі запитав, що для повноти та об`єктивності розгляду справи, а також щоб в подальшому прийняте рішення не було скасоване, є підстави для задоволення клопотання та виклик в судове засідання позивача, на що представник відповідача звичайно погодився, після чого телефонний дзвінок зірвався.

У зв`язку з вищезазначеним, представник відповідача за зустрічним позовом просить суд:

-відвести головуючого суддю Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Бочевар М. П., заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача - ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши обґрунтування представника відповідача за первісним позовом щодо відводу судді, думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені у заяві представника відповідача за первісним позовом обставини, не підтверджені будь-якими доказами щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, та є лише припущеннями, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Однак, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 502/2204/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. від участі в розгляді справи № 502/2204/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.07.2023 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан