Справа № 643/2888/23
Провадження № 2/643/1122/23
17.07.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Пека Заряни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пека З.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 14 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3330.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що з 14 грудня 2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі в них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Посилався, що впродовж останніх років їх з відповідачем стосунки розладилися, між ними втрачено взаєморозуміння та почуття любові. На думку позивача, такі взаємовідносини між ними негативно впливають на психологічний стан дітей, фактично їх сім`я припинила своє існування, оскільки вже певний час вони живуть окремо один від одного, в кожного склалося своє особисте життя. Наразі вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе, усі спроби зберегти сім`ю були марні. Посилався, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пека З.О. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача було повернуто представнику позивача адвокату Пека З.О. через недотримання вимог ст. 183 ЦПК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності було повернуто позивачу, від якого надійшли такі заяви, через недотримання вимог ст. 183 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пека З.О. у судове засідання 17 липня 2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у поданій заяві представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, судові повістки, які направлялися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки відповідач суду не повідомила, процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідачки, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзиву відповідно до правил статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3330, що знаходить своє підтвердження копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції.
Під час державної реєстрації шлюбу позивач залишила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».
У шлюбі в сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі народжень 20 серпня 2011 року складено відповідний актовий запис за №3112 та що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21 лютого 2015 року складено відповідний актовий запис №313 та що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 21 лютого 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 29 листопада 2019 року складено відповідний актовий запис №1801 та що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 29 листопада 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
За час спільного проживання між сторонами втрачено взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, бажання їх поновити в подружжя відсутнє, спільне господарство вони не ведуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Правилами ч. 3, ч. 4 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
За змістом ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення.
З огляду на обставини, встановлені судом, суд доходить висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому, позов підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Пека Заряни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3330, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.10.1999, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено і підписано 17 липня 2023 року.
Суддя: Я.Ю. Семенова