Справа № 333/1589/22
Провадження № 2/333/358/23
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 665,64 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року по справі №336/9732/21 ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 08.11.2021 року о 19.43 год. він в м. Запоріжжі, по вул. Бочарова, буд. 7, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульование перехрестя по вул. Бочарова, не надав перевагу у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

З метою оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, позивач звернувся до судового експерта, за висновком якого від 10.12.2021 року №84, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП від 08.11.2021 року складає 163 811,84 грн.

Вартість залишків автомобіля оцінено в 12 087,84 грн.

Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , застраховано в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» з лімітом страхової виплати 130 000 грн.

ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» частково виконала свої зобов`язання та перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_5 , який займався відновленням автомобіля, грошові кошти у розмірі 81 159,20 грн.

Також, ОСОБА_3 сплатив позивачу 2 600 грн. франшизи.

Таким чином, позивач не отримав від ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 46 240,80 грн.

Крім того, різниця між страховою виплатою та фактичним розміром завданої шкоди складає 21 724,84 грн. також, позивачем були понесені витрати на транспортування пошкодженого автомобіля у розмірі 1 100 грн. та проведення експертної оцінки у розмірі 3 000 грн.

З цих підстав, позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 46 240 грн. 80 коп., а також з ОСОБА_3 21 724 грн. 84 коп. - збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 3 000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження та 1 100 грн. - витрати на транспортування пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження.

08.08.2022 року на адресу суду від ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву, викладених у відзиві на позову, представник ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» зазначив, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.01.2022 року №34-D/10/18, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ та з урахуванням ПДВ складає 82 659,20 грн.

ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 81 159,20 грн., з яких 80 059,20 грн. відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, та 1 100 грн. витрат на евакуацію автомобіля.

З цих підстав, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд їх задовольнити. Крім того пояснив, що при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» помилково враховувало коефіцієнт фізичного зносу КТЗ. При цьому, сума ремонту перевищує вартості автомобіля «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відновленню не підлягає, його фізично знищено. У зв`язку з чим, відповідачі повинні сплатити вартість автомобіля.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 зазначив, що ринкова вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням пробігу, складає 163 811,84 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля після ДТП, яка сталася 08.11.2021 року, складає 346 686,90 грн., що значно перевищує вартість транспортного засобу, який належить позивачу. Також, йому не зрозуміло, чим керувався оцінювач відповідача ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту, звідки взялись такі ціни на запчастини, вартість яких визначає офіційний дилер за номером кузова. Зазначив, що у своєму висновку у п. 3.2 допустив технічну помилку в стверджує, що у даному випадку вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , експерта Шахова О.В., дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 року по справі №336/9732/21 ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 08.11.2021 року о 19.43 год. він в м. Запоріжжі, по вул. Бочарова, буд. 7, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульование перехрестя по вул. Бочарова, не надав перевагу у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Зазначена постанова набула законної сили 29.01.2022 року.

Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

Судом встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким 08.11.2021 року приблизно о 19.43 год. керував ОСОБА_3 , застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2020 року №9092950 в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Відповідно до п. 4 полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2020 року №9092950, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2019 року серії НОМЕР_5 .

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Судом встановлено, що 09.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі повідомлення ОСОБА_2 від 09.11.2021 року, представником ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» проведено огляд транспортного засобу засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та встановлено пошкодження, про що складено відповідний протокол від 10.11.2021 року.

Відповідно до звіту №34-D/10/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ «УПСК», ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 181 700 грн., вартість відновлювального ремонту складає 175 604,50 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахування зносу 82 659,20 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 73 146,14 грн. (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП станом на 10.11.2021 року складає 82 659,20 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).

Враховуючи ремонтну калькуляцію від 14.01.2022 року №9092950_N, страховий акт №016/037/017077/21/1, 07.02.2022 року ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» сплатила ФОП ОСОБА_5 , який проводить ремонтні роботи транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 81 159,20 грн. страхового відшкодування згідно з актом №016/037/017077/21/1, що підтверджується платіжним дорученням №23302.

При цьому, 30.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_6 з заявою про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ. У своїй заяві ОСОБА_2 просив ФОП ОСОБА_6 під час проведення дослідження встановити вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження в ДТП 08.11.2021 року з ПДВ, а також вартості остатків транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження в ДТП 08.11.2021 року з ПДВ.

Як вбачається з висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.12.2021 року №84, ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 163 811,84 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 346 686,90 грн. Виходячи з вищевикладеного, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дослідження, оскільки такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно.

За результатами проведеного дослідження, враховуючи дані, отримані під час дослідження, експерт ОСОБА_6 дійшов до таких висновків:

вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження в ДТП 08.11.2021 року з ПДВ складає 163 811,84 грн.;

вартість остатків транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження в ДТП 08.11.2021 року з ПДВ складає 12 087 грн.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.1). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.2).

Враховуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.12.2021 року №84, проведеного ФОП ОСОБА_6 , представник позивача в судовому засіданні зазначив, що «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 фактично знищений та відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим.

Дослідивши висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.12.2021 року №84, проведеного ФОП ОСОБА_6 , а також звіт №34-D/10/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ «УПСК», суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 1.7 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, вирішення питань, які стосуються мети Методики належить до компетенції професіоналів, фахівців, які мають вищу технічну освіту, кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста у галузях знань «Транспорт і транспортна інфраструктура» (за автомобільним видом транспорту); «Машинобудування та матеріалообробка» (спеціальності «колісні та гусеничні транспортні засоби»; «підйомно-транспортні, дорожні, будівельні, меліоративні машини і обладнання»; «двигуни внутрішнього згорання»); «Військові науки, національна безпека, безпека державного кордону» (за автомобільним видом транспорту) або пройшли у вищому навчальному закладі курс наступних дисциплін: теоретична механіка, прикладна механіка (опір матеріалів, деталі машин, теорія машин і механізмів), автомобілі, автомобільні двигуни, креслення, матеріалознавство, технологія автомобілебудування технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.

Згідно з п. 1.9 Методики, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту - є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу».

Пунктом 7.2.1. Методики визначено, що визначення матеріального збитку чи відновлювального ремонту КТЗ без його огляду експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), що здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними достатніх даних, у яких визначені обсяги ремонтних операцій з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень.

Відповідно до п.п. «а» п. 7.3 Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначають такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ зі строком експлуатації як на момент пошкодження, за наявності однієї з таких умов: на дату визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонті КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , 10.11.2021 року було проведено представником ПрАТ «УПСК» Рясной І.І. та товарознавцем ОСОБА_8 , якими підписано відповідний протокол огляду.

Звіт №34-D/10/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 .

Будь-яких доказів, що підтверджують факт огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , експертом ФОП ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що експерт ОСОБА_6 має вищу технічному освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», його стаж роботи експертною діяльністю 21 рік.

Водночас, суд не володіє інформацією щодо фаховості ФОП ОСОБА_7 , який надав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ саме зі спеціальністю 12.2, так як до відзиву долучено лише посвідчення про підвищення кваліфікаційного оцінювання.у межах напряму 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

З вказаного напрямку взагалі не відомо, яким чином ФОП ОСОБА_7 надавав звіт з питань, що стосуються відновлювального ремонту, фактичного розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, так як це фактично не входить до його компетенції.

Крім того, із звіту №34-D/10/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 , не вбачається, який фактичний пробіг транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , брав за основу для встановлення ринкової вартості зазначеного автомобіля.

З огляду на викладене, судом не приймається до уваги дані звіту №34-D/10/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 , на замовлення ПрАТ «УПСК», у зв`язку з невідповідністю його Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

При цьому, на думку суду, під час проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, проведеного ФОП ОСОБА_6 , експертом враховано всі необхідні дані для правильного визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З цих підстав, під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок саме експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, проведеного ФОП ОСОБА_6 від 10.12.2021 року №84.

При визначені суми страхового відшкодування, яку необхідно стягнути ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 , суд виходить з того, що, згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10.12.2021 року №84, ринкова вартість досліджуваного КТЗ «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 163 811,84 грн.; вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 346 686,90 грн. тобто, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дослідження.

Таким чином, в силу ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є фізично знищеним.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи, що, відповідно до п. 4 полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2020 року №9092950, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн., а ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувала лише 81 159,20 грн., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 46 240 грн. 80 коп. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом (130 000 81 159,20 2 600 (франшиза).

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 724 грн. 84 коп. - збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1 100 грн. витрати на транспортні послуги евакуатора, 3 000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, суд дійшов до такого.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, у Постанові від 04 липня 2018 року, справа № 755/18006/15-ц Велика палата Верхового Суду дійшла до висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2021 року відповідач ОСОБА_3 здійснив ОСОБА_2 виплату по франшизі у розмірі 2 600 грн.

Зазначена обставина підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 29.12.2021 року та визнано представником позивача в судовому засіданні.

При цьому, як встановлено судом, різниця між страховою виплатою та фактичним розміром завданої шкоди складає 21 724,84 грн. (163 811,84 грн.(ринкова вартість автомобіля) 130 000 грн. (ліміт страхової виплати) 12 087 грн.(вартість залишків автомобіля).

Крім того, згідно з рахунком від 01.12.2021 року №517, ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_6 вартість проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ (висновок від 10.12.2021 року №84).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 21 724 грн. 84 коп. - збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

При цьому, судом відмовляється у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 1 100 грн. (витрати на транспортні послуги евакуатора), оскільки ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувала позивачу зазначені витрати, що підтверджується товарним чеком від 08.11.2021 року№11-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 992,40 грн. покладаються судом на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

.ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 46 240 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 21 724 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 84 коп. - збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 637 (шістсот тридцять сім) грн. 66 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 340 (триста сорок) грн. 95 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод