ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4032/21

Провадження № 22-з/4820/86/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21 шляхом подання боржником звіту про його виконання у десятиденний строк посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано до сьогоднішнього дня.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21, згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою аналогічного змісту про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2023 року вказана заява була залишена без розгляду.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Хмельницького апеляційного суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21 шляхом подання боржником звіту про його виконання у десятиденний строк посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано до сьогоднішнього дня.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1 відмовив у відкритті провадження, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість ОСОБА_1 , не зважаючи на зміст ухвали суду про відмову у відкритті провадження втретє подав заяву аналогічного змісту.

Зі змісту ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21, згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України, однак позивач втретє звертається до суду із такою ж заявою.

Враховуючи зазначене, неодноразове подання до апеляційного суду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, носить характер зловживання позивачем процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу, стаття 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Частина четверта статті 44 ЦПК України також встановлює обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію що не передбачена ЦПК України і щодо такої дії суд ухвалив судове рішення, зазначивши що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то сторона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Отже враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, вважає, що подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 3, 186, 447-453, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/4032/21, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох