Справа № 191/1138/20
Провадження № 6/191/59/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 в якій останній просить суд видати йому дублікати виконавчих листів у цивільній справі №191/1138/20 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/1138/20, а також заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, у цивільній справі №191/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, з останнього стягнуто:

- суму боргу за договором позики від 24 травня 2018 року в сумі 1560000 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- суму боргу за договором позики від 26 листопада 2018 року в сумі 1695000 (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч) грн.00 коп., індекс інфляції в період з січня 2019 року до березня 2020 року у сумі 84580 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу в період з 27.11.2019 року до 14.04.2020 року у сумі 70354 (сімдесят тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2020 року ОСОБА_1 особисто отримано 2 копії вищевказаного рішення суду, а також три виконавчі листи.

Згідно відповіді начальника відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпи В., зазначено наступне, що на виконанні в період з 26.10.2020 по 16.12.2020 у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП №63420238 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в якому обліковуються:

1)Виконавче провадження, зареєстроване в АСВП за № 63417359 з примусового виконання наказу № 191/1138/20 від 20.10.2020 року що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 3409934,62 грн.

2)Виконавче провадження, зареєстроване в АСВП за № 63416282 з примусового виконання наказу № 191/1138/20 від 20.10.2020 року що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 5255,00 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем до вимог статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесена постанова про розмір мінімальних витрат з боржника.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження . виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вико:;,-.», винесена постанова про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Семякіною К.О. від 16.11.2020 року, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено виконавчі провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дані постанови з зазначеними виконавчими документами направлені на поштову адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Повторно для примусового виконання вище зазначених рішень, виконавчі документи стягувачем до відділу на пред`являлись.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що вищезазначених виконавчих листів, направлених на його адресу відділом виконавчої служби він не отримував. На даний час виконавчі листи втрачено.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідні виконавчі листи було втрачено, а отже заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст.354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №191/1138/20, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 25 вересня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, паспорт Серія НОМЕР_3 , виданий вересня 2016 року Соборним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_4 :

- суми боргу за договором позики від 24 травня 2018 року в сумі 1560000 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- суми боргу за договором позики від 26 листопада 2018 року в сумі 1695000 (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч) грн.00 коп., індекс інфляції в період з січня 2019 року до березня 2020 року у сумі 84580 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу в період з 27.11.2019 року до 14.04.2020 року у сумі 70354 (сімдесят тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб