Номер провадження: 22-ц/813/3208/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми, -

встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив розірвати укладений 25 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу у розмірі 1 350 000 доларів США, а також просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 36 544 500 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу.

В цей же день ОСОБА_2 були передані відповідачці ОСОБА_1 , у якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу, грошові кошти у сумі 1 350 000 доларів США.

Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась у майбутньому передати ОСОБА_2 належне їй на праві особистої приватної власності наступне нерухоме майно: 1/2 частини земельної ділянки, площею 3,84 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:000:0330; 1/2 частину комплексу котеджів, що в цілому складаються з літ. А, загальною площею 993,1 кв.м., літ. Б, загальною площею 1353 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Передача ОСОБА_2 у власність 1/2 частини вищевказаної земельної ділянки та комплексу котеджів, у відповідності до умов договору, повинно було відбутися не пізніше 15 днів з моменту скасування арешту та обмежень з даного майна, скасування арештів та обмежень для вільного пересування ОСОБА_1 на території України.

Згідно умов договору, у випадку відмови від оформлення 1/2 частини власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, а рівно ухилення від оформлення, ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриману суму у подвійному розмірі у сумі 2 700 000 доларів США.

У наступному ОСОБА_2 стало відомо, що у зв`язку із зміною обставин вказані об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка, площею 3,84 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:000:0330; комплекс котеджі, що в цілому складаються з літ. А, загальною площею 993,1 кв.м., літ. Б, загальною площею 1353 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вибули із власності відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 вважав, що укладений договір передачі авансу повинен бути розірваний, а з відповідачки ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню сума, яка була передана у якості авансу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано Договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу, укладений 25 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 36 544 500 гривень та судовий збір в сумі 11 350 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи від адвоката Дарієнко В.Д. надійшло клопотання про витребування з ГУ Державної податкової служби в Одеській області інформації щодо суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача викликає сумніви, що позивач на момент укладення договору про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу, мав грошові кошти у сумі 1 350 000 доларів США.

Також просив, витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_1 кордону України в період 28.01.2016 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що на період укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договору про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна передачі авансу, остання не перебувала на території України, оскільки виїхала за кордон, і на даний час перебуває за межами України.

Предметом позову по даній справі є розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання адвоката Дарієнко В.Д. задовольнити частково.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію із Державного реєстру фізичних-осіб платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_2 у період з 2017 року по 2018 рік.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.01.2016 року по даний час.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе