Справа № 461/611/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника заявника Валах О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валах О. про перегляд заочного рішення винесеного 27 березня 2023 року у цивільній справі №461/611/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валах О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 27 березня 2023 року у цивільній справі №461/611/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що відповідач не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також просить суд поновити строк на надання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав викладених у ній. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, оскільки відповідно до відзиву, який надійшов на адресу суду 03 липня 2023 року просить суд проводити розгляд заяви у її відсутності. Крім цього, зазначила, що відповідачем не доведено, що вона не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин і не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 135574,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2684 грн. /а.с.47-51/

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач взагалі не знала про розгляд справи, оскільки у березні 2022 року разом із двома малолітніми дітьми виїхала задля збереження свого здоров`я та життя, а також здоров`я та життя своїх дітей із м. Дніпро до м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідач не отримував.

Суд вважає, такими, що заслуговують на увагу доводи представника заявника про поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи Іншим учасником справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_2 заявляє, що «Заявник жодних копій позовної заяви з додатками, відповідних ухвал та судових повісток про слухання справи не отримував, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази повідомлення відповідача про розгляд справну суді.».

Проте, дане твердження спростовується заочним рішенням у справі № 461/611/23 від 27.03.2023, де зазначено: «Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судового виклику за адресою місця реєстрації, яка зазначена у довідці, наданій за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області. Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.».

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пп. 3.3 п.3 Договору кредиту та страхування №М02.00401.009104706 від 06.12.2021 (надалі - Кредитний договір) Позичальник підтвердила свою адресу проживання: АДРЕСА_1 , та погодилася, що взаємодія з клієнтом з приводу врегулювання заборгованості за цим Договором можлива за цією адресою в робочі дні з 9.00 до 19.00. Також дана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, АТ «Ідея Банк» при подачі позовної заяви у цій справі зазначило адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також зазначив своєю наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, АТ «Ідея Банк» у позовній заяві у цій справі вказало правильну адресу місця проживання/реєстрації відповідача і відповідно Галицьким районним судом м. Львова копія позовної заяви з додатками до неї та повістки про судові засідання по справі № 461/611/23 надсилались за актуальною адресою відповідача.

Згідно з пп. 13.4 п. 13 Кредитного договору передбачено, що Клієнт зобовязаний протягом трьох робочих днів повідомляти Кредитодавця про зміну фактичного місця проживання або місця реєстрації.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_2 заявляє, «що неотримання заявником судових викликів за місцем реєстрації, а також неявка заявника в судове засідання, коли було прийнято заочне рішення, була викликана тим, що заявник після ведення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у березні 2022 року, разом з двома малолітніми дітьми вимушено переїхала із м. Дніпро до м. Івано-Франківськ, де перебувала до квітня 2023 року».

Суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження цього доводу відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи № 461/611/23 в суді, однак в жодне судове засідання вона не з`явилася, про поважність причин власної неявки суду не повідомила, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутності чи причини неявки у засідання і позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення проводити розгляд справи в заочному порядку.

Що ж стосується доводів заявника на докази, на які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 8 - 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч вище наведеним нормам закону представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи таких що спростовують фактичні обставини справи.

В обґрунтування доводів щодо перегляду заочного рішення представник заявника зазначає, що «Заявниця не відмовляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, але на підставі настання форс-мажорних обставин, які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між неможливістю виконання договірних зобов язань та форс-мажорними обставинами, розраховувала на те, що банк зможе надати їй кредитні канікули або узгодить реструктуризацію боргу, але позивач навіть не намагався якимось чином урегулювати цю проблему і відразу звернувся до суду з позовом».

Також він вказує, що ст. 617 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. 218 Господарського кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажор). Одночасно представник заявника посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким вона засвідчила, що війна в Україні належить до форс- мажорних обставин, та на п. 12 Кредитного договору.

Відповідно до п. 12 Кредитного договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у випадку, якщо вони доведуть, що порушення сталося внаслідок випадку, або настання і дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін, та які Сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин належать події, передбачені ЦК України (форс-мажорні обставини), які засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами та/або факт настання яких встановлений законодавством.

Статями 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчують форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом 7 днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до п.6.1 Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії Торгово - промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), підставою для засвідчення форс - мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14 Закону України «Про торгово-промислову палату в Україні», а також визначених договором, контрактом, угодою і т.д і т.п.

Тобто, засвідчення форс-мажорних обставин відбувається не в цілому для фізичної чи юридичної особи, а за конкретним її зобов`язанням за конкретним договором. Із зазначеного вбачається, що Закон не передбачає видачі універсального документу, який би засвідчував форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Торгово-промислова палата України може прийняти рішення про засвідчення форс-мажору або про відмову в цьому.

Отже, за нормами чинного законодавства підтвердження форс-мажору здійснюється шляхом подання відповідної заяви до Торгово-промислової палати України та отримання сертифікату. Інших варіантів законом не передбачено. Враховуючи наведене, вказаний лист Торгово-промислової палати України не є сертифікатом про форс-мажорні обставини та не є документом, що був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали визначені форс-мажорні обставини.

Окрім цього, наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за Кредитним договором, а лише може звільнити від відповідальності за порушення зобов`язань.

У даній ситуації позивач і так не нараховував жодних платежів (штрафів/пені, інше) за порушення/невиконання Відповідачем зобов`язань по Кредитному договору.

Крім того, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.12.2022. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку, що стверджується наявною в матеріалах справи засвідченою копією вимоги, разом із доказами її відправлення відповідачу.

Таким чином, позивачем було здійснено заходи досудового врегулювання спору, однак відповідач жодним чином не відреагував на вказані заходи. Крім того, жодне звернення ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором до АТ «Ідея Банк» не надходило.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Валах О. строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2023 року у справі №461/611/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валах О. про перегляд заочного рішення винесеного 27 березня 2023 року у цивільній справі №461/611/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.