Провадження № 22-ц/801/674/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокуСправа № 127/10553/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

секретаря судових засідань Різник Д. С., представниці особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвокатки Глазунової Л. М., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Власюка І. Т., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судо-вому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості у розмірі 804588,00 гривень,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду з 27 лютого 2023 року перебуває вищезазначена цивільна справа. Після усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, її недоліку та сплати у дохід держави судового збору, ухвалою апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 20 березня 2023 року справа призначалася до розгляду на 05 квітня 2023 року, 13.00 годину. У подаль-шому розгляд справи призначений на 19 квітня 2023 року, 13.30 годину, де було ви-требувано і приєднано до матеріалів справи оригінал боргової розписки, складеної від імені відповідача, та з метою вирішення заявленого представницею відповідача кло-потання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи доку-мента ( розписки ) у справі оголошена перерва до 13.30 години 26 квітня 2023 року.

У судовому засіданні 26 квітня 2023 року заслухана думка представників сторін у справі з приводу заявленого клопотання. Представниця відповідача адвокатка Гла-зунова Л. М. клопотання підтримала, просить його задоволити, посилаючись на необ-хідність досягнення повноти розгляду, об`єктивності вирішення справи за апеля-ційною скаргою. Представник позивача адвокат Власюк І. Т. заперечив щодо задово-лення клопотання представниці відповідача про призначення у справі судової екс-пертизи, зазначивши, що відповідне клопотання заявлялося у суді першої інстанції, однак не реалізоване через бездіяльність відповідача.

Дослідивши питання, що має місце, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що сто-роною відповідача наведені доводи в обгрунтування причин невиконання певних про-цесуальних дій, які б надали можливість провести судову експертизу, про яку, наразі, йдеться. За фактичних обставин, що мають місце у цій цивільній справі, клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа ( розписки ) від 11 вересня 2019 року належить задоволити виключно з метою правильного, повного та об`єктив-ного перегляду справи, оскаржуваного рішення суду першої інстанції у порядку апе-ляційного провадження у справі.

Нормами статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції пере-глядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє закон-ність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апе-ляційної скарги. Суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з при-чин, що об`єктивно не залежали від нього.

У процесі судового розгляду повинні бути послідовно, без винятків, або з об-грунтуванням відмови розгляду, досліджені усі аргументи скаржника. Що стосується фактів, то суд повинен мати можливість перевірити ті, що є ключовими для справи вирішуваної ( Potocka and Others v. Poland ( Потоцька та інші проти Польщі), пара-граф 57, Європейський суд з прав людини ). Відмова суду вирішувати фактичні обста-вини справи, які є значущими у вирішенні спору, може спричинити порушення статті 6 параграф 1 ( Terra Woningen B.V. v. the Netherlands ( Терра Вонінген Б.В. проти Ні-дерландів ), параграфи 53-55.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ( Van de Hurk v. the Netherlands ( Ван де Гурк проти Нідерландів ), параграф 59. Гарантії статті 6 параграф 1 включають зобов`язання судів надавати достатні підстави для винесення рішень ( H.v. Belgium ( H. проти Бельгії ), параграф 53 ). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута. Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обгрунтувати свої дії підставами для винесення рішень ( Suominen v. Finland ( Суоминен проти Фінляндії ), параграф 36 ).

На підставі норм статті 113 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вва-жає правильним та обгрунтованим призначити у справі судово-технічну експертизу. Апеляційний суд дійшов висновку, що є усі законні, доведені підстави для позитив-ного вирішення заявленого стороною у справі такого клопотання у межах повнова-жень даного суду виключно з метою об`єктивного, правильного, справедливого та у відповідності до чинного законодавства вирішення заявленого в суд спору у порядку апеляційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, керуючись нормами статей 103, 104, 107, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 задовільнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-технічну експертизу документа - розписки від 11 вересня 2019 року на вирішення такого питання:

1.Яким чином виконані підпис від імені ОСОБА_1 та текст розписки від 11 вересня 2019 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, розташо-ваному у м. Вінниці, по вул. В. Порика, № 8. Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , зобов`язавши його здійснити оплату експертизи у п`ятиденний строк з моменту повідомлення про це експертною установою. Роз`яснити відповідачу, що у разі не здійснення ним оплати у визначений судом строк, провадження у справі буде відновлено, а її розгляд продовжений по суті.

Зупинити провадження у справі до надходження в апеляційний суд експертного висновку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 127/10553/20 (прова-дження № 22-ц/801/674/2023), на 169 аркуші якої міститься оригінал досліджуваної розписки, викладеної російською мовою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський