Справа № 589/4480/23
Провадження № 2-з/589/2/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову начальника відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росохи Світлани Василівни, яка діє в інтересах Міністерства юстиції України про забезпечення позову до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- нежитлового приміщення загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта на нерухоме майно- нежитлового приміщення загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Свої вимоги мотивує тим, що буде подавати позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та до Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 та скасування реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №826/9751/14 було задоволено позов Міністерства юстиції України про заборону діяльності Комуністичної партії України, передачу майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

За договором дарування нежитлового приміщення, від 02.09.2014 № 1936 посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даніленко Є.О. , Комуністична партії України подарувала ОСОБА_1 нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник планує подавати позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним зазначеного вище договору дарування нерухомого майна

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

В іншій частині вимог належить відмовити, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, так як виконання невизначеним колом будь-яких осіб своїх повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, не залежить і не стосується предмету майбутнього позову. Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заборона будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, як просить позивачка, призведе до порушення прав та інтересів невизначеного кола будь-яких осіб, які уповноважені законом вчиняти будь-які реєстраційні дії, що є неприпустимим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Тому, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова