КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/2203/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2859/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.,

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Васильківська міська рада,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_4 , та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Бобкової Ірини Олександрівни, подану через представника ОСОБА_5 , на окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року, постановлену під головуванням суді Ковбель М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Бобков О.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Сергова О.М., державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна про визнання недійсним рішення від 24 грудня 2021 року, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

окремою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022 встановлено порушення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковою І.О. Закону України «Про нотаріат» та направлено копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України для вирішення питання про наявність підстав для направлення подання до Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю на підставі п.п.е п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Вважає висновки суду щодо порушень, допущених приватним нотаріусом при посвідченні попереднього договору помилковими. Попередній договір купівлі - продажу не є договором про відчуження або заставу майна та не є договором, який підлягає обов`язковій реєстрації, а тому нотаріус не мав зобов`язання перевіряти документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки та наявність заборон на їх відчуження, оскільки при укладенні попереднього договору не відбувається реєстрації прав власності. Вказує, що судом безпідставно застосовано норми п. 1.1 п. 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Бобкова І.О. через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Зазначає, що судом не враховано, що порядок укладення попередніх договорів, що передбачений ЦК України, попередній договір не передбачає переходу права власності на майно, яке буде предметом основного договору, нотаріусу не потрібно в обов`язковому порядку витребувати у сторони попереднього договору документи, що посвідчують її право власності та підтверджують державну реєстрацію цього права на майно, що буде предметом основного договору. Оскільки, предметом попереднього договору купівлі - продажу є ділянки, які не внесено ще в реєстр речових прав на нерухоме майно, тому заборони на ці ділянки відсутні в реєстрі. Предметом попереднього договору було укладення основного договору після вчинення всіх дій по державній реєстрації. Вважає, що суд поставив під сумнів. Нотаріус не мала підстав перевіряти ту обставину, що земельні ділянки, які є предметом попереднього договору утворені в результаті поділу ділянки на яку накладено арешт.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що відповідно до п. 5 попереднього договору відчужувач свідчить, що відсутні заборони та обтяження нерухомого майна, що підтверджуються інформаційними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виданими Бобковою І.О . При цьому вказані витяги не містять ідентифікуючих ознак та не додані до апеляційної скарги. Наявність зазначених витягів є обов`язковою, оскільки вони вказуються як доказ, на підставі якого потрібно скасовувати окрему ухвалу. Вважає, що оскільки ухвалою суду про забезпечення позову було накладено арешт на спірну земельну ділянку та ділянки, які утворились або утворяться в результаті її поділу нотаріус не мала права посвідчувати попередній договорі купівлі - продажу. Отже, нотаріусом не виконано прямої вимоги Закону щодо повної перевірки наявності обтяжень шляхом доступу до реєстрів та Державного земельного кадастру.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бобкової І.О. та просив їх задовольнити.

Представник приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Бобкової І.О. - Кривша Я.А. підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив їх задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_6 просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковою О.В. при посвідченні попереднього договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок).

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Виходячи із змісту наведених норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад порушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

За обставинами справи встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, що виконують функції державного реєстратора прав, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу; заборонити будь-яким державним кадастровим реєстраторам та особам, які виконують функції державного кадастрового реєстратора вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та земельні ділянки, утворені в наслідок її перетворення, об`єднання, поділу в тому числі, але не виключно щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення, конфігурації та меж вказаних земельних ділянок, зміни кадастрових номерів, поділу чи об`єднання зазначених земельних ділянок.

За заявою ОСОБА_3 належна йому на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0035 була поділена на три окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :01:014:0069; :01:014:0070; :01:014:0071, проте реєстрацію права власності на новостворені земельні ділянки не здійснив.

06.10.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено попередній договір щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0069; :01:014:0070; :01:014:0071, в якому домовилися укласти договір купівлі - продажу цих земельних ділянок до 05.11.2022.

У п. 5 попереднього договору вказано, що відчужував свідчить, що нерухоме майно не заставлене, судового спору щодо нього немає. Відсутність заборони, податкової застави та обтяження нерухомого майна іпотекою, підтверджено Інформаційними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухомого майна, виданими Бобковою І.О. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 06.10.2022.

За наданими матеріалами та виходячи із змісту попереднього договору неможливо встановити чи пред`являв ОСОБА_3 приватному нотаріусу договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та докази про те, що земельні ділянки, які є предметом попереднього договору утворені в наслідок її поділу.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не надав відповіді на це питання та не зміг пояснити яким чином покупець згоден був купити вказані земельні ділянки та сплатив забезпечувальний платіж, якщо ОСОБА_3 не надав ні покупцю, ні приватному нотаріусу документи, що він є власником цих земельних ділянок.

Так само, представник приватного нотаріуса Кривша Я.А. не зміг пояснити, як нотаріус посвідчувала попередній договір не перевіривши чи є продавець власником земельних ділянок, що є предметом договору.

У попередньому договорі зазначено, що відчужувач зобов`язується зареєструвати право власності на земельні ділянки та отримати всі необхідні правовстановлюючі документи.

Щоб вказати таку істотну умову у договорі необхідно пересвідчитися у тому, що продавець дійсно є власником земельних ділянок, проте таке право власності ще не оформлене належним чином, а встановити це можливо лише оглянувши договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 та докази про те, що земельні ділянки, які є предметом попереднього договору утворені в наслідок її поділу. А тому перевіряючи наявність чи відсутність заборон на відчуження земельної ділянки слід перевіряти по кадастровому номеру :01:014:0035, а не за кадастровими номерами земельних ділянок, які ще не зареєстровані за продавцем.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 глави 2 розділу II Порядку нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна.

Оскільки при укладенні попереднього договору не відбувається відчуження або застава нерухомого майна висновки суду про те, що нотаріусом порушено вимоги даного пункту Порядку є передчасними.

Суд вказав, що з Інформаційного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухомого майна, поданого представником позивача, вбачається, що змін до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035 не вносилися та відомості щодо поділу спірної земельної у Державному реєстрі речових прав відсутні.

Проте, як вказувалося вище з наданих матеріалів не вбачається, що нотаріусом здійснено перевірку відсутності заборони відчуження або арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0035.

Оскільки у законі відсутня пряма норма, яка зобов`язує приватного нотаріуса при посвідченні попереднього договору, за яким не відбувається відчуження нерухомого майна, перевіряти наявність заборон на його відчуження, не можна говорити про грубе порушення приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковою І.О. вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Бобкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскаржененню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук