Дата документу 19.07.2023
Справа № 501/578/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ, в відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, цивільну справу № 501/578/22

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до

відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», реєстрація за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,

третя особа: Приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4

предмет та підстави позову: про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чапський А.Е., ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2020 року і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності (№ 3555756) на нерухоме майно, розташованого за адресою АДРЕСА_4 за АТ «Альфа-Банк» (). Запис було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.02020 року (індексний № 512508) приватного нотаріуса Одеського МНО Чапського А.Е.. та на підставі незаконного рішення про державну реєстрацію прав та ї х обтяжень від 21.02.2020 року виникло незаконне право власності на нерухоме майно, яке підлягає припиненню.

Позивач вважає рішення державних реєстратора незаконним, таким що порушують його права та, проведене з порушенням законодавства. (а.с. 1-4). Змушений звернутись за захистом своїх прав, та просить суд:

Визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Папського Артема Едуардовича, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА-БАНК (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та скасувати зазначене рішення державного реєстратора.

Припинити права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА-БАНК (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), та визнати (поновити) право власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач надав до суд письмові пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні вимог по справі (а.с. 208-211, 217-219).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 29.04.2022 року клопотання про проведення відеоконференції по справі (а.с. 45-50, 53-55).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 05.05.2022 року клопотання про проведення відеоконференції по справі (а.с. 64-71).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 05.05.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 74а-74є).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 23.05.2022 року клопотання про проведення відеоконференції по справі (а.с. 75-79).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 23.05.2022 року клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 80-85).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 08.11.2022 року клопотання про поновлення провадження по справі (а.с. 94-100).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 28.11.2022 року клопотання про проведення відеоконференції по справі (а.с. 105-109).

Представник відповідача надав до суду від 06.01.2023 року заяву про відкладення слухання справи (а.с. 132-134).

Представник відповідача надав до суду від 16.01.2023 року заяву про відкладення слухання справи (а.с. 156-158).

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду від 06.02.2023 року заяву про слухання справи без участі позивача та представника позивача, та просила вимоги задовольнити (а.с. 169-171).

Представник відповідача надав до суду від 06.02.2023 року заяву про відкладення слухання справи (а.с. 172-174).

Представник відповідача надав до суду від 26.02.2023 року заяву про відкладення слухання справи (а.с. 192-193).

Відповідач надав до суд письмові пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні вимог по справі (а.с. 208-211, 217-219).

Третя особа Приватний нотаріус Чапський А.Е. сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, про причини неявки не сповістив (а.с. 59, 92, 102, 118, 151, 153).

Третя особа, ОСОБА_2 сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, про причини неявки не сповістив (а.с. 74ж, 120-125, 154-155, 184-185).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

24.03.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі.(а.с. 42).

05.05.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача - Романцової Т.В. про проведення відеоконференції відмовлено (а.с. 62).

11.05.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача - Романцової Т.В. про проведення відеоконференції відмовлено (а.с. 73).

24.05.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача - Романцової Т.В. про проведення відеоконференції відмовлено (а.с. 87).

26.05.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника позивача - Романцової Т.В. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі №501/3545/19 (а.с. 90).

15.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с. 103).

06.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача - Романцової Т.В. про проведення відеоконференції відмовлено (а.с. 127).

28.02.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 187).

17.05.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області підготовче провадження закрито та призначено слухання справи в письмовому порядку (а.с. 201).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду від 02.07.2021 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «АРП» Манюти С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - вимоги задоволено (а.с. 11-20).

Згідно договору кредиту №2008/661/Ф03.14/028 від 02.04.2008 року АКБ СР «УКРСОЦБАНК» уклав договір з ОСОБА_1 та надав кредит в розмірі 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 коп.) (а.с. 21-25).

Відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чапським А.Е. від 19.02.2020 року зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_6 за АТ «Альфа-Банк» (а.с. 126-127).

Згідно договору кредиту №2008/661/Ф03.14/036 від 04.04.2008 року АКБ СР «УКРСОЦБАНК» уклав договір з ОСОБА_1 та надав кредит в розмірі 260 000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 коп.) та відповідно передано в іпотеку нерухоме майно, кв. АДРЕСА_6 (а.с. 28-35).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з цим, звертаючись до суду кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Зі змісту статті 5 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Заявлені позовні вимоги є некоректними та неефективними, так як власник майна змінився з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», єдиним ефективним способом захисту порушеного права, є витребування майна з чужого незаконного володіння, без визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, як того передбачає віндикація. Так як дії нотаріуса передбачені Законом, заборони реєстраційних дій судом не приймалось, ухвали, про накладення арешту відсутні.

На час розгляду справи актуальним є висновок Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року по справі 199/8324/19.

Позивач звернувся з невірним способом захисту порушеного права, що знайшло відображення у Постанові: «...Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, такі від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями, наслідкам».

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № З38/180/17(провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від ЗО січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12- 14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18).

Такий позов ОСОБА_1 не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, що передбачено у пункті 5 частини третьої статті 2 та статті 13 ЦПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-1Управо власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі праву частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14- 2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння...».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, ОСОБА_2 про:

Визнання протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Папського Артема Едуардовича, індексний номер: 51250878 від 21.02.2020 року, яким за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА-БАНК (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та скасувати зазначене рішення державного реєстратора.

Припинення права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АЛЬФА-БАНК (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), та визнання (поновлення) права власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов