Справа № 168/284/23
Провадження № 2/168/118/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Романюк Н.М.,

представника відповідача Карпука А.С.,

представника третьої особи Багацького Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Стара Вижівка в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу в цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача просить витребувати у позивача керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області або в особи, в якої воно знаходиться оригінал проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Старовижівське ЛГ» на 6 арк., оригінал листа ВО «Укрдержліспроект», оригінал плану лісонасаджень Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ», оскільки існують обґрунтовані сумніви у достовірної інформації, зазначеної у цих документах та необхідності дослідження документів, доданих до позовної заяви, а також можливий факт підробки документів. Клопотання обґрунтовує тим, що під час дослідження позовної заяви, зокрема документів, які підтверджують факт накладення земельної ділянки відповідача на землі лісового фонду і на які посилається позивач ПЛАН лісонасаджень Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ» лісовпорядкування 2004 р загальною площею 7 556 га (а.с.58) та схеми лісовпорядкування розташування земельних ділянок, які знаходяться в межах земель лісогосподарського призначення Любохинівського лісництва Лісовпорядкування 2004 р виявлено підробку документів, а саме: штучне нанесення кульковою ручкою на документи 2004 р інформації про земельну ділянку відповідача, про її кадастровий номер, (яка не існувала в 2004 р. і була сформована в 2016 р.). В такому випадку імовірно в діях позивача, який завіряв копії цих документів, здійснював напис «З оригіналом згідно» може вбачатись склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК. Крім того, сторона відповідача взагалі ставить під сумнів цей доказ, оскільки інформація, вказана в ньому не логічна, на підставі цього доказу здобуто ряд інших доказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, яке вважає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Щодо доводів відповідача про дописану інформацію кульковою ручкою повідомила, що ці матеріали надані прокурору посадовою особою Ковельського ЛГ, якою і зроблено засвідчення їх відповідності оригіналу з проставленням відповідного штампа. Вказаний документ відображає відомості, що наявні станом на 2004 р. Кадастрові номери земельним ділянкам в 2004 р. не присвоювались. Водночас, з метою полегшення роботи прокурору та для розуміння відображеної в схемі інформації посадовою особою лісгоспу були написані кадастрові номери ділянки відповідача та вказане місце, де саме вона знаходиться, це носить виключно інформативний характер, жодних підстав ставити під сумнів достовірність інформації зафіксованої на схемі немає. Контури ділянки відповідача в 2004 р. і даний час не відрізняються. Таким чином, ця схема свідчить про накладення ділянки, позначає її контури. Крім того, вважає, що стороною відповідача пропущений строк на подання клопотання про витребування документів. Прокурор не може мати в своєму розпорядженні таких документів, надав належно завірені копії документів, оригінали знаходяться в Ковельському ЛГ та ВО «Укрдержліспроект». Крім того, вказані докази не є ключовими доказами в цій справі. Просить відмовити в клопотанні.

Представник третьої особи в задоволенні клопотання просить відмовити, в тому числі посилаючись на мотиви, викладені в письмових поясненнях на позов, зазначає, що дописана інформація лише інформує про накладення ділянки та про її розташування.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Також, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням пояснень прокурора щодо причин нанесення інформації про кадастровий номер спірної ділянки до схеми розташування земельних ділянок, які знаходяться в межах земель лісогосподарського призначення Любохинівського лісництва Лісовпорядкування 2004 року, а також того, що представник відповідача фактично не вказав підстав, які б ставили під сумнів достовірність інформації, викладеної в інших вказаних в клопотанні доказах, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання. При цьому враховує, що вказане клопотання мало б бути подане стороною відповідача під час підготовчого провадження, а тому призведе до затягування строків розгляду справи. Суду надано достатньо доказів для ухвалення рішення, завірених належним чином, оцінку яким на предмет їх допустимості суд може надати під час ухвалення рішення по суті

Водночас суд враховує і положення ст. 95 ЦПК про наслідки не подання оригіналу доказу.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпука Андрія Сергійовича про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено 10.07.2023 р.

СуддяО. Й. Хаврона