overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/275/22
Провадження 2-о/242/18/23
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Черкова В.Г.,
- при секретарі Уварові М.В.,
- присяжних Богової А.О., Марушко Л.О.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
18.01.2022 р. до суду надійшла зазначена заява.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області медицини, то необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Заявником у телефонній розмові було повідомлено, що на даний час він та ОСОБА_2 перебувають у інтернаті для людей похилого віку м.Селидове. Фізично, в силу свого віку та стану здоров`я, він не має змоги забезпечити прибуття ОСОБА_2 до експертної установи у разі необхідності.
У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 298, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання? Якщо да, то на яке саме?
2.Чи розуміє за своїм психічним станом значення своїх дій та чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 242/275/22.
У разі неможливості забезпечення прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та за наявної потреби, з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про судову експертизу", провести судово-психіатричну експертизу за місцезнаходженням особи (Донецька область, м.Селидове), щодо якої призначено експертизу, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя В.Г.Черков

Присяжні А.О.Богова

Л.О.Марушко
Справа № 645/1668/21
Провадження № 2-п/645/8/23

УХ В А Л А

іменем України

26 квітня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Вказала, що про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/1668/21 вона не знала, в судове засідання не з`явилась тому, що не була повідомлена, що така справа розглядається, позовну заяву з додатками та копію судового рішення не отримувала, довідалась про цю справу з мобільного засторонку «Дія». Після цього невідкладно ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення лише 21 квітня 2023 року, про що містяться відповідні розписки в матеріалах справи. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи та позивачем припушено строк позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи містять дані про час отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 , а саме 21.04.2023 р., суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви на 17.05.2023 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 201/5363/22
Провадження № 2-во/201/58/2023
УХВАЛА

21 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2023, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2023, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2023 справа розподілена і передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Також, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Було встановлено, що в порушення вимог ЦПК України, ОСОБА_1 подав аналогічні заяви з тим самим предметом та з тих саме підстав до того ж відповідача, які вже були розглянуті судом (справа №201/5363/22, провадження 2-во/201/45/2023, справа №201/5363/22, провадження 2-во/201/52/2023), що свідчить про зловживання процесуальними правами позивача.

За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2023, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 344/4742/21
Провадження № 2/344/315/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 510/1781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошкова І.Д.,

за участю секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/1781/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовче судове засідання від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що вимоги у вищезазначених заявах є однорідними, випливають із тих же самих правовідносин, між тими самими сторонами.

Згідно ст.193 ЦПК України «Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову», тому суд, з урахуванням вищенаведеного, вважає доцільним об`єднати ці заяви в одну та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.193,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майнота зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Александрова про визнання права власності на нерухоме майно, об`єднати в одне провадження для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 235/1035/22
Провадження № 2/204/566/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );
Представник позивача ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 );
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_2 );
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження № 2-н/447/259/23
Справа № 447/941/23
26.04.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
43 866 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 76 копійок, з яких: 26 497 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 22 копійки заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 12 445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 83 копійки заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води; 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 91 копійка заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування;
3 056 (три тисячі п`ятдесят шість) гривень 10 копійок інфляційних втрат, та 928 (дев`ятсот двадцять вісім) гривень 70 копійок 3 % річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1867/23 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 83 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/1867/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/223/23
Провадження № 2/210/531/23
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/344/698/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Ухвала

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/9917/21

провадження № 61-3813ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зосименко С. Г., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зосименко С. Г., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 864 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 4 864,00 грн, що підтверджується квитанцією № XA6T-80AE-2094-4PX2 від 13 березня 2023 року.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 864,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № XA6T-80AE-2094-4PX2 від 13 березня 2023 рокуна розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець