Справа № 348/2084/21
Провадження № 22-ц/4808/824/23
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Брайляк Е.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни на додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Матолич В.В. 10 травня 2023 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0076 га, кадастровий номер :02:001:0026, яка розташована в урочищі Борсучна с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0076 га кадастровий номер :02:001:0026, яка розташована в урочищі Борсучна с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою, а саме встановленні (відновленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками (а.с.160-161).

13 квітня 2023 року представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просила суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, які ОСОБА_1 поніс в зв"язку з розглядом, а саме 11 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 14 600,00 грн на проведення судової земельної технічної експертизи, 6000,00 грн за топографічні геодезичні роботи та подала уточнюючий розрахунок суми витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №0409/20 від 04.09.2020 від 28.12.2021, квитанції про оплату експертизи та за топографічні геодезичні роботи (а.с.182-184).

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 10 травня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) гривень 00 копійок. У стягненні з ОСОБА_2 витрат на залучення експерта та спеціаліста на користь ОСОБА_1 відмовлено (а.с.182-184).

Не погодившись з додатковим рішенням суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 витрат на залучення експерта та спеціаліста, представник ОСОБА_1 адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування та порушення норм процесуального права.

Апелянт вказує, що в ході розгляду справи позивач здійснив оплату за проведення експертизи, на підтвердження чого надано квитанції про оплату на суму 14600 грн із зазначенням призначення платежу «оплата за проведення судової земельно-технічної експертизи» згідно ухвали суду від 30.06.2022 року та за виготовлення план-схеми земельних ділянок за результатами топографо-геодезичних вишукувань згідно з договором від 13.10.2022 року.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат не вказані витрати на залучення експерта та спеціаліста, оскільки визначити розмір таких витрат позивач зміг після отримання відповідних рахунків.

Оскільки, розмір понесених витрат позивачем збільшився за рахунок оплати судової земельно-технічної експертизи та оплати за виготовлення план (схеми) земельних ділянок за результатами топографо-геодезичних вишукувань,що були необхідні для проведення даної експертизи. Відтак, позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій обґрунтовувалась більша сума до стягнення і до якої був доданий уточнюючий розрахунок суми судових витрат, що власне і не суперечить вимогам ч.3 ст.134 ЦПК України.

Підтвердженням понесених витрат на проведення належної судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста є копія повідомлення судового експерта, копія рахунку за оплату виготовлення план (схеми) земельних ділянок за результатами топографо-геодезичних вишукувань.

Також апелянт зауважує, що дана експертиза є складною та потребує залучення спеціалістів для її належного проведення, окрім того, судовому експерту та спеціалістам необхідно було понести витрати на дорогу (проїзд маршрутом м.Івано-Франківська - с.Зелена м.Івано-Франківськ).

Просить додаткове рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста. Ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі (а.с.190-192).

У судове засідання не з`явилися відповідачка ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленської сільської ради.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Брайляк Е.Я., дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Уразі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі №348/2084/21 судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (а.с.99).

17 червня 2022 року представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я. подала клопотання про заміну експерта для проведення незалежної судової земельно-технічної експертизи, в якому просить замінити судового експерта Марченкова Г.Г. та доручити судовому експерту Максимчину А.Д. (а.с.109).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2022 року проведення експертизи доручено судовому експерту Максимчину А.Д. (а.с.112).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12.04.2023 позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0076 га кадастровий номер :02:001:0026, яка розташована в урочищі Борсучна с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою, а саме встановленні (відновленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками (а.с.160-161).

У ході судового розгляду позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат на залучення експерта та спеціаліста. Сторона позивача, до закінчення розгляду, зробила заяву про те, що докази на підтвердження розміру та складу судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення.

В основу судового рішення було покладено висновок №03/02-23 судової земельно-технічної експертизи, складеної експертом Максимчиним А.Д., за проведення якої ОСОБА_1 сплачено 14 600 грн (а.с.125-135,165-166).

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат не вказані витрати на залучення експерта та спеціаліста. Як вказує апелянт визначити розмір таких витрат позивач зміг після отримання рахунків.

Позивачем здійснено оплату на проведення судової земельної технічної експертизи на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 30.02.2022 року в сумі 14 600 грн , а також оплачено 6000 грн за топографічні геодезичні роботи, що підтверджують квитанціями (а.с.165,166).

Відповідач ОСОБА_2 просила суд зменшити судові витрати по справі, оскільки сума є завищено, крім цього вона часто хворіє, отримує пенсію за віком та не має можливості сплатити позивачу такі кошти. На підтвердження суду надала копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2109 та довідку про доходи №8045 4400 2308 1510 (а.с.178,179).

Підтвердженням понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста є копія повідомлення судового експерта Максимчина А.Д. №07/22 від 27.07.2022 року, копія рахунку №38 від 27.07.2022 року, копія рахунку на оплату за виготовлення плану (схеми) земельних ділянок за результатами топографо-геодезичних вишукувань (а.с.196-198).

Враховуючи, що призначення експертизи і отримання експертного висновку відбулося в межах судового процесу, за результатами якого позовні вимоги задоволено, і експертиза мала значення для вирішення позовних вимог, які задоволені, і такі судові витрати пов`язані з розглядом справи, тому вони покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №03/02-23у повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Особливості залучення спеціаліста у судовий процес передбачені положеннями п.8 частині 2 статті 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, спеціаліст має бути залучений виключно судом, про що виноситься відповідна ухвала.

Із заявою про залучення спеціаліста учасники справи не зверталися, це питання суд не розглядав, відповідно, така ухвала не виносилася судом.

Експерт не мав повноважень самостійно залучати спеціаліста, тому сторона відповідача не повинна нести тягар витрат на залучення спеціаліста (виконавця робіт із землеустрою в яких наявне відповідне технічне обладнання, а саме GPS-приймач для визначення координат знімальної основи), оскільки таке клопотання експерта не вирішувалось в судовому порядку (ухвалу з цього приводу судом не постановлено), а тому судом вірно відмовлено у їх відшкодуванні.

У відповідності до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни задовольнити частково.

Додаткове рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: урочище Борсучна, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) 14600 грн (чотирнадцять тисяч шістсот гривень) витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.