Справа № 703/115/21
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

14 липня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

19 листопада 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року скасовано.

Справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 17 липня 2023 року.

14 липня 2023 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Заява мотивована тим, що оскільки суддею вже було винесено ухвалу про залишення його позову без розгляду, яка скасована апеляційним судом, то він відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може повторно приймати участь у розгляді справи. Оскільки суддя прийняв справу до свого провадження, після скасування ухвали апеляційним судом, а не заявив собі самовідвід, вважає, що йому слід заявити відвід. Просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Оцінивши наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в складі головуючого судді Прилуцького В.О. винесено ухвалу від 22 березня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до суду.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 17 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав повторної його участі у розгляді справи за його позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вище викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Передати справу № 703/115/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький