Провадження № 4-с/756/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2022 у справі № 756/11324/21 зобов`язано ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 . 11.08.2022 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. 29.03.2023 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71413764 щодо примусового виконання виконавчого листа № 756/11324/21, виданого 11.08.2022 Оболонським районним судом м. Києва. Постановою державного виконавця від 11.04.2023 зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63656482, яке веде Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 01.06.2023 старшим державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ (м. Київ) Левіцьким Т.К. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення). ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця від 01.06.2023 про закінчення викнавчого провадження передчасною та незаконною, оскільки закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасно і в повному обсязі виконання судового рішення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем було встановлено, що «рішення суду боржником виконано в повному обсязі, а саме: інформацію згідно виконавчого документа - відповідь на звернення від 16.03.2020 та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом із повідомленням від 05.05.2023 (штрих код 3362). При цьому в матеріалах виконавчого провадження наявні докази вчинення боржником зазначених дій, а саме копія опису вкладення та накладної Укрпошти від 05.05.2023 про поштове відправлення № 362, направлене на адресу стягувача. Однак, відповідно до інформації про відстеження руху поштового листа за № 362, зазначене відпрвілення не було вручене під час доставки адресату та 25.05.2023 було повернуто за зворотньою адресою, а 01.06.2023 вручено особисто відправнику тобто ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА». Крім того, згідно відомостей опису вкладення та накладної Укрпошти від 05.05.2023 про поштове відправлення за № 362, одержувачем зазначений адресат на ім`я « ОСОБА_1 », що не відповідає правильному прізвищу стягувача, а саме: « ОСОБА_1 », що унеможливлює доставку (вручення) цього відправлення стягувачу. Отже, отримавши дані про направлення боржником на адресу стягувача рекомендованим листом із повідомленням від 05.05.2023 за № 362 відповідних документів, згідно виконавчого листа, виконавець має перевірити ці обставини та додані до неї документи, а також отримати належне підтвердження чи спростування одержання стягувачем зазначеного поштового відправлення, відповідно до п. 1 та 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом отримання довідки чи іншої інформації, як від боржника, так із сайту ПАТ «Укрпошта» (Трекінг відправлення). Проте, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем вживались будь-які заходи з метою встановлення факту одержання стягувачем поштового відправлення, перевірки змісту відправлення щодо правильності оформлення документів, а відтак наявності обставин для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Про наявність оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 28.07.2023. Зазначене свідчить про те, що державним виконавцем органу ДВС при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито всіх належних заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження, а відтак заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою. Крім того, вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА». Зобов`язано Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати копії належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження № 71413764.

31.08.2023 на адресу суду від Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 71413764.

29.08.2023, 30.08.2023 та 07.09.2023 на електронну та поштову адресу суду від представника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому представник відділу заперечує проти задоволення вимог скаржника. Серед іншого зазначив, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. На виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 71413764 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 756/11324/21 від 11.08.2022 про зобов`язання ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 . 29.03.2023 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71413764 (ідентифікатор доступу ЗГЕ92БГ92ГДЕ). Цього ж дня, державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження №63656482. 27.04.2023 за вх.№10153 на адресу відділу від боржника надійшли підтверджуючі документи стосовно виконання рішення суду боржником шляхом надіслання документів відповідно до рішення суду по справі №756/11324/21 та прохання закінчити виконавче провадження у зв`язку із його фактичним виконанням керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Додатково боржником було надано підтверджуючі документи стосовно виконання рішення суду шляхом надіслання документів рекомендованим листом із повідомленням №362 на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (перевіркою веб-ресурсу Укрпошта встановлено, що вказаний лист повернувся на адресу боржника 25.05.2023 за закінченням терміну зберігання). Також із документів наданих державному виконавцю встановлено, що боржником на адресу стягувача неодноразово надсилались документи відповідно до рішення суду по справі №756/11324/21 (копії підтверджуючих документів наявні в матеріалах виконавчого провадження витребуваних судом). Оскільки рішення суду боржником виконано в повному обсязі, а витрати виконавчого провадження утримані із боржника та перераховано в дохід держави, 01.06.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, копії відповідних постанов надіслано сторонам виконавчого провадження, а також до органу, що видав виконавчий документ. 28.07.2023 стягувач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та зробив відповідні фотокопії, стягувачем усно повідомлено державному виконавцю, що інформації, яка міститься у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 недостатньо та боржник міг би надіслати відповідні документа не тільки поштовим відправленням, а і на пошту стягувача, яка міститься у заяві про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2023. Того ж самого дня боржником на електронну адресу стягувача та державного виконавця надіслано відповідні документи по справі №756/11324/21 (відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження). Оскільки, рішення суду виконано в повному обсязі 05.05.2023 року шляхом надання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 . 01.06.2023 державним виконавцем, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відділу зазначає, що в діях стягувача вбачається перешкоджання проведенню виконавчих дій шляхом зобов`язання ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 та неотримання відповідних документів, які надсилались боржником не тільки до відкриття виконавчого провадження, а уже й після. Також стягувача 28.07.2023, було ознайомлено із документами, які підтверджують про фактичне виконання рішення суду тобто до зверненням із відповідною скаргою на дії державного виконавця від 07.08.2023.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 05.09.2023 до суду від скаржника надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, скаргу розглянути за його відсутності. Крім того, у відповідності до ст.452 ЦПК України, просив стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на загальну суму 78,00 грн.

Представник суб`єкту оскарження, старший державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Т.К. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся.

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 71413764, встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.01.2022 рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 756/11234/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені, та зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення суду 11.08.2022 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 756/11324/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені, та зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 .

29.03.2023 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71413764 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 756/11324/21, виданого 11.08.2022 Оболонським районним судом м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т.К. від 11.04.2023, виконавче провадження ВП №71413764, приєднано до зведеного виконавчого провадження №63656482.

27.04.2023 за вх.№10153 на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника надійшов лист, у якому зазначається, серед іншого, що боржник 18.04.2023 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2023 на виконання рішення суду від 17.01.2022 по справі №756/11324/21 та повідомляє, що боржник виконав свої зобов`язання про надання інформації шляхом направлення листа від 15.09.2021 та просить закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/11342/21 від 11.08.2022.

Одночасно, слід зазначити, що рішення Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/11324/21 було ухвалено лише 17.01.2022, до того ж, з долученого опису вкладення та квитанції про направлення листа від 15.09.2021 не убачається, що на адресу стягувача боржником надсилались відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, рекомендованим листом, з описом вкладення ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» 05.05.2023 на ім`я стягувача « ОСОБА_1 » тоді як, правильне прізвище стягувача « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 були направлені: лист відповідь та квитанції за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року та довідка про нарахування за 01.08.2019-01.09.2021, що підтверджується накладною «Укрпошти» від 05.05.2023 про поштове відправлення за № 362.

Відповідно до інформації про відстеження руху поштового листа за № 362, яка наявна у матеріалах справи, зазначене відправлення не було вручене під час доставки адресату « ОСОБА_1 », тоді як, правильне прізвище стягувача « ОСОБА_1 », відповідно до даних пошти - «за закінченням встановленого терміну зберігання» та 25.05.2023 було повернуто за зворотньою адресою, 01.06.2023 вручено особисто відправнику- боржнику ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

01.06.2023 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з п. 9 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані від боржника про виконання рішення суду, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, провівши перевірку виконання боржником рішення суду.

Однак, державний виконавець, не отримавши належних підтверджень виконання судового рішення, 01.06.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Щодо доводів представника відділу, що стягувач ОСОБА_1 28.07.2023 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та зробив відповідні фотокопії, слід зазначити, що з матеріалів не убачається, що на момент ознайомлення, до матеріалів виконавчого провадження була долучена відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 , які надійшли на адресу відділу від боржника.

При цьому, надіслані до суду матеріали виконавчого провадження не містять складених державним виконавцем актів про те, що стягувач ОСОБА_1 ухиляється від отримання у відділі надісланих на виконання рішення суду документів від боржника.

Крім того, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №71413764 (ідентифікатор доступу ЗГЕ92БГ92ГДЕ) інформація про наявні у матеріалах виконавчого провадження відповіді ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на звернення ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 , відсутня.

Стосовно того, що боржником ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено відповідні документи по справі №756/11324/21, слід зазначити, що з наявного у матеріалах справи скріншота з електронної пошти від 28.07.2023, убачається, що лист містить два вкладення: супровідний лист та поштове направлення. З долученого доказу направлення не вбачається, що стягувачу були направлені документи на виконання рішення суду в справі №756/11324/21, а саме: відповідь на звернення від 16 березня 2020 року та рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по кв. АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про те, що головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Т.К. при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність доказів щодо того, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно та без належних на те підстав.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак до задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із розрахунку розмір понесених скаржником судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги складає 78,00 грн., який документально підтверджено. При вирішенні питання розподілу судових витрати, суд враховує, що скаргу було задоволено, а тому суд приходить до переконання, що на користь скаржника з органу державної виконавчої служби підлягають до стягнення 78,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 354, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича з винесення постанови від 01.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71413764.

Скасувати постанову від 01.06.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьким Тимофієм Костянтиновичем у межах виконавчого провадження №71413764.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича відновити виконавче провадження №71413764 з примусового виконання виконавчого листа №756/11324/21 виданого 11.08.2022 Оболонським районним судом м.Києва.

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.09.2023.

Суддя М.М. Ткач