н/п 2/490/1729/2023 Справа № 490/3254/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Стадник Павло Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами,-
20 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стадник П.О. звернувсядо суду зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами.
У зв`язку з невиконанням кредитного договору рішенням Центрального районного суду м. Миколаєвавід 29.09.2008 року по справі №2-7-6685/08 стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 016,44 грн., а також кредитний договір №872 від 27.11.2007 року, укладений між ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 63 Банк - ПАТ «Український професійний банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ОСОБА_1 за Кредитним договором №872 від 27.11.2007 року.
Тож, ОСОБА_1 є правонаступником ВАТ «Український професійний банк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 2-7-6685/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитнимдоговором №872 від 27.11.2007 року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2020 року замінено сторону ВАТ «Український професійний банк`на Демчука Я.В. по справі № 2-7-6685/08 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 19.06.2016 року.
Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним. Оскільки вищезазначене рішення є не виконаним, позивач звертається до суду з позовом про стягнення 3% річних від простроченної суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат.
За таких обставин, зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань встановлених рішенням, що ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва від 29.09.2008 року по справі №2-7-6685/08, котрим з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 88 926,60 грн. та враховуючи період за який здійснюється розрахунок з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року, загальний розмір заборгованості у сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню становить 27 448,48 з яких: 8003,39 - 3% річних, 19 445,09 грн. - інфляційні втрати.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотання будь-якої із сторін про інше.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання,у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За вказаних обставин, з підстав, визначених ст.280 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Стаття 625 ЦК Українивизначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року
За змістом частини першоїстатті 625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другоїстатті 625 Цивільного кодексу Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому3 % річнихне є неустойкою у розумінні положень статті 549 цьогоКодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та3 % річнихвходять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
29.09.2008 року Центральним районим судом м. Миколаєва у справі № 2-7-6685/08 було прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованість відповідно до кредитного договору № 872від 27.11.2007 року на суму 88 016,44 грн.
Правонаступником первісного стягувача є ОСОБА_1 , що підтверджується Договором про відступлення права вимоги № 63 від 09.07.2019 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 81, 89, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 ,від імені якого діє представник адвокат Стадник Павло Олександрович до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 27 448, 48 грн., яка складається з: 8003,39 грн - 3% річних, 19 445,09 грн. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко