РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3962/23

провадження у справі № 2/0285/843/23

18 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватний нотаріус Одеської області Ливіцька Оксана Валеріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство ПроКредит Банк (надалі АТ ПроКредит Банк), представник Пономаренко Віктор Вікторович,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеської області Ливіцької Оксани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ ПроКредит Банк, про зняття накладеної заборони на майно, -

встановив:

26.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Приватного нотаріуса Одеської області Ливіцької О.В., у якому просила зняти заборону на відчуження майна, що належить їй, а саме: квартири АДРЕСА_1 , як таку, що втратила своє призначення.

В обгрунтування позову вказала, що вона після смерті бабусі ОСОБА_2 успадкувала квартиру АДРЕСА_1 . Під час спадкування виявлено, що на дану квартиру приватним нотаріусом Одеської області Ливіцькою О.В. накладено заборону. З метою зняття даної заборони вона звернулася до відповідача, однак листи адресовані відповідачу повертаються без вручення. Тому вона звернулася до суду з даним позовом.

27.06.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.07.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ ПроКредит Банк, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Учасники у судове засідання не прибули. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялися.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позову не заперечують.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_1 , що слідує із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: квартири АДРЕСА_1 , наявне обтяження: іпотека, яка зареєстрована 27.05.2005 року Приватним нотаріусом Одеської області Ливіцької О.В. на підставі договору іпотеки, іпотекодержатель: ЗАК Прокредит Банк ( на даний час - АТ ПроКредит Банк) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.11).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд керується наступним.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що накладання та зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відтак, з огляду на встановлені обставини у справі, зокрема те, що заборона, а саме: іпотека на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрована 27.05.2005 року Приватним нотаріусом Одеської області Ливіцькою О.В. на підставі договору іпотеки, де іпотекодержателем виступило ЗАК Прокредит Банк (на наданий час АТ ПроКредит Банк), з урахуванням висновків викладених у пункті 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд доходить до висновку, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки позивач має право на пред`явлення вимоги про зняття накладеної заборони на майно до АТ ПроКредит Банк, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеської області Ливіцької Оксани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ ПроКредит Банк, про зняття накладеної заборони на майно .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції . До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне найменування сторін :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 );

відповідач Приватний нотаріус Одеської області Ливіцька Оксана Валеріївна (місцезнаходження - АДРЕСА_3 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ ПроКредит Банк (місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Борестейський (просп. Перемоги), 107 А).

Дата складення повного судового рішення 18.09.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська