_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/110/23
УХВАЛА

24.04.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07 було повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник заявника оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Богорел Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому вважаю за необхідне дану заяву прийняти до провадження.

Також, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.

Згідно відповіді вбачається, що цивільна справа №2-5665/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, знищена за спливом терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про заміну сторони у даній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №947/12064/22 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 488, 489 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-5665/07, до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5665/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бескровний Я. В.