КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/828/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/6205/19

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» ( далі -ТОВ «Аверс-Сіті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк Микола Миколайович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

29 травня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвокат Васюк Микола Миколайович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 25.05.2023 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 367/1992/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» було задоволено частково.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «Аверс-Сіті» повідомляло суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 20 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Вказує на те, що на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ТОВ «Аверс-Сіті» надає наступні документи: договір № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022 року; додаток № 8 від 21.10.2022 року до договору № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022 року; акт наданих послуг від 26.05.2023 року, згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 01.03.2022 року; звіт про обсяг наданих послуг від 26.05.2023 року згідно договору № 138 про наданняправової допомоги від 01.03.2022 року.

Зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на строну, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

З огляду на вище викладене, просивсуд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молявко Олеся Михайлівна зазначала, що постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Аверс- Сіті» у зв`язку з порушенням судом першої інстанції права учасника справи знати про дату, час, місце розгляду справи. Зазначає, що по суті судом апеляційної інстанції ухвалено рішення на користь відповідача ОСОБА_2 , а тому, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвокат Васюк Микола Миколайович не з`явився. про день та час розгляду заяви судом повідомлений, 13 липня 2023 року подав до апеляційного суду про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молявко Олеся Михайлівна в судовому засіданні проти доводів заяви заперечувала, вважала, що підстав для покладення на відповідачів відшкодування витрат позивача на правову допомогу немає, так як у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» було відмовлено. Просила відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівни та третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день та час розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідачки, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвокат Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» було укладено договір про надання правової допомоги № 138 від 01 березня 2022 року.

Відповідно до умов договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольному комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, у пенітенціарних установах та установах відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для чого Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню користуватися всіма правами передбаченими чинним в Україні законодавством, як стороні по справі/провадженню чи будь-яким іншим учасникам процесу.

Відповідно до п. 2.1 клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг.

Відповідно до розділу 5 зазначеного договору сторони погодили, що плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Послуги надані адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного Договору протягом строків, які вказані у Додатках у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг або у готівковій формі з видачею прибуткового касового ордеру/довідки про підтвердження надходження грошових коштів.

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2022 року.

21 жовтня 2022 року між сторонами було підписано додаток № 8 до договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року, відповідно до умов якого розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг 1 (одна) година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за цим договором складає 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень). Гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (постанови, ухвали) у справі № 367/6205/19 на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 2 зазначеного додатку, послуги, які адвокатське об`єднання надає клієнтові за цим договором (перелік не є вичерпним): юридичний аналіз документів, які надані клієнтом та формування правової позиції, аналіз рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 367/6205/19; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2021 у справі № 367/6205/19 до Київського апеляційного суду; отримання інформації у суді щодо руху справи № 367/6205/19 та ознайомлення з матеріалами справи; надання Клієнту інформації щодо руху справи № 367/6205/19 у Київському апеляційному суди; надання клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи; участь в судових засіданнях у справі № 367/6205/19;інше.

Відповідно до акту наданих послуг від 26 травня 2023 року згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги

проведення правового аналізу рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 367/6205/19, аналіз законодавчої бази, ідо регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 367/6205/19, підготовка та подання апеляційної скарги від 21.11.2022 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 367/6205/19 до Київського апеляційного суду, вартість наданих послуг- 8 000,00 грн.;

підготовка та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 03.01.2023 у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг- 2 000,00 грн.;

участь в судовому засіданні 02.02.2023 року у справі № 367/6205/19 у приміщенні Київського апеляційного суду, вартість наданих послуг- 1 000,00 грн.;

підготовка та подання додаткових пояснень від 22.02.2023 року у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг- 1 000,00 грн.;

підготовка та подання клопотання про тимчасове вилучення доказів від 22.02.2023 року у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг- 500,00 грн.;

участь в судовому засіданні 23.02.2023 у справі № 367/6205/19 у приміщенні Київського апеляційного суду, вартість наданих послуг- 1 000,00 грн.;

підготовка та подання клопотання від 23.03.2023 у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг 500,00 грн.;

участь в судовому засіданні 23.03.2023 у справі № 367/6205/19 у приміщенні Київського апеляційного суду, вартість наданих послуг- 1 000,00 грн.;

підготовка та подання пояснень під 26.04.2023 у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг 3 500,00 грн.;

підготовка та подання заяви від 20.05.2023 у справі № 367/6205/19, вартість наданих послуг 500,00 грн.;

участь в судовому засіданні 25.05.2023 у справі № 367/6205/19 у приміщенні Київського апеляційного суду, вартість наданих послуг 1 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів в мотивувальній частині постанови зазначила, що перевіряючи в межах доводів апеляційної скарги доводи позивача, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважала за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича задовольнити частково, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: право учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи, та ухвалення судового рішення всупереч вимогам 223 ЦПК України.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу позивач, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння, які, з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови, підлягають залишенню без задоволення.

Також колегією суддів було зазначено, що оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишені без задоволення, то судові витрати не відшкодовується та покладається на особу, яка подала позов до суду.

З урахуванням того, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено і судом було вирішено, що судові витрати не відшкодовується та покладається на особу, яка подала позов до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2023 року.

Головуючий: Судді: