overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/376/23
Провадження № 2-н/131/71/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2023 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ______________________________ О.Ю. Олексієнко
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ року
Суддя: __________________ О.Ю. Олексієнко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши питання про внесення виправлення у вступну частину ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22 червня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року призначено судовий розгляд заяви на 05 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Київськогоапеляційного суду від 08 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 жовтня 2023 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвалиКиївського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року невірно зазначено місяць її постановлення, а саме: замість «08 вересня 2023 року» зазначено«08 червня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року зазначивши дату її постановлення «08 вересня 2023 року» замість «08 червня 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/268/23
Провадження № 2/670/117/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Віньковецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.10.2018 року сторони зареєстрували шлюб. Спільних дітей від шлюбу у них немає. Протягом спільного проживання відповідач вчиняв психологічне насилля, принижував честь та гідність позивачки, не враховував її потреби та інтереси, допускав безпідставні ревнощі, обмежував ОСОБА_1 у спілкуванні із батьками та дітьми від попередніх шлюбів. У позивачки згасли почуття любові, поваги та довіри до відповідача, а його поведінка та спосіб життя не відповідає інтересам ОСОБА_1 . Тому позивачка, не вбачаючи підстав для збереження шлюбу, просила його розірвати.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року сторонам надано строк на примирення три місяці, а провадження у справі зупинено до 30.08.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 29 вересня 2023 року о 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 953/3272/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Оганової В. В. ,

секретар судового засідання - Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування усиновлення,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування усиновлення - задовольнити.

Усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленого рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року - скасувати.

Внести зміни до актового запису № 14 від 25 липня 2011 року у Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення дитини, та виключення з актового запису відомостей про усиновлювачів, а саме:

- матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записати ОСОБА_6 ;

- батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записати ОСОБА_7 ;

- прізвище усиновленому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »;

- по-батькові усиновленому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 »;

- місце народження змінити з «м. Харків» на «село Островське Мар`їнського району Донецької області».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55.

Повний текст рішення буде складений у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 740/5507/23
Провадження № 2-н/740/697/23
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2023 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 25 серпня 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Роз`яснити боржнику його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___ ______________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 195/2155/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.09.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., присяжних: Олійник В.С., Міщук М.В., за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 300, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - виконавчий комітет Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області (смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 17 Нікопольського району Дніпропетровської області), про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено до 22.09.2023 р.

Суддя: Л. А. Кондус

Присяжні: В.С.Олійник

М.В.Міщук
Провадження № 2-н/127/1906/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 6000 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 476/294/23
Провадження № 2-н/476/52/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2023 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.04.2023 року за вх. № 1424/23-вх з Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що згідно даних картотеки відомості про реєстрацію місця проживання даної особи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 362/4854/23
Провадження № 2/362/2022/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 09 серпня 2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 09 серпня 2023 року позивачем за офіційною електронною адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно із ухвалою від 09 серпня 2023 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 21 серпня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Проте, відповідно до відомостей штампу відділення поштового зв`язку відбиток якого міститься на конверті у якому суд отримав заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позову, 05 вересня 2023 року представником позивача було здано до ДППЗ «Укрпошта» заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 20.07.2023 року (вх. № 17059 від 12.09.2023 року).

Також, судом перевірено відомості трекінгу з офіційного Інтернет сайту ДППЗ «Укрпошта» за № 04 8, відповідно до яких дійсно саме 05 вересня 2023 року представником позивача було здано до ДППЗ «Укрпошта» заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 20.07.2023 року.

Отже, нову редакцію позову на усунення недоліків надано представником позивача суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 13 вересня 2023 року.