Ухвала

14 липня 2023 року

місто Київ

справа № 947/6358/22

провадження № 61-10143ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з ними.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо визначення ціни позову у справі

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду із позовом з вимогами про:

- виплату йому через касу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» банківського вкладу, який він отримав у спадок, у розмірі 141 448, 98 грн та нараховані відсотки за вкладами станом на день постановлення рішення суду;

- стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 пені

у розмірі 3 % інфляційних втрат за кожен день прострочення повернення зазначених сум грошей від суми спадкового депозиту, 141 448, 98 грн + 101, 30 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141 448, 98 грн з розрахунком від дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до моменту постановлення рішення суду у справі;

- стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 300 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої болем та стражданнями.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що ціна позову у справі № 947/6358/22 становить 700 000, 00 грн, втім касаційна скарга та додані до неї документи не містять обґрунтування визначеної заявником суми.

Верховний Суд зробив висновок, що позов подано із вимогами майнового характеру, втім Суд не має можливості самостійно визначити ціну позову в частині вимог про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 3 % інфляційних втрат за кожен день прострочення повернення зазначених сум грошей від суми спадкового депозиту, 141 448, 98 грн + 101, 30 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141 448, 98 грн з розрахунком від дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до моменту постановлення рішення суду у справі.

Верховний Суд зазначив, що надані заявником матеріали, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині вимог про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 3 % інфляційних втрат за кожен день прострочення повернення вказаних грошей від суми спадкового депозиту, 141 448, 98 грн + 101, 30 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141 448, 98 грн з розрахунком від дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до моменту постановлення рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, заявник зобов`язаний обґрунтувати зазначену ним ціну позову у справі № 947/6358/22, яка, на його думку, становить 700 000, 00 грн, навести відомості щодо розміру визначених заявником пені в розмірі 3 % інфляційних втрат за кожен день прострочення повернення згаданих сум грошей від суми спадкового депозиту, 141 448, 98 грн + 101, 30 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141 448, 98 грн з розрахунком від дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до моменту постановлення рішення суду у справі, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України та обґрунтувати розмір сплаченого судового збору.

Такий обов`язок скаржника випливає з того, що сторона повинна обґрунтувати, що судові рішення у справі № 947/6358/22 не належить до категорії тих, що постановлені у малозначній справі та/або підлягають оскарженню в касаційному порядку.

ІІ. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 25 квітня 2023 року, повний текст постанови склав 10 травня 2023 року, заявник подав касаційну скаргу 10 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-7511ск23) у справі № 947/6358/22 він звернувся у межах строку, встановленого процесуальним законом. Після постановлення Верховним Судом 21 червня 2023 року ухвали про повернення касаційної скарги (у зв`язку із наданням неналежних доказів на підтвердження факту направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи), звернувся до Верховного Суду повторно.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Враховуючи, що ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду касаційної скарги та документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, тому неухильно повинні бути дотримані вимоги щодо підтвердження факту направлення сторонам таких копій. Наведення як поважної причини пропуску процесуального строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, факт недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (ненадання підтвердження направлення листом з описом вкладення іншим учасника справи копій касаційної скарги), відхиляється Верховним Судом.

Оскільки допущення помилок під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків ОСОБА_1 щодо оформлення касаційної скарги (ненадання підтвердження направлення листом з описом вкладення іншим учасника справи копій касаційної скарги), а у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, не наведені будь-які доводи, які б доводили наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Тож Верховний Суд визначає для ОСОБА_1 процесуальний обов`язок подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням інших поважних причини пропуску процесуального строкута надати докази на їх підтвердження.

ІІІ. Щодо направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

На підтвердження факту направлення копії касаційної скарги державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі заявник надав Суду скріншот його електронної скриньки про направлення копій касаційної скарги на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Втім, такий доказ Суд не визнає належним та таким, що доводить виконання вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України

Заявник не надав інших належних доказів надсилання копії касаційної скарги державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М., тому Верховний Суд визначив, що ОСОБА_1 повинен направити до суду касаційної інстанції належні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії касаційної скарги.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний