Провадження № 2-в/201/5/2023
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2022 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року надійшли матеріали заяви Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, яку згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2022 року було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилалась на те, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2021 року прийнята ухвала по справі №263/10754/21, зі змінами внесеними ухвалою від 02 листопада 2021 року, відповідно до якої суд ухвалив: Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни задовольнити. Поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орлової Вікторії Валеріївни щодо не надіслання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання постанови від 24.09.2019 по ВП №55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України у передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» строки, про яку заявнику стало відомо 25 січня 2022 року.

Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31 січня 2022 за вих. №8618 на адресу Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області було направлена апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, зі змінами внесеними ухвалою від 02 листопада 2021 року, по справі №263/10754/21.

Апеляційна скарга Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №263/10754/21 була отримана Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 02 лютого 2022 року, підтвердженням чого є офіційні дані «Укрпошти» та офіційний сайт «Судової влади України». Однак, в тому числі у зв`язку з актом відкритої агресії з боку Російської Федерації, у Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 10 травня 2022 року відсутня інформація щодо результатів розгляду Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №263/10754/21.

Новокодацький ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно направив апеляційну скаргу від 31 січня 2022 року вих. №8618 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №263/10754/21 та відповідне клопотання по справі від 10 травня 2022 року за вих. №24448 до Донецького апеляційного суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10. Однак, відповідно до офіційних даних «Укрпошти» вищевказані документи станом на теперішній час перебувають у точці видачі/доставки та Судом не отримані.

На офіційну електронну адресу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12 липня 2022 надійшов лист Донецького апеляційного суд від 11 липня 2022 вих. №3.10-15/82/2022 про надання наступної інформації: Наказом голови суду від 24.02.2022 призупинено роботу Донецькою апеляційного суду з 24.02.2022, про що було повідомлено шляхом розміщення відповідної новини на офіційній веб сторінці суду на офіційному веб порталі Судової влади в розділі «Новини». Наказом голови суду від 09.03.2022 відновлено роботу Донецького апеляційного суду в місті Бахмут. Пунктами 3.4 зазначеного наказу призупинено розгляд судових справ, крім розгляду апеляційних скарг, які потребують невідкладного судового розгляду (взяття під варту, звільнення з-під варти тощо), а також реєстрацію вхідної кореспонденції щодо кримінальних справ, які не потребують невідкладного судового розгляду, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення. У червні 2022 року наказами голови суду відновлено розгляд цивільних справ, кримінальних проваджень та справ, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також реєстрацію вхідної кореспонденції по вказаним справам. За даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» апеляційна скарга та клопотання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Жовтневою районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021 у цивільній справі єдиний унікальний помер 263/10754/21, надійшли па електронну адресу суду 25.05.2022. цивільна справа єдиний унікальний номер 263/10754/21 на адресу суду не надходила.

Враховуючи факт того, що цивільна справа № 263/10754/21 на адресу Донецького апеляційного суду не надходила, а також її імовірну втрату внаслідок пошкодження приміщень Жовтневого районного суду м. Маріуполя заявник звернуся до суду із заявою заяву про відновлення втраченого судового провадження та надав всі наявні матеріали по справі №263/10754/21

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито, Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання з проханням задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни та ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року про виправлення описки.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду м. Маріуполя після розгляду не були передані Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Представником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано суду копії наявних у нього матеріалів, а саме: копію Апеляційної скарги від 31.01.2022 вих. №8618 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, зі змінами внесеними ухвалою від 02.11.2021, по справі №263/10754/21; копію наказу про тимчасове переведення ОСОБА_2 №4089-к від 15.10.2021; копію наказу про покладення обов`язків на ОСОБА_2 №4090-к від 15.10.2021; копію Наказу Міністерства юстиції України про відділи державної виконавчої служби №4053/5 від 17.12.2019; копію витягу з Додатку до Наказу Міністерства юстиції України про відділи державної виконавчої служби №4053/5 від 17.12.2019 «Перелік відділів державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, що змінюють підпорядкування»; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2019; копію довіреності уповноваженого представника №1 від 10.01.2022; копію наказу про надання відпустки ОСОБА_3 №2089-к від 23.06.2020; докази сплати судового збору платіжне доручення №18 від 27.01.2022 на суму 2 481,00 грн.; копію Ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у цивільній справі по справі №205/371/22 разом з супровідним листом від 21.01.2022 та текстом позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від 28.12.2021;копію ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, зі змінами внесеними ухвалою від 02.11.2021, по справі №263/10754/21; роздруківку даних з офіційного електронного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/sud0422); копію матеріалів виконавчого провадження №55805005 з примусового виконання судового наказу №263/1117/18 виданого 12.02.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку); докази направлення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, зі змінами внесеними ухвалою від 02.11.2021, по справі №263/10754/21; докази отримання Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області Апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, зі змінами внесеними ухвалою від 02.11.2021, по справі №263/10754/21 з офіційного сайту «Судової влади України» та «Укрпошти»; копію Клопотання по справі від 10.05.2022 вих. №24448 з доказами його направлення до Донецького апеляційного суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10; докази отримання Донецьким апеляційним судом на офіційну електронну адресу Апеляційної скарги від 31.01.2022 вих. №8618 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.10.2021, зі змінами внесеними ухвалою від 02.11.2021 та Клопотання по справі від 10.05.2022 за вих. №24448; копію Запиту від 06.07.2022 вих. №37907 до Донецького апеляційного суду з доказами його направлення на офіційну електронну адресу;копію листа Донецького апеляційного суд від 11.07.2022 вих. №3.10-15/82/2022 про надання відповіді. .

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду касаційної скарги, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині ухвал Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року по справі № 263/10754/21.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/10754/21 за за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни:

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року:

«

№263/10754/21

№4-с/263/49/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневим районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Татар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що провадженні державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. знаходилось виконавче провадження ВП 55805005 по виконанню судового наказу №263/1117/18 від 12.02.2018 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 р. та до повноліття дитини.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 21.02.2019р. відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду з України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу у сумі 24792,25 грн.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. за заявою стягувача виконавче провадження ВП № 55805005 закрито, судовий наказ № 263/1117/18 виданий 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з мене на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернене стягувачу, припинене чинність арешту майна боржника та скасоване інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу, постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. було скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду з України, яке було встановлено постановою від 21.02.2019 р. Згідно п. 2 резолютивної частини вказаної постанови, державним виконавцем Орловою В.В. зазначено: «постанову надіслати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.»

Однак, постанова від 24.09.2019р. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання надіслана не була. У зв`язку з чим рішенням інспектора прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.07.2021р. йому було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України з підстав: «у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

Також зазначив, що з відповіді № 550 від 23.07.2021р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України йому стало відомо про обставини з яких йому було відмовлено в перетинанні державного кордону України, а саме, у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця. Ця Відповідь була отримана адвокатом 10.08.2021р. Однак у зв`язку з находженням адвоката Маросіна М.О. у плановій відпустці з 09.08.2021р. по 22.08.2021р., ознайомитись з відповіддю та подати скаргу до суду мав можливість лише 25.08.2021р. Вважає, що 10 денний строк з моменту отримання відповіді про інформацію про порушення його права з боку державного виконавця пропущений з поважних причин.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд, поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орлової Вікторії Валеріївни щодо не надіслання до Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання постанови від 24.09.2019р. по ВП № 55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України у передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Маросіна М.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , скаргу підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст.450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином скарга подана до належного суду та має розглядатися без участі зацікавлених осіб.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої скарги, суд вважає їх достатніми для вирішення справи.

Згідно постанови заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Шалабаєвої Л.С. від 14.05.2021р. було відкрито виконавче провадження ВП № 55805005 за судовим наказом № 263/1117/18 виданим 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 р. та до повноліття дитини.

Згідно постанови заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя Шалабаєвої Л.С. від 16.03.2018р., наказ № 263/1117/18 від 12.02.2018р. виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя було передано на виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 06.04.2018р., виконавче провадження ВП № 55805005 за судовим наказом № 263/1117/18 виданим 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя, - було прийняте до виконання.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 21.02.2019р. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду з території держави Україна до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу у сумі 24 792,25 грн.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу, було скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду з України, яке було встановлено постановою від 21.02.2019р. У постанові державним виконавцем Орловою В.В. зазначене про обов`язок надіслання вказаної постанови до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Згідно постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 24.09.2019р. за заявою стягувача виконавче провадження ВП № 55805005 закрито, судовий наказ № 263/1117/18 виданий 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з мене на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернене стягувачу, припинене чинність арешту майна боржника та скасоване інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 03.07.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у пункті пропуску у м. Запоріжжя інспектором прикордонного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України з підстав: «у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

Згідно відповіді №550 від 23.07.2021р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки, встановлено, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 21.02.2019р. по 02.08.2021р. на виконанні перебувала постанова державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 21.02.2019р. ВП № 55805005 винесена відносно боржника ОСОБА_1 до сплати заборгованості по аліментам згідно судового наказу № 263/1117/18 виданого 12.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя. 02.08.2021р. начальником Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була передана для виконання постанова державного виконавця Орлової В.В. від 24.09.2019р. по ВП № 55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з чим, 03.07.2021р. у пункту пропуску через державний кордон «Запоріжжя» правовою підставою для винесення посадовою особою Держприкордонслужби рішення про відмову у перетинанні державного кордону України від 03.07.2021р. відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слугувала саме постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.02.2019р. ВП № 55805005, яке станом на 15:30 02.08.2021р. вже не здійснюється, запис про нього деактивовано.

Тобто, з матеріалів справи судом достовірно встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 55805005 встановлене постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. від 21.02.2019р. було скасоване на підставі постанови від 24.09.2019р. у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсягу. Однак до 02.08.2021р. до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, постанова від 24.09.2019р. про скасування вказаного обмеження не надходила. У зв`язку з чим ОСОБА_1 03.07.2021р. було відмовлено у перетинанні державного кордону України в пункту пропуску «Запоріжжя».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч. 2. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Аналізуючи вказані приписи ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що посадовою особою державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орловою В.В. при виконанні своїх посадових обов`язків було допущена неправомірна бездіяльність, а саме, порушені передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строки для направлення для виконання державному органу в особі Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України документів виконавчого провадження. В той же час від представника зацікавленої особи по справі Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не надходило заперечень на скаргу з цього приводу та щодо зазначення поважності причин та підстав направлення постанови від 24.09.2019р. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 лише 02.08.2021р.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсягу.

Згідно зі ст.449 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно даних сайту Укрпошта поштове відправлення з відповіддю Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 550 від 23.07.2021р. на адвокатський запит надійшло на адресу адвоката Маросіна М.О. 10.08.2021р. Згідно з довідкою, адвокат Маросін М.О. знаходився у плановій відпустці з 09.08.2021р. по 22.08.2021р. Скарга подана до суду 25.08.2021р. Тому суд вважає, що строк на подання скарги на дії державного виконавця пропущений Шабановим В.В. з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, ст. 451 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орлової Вікторії Валеріївни щодо не надіслання до Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання постанови від 24.09.2019р. по ВП № 55805005 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України у передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року:

«

Справа №263/10754/21

Провадження №2-во/263/127/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Маросіна Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, задоволено.

01 листопада 2021 року від адвоката Маросіна М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, допущеній в тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року, а саме у назві документу замість «Ухвала», зазначено «Рішення», у резолютивній частини зазначено «вирішив» замість «ухвалив» та у четвертому та двадцять першому абзацах описової частини зазначено «мене» замість «нього».

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2021 року по справі №263/10754/21 по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни.

Вважати вірно зазначеним назву документу: «Ухвала».

Вважати вірно зазначеним у четвертому та двадцять першому абзацах описової частини займенник «нього» замість «мене».

Вважати вірно зазначеним у резолютивний частині «Ухвалив» замість «Вирішив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев