С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/3/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Самарцева Я.Ю.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. - про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіна Валеріївна.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіна Валеріївна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року за заявою Позивача було забезпечено його позовні вимоги та накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

15 листопада 2022 року представник Відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на частку у праві власності на квартиру, посилаючись на те, що в межах іншої справи, рішення якої набрало чинності, було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним того ж Договору дарування, а тому подальше збереження арешту на квартиру буде безпідставним обмеження прав ОСОБА_1

14 липня 2023 року було ухвалене рішення у даній справі про часткове задоволення позову, проте клопотання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішене.

У судовому засіданні 18 вересня 2023 року представник Відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про скасування арешту.

Представник Позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що рішення суду від 14.07.2023 чинності не набрало.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи 06 жовтня 2016 року питання про обгрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначав, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки саме цієї 1/4 частини квартири стосується спір, і у випадку відчуження цієї частини на користь третіх осіб ефективний захист прав Позивача, у випадку обгрунтованості його вимог, значною мірою буде ускладнений.

При цьому суд враховував, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїм майном.

Обгрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири підтверджується рішенням, постановленим судом за наслідками вирішення спору, згідно з яким за Позивачем ОСОБА_4 визнано право власності на спірну 1/4 частину квартири.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення суду від 14.07.2023 чинності не набрало, оскаржується в апеляційному порядку, підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: