СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/151/23
ун. № 759/3617/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Стеблецькому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Моторного (Транспортного) страхового бюро - Патрик Г.Г. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 74 832, 06 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а всього на загальну суму 76 753, 06 грн.

Представник стягувача Моторного (Транспортного) страхового бюро - Патрик Г.Г. 05.04.2023 р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи заяву тим, що на виконання рішення суду 27.05.2019 р. було видано виконавчий дист. 15.05.2019 р., між стягувачем та боржником було укладено договір № 41467/41515/0978 про порядок погашення боргу в добровільному порядку. Та уумовами договору передбучано, що боржник періодичними платежами в строк до 15.04.2022 р. повинен сплати борг. Відповідно до виписок з карткового рахунку боржник виконав умови договору до 17.01.2022 р., та сплатив борг частково в розмірі 67 128,70 грн., однак борг в розмірі 9624,36 грн. на даний час не погашено та виконувати умови договору боржник відмовляється, посилаючись на воєнний стан в Україні та відсутності коштів. Оскільки борг в повному обсязі не погашено стягувач має намір пред`явити виконавчий лист до виконання в примусовому порядку, проте, оскільки строк пред`явлення закінчився просить його поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявник направив до суду заяву в якій просив розглянути дану заяву за його відсутності на підставі навних доказів у справі.

Стягувач, боржник будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення, або розгляд заяви у їх відсутність не подали, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, їх представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 74 832, 06 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а всього 76 753, 06 грн.

На виконання рішення суду 27.05.2019 р. було видано виконавчий дист.

15.05.2019 р., між стягувачем та боржником було укладено договір № 41467/41515/0978 про порядок погашення боргу.

Відповідно до виписок з карткового рахунку боржник виконав умови договору до 17.01.2022 р., та сплатив борг частково в розмірі 67128,70 грн.

Однак, борг в розмірі 9624,36 грн. на даний час не погашено та як стверджує стягувач, боржник виконувати умови договору боржник відмовляється, протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.1) п. 17 Розділ XIII Перехідних положень УПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п.1, 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, оскільки виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, оскільки було укладено договір № 41467/41515/0978 про порядок погашення боргу, однак останній не виконано, що і змусило стягувача звернутися до суду за захистом порушеного права. Рішення суду в повному обсязі у даній справі не виконано, у зв`язку з чим вимога про поновлення троку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Моторного (Транспортного) страхового бюро - Патрик Г.Г. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -задовольнити.

Поновити Моторно (Транспортному) страховому бюро строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 74 832, 06 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а всього 76 753, 06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ БАБИЧ Н.Д.