Справа№938/504/23
Провадження № 2/938/155/23
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

19 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.07.2023 суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2023. Також даною ухвалою суд визнав явку сторін в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 23.08.2023 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 23.08.2023, розгляд справи було відкладено на 19.09.2023 та явку сторін в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 19.09.2023 учасники справи повторно не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання,

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик позивачки до суду на 23.08.2023 та на 19.09.2023, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлялись судом на поштову адресу позивачки вказану в позовній заяві.

Оскільки відомості про вручення позивачці судових повісток про виклик до суду на 23.08.2023 та на 19.09.2023, на адресу суду не повернулись, судом здійснено відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендованих поштових відправлень №9356 та №586, згідно яких судові повістки скеровувалась ОСОБА_1 , та встановлено, що поштові відправлення були вручені адресату- 04.08.2023 та 01.09.2023 відповідно.

Окрім того, позивачку було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення електронних судових повісток про виклик на її мобільний номер телефону, зазначений нею у заяві від 18.07.2023 про отримання електронних повісток.

Згідно наявних у справі довідок, електронні судові повістки були отримані позивачкою 21.07.2023 о 16:28:55 та 25.08.2023 о 15:56:20.

Тобто позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, однак в судове засідання повторно не з`явилась та не повідомила причин неявки.

Відповідач ОСОБА_2 також своєчасно отримав судові повістки про виклик до суду на 23.08.2023 та на 19.09.2023, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

При цьому ні від позивачки ні від відповідача на адресу суду не надходило заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Слід також звернути увагу на те, що суд визнав явку позивачки в судове засідання обов`язковою, однак така в судові засідання не з`явився, пояснень по суті спору не надала.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неявка позивачки в судові засідання, ненадання нею пояснень по суті предмету спору, унеможливлюють з`ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки слід залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям її в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн слід залишити за нею.

Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС