Провадження № 2/522/4662/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

представника відповідача адвоката Жежеля С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/10117/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С. С., подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в АТ «Райффайзен Банк»: інформацію щодо курсу МПС Visa та Mastercard по валютам USD та EUR до гривні за період з 01.05.2022 по 01.06.2022 та формулу розрахунку курсу конвертації АТ «Райффайзен Банк» при виникненні недозволеного овердрафту; інформацію про те, яким чином АТ «Райффайзен Банк» розраховує курс конвертації USD та EUR до гривні; яким чином та у якому випадку нараховується недозволений овердрафт; яким документом та пунктом врегульовано нарахування недозволеного овердрафту.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2023 на адресу позивача її представником було направлено адвокатський запит щодо надання вищевказаної інформації, 25.07.2022 на поштову адресу її представника надійшла відповідь від позивача, якою фактично було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, з посиланням на банківську таємницю. Посилаючись на те, що вказані документи будуть сприяти повному та всебічному розгляду справи, просила клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Жежель С. С. клопотання просив задовольнити.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши представника відповідача адвоката Жежеля С. С., дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилаючись на неможливість отримання такої інформації самостійно, представник відповідача посилався на лист позивача № 81-15-9/5441 від 12.07.2023, яким у наданні такої інформації йому було відмовлено.

Разом з тим, як слідує із вищевказаного листа, запитувана інформація є банківською таємницею та одночасно банком повідомлено, що таку інформацію може бути надано на запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи (клієнта), який може бути доданий до адвокатського запиту. Роз`яснено, що за відсутності належно оформленого дозволу надання інформації є неправомірним.

Відтак, на переконання суду, за умови звернення відповідача до банку в належний спосіб із запитом або з доданням письмового дозволу відповідача до адвокатського запиту, відповідач не позбавлена можливості отримати таку інформацію самостійно.

З огляду на те, що відповідачем, у порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не доведено причин неможливості самостійного отримання такої інформації, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА