КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/597/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено.

21 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті вказаної ухвали, вказуючи на те, що в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року не вірно зазначено дату постанови Київського апеляційного суду, про роз'яснення якої подано заяву. Просила зазначити правильну дату "21 вересня 2021 року", замість помилково зазначеної "23 березня 2021 року".

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Однак, заява ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду в електронній формі, не підписана нею з використанням власного електронного підпису, у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Отже, вказана заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підписана електронним цифровим підписом, тобто заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Згідно частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, яка подана 21 квітня 2023 року через засоби електронного зв`язку, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді