Провадження № 2-р/742/3/23
Єдиний унікальний № 742/3461/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В. за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Прилуки заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 742/3461/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 742/3461/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння.

Заява аргументована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2023 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та вказано, що у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 та отриманням ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної йому 1 / 2 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у сумі 4 000 доларів США, ОСОБА_1 стає власником усього житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , який складається з приміщень в будинку А1: 2-5 кімната площею 11,4 кв.м. 1-2 передпокій площею 9,3 кв.м., 1-3 кімната площею 16,5 кв.м; кімната 1-4 площею 7,8 кв.м; в прибудові а1: 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-5 кухня площею 8,9 кв.м., 2-2ванна кімната площею 5,8 кв.м.;в прибудові а2, а3: 2-4 кімната площею 11,4 кв.м., 2-3 кімната площею 9,3 кв.м.,кухня 2-1 площею 11,3 кв.м.;приміщення І тамбур загального користування площею 3,6 кв.м., гараж Б-2, сарай Б-1, сарай б-1, сарай Г-1, вбиральня У-1, огорожі.

Після набрання ухвалою законної сили ОСОБА_1 , звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на отриману частину житлового будинку. Однак у проведенні реєстрації було відмовлено, оскільки мирова угода не містить інформації про припинення за позивачем права власності на належну йому 1 / 2 частину будинку та визнання права власності на 1 / 2 частину такої за відповідачем.

Оскільки дані обставини ускладнюють виконання судового рішення, заявник і просить роз`яснити судове рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2023 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та вказано, що у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 та отриманням ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної йому 1 / 2 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у сумі 4 000 доларів США, ОСОБА_1 стає власником усього житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , який складається з приміщень в будинку А1: 2-5 кімната площею 11,4 кв.м. 1-2 передпокій площею 9,3 кв.м., 1-3 кімната площею 16,5 кв.м; кімната 1-4 площею 7,8 кв.м; в прибудові а1: 1-1 коридор площею 4,0 кв.м., 1-5 кухня площею 8,9 кв.м., 2-2 ванна кімната площею 5,8 кв.м.;в прибудові а2, а3: 2-4 кімната площею 11,4 кв.м., 2-3 кімната площею 9,3 кв.м.,кухня 2-1 площею 11,3 кв.м.;приміщення І тамбур загального користування площею 3,6 кв.м., гараж Б-2, сарай Б-1, сарай б-1, сарай Г-1, вбиральня У-1, огорожі.

З даної ухвали суду вбачається, що право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 на будинок в цілому і підлягає реєстрації за останнім, а тому в цій частині рішення суду є зрозумілим.

Твердження заявника про те, що відсутність у рішенні суду відомостей про припинення права власності у ОСОБА_3 на 1 / 2 частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнання права власності на належну ОСОБА_3 1 / 2 частину будинку за ОСОБА_1 також не свідчать про незрозумілість судового рішення, оскільки визнання права власності за ОСОБА_1 на весь будинок, передбачає автоматичне припинення права власності на 1 / 2 частину будинку у ОСОБА_3 та визнання права власності на належну останньому 1 / 2 частку будинку за ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та являється підставою для реєстрації в цілому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Інше трактування рішення суду, в тому числі і державним реєстратором, може свідчити про надмірний формалізм, невірне трактування рішення суду , а також неспроможність його аналізувати .

Крім того, слід зазначити, що вразі відмови у реєстрації права власності за ОСОБА_1 вище зазначеного будинку в цілому, останній має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2023 року є зрозумілою і являється підставою для реєстрації права власності на будинковолодіння , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому за ОСОБА_1 , а отже підстави для роз`янення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 742/3461/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО