Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 442/2771/17

провадження № 61-3424ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання недійсними протокол засідання комісії та свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року адвокат Шипілов О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та порушення Львівським апеляційним судом порядку вручення вказаної постанови; документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Шипілов О. В. як представник ОСОБА_1 08 квітня 2023 року подав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була необхідність надання доказів, що підтверджують отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, та порушення Львівським апеляційним судом порядку вручення вказаної постанови, встановленого частиною третьою статті 272 ЦПК України, який передбачає надсилання учасникам справи копії повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. На підтвердження наведених обставин заявник мав надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо.

На виконання вказаної ухвали заявником надано копію заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2023 року про видачу копії судового рішення та фотокопію останнього аркушу справи, де міститься підпис ОСОБА_1 про отримання судового рішення саме 17 лютого 2023 року, про що зазначав заявник у касаційній скарзі. Проте заявником не надано доказів порушення Львівським апеляційним судом, передбаченого частиною третьою статті 272 ЦПК України, порядку вручення постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У відведений судом строк та станом на 26 квітня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев