Ухвала

Іменем України

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 290/1076/22

провадження № 61-5640ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10 282, 37 грн.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» 26 січня 2023 року надіслало на електронну пошту суду апеляційну скаргу, в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2023 рокувизнано неповажними та не підтвердженими належними доказами причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року.

19 квітня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О. А. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та скасувати вказане судове рішення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції постановлено оскаржувану ухвалу передчасно та з порушенням норм процесуального права.

АТ «Універсал Банк» посилається на те, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, проте суд апеляційної інстанції не врахував доводів, зазначених в апеляційній скарзі, зокрема, стосовно того, що представником банку було вказано про його проживання у м. Дніпрі та виконання роботи дистанційно, а також про кількість повітряних тривог та повідомлень про вибухи у м. Дніпрі та Дніпропетровській області за період з 22 грудня 2022 року по 23 січня 2023 року.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадженняу порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановлено, що заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року ухвалено за відсутності сторін. АТ «Універсал Банк» отримало копію вказаного рішення 22 грудня 2022 року, що підтверджується копією конверта з відповідним відбитком штампа.

26 січня 2023 року АТ «Універсал Банк» через представника Македона О. А. надіслало на адресу Житомирського апеляційного суду засобами електронного зв'язку апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року.

03 березня 2023 року на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року АТ «Універсал Банк» надіслало на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій було зазначено, що представник банку в апеляційній інстанції змінився, його місцезнаходження - м. Дніпро. Також вказано, що рішення суду першої інстанції отримано 22 грудня 2022 року. У заяві зверталась увага на те, що в період з 22 грудня 2022 року по 23 січня 2023 у м. Дніпро та Дніпропетровській області було зафіксовано 106 сигналів повітряної тривоги та 6 повідомлень про вибухи (м. Дніпро), робочі процеси під час повітряних тривог є значно ускладненими та в більшості випадків взагалі неможливими, а тому представником банку пропущено строк на апеляційне оскарження (2 дні).

Апеляційний суд в ухвалі від 07 березня 2023 року правильно зазначив, що доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають матеріалам справи, оскільки АТ «Універсал Банк» знаходиться в м. Києві (згідно звипискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач зазначає адресу для листування: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, натомість події, які описані представником банку в клопотанні, мають місце на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Установивши, що апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку є неповажними, оскільки позивачем не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджали реалізації ним права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, доказів існування таких обставин не надано, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко