Провадження № 6/754/289/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09.11.2022 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 97 822,87 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. 12.12.2022 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 12.06.2023 року постановою Київського апеляційного суду вказане рішення Деснянського районного суду м.Києва в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Як зазначає заяви, 24.04.2023 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярушевської Т.І. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було стягнуто 110 244,12 грн., з яких на користь стягувача було перераховано 99 613,75 грн.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року та стягнути з КП «Київтеплоенерго» вищевказану суму.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представником КП «Київтеплоенерго» подано заяву про розгляд справи в його відсутність.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 97 822,87 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

12.12.2022 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

24.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярушевською Т.І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (залишок заборгованості згідно заяви стягувача - 99 613,75 грн.), в рамках якого відповідно до платіжної інструкції № НОМЕР_1 від 24.04.2023 року з ТОВ «Кей Колект» стягнуто 110 244,12 грн.

Згідно розпорядження приватного виконавця № НОМЕР_1, а також платіжних інструкцій № 8689, 8690, 8691 від 02.05.2023 року, стягувачу КП «Київтеплоенерго» із вказаної суми було переховано 47 735,81 грн., 2270,00 грн., 49 607,94 грн., а всього 99 613,75 грн.

01.05.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Кей Колект» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 27 495,99 грн., послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 22 556,37 грн. В задоволенні інших вимог до ТОВ «Кей Колект» відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ТОВ «Кей Колект» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10168/21 від 09.11.2022 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 99 613,75 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Суддя: