Справа № 203/3867/22
Провадження № 2/0203/389/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

Департаменту адміністративних послуг

та дозвільних процедур ДМР Салькової І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_6 пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет захисту своїх житлових прав у квартирі АДРЕСА_1 , з вимогами: 1) визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені самоправно з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством; 2) визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права ОСОБА_6 ; 5) визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з родиною у складі трьох осіб, в тому числі дружини - ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_7 ; 6) скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити квартиру від своїх речей та передати ключі від вхідної двері квартири ОСОБА_6 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року провадження цій цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 203 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою в частині вимог про визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача закрите на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року до участі у зазначеній цивільній справі залучено співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та третьою особою орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

09 червня 2023 року під час підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 засобами електронної пошти надіслане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), на вирішення яких поставити питання: - чи виконано підпис на договорі найму житла від 20 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи іншою особою?; та витребувати у ОСОБА_6 оригінал договору найму житла від 20 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та КП «Жилсервіс-2» ДМР, а у ОСОБА_8 документи з вільними зразками підпису та експериментальні зразки підпису. Необхідність проведення такої судової експертизи мотивована тим, що договір найму житла від 20 вересня 2018 року між ОСОБА_6 , та КП «Жилсервіс-2» ДМР не підписувався заступником директора КП «Жилсервіс-2» ДМР Різун В.Ф., а під час розгляду цивільної справи № 203/3131/19 про визнання недійсним вказаного договору найму, до участі в розгляді якої ОСОБА_2 не залучався і був позбавлений процесуальної можливості заявляти відповідні клопотання, судова експертиза на предмет встановлення підробки договору найму не проводилась та ці обставини не встановлювались і не досліджувались, у зв`язку з чим факт неукладення договору найму житла від 20 вересня 2018 року є тією обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду цієї справи.

Також 16 червня 2023 року під час підготовчого провадження представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Пономарьов А. через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), на вирішення яких поставити питання: - чи виконано підпис на договорі найму житла від 20 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи іншою особою?; та витребувати у ОСОБА_6 оригінал договору найму житла від 20 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та КП «Жилсервіс-2» ДМР, а у ОСОБА_8 документи з вільними зразками підпису та експериментальні зразки підпису. Необхідність проведення такої судової експертизи мотивована тим, що договір найму житла нібито укладений між ОСОБА_6 та КП «Жилсервіс-2» ДМР, який позивач визначає як правову підставу наявності права проживання та користування житловим приміщенням, не підписувався заступником директора КП «Жилсервіс-2» ДМР Різун В.Ф., з огляду на що належність зазначеній особі підпису, який проставлений в договорі, має бути підтверджений висновком експерта. Крім того, згідно листа КП «Жилсервіс-2» ДМР від 10 жовтня 2018 року № 169 договір найму житла за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 не надавався, а тому встановлення факту неукладення правочину виключає необхідінсть визнавати договір найму недійсним.

В підготовчому засіданні представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Салькова І.А. клопотання підтримала повністю з наведених у клопотанні підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гергель К.О. клопотання Департаменту та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шевкової К.І. підтримала повністю з наведених у них підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення обох клопотань представників відповідачів заперечувала відсутністю підстав для призначення такої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не є стороною цього договору найму житла, факт дійсності договору найму житла встановлений з законною силою постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 203/3131/19, а крім іншого, заявлені для встановлення експертизою обставини не входять до предмету доказування у цій справі, тоді як таке клопотання представника відповідача спрямоване виключно на затягування розгляду справи, тому представник позивача наполягала на відмові у задоволенні такого клопотання.

Інші відповідачі та третя особа в підготовче засідання представників не направили та про відкладення розгляду не клопотали.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, позов пред`явлений з підстав, визначених ст.ст.58, 59 ЖК УРСР стосовно видачі ОСОБА_2 ордеру на жиле приміщення, яке не було вільним, тоді як рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року встановлені обставини законного постійного проживання ОСОБА_6 у спірній квартирі з грудня 2015 року разом з сином наймачем, до дня його смерті, набуття нею права користування спірною квартирою з правом згідно ст. 106 ЖК УРСР визнання її основним наймачем квартири після померлого сина та правом укладення відповідного договору найму.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 у письмовому клопотанні та представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в підготовчому засіданні про те, що за ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані у загальному порядку особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені, суд приймає до уваги, однак зазначає, що договір найму житла не оспорюється у цій справі з підстав відсутності волевиявлення КП «Жилсервіс-2» ДМР на його укладення, тому підстави для встановлення таких обставин відсутні.

Відповідно, предметом доказування заявлених вимог чи вільним в розумінні ЖК УРСР було спірне житлове приміщення, чи були законні підстави для видачі ордеру та вселення на підставі останнього до квартири, натомість до предмету доказування у цій справі не відносяться обставини підписання чи непідписання тією чи іншою посадовою особою договору найму житла, оскільки у цій справі про недійсність чи нікчемність договору найму житла не заявлялось, а тому, з урахуванням того, що за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, клопотання представників відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з неї відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 14 липня 2023 року.

Суддя О. В. Колесніченко