ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1172/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/127/22 Категорія: 304090000 Білопольська Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 (повний текст складено 22.05.2023, суддя в суді першої інстанції Білопольська Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу, яка в гривневому еквіваленті на дату подання позову становить 55999,60 грн., а станом на 22.05.2023 складає 73120,00 грн., мотивуючи тим, що вона надала у борг відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 11.08.2021, в якій він зобов`язався повернути вказану позику до кінця 2021 року. Відповідач у встановлений строк зобов`язання не виконав, тому позивач направила йому письмову вимогу щодо повернення коштів, яку він особисто отримав, проте до теперішнього часу борг не повернув, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 позовні вимоги у справі задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 11.08.2021 в розмірі 2000 доларів США.

Стягнуто з відповідача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та оплату витрат за проведення експертизи в сумі 4779,60 грн.

Суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю доводів позивача у справі про наявність у відповідача заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 16.06.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вказано на те, що текст написаної ним розписки не містить відомостей про день, час та місце отримання грошей, тоді як договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Зазначає, що в судовому засіданні відповідач, а також допитаний свідок вказували про те, що в день написання розписки грошові кошти не передавались.

Стягнувши на користь позивача грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, тоді як остання просила стягнути на її користь 55990,60 грн., суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Наголошує на тому, що із тексту самої розписки слідує, що ним було отримано в борг грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, тоді як позивач просила стягнути суд кошти в еквіваленті до національної валюти.

Зазначає, про те, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення предмета позову до 73120,00 грн., тоді як суд мав повернути вказану заяву з підстав відсутності доказів направлення її копії іншим учасникам справи. Крім того, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання, тоді як заява була подана після.

Також посилається на те, що позивач не просив суд про стягнення з відповідача на свою користь оплату витрат за проведення експертизи та судовий збір, тому вважає, що судом безпідставно їх стягнуто.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача просила суд апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 2000 доларів США. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно розписки від 11.08.2021 відповідач ОСОБА_1 отримав позику від позивача ОСОБА_2 кошти у сумі 2000 доларів США та зобов`язався їх повернути до кінці 2021 року (а.с.4).

Зазначені кошти у погоджені строки позичальник позикодавцю не повернув, що обумовило звернення з цим позовом про стягнення боргу до суду. Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі мають таке правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Також за положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене вище правове регулювання спірних правовідносин та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини щодо неповернення у визначені договором строки позичальником коштів своєму кредитору, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому мають бути відхилені доводи скаржника про те, що у розписці не зазначено дня, часу та місця отримання коштів, адже вони не свідчать про відсутність відповідних зобов`язань щодо повернення коштів за борговим документом.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує не тільки факт укладення договору позики та зміст його умов, але й факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 753/1349/20.

Твердження скаржника про те, що розписку писав не він спростовані результатом проведеної судової почеркознавчої експертизи (а.с.139-141).

Одночасно апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання скаржника на те, що суд першої інстанції помилково зазначив про стягнення з відповідача коштів у доларах США в той час як позивач просив в заяві про уточнення вимог на а.с.152-153 про стягнення коштів у національній валюті за курсом НБУ до долара США, визначивши суму боргу в розмірі 73120 грн.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, за наявності вимог позивача про стягнення коштів боргу в еквіваленті до національної валюти, висновки суду першої інстанції у справі про можливість стягнення заборгованості в іноземній валюті є помилковими та порушують принцип диспозитивності цивільного судочинства.

При цьому статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана відповідачем апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Кам`янського районного суду Черкаської області у даній справі слід змінити (з підстав порушення норм процесуального права ч.1 ст.13 ЦПК України) в частині визначення суми заборгованості, що стягується, вказавши, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 73120 грн. боргу. Таким чином подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики змінити в частині визначення суми заборгованості, що стягується, вказавши, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 73120 грн. боргу.

У решті рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.09.2023.

Суддя-доповідач

Судді