Номер провадження: 22-ц/813/45/23
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20810/17

Номер провадження: 22-ц/813/45/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є - ОСОБА_2 ,

- відповідач Одеська міська рада,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Одеська державна нотаріальна контора,

- особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки/апелянт - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є - ОСОБА_2 , до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Загороднюка В.І. 23 січня 2018 року,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті його сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина - ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру. На час смерті син мешкав за адресою АДРЕСА_2 .

У лютому 2014 року він звернувся до Симферопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу. Отримати на Україні від нотаріуса документи про право на спадкове майно він не може, у зв`язку з тим, що оформлення спадкових справ у випадку наявності заведеної спадкової справи на території Автономної Республіки Крим у зв`язку з його окупацією тимчасово обмежена.

Згідно відповіді Міністерства юстиції Російської Федерації спадкова справа відносно майна його сина передана на тимчасове зберігання нотаріусу Симферопольського районного нотаріального округу Вовченко С.А.. Йому необхідно з`явитися до цього нотаріуса, щоб заново подати відповідні документи та сформувати спадкову справу.

За результатами розгляду його скарги Головне територіальне управління юстиції в Одеській області роз`яснило йому, що спадкова справа, заведена Сімферопольською районною державної нотаріальною конторою, не може бути передана іншому нотаріусу України. Для оформлення спадкових прав він має право звернутися до суду.

Спадщину він прийняв, відсутність Свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З урахуванням того, що заведену Симферопольською районною державною нотаріальною конторою спадкову справу не можна передати іншому нотаріусу України, нотаріус Вовченко С.А. стала нотаріусом Російської Федерації, а на тимчасово окупованій території Криму існує особливий правовий режим вчинення і діяльності будь-яких органів, їх посадових та службових осіб, він змушений звернутися до суду з даним позовом (а. с. 1 5).

Одеська міська рада, Друга Одеська державна нотаріальна контораправом надання відзиву, пояснень на позов не скористались.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, який є батьком померлого ОСОБА_4 , є спадкоємцем першої черги, у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має (а. с. 64 68).

ОСОБА_3 , як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що вищевказаним рішенням суду вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки,в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2018 рокускасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що вона знаходилася з померлим ОСОБА_4 у шлюбі, а тому як і позивач є спадкоємцем за законом першої черги, має право на спадщину. ОСОБА_1 скрив ці обставини від суду(а. с. 79 - 84).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Форманюк О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що: 1) матеріали справи не містять належних доказів щодо перебування ОСОБА_3 у шлюбі із померлим ОСОБА_4 ; 2) матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії документів на підтвердження особистості ОСОБА_3 ; 3) твердження апелянта про те, що позивачу було відомо місцезнаходження останньої є таким, що не відповідає дійсності (а. с. 119 121, 137 139).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2018 року призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (Справа №522/9246/19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Форманюк О.М., діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

Адвокат Форманюк О.М., діюча від імені ОСОБА_2 , просить зупинити провадження у справі №522/20810/17 до розгляду Верховним Судом іншої цивільної справи №522/9246/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що у справі №522/9246/19 предметом розгляду є - визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира є спадковим майном у даній справі. Тому з огляду на вказане з метою не прийняття передчасного рішення та запобігання передачі спадкового майна іншим спадкоємцям, які не мають законного права стосовного спадкового майна, не вжиття в майбутньому додаткових тривалих заходів щодо скасування рішення або їх перегляду, просить зупинити провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе