провадження № 22-ц/824/3874/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати виконавчий напис № 924 від 19 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Стопченко К.О. про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO SPORT, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66156578, яке відкрито на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 924 від 19 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Стопченко К.О. до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що подальше вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову Солом`янський районний суд міста Києва порушив права АБ «Укргазбанк» як заставодержателя та стягувача у виконавчому провадженні, фактично здійснив перешкоди у виконанні виконавчого документа всупереч вимог ст. 150, 153, 260, 263, 264 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, суд не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням. В оскаржуваній ухвалі не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Відтак, заходи забезпечення, вжиті оскаржуваною ухвалою, не є співмірними з заявленими позовними вимогами, а також значно погіршують становище відповідача АБ «Укргазбанк» як кредитора/заставодержателя.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнатитаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на транспортний засіб PAJERO SPORT, 2019 року випуску.На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зазначаючи про те, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення приватним виконавцем інших виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому відновлення його порушених прав.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на те, що постановляючи вказану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, суд не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням. В оскаржуваній ухвалі не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки останній не звернув увагу на висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, в якій зазначено, що за змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що предмет застави - автомобіль, не може бути будь-яким іншим чином використаний, крім як на погашення заборгованості позивача перед банком.

При цьому, реалізація заставного майна за виконавчим написом нотаріуса може бути ефективним та законним заходом для погашення заборгованості за кредитним договором лише у разі дотримання законодавчо встановленої процедури вчинення виконавчого напису.

Серед іншого, ПАТ АБ «Украгазбанк» зазначає, що зупинення виконавчого провадження значно погіршує його становище як заставодержателя/кредитора. Разом з тим, такі доводи не підтверджуються жодними доказами. Крім того, можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, чітко визначена законом, а саме ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.