Дата документу 25.04.2023 Справа № 501/3326/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
25 квітня 2023 року м.Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі :головуючого Тордія Е.Н. , секретаря судових засідань - Карпової Ю.А.
номер справи 501/3326/21 провадження 2/501/165/23
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Чорноморську заяву ОСОБА_1 від 20 квітня 2023 року про відвід судді Петрюченко Мирославі Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації ,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заявлених вимог.
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.
20 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Іллічівського міського суду Одеської області подав заяву про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко Мирославі Іванівни по вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 року
суддя Петрюченко М.І.визнала відвід необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 20 квіятн 2023 року
про відвід судді Петрюченко Мирославі Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації передано на розгляд судді Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.
ОСОБА_1 в обгрунування свої заяви про відвід головуючого у справі від 20 квітня 2023 року постилається на той факт , що суддя ухиляється від розгляду справи по суті , тому у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петрюченко М.І.
Частитна 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає ,що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.
Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справ 501/3326/21 провадження 2/501/165/23 ,суд приймає рішення про таке.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України , питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як встановлено із заяви позивача ОСОБА_1 підставами для відводу судді Петрюченко М.І. є те, що суддя не розглядає справу по суті .
Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України або інші підстави визначені Цивільного процесуального кодексу України України, які б слугували підставою для відводу судді.
Фактично позивач ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятим суддею по справі. Така обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки рішення суду можуть бути оскаржені в суді апеляційної та касаційної інстації.
Згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Висновок суду.
Враховуючи викладене суд вважає, що мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу , а тому заява позивача ОСОБА_1 від 20 квітня 2023 року про відвід судді Петрюченко Мирославі Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації , є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 Цивільногно процесуально України для відводу відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача позивача ОСОБА_1 від 20 квітня 2023 року про відвід судді Петрюченко Мирославі Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий