ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1476/23 Справа № 2-3250/11 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-3250/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалене суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до Матюхіна Євгена Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №5140 від 04 червня 2008 року 114954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору 1149,55 грн.

16.04.2020 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.03.2012 року по цивільній справі № 2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`в особі філії Інгулецьке відділення №7857 АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5140 від 04.06.2008 року у розмірі 114954,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1149,55 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач посилається на те, що, оскільки він заперечує укладання та відповідно підписання договору з позивачем, 04.01.2022 року до суду першої інстанції ним було надано клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Проте, суд першої інстанції констатував не виконання позивачем ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів і прийняв оскаржуване рішення на підставі неналежного, на думку відповідача, доказу, а саме незасвідченої згідно норм законодавства, копії кредитного договору.

Наполягає, що за відсутності оригіналу кредитного договору неможливо встановити дійсність права вимоги позивача за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналу спірного кредитного договору підтримав.

Представник позивача адвокат Глазунова А.М. проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно із частиною першою, другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115) оригінал кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115) оригінал кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників з1) до26 травня 2023 року з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1476/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 14 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: