Справа № 364/102/18
Провадження № 2-п/364/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 364/102/18 (провадження № 2/364/83/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. 06.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романішін Ю.Ю. звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області по справі № 364/102/18 від 12.04.2018 року, переглянути заочне рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати. Заява про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд зазначеної цивільної справи. 20.04.2023 року судом винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

11.07.2023 року ОСОБА_1 знову звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 364/102/18 (провадження № 2/364/83/18) та вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2023 року йому відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційногї скарги на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року та повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Тому ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом не розглянуто заяви про перегляд заочного рішення, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області по справі № 364/102/18 від 12.04.2018 року, переглянути заочне рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , 17.04.2018 року отримав копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (у вигляді копії заочного рішення (а.с. 62) за адресою реєстрації, про те звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 12.04.2018 року, лише 06.04.2023 року, оскільки посилається, що його представник отримав копію рішення тільки 20.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ч. 4 ст. 287 ЦПК вказує, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що при отриманні копії судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не дотримався порядку подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про що було прямо вказано в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року.

При цьому, підстави вважати обставини, які він зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні.

До заяви про перегляд заочного рішення суду заявником приєднано письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 де вказано, що вона проживає за місцем проживання і місцем реєстрації громадянина ОСОБА_1 , який з 2014 року по 2019 рік працював і проживав в м. Києві. За місцем реєстрації не проживав. В 2018 році вона отримувала якісь поштові відправлення з Володарського районного суду Київської області адресовані на ім`я ОСОБА_1 , проте не ознайомлювалася з їх змістом, не надавала їм вагомого значення та не повідомляла про їх отримання ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень громадянки ОСОБА_2 , оскільки до матеріалів справи приєднано повідомлення про вручення поштового відправлення (у вигляді копії заочного рішення) з підписом ОСОБА_1 (а.с. 62), що вказує на вручення заочного рішення у передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації учасника справи, а саме ОСОБА_1 , що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 364/102/18 (провадження № 2/364/83/18) - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 364/102/18 (провадження № 2/364/83/18) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Ткаченко