Номер провадження: 22-ц/813/3476/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лидер-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лидер-К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 22 березня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді судовою колегією було поставлено на обговорення питання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування та документ, за яким було здійснено перетин, щодо громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Так, колегією суддів встановлено, що 06 червня 2020 року адвокатом Панько М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 01 січня 2019 року по 14 вересня 2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панько М.М. про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування та документ, за яким було здійснено перетин, щодо громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування та документ, за яким було здійснено перетин, щодо громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда