Провадження № 2-п/521/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що не приймала участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримувала судового виклику. При дослідженні нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим. З урахуванням зазначеного вважає, що заочне рішення суду від 16.12.2021 року підлягає перегляду.

Інші процесуальні дії у справі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.01.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Леонову О.С. 19.01.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року дану заяву було залишено без руху.

10.02.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7674).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білан В. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено та надано можливість адвокату Білан В. І. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Вікторія ДОРОГАНЬ надала заяву в якій, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час проведення судового засідання повідомлялася, однак судова повстка повернута працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою". Дані про електронну адресу та інші засоби зв`язку відповідача матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час проведення судового засідання повідомлялася, однак судова повстка повернута працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою". Дані про електронну адресу та інші засоби зв`язку відповідача матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час проведення судового засідання повідомлялася, однак судова повстка повернута працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою". Дані про електронну адресу та інші засоби зв`язку відповідача матеріали справи не містять.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Білан В.І. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час проведення судового засідання повідомлявся, однак судова повістка повернута працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

Неявка сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обов`язкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білан В.І. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

16.11.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача Білана В.І. забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 02.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

29.03.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№10755) про участь її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

11.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси 29.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи розрахунків за договором про надання кредиту № 0 від 30.01.2008 року. В якій відповідач просив поставити експерту питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 0 від 30.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні визначити розмір заборгованості станом на дату подання позовної заяви?

14.05.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшли заяви від відповідача ОСОБА_1 (вх. ЕП 10085), ОСОБА_2 (вх. ЕП 10083) та ОСОБА_3 (вх. ЕП 10084) про розгляд справи без участі та присутності відповідачів.

14.07.2021 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белан В.І. (вх. ЕП 14339) про відкладення розгляду справи.

15.07.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду міста Києва за участю представника відповідача ОСОБА_4 забезпечити відеоконференц-зв`язок з Малиновським районним судом м. Одеси.

Від представника позивача Дорогань В.О. надійшла заява (вхід.№ 17785 від 20.09.2021 року) про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белан В.І. (вх. ЕП 17783) надійшла заява від 20.09.2021 року про розгляд клопотання про призначення експертизи у справі за відсутності відповідача та його представника.

16.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Оскільки враховуючи, що відповідачі в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подали до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до змісту ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 про те, що нею як відповідачем не було отримано судову повістку про розгляд справи та у суду не має доказів її повідомлення як відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи мається заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белан В.І. (вх. ЕП 17783) від 20.09.2021 року про розгляд клопотання про призначення експертизи у справі за відсутності відповідача та його представника. Крім того, судом неодноразово направлялась поштова кореспонденція за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) однак до суду повернулись відправлення з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, до заяви не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а зміст заяви про перегляд заочного рішення зводиться до заперечення висновків викладених в оскаржуваному рішенні, та необхідності повторної оцінки судово-економічної експертизи № 2702 від 03.12.2018 року. До заяви відповідачем не було додано будь-які докази та/або посилання на них, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, двох обов`язкових умов, за якими заочне рішення суду може бути скасоване.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

26.04.23