Дата документу 25.04.2023 Справа № 937/9287/19
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 937/9287/19
Провадження № 22-ц/807/182/23
25 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів: Маловічко С.В., Кочеткової І.В.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН №937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Паламарчук Н.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі відсутні матеріали цивільної справи №937/9287/19 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Паламарчук Н.В., на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2022 року було витребувано вищезазначену цивільну справу з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до 14 вересня 2022 року була визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровськоі? області.

Листом від 11.11.2022 за вих. № 01-11/315/22 Томаківський районний суд Дніпропетровськоі? області повідомив Запорізький апеляційний суд про те, що цивільна справа ЄУН №937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Томаківського районного суду Дніпропетровськоі? області не надходила.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року витребувано з Комунаського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №937/9287/19, територіальну підсудність якої змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Однак, станом на 16 грудня 2022 року вимоги зазначеної ухвали суду не виконані, справа до апеляційного суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, в тому числі території розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 №233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25 квітня 2022 року №75»).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

17 квітня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

З 10 квітня 2023 року по 24 квітня 2023 року включно суддя-доповідач Кримська О.М. перебувала у щорічній додатковій відпустці.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі №937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке складається з:

- копії палітурки та опису матеріалів справи станом на 27.01.2020 року, а також с. 1-28 аркушів матеріалів справи № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, які включать позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з додатками на 37 арк.;

- копії відзиву ОСОБА_1 від 10.02.2020 року на позовну заяву з додатками та доказами відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 11 арк.;

- копія відповіді ОСОБА_2 від 26.02.2020 року на відзив з додатками на 14 арк.;

- копії протоколу судового засідання від 26.02.2020 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 1 арк.;

- копії заперечення ОСОБА_1 від 02.03.2020 року на відповідь на відзив з додатками та клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 02.03.2020 року з доказами їх відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 14 арк.;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 16.03.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копії клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Н.В. від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи з додатками та доказами відправлення та отримання Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на 13 арк.;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 04.05.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копії клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової К. С. від 01.06.2020 року про відкладення слухання справи з додатком на 2 арк.;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.06.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 11.09.2020 року на 1 арк.;

- судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 22.10.2020 року з конвертом на 1 арк.;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.12.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 13.04.2021 року з конвертом на 1 арк.;

- копії рішення (вступної та резолютивної частини) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 1 арк.;

- копії рішення (повного тексту) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з конвертом про відправлення даного рішення представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламарчук Н. В. на 4 арк.;

- диску з технічними записами (аудіозаписами) судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року, 09.09.2020 року, 26.01.2021 року, 02.03.2021 року, 06.07.2021 року, а також відповідними журналами судових засідань у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - 1 шт.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Резолютивна частина ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року не містить повний текст відновленого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цій справі.

Крім того, в резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року зазначено, що відновлене втрачене судове провадження у справі №937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і в частині технічних записів (аудіозаписів) судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року, 09.09.2020 року, 26.01.2021 року, 02.03.2021 року, 06.07.2021 року, а також відповідних журналів судових засідань.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Однак, до матеріалів справи №937/9287/19 (2-в/333/13/23) про відновлення втраченого провадження додано диск, на якому відсутні будь-які технічні записи (аудіо записи).

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали відновленого судового провадження №937/9287/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року - повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова