КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №761/33869/14-ц

провадження № 2-ві/824/26/2022

26 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - адвоката Вадовського Віталія Сергійовича на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ "Светбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ "Светбанк" у розмірі 4 958 119,19 грн, державне мито -1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.

29.07.2013 ПАТ "Омега Банк" подало до суду заяву про залучення товариства у справі як правонаступника позивача.

22.06.2015 ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" подало до суду заяву про заміну позивача правонаступником.

11.09.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулось до суду з заявою про залучення товариства у справі як правонаступника.

У судовому засіданні 06 листопада 2015 року протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ПАТ «Омега Банк» замінено на нового правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

31.03.2023 представник ТОВ «Файненс Компані» - адвокат Вадовський В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про залучення у справі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" як правонаступника ПАТ "Омега Банк". Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023, справу призначено судді-доповідачу Ящук Т. І., судді, які входять до складу колегії : Махлай Л. Д., Немировська О. В.

18.04.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В.

Заява обґрунтована тим, що судді Ящук Т. І., Немировською О. В. в постанові від 23 листопада 2020 року в цивільній справі №761/26554/13-ц (22-ц/824/12925/2020) зазначили щодо заявника ОСОБА_1 наступне: "Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» визнано недійсним, унаслідок чого договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 не створив будь-яких юридичних наслідків для його сторін. Посилання заявника на те, що вона є добросовісним набувачем у вказаних правовідносинах на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону".

При цьому ОСОБА_1 не була учасником господарської справи № 910/10364/16, а відтак встановлені у ній обставини не є преюдиційними щодо заявника ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 82 ЦПК). Ніяких юридичних наслідків для заявника ОСОБА_1 (так само як відповідача ОСОБА_3 у справі №761/26554/13) обставина недійсності договору від 04.07.2015 не має (ч. 2 ст. 54 ЦПК). Договір від 25.05.2018, за яким набуто право вимоги, недійсним не визнано, проте судді Ящук Т. І., Немировська О. В. відмовили у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі № 761/26554/13 на підставі чинного договору.

Постановою від 23 листопада 2020 року у справі № 761/26554/13 (22-ц/824/12925/2020) суддями Ящук Т.І, Немировською О.В. проведено безпідставну заміну сторони позивача на ТОВ «Файненс Компані» за договором від 07.03.2019, який не є укладеним внаслідок відсутності державної реєстрації відступлення прав (ч. 1 ст. 210 ЦК, ч. З ст. 24 Закону України № 898-IV«Про іпотеку», ч. 2 ст. 513 ЦК), що не вимагає визнання його недійсним.

Як в апеляційному ( суддями Ящук Т. І., Немировською О. В.), так і в ході касаційного розгляду повністю проігноровано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі №826/12348/15, якою визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року , укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", скасовано рішення з приводу визнання нікчемним договору.

Скасування в даній справі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року за участі судді Махлай Л.Д. ухвалою ВССУ від 19 червня 2013 року, приязне ставлення до ТОВ «Файненс Компані» із вибірковим встановленням обставин, очевидне викривлення юридичних фактів та вимог права, замовчування вирішальних або вагомих аргументів ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л. Д. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т. І., Немировській О. В., необґрунтованим. Справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т. І., Немировської О. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року, справу призначено судді - доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Ящук Т. І., Немировської О. В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №761/26554/13-ц постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в складі суддів : Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І. , залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, замінено стягувача ПАТ "Омега Банк" в справі за позовом ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року на його правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".

Також у вказаній справі ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 рокув складі суддів : Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І., та постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі. Відмова судів мотивована тим, що враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не мало право розпоряджатися правом вимоги, а укладений ним договір купівлі-продажу прав вимоги не створив будь-яких юридичних наслідків для його сторін.

Разом з тим, незгода сторони з рішенням судді в іншій справі щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, при розгляді даного відводу встановлено не було.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині відводу суддів Ящук Т. І., Немировської О. В.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - адвоката Вадовського Віталія Сергійовича на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк