Справа № 461/4994/23
Провадження №2/461/2118/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" липня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.06.2023 звернувся через «Електронний суд» до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_2 із позовом, в якому просить: звернути стягнення на майно, яке було передане ОСОБА_2 у натурі, що входить до обсягу спадкового майна за померлим ОСОБА_4 , в рахунок боргу в сумі 130000 євро, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101; приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01; приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 16378120; земельну ділянку площею 0,2727 га, з кадастровим номером :01:005:0002, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:005:0001, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області. Ціна позову 5 143 983 грн.

11.07.2023 адвокат Клінчиков С.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на більш цінне спадкове майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101; приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01; земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:005:0001, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,2727 га, з кадастровим номером :01:005:0002, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області;

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивачки зазначив, що 21.12.2020 між чоловіком відповідачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової позики, за яким остання передала ОСОБА_4 суму в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) євро. ОСОБА_4 зобов`язувався повернути кошти за даною розпискою до 21.12.2022, чого не зробив, про що свідчить залишення оригіналу розписки у позивачки. 14.03.2023 під час зустрічі з відповідачкою ОСОБА_1 стало відомо про настання смерті ОСОБА_4 10.10.2022. 03.04.2023 відповідачкою прийнято спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини по спадковій справі № 01/2023, що заведена приватним нотаріусом Шапіро І.В., оскільки відповідачка була дружиною ОСОБА_4 з 20.05.1998. 06.06.2023 позивачкою надано приватному нотаріусу Шапіро І.В. претензію-вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 . Отримавши формальну відповідь від приватного нотаріуса Шапіро І.В. від 15.06.2023, позивачкою надіслано вимогу виконати зобов`язання за договором безвідсоткової позики на електронну адресу відповідачки, на що 15.06.2023 ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 відмову виконати зобов`язання за договором безвідсоткової позики. Представник позивачки вважає, що відповідачка, відмовляючи виконати зобов`язання за договором безвідсоткової позики шляхом здійснення разового платежу, порушила права кредитора (позивачки), внаслідок чого остання вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивачки вказує на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки під час визначення оцінювачем ОСОБА_5 вартості об`єктів нерухомого майна, що входить до спадкової маси ОСОБА_4 , виявлено, що в мережі Інтернет з`явились оголошення щодо продажу нерухомого майна, яке за описом співпадає з майном, що входить до спадкової маси ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначає, що згідно змісту Інформаційної довідки №335869041 від 15.06.2023 за ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2 та Інформаційної довідки №335869218 від 15.06.2023 за ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення обтяження на майно, що входить до обсягу спадкового майна. Тому, ОСОБА_2 може в будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину і відчужити вказане спадкове майно у власність інших осіб. Ця обставина істотно утруднить захист прав позивачки, оскільки може виникнути необхідність додатково оспорювати дійсність правочинів щодо відчуження спадкового майна. Представник позивачки вважає, що таке втручання на мирне володіння спадковим майном ОСОБА_2 є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникненню нових спорів. ОСОБА_3 повідомив, що оскільки згідно відкритих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником багатьох об`єктів нерухомого майна, то забезпечення грошової вимоги частиною нерухомого майна відповідачки не завдасть їй шкоди, проте сприятиме відновленню прав позивачки. Тому, позивачка не находить доцільних заходів зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є звернення стягнення на майно, яке було передане ОСОБА_2 у натурі, що входить до обсягу спадкового майна за померлим ОСОБА_4 , в рахунок боргу в сумі 130000 євро, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101; приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01; приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 16378120; земельну ділянку площею 0,2727 га, з кадастровим номером :01:005:0002, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:005:0001, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області.

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки відповідачка може отримати свідоцтво про право на спадщину і відчужити вказане спадкове майно у власність інших осіб.

Окрім того, суд бере до уваги долучені представником позивачки до заяви про забезпечення позову оголошення щодо продажу нерухомого майна, яке за описом співпадає з майном, що входить до спадкової маси ОСОБА_4 , які підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та розміром заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, вартість якої згідно висновку оцінювача про ринкову вартість об`єкта оцінки становить 6 570 685 грн., тобто в межах ціни позову, заявленої позивачкою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивачки забезпечити відшкодування збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_5 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.