ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1537/21 Головуючий суддя І інстанції Золотоверха О. О.
Провадження № 22-ц/818/1496/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2023 року, по справі № 636/1537/21, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року АТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача, у якому просила суд стягнути з останньої вартість необлікованого обсягу природного газу, яка нарахована у розмірі 9873,09 грн та витрати вартості робіт з проведення експертизи лічильника в розмірі 4383,00 грн та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надає позивач. 25.08.2020 за адресою надання послуг відповідачеві представниками позивача виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим проведено експертизу лічильника та підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Після виявленого порушення здійснено розрахунок збитків. Відповідач в добровільному порядку відмовляється погашати збитки, тому представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами АТ «Харківгаз», подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії.

Так, у письмовому відзиві на позов відповідач вказувала, що вона протягом серпня 2020 року 4 рази зверталась про необхідність повірки лічильника газу, який тривалий термін експлуатувався та не проходив повірку з вини газопостачальної організації.

Відповідач наполягала на тому, що демонтаж, транспортування та експертиза лічильника відбувались із грубими порушеннями підзаконних НПА, що регламентують діяльність позивача, про час та місце проведення експертизи лічильника її не повідомляли, висновки проведеної експертизи не відповідають фактичним обставинам, а рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачу природного газу по Чугуївському відділенню АТ «Харківгаз», оформлене протоколом комісії №29/20 від 25 листопада 2020 року, по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є протиправним.

Крім того, відповідачем до суду подано зустрічний позов до АТ «Харківгаз» про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо здійснення донарахування вартості обсягу необлікованого природного газу в граничних межах за період з 26.02.2020 по 25.08.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз» в сумі 9872,09 грн, - протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачу природного газу по Чугуївському відділенню АТ «Харківгаз», оформленого протоколом комісії №29/20 від 25 листопада 2020 року по об`єкту споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 також вказувала на: не виконання АТ «Харківгаз» обов`язку щодо періодичної повірки ЗВТ, не дотримання працівниками відповідача за зустрічним позовом під час демонтажу, транспортування, проведення експертизи лічильника відповідних Положень, не повідомлення її, як споживача, про час та місце проведення експертизи, та не відповідність висновків експертизи та комісії, викладених у формі протоколу від 25.11.2020, фактичним обставинам справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила суд відмовити у його задоволенні та письмові пояснення по суті позову.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2023 року позов АТ «Харківгаз» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо здійснення донарахування вартості обсягу необлікованого природного газу в граничних межах за період з 26.02.2020 по 25.08.2020 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз» в сумі 9872,09 грн, - протиправними.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачу природного газу по Чугуївському відділенню АТ «Харківгаз», оформлене протоколом комісії №29/20 від 25 листопада 2020 року по об`єкту споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 908,00 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, новим рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, позов АТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Харківгаз» посилається на те, що процедура проведення експертизи лічильників газу передбачена п.5 гл.10 р. Х Кодексу ГРС, так саме чітко дотримуючись вказаної норми, представниками Оператора ГРМ було проведено експертизу газового лічильника РЛ, G4 заводський №2330720, що і відображено в акті експертизи №387 від 17.08.2020 року.

Вказує, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача проведення його експертизи та відповідно донарахування об`єму та обсягу природного газу, представниками АТ «Харківгаз» проведено чітко дотримуючись вимог діючого законодавства України, зокрема Кодексу ГРС.

Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги того факту, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Звертає увагу, що лічильник газу у позивача було знято саме на експертизу, а не на повірку, а донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу було здійснено саме за підтверджене несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б. просить рішення залишити без змін.

Зазначає, що АТ «Харківгаз» не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення споживачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Вказує, що сам факт існування доступу до відлікового механізму у даному випадку не свідчить по несанкціоноване втручання до газового лічильника, некоректний облік спожитого природного газу, а тому не було законних підстав для нарахування для стягнення вартості обсягу необлікованого природного газу.

Зазначає, що акт експертизи лічильника є необґрунтований документами та нормативними актами, на підставі яких було прийнято рішення про непридатність лічильника та порушення яких нормативних актів допущено споживачем.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Представник АТ «Харківгаз» до суду не з`явився та електронною поштою подала заяву про визнання причини неявки поважними та про відкладення судового засідання, з посиланням на те, що вона бере участь в іншому судовому засіданні Чугуївського міського суду Харківської області. Колегія суддів визнає таку поведінку сторони позивача зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування розгляду своєї апеляційної скарги, оскільки АТ «Харківгаз» завчасно, 10.07.2023 тобто за два місяці до дати цього судового засідання 14.09.2023, отримало судову повістку, а тому мала процесуальну можливість направили у разі потреби у судове засідання свого іншого представника (а.с. 211).

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та, відповідно задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки нею належним чином підтверджено та не спростовано відповідачем за зустрічним позовом ті обставини, що АТ «Харківгаз» не належним чином виконувало обов`язки щодо періодичних перевірок технічного стану приладу обліку, не забезпечило їй можливості приймати участь у проведенні експертизи належного їй лічильника, ставити питання перед експертами, надавати пояснення, тощо.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем за первісним позовом несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача ОСОБА_1 , наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Більш того, позивач наявними в матеріалах справи доказами не спростовав заперечення представника відповідача за первісним позовом щодо того, що саме з вини АТ «Харківгаз», яке не забезпечило проведення періодичних повірок приладу обліку природного газу впродовж всього періоду його експлуатації, вказаний прилад обліку можливо вийшов з ладу через його тривалу експлуатацію, зокрема, з`явилась тріщина на його склі.

Допитані за клопотанням відповідача за первісним позовом свідки, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не змогли надати суду пояснення щодо того, чи було встановлено під час огляду лічильника та під час проведення його експертизи, факт реального втручання у роботу приладу обліку, яке мало наслідком викривлення даних обліку природного газу, в чому саме полягало таке втручання, чи було зафіксоване таке викривлення та у який спосіб, чи могло виникнути пошкодження (тріщина, підрив скла суматора) через природні причини тривалість експлуатації, перепад температури, тощо.

Крім того, суд взяв до уваги той факт, що позивачем за первісним позовом не доведений не тільки сторонній вплив на роботу лічильника газу (у вигляді навмисного пошкодження скла суматору саме відповідачем) але й факт впливу можливого стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, оскільки такий причинно-наслідковий зв`язок не досліджувався позивачем взагалі, не надано суду доказів того, що у відповідача змінились показники лічильника газу, наприклад у бік зменшення обсягів споживання газу у порівнянні з минулими періодами або якимось чином ці показники зазнали викривлення внаслідок втручання стороннього фактору у роботу лічильника.

Зазначене повністю відповідає правовому висновку, який викладеній у Постанові Верховного суду від 17.03.2021 року у справі № 509/2780/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та, відповідно, - задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки нею належним чином підтверджено та не спростовано відповідачем за зустрічним позовом ті обставини, що АТ «Харківгаз» не належним чином виконувало обов`язки щодо періодичних перевірок технічного стану приладу обліку, не забезпечило їй можливості приймати участь у проведенні експертизи належного їй лічильника, ставити питання перед експертами, надавати пояснення, тощо, а відтак рішення комісії за результатами розгляду комісією акту про порушення від 25.08.2020р. № 236/000433, про задоволення вказаного акту, та проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого природного газу за період з 26.02.2020 року по 25.08.2020, не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню, а відтак рішення комісії за результатами розгляду комісією акту про порушення від 25.08.2020р. № 236/000433, про задоволення вказаного акту, та проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого природного газу за період з 26.02.2020 року по 25.08.2020, не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та релевантним застосуванням вказаного правового висновку касаційного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним товариством «Харківгаз» (далі - Позивач, АТ «Харківгаз») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Споживач) 01.04.2016р. було укладено заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_1 . Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, а саме фактичне споживання природного газу та проведення оплат. Тому, між сторонами склалися правовідносини які регулюються Кодексом ГРМ.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач,з а домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно Розділу Глави 6 п.4 Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Як вбачається з відповіді від 29.09.2021 на адвокатський запит представника відповідача за первісним позовом (а.с. 136-139), за підписом голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), згідно з інформацією, наданою АТ «Харківгаз», повірка лічильника газу РЛ типорозміру G4 зав.№233072, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалась з моменту його встановлення до 29.10.2020, при цьому АТ «Харківгаз» не було надано до НКРЕКП пояснень та підтверджуючих документів щодо дати встановлення вказаного лічильника, а також інформації щодо міжповірочного інтервалу, що вказує на порушення АТ «Харківгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Харківгаз», попереднє контрольне зняття показань лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено працівниками Оператора ГРМ 11.06.2019, про що свідчить копія відповідної відомості. Зазначене свідчить про порушення АТ «Харківгаз» вимог п.4 гл.4 розділу ІХ Кодексу ГРМ та п.2 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРМ в частині обов`язку здійснювати контрольне зняття показів лічильника природного газу не рідше одного разу на шість місяців та контрольного огляду вузла обліку.

Як вбачається з копії акту (протоколу) №236 від 25.08.2020 (а.с. 17), бланк вказаного документу є заповненим неналежним чином, зокрема з невідомих причин відповідальною особою АТ «Харківгаз» у вказаному акті не були заповнені відомості в п.1 тип лічильника, зав.№, покази, номери пломби; п.2 номери пломб з опломбування вхідного та вихідного патрубків та пакету, в який запаковано демонтований лічильник, зазначено лише номер вказаного пакету.

Крім того, в п.3 вказаного Акту (протоколу) замість дати, на яку призначено проведення експертизи лічильника, та, відповідно, запрошено споживача, зазначено, що «експертиза буде проведена після закінчення карантину».

З копії акту №750 експертизи лічильнику газу від 29.10.2020 (а.с. 22) вбачається, що споживач ОСОБА_1 не була присутня під час проведення вказаної експертизи.

Відомостей про належне сповіщення споживача про час та місце проведення експертизи у встановлені законом строки, матеріали цивільної справи не містять, в зв`язку із чим суд погоджується із твердженнями представника відповідача за первісним позовом щодо порушення права ОСОБА_1 бути присутньою під час проведення експертизи лічильника та про недоведеність факт втручання у лічильник газу, що згідно вказаної норми матеріального права та касаційної практики є необхідним для покладення на відповідачку відповідальності за порушення вказаних правил, які може свідчити про реальну можливість споживача не сплачувати за без облікове споживання газу.

Наведені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновки суду, які є законними та обґрунтованими.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 вересня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина

І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований.