233 Справа № 233/4107/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши клопотання представника позивача Байгуша О. Ю. про поновлення провадження та визнання обставини встановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:000:0029, площею 8,0321 га, укладений 30.01.2018 між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Артем», право оренди, за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 та припинити речове право (право оренди) зареєстроване за № 24631720.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року в цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення експертизи витребувано у СФГ «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020. Провадження у справі зупинено.

07.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому представник позивача просить: поновити провадження у справі № 233/4107/21 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Артем» про розірвання договору оренди землі; визнати встановленою обставину для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що виконані рукописний текст у видатковому касовому ордері від 29.09.2020 у графі «Одержав» та підпис у графі «Підпис одержувача», зроблено ні ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та визнання обставини встановленою, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч.2). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року в цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення експертизи витребувано у СФГ «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 розділу Ш Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/2), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи має бути наданий об`єкт дослідження в оригіналі.

Копію ухвали суду від 10.02.2022 про витребування оригіналу видаткового касового ордеру від 29.09.2020 було неодноразово скеровано на адресу СФГ «Артем» засобами поштового зв`язку та електронної пошти.

Згідно із повідомленнями про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 10.02.2022 СФГ «Артем» отримало 17.02.2022, повторно отримало 27.12.2022.

Проте, до теперішнього часу ухвала суду від 10.02.2022 СФГ «Артем» не виконана, оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020 не надано; повідомлення про неможливість подати оригінал видаткового касового ордеру до суду не надходило.

Відсутність оригіналу видаткового касового ордеру від 29.09.2020 унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи у цій справі, а отже клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у цій справі - поновленню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання встановленою обставину для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що виконані рукописний текст у видатковому касовому ордері від 29.09.2020 у графі «Одержав» та підпис у графі «Підпис одержувача», зроблено ні ОСОБА_1 , а іншою особою, суд вважає таке клопотання передчасним та вважає необхідним надати оцінку таким доводам сторони позивача в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, клопотання представника позивача належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі та призначити її до судового розгляду дистанційно на «11» годину «30» хвилин 24 травня 2023 року, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш