Провадження № 2/202/669/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з даною позовною заявою. За результатами розгляду позовної заяви представник позивача просить стягнути на користь позивача майнову шкоду у розмірі 146 859, 67 грн., завдану ОСОБА_1 . Представником позивача зазначено, що страхова компанія відповідача відшкодувала частково позивачу шкоду у розмірі 100 000,00 грн., однак вказаної виплати недостатньо.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, в строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити та долучити докази страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн.

24 січня 2023 року ухвалу суду від 11 січня 2023 року було доставлено до електронного кабінету позивача.

Того ж дня, позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Суд звертає увагу, що ухвала суду в частині зазначення та долучення доказів страхової виплати у розмірі 100 000,00 грн. суду зазначено та надано не було.

При цьому необхідно зауважити, що згідно вимог статей 3-5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В той же час матеріали позовної заяви не містять відомостей та доказів щодо звернення із вимогами відшкодування шкоди до страховика, доказів такого відшкодування та розміру (ліміту) відповідальності страховика, відтак суд позбавлений можливості встановити, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність учасників ДТП відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та чи звертались учасники ДТП до страховика чи МТСБУ з питанням відшкодовування шкоди чи було відшкодовано шкоду та у якому розмірі, ліміт відповідальності страховика.

Отже, дослідивши матеріали долучені позивачем суд приходить до висновку про те, що позивач не виконав ухвалу у повному обсязі, якою позовну заяву було залишено без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін