________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/540/23
Провадження № 2/947/3070/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай Максима Валерійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про визнання незаконним звільнення, скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову від 19.01.2023 року та заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року вказану справу було розподілено судді Заверюха В.О.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. було заявлено самовідвід та матеріали справи передано для її подальшого розподілу.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року вказану справу розподілено судді Боярському О.О.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 20.01.2023 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково шляхом зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», (), оформленних протоколом № б/н від 04.01.2023року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 року на підставі п.5 ст.41 КЗпПУ, без поновлення на посаді.

Також, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

17.03.2023 року від представника відповідача «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай М.В. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2023 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2023 року у справі № 495/540/23.

14.04.2023 року від представника відповідача «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай М.В. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказану справу про звільнення позивача належить розглядати у порядку господарського судочинства.

15.05.2023 року від представника відповідача «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай М.В. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна копія паспорта позивача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що станом на 13.02.2009 року її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які запити до відділу адресного бюро з метою перевірки зареєстрованого місця проживання позивача станом на час розгляду справи судом в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року вказану цивільну справу №495/540/23 передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 20.01.2023 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, по справі було проведено процесуальні дії, але у подальшому справу було передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року вказану справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Судом у порядку ч.ч.7,8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , з відповіді якого від 28.06.2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано у Київському районі м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.06.2023 року вказану справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 17.07.2023 року.

Суд зауважує про те, що в матеріалах справи є клопотання представника відповідача «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай М.В. від 14.04.2023 року про закриття провадження по справі, яке станом на час розгляду справи в суді не вирішено, тому суду необхідно розглянути вказане клопотання та з`ясувати правові підстави закриття провадження по справі./а.с.113/

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукацький І.О. не з`явився, на електронну пошту суду надав заяву, якою просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, проте будь-яких доказів щодо слухання іншої справи суду не надано. Крім того, суд зауважує, що у сторони позивача було достатньо часу для надання письмових заперечень на заяву відповідача про закриття провадження по справі, яка надійшла до суду 14.04.2023 року./а.с.113/

До судового засідання представник відповідача «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» Джулай М.В. не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, наявні в матеріалах справи докази повними та достатніми для розгляду клопотання про закриття провадження по справі, без участі учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриття провадження по справі це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст.255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави закриття провадження у справі визначені нормою ст.255 ЦПК України, зокрема п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотивуючи подане клопотання про закриття провадження по справі сторона відповідача посилається на те, що до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Частиною 1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, крім справ, передбачених частиною другою цієї статті, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023 року, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій, проте ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2023 року було повернуто заявнику.(справа № 947/1502/23)

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позову з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» , оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023; встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» , проте ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову./справа №914/256/23/.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року (справа № 205/4196/18, провадження №14-670цс 19) зроблено наступний висновок.

1 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпП України доповнено пунктом 5 такого змісту "5) припинення повноважень посадових осіб". Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить "можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб", а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців. З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Тому, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).

До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

До 28 березня 2014 року, коли відповідно до підпункту 1 пункту 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 10 жовтня 2013 року набрала чинності нова редакція пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28 березня 2014 року - за участю будь-яких юридичних осіб.

Таким чином, з огляду на той факт, що позивач оскаржує її звільнення з посади директора за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

На підтвердження вищевказаного, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області (справа № 914/452/23) знаходиться позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (), що вбачається із ухвали суду про відкриття провадження по справі від 27.02.2023 року.

Позивачем ОСОБА_1 окрім основної позовної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та скасування реєстраційної дії, заявлено похідні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої її звільненням з посади директора товариства шляхом припинення повноважень за ч.5 ст.41 КЗпПУ.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, іншими законами.

У відповідності до п.п.3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших справ є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Таким чином, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та на стадії відкриття провадження по справі відповідно до ч.1 п.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, а якщо справу вже відкрито провадженням, то є підстави закриття провадження у справі за ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі № 495/540/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про визнання незаконним звільнення, скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.