Справа № 758/9489/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

24 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря - Конончука Д.М.,

представника позивача - Вербицького В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяви сторін про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року ОСББ "Щекавиця" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

23.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість.

23.02.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість.

В подальшому 01.03.2023 року представник позивача ОСОБА_4 уточнив свою заяву про закриття провадження, в якій просив закрити провадження в частині вимог щодо стягнення 11 299,88 грн., та підтримав позов в несплаченій відповідачем частині у розмірі 1357,21 грн.

У судовому засіданні 24.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив закрити провадження по справі в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.04.2023 року представник позивача ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив закрити провадження в частині вимог щодо стягнення 11 299,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, проаналізувавши надані докази, суд дійшово наступног висновку.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадженняу справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувалау постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячиз підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, з огляду на вищевказане, та у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині вимог щодо стягнення 11 299,88 грн., суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в частині вимог щодо стягнення 11 299,88 грн.

Закрити провадження у цивільній справі № 758/9489/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в частині вимог щодо стягнення 11 299,88 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко