Справа № 296/8977/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства при розгляді заяв, скарг та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 13.09.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому посилаючись на недодержання відповідачем як міським головою вимог закону про місцеве самоврядування при розгляді заяв про вчинення виконавчим комітетом міськради, допущених, на думку позивачки порушень ("порушення строку розгляду заяви"; "незаконна відмова надати дозвіл на особистий прийом"; "незаконна відмова провести службову перевірку"; та інші допущені на думку позивачки порушення), вказувала на завдання їй моральної шкоди, яку оцінила у розмірі 120 000 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. За змістом положень частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

3. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

4. Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин [...] розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

6. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що пред"явлений позов до ОСОБА_2 обґрунтовувався недодержанням відповідачем як міського голови законодавстава щодо розгляду заяви позивачки від 29.07.2019 та наданні відповіді від 11.11.2019, розгляду скарги позивачки від 08.10.2019 та наданні відповіді від 23.08.2019 та допущення інших порушень.

7. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

8. До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

9. Ураховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет позову, який полгяє у оскарженні рідень, дій та бездіяльності відповідача як міського голови та публічно-правовий характер спірних правовідносин, суд вважає, що вказаний спір належить до компетенції адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з службовою особою органу місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій, рішень чи бездіяльності такої службової особи, прийнятих або вчинення нею при здійсненні владних управлінських функцій.

10. За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки пред`явлений позивачкою позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У відкритті провадження у цивільній справі № 296/8977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення законодавства при розгляді заяв, скарг та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА