Провадження № 2/202/665/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

представника позивача Негробова О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 3 вересня 2021 року в місті Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вулиці Тепличної відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів Honda Pilot, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ АР/1739288, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ України». Постановою суду водія ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експерта №3810/21, виготовленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Honda Pilot, НОМЕР_1 пошкодженого в наслідок ДТП, складає 289 891, 97 грн. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості транспортного засобу. Враховуючи, що полісом ОСЦПВ АР/1739288 було передбачено ліміт відповідальності за матеріальну шкоду у розмірі 130 000, 00 грн., то позивачу мало бути відшкодовано 172 573, 92 грн. (289 891, 97 ринкова вартість ТЗ 117 318, 05 грн. ринкова вартість колісного ТЗ у пошкодженому стані). ПрАТ «СК «ПЗУ України» після розгляду заяви про здійснення страхової виплати, з порушенням строку встановленого п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21 січня 2022 року здійснило виплату на рахунок позивача у меншому розмірі - 76 483, 02 грн. В свою чергу, ПрАТ «СК «ПЗУ України» не вбачає підстав для здійснення доплати суми страхового відшкодування, посилаючись на звіт №79-D/98/0 від 3 вересня 2021 року, здійснений страховиком.

Зі сторони ПрАТ «СК «ПЗУ України» було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник компанії просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до компанії у зв`язку із повною виплатою страховиком страхового відшкодування. Також зазначено, що у зв`язку із пропуском строку встановленого п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 було сплачено 1 362, 03 грн. пені. Також, відповідач зазначив, що у висновку експерта, виконаного на замовлення позивача, суттєво завищені усі показники, крім того підстав для виконання такого висновку взагалі не було, а тому розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі Звіту №79-D/98/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_3 .

В ході розгляду цивільної справи, зі сторони відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що з наданим позивачем висновком експерта відповідач не погоджується.

Представник позивача подав письмові заперечення на ініційоване клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В той же час, ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У даному конкретному випадку, сторона відповідача має сумніви щодо висновку №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), виконаного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), виконаного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, інших доказів неправильності такого висновку також не долучено, а тому у суду не виникає сумнівів щодо правильності такого висновку. За даних обставин, задоволення клопотання про призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що є недопустимим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81,103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в момент її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін