Справа № 523/4597/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Секач Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення винагороди за виконання сурогатною матір`ю умов договору про надання послуг сурогатного материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою 06 травня 2022 року, в якій просить суд: накласти арешт на майно відповідачів: ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти певні дії, а саме перетинати державний кордон України морським або будь-яким іншим можливим способом до закінчення розгляду справи; ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити вчиняти певні дії; стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 275 500 грн., а саме з ОСОБА_2 137 750 грн., з ОСОБА_3 борг в сумі 137 750 грн.

23 серпня 2022 року матеріали справи надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року для розгляду за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 23 серпня 2022 року.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу ДМС України про реєстрацію місця проживання відповідачів, з яких слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року позову заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копію ухвали направлено на адресу позивача та її представника засобами поштового зв`язку 27 лютого 2023 року та вручено 14 і 15 березня 2023 року відповідно.

29 березня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали суду від 27 лютого 2023 року.

03 квітня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява в уточненій редакції з долученням додаткових доказів та квитанції про сплату судового збору в сумі 993 грн. 00 коп. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними АСДС КП «Д-З».

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою в уточненій редакції та долученими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення її без руху, оскільки позивачем та її представником не усунуто усі раніше виявлені судом недоліки, а наявні недоліки виключають можливість відкриття провадження. Відтак, 10 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу про повторне залишення позову без руху. Копію ухвали направлено на адресу позивача та її представника засобами поштового зв`язку та вручено 12 та 26 травня 2023 року відповідно.

01 червня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виконання ухвали суду від 10 квітня 2023 року. Однак, станом на 19 липня 2023 року, зі сплином 2-х місяців з моменту отримання ухвали суду жодних заяв на усунення недоліків від позивача та її представника до суду не надходило. Повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків сторона позивача не подавала. Протягом всього часу перебування позову у провадженні суду позивач жодного інтересу до справи не проявила.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунула виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 10 квітня 2023 року у встановлений судом строк, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії не подавала, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Секач Олександр Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення винагороди за виконання сурогатною матір`ю умов договору про надання послуг сурогатного материнства вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/4597/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В. Ткаченко