Справа № 301/1446/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" квітня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варга Дмитро Дмитрович про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зарічанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ожеледа Петро Миколайович про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варга Д.Д. звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем в особі представника адвоката Варга Д.Д. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Ожеледа Петру Миколайовичу вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення спадкових прав, у тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №70/2022).

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є майно, яке входить до складу спадщини після покійного брата позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 вона почалася займатися оформленням спадкових справ. В ході даної процедури їй стало відомо, що її брат за життя склав сумнівний заповіт, посвідчений секретарем виконкому Зарічанської сільської ради за реєстровим номером 36 від 23 липня 2019 року, яким заповів все належне йому майно у рівних частках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з умовою що останні у разі хвороби будуть вести за ним догляд та проведуть його поховання.

Зазначає, що при оформленні заповіту не були враховані її спадкові права, чим самим вони і були порушені, а порядок такого оформлення грубо порушено.

Вважає, що до вирішення судом справи по суті, слід заборонити приватному нотаріусу Ожеледа П.М. вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , оскільки при невжитті вказаних заходів забезпечення відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи інша особа зможе отримати свідоцтво про право на спадщину і вільно розпорядитися всім майном, що в подальшому ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спір стосується спадкового майна, то суд вважає небезпідставним твердження представника заявника про можливість спадкоємців отримати свідоцтво про право на спадщину і вільно розпорядитися всім майном спадкодавця, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення у справі. Отже наявні підстави для забезпечення позову.

Оскільки позивачем ставиться питання про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, то вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Ожеледа П.М. вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення спадкових прав, у тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , є співмірними із заявленими вимогами.

Відтак, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варга Дмитро Дмитрович про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Ожеледа Петру Миколайовичу вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення спадкових прав, у тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №70/2022).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик