Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2737/21
Номер провадження 2/711/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя, третя особа. яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначене підготовче судове засідання.

10.08.2021 року відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.10.2021 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 24 листопада 2018 року за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 від 12.04.2003р., виданий: Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області), шляхом заборони його відчуження.

18.10.2021 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

26.10.2021 подано відповідь на відзив на зустрічну позову заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2021 року закрите підготовче провадження у справі

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2022 року звільнено ОСОБА_7 від статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя. Залучено ОСОБА_6 ( адреса: АДРЕСА_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, що є спільною власністю подружжя.

28.02.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частину майна. Просить суд прийняти зміни до зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_4 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 набуте за час спільного проживання зареєстрованому в шлюбі автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 115000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що зустрічний позов є фактично заявою про зміну підстав і предмету позову та повідомила суду про те, що їй не було відомо про закриття провадження у справі, суд закрив підготовче провадження у справі без з`ясування всіх обставин справи, а тому заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2023 року повернуто до стадії підготовчого провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про прийняття заяви про зміну предмета та підстав зустрічного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника відповідача адвоката Солодкової С.І. від 28.03.2023 року про зміну предмета та підстав зустрічного позову, а вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни від 28.03.2023 року про зміну предмета та підстав зустрічного позову.

Заяву представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни від 28.03.2023 року про зміну предмета та підстав зустрічного позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 17.07.2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик