Справа № 191/3564/22
Провадження № 2/191/1041/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Гермаш С.М. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи його тим, що 10.12.2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Робоча, 37, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року по справі № 204/8925/19, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ).

Відтак, представник потерпілої особи пошкодженого автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 - 11.12.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 17.02.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власниці транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 34 585 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 85 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 18 588 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1475929 від 05.03.2020 року.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 052 (одна тисяча п`ятдесят дві) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1480172 від 15.07.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 19 640 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 95 коп.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.

З 13.05.2020 року по 26.01.2022 року відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується карточкою рахунку по справі № 65216. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає 9 140 (дев`ять тисяч сто сорок) грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р ІBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 9 140 (дев`ять тисяч сто сорок) грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Робоча, 37, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобі «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до копії постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно інформації з бази МТСБУ, на дату вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що представник потерпілої особи пошкодженого автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 - 11.12.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 17.02.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власниці транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 34 585 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 85 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 18 588 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1475929 від 05.03.2020 року.

Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 052 (одна тисяча п`ятдесят дві) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1480172 від 15.07.2020 року.

Отже загальна сума, понесених витрат (збитків) МТСБУ складала 19 640 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 95 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу та з 13.05.2020 року по 26.01.2022 року останнім було частково сплачено заборгованість у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується карточкою рахунку по справі № 65216.

Залишок заборгованості на момент звернення позивача до суду з даним позовом складає 9 140 (дев`ять тисяч сто сорок) грн. 95 коп., яка підтверджена документально.

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, з відповідача в порядку регресу підлягає стягнення збитків понесених МТСБУ, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку із зазначеним, позивачу МТСБУ, яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 1 240 грн. 50 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 1 240 грн. 50 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Гермаш С.М. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р ІBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 9 140 (дев`ять тисяч сто сорок) грн. 95 коп.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду, платіжне доручення № 9806583 від 01.09.2022 року (оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи) у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р ІBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) судовий збір в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя О. О. Порошина