Номер провадження: 22-ц/813/5607/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
10.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, постановлену судом у складі судді Коваленко О.Б.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
04.05.2019 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: виконавче провадження № 58809901 та виконавче провадження № 58809447.
25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги.
31 травня 2019 року виконавчі провадження № 58809901 та № 58809447 завершені, а виконавчі листи повернуті на адресу стягувача. Оригінали виконавчих листів втрачені під час пересилання.
ТОВ «ФК Форт» 25 травня 2021 року зверталося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів.
Заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 24.05.2020 року. Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року (провадження № 6/947/459/19), відповідно строк пред`явлення виконавчих листів перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31.05.2019 року по 31.05.2022 року.
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року про заміну стягувача, яка набрала законної сили 30.06.2022 року, та дублікати виконавчих листів отримані ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року - після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заявник вважав, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» просило суд поновити пропущений для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.02.2023 року поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/11705/15-ц відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява ТОВ «ФК Форт» не розглянута у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Скаржник також послався на відсутність доказів втрати виконавчих листів та їх відправлення приватним виконавцем на адресу стягувача. Посилання в заяві ТОВ «ФК Форт» на переривання строку для пред`явлення виконавчих листів та його новий початок з 31.05.2019 року по 31.05.2022 року скаржник вважає необґрунтованим та зазначає, що оскільки виконавче провадження № 58809447 припинено на підставі заяви стягувача, а не у зв`язку з неможливістю повного чи часткового виконання рішення, строк для повторного пред`явлення виконавчих листів продовжується, а не починається знов. Скаржник також вважає, що суд першої інстанції мав переконатись у наявності чи відсутності на час розгляду справи чи перебувають у провадженні органів державної виконавчої служби або у іншого приватного виконавця виконавчі листи, видані у справі № 520/11705/15-ц та в цій частині послався на отримання стягувачем двох виконавчих документів з одного зобов`язання кредитного договору № 1108/08ф-9 від 13.06.2008 року (виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 17.03.2021 року про звернення стягнення на автомобіль належний ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» - правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за зобов`язанням на кредитним договором № 1108/08ф-9 від 13.06.2008 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

ТОВ «ФК Форт», представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Форт» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 17.03.2021 року з 23.04.2021 року не перебуває на виконанні, а виконавччий напис приватного виконавця Остапенка Є.М. рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 17.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву від ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримала в особистому кабінеті 25.04.2023 року, що підтверджується довідкою.

У судове засідання боржники та представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ТОВ «ФК Форт» судову повістку отримало 13.06.2023 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ТОВ «ФК Форт» у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» судову повістку отримало 03.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, також отримав повістку 26.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_2 ухвала суду у встановленому законом порядку не оскаржується, а боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів наявності повноважень стосовно права оскарження ухвали суду і в частині боржника ОСОБА_2 , тому ухвала суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по справі № 520/11705/15-ц перебували на примусовому виконанні з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року, відповідно строк пред`явлення виконавчих листів було перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31.05.2019 року по 31.05.2022 року.

14.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому підстави для звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання були відсутні.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси про заміну стягувача та дублікати виконавчих листів видані судом лише 10 жовтня 2022 року та відправлені на адресу ТОВ «ФК Форт» 12 жовтня 2022 року, а фактично надійшли на адресу ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року, тобто, після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому суд першої інстанції вважав, що строк пропущено з об`єктивних та поважних причин, що не залежали від ТОВ «ФК Форт».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В грудні 2022 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно протоколу судового засідання від 02.02.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 02.02.2023 року, в порядку визначеному ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності сторін.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не повідомляв боржника ОСОБА_1 про дату час, та місце проведення судового засідання, останній був позбавлений можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на порушення судом ст. 211 ЦПК України, а саме не повідомлення судом боржника про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року постановлена судом із порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині боржника ОСОБА_1 , та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року станом на 03 серпня 2015 року у розмірі 353389,20 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників, а також про стягнення судового збору.

04.05.2019 року Приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: виконавче провадження № 58809901 та виконавче провадження № 58809447.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1108/08ф-9 від 13.06.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

31 травня 2019 року виконавчі провадження № 58809901 та № 58809447 завершені, а виконавчі листи повернуті на адресу стягувача. Однак, оригінали виконавчих листів втрачені під час пересилання.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «ФК Форт», як новий кредитор, 25 травня 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського Апеляційного суду від 30 червня 2022 року заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах № 520/11705/15-ц. Видано ТОВ «ФК Форт» дублікати виконавчих листів № 520/11705/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1108/08ф-9 від 13.06.2008 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 24.05.2020 року. Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року (провадження № 6/947/459/19), відповідно строк пред`явлення виконавчих листів перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31.05.2019 року по 31.05.2022 року.

14.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте ухвала Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року про заміну стягувача, яка набрала законної сили 30.06.2022 року, та дублікати виконавчих листів отримані ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року - після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року стягувачу видані виконавчі листи для пред`явлення до виконання, строк пред`явлення яких до виконання закінчувався 24.05.2020 року.

Судом встановлено, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року (провадження №6/947/459/19).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 520/1 1705/15-ц перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31.05.2019 року по 31.05.2022 року.

25.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року заява ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів задоволена.

Дублікати виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 видані Київським районним судом м. Одеси 10.10.2022 року, що підтверджується їх копією, які містяться в матеріалах справи.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК Форт» своєчасно в межах строку зверталося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, проте дублікати виконавчих листів видані судом першої інстанції лише 10.10.2022 року, отже заявником доведено наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані ним обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок суду першої інстанції про переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і встановлення нового строку є помилковим не заслуговує на увагу, оскільки обставини щодо строку пред`явлення виконавчих листів по справі № 520/11705/15-ц, виданих 26.01.2018 року встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2022 року, а саме строк перервався та розпочався заново з 31.05.2019 року та закінчується 31.05.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду щодо втрати виконавчих листів не ґрунтується на матеріалах справи та не доведено заявником не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду вказаної справи, а зазначені обставини з`ясовувалися судом під час розгляд заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався щодо наявності або відсутності на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та/або у приватного виконавця виконавчого листа № 520/11705/15-ц, виданого 26.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси не заслуговують на увагу, оскільки боржником ОСОБА_1 доказів на підтвердження обставин перебування на примусовому виконанні виконавчих листів № 520/11705/15-ц, виданих 26.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси як під час розгляду заяви в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час винесення оскаржуємої ухвали суду, існує чинний виконавчий документ, а саме виконавчий напис від 17.03.2021 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про звернення стягнення на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 , тому може відбутися подвійне стягнення з боржника по одному зобов`язанню кредитному договору № 1108/08ф-9 від 13.06.2008 року не заслуговують на увагу, оскільки звернення стягнення на предмет застави відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог до боржника, в той час як контроль за недопустимістю подвійного стягнення заборгованості в межах своїх повноважень здійснює як державний (приватний) виконавець, так і суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова