Справа № 610/3335/21
№ 2/183/2841/23

У Х В А Л А
18 вересня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання правочину неукладеним та повернення земельної ділянки,
позивачі звернулись до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, у якому просять: визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки від 26 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку, якою вона володіє на праві приватної власності на підставі Державного акту серії Р1 №716338, розташовану на території Яковенківської сільської ради, загальною площею 7,7968 га; визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки від 26 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, якою вона володіє на праві приватної власності на підставі Державного акту серії Р2 №763402, розташовану на території Яковенківської сільської ради, загальною площею 2,0375 га; визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки від 15 травня 2009 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, якою він володіє на праві приватної власності на підставі Державного акту серії Р2 №763403, розташовану на території Яковенківської сільської ради, загальною площею 1,8651 га.
В обґрунтування позову вказують, що при ознайомленні з договорами, наявними у відповідача, в 2021 році позивачі виявили, що договори вони не підписували, підписи в договорах та актах приймання-передачі виконані не ними. Термін дії складає 15 років, однак договори відповідач позивачам не надавав, на який строк їх укладено позивачі не знали.
22 грудня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що договори, як і акти приймання передачі, підписувалися позивачами. Крім того позивачами видано представнику ОСОБА_4 довіреності від 07 жовтня 2008 року, від 30 липня 2007 року, посвідчені секретарями виконавчого комітету Яковенківської сільської ради народних депутатів Балаклійського району Харківської області, якими позивачі надавали право підпису від свого імені. Крім того, позивачі отримували орендну плату протягом значного періоду часу і заперечень проти отримання орендної плати не висували. При укладання договору позивачам було надано інші примірники укладених договорів, письмова вимога, на підставі якої позивачам видано копії договорів містять вимоги про розірвання договорів.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
26 квітня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 01 травня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
05 липня 2023 року до суду надійшло клопотання позивачів про призначення експертизи у справі, згідно з яким позивачі просять: призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:
Проведення експертизи просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (місцезнаходження: Харківська область, м Харків, вул. Золочівська, 8-А).
В обґрунтування клопотання вказують, що ознайомившись із вказаними договорами, ми виявили, що підписи від нашого імені в цих договорах та в актах прийому-передачі земельних ділянок до договорів виконані не ними, а іншими особами. Дана обставина має значення для розгляду справи та є головною підставою позову.
Позивачі та їх представник надали заяву про розгляд питання про призначення експертизи у їх відсутність. Наполягали на задоволенні клопотання.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позов заперечив проти призначення експертизи через обставини конклюдентних дій позивачів і неможливість встановлення обставин, які мають значення для справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Так, звертаючись з позовом позивачі указують його підставами не підписання договорів та укладення їх іншими особами. У матеріалах справи наявні копії договорів, які оскаржуються та які містять підписи від імені позивачів.
Стаття 81 ЦПК України встановлює обов`язок сторони довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, щодо вчинення підпису іншими особами чи позивачами у: договорі оренди земельної ділянки від 26 вересня 2007 року, договорі оренди земельної ділянки від 26 вересня 2007 року, договорі оренди земельної ділянки від 15 травня 2009 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо наявні підстави для висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі із поставленням на дослідження експерта питань, запропонованих позивачами.
Визначаючи експертну установу, суд ураховує позицію позивачів, наявність дозволу на проведення даного виду експертиз, наслідок чого вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза та позицію позивачів, суд вважає за необхідне покласти на сторону позивачів.
Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від виконання ухвали про проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,-
клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати копію ухвали суду.
Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (проживають: АДРЕСА_1 Засіб зв`язку: НОМЕР_1 ).
Роз`яснити сторонам у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 18 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов