Справа № 503/589/23
Провадження № 2/503/276/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом У Лянцзі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 16.08.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1074. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися та фактично припинені. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника позовної заяви, в якій просить розірвати шлюб.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2023 року, письмових доказів судом було встановлено, що до позовної заяви, яка подана адвокатом Лола Л.О., не додано документів, які підтверджують її повноваження, як представника позивача.

У зв`язку з чим 20.06.2023 року судом, на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, було постановлено ухвалу (а.с.28-29) про залишення позовної заяви без руху із визначенням строку усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки усунуті не були, а саме документ, що згідно вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України підтверджує повноваження представника позивача, суду не був наданий.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач У Лянцзі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.3 і 4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 14 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслано на адресу його місця проживання, яка зазначена у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, окрім того дана адреса є також його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно копії довідки Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (а.с.5), але було повернуто поштою неврученим із відміткою у довідці Ф.20 від 13.07.2023 року того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України. При цьому, 20.06.2023 року відповідач подала до суду заяву від 20.06.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позовна заява про розірвання шлюбу в інтересах позивача У Лянцзі складена і подана адвокатом Лола Л.О.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ч.4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу положеннями третього речення ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI передбачено, що типову форму ордера затверджує Рада адвокатів України.

Водночас пунктом 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, до Додатку №1 «типова форма ордера» до цього Положення, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи та у своїй формі, серед іншого, містить зазначення своєї серії, номера та QR код.

Відповідно до правового висновку, висловленого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18, повноваження представника, яким є адвокат, мають бути підтверджені саме оригіналом ордера, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19) було здійснено відступ від наведеного вище правового висновку, згідно якого повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії. У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Однак, фактично адвокатом Лола Л.О. до поданої позовної заяви додано лише копію договору про надання правової допомоги №5/2-2023, укладеного між нею та У Лянцзі 11.05.2023 року (а.с.9), і копію свого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ОД № 002872 від 21.09.2016 року (а.с.10).

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є документами, які належним чином підтверджують повноваження адвоката як захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно положень ч.1 ст. 50 КПК України, але у цивільному процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються документами, передбаченими ч.4 ст. 62 ЦПК України, а саме довіреністю або ордером.

Тому 20.06.2023 року суд, на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, своєю ухвалою (а.с.28-29) залишив позовну заяву без руху і визначив строк усунення недоліків шляхом надання адвокатом Лола Л.О. суду документу, що згідно вимог ч.4 ст. 62 ЦПК України підтверджує її повноваження як представника позивачаУ Лянцзі довіреність або ордер.

Копія ухвали суду від 20.06.2023 року була надіслана судом адвокату Лола Л.О. рекомендованим поштовим відправленням № 906 на поштову адресу, яку вона зазначила у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, але останнє було повернуто поштою до суду не врученим із проставленням 13.07.2023 року у довідці Ф.20 відмітки про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак, у відповідності до положень пункту 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України вважається, що ухвала від 20.06.2023 року була вручена адвокату Лола Л.О.

Крім того, 26.06.2023 року копія ухвали суду від 20.06.2023 року була також додатково надіслана судом адвокату Лола Л.О. електронним зв`язком і отримана нею в цей же день о 18:59:24 годині на свою електронну пошту, яка була зазначена нею у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.31). При цьому, відповідна електронна адреса була також зазначена адвокатом Лола Л.О. у змісті її заяви від 05.07.2023 року про розгляд справи без участі сторін (а.с.36), яке у відповідності до вимог ч.8 ст. 43 ЦПК України скріплена її цифровим підписом (а.с.37), та надіслане да електронну адресу суду саме з використанням адвокатом Лола Л.О. своєї електронної пошти. Тому суд вважає, що повідомлення адвоката Лола Л.О.відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Однак, у встановлений судом строк недоліки усунуті не були, довіреність або ордер (їх копії, засвідченою у визначеному законом порядку) суду не надані, а єдиний процесуальний документ, який суд отримав від адвоката Лола Л.О. були вже згадана вище її заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.36).

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, ч.4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне на підставі положень пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, іне усуненням цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов У Лянцзі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко