У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

pозглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

17 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ковальова І.М. Заяву мотивує тим, що станом на 17 липня 2023 року жодних дій судом по розгляду заяви про забезпечення позову не вчинено, інформація про вчинення судом відповідних дій на сайті Судова влада України в публічному доступі відсутня. Реалізуючи процесуальні права, виконує всі передбачені законом вимоги, а його процесуальні дії є передбачливі та регламентовані, оскільки він їх виконує безапеляційно. Однак, бездіяльність суду першої інстанції, що полягає в не ухваленні відповідної ухвали у визначені законом строки, в особі судді Ковальова І.М., очевидно протирічить та не відповідає вимогам відповідного процесуального кодексу. Заявником, як громадянином України та позивачем по справі, втрачено довіру щодо неупередженості та справедливості судді Ковальова І.М. по справі №569/12397/23.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Ковальова І.М. від 18 липня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальова І.М. визнано необгрунтованим та передано вирішення питання заявленого відводу судді Ковальова І.М. по цивільній справі № 569/12397/23 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року заява передана на розгляд судді Бучко Т.М.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову отримані Рівненським міським судом Рівненської області 10 липня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Ковальова І.М. від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, оскільки заявлені заходи забезпечення позову за змістом є тотожними позовним вимогам.

Наведені позивачем підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковальова І.М. Процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені позивачем у встановленому законом порядку, а незгода з такими процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя