МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 4-с/521/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бодрухіної К.І.,за участю:

державного виконавця Малоги Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02 квітня 2021 року на примусове виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/16782/20, який знаходиться на виконанні у Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Малиновський ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса)) де було відкрите виконавче провадження №66918570 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 2270,00 грн. щомісячно та виконавче провадження №66918831 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1921,00 грн.

Зазначала, що листом Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №ПІ-Б-114-13.4-22 від 15 травня 2023 року її було повідомлено про те, що виконавче провадження №66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20, виданого 01 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1921,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 , щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття та виконавче провадження №66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20, виданого 01 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2270,00 грн. на її користь щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до досягнення дитиною трьох років, перебуває на виконанні у державного виконавця відділу Малоги Д.А.

Вказувала, що оскільки на протязі 2,5 років жодних стягнень з боржника не проводилося, вона 17 травня 2023 року звернулась до державного виконавця Малоги Д.А. із заявами по виконавчим провадженням №66918570 та №66918831, де з урахуванням викладених обставин, просила направити їй довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 20 травня 2023 року; направити запити щодо джерел отримання доходу боржника та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для отримання інформації про наявність доходу та речових прав боржника; провести виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану; провести повторно виклик боржника до державного виконавця, в разі повторної неявки застосувати обмежувальні заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»; винести постанову про накладення штрафу на боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; притягнути боржника до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП; нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів.

Стверджувала, що зазначені заяви були отримані державним виконавцем 18 травня 2023 року, але станом на 24 травня 2023 року відповіді на вищезазначені звернення останнім не надано, жодні дії по виконавчих провадженнях №66918570, №66918831 для реального виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року по справі №521/16782/20 не вчинені.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльністю державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малоги Д.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №521/16782/20 у виконавчих провадженнях №66918570 та №66918831, яка полягала у не надсиланні у визначеному законом порядку їй, як стягувачу довідок про наявність заборгованості зі сплати аліментів по виконавчим провадженням №66918570 та №66918831; зобов`язати державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогу Д.А. надати їй довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів по виконавчим провадженням №66918570 та №66918831; зобов`язати державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогу Д.А. направити запити щодо джерел отримання доходу боржника та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для отримання інформації про наявність доходу та речових прав боржника; провести виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану; провести повторно виклик боржника до державного виконавця, та в разі повторної неявки застосувати обмежувальні заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»; винести постанову про накладення штрафу на боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; притягнути боржника до відповідальності за ст.183-1 КУпАП; нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 26 травня 2023року скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі та витребувано у державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малоги Д.А. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №66918570 та №66918831 (а.с. 23).

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року по справі було визнано явку державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малоги Д.А. обов`язковою (а.с. 33).

Скаржниця та її представник, діючий за довіреністю від 24 травня 2023 року в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю (а.с. 29-30, 31).

Державний виконавець Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малога Д.А., діючий на підставі довіреності від 22 червня 2023 року в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні (а.с. 103).

Раніше надав до суду відзив на скаргу, в обгрунтування якого зазначав, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за реєстраційним номером АСВП 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 2270,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до 19 червня 2022 року та виконавче провадження за реєстраційним номером АСВП 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1921,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до 19 червня 2037 року.

Вказував, що 17 травня 2023 року виконавчі провадження №66918570 та №66918831 були прийняти ним до виконання, що підтверджується постановами про прийняття виконавчих проваджень до виконання.

Стверджував, що твердження скаржника про не здійснення ним заходів примусового виконання, не відповідають дійсності, оскільки під час примусового виконання вищезазначених виконавчих проваджень, ним не були порушені строки, встановленні ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» порушенні не були.

Крім того, державним виконавцем, в провадженні якого раніше знаходилися виконавчі провадження №66918570 та №66918831, під час періодичних перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2 , було встановлено, що останній не отримує дохід, кошти на рахунках, що відкриті боржником, відсутні і він не володіє рухомим або нерухомим майном.

Зазначав, що під час примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20, були внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників; накладено тимчасові обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, у праві палювання, у праві користування зброєю, у праві виїзду за межі України, накладено арешт на майно та на кошти на рахунках боржника.

Крім того, 30 травня 2023 року ним був направлений виклик боржника для надання пояснень з приводу несплати аліментів, а 03 липня 2023 року у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за два роки, ним було накладено штраф на боржника у розмірі 17465,61 грн.

Стверджував, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про звернення стягувача до органів досудового розслідування з відповідною заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Вказував, що в м. Одеса була змінена дислокація вулиць, у зв`язку з чим АДРЕСА_1 стала належить до дислокації Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), тому виконавчі провадження №66918570 та №66918831 були передані до Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Вважає, що ним, як державним виконавцем були вчинені в повному обсязі всі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому в його діях відсутня бездіяльність при примусовому виконанні виконавчих проваджень №66918570 та №66918831 (а.с. 94, 103).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малоги Д.А., суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній на день судового розгляду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження за реєстраційним номером АСВП 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 2270,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до 19 червня 2022року та за реєстраційним номером АСВП 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1921,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до 19 червня 2037 року (а.с. 42- 67, 68-93).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 66918831 вбачається, що 23 вересня 2021 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. від 23 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1921,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2020 року до 19 червня 2037 року (а.с. 49).

11 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 (а.с. 50-51).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 11 серпня 2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с. 55).

Встановлено, що старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. за ВП № 66918831 було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, виходячи із середньомісячної заробітної плати штатного працівника по Одеській області за період з 09 жовтня 2020 року по 31 травня 2022 року, яка станом на 31 травня 2022 року становить 38420,00 грн. (а.с.56).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 21 квітня 2023 ВП № 66918831 на виконання наказу Міністерства юстиції України №934/5 від 10 березня 2023 року «Про відділи із державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» виконавчий лист №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року та виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021року були передані до новоутвореного Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса)» (а.с. 57).

Встановлено, що постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Малоги Д.А. від 17 травня 2023 року було прийнято до провадження ВП № 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с. 58).

30 травня 2023 року державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. за ВП № 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01 травня 2023 року, становить 41828,23 грн., а також встановлений розмір заборгованості зі сплати штрафів, виконавчого збору та аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , починаючи з 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 -54376,70 грн. (а.с.59-60,87-88).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. від 03 липня 2023 року ВП № 66918831 ОСОБА_2 було накладено штраф за наявність заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за два роки в розмірі 17465,61 грн. (а.с.105).

Також судом було встановлено, що постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Подолян А.В. від 23 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 2270,00 грн. на її утримання (а.с.76).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 66918570 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання (а.с. 74).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року ВП № 66918570 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 75).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року ВП № 66918570 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 77).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року ВП № 66918570 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (а.с. 79).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року ВП № 66918570 було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с. 80).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 10 серпня 2022 року ВП № 66918570 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 81, 82).

10 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. боржник ОСОБА_2 був внесений до Єдиного реєстру боржників (а.с.78).

30 травня 2023 року державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 (а.с.89-90).

Встановлено, що постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. від 03 липня 2023 року ВП № 66918570 виконавчий лист №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року ВП № 66918831 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1921,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 , був переданий до Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), у зв`язку з зміною дислокації вулиць у м. Одеса, оскільки вул. Люстдорфська дорога,13, кв.223 у м. Одеса, стала належить до дислокації Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (а.с. 106).

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. від 03 липня 2023 року ВП № 66918831виконавчий лист №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року ВП № 66918570 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 2270,00 грн. був переданий до Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), у зв`язку з зміною дислокації вулиць, вулиця Люстдорфська дорога,13, кв.223 у м. Одеса, яка стала належить до дислокації Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (а.с. 107).

Отже на момент винесення рішення по справі, виконавчі провадження ВП № 66918831 та ВП № 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року не перебувають на виконанні у Малиновському ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, міжнародних договорів.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, що передбачено ст. 18 ЦПК України.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Статтями 10,13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов`язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

З змісту постанови Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вбачається, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо допущення державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Д.А. бездіяльності з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року ВП № 66918831 та ВП № 66918570, яка полягала у тому, що останній не надав їй довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 20 травня 2023 року по ВП № 66918831 та ВП № 66918570 та не вчинив жодних дій, передбачених законодавством України не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 934/5 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» було утворено Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса).

З матеріалів справи вбачається. що на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 21 квітня 2023 року на виконання наказу Міністерства юстиції України №934/5 від 10 березня 2023 року виконавчі провадження ВП № 66918831 та ВП № 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20, виданого 01 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси були передані до Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса)» (а.с.57).

Таким чином, виконавчі провадження ВП № 66918831 та ВП № 66918570 до 21 квітня 2023року знаходилися в провадженні старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Ярмощук А.О.

17 травня 2023 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) Малоги Д.А. було прийнято до провадження ВП № 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 було прийнято державним виконавцем до провадження (а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2023 року та 20 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 були направлені на електрону пошту ОСОБА_1 довідки за № 327814 та за № 36787 про неотримання нею аліментів від ОСОБА_2 (а.с. 65, 66, 67).

30 травня 2023 року державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. за ВП № 66918831 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01 травня 2023 року, становить 41828,23 грн., а також встановлений розмір заборгованості зі сплати штрафів, виконавчого збору та аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , починаючи з 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 -54376,70 грн. (а.с. 59-60, 65, 87-88).

Розрахунок заборгованості по аліментам, станом на 01 травня 2023 року було також направлено на електрону пошту ОСОБА_1 (а.с. 65).

Крім того, постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. від 03 липня 2023 року на ОСОБА_2 було накладено штраф за наявність заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за два роки в розмірі 17465,61 грн.

Отже, з моменту прийняття державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. до провадження ВП № 66918831 та ВП № 66918570 з примусового виконання виконавчого листа №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року, останнім було здійснено ряд виконавчих дій, а саме: станом на 01 травня 2023 року здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, яка становить 41828,23 грн.; встановлений розмір заборгованості зі сплати штрафів, виконавчого збору та аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , починаючи з 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 54376,70 грн.; на підставі постанови державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. від 03 липня 2023 року на ОСОБА_2 було накладено штраф за наявність заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за два роки в розмірі 17465,61 грн.; 30 травня 2023 року державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Малогою Д.А. було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 , а також у зв`язку з зміною дислокації вулиць у м. Одеса, оскільки АДРЕСА_1 ; виконавчий лист №521/16782/20 від 01 квітня 2021 року ВП № 66918831 та ВП № 66918570 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 2270,00 грн. був переданий на виконання до Київського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (а.с. 59-60, 87-88).

Таким чином, суд вважає, що виходячи з фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду скарги, є не обґрунтованими вимоги скаржника про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 18 липня 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда