Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 758/1366/16-ц

провадження № 61-5570ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за вкладом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон») про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за вкладом і моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в вигляді суми залишку вкладу в сумі 17 405,00 дол. США, відсотки за користування вкладом в сумі 2 058,86 дол. США і пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 17 405,00 дол. США, всього - 36 868,86 дол. США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за вкладом і моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у квітні 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц, від 26 квітня 2019 року у справі № 922/1029/16, від 11 червня 2020 року у справі № 757/35873/18-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19, від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/18-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 28 листопада 2022 року у справі № 202/5076/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 757/20428/19, від 22 лютого 2022 року у справі № 757/633674/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 539/4098/18, від 08 червня 2022 року у справі № 757/61769/19-ц, від 22 червня 2022 року у справі № 219/6058/18, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц та інші (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за вкладом та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 758/1366/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак