Провадження № 2/742/230/23
Єдиний унікальний № 742/3573/22
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року ухвалою Прилуцького мськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладено до 27 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпенка В.К. від 27 квітня 2023 року про відвід головуючого судді Фетісової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свою заяву представник мотивує тим, що представником позивача по справі є адвокат Зарічна Л.А., яка є колишнім суддею Прилуцького міськрайонного суду, та враховуючи, що суддя Фетісова Н.В. працювала на посаді помічника судді, тому між ними склалися за час роботи ділові відносини. Керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить відвести суддю Фетісову Н.В. у даній справі та призначити новий склад суду у відповідності до положень ст.14 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Карпенко В.К. письмову заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Зарічна В.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді категорично заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача про відвід, суд враховує, що за змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Загальні посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, та припущення, не можуть бути обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості судді по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд враховує, що представником відповідача подано до суду заяву про відвід лише 27 квітня 2023 року, з посиланням на участь в судовому засіданні 29 березня 2023 року під головуванням судді Фетісової Н.В. представника ОСОБА_3 , що з урахуванням положень ч.3 ст.39 ЦПК України, подано з порушенням встановленого строку звернення з відповідною заявою до суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зі справою, в тому числі й з ухвалою про відкриття провадження, представник ознайомився 22 березня 2023 року.

Про обставини на які посилається представник йому достеменно було відомо, оскільки згідно Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №529 від 04 березня 2011 року, адвокат Карпенко В.К. здійснює представництво сторін в Прилуцькому міськрайонному суді вже досить тривалий час.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до наказу №2/2/16 орд з 04 січня 2016 року ОСОБА_4 було призначено на посаду помічника судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 . Звільнена з посади помічника з 21 липня 2020 року.

ОСОБА_3 , суддя у відставці Прилуцького міськрайонного суду звільнена у відставку 27 червня 2018 року.

За таких обставин ОСОБА_4 не перебувала у підпорядкуванні судді Зарічної Л.А., та посаду її помічника, не займала. При цьому, ОСОБА_3 вже досить тривалий час як не працює в Прилуцькому міськрайонному суді та не здійснює правосуддя.

Жодних доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності судді заявником не надано і судом у результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Наведені представником у заяві про відвід обставини є припущенням, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст.36 ЦПК України давали б підстави для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпенка Віктора Константиновича про відвід головуючого судді Фетісової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА