overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/493/14/23
Справа № 1-13/2008
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року у кримінальній справі № 1-13/2008

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року Балтським районним судом Одеської області винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 30 вересня 2008 року по справі № 1-13/2008.
Судом при написанні ухвали було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано дату народження боржника ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи явний характер допущеної в ухвалі суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з копії вироку Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 07.05.2008 року датою народження ОСОБА_1 є 31.01.1975 року, отже зазначаючи в резолютивній частині ухвали дату народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд допустив описку. Враховуючи, що вказана описка є технічною, не змінює зміст ухвали, вона підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року по справі № 1-13/2008 за заявою військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 24 виданого 30.09.2008 року Військовим місцевим судом Дніпропетровського гарнізону у кримінальній справі № 1-13/2008.
Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Виправити описку у виконавчому листі Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 30 вересня 2008 року по справі № 1-13/2008, а саме вказати дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року (справа № 1-13/2008; провадження 6/493/14/23).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

СУДДЯ
Справа № 369/1771/22
Провадження № 2-др/369/153/23
(вступна та резолютивна частини)
18.09.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Житар А.А.,
за участю: представників позивача Томарова І.Є., Толмач М.І.,
представника відповідачів Пазюка Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томарова Іларіона Євгеновича та заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томарова Іларіона Євгеновича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пазюка Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.
У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 591/5995/20
Провадження № 2/591/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва із вищевказаною заявою, у якій просять: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; залишити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, а місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з матір`ю; ОСОБА_2 залишити прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

Вимоги заявників підлягають роз'єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, заявники об`єднали в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Разом з тим, заявлені вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з викладеного вище, вимоги заявників підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та визначення місця проживання дітей.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 954/493/23
Номер провадження 2/954/240/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом подання позовної заяви через «Електронний суд».

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивач подав позовну заяву в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 , копій поданих до суду документів, у тому числі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1018/23

19 вересня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Говдяк Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 29.09.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народжені двоє синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом останніх років шлюбні взаємини розладились. Між ними зникли взаєморозуміння, довіра та виникла взаємна байдужість, що в свою чергу призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Тривалий час кожен живе своїм життям, стали один одному чужими людьми. Шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву у якій підтримала заявлений позов. Просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що відповідач дійсно тривалий час перебуває закордоном і наміру повертатись додому найближчим часом немає. Підтвердив, що його довіритель поінформований про розгляд справи, позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки шлюбні стосунки розладились, а спроби їх налагодити виявились безрезультатними. Необхідності у наданні сторонам терміну на примирення немає.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову за встановлених обставин немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд, з`ясувавши характер стосунків між сторонами, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу, який носить формальний характер, недоцільне.

Спору про визначення місця проживання дітей між подружжям немає, неповнолітні діти за обопільною згодою проживають з матір`ю.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 29 вересня 2012 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №15 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 495/9830/23
№ провадження 2/495/4634/2023
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2023 року.

Суддя:
Справа № 626/2757/23
Провадження № 2/626/527/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради з третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Красноградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження вихожу із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана в електронній формі, однак всупереч зазначеного, позивачем до позову не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищезазначені обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі. З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради з третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2023
Справа № 642/5089/23
Провадження №2-н/642/775/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 191/4105/23
Провадження № 2-н/191/376/23
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 19.09.2023 року, вбачається, що відомості про декларування/реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в е-Реєстрі територіальної громади міста Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина