Справа № 127/7266/23
Провадження № 22-ц/801/1509/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 127/7266/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сопруна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Венгрин О. О. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 8 572,15 грн, стягнутих за виконавчим написом, вирішено питання судових витрат зі сплати судового збору.

19.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сопрун В. В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу, у якій просив стягнути з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь позивача 6 000 грн понесених ним витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року заяву задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення, яким з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Зменшуючи розмір стягнутих судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - три письмові докази, спір розглянуто за одне судове засідання, ухвалено заочне рішення, тому суд вважав, що заявлений розмір витрат сторони позивача є неспівмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2023 року адвокат Сопрун В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року суддю Копаничук С. Г. замінено на суддю Рибчинського В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 липня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, адвокат Сопрун В. В. приймав участь у судових засіданнях 19 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року, окрім того час, витрачений адвокатом на дорогу для участі у судовому засіданні є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Адвокат зазначає, що ним було надано акт передачі-приймання наданих послуг в період з 13 березня 2023 року по 18 травня 2023 року, де були зазначені усі надані послуги ОСОБА_1 .

Окрім того суд першої інстанції не мав права самостійно зменшувати розмір витрат на правову допомогу, оскільки стороною відповідача не було надано жодних заперечень щодо цього.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додаткове рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону в повному обсязі не відповідає.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, за змістом частини четвертої цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Представником позивача адвокатом Сопруном В. В. на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат було подано такі докази:

-копія договору про надання правничої допомоги №654/18 від 25 липня 2022 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сопруном В. В., згідно якого розмір винагороди (гонорару) визначається часом, витраченим адвокатом на надання клієнту професійної правничої допомоги, вартість однієї години допомоги становить 750 грн (а. с. 38-39);

-копія ордеру серії АВ №1067562 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сопруном В.В. позивачу ОСОБА_1 (а. с. 14);

-копія квитанції №43ХЕ-865Е-6425-Е578 від 14.03.2023 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги сплатив адвокату 6 000 грн за правничу допомогу. (а. с. 42);

-детальний опис робіт (наданих послуг) від 19 травня 2023 року, з якого вбачається, що на надання позивачу професійної правничої допомоги адвокат Сопрун В.В. витратив 8 год., загальна вартість винагороди (гонорару) становить 6 000 грн (а. с. 40);

-акт передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 19 травня 2023 року (а. с. 41), із якого вбачається, що в період з 13 березня 2023 року по 18 травня 2023 року адвокат надавав позивачу послуги:

-попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції 1 год. 30 хв.;

-підготовка та подання позовної заяви 5 год.

-представництво у Вінницькому міському суді Вінницької області, участь у судових засіданнях 19 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року 1 год. 30 хв.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що до заяви про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвокат Сопрун В. В. долучив докази надсилання стороні відповідача її копії (а. с. 43), проте ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» своїм правом на заперечення проти задоволення заяви відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у заявленому розмірі не скористалося.

Отже, з огляду на викладене суд першої інстанції самостійно зменшив розмір витрат на правничу допомогу до 1 000 грн, не врахувавши принцип диспозитивності та змагальності сторін у судовому процесі та порушивши вимоги ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції було прийняте із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сопруна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву адвоката Сопруна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 127/7266/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. К. Медвецький