Провадження №: 6/755/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2022 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1283, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява мотивована тим, що 20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 1283 про звернення стягнення на рухоме майне, а саме транспортний засіб PEUGEOUT 3008, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.03.2019 року ТСЦ 8043. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ - «КРЕДОБАНК» на загальну суму 826129,49 грн. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 1283 від 20.04.2021. 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ! ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним. договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 22972/2019 від 12 березня 2019 р., укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля заборгованостей йому належить право вимоги за заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в РЕЄСТРІ ПРАВ ВИМОГИ. Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22972/2019 від 12 березня 2019 р., в сумі 823629.49 грн., з яких: 757267.88 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 66361.61 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором - АТ «КРЕДОБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») право вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ». а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» право вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК». При цьому, право вимоги відступаються АТ «КРЕДОБАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» (право вимоги переходять від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність) у день укладення сторонами акту приймання-передачі прав вимоги до даного договору (форма якого затверджена у додатку № 3 до даного договору), який підписується сторонами у день укладення даного договору та РЕЄСТРУ ПРАВ ВИМОГИ (Додатку № 1 до Договору) виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «КРЕДОБАНК» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення. Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) акту приймання-передачі прав вимоги до даного Договору, сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення даного акту прав вимоги за кредитними договорами, щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі. Станом на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржник не погашає суму заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного виконавчого напису нотаріуса.

21.02.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

20.04.2023 року боржник ОСОБА_1 подала до суду пояснення по справі, просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав викладених в письмових поясненнях.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, в прохальній частині заяви просили розгляд справи проводити за відсутності представників, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2021 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1283, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу PEUGEOUT 3008, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1

11.05.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого напису, виданого 20.04.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Шляхом моніторингу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 05.07.2021 р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва виконавчий напис від 20.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 1283.

09.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 1283 від 20.04.2021 р.

У зв`язку з винесенням рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1283, а також відкрите виконавче провадження було закрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С., у суду відсутні підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

А відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.260, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя