Справа № 462/3227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №462/3227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №462/3227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 600 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 24.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Після набрання рішенням законної сили вона отримала виконавчий лист, який надалі втратила при переїзді. На даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, грошові кошти із відповідача за вказаним рішенням суду не стягуються, місце знаходження виконавчого листа їй невідомо, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, а тому просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково; ухвалено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 600 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 24.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З заяви ОСОБА_2 від 13.08.2014 року вбачається, що вона отримала виконавчий лист у справі №462/3227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 20.08.2014 року.

З рішення Залізничного районного суду м. Львов від 08.07.2014 року у справі № 462/2748/14-ц вбачається, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прізвище позивачки змінено на дівоче ОСОБА_5 .

Надалі, з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2016 року та копії паспорта серії НОМЕР_2 вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Згідно із відповіддю Жидачівского відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 10.04.2023 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконанні не перебувають.

Наведене також вбачається із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно із якими станом на 25.04.2023 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на час видачі виконавчого листа) та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Враховуючи вищевикладене, те, що виконавчий лист у справі у справі №462/3227/14-ц втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року у вказаній справі до виконання, не закінчився, (дитина не досягла повноліття), а тому за суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №462/3227/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Іванюк І.Д.