Ухвала

24 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 209/1235/20

провадження № 61-4279ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Савченко Катерина Євгеніївна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив:

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 березня 2015 року, видане Другою кам`янською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частки житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частки спірного житлового будинку;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2015 року, індексний номер 19786991, винесене державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С. про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_5 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 березня 2020 року, індексний номер рішення 51441155, винесене приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Савченко К. Є. про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2020 року, індексний номер рішення 55394120, винесене приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О. про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 830,67 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04 березня 2015 року Другою кам`янською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині права на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровська область Бурдік С. С. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19786991 від 04 березня 2015 року щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) за ОСОБА_5 (запис про право власності від 04 березня 2015 року № 8941541).

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чупилка Ю. С., засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового ключа звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 серпня 2022 року залишити в силі

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав недоплати судового збору та відсутності доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

На виконання ухвали заявниця здійснила доплату судового збору за подання касаційної скарги та обґрунтувала розмір сплаченого судового збору, а також додала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 296/10637/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15, від 23 вересня 2020 року у справі № 742/740/17, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції стягнув із заявниці судові витрати, тому рішення в цій частині підлягає примусовому виконанню шляхом пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Також заявниця зазначає, що визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію, позивач не обмежений вчинити дії, передбачені статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що може вплинути на речові права на спірне нерухоме майно інших учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, наведені заявником ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1235/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Савченко Катерина Євгеніївна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак