УХВАЛА

27.03.2023 Справа №607/17957/22 Провадження № 2/607/507/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ходюк К.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заводовської М.Л.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

01.02.2023 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про зміну предмета позову. Заява мотивована тим, що у разі визнання договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд повинен одночасно вирішити питання про припинення речових прав відповідача ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості. За таких підстав позивач просить прийняти заяву про зміну предмета позову та вважати вимогами позивача за цим позовом такі вимоги: 1) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 29.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовніром І.Т.; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовніра І.Т., індексний номер 58993263 від 29.06.2021; 3) скасувати запис про право власності № 427221322 від 29.06.2021, а саме про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та перехід права власності ОСОБА_2 на дану квартиру на власника ОСОБА_3 .

27.03.2023 позивач ОСОБА_1 також подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_2 без письмової згоди позивача, посилаючись на те, що спірна квартира є її особистою приватною власністю на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2011 у справі № 2-693/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою затверджено мирову угоду від 31.05.2011. Разом з тим позивач зазначає, що не підписував мирову угоду від 31.05.2011, та вважає, що підпис виконано іншою особою, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. За таких підстав позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 , проставленого в мировій угоді від 31.05.2011, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 позивач ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 представник позивача адвокат Ходюк К.М. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При вирішенні питання про задоволення заяви про зміну предмета позову поклалась на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про зміну предмета позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заводовська М.П. при вирішенні питань про зміну предмета позову та призначення судової почеркознавчої експертизи поклалась на розсуд суду.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмета позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даних заяви та клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Так, первісний позов, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, містить одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 29.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовніром І.Т.

Разом у з тим у заяві про зміну предмета позову позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовніра І.Т., індексний номер 58993263 від 29.06.2021, та скасувати запис про право власності № 427221322 від 29.06.2021, а саме про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та перехід права власності ОСОБА_2 на дану квартиру на власника ОСОБА_3 .

Так, згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відтак вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та про скасування державної реєстрації права власності самі по собі без одночасної вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), є непередбаченим законом способом захисту порушених речових прав.

При цьому суд зазначає, що доводи позивача про те, що у разі визнання договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд повинен одночасно вирішити питання про припинення речових прав відповідача ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості, не в повній мірі відповідають вимогам закону, оскільки припинення таких прав відбуватиметься шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 . Разом з тим невизнання судом речового права на спірне нерухоме майно за іншою особою позбавить державного реєстратора можливості встановити таке право власності за іншою особою.

За таких обставин суд доходить висновку, що у заяві про зміну предмета позову позивачем заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та про скасування державної реєстрації прав без одночасної вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), що є непередбаченим законом способом захисту порушених речових прав.

Відтак заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому не може бути прийнята судом.

Крім цього, ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не підписував мирову угоду від 31.05.2011, яка затверджена ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2011 у справі № 2-693/11 та в якій, в тому числі, визнано за ОСОБА_2 майнове право на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим зі змісту ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2011 у справі № 2-693/11 вбачається, що мирова угода від 31.05.2011 була подана суду у судовому засіданні сторонами у справі, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дає суду підстави вважати, що позивач був обізнаний про наявність такої мирової угоди та ознайомлений з її змістом.

Більше того суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку призначення судом судової почеркознавчої експертизи ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2011 у справі № 2-693/11 у будь-якому випадку залишиться чинною. Висновок експерта сам по собі не може скасувати дане судове рішення.

При цьому суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості у межах цивільної справи про поділ майна, яка перебувала на розгляді у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або оскаржувати таке рішення до суду апеляційної інстанції у передбаченому законом порядку, у тому числі з підстав не підписання ним мирової угоди від 31.05.2011.

Відтак, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 103, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська