Справа № 209/757/21
Провадження № 2/209/88/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, Державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області "Вектор" Гавришенко Вікторія Олексіївна, Державний реєстратор Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1.Припинити арешти на нерухоме майно приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), загальною площею 297,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40202642, накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024;

2.Припинити арешти та заборону на нерухоме майно квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, виданого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., зареєстроване за № 79, накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741;

- постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371;

- ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій № 28804707), зареєстрована 20 червня 2018 року.

3.Судові витрати розподілити між відповідачами.

На обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведених електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської Осельським Є.С. 13 січня 2021 року та 18 січня 2021 року затверджено акти, на підставі яких 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. видано наступні свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна: свідоцтво, зареєстроване за № НОМЕР_1 , що посвідчує право власності на приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , номер права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40202642; свідоцтво зареєстроване за № НОМЕР_3 , що посвідчує право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності не зареєстровано, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона вчинення реєстраційних дій. Таким чином, станом на сьогодень, рішенням державного реєстратора - приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської Прожуган М.А. від 21 січня 2021 № 56245239 зупинено державну реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна на її ім`я. Тобто, вона 21 січня 2021 року стала власником двох об`єктів нерухомого майна. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кожен з вищевказаних об`єктів нерухомого майна накладено низку арештів та заборон у період до 21 січня 2021 року, тобто до моменту набуття нею права власності. На приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені арешти на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року, обтяження зареєстроване 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Мороз Д.О. в інтересах ОСОБА_4 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, обтяження зареєстроване 18 листопада 2016 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024.

На квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені арешти та заборони на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741;

- постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року, обтяження зареєстроване 13 вересня 2018 року державним реєстратором Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, обтяження зареєстроване 20 червня 2018 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371;

- ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, обтяження зареєстроване 23 травня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради Вінницької обл. «Вектор» Гаврищенко Вікторією Олексіївною в інтересах ОСОБА_5 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява № 28804707 про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрована 20 червня 2018 року.

Вона не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного майна через незалежні від неї обставини, а саме перебування майна під арештом. На даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є власником вказаного нерухомого майна, а тому накладені на майно арешти підлягають скасуванню. Існування обтяжень у вигляді арештів та заборон на майно створює перешкоди в реалізації нею свого права власності, а тому порушується її право на мирне володіння майном.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.06.2021 року позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити їх.

16 листопада 2021 року з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли матеріали доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Чеської республіки відносно відповідача ОСОБА_3 та відзив на позов, у якому ОСОБА_3 зазначив, що він отримав копію позову, з якого вбачається, що його предметом є зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , та було реалізоване з публічних торгів приватним виконавцем Є.Осельським, в процесі виконання виконавчого напису від 18 листопада 2020 року, вчиненого приватним виконавцем Патрєвою Ю.П. Звертає увагу суду на те, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 , а відтак придбання нею нерухомого майна, що належало її батьку, було фіктивним, адже фактично придбавав майно сам боржник - ОСОБА_2 , використовуючи своїх родичів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) та інших пов`язаних осіб, з метою виведення цього майна з-під арешту та примусового стягнення в рамках виконання судового рішення у справі № 198/998/16-ц, яке набрало законної сили та за яким з ОСОБА_2 підлягає стягненню на його, ОСОБА_3 , користь заборгованість за договором позики. Примусовий продаж нерухомого майна, з якого позивачка просить зняти арешт, відбувався в процесі виконання виконавчого напису від 18 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Патрєвою Ю.П. на договорі позики. Рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі № 187/1718/20 було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Патрєвою Ю.П. на договорі позики. Цим рішенням суд не тільки визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, але й констатував, що цей виконавчий напис зачіпає права та інтереси ОСОБА_3 та, фактично, був спрямований саме на те, щоб вивести майно ОСОБА_2 з-під примусового стягнення на його користь. Рішенням встановлено та підтверджено Міністерством юстиції України, що договір позики, на копії якого вчинявся виконавчий напис, відсутній у справах приватного нотаріуса Курковської Я.Л., так само, як відсутній запис про реєстрацію договору з таким номером, цей договір було підроблено з використанням копії бланку приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якій наказом Мін`юсту від 07 серпня 2020 року № 2688/5 анульовано свідоцтво. Встановлено, що оригіналу договору позики від 24 квітня 2010 року не існує, бо у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Курковської Я.Л. за 2010 рік, том № 2 за 24 квітня 2010 року відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077, тому договір позики є підробленим, а отже виконавчий напис, вчинений на підставі підробленого договору без розміщення на оригіналі договору та без прикріплення такого оригіналу до виконавчого напису, не підлягає виконанню. Крім того, приватного нотаріуса Курковську Яну Леонідівну було засуджено у кримінальній справі № 2605/7851/12 (вирок набрав законної сили), під час розгляду якої було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського округу Курковська Яна Леонідівна була позбавлена можливістю володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі. Обставини, встановлені в межах кримінальної справи № 2605/7851/12 свідчать про те, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. не володіла та не розпоряджалась самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договорів. Посилання на ці обставини міститься у низці судових рішень та ухвал, розміщених в ЄДРСР. Наразі Головним управлінням Національної поліції України в м. Києві за його заявою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_2 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках цього провадження Голосіївським райсудом м. Києва винесено ухвалу від 27 травня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та майно, переоформлене ним на ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», в т.ч. на майно, зняття арешту з якого е предметом даної справи. При цьому, арешт на це майно накладено, як на речовий доказ, оскільки, як вбачається з ухвали, постановою слідчого від 30 березня 2021 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085. Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що арешт було помилково накладено в процесі виконання судового рішення на майно, яке не належало на той момент боржнику у ВП, а належало іншій особі. Натомість, в даному випадку арешт накладався судами та приватним виконавцем саме на майно боржника - ОСОБА_2 , проте, незважаючи на наявність цих арештів, приватний виконавець у штучно сфабрикованому ВП, за змовою з боржником та «покупцями» виставив на продаж це майно. А вже після цього «покупці», які є дітьми боржника, «виявили», що майно належить їм та подали позови про зняття арешту з нього. В той же час, правових підстав для застосування ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» немає, адже арешт було накладено цілком правомірно і подальше відчуження арештованого майна пов`язаним з боржником особам у штучно створеному ВП не може бути підставою для зняття законно накладених арештів. Тим більше, не можуть бути скасовані в порядку ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» арешти, накладені судами в рамках забезпечення позову у цивільній справі, чи у кримінальному провадженні, адже такі арешти може знімати виключно той суд, який їх наклав, у разі, якщо підстави для накладення арешту відпали. В даному випадку арешти, накладені в судовому порядку з метою забезпечення його вимог до ОСОБА_2 , є актуальними, адже судові рішення у справах № 187/998/16ц та № 187/789/17 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики, які набрали законної сили, не виконані. Верховний Суд неодноразово наголошував на неприпустимості проведення примусового продажу майна боржника у виконавчому провадженні, в т.ч. через прилюдні торги СЕТАМ за наявності чинних арештів на це майно, накладених ухвалами суду про забезпечення позову. На його думку, торги було проведено незаконно, всупереч чинним судовим заборонам, тому позивачка не є добросовісним набувачем майна, оскільки придбавала його за кошти та в інтересах самого боржника, який є її батьком та який вже виставляє це майно на продаж, як своє власне, а обраний нею спосіб захисту не відповідає обставинам справи та не є належним. Враховуючи зазначене, він просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заступник начальника Олена Кравцова подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, копію виконавчого провадження № 57214246, а також письмові пояснення, у яких вона зазначила, що на примусовому виконанні у Подільському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 57214246 з виконання ухвали № 756/6560/18, виданої 23 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. ), а саме: земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:013:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37); квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 . 13 вересня 2018 року головним державним виконавцем Кравцовою О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57214246, а також постанову про арешт майна боржника у зазначеному ВП, якою було накладено арешт на: земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер: :02:013:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37); квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 . На підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року та на підставі ухвали № 756/6560/18, виданої 23 травня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва, головним державним виконавцем Кравцововою О.С. (державним реєстратором) внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 25 вересня 2018 року головним державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57214246 у зв`язку з повним та фактичним виконання рішення суду.

Третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. Отрош В.М. подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 .

Ухвалою від 03 квітня 2023 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про припинення арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року по справі № 757/12845/20-к було закрито в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторонами була висловлена їх позиція щодо позовних вимог у позові, та відзиві на позов, крім того зазначена справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, тож суд вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами і письмовим поясненнями, викладеними у заявах по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Прожуган М.А. на підставі актів про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Осельським Є.С. 18 січня 2021 року та 13 січня 2021 року, видані свідоцтва (а.с. 9, 15 том 1), зареєстровані в реєстрі під № 79 та № 77, які посвідчують, що позивачці на праві приватної власності належить майно: квартира під номером АДРЕСА_8 .

На квартиру АДРЕСА_9 , накладені арешти та заборони на підставі: ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741; постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 2018 року, обтяження зареєстроване 13 вересня 2018 року державним реєстратором Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, обтяження зареєстроване 20 червня 2018 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371; ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 від 23 травня 2018 року, обтяження зареєстроване 23 травня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради Вінницької обл. «Вектор» Гаврищенко Вікторією Олексіївною в інтересах ОСОБА_5 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява № 28804707 про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрована 20 червня 2018 року. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 243843136 від 10 лютого 2021 року (а.с. 10-14 том 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією ухвали (а.с. 21-24 том 1), копією виконавчого провадження № 57214246 (а.с. 64-137 том 1).

На приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладені арешти на підставі: ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року, обтяження зареєстроване 30 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136; ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року, обтяження зареєстроване 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Мороз Д.О. в інтересах ОСОБА_4 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208; ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі № 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, обтяження зареєстроване 18 листопада 2016 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Астафьєвою Яною Вікторівною в інтересах ОСОБА_3 , номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 241238688 від 21 січня 2021 року (а.с. 16-19 том 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. від 03 серпня 2018 року у справі № 187/998/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 : заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15045321,41 грн., що включає: основну суму боргу у розмірі 382464 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9978982,96 грн.; проценти за користування позикою у розмірі 175196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4571115,92 грн.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495222,52 грн.; а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 8810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8810 грн. та постановлено ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судового збору по 4405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є боржниками у виконавчому провадженні, відкритому 09 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16-ц. виданого 09 квітня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США та судового збору по 4405 грн. з кожного.

Ці обставини підтверджуються ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі № 752/8045/21 (а.с. 240-242 том 1), а також відомостями з ЄРСР.

Відповідно до ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту положень ст.ст. 4, 5 ЦПК України можна дійти висновку, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.12.2004 за № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідками.

При цьому, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Позивачка звернулася лише з позовними вимогами про припинення арешту, вимога про визнання права власності на це майно нею не заявлялася, крім того, як встановлено судом, право власності позивачки оспорюється відповідачем ОСОБА_3 . Тож позивачкою не дотримано вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту позовних вимог, тому обраний нею спосіб захисту є неналежним та таким, що не відповідає змісту порушеного права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 , адреса для листування: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна (, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Василя Стуса, 10/12), Державний реєстратор приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11-18), Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А-406), Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна (м. Київ, вул. І. Мазепи, 14-46), Державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області "Вектор" Гавришенко Вікторія Олексіївна (Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Куманівці, вул. Новоселів, 1А), Державний реєстратор Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна (м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5Б), про зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик