Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Єдиний унікальний номер 133/2894/23
Номер провадження 2-з/133/8/23
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

21.09.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 23895 від 23 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у сумі 10 668,67 гривень.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: