17.07.2023 Справа № 756/4640/23
Унікальний № 756/4640/23
Провадження № 2/756/2985/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

за участі секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0983/82/1111382 від 01.06.2021 року у розмірі 179 875, 92 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0983/82/1111382 від 01.06.2021 року, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 141 300,00 грн. та максимального ліміту 500 000,00 гривень строком до 01.06.2025 року (48 місяців) під 48,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначенні заявою -договором.

Позивач зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договорів виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договорами.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка за розрахунками позивача станом на 01.02.2023 року становить 179 875,92 гривень, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом - 155 094,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 24 781,92 грн.; прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 46 413,32 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0983/82/1111382 від 01.06.2021 року, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межа поточного ліміту на дату початку кредитування 141 300,00 грн. та максимального ліміту 500 000,00 гривень строком до 01.06.2025 року (48 місяців) під 48,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначенні заявою -договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка за розрахунками позивача станом на 01.02.2023 року становить 179 875,92 гривень, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом - 155 094,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 24 781,92 грн.; прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 46 413,32 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких належних доказів на спростування вимоги позивача.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 698,14 грн.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0983/82/1111382 від 01.06.2021 року у розмірі 179 875 (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 92 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень) 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Шевчук