Справа № 202/7236/23
Провадження № 2-др/202/59/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(д о д а т к о в е)

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67 501 грн. 47 коп., витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 4000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

За клопотанням сторони позивача судом було призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04 вересня 2023 року представником позивача була подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, відповідач причину неявки не повідомив, заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надав.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 та 4 статті 270 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Як убачається зі змісту позовної заяви, при зверненні до суду у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 12 грудня 2022 року, укладений між адвокатом Рудиком І.І. та позивачем ОСОБА_2 , квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 20.03.2023 на суму 12 000 грн.

Крім того, до суду був поданий акт про надану правову допомогу № 1 від 04.09.2023.

Згідно з цим актом професійна правнича допомога у цій справі складається з наступного: вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, заслуховування пояснень, консультація адвоката з приводу стягнення на користь клієнта шкоди, завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову 750 грн.; підготовка позовної заяви про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, копіювання додатків до позовної заяви та оформлення всіх екземплярів позову 4000 грн.; направлення адвокатом позову до суду засобами поштового зв`язку 250 грн.; відстеження ходу розгляду справи в суді, інформування клієнта про стан розгляду справи, надання роз`яснень та консультацій, пов`язаних з розглядом справи в суді 1000 грн., подання до суду заяви від 13.06.2023 про внесення даних представника до електронної справи та проведення засідання в режимі відеоконференцзв?язку, заяви від 08.08.2023 про внесення даних представника до електронної справи та проведення засідання в режимі відеоконференцзв?язку 1000 грн., аналіз відзиву на позов, підготовка та направлення суду та відповідачу відповіді на відзив 2500 грн., участь у судових засіданнях (в тому числі готовність адвоката брати участь в засіданні): 19.06.2023 (засідання не відбулось та було відкладено з ініціативи відповідача, 14.08.2023 - засідання відбулось (відкладено, оскільки надійшов відзив на позов, який позивачем чи представником не отримувався); 31.08.2023 засідання відбулося (розгляд справи по суті) 1750 грн.; підготовка та направлення до суду (копії відповідачу) заяви про винесення додаткового рішення по справі) 750 грн.

Отже, загальна вартість правової допомоги адвоката склала 12 000 грн.

Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову та розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Рудиком І.І.

Суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Водночас при розподілі судових витрат слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням критеріїв, що визначені у статті 137 ЦПК України, суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, враховуючи ціну позову, рівень складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг та час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що подання заяв про внесення даних учасника до електронної справи та проведення засідання в режимі відеоконференцзв?язку, а також подання доказів понесення витрат на правову допомогу є правом сторони, суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані частково, а саме в сумі 10 250 грн.

На переконання суду, витрати в такому розмірі повною мірою відповідають критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя Наталія Марченко