Справа №359/5875/20
Провадження №2-др/359/33/23
25 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з земельної ділянки,
Представники Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та АТ КБ «Приватбанк» не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327063515 від 27 березня 2023 року (а.с.29), зі змісту якої вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12666865 від 26 червня 2012 року. Саме існування вказаного запису унеможливлює здійснення позивачами відчуження земельної ділянки, тоді як рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2021 року був знятий арешт, відомості про який містяться тільки в записі про обтяження №36553129 від 26 червня 2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ст.270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволь-нити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з земельної ділянки.
Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець