Справа №591/4347/21
Провадження № 2-зз/591/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід судді Северинової А.С.

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі № 591/4347/21 (провадження №2-зз/591/15/23) за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року у справі №591/4347/21.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду вказану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року.

19 липня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. про відвід судді Северинової А.С. з тих підстав, що суддею розглядалась інша цивільна справа № 591/4367/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ФОП ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. За результатом розгляду справи прийнято рішення від 12 липня 2022 року про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 591/4367/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справу на цей час не розглянуто. Вважає, що суд у пов`язаній справі № 591/4367/21, у якій беруть участь позивачка ОСОБА_1 та відповідач ФОП ОСОБА_2 вже ухилився від встановлення дійсних обставин справи та відмовив в позові виключно з підстав, начебто, непорушення права позивача, що очевидно не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, зазначає, що позивачка не повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, що, на його думку, додатково підтверджує доводи заяви про зацікавленість суду у складі судді Северинової А.С. у якнайшвидшому вирішенні питання на користь відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Однак, до клопотання не додано доказів поважності причин неявки позивачки та її представника в судове засідання, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви представником позивачки заяви про відвід судді вбачається, що фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди з рішенням судді, ухваленим в іншій цивільній справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується посилання представника позивачки на те, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, то вони не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням повістки і позивачці ОСОБА_1 .

За таких обставин, зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку представника позивачки свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час призначення до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також до незгоди з рішенням судді, ухваленим в іншій цивільній справі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід судді Северинової А.С. в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова