Справа № 161/7567/22
Провадження № 6/161/231/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 72013528, відкрите на підставі виконавчого листа №161/7567/22 від 09 червня 2023 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У виконавчому документі встановлено ОСОБА_3 порядок участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , а саме: систематичний відпочинок за місцем проживання ОСОБА_3 першої та четвертої суботи та кожної першої і четвертої неділі щомісяця з 11:00 години до 19:30 години, а також на державні свята з 12:00 години до 18:00 години, в день народження дитини (24 лютого) з 16:00 години до 20:00 години, в день народження бабусі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та в день народження батька ОСОБА_3 (19 жовтня) з 15:00 години до 20:00 години без обмеження місця перебування за згодою дитини ОСОБА_4 , щороку у літній період з 15 червня з 10:00 по 15 липня до 20:00 години.

Боржником за вищевказаним виконавчим документом є ОСОБА_6 , яка рішення суду не виконує, не з`являється до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 161/7567/22, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09 червня 2023 року.

Державний виконавець Паламарчук Х. О. в судовому засіданні вимоги подання підтримала, суду пояснила, що тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон сприятиме виконанню нею рішення суду, яким встановлено побачення батька з дитиною. Також державний виконавець надала для ознайомлення суду виконавче провадження. Відповідаючи на запитання суду, державний виконавець повідомила, що нею не здійснювалась перевірка наявності в боржника документів для виїзду за кордон, а також відомості про факти перетину кордону України боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що на примусовому виконанні Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72013528, яке відкрите на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/7567/22 від 09 червня 2023 року про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У виконавчому документі встановлено ОСОБА_3 порядок участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , а саме: систематичний відпочинок за місцем проживання ОСОБА_3 першої та четвертої суботи та кожної першої і четвертої неділі щомісяця з 11:00 години до 19:30 години, а також на державні свята з 12:00 години до 18:00 години, в день народження дитини (24 лютого) з 16:00 години до 20:00 години, в день народження бабусі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та в день народження батька ОСОБА_3 (19 жовтня) з 15:00 години до 20:00 години без обмеження місця перебування за згодою дитини ОСОБА_4 , щороку у літній період з 15 червня з 10:00 по 15 липня до 20:00 години (а. с. 29).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 13 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72013528 (а. с. 25).

Актом державного виконавця від 15 червня 2023 року зафіксовано, що 15 червня 2023 року о 10:00 за місцем проживання боржника ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 остання відмовилась виконувати рішення суду щодо побачень батька з дитиною (а. с. 21).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 15 червня 2023 року до участі у виконавчих діях залучено працівників поліції (а. с. 20).

Актом державного виконавця від 26 червня 2023 року зафіксовано, що будинок боржника по АДРЕСА_1 огороджено парканом, двері замкнено (а. с. 18).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 26 червня 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних встановлено зміну прізвища боржника з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (а. с. 15).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 26 червня 2023 року до участі у виконавчих діях, запланованих на 06 липня 2023 року, залучено працівників поліції (а. с. 13).

Крім того, 26 червня 2023 року боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем надіслано вимогу про самостійне виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 72013528 (а. с. 11).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 26 червня 2023 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гривень (а. с. 10).

Актом державного виконавця від 06 липня 2023 року зафіксовано, що будинок боржника по АДРЕСА_1 огороджено парканом, двері замкнено. Рішення суду не виконано (а. с. 8).

Постановою державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Х. О. від 06 липня 2023 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3400 гривень (а. с. 10).

Доказів отримання боржником постанови державного виконавця про накладення штрафу та вимоги державного виконавця матеріали справи не містять.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Таким чином, застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено доказів того, що боржник раніше виїздила або має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає умисне та свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухиляння від виконання зобов`язання боржником ОСОБА_1 , а також беручи до уваги воєнний стан в Україні з врахуванням інтересів дитини боржника, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України останньої, відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Луцького відділу ДВС У Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Паламарчук Христини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь