Провадження № 22-ц/801/904/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСправа № 127/27734/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О.

Ухвалу постановлено о 12:41 год у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2023 року,

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/27734/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, при більш детальному вивченні рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/27734/15-ц, ТОВ «Вердикт Капітал» виявило, що вказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за іншим кредитним договором, ніж за тим, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги у АТ «Альфа-Банк», а саме за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало право вимоги за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року у АТ «Альфа-Банк», заборгованість по якому стягнута рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/27734/15-ц.

З урахуванням того, що право вимоги за Договором кредиту № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року АТ «Альфа-Банк» не передавало за договором відступлення права вимоги чи договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал», є відсутніми підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

А тому, вищевказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на АТ «Альфа-Банк».

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги за певними договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490933470 від 09 лютого 2015 року, позичальником (боржником) по якому є ОСОБА_2 . Проте, із договорів факторингу, а саме договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс», та договору факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало у АТ «Альфа-Банк» право вимоги заборгованості саме за договором кредиту № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року позичальником (боржником) по якому є ОСОБА_2 і заборгованість по якому стягнута рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/27734/15-ц.

Вважає, що з урахуванням того, що право вимоги за договором кредиту № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року АТ «Альфа-Банк» не передавало за договором відступлення права вимоги чи договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал», є підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на АТ «Альфа-Банк».

Учасники справи не надали відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 березня 2005 року в сумі 241 011,66 грн, а також понесені судові витрати в виді 3615,17 грн. судового збору (а. с. 65-67 т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №127/27734/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 141 т. 1).

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що право вимоги за договором кредиту № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року АТ «Альфа-Банк» не передавало за договором відступлення права вимоги чи договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» апеляційним судом відхиляються з урахуванням наступного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» фактично не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на невідповідність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року матеріалам справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 141, т. 1).

Згідно довідок про доставку електронного листа, копію вказаної ухвали доставлено 08 листопада 2021 року до електронних скриньок генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. та АТ «Альфа-Банк» (а. с. 142-143 т. 1).

15 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року (а. с. 61-68 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а. с. 73-74 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницької міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року в цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/27734/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 87-88 т. 2).

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року у касаційному порядку не оскаржена.

09 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року (а. с. 100-105 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року, зазначені АТ «Альфа-Банк» визнано неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а. с. 111-112 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відмовлено АТ «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року (а. с. 116-117 т. 2).

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у касаційному порядку не оскаржена.

21 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Флексіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року (а. с. 141-151 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «ФК «Флексіс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження закрито.

Ухвала Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у касаційному порядку не оскаржена.

З даних ЄДРСР вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року набрала законної сили 16 червня 2022 року.

Зазначена ухвала не може бути предметом розгляду даної апеляційної скарги, а тому обставини, що були встановленні при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 18 жовтня 2021 року (а. с. 76-130 т. 1) дослідженню не підлягають.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження є правильним, оскільки звернувшись до суду з такою заявою ТОВ «Вердикт Капітал» не надало жодних докази відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до АТ «Сенс Банк» (правонаступника АТ «Альфа-Банк») щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14 квітня 2005 року.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 03 листопада 2022 року заявником ТОВ «Вердикт Капітал» додано лише документи, що підтверджують статус товариства та повноваження генерального директора Іжаковського О. В. (а. с. 1-22 т. 3).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Жодних доказів, що б підтверджували підстави заміни стягувача у зобов`язанні, передбаченому ч. 1 ст. 512 ЦК України суду не надано та матеріали справи не містять, внаслідок чого відсутні підстави для встановлення факту вибуття ТОВ «Вердикт Капітал», як сторони виконавчого провадження та переходу до АТ «Сенс Банк», як правонаступника АТ «Альфа-Банк» матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2023 року