КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/10207/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3928/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

В С ТА Н О В И В:

У вересні 2019 рокуПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду із данимпозовом, посилаючись на те, що 19.12.2017 рокуна вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області з вини відповідача, що керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування від 05.04.2017. Згідно звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 складає 517 302,31 грн., вартість ремонтних робіт становить 435 143,94 грн. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 433 163,94 грн.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», з лімітом відповідальності за шкоду майну 100 000,00 грн. та франшизою 1 000,00 грн., позивач просив стягнути з відповідача різницю невиплаченої суми відшкодування в розмірі 334 163,94 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року позов ПрАТ«Страхова група «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 334 163,94 грн. та судовий збір в сумі 5012,46 грн., а всього стягнути - 339 176 грн. 40 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у данійцивільній справі задоволено та скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 334 163,94 грн. та судовий збір в сумі 5012,46 грн., а всього стягнуто - 339 176 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що по справі не надано жодного доказу від позивача, який би підтверджував фактичну вартість понесених витрат на ремонт автомобіля, а також співрозмірності даних витрат фактичним пошкодженням. Не надано висновку експертизи, калькуляцій тощо. У відповідача є великі сумніви того, що ремонт автомобіля з тими механічними пошкодженнями, які виникли при ДТП, дійсно коштують 334 163,94 грн. Зазначив, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 29.01.2018 року не врахована вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

18 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Синельнікова М.О. в інтересах ПрАТ «Страхова Група «ТАС», в якому просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не доведеними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року о 22:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Київська в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч у своїй смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2018 р. відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5).

Відповідно до довідки про ДТП від 19.12.2017, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, задня ліва частина (а.с. 6).

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 була зареєстрована в ПАТ «СГ «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.04.2017, страхування КАСКО, термін дії договору до 04.05.2018 (а.с. 7-12).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.01.2018, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 складає 517 302,31 грн. (а.с. 17-40).

21.12.2017 власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 43).

Згідно рахунків №109-17-12-28 від 28.12.2017 та №23-18-03-22 від 22.03.2018 ТОВ «Прайм-Авто» вартість ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 становить 435 143,94 грн. (а.с. 41-42).

30.01.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмрі на загальну суму 433 163, 94 грн. (а.с. 46-47).

Позивачем отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Київський страховий дім» згідно полісу АК/003595709 з лімітом відповідальності за шкоду майну 100 000,00 грн., франшизою 1 000,00 грн. (а.с. 50).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щопозовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, з відповідача на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, підлягає стягненню розмір страхового відшкодування в сумі 334 163,94 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування здійснено ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілого у ДТП власника транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено відповідно до договору добровільного страхування на підставі страхових актів від 30 січня 2018 року № 2939В/40/2018 та № 9731В/40/2018 від 11 квітня 2018 року, відповідно до яких розрахункова сума страхового відшкодування склала 433163,94 грн.

ПрАТ «СК «Київський страховий дім» згідно полісу АК/003595709 з лімітом відповідальності за шкоду майну 100 000 грн., франшизою 1 000 грн. виплатило ПрАТ «Страхова група «ТАС»страхове відшкодування в розмірі 99 000грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що до повного відшкодування залишилась сума 334 163,94 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував фактичну вартість понесених витрат на ремонт автомобіля, а також співрозмірності даних витрат фактичним пошкодженням, не надано висновку експертизи, калькуляцій, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження своїх вимог, позивачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку від 29.01.2018, рахунки ТОВ «Прайм-Авто» щодо вартості ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 №109-17-12-28 від 28.12.2017 та №23-18-03-22 від 22.03.2018, на загальну суму 435 143,94 грн.

Відповідно до ст.. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, на спростування позовних вимог, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо іншої суми матеріальних збитків, завданих ним власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова група «ТАС».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи і не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 25 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді