Провадження № 2/226/64/2023
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ухвалою суду від 22.06.2023 у цій справі призначена посмертна судова почеркознавча експертиза з метою встановлення належності підпису померлої ОСОБА_4 у заповіті від 16.05.2014, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.07.2023 судом отримано клопотання експерта від 12.07.2023 № СЕ-19/105-23/2316-ПЧ про необхідність надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, по змозі на 15-20 документах, оскільки під час попереднього вивчення матеріалів, наданих на експертизу встановлено, що в якості порівняльних зразків надано зображення підписів ОСОБА_4 в технічних зображеннях лише двох документів.

На виконання цього клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ОСОБА_2 письмових доказів, на яких містяться зразки підпису померлої ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі померлої ОСОБА_4 , де зберігаються її особисті речі та зазначені письмові докази, та про витребування з Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (зараз це Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка написана власноруч ОСОБА_4 29.05.2016 у кримінальному провадженні № 0006256 від 30.05.2016.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав витребування оригіналу документу з поліції, щодо витребування письмоих доказів зі зразками підписів померлої безпосередньо в нього висловив свої заперечення, оскільки таких документів в нього не має, так як після смерті ОСОБА_4 пройшло сім років, крім того він вселився в її квартиру після того, як в ній проживала інша особа.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що в разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною 6 ст.84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на приведені норми закону суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта.

З метою його виконання суд вважає за необхідне також задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування з відділення поліції письмового доказу, на якому міститься зразок підпису померлої, з конкретної кримінальної справи, про який йому достовірно відомо.

В іншій частині клопотання представника позивача щодо витребування письмових доказів у відповідача суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів зберігання у ОСОБА_2 документів зі зразками підпису померлої суду не надані, відповідач заперечує їх наявність в нього. Крім того в порушення ч.2 ст.84 ЦПК України клопотання не містить який саме доказ потрібно витребувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Припущення щодо зберігання у відповідача документів з почерком і підписами померлої не можуть бути підставою для витребування цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 107, 109, 260, 261, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Осіння, 6, 49051) надати оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка написана власноруч ОСОБА_4 29.05.2016 у кримінальному провадженні № 0006256 від 30.05.2016.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 14 серпня 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який витребовує суд, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько