Справа №:755/5545/23
Провадження №: 2/755/3509/23
У Х В А Л А

"13" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОВІ), ОСОБА_3 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОВІ), ОСОБА_3 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки.

04.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі, у якому останній просить суд: зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки - до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у цивільній справі №755/3412/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про захист прав на знак для товарів та послуг.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, відповідачами було з`ясовано, що в більшій частині обґрунтувань позовних вимог позивача є фактичні дані встановлені Дніпровським районним судом м. Києва в іншій справі №755/3412/22, рішення у якій оскаржується в Верховному суді - Касаційному цивільному суді і у такій справі відкрито касаційне провадження, а також наявні посилання про розгляд Дніпровським районним судом м. Києва ще однієї цивільної справи № 755/3751/22 провадження у якій зупинено до прийняття остаточного рішення Касаційним цивільним судом у справі №755/3412/22. За таких обставин, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

12.07.2023 у підготовчому судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_1 , подане клопотання про зупинення провадження підтримав та просив зупинити провадження, з підстав викладених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти зупинення провадження у даній цивільній справі заперечив, посилаючись на те, що дана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження, відтак можливим є закінчення підготовчих дій у даній справі, оскільки Верховним Судом ще не було розпочато розгляд іншої справи, до розгляду якої представник відповідачів просить зупинити провадження. Разом з цим, у даній справі є інші докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема висновок експерта. Крім того, справи не є взаємопов`язаними, оскільки мають інший суб`єктний склад та стосуються іншої торгової марки.

Представник третьої особи, Державної організації «УКРНОІВІ» - Сергієнко-Колодій В.В. при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду. Разом з цим, уважав, що заради об`єктивності розгляду даної цивільної справи, провадження у справі слід зупинити.

Інші учасники у справі у підготовче судове засідання 13.07.2023 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 30.05.2023 було відкрито касаційне провадження у справі № 755/3412/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав на знак для товарів і послуг.

Предметом розгляду у цивільній справі, у якій відкрито касаційне провадження, серед іншого, була заборона будь-якого використання (виробництва, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.05.2018, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язком суду, визначеним у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є зупинення провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом позовних вимог у даній справі є припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_2 шляхом заборони ТОВ «АВТОЛАЙФ 2016» будь-якого використання (виробництва, зберігання, імпорту, експорту, пропонування до продажу, рекламування та продажу) знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заявкою №т202108667 від 13.04.2021 (свідоцтво № 331430) для товарів і послуг, віднесених до 01, 02, 03, 04, 17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_2 шляхом заборони ТОВ «НІНА - ТРЄЙД» будь-якого використання (виробництва, зберігання, імпорту, експорту, пропонування до продажу, рекламування та продажу) знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заявкою №т202108667 від 13.04.2021 (свідоцтво № 331430) для товарів і послуг, віднесених до 01, 02, 03, 04,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; скасування Рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.10.2022 №191077/ЗМ/22 про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № гп202108667 (свідоцтво № НОМЕР_3 ); стягнення пропорційно з ТОВ «АВТОЛАЙФ 2016» та ТОВ «НІНА - ТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зокрема, але не виключено посилається на те, що відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі №755/3412/22 відповідач 2 незаконно використовувало ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклавши з другою співвласницею свідоцтва - ОСОБА_3 , ліцензійний договір без згоди на це позивача. Цим рішенням, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023, було встановлено факт незаконного використання відповідачем позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 , та заборонено Відповідачу 2: будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 10.05.2018, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5; пропуск через митний кордон України товарів віднесених до 1,4 класів Міжнародної класифікації знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 10.05.2018 виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, імпорт яких здійснюється ТОВ «Ніка-Трейд» з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо, що ТОВ «АВТОЛАЙФ 2016» подало заявку на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»: номер заявки т202108667 від 13.04.2021, яка, на думку позивача, подібна до знаку для товарів і послуг позивача, та використовує дане позначення на товарі, що реалізує на території України. Не погоджуючись з заявкою на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» №m202108667, позивачем було подано два заперечення проти її реєстрації до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: заперечення проти реєстрації знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою №m202108667 від 22.11.2022; заперечення проти реєстрації знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою №т202108667 у зв`язку з набранням законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 755/3412/22 від 03.02.2023. Позивач вважає дане рішення про реєстрацію неправомірним у зв`язку з тим, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою №т202108667 не відповідала умовам надання правової охорони, оскільки вона подібна до ступеню змішування з торговельною маркою позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 , що належить йому на праві співвласності. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № НОМЕР_4 та торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 однаково стосуються товарів та послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Таким чином, на думку позивача, засновники та директор відповідача 1 та відповідача 2 намагаються уникнути відповідальності за використання неналежної їм торговельної марки «FUSION» за свідоцтвом № НОМЕР_1 шляхом створення та реєстрації подібної торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою №т202108667 для товарів і послуг тих же класів, і тим самим обійти рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №755/3412/22, яким, зокрема, заборонено Відповідачу 2 будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) будь-яких інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , що належить на праві співвласності позивачу.

За таких обставин, враховуючи касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2022 та постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2023 у цивільній справі № 755/3412/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав на знак для товарів і послуг, предметом розгляду якої були схожі за змістом правовідносини, при цьому, хоч і не виникла об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що переглядається в касаційному порядку, проте суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОВІ), ОСОБА_3 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, у порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, оскільки у такій цивільній справі, в тому числі, можуть бути встановлені і факти та обставини, які мають значення при вирішенні даної справи.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОВІ), ОСОБА_3 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, до перегляду судового рішення у цивільній справі № 755/3412/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав на знак для товарів і послуг, у касаційному порядку Верховним Судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Суддя: