Справа № 175/4954/16-ц
Провадження № 6/175/24/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі 175/4954/16 та визнати причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі 175/4954/16 до примусового виконання посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі 175/4954/16-ц його позовні вимоги були задоволені, вирішено виселити ОСОБА_3 , 3уб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 , та зобов?язано їх не чинити заявнику перешкод у користуванні вищевказаного домоволодіння. Зазначає, що через сімейні обставини, не мав можливості через виконавчу службу займатися виселенням відповідачів. У 2020 році через поширення корона вірусної хвороби в країні державна виконавча служба прийом громадян не проводила, тому потрапити на прийом до державного виконавця він не міг.

Представник заявника - адвокат Боровик Л.О. в судове засідання надала заяву про проведення судового засідання без їх участі, заяву підтримала,просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з?явились, представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без їх участі. 29.05.2023 року до суду надали заперечення, щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні заяви просили відмовити.

Інші заінтересовані особи до суду не з?явились, повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення були задоволені. 24.07.2018 року вищевказане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 29.10.2018 року отримала копію рішення суду та шість виконавчих листів. (а.с.146)

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, в обґрунтування підстав звернення до суду з вказаною заявою, заявник посилається на зайнятість за сімейними обставинами та корона вірус в країні, у зв?язку з чим, не звертався вчасно до виконавчої служби, тоді як строк на пред?явлення до виконання виконавчого листа на теперішній час сплив.

При цьому, заявник в заяві не зазначає про наявність чи втрату оригіналу виконавчого листа по справі.

Так, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не містить належних доказів втрати виконавчого листа, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо виконавчий документ отриманий після закінчення такого строку, можуть бути визнані поважними, якщо до закінчення такого строку стягувач встиг подати до суду заяву про видачу йому виконавчого документа(реалізував своє право), але з поважних причин не отримав виконавчий документ до закінчення строку для пред?явлення його до виконання. Оскільки встановлено, що строки пред?явлення виконавчих листів до виконання - тривав з 24.07.2018р. і до 24.07.2021р., натомість з виконавчим листом, який отриман його представником 28.10.2018 року, стягувач до виконання в цей період не звертався, про втрату виконавчого листа не зазначає, вбачається, що він не реалізував своє право, що обгрунтовано спростовує позицію стягувача та вказує на неповажність причин пропуску ним процесуального строку і неможливість його поновлення судом.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЕСПЛ від 26.04.2007р. у справі "Олександр Шевченко проти України", заява No 8371/02, пункт 27, та "Трух проти України" (ухвала), заява N° 50966/99, від 14.10.2003р.). У рішенні від 16.02.2017р. у справі "Каракуця проти України" ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 431 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова