У Х В А Л А

Справа №377/420/23

Провадження №2/377/202/23

17 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Кебкало Тетяною Михайлівною, в якій позивачка, посилаючись на статті 110, 112 СК України, просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 191.

Ухвалою судді від 08 червня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року судове засідання було відкладено на 17 липня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Кебкало Т.М., яка була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на її офіційну електронну адресу, надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за відсутності позивачки та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не прибув у судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич