Справа № 523/4363/22
Провадження №2/523/2217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 28 279,47 грн. та судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

21 березня2023 року представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Борисенко С.В. надіслала до суду заяву, в якій просила справу закрити у зв`язку з відсутністю предмету спорута повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 2486907 від 26 квітня 2022 року. Заява мотивована тим, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у добровільному порядку сплачена заборгованість за не обліковану електричну енергію, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2)відсутній предмет спору; 3)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6)суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

В процесі розгляду даної справи представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» повідомив про відсутність предмету спору та просив закрити провадження на цій підставі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки судом встановлено, що відповідачі задовольнили позовні вимоги позивача добровільно сплативши заборгованість за необліковану електричну енергію після відкриття провадження у справі, тому суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстави передбаченої у п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Однак враховуючи, що на теперішній час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, фактичний зміст заяви представника позивача свідчить про те, що останній не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачами, тобто відмовився від позову, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України). При цьому, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № 2486907 від 26 квітня 2022 року у справі сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір з державного бюджету позивачу не повертається.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц в якій зазначено, що правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь АТ «» ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про повернення судового збору.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, 28-б, м. Одеса, код ЄДРПОУ: 00131713) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2023 року.

Суддя: