Номер провадження: 22-ц/813/4135/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сулаков Олексій Павлович

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року

у справі про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

учасники справи:

позивачка ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

третя особа- Служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради

встановив:

09 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 27000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, відповідач працездатний, отримує дохід, у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 5 000 гривень, але цей розмір не є достатнім для забезпечення сина усім необхідним, і не відповідає реальним потребам дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 15 000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання стосовно судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення судом спору щодо стягнення аліментів, просить змінити рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина у розмірі 6 000 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

За доводами апеляційної скарги висновки суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів з підстав наведених у змісті оскаржуваної частини рішення є помилковими; відповідач вже не працює за фахом, займається пошуком роботи, крім того має певні захворювання, тому не має змоги сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у визначеному судом розмірі у сумі 15 000 гривень. Також скаржник вказує, що позивачка за період з 06 листопада 2019 року по 17 серпня 2020 року здійснила зняття грошових коштів з його рахунків на загальну суму 41 450 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - адвокат Тарасенко О.Ю. посилаючись на законність рішення суду в оскаржуваній частині та необґрунтованість доводів скарги відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання від третьої особи Служби у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява в якій просять під час апеляційного перегляду справи врахувати найкращі інтереси малолітньої дитини та розглянути справу за відсутності їх представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Сулакова О.П. за доводами апеляційної скарги, представника позивачки адвоката Тарасенко О.Ю.,яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина, суд виходив з того, що визначення розміру аліментів у розмірі 15 000 гривень щомісячно є справедливим та розумним з огляду на всі встановлені судом обставини справи та з огляду на ті матеріальні потреби, наявність яких довела позивачка, та з урахуванням матеріального стану відповідача, що встановлений на підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються такі обставини по справі.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.

Відповідач у добровільному порядку надає позивачці матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина у визначеному на власний розсуд розмірі у сумі 5 000 гривень щомісяця.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру аліментів на утримання їхнього малолітнього сина, які має сплачувати відповідач.

Відповідач за професією моряк, станом на 21 січня 2022 року отримував посвідчення особи моряка ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 , виданого капітаном Одеського морського порту, терміном дії до 18 березня 2021 року.

09 березня 2021 року відповідач був працевлаштований в компанію IOLKOS HELLENIC MARITIME ENTERPRISES Co Ltd на посаду головного інженера з основною місячною заробітною платою в розмірі 1962,45 доларів США, з урахуванням фіксованої оплати за понаднормову роботу, щомісячної гарантованої оплати за понаднормову роботу, оплату відпустки, оплату відпустки на державні свята, погодинної ставки за понаднормову роботу та бонусу від власників, разом - 8500,00 доларів США. Строк дії контракту - 4 (плюс/мінус 1) місяці.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 29 червня 2022 року стосовно перетину державного кордону України відповідачем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 14 березня 2021 року перетнув державний кордон у напрямку Київ-Стамбул, 04 серпня 2021 року - Стамбул-Одеса, 21 жовтня 2021 року - Одеса-Стамбул, 24 листопада 2021 року - Стамбул-Одеса, 18 грудня 2021 року - Одеса-Стамбул.

18 грудня 2021 року відповідач перетнув державний кордон України шляхом авіа перелету із м. Одеси до м. Стамбул та 19 грудня 2021 року із м. Стамбул до м. Баку (аеропорт ім. Гейдара Алієва).

Відповідно до довідки Агенства стійкого та оперативного соціального забезпечення Бакинський центр "ДОСТ" №1 від 16 серпня 2022 року №6 ОСОБА_1 був зареєстрований як шукач роботи за даними підсистеми "Зайнятість" Централізованої електронної інформаційної системи Міністерства праці та соціального захисту населення Азербайджанської Республіки та за даними підсистеми "Повідомлення про укладення трудового договору", на його ім`я не виявлено чинного трудового договору.

Обставин щодо непрацездатності відповідача ОСОБА_1 , перебування на його утриманні інших осіб судом не встановлено.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України).

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст. 181 СК України)

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст. 183 СК України).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування та найважливішим обов`язком батьків.

Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, регламентовано, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77, 78, 80 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , судом першої інстанції було правильно враховано обставини справи, вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості.

Отже суд першої інстанції вірно встановив правову природу заявленого позову в частині стягнення аліментів, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та правильно керувався нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, вірно встановив обставини справи, і ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з зазначених вище підстав.

Доказів на спростування висновків суду в оскаржуваній частині рішення скаржником не надано.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не має можливості сплачувати на користь позивачки на утримання малолітнього сина у визначеному судом розмірі у сумі 15 000 гривень, щомісячно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем суду не доведено таких обставин.

Посилання скаржника на обставини щодо зняття позивачкою грошових коштів, які були розміщені на рахунках відповідача у вказаній вище період і сумі, колегія суддів не приймає, оскільки це не стосується предмету цього спору, зокрема стягнення аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача за своєю суттю зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення вказаних вище обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, також фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані під час вирішення цієї справи.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 14 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова