Справа № 545/2539/20
Провадження № 2/545/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" Тукала В.І. про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_5 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту нерухомого майна, визнання недійсним заповіту нерухомого майна, визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 11.09.2023 представник третьої особи Тукало В.І.11. заявив відвід головуючому по справі судді, в обґрунтування зазначив про непроцесуальні дії судді у судовому засіданні, зацікавленості у розгляді справи, позбавлення його процесуальних прав.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначила, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, зацікавленості в цій справі суддя не має, прав учасників процесу дотримується.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що вона безпідставна та необґрунтована.

Правонаступник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід судді.

Представник правонаступника позивача неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні заяви представника третьої особи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви представник третьої особи Тукало В.І., у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначенихст.36 ЦПК України туму в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" Тукала В.І. про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря