Справа № 128/1354/22
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні,

УСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

19.08.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про виділ частки зі спільного майна та припинення права на частку у спільному майні, клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на позов. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить виділити в натурі належну йому 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер :05:001:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161470,00 грн, та визнати за ним право власності на цю частку.

06.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, оскільки зазначені докази підтверджують наявність у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 чималої заборгованості, що має істотне значення та підлягає врахуванню при винесенні рішення суду в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості спірного автомобіля.

09.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усов Ю.В. подав заяву, яка обґрунтована тим, що однією із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є виділення їй в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер :05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для визначення можливих варіантів виділення в натурі 1/2 частки зазначеної земельної ділянки необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі. Таким чином, для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: визначити можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 належної їй 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер :05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14, оф. 600.

20.03.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, клопотання про проведення судової експертизи та заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усова Ю.В. про проведення судової експертизи.

У зустрічній позовній заві ОСОБА_2 просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161470,00 грн, та визнати за ним право власності на цю частку.

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової експертизи обґрунтоване тим, що предметом спору по даній справі є транспортний засіб і сторони не досягли згоди щодо його вартості станом на момент розгляду даної справи, тому вважає, що необхідно призначити та провести автотоварознавчу експертизу. Вартість транспортного засобу, зазначена в рішеннях суду по інших справах станом на даний час, є неактуальною, оскільки змінився курс долара, а також автомобіль став старшим за роками, тому дані чинники в сукупності мають вплив на ринкову вартість транспортного засобу. Враховуючи викладене, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: якою є дійсна ринкова вартість автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, станом на момент проведення експертизи?

У запереченні на клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи щодо проведення експертизи в приватній експертній фірмі відповідач категорично заперечує та просить призначити проведення експертизи в одній із державних експертних установ ВВ КНІДСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) або у Вінницькій торгово-промисловій палаті. Щодо проведення експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) також заперечує, оскільки батько позивача разом зі своїм товаришем та вже дійсним фігурантом цієї справи є пенсіонерами МВС, мають зв`язки в криміналістичних центрах, створених в структурі МВС, та можуть створювати вплив на експертів.

21.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О. через електронну пошту суду надійшла заява, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 в 2022 році подав зустрічний позов про виділ частки зі спільного майна та про припинення права власності на частку у спільному майні. Проте на даний час змінилися обставини, тому ОСОБА_2 підтримує заявлений в 2022 році зустрічний позов лише в частині позовних вимог щодо автомобіля, просить прийняти до розгляду зустрічний позов саме в цій частині. Зустрічний позов в частині позовних вимог щодо земельної ділянки ОСОБА_2 просить не розглядати.

В підготовче засідання 26.04.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усов Ю.В. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить провести підготовче засідання без його участі, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримує, при вирішенні клопотання адвоката Зубаня О.О. про призначення експертизи покладається на розсуд суду, також проситьбез його участі вирішити питання про прийняття зустрічного позову, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. попередньо через електронну пошту суду подав заяву, у якій просить підготовче засідання провести без його участі; подане ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі не розглядати; просить прийняти поданий ОСОБА_2 зустрічний позов, заявлений в частині виділу частки автомобіля, до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 26.04.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання учасників справи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1354/22, вивчивши зустрічну позовну заяву та клопотання, подані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне долучити до матеріалів даної цивільної справи письмові докази, подані відповідачем письмовим клопотанням від 06.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного), а саме: право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача; подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву; зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто позивач за зустрічним позовом повинен в позовній заяві довести, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані підставами цих позовів та спільний їх розгляд є доцільним.

Судом установлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, поданий у встановлений строк, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов, поданий 19.08.2022, підтримує лише в частині, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов лише в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161470,00 грн та визнання за ОСОБА_2 права власності на цю частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Усова Ю.В. задовольнити і призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником ОСОБА_1 , а також задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом просить проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вул. Київська, 14, оф. 600), а сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом одній із державних експертних установ ВВ КНІДСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) або у Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Оскільки сторони по даній справі не дійшли взаємної згоди у визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта при проведенні земельно-технічної експертизи слід покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а винагороду за виконану роботу експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи слід покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 103, 139, 189, 193, 196, 197, 211, 247, 252, 260, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані ОСОБА_2 письмовим клопотанням від 06.02.2023.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву, зобов`язавши одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

У справі № 128/1354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності призначити судову земельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Визначити можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 належної їй 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер :05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, станом на момент проведення експертизи?

Строк проведення експертизи визначити до 08.07.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА