overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/187/23
УХВАЛА

(про виправлення описки)

12.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Нестерова Д.Ю., що діє в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Димерська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.04.2023 року позов задоволено.

28.08.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні та просив вказати, що судовий збір «сплачений відповідно до платіжного доручення № 366 від 07.12.2022 року», замість «сплачений відповідно до квитанції № 366 від 07.12.2022 року».

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 року було допущено описку, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Нестерова Д.Ю., що діє в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті рішення суду від 25.04.2023 року по справі №278/187/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Димерська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів допущену описку, а саме: замість «сплачений відповідно до квитанції № 366 від 07.12.2022 року» вважати вірним «сплачений відповідно до платіжного доручення № 366 від 07.12.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/521/1004/23
Ухвала

16 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Регіональна універсальна біржа Олександр Н, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Регіональна універсальна біржа Олександр Н, про визнання договору дійсним.

Предметом звернення до суду є визнання дійсним договору № Н/99-01616 від 19.05.1999 року купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості р. н. Н/99-01616, та в МБТІ м. Одеси, 11.06.1999 року, за реєстровим номером 294 у реєстровій книзі 112ДОП, що укладено між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як продавцями з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як покупцями.

До канцелярії суду від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява, до якої він долучив копії свідоцтв про смерть відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 56 57).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональна універсальна біржа Олександр Н, про визнання договору дійсним, оскільки правовідносини у даній цивільній справі не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональна універсальна біржа Олександр Н, про визнання договору дійсним.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Регіональна універсальна біржа Олександр Н, про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа 688/3643/22
№ 2/688/160/23
Ухвала

26 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_4; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Дана інформація може бути не надана позивачу через банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання представник позивача, зокрема зазначив, що вказані докази необхідні для підтвердження заявлених обставин.

Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є передчасним, оскільки немає даних про те, що відповідач заперечує укладання ним кредитного договору та отримання суми кредиту. Крім того, немає даних про те, що позивач звертався із запитом до банківської установи та йому було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 84, 91, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №592/7857/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1470/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

21 серпня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 31 серпня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження №2/592/2411/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м.Суми, вул.Іллінська, 13) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

18.07.2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23423,11 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/7160/23
Провадження № 2/947/1670/23
УХВАЛА

26.04.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. оглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Салтан Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

24.04.2023 року Керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.04.2023 року, видано розпорядження №167 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 24.04.2023 року.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження в якій відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначити дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №947/7160/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 367/2289/22

провадження № 61-13365св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВ ФІНАНС», ОСОБА_2 , третя особа: Пірнівська сільська рада Київської області в особі державного реєстратора Стукача Сергія Вікторовича, про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року залишено без змін.

Під час виготовлення вказаної постанови допущено описку, помилково зазначено дату винесення постанови «06 квітня 2023 року» замість правильної «10 квітня 2023 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові від 10 квітня 2023 рокуописку, вірно зазначивши дату винесення постанови.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2023 року, та вважати правильною датою винесення Верховним Судом постанови «10 квітня 2023 року» замість помилково зазначеної дати «06 квітня 2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 641/4562/21
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., отримавши матеріали позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків вул. Чернишевська 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла за підсудністю вказана справа.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27,175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків вул. Чернишевська 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2023 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- Я.В. Губська