Справа № 297/1108/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Савинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Поповича Шандора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2023 року (у складі судді Гецка Ю.Ю.) у частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у жовтні 2021 р. (а.с.59-62).

Ухвалою Берегівського районного суду від 21 лютого 2023 р. було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с.163).

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 травня 2023 р. (оскаржувана ухвала) як первісний позов, так і зустрічний позов залишено без розгляду.

Адвокат Попович Ш.О., який діє в інтересах позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 , просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд мав встановити, що неявка ОСОБА_1 10.05.2023 р. є його повторною неявкою без поважних причин, при наявності доказів його належного повідомлення про судове засідання. Матеріали справи таких доказів не містять, а повторності зі сторони позивача по зустрічному позову немає, оскільки адвокат позивача по зустрічному позову був присутній у суді 14.04.2023 р., 03.05.2023 р. і 10.05.2023 р.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що належним чином повідомлені позивачі (по первісному та по зустрічному позову) повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Належить зауважити, що ухвалу суду першої інстанції оскаржив лише позивач по зустрічному позову, відтак справа переглядається у межах залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке відбулося 10 травня 2023 р., учасники справи не з`явилися, адвокат Попович Ш.О. подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.190), на це судове засідання ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, адвокат Попович Ш.О. був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.187).

У судове засідання, яке відбулося 03 квітня 2023 р. учасники справи також не з`явилися, адвокат Попович Ш.О. був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.182), відомостей стовно належного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом із цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

У наших спірних правовідносинах належить констатувати, що позивач по зустрічному позову не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, яке відбулося 10 травня 2023 р. і 03 квітня 2023 р., однак представник позивача по зустрічному позову подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат позивача по первісному позову клопотав про відкладення розгляду справи (а.с.189,190).

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахувавши тривалого знаходження справи на розгляді у суді, накопичення великої кількості матеріалів у справі, які потребують правового аналізу та залишив поза увагою положення статті 265 ЦК України.

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Поповича Шандора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Берегівського районного суду від 10 травня 2023 року у частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 19 липня 2023 р.

Судді: