Справа №443/578/23
Провадження №2/443/317/23
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

19 липня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сало І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ходорівводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ходорівводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Протокольною ухвалою судового засідання від 29.06.2023 явка представника відповідача в судове засідання визнана обов`язковою.

Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки та неможливість бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин суд не повідомляв. Тобто, КП «Ходорівводоканал» не забезпечено явку свого представника в судове засідання.

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема у виді штрафу.

Позивач та його представник віднесли вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу на розсуд суду.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства ( ч.2 ст.121 ЦПК України).

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ч.1 ст.148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до КП «Ходорівводоканал» заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 43, 143, 144, 148, 354,355 ЦПК України, суд -

постановив:

Застосувати до Комунального підприємства «Ходорівводоканал» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Комунального підприємства «Ходорівводоканал» (вул.Гонти, 2, м.Ходорів, Стрийського району Львівської області, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити КП «Ходорівводоканал», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка.