Справа № 584/917/23
Провадження № 2-с/584/2/23
УХВАЛА

19.07.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28.06.2023 суддею Путивльського районного суду Сумської області виданий судовий наказ № 584/917/23 (провадження № 2-н/584/94/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 604 грн. 23 коп. за період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. судового збору.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 05.07.2023.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, яку, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 було розподілено на суддю Токарєва С.М.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначає наступне.

У заяві про видачу судового наказу стягувач вказує, що ОСОБА_1 , як споживач наданих ним послуг, має перед ним заборгованість за спожитий природний газ, при цьому на підтвердження обґрунтованості своїх вимог долучає роздруківка про фінансовий стан споживача ОСОБА_1 , де з травня 2021 по травень 2022 року значиться заборгованість в сумі 604 грн. 23 коп., яка і була стягнута судом.

У зв`язку з не проживанням у будівлі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ще в 2018 році звертався до цього підприємства із письмовою заявою про відмову від послуг і відключення від газопостачання.

Він оплатив вартість відключення, був відключений від системи газопостачання шляхом від`єднання від газогону та з цього часу природного газу не споживав, що підтверджується відповідними доказами: фотознімком лічильника № U00056696, на якому видно нульові показники; копією абонентської книжки, де мається запис від 24.01.2018 про встановлення цього нового лічильника та його опломбування; копією заяви про відключення газопостачання у зв`язку з не проживанням від 05.03.2018, копією квитанції про сплату за відключення газопостачання від 23.04.2018.

Заборгованість по оплаті за газ в сумі 604 грн. 23 коп. ТОВ «Сумигаз Збут» нараховано ОСОБА_1 ще станом на 01.08.2018, що підтверджується повідомленням про сплату рахунку № від 07.09.2018, тобто зазначена заборгованість на яку вказує стягував у своїй заяві, мається ще починаючи з 2018 року, тому відомості стягувача про фінансовий стан споживача та період наявної заборгованості, не відповідають дійсності.

Докази того, що ОСОБА_1 передавав показники лічильника та сплачував за послуги, як це зазначено стягувачем, до заяви про видачу судового наказу не приєднані.

З огляду на таке, ОСОБА_1 вважає вимоги ТОВ «Сумигаз Збут» необгрунтованими, а тому просив скасувати судовий наказ від 28.06.2023 по справі № 584/917/23.

Крім того, боржник просив стягнути зі стягувача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 134 грн. 20 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу було додано фотокопії документів: паспорта громадянина України; довідки про реєстрацію місця проживання; фотознімку лічильника; заяви від 27.09.2018; повідомлення про сплату рахунку № від 07.09.2018; заяви від 05.03.2018 про відмову від послуг і відключення від газопостачання; рахунку на відключення від 22.03.2018; квитанції про сплату за відключення від газопостачання від 23.04.2018; абонентської книжки, а також витяг договору про надання правової допомоги від 06.07.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцію про сплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., квитанцію про сплату судового збору у розмірі 134 грн. 20 коп.

Як вбачається із заяви ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу, на підставі якої суддею Путивльського районного суду Сумської області 28.06.2023 виданий судовий наказ № 584/917/23 (провадження № 2-н/584/94/23), зазначена заява датована 12.06.2023 та надійшла на адресу суду 28.06.2023 поштовим відправленням.

При цьому, до вказаної заяви стягувачем було додано виписку з особового рахунку - фінансовий стан боржника, з якої вбачається, що станом на вказану дату заборгованість споживача ОСОБА_1 , рах. № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , складає 604 грн. 23 коп.

Досудове попередження за № 407-Сл-1298-0423 від 27.04.2023 про необхідність сплати боржником ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 604 грн. 23 коп. на адресу останнього було направлено ТОВ «Сумигаз Збут» рекомендованим листом 08.05.2023.

Копія судового наказу ОСОБА_1 отримана 05.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх віднесені витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина 2 статті 42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

При цьому наслідком скасування судового наказу є право заявника (стягувача) звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, вимоги заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Путивльського районного суду Сумської області від 28.06.2023 у справі № 584/917/22, провадження № 2-н/584/94/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 604 грн. 23 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення в частині визначення розміру судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв