Справа № 2-857/11
Провадження № 6/459/36/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

представника заявника Мисак О.С.,

приватного виконавця Ільчишин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 , з участю: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів), АТ АКБ «Львів», приватного виконавця Ільчишин Любов Володимирівни, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, встановленеухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2014 по справі №2-857.На обгрунтування заяви послався на те, що ухвалою суду від 03.09.2014 його тимчасова обмежено управі виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордони України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду від 11.07.2011 року № 2-857 про стягнення на користь ПАТ АКБ «Львів» 146674,23 грн неповернутого кредиту, 1644,75 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказує, що виконавче провадження по вищевказаному рішенню відкрито 10.12.2013 за № 41162040, частина боргу ним сплачена, 28.04.2015 виконавчий документ повернуто стягувачеві, по зазначеному виконавчому провадженні не вчиняються виконавчі дії, він отримує пенсію на постійній основі, що дає можливість державному виконавцю стягувати кошти в рахунок погашення боргу. Жодних доказів його ухилення від виконання зобов`язань немає. Тому просить задовольнити заяву.

11.04.2023 начальник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ подав відзив на заяву, у якому просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на виконанні у Червоноградського ВДВС перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 42435862 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 146674,23 грн, державного мита - 1466,75 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2014 боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення зазначеної вище заборгованості. 28.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначає, що в межах виконавчих проваджень стягнення заборгованості не здійснювалося, а також божником самостійно борг не погашено.

На адресу суду 29.05.2023 року надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., відповідно до яких остання просить відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 62407483 з виконання виконавчого листа № 2-857/2011 виданого 29.12.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» суму неповернутого кредиті в розмірі 18409 доларів США, що еквівалентно 146674,23 грн за офіційним курсом НБУ. 23.06.2020 винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Зазначає, що на даний час судове рішення боржником не виконано, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Представник АТ АКБ «Львів» подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що на даний час рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» боргу в розмірі 18409 доларів США не виконано та перебуває на примусовому виконанні. Станом на 07.07.2023 заборгованість боржника становить 17771,95 доларів США та судові витрати в розмірі 1466,75 грн. Зазначив, що між АТ КБ «Львів» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2007/03/54 від 22.08.2007 було укладено договір застави від 22.08.2007, предметом якого є автомобіль марки Ford Fusion, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що ОСОБА_1 не ухиляється від сплати боргу за рішенням суду, щомісячно сплачує кошти в рахунок погашення такого. Крім цього, боржник є інвалідом 3 групи, потребує лікування, здійснює догляд за хворим батьком. Зазначає, що її довіритель не приховує транспортного засобу, який є у його власності та на даний час перебуває у розшуку, так як ним не володіє та не користується, оскільки у 2011 році передав транспортний засіб іншій особі, яка зобов`язувалася сплатити за нього невиплачену суму кредиту, однак грошові кошти нею не сплачено. З приводу цього було розпочато кримінальне провадження та внесено відомості в ЄРДР від 14.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України для того, щоб мати можливість додаткового заробітку для сплати боргу.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви боржника, зазначив, що останній, отримавши кредит у АТ АКБ «Львів» заборгованості не погасив, на даний час у погашення боргу сплачено лише 637 доларів США. У боржника у власності є транспортний засіб, на який накладено арешт, однак такий перебуває у розшуку.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника. Останній в рахунок погашення боргу сплачує по 500,00 грн щомісячно протягом двох років, за рахунок чого погашено бог в розмірі близько 450 доларів США. 25.06.2020 на автомобіль, який належить боржнику, накладено арешт, однак такий перебуває у розшуку.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2011 року з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» стягнуто суму неповернутого кредиту в розмірі 18 409 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`ять) доларів США 76 центів, що еквівалентно 146 674 (сто сорок шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 23 коп., за офіційним курсом НБУ, 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 75 коп. державного мита та 120 ( сто двадцять)гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

10.12.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 42435862 на підставі виконавчого листа 2-857/2011 виданого 29.12.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» суму неповернутого кредиту в розмірі 18409 доларів США 76 центів, що еквівалентно 146 674 гривні 23 коп., за офіційним курсом НБУ та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.09.2014 задоволено подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АКБ «Львів» суму неповернутого кредиту в розмірі 18 409 доларів США 76 центів, що еквівалентно 146674,23 грн, за офіційним курсом НБУ, 1466,75 грн державного мита та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення.

28.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

23.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62407483 на підставі виконавчого листа 2-857/2011 виданого 29.11.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» суму неповернутого кредиту в розмірі 18 409 доларів США 76 центів, що еквівалентно 146 674 (гривні 23 коп., за офіційним курсом НБУ.

Відповідно до інформації начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ від 27.03.2023 № 3033/25.22-11/16078 в межах виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 2-857/2011, виданого 29.11.2011 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» боргу в розмірі 146674,23 грн, 1466,75 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнення заборгованості не здійснювалося, боржником самостійно борг не погашено.

ОСОБА_1 у період з 11.06.2022 по 19.05.2023 на рахунок приватного виконавця Ільчишин Л.В в рахунок заборгованості за виконавчим провадженням сплачено 3000,00 грн, що підтверджується відповідними довідками з карткового рахунку.

Відповідно до довідки-розрахунку приватного виконавця Ільчишин Л.В. від 05.07.2023 за виконавчим провадженням №62407483 всього сплачено 20647,55 грн, з яких перераховано 16555,83 грн на користь стягувача, 1655,58 основна винагорода приватного виконавця. Станом на день розрахунку залишок заборгованості на користь стягувача становить 130118,40 грн, основна винагорода приватного виконавця 13011,84 грн.

Згідно з довідкою Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області № 981/17 від 09.02.2017 ОСОБА_2 12.02.2011 шляхом шахрайства та зловживаючи довірою ОСОБА_1 отримав від останнього автомобіль Ford Fusion, за який зобов`язувався сплатити невиплачену суму кредиту, однак грошові кошти не сплатив. По даному факту порушено кримінальне провадження та внесено відомості в ЄРДР від 14.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до договору застави від 11.08.2007, укладеного між ЗАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 , для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 2007/03/54 від 22.08.2007 автомобіль марки Ford Fusion, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 передано у заставу ЗАТ АКБ «Львів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад , зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд не бере до уваги подані представником заявника медичні документи про хворобу батька боржника, оскільки такі не стосуються розглядуваного питання, так як не підтверджують та не спростовують обставин, пов`язаних з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Можлива передача 12.02.2011 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 транспортного засобу Ford Fusion,який є предметом застави за договоромвід 22.08.2007 року між боржником та стягувачем, може свідчити про порушення боржником свого зобов`язання як заставодавця не відчужувати автомобіль у будь-який спосіб третім особам, а отже, про ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ураховуючи наведене та те, що боржник тривалий час не погашав заборгованість за рішенням суду від 11.07.2011, яке неодноразово та тривалий час перебувало та продовжує перебувати на стадії примусового виконання, погашення незначної частини заборгованості, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви та відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023

Суддя: В. В. Грабовський