ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Компанія Інпласт» про звільнення працівника, відповідно до якого просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; провести виплату за простій у березні, квітні, травні, червні у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпПУ, сума якої становить 48762,40 грн; провести процедуру звільнення та розрахунку у відповідності до ст. 44 КЗпПУ у розмірі, не менше тримісячного середнього заробітку, сама виплати становить 2/3 під час воєнного стану 36571,80 грн, ст. 116 КЗпПУ; відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 року, справу передано судді Осауловій Н.А.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року заяву позивача про звільнення від сплати судового збору від 19.08.2022 року за подання даної позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2023 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про звільнення працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ (в редакції від 22.02.2023 року) в якій просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» провести розрахунки за ч. 1 ст. 113 КЗпПУ 48762,40 грн; за ст. 44 КЗпПУ 36571,80 грн; за ст. 237-1 КЗпПУ 20000 грн; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» виконати розрахунки у відповідності до вимог ст. 116 КЗпПУ.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в редакції від 22.02.2023 року.

22.02.2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 22.02.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 та самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 задоволено. Передано цивільну справу № 381/1733/22 (провадження № 2/381/397/23) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, для розгляду справи визначено головуючу суддю Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника залишено без руху, оскільки позивачем заявлено вимоги, як майнового характеру, так і не майнового, при цьому доказів сплати судового збору, чи звільнення від такого, останнім не надано.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали. На виконання вказаної ухвали, 10.03.2023 року через канцелярію суду, позивачем подана заява в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору за розгляд даної справи. При цьому, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них відмовлено. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Крім того, 10.03.2023 року, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 381/1733/22 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвалою Васильківського місьукрайонного суду Київської області від 15.05.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей