overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2023 Справа № 334/6884/23
Єдиний унікальний № 334/6884/23
Провадження №22-ц/807/1953/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі представника адвоката Заезжай Андрія Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2023 року, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 Серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою представника ТОВ «Запоріжгаз збут» Заезжай А.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Запоріжгаз збут» в особі представника адвоката Заезжай А.Ю. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що оскаржувану копію ухвали отримали, відповідно до трекінгу лише 22.08.2023 року.

12 вересня 2023 року витребувані матеріали цивільної справи № 334/6884/23 надійшли до апеляційного суду.

Матеріалами встановлено, що відповідно до відповідно до трекінгу, яке додано до апеляційної скарги скаржника, ТОВ «Запоріжгаз збут» отримало копію оскаржуваної ухвали суду 22 серпня 2023 року, апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 04.09.2023 року, тобто відповідно до вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, фактично строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі представника адвоката Заезжай Андрія Юрійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2023 року, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
27.04.2023 227/937/23
УХВАЛА
27 квітня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Госа В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ДП Добропіллявугілля-видобуток про поновлення виплат середнього заробітку та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДП Добропіллявугілля-видобуток про поновлення виплат середнього заробітку та стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлені до витребування докази мають значення для правильного вирішення спору, а також той факт, що такі докази запитувались стороною позивача шляхом направлення на адресу відповідача адвокатського запиту, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника позивача адвоката Госа В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ДП Добропіллявугілля-видобуток про поновлення виплат середнього заробітку та стягнення заборгованості задовольнити.
Витребувані судом докази слід подати до суду у строк до 15.04.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8577/23 Справа № 201/9040/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди.

Іх вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

13 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2023 року, проте дане клопотання судом першої інстанції розглянуто не було та направлено справу до апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД» , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання ненадання відповіді незаконним, зобов`язати розглянути звернення від 20 липня 2021 року та стягнення моральної шкоди, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Провадження №2/447/137/23
Справа №447/2953/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27.04.2023 м. Миколаїв

Миколаївський рай онний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач : Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 686/6785/22
Провадження № 2/686/682/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування актів, рішення комісії АТ «Хмельницькгаз», визнання дій незаконними,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2023 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової трасологічної експертизи.

12.09.2023 року до суду надійшов повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з несплатою вартості експертизи, також повернуто матеріали цивільної справи та газовий лічильник G-4 САМГАЗ №6802704.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування актів, рішення комісії АТ «Хмельницькгаз», визнання дій незаконними, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2023 року 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6513/23
Провадження № 2/487/2277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.12.2019 року у розмірі 32000,00 грн станом на 17.07.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн судовий збір.

20 вересня 2023 року вказана справа передана судді Сухаревич З.М.

Також 20 вересня 2023 року судді було передано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.09.2023 про повернення позову та сплаченого судового збору.

20 вересня 2023 року надійшов електронний лист АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ95В4010 від 15 серпня 2023 року.

Таким чином, враховуючи що заява позивача містить вимоги про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (на реквізити: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ІНВ95В4010 від 15 серпня 2023 року судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривнi 00 копійок).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1957/23
20.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 454/3860/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стенятин, Чернвоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Стенятин, Чернвоноградський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 21.09.2023
Справа № 334/8370/23
Провадження № 2-н/334/1317/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Відповідно до статей 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 758/8120/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 353, 354, 435 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвалу може бути оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/592/3022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс» про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Форекс плюс» на його користь моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Станом на 15.09.2023 ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунено, на виконання вказаної ухвали суду надано заяву про відкриття провадження у справі, оскільки на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання житлово комунальних послуг неналежної якості.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали /позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021, справа № 9901/258/20/.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доСумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська