Справа № 676/934/23
Номер провадження 2/676/916/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

відповідача позивача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_1 адвоката- Стасій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/934/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме-квартирою АДРЕСА_1 .

17.02.2023 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

04.04.2023 року відкрито провадження у справі і призначено по справі підготовче судове засідання на 24.04.2023 року.

26.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю та визнання за нею права на 1/2 частину квартири.

При подачі зустрічної позовної заяви до суду було надано і висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки від 23.05.2023 року щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки,а саме про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 ,яка становить 95000,00 грн.Оцінювач ОСОБА_3 ,директор ТОВ «Бюро Полекс» Ланевич В.В.

16.08.2023 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який представляє інтереси на підставі ордера серії АА № 1243947 від 07 лютого 2023 року, надіслав клопотання на адресу суду , в якому просить:

1. Винести окрему ухвалу,та повідомити правоохоронні органи про вчинення адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУ та зобов`язати відкрите кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням кримінального злочину.

2. Запропонувати Вищій дисциплінарній комісії адвокатури України відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням останнім правил адвокатської етики та присяги адвоката України.

Адвокат Штангей С.Ю. при цьому зазначає, що ОСОБА_5 , подаючи зустрічний позов та адвокатський запит,надав висновок про оцінку спірної квартири, який містить явні ознаки підробки, а саме невідповідність застосованих шрифтів та ознаки втручання у цілісність документів за допомогою сторонніх програм, а також підпис особи, яка жодним чином не мала відношення до діяльності ТОВ «Бюро Полекс».,оскільки як суб`єкт оціночної діяльності не мав чинного сертифіката ,а отже не мав права здійснювати практичну діяльність.

Представник позивача-відповідача-адвокат Штангей С.Ю в судове засідання не з`явився,направив суду клопотання про проведення засідань в режимі відео конференції за допомогою власних засобів. В телефонному режимі просив розглянути дані клопотання.

Представник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси в ОСОБА_1 , на підставі ордера серії СЕ № 1062710 від 26.05.2023 року, в судовому засіданні, заперечує проти задоволення заявленого клопотання про винесення окремої ухвали,щодо призначення справи в режимі відео конференції не заперечує при технічній можливості її проводити.

Суду надала письмове пояснення директора ТОВ «Бюро Полекс» В.В.Ланевич про те, що ТОВ «Бюро Полекс» в наслідок надходження значної кількості заявок та порушення роботи програмного забезпечення в тому числі і неуважності працівників,було помилково використано старий шаблон висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки,із відомостями про суб`єкта оцінки- ОСОБА_3 . Надала суду висновок ліцензованого оцінювача ТОВ «Нерухомість дельта» щодо вартості об`єкта оцінки,який додала до справи.

Адвокат Стасій Олександра Олександрівна-є жінкою і такий адвокат як ОСОБА_5 по даній справі участі не приймає. Крім того пояснила,що вона ніяких неправомірних дій не скоїла, так як її довірителька ОСОБА_1 , замовила висновок експерта та надала його суду для того щоб оплатити судовий збір за подачу зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Штангей С.Ю. про винесення окремої ухвали судом не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами,порушення процесуальних обов`язків,неналежного виконання професійних обов`язків/ в тому числі,якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки/ або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Адвокат Штангей С.Ю. суду не надав достовірних та належних доказів, а судом не здобуто таких про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Стасій Олександром Олександровичем чи ОСОБА_5 та відповідачкою-позивачкою ОСОБА_1 ,а тому суд не може винести окрему ухвалу про повідомлення правоохоронних органів про вчинення ними злочину,передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також суд вважає ,що не має підстав звернення у Вищу дисциплінарну комісію адвокатури про ініціювання відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_5 ,так як такий не приймає участі у розгляді даної справи.

Крім того,відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин,що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання,суд призначає по справі відповідну експепртизу

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Штангей С.Ю. від 08.09.2023 року про призначення слідуючого судового засідання в режимі відео конференції,то таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 262 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Представнику позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокату Штангей С.Ю. у заявленому клопотанні, щодо винесення окремої ухвали про повідомлення правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 / ОСОБА_5 / та ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУ та зобов`язати відкрити кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням кримінального злочину та запропонувати Вищій дисциплінарній комісії адвокатури України відкрити дисциплінарне провадження у зв`язку із порушенням адвокатської етики адвокатом Стасій Олександром Олександровичем/Стасій Олександрою Олександрівною/ та присяги адвоката України відмовити.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 18.10.2023 року на 11.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М