Провадження № 2/752/1438/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1 - Гребінника Ю.Л. ,

представника відповідача-3 - Бойка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_4 , Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2021 відкрито провадження за позовомОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року прийнято провадження до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором - задоволено. Зобов`язано Головне Управління Держаної казначейської служби України в м. Києві» (місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а): надати інформацію: чи входить встановленим Законом порядок до функцій та повноважень виконуючого обов`язків Голови Конституційного Суду України згідно статті 33 Закону; чи існує у Державній казначейській службі у м. Києва поданий Конституційним Судом України завірений належним чином оригінал підпису заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_4 для проведення фінансових операцій бухгалтерією в інтересах Судді та Секретаріату Конституційного Суду України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позову зазначено, що між Конституційним Судом України в особі Керівника Секретаріату Суду В.М. Бесчастного і ОСОБА_1 укладено Цивільно-правовий договір № 3 про надання консультативних та науково-дорадчих послуг від 06.01.2021. Між позивачем та Конституційним Судом України в особі Керівника Секретаріату Суду В.М. Бесчастного на підставі Постанови Конституційного Суду України від 24.12.2020 № 36-п/2020 «Про надання згоди на оплату послуг наукового радника Конституційного Суду України» було складено акт про те, що послуги, передбачені Договором № 3 від 06.01.2021, мають бути надані згідно завдань Суддів та працівників Секретаріату. Зазначає, що занедбаність і порушення умов з боку керівників Конституційного Суду України, як керівних осіб, цивільно-правового Договору № 3 від 06.01.2021, який був підписаний за дорученням Суддів згідно Постанови Конституційного Суду України від 24.12.2020 № 36-п/2020 «Про надання згоди на оплату послуг наукового радника Конституційного Суду України» призвела до невиконання Керівником Секретаріату, коли «Замовник зобов`язується виплатити винагороду Виконавцю відповідно до виконаних завдань», коли «Замовник зобов`язується прийняти послуги та підписати акт приймання-надання послуг за умови відсутності зауважень до обсягу та якості надання послуг, що не було проведено Керівником Секретаріату».

Враховуючи викладене, позивач з урахуванням наданих доповнень до позовної заяви, просить стягнути з рахунку Конституційного Суду України винагороду на користь Позивача ОСОБА_1 як науковому раднику Конституційного Суду України, що передбачено за умов бездоганної роботи на користь Суддів і Конституційного Суду України за період фактичного виконання обов`язків (березень - квітень 2021 і травень-червень 2021), передбачених нормативно-дисциплінарними документами, затвердженими складом наявних Суддів і погоджених з Державним казначейством України; розглянути питання дисциплінарної відповідальності виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_4 та Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича, які знехтували звернення позивача і залишили його без відповіді та обсяг роботи-завдань, які практично виникали із ситуації поваги і довіри до кожного Судді Конституційного Суду України; видати судовий наказ про стягнення заборгованості по виплаті винагороди позивачу і встановити контроль за його виконанням; стягнути з тимчасово виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_4 судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що інші договори з позивачем не укладалися. Позивачу була виплачена вказана у цивільно-правовому договорі сумі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача-1, представника відповідача-3, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно дост.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтерес.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що Постановою Конституційного Суду України «Про надання згоди на оплату послуг наукового радника Конституційного Суду України» від 24 грудня 2020 № 36-п/2020 уповноважено керівника Конституційного Суду України Бесчастного В.М. на підписання цивільно-правових договорів із ОСОБА_1 (доктором юридичних наук, дійсним членом (академіком) НАПрН України, заслуженим юристом України, лауреатом Державної премії у галузі науки і техніки України, державним експертом Експертної ради з юридичних наук Міністерства освіти і науки України, професором кафедри конституційного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого) про надання Конституційному Суду України. Видатки на оплату за цим договором були передбачені у кошторисі Суду на 2021 рік.

Відповідно, між Конституційним Судом України в особі керівника Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_5 і громадянином ОСОБА_1 06.01.2021 був укладений цивільно-правовий договір № 3 про надання консультативних та науково-дорадчих послуг.

Загальна сума винагороди за надані відповідно до умов цього договору послуги визначається відповідно до Протоколу погодження винагороди (Додаток № 1 до Договору) та становить 49995,00 грн без ПДВ.

Пунктом 2.1.1. вказаного Договору встановлено, що виплата винагороди здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів Замовника на рахунок Виконавця.

В разі затримки у виділенні бюджетних асигнувань/призупиненні Державною казначейською службою України платежів розрахунки здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок бюджетних асигнувань на здійснення закупівлі/відновлення проведення платежів.

При здійсненні розрахунків сума до перерахування ОСОБА_1 визначається за вирахуванням усіх податків та зборів, що Конституційний Суд України отримує та перераховує до бюджету у порядку та розмірі, визначеному Податковим кодексом України.

Зокрема, суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку (підпункт 164.2.2 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, далі - ПК України).

Ставка податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України становить 18 % бази оподаткування, у тому числі на доходи за цивільно-правовими договорами.

При цьому відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Платниками військового збору є особи, визначені п. 162.1 статті 162 ПК України, а саме: фізичні особи - резиденти (нерезиденти), які отримують доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу).

Підпунктом 1.3. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначена ставка збору - 1,5 відсотка.

Оскільки доходи у формі винагороди, отримані відповідно до умов цивільно-правового договору (контракту) фізичною особою, включаються до місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, то такі доходи підлягають оподаткуванню військовим збором за ставкою 1,5 %.

Згідно п. 2.2. договору визначено, виконавець зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дня фактичного надання послуг надати замовнику для підпису Акт приймання наданих послуг.

Виконавець надає послуги, а замовник сплачує винагороду за надані виконавцем послуги на підставі підписаного Сторонами Акта приймання наданих послуг у термін до 5 (п`яти) робочих днів з дня його підписання Сторонами, за умови належного фінансування з Державного бюджету.

Пунктом 3.1. вказаного договору визначено строк надання послуг - протягом січня-лютого 2021 року. За згодою сторін строк надання послуг може бути скорочений.

Відповідно до п. 9.1. цивільно-правового договору № 3 про надання консультативних та науково-дорадчих послуг встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання (з 06.01.2021) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше ніж до 31.03.2021.

Усі зміни та доповнення до Договору мають юридичну силу лише за умови викладення їх у письмовій формі та підписання уповноваженими представниками сторін (п. 9.5. Договору).

За ініціативою Державної казначейської служби України до Договору було внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 18.01.2021, а саме Договір доповнено додатком № 2, у якому відображені завдання для надання консультативних та науково-дорадчих послуг. Додаткова угода була підписана сторонами Договору.

19.03.2021 між ОСОБА_1 та Судом підписаний відповідний акт № 1 приймання-надання консультативних та науково-дорадчих послуг за цивільно-правовим Договором, який підписаний ОСОБА_1 та Керівником Секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_5 та зареєстрований і взятий на облік Державною казначейською службою України 19.03.2021 за № 21.

Згідно вказаного Акту сторони засвідчують, що послуги за Договором надані належним чином, у повному обсязі, саме ОСОБА_1 : підготовлено колективну монографічну наукову публікацію та направлено для редагування та видання обсягом 12 авт. аркушів («Новий шлях до права»); розроблено структуру юридичного посібника «Особливий порядок розгляд справ відповідальності суддів Конституційного Суду України»; проведено разом із головою Редакційної ради Вісника Конституційного Суду України (Вісник КСУ) підготовку чергового номера; підготовлено та направлено до Вісника КСУ науково-практичну статтю «Сучасні реалії у здійсненні конституційного правосуддя: теорія і практика»; разом із головою Редакційної ради Вісника КСУ забезпечено опрацювання матеріалів Вісника КСУ № 2 та 3; підготовлено та надано керівнику Секретаріату Суду науковий висновок щодо законопроекту № 4533 в першому читанні Верховної Ради України «Про процедури Конституційного Суду України»; здійснено організацію та консультативне забезпечення суддів щодо розробленого проекту колективної монографії «Сучасні проблеми конституційного права України».

Винагорода ОСОБА_1 за надані відповідно до умов Договору консультативні та науково-дорадчі послуги склала 49995,00 грн, в тому числі: податок з доходів фізичних осіб - 8999,10 грн, військовий збір - 749,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ЦК України у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України чітко встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього права. Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України, реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод. Усі ці договори регулюють суспільні відносини у сфері трудової діяльності осіб, хоча їх правове регулювання істотно відрізняється.

За цивільно-правовими договорами виконавець зобов`язується виконати на свій страх і ризик визначену роботу за завданням замовника.

За договором надання послуг оплачується готовий результат наданої виконавцем послуги. Характерною відмінністю цих видів договорів є те, що в цивільно-правових договорах має місце рівність сторін.

Особа, яка працює за цивільно-правовим договором, не має права на оплачувану іншою стороною договору відпустку на відміну від працівника, що працює за трудовим договором, якому щорічно надається відпустка.

Цивільно-правовий договір - вид договору, який укладається відповідно до вимог не трудового, а цивільного законодавства.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його результат. Він визначається після закінчення роботи та оформляється актами здавання-приймання виконаних робіт (послуг), на підставі яких здійснюється їх оплата. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його рамками, метою договору є отримання певного матеріального результату. Особа, що виконує роботу на підставі такого договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, вона сама організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За положеннями статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Пунктом шостим частини першої статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого,справедливість, добросовісність та розумність.

Фактично, заявляючи вказані вимоги ОСОБА_1 , посилається на те, що останньому не виплачено винагороди за період березень-квітень 2021 року і травень-червень 2021 року, а саме мова йде про доцільність продовження виконання функцій і завдань Конституційного Суду України за Договором.

Так, за своїм змістом укладений договір був цивільно-правовими з наведених вище підстав. Оплата за надані послуги позивачу повинна була проводитися на підставі актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням перерахування до бюджету податків та зборів виплачена сума на картковий рахунок ОСОБА_1 становить 40245,97 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 58 від 19.03.2021 на суму 749,93 грн, № 59 від 19.03.2021 на суму 8999,10 грн, № 60 від 19.03.2021 на суму 40245,97 грн, № 61 від 19.03.2021 на суму 10998,90 грн, оплата за які проведена Державною казначейською службою України 22.03.2021.

Зазначену винагороду за виконання Договору Суд сплатив ОСОБА_1 у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають, що і засвідчено підписанням Акту приймання-надання консультативних та науково-дорадчих послуг.

Як вбачається з цивільно-правового договору № 3 про надання консультативних та науково-дорадчих послуг, сам Договір діяв до 31.03.2021, а його пролонгація не передбачена.

Суд зауважує, що не бере до уваги надані позивачем Акт № 2 приймання наданих консультативних та науково-дорадчих послуг за цивільно-правовим договором від 06.01.2021 № 3 від 11.05.2021 та Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 3 від 06.01.2021 (без зазначення дати), оскільки зазначені Акти підписані тільки однією стороною договору ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищевикладених мотивів.

В порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, Виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Керівника Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастного Віктора Миколайовича про стягнення грошової винагороди за цивільно-правовим договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур