Номер провадження 2/754/3221/23
Справа №754/6083/23
18 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Позивач, в особі свого представника, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом дщо відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача посилався на те, що 19.05.2020 року о 12 год.20 хв., у м. Києві, по вул. Васильківська, 11/11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом №АО2790432 в ТДВ «СК «ОБЕРІГ».
Страхувальник своєчасно звернувся з заявою до позивача про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП визнано страховим випадком.
Розрахунок на виплату страхового відшкодування проведено на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2020 року; рахунку № А-002424 від 23.062020 року; страхового акту №ARX2595006 від 23.07.2020 року; розрахунку страхового відшкодування.
ПАТ «СК «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі :100 000 грн.. Загальний розмір відшкодування становить: 100 000 грн..
З урахуванням зносу, ТДВ «СК «ОБЕРІГ» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 71 700,97 грн.. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 100 000,00 грн. - 71 700,97 грн.. = 28 299,03 грн.. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача не відшкодованої суми збитків в розмірі 28 299,03 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 26.05.2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштове відправлення направлене за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулось з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.05.2020 року о 12 год.20 хв., у м. Києві, по вул. Васильківська, 11/11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом №АО2790432 в ТДВ «СК «ОБЕРІГ».
Страхувальник звернувся з заявою до позивача про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Розрахунок на виплату страхового відшкодування проведено на підставі:
-Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2020 року;
-рахунку № А-002424 від 23.062020 року;
-страхового акту №ARX2595006 від 23.07.2020 року;
-розрахунку страхового відшкодування.
ПАТ «СК «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі :100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №689651 від 24.07.2020 року.
Загальний розмір відшкодування становить: 100 000 грн..
З урахуванням зносу, ТДВ «СК «ОБЕРІГ» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 71 700,97 грн.. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 100 000,00 грн. - 71 700,97 грн.. = 28 299,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6438 від 03.03.2021 року.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України.
Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, за таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 76-82, 141, 174, 178, 279, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду виготовлено 18.09.2023.
Суддя: