Справа № 419/1714/2012
Провадження № 6/204/112/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року у цивільній справі № 419/1714/2012. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/130863/3167/73 від 31.05.2007 року в розмірі 57016,65 грн. та судові витати у розмірі 570,16 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», у виконавчому листі №419/1714/2012.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року у цивільній справі № 419/114/2022 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом задоволено, позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/130863/3167/73 від 31 травня 2007 року у розмірі 57016 грн. 65 коп. (а.с. 42-43).

Ухвалою 06 жовтня 2021 року у цивільній справі №419/1714/12 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» щодо виконання виконавчого листа № 419/1714/12 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Суд зазначає, що поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39249856. Вказане виконавче провадження було завершене 20 грудня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 100).

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором №014/130863/3167/73 від 31 травня 2007 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стягувач ПАТ «ОКСІ БАНК» протягом значного періоду часу не вживав жодних заходів для реалізації своїх прав, як то пред`явлення виконавчого листа до виконання чи повторне його пред`явлення, контроль за його місцезнаходженням та строками на його пред`явлення, звернення до суду з обґрунтованими заявами про поновлення відповідних процесуальних строків.

Пасивна позиція попереднього стягувача, його бездіяльність та невжиття дій спрямованих на виконання рішення суду та реалізацію власних прав, не визнається поважною причиною пропуску визначеного законом строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

До моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» мало узгодити з іншою стороною договору ПАТ «ОКСІ БАНК» всі суттєві його умови, враховуючи положення ст. 627 ЦК України, щодо свободи договору.

Факт набуття заявником права вимоги до боржника вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Посилання заявника на п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК.

Норми ст. 433 ЦПК в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Посилання заявника на запровадження воєнного стану в України, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, суд відхиляє, оскільки судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішення законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова