КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-273/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4931/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду містаКиєва від 13 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,-

встановив:

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року № 46031784.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, винесеною з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначала, що оскаржувану постанову було прийнято після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду,посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відповідності постанови державного виконавця вимогам закону.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

10 липня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскількина підтвердження не надано документів, зокрема листа непрацездатності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено порушень з боку державного виконавця при винесенніпостанови про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2011 року рішенням Голосіївського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2010 року становить 3 658 299 грн 76 коп, 1700 грн. судового збору та 120 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-273/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18 січня 2014 року на виконання рішення суду.

27 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. відкрито виконавче провадження № 46031784.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем необґрунтовано відкрито виконавче провадження та безпідставно здійснюється стягнення коштів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення 6) дата набрання рішенням законної сили; 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 27.01.2015) передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів оцінює критично, оскільки допущені в ньому помилки не є суттєвими, можуть бути виправлені у встановленому законом порядку, та не можуть бути підставою для невиконання рішення суду та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду містаКиєва від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є. В. Болотов

Судді: С. В. Кулікова

С.Г. Музичко