Провадження № 2/641/1126/2023 Справа № 553/6435/22
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Іовіца А.О.,

представника позивача Данілюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 553/6435/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод"

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до КП "Харківський вагоноремонтний завод", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення сплати судового збору згідно рішень Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 по справі № 922/1165/15 та від 17.06.2015 по справі № 922/2910/15 на загальну суму 13248,02 грн.

03.03.2023 року позивачем подано клопотання про заміну відповідача, в якому він просить замінити первісного відповідача Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на належного КП "Салтівське трамвайне депо".

В обґрунтування клопотання зазначає, що до КП "Салтівське трамвайне депо" через припинення Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" перейшли всі його права та обов`язки. Зокрема, вказує, що у п. 21 постанови Верховного Суду по справі № 922/491/21 зазначено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до виписки з реєстру юридичних осіб, рішенням Харківської міської ради Харківської області №1505/14 від 26.02.2014, припинено діяльність Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо". Наказом №489 від 23.04.2014, на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1505/14 від 26.02.2014 "Про припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", створено комісію з припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо".

У судовому засіданні представник позивача Данілюк О.В. клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" про стягнення заборгованості відповідача Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на належного відповідача КП "Салтівське трамвайне депо".

Направити КП "Салтівське трамвайне депо" копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачу має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко