Справа № 196/369/20
№ провадження 2-др/196/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 липня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка заяву Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року в цивільній справі №196/369/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботібуло відмовлено.
06.07.2023 року до суду від голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Тибан В.Ф. надійшла заявапро розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в частині стягнення із ОСОБА_1 на їхню користь судових витрат на професійну правничу допомогу без участі їхнього представника. Вказану заяву підтримують у повному обсязі та прохають її задовольнити.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини третьої ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі №196/369/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботібуло відмовлено (т.2 а.с.199-202).

У заяві відповідача - Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 на судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що правнича допомога у даній справі надавалась відповідачу адвокатським об`єднанням "Жд.Еф.Лоерс" і згідно умов Договору про надання правової допомоги від 13.05.2020 року з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 02.02.2023 року, вартість послуг у даній справі є фіксованою та складає 65000,00 грн.

Відповідно до змісту відзиву відповідача на позовну заяву щодо попереднього орієнтовного розміру судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, було зазначено, що судові витрати не очікуються (т.1 а.с. 51-53).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробила заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Відповідачем не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у цивільній справі №196/369/20.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI).

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір оплати має бути визначений з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин та має бути розумним ( ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що 13.05.2020 року між головою ради-президії Дніпропетровської обласної організації УТМР, в особі Тибана В.Ф., та Адвокатським об`єднанням "Жд.Еф.Лоєрс", в особі керуючого партнера Шевякова Е.А., було укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.4.1 якого визначено, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях. Фіксованого розміру гонорару визначено не було. Та відповідно до п.4.3 договору було визначено, що при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками, що складає не більше 15 годин. Час, витрачений понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку, по тарифами, вказаними в прайс-листі Адвокатського об`єднання (т.2 а.с. 209-213).

Прайс-листа вартості послуг Адвокатського об`єднання відповідачем до заяви додано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що додані відповідачем копії Актів прийома-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.05.2020 року включають надання послуг по іншій справі (№196/368/20), з чого неможливо відокремити вартість наданих послуг саме у справі № 196/369/20, неможливо встановити скільки часу було витрачено саме на цю справу, яка вартість однієї години кваліфікованої допомоги, чому саме така вартість правової допомоги (т.2 а.с. 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 236).

Жодних доказів того, яка вартість юридичних послуг встановлена за договором, матеріали справи не містять.

02.02.2023 року між Адвокатським об`єднанням "Жд.Еф.Лоєрс", в особі керуючого партнера Явтушенко О.А. та Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок,в особі голови Тибана В.Ф., було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 13.05.2020 року, згідно п.4.3 якої було визначено, що вартість послуг за даним договором є фіксованою та становить 65000,00 грн. (т.2 а.с. 214-216).

Проте, в укладеній додатковій угоді сам порядок обчислення гонорару сторонами визначено не було, зокрема, не визначено за які саме види правничих послуг (складення клопотання, участь у судовому засіданні, тощо) та в якому розмірі визначено фіксований розмір оплати за вказаний вид послуги.

Разом з тим відповідачем було надано Акт №1/23 від 11.05.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 13.05.2020 року, згідно п.2 якого вбачається, що вартість наданих послуг є фіксованою та визначена умовами договору про надання правової допомоги від 13.05.2020 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.02.2023 року (т.2 а.с. 240).

При цьому, на підтвердження оплати відповідачем фіксованої вартості послуг було додано квитанцію на суму 31830,00 грн., у графі призначення платежу якої зазначено про надання правової допомоги з 01.11.2022 р. по 11.05.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією №2923 від 23.06.2023 року (т.2 а.с. 241).

Доказів сплати відповідачем фіксованої вартості послуг у розмірі 65000,00 грн. суду надано не було.

Крім того, з вищезазначеного Акту №1/23 від 11.05.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 13.05.2020 року вбачається, що він охоплює період надання послуг з 01.11.2022 р. (тобто період до укладення додаткової угоди №1 від 02.02.2023 року щодо фіксованого розміру оплати) по 11.05.2023 р., та містить три пункти виду наданих послуг, серед переліку яких включено надання послуг по іншій справі (№196/368/20), з чого неможливо відокремити вартість наданих послуг саме у справі № 196/369/20. Також в акті не зазначено відповідний фіксований розмір оплати за вказані в акті види правничих послуг.

Таким чином правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65000,00 грн. відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 19 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева