Справа №295/6637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким вказує, що йому на праві власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , інша частина належить колишній дружині ОСОБА_2 . Як зазначає позивач, після розірвання шлюбу стосунки між сторонами погіршились та на даний момент відповідачка змінила вхідні замки, внаслідок чого він не може користуватися своїм житлом, іншого помешкання в нього не має. За словами ОСОБА_1 , згоди та домовленостей про порядок користування квартирою між ним та відповідачем укладено не було, доступу до спірної квартири він не має. Разом з відповідачем проживає спільна неповнолітня донька сторін, а тому з урахуванням інтересів дитини, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселити позивача в указану квартиру та встановити порядок користування спільною квартирою наступним чином: позивачу виділити для користування та проживання кімнату 8,8 кв.м.; відповідачу виділити кімнату 15,9 кв.м., кухню, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позовна заява подана до суду без належної оплати ОСОБА_1 заявлених позовних вимог, а тому підлягала залишенню без руху для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору. Окремо відповідач звертала увагу, що позивач, сформулювавши в прохальній частині позовної заяви вимогу про виділення йому в користування приміщення кімнати площею 8,8 кв.м, при цьому не зазначив про те, що двокімнатною квартирою має право користуватися донька сторін ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає в цьому приміщенні. Безпосередньо донька і використовує кімнату площею 8,8 кв.м, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 13.09.2022, натомість позивачу приміщення кімнати не було необхідним протягом 2016-2022 років, так як він має інше житло, у якому і проживає останні півтора року.

23.09.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей Житомирської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, в якому позивач за зустрічним позовом просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з присудженням відповідачу за зустрічним позовом грошової компенсації вартості цієї частки шляхом виплати із депозитного рахунку суду 911 850 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалася на те, що спільне володіння та користування спірною квартирою із відповідачем є неможливим, проте останній відмовляється продати їй належну йому частку у нерухомому майні. На переконання позивача за зустрічним позовом, припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири не завдасть шкоди його інтересам, оскільки він не мав інтересу проживання у цій квартирі, не бажав нею користуватись, натомість має інше житло.

В підготовчому судовому засіданні 13.10.2022 року протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселенні в квартиру та встановлення порядку користування жилим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання 13.06.2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, подали до суду заяву про відмову від первісного позову та визнання зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, адвокатом Левчук Т.В. подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила зустрічний позов задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач сплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від первісного позову та закриття провадження у справі у зазначеній частині вимог.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 261, 352-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселенні в квартиру та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя