overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1379/23
Провадження № 2-о/565/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.
при секретарі судового засіданняРибчинчук Т.М.
з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із проханням встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він самостійно виховує та утримує малолітню дочку ОСОБА_2 без участі матері ОСОБА_3 . Встановлення цього факту необхідне для захисту прав та інтересів дитини, яка перебуває на утриманні і виховуюється лише одним з батьків, іншим шляхом встановити цей юридичний факт неможливо.

В судовому засіданні заявник просив встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітню дочкубез участі матері, оскільки мати дитини - ОСОБА_3 проживає окремо і участі у вихованні та утриманні дочки не приймає.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи у її відсутності та визнання того факту, що заявник без її участі виховує і утримує їх малолітню дочку ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала суду такі показання, вона є сусідкою заявника. Вони дружать сім`ями, щодня бачаться, донька заявника ОСОБА_2 проживає з заявником і бабусею по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_5 з донькою і чоловіком не проживає, проживає окремо, участі у вихованні дочки не приймає.

Суд, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, в результаті повного і всебічного дослідження письмових доказів та керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, проте разом не проживають. Малолітня дочка заявника ОСОБА_5 проживає разом з батьком по АДРЕСА_2 , який самостійно виховує і утримує дочку. Мати ОСОБА_6 проживає окремо від сім`ї, участі у вихованні та утриманні дочки не приймає.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітню дочку, який необхідно встановити для захиступрав та інтересів дитини, а в інший спосіб встановити даний факт неможливо, суд вважає, що необхідно встановити цей факт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 239 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 (який народився в м.Заліщики Заліщицького району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) самостійно виховує та утримує дочку ОСОБА_2 (яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Рівне Рівненської області, проживає: АДРЕСА_2 ) без участі матері ОСОБА_3 (яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт.Володимирець Володимирецького району Рівненської області, проживаюча: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4235/23 Справа № 212/603/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/603/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, яке ухвалено суддею Щіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 березня 2023 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 , змінити, збільшивши цей розмір з 200 000,00 гривень до 350 000(триста п`ядесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2 000,00 гривень до 3 500 (трьох тисяч п`ятисот) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачкою на користь держави судовий збір у розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/2534/23
пр № 2-н/464/917/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги природного газу в розмірі 2 088,31 грн основного боргу; 243,01 грн інфляційних втрат; 87,51 грн 3% річних, а також 268,40 гривень судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа№751/3034/23
Провадження №2-н/751/968/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 034 (три тисячі тридцять чотири) грн 06 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2021 до 01.04.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 590/595/22
Провадження № 2/591/2184/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивачка ОСОБА_1

представника позивача адвоката Піпко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Суми № 591/590/595/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості спільного майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 50% вартості проданої квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 277 500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлене 26 квітня 2023 року.

Суддя Г.В. Шєлєхова
Провадження № 2/761/6025/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява до Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання дій незаконними; відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022р. у відкритті провадження у справі в частині вимог до Національної поліції України про визнання дій незаконними відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про відшкодування шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

22 лютого 2023р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023р. вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, зазначену ухвалу 16 березня 2023р. о 18:43, однак станом на 25 квітня 2023р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3330/23 Справа № 711/2834/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Козиря Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що судом 1 інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

- оригінал кредитного договору № б/н (анкету-заяву) від 18.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» для вирішення питання щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи.

До 19 травня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/3330/22 (23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 487/354/22
Провадження № 2/487/569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітова А.О.,

представника позивача Клименко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/354/22 за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 перший заступник міського голови Луков Віталій звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 82876,35 грн. за безоплатне користування з 12.12.2018 до 01.02.2021 земельною ділянкою площею 1570 кв.м по АДРЕСА_1 , а також сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що на підставі рішення Миколаївської міської ради (далі ММР) від 30.12.2010 №2/27 з ПрАТ «Миколаївіндодяг» було укладено договір оренди від 05.08.2011 №8273 земельної ділянки площею 1570 кв.м для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 зі строком дії до 12.12.2018, який, у подальшому, продовжений не був. З 30.01.2017 право власності на нерухоме майно за вказаною адресою набув ОСОБА_1 .. Так, позивач зазначає, що в період з 12.12.2018 по 01.02.2021 користувачем земельної ділянки площею 1570 кв.м, на якій розташований об`єкт нерухомості, був відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за її користування, чим порушив права ММР як органа місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Суд ухвалою від 01.02.2022 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд призначеного судового засідання без участі відповідача.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.05.2023 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 462/4929/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3366/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 350/314/23
Номер провадження 2-о/350/34/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року призначено в даній цивільній справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

24.04.2023 в Рожнятівський районний суд поступив висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду на 10:20 годин 24 травня 2023 року з викликом у судове засідання учасників процесу.

Суддя
справа № 691/170/23
провадження № 2/691/163/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Трегуба М.К., надійшла заява (вхідний номер ЕП-899/23-Вх від 03.04.2023 року) про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви, розгляд заяви провести без участі представника позивача у судовому засіданні

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко