Справа №613/86/22 Провадження № 2/613/63/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/86/22, пров. №613/86/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 33 142 грн. 72 коп., заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року у розмірі 60 286 грн. 68 коп. та судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 жовтня 2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту готівкою № 014-RO-82-64265033. Крім того 10 жовтня 2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту готівкою № 014-RO-82-64668772. Відповідачка не виконувала своїх обов`язків щодо взятих на себе зобов`язань по кредитним договорам, у результаті чого утворилась заборгованість. 09 квітня 2020 року між АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕНГРУП» укладено Договір № 114/2-31-Б про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за договорами № 014-110-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року, № 014-110-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 23 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F відповідно до якого право вимоги за договорами № 014-RQ-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року та №014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року.
10 жовтня 2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту готівкою № 014-RO-82-64668772.
Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року, укладеного між АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕНГРУП», право вимоги за договорами № 014-110-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року та № 014-110-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року, укладеними між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги № 23-06/21-F від 23 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», право вимоги за договорами № 014-RQ-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року та №014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року, укладеними між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Згідно з копії реєстру боржників від 25 червня 2021 року до договору відступлення права вимоги №23-06/21-F від 23 червня 2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по наступним кредитними договорами:
- кредитним договором № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року в сумі 33 142 грн. 72 коп., з яких: 27 124 грн. 80 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 6 017 грн. 92 коп. заборгованість за відсотками;
- кредитним договором № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року в сумі 63 286 грн. 68 коп., з яких: 51 964 грн. 01 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 11 322 грн.67 коп. заборгованість за відсотками;
Згідно умов Кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Однак, ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків та припинила повертати надані їй кредити в строки, передбачені Кредитними договорами.
Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.
Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач у справі, будучи повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, не скористався свої правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України та не надав до суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. При цьому, за час розгляду справи, останньою не надано до суду належних доказів на підтвердження повернення заборгованості за кредитними договорами: № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року та № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року.
Суд зазначає, що відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують обставини та докази зазначені та надані позивачем. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість.
Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заявлені обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами: № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року в сумі 33 142 грн. 72 коп. та № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року в сумі 63 286 грн. 68 коп., при цьому, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 962 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 536, 615, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5 Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64265033 від 07 жовтня 2020 року в сумі 33 142 грн. 72 коп. та заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-64668772 від 10 жовтня 2020 року в сумі 63 286 грн. 68 коп. та судові витрати у сумі 4 962 грн., ВСЬОГО 101 391 грн.40 коп. ( сто одну тисячу триста дев`яносто одну гривню 40 копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 15 вересня 2023 року.

СУДДЯ