Справа № 130/1464/21
Провадження № 22-ц/801/1179/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Грушковської Л. Ю., в залі суду в м. Жмеринка Вінницької області, за відсутності учасників справи,

в цивільній справі № 130/1464/21 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

встановив:

У червні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57698184 від 16.04.2021, відповідно до якого було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:001:0127 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності 41546794 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:001:0127 номер запису про право власності/довірчої власності 41546794, яка належить ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2020 № 2-15574/15-20 СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га із земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 9,459 га, кадастровий номер :02:001:0113 на території Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. ДП «Вінницький науководослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено вказаний проект землеустрою. На виконання Указу Президента України від 15.10.2020 № 449 «Про деяку заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та постанови КМУ від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 07.12.2020 № 16-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та актом прийому-передачі, земельна ділянка площею 9,4590 га з кадастровим номером :02:001:0113 передана в комунальну власність Жмеринської міської ради. 16.12.2020 державним реєстратором речових прав Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області зареєстрованого право власності на вказану ділянку за Жмеринською міською радою, номер запису про право власності/довірчої власності 39835432. Відповідно до статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки подано до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» кадастровому реєстратору для державної реєстрації земельної ділянки. За результатами розгляду вказаного проекту, 29.12.2020 державним кадастровим реєстратором прийнято рішення про реєстрацію вказаної земельної ділянки. Вказана ділянка площею 9,4590 га з кадастровим номером :02:001:0113 була поділена на чотири ділянки , та даний кадастровий номер було перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.

Оскільки кадастрові реєстратори не відносяться до суб`єктів державної реєстрації прав, при реєстрації земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер :02:001:0127, не перенесено до Державного земельного кадастру інформацію про право комунальної власності Жмеринської міської ради на дану ділянку. Більше того, не передбачено автоматичного перенесення до Державного земельного кадастру, інформації про зареєстровані права на земельну ділянку при її поділі. Тому, інформація про зареєстроване право комунальної власності Жмеринської міської ради при реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0127, не була перенесена до Державного земельного кадастру. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, разом із згаданим витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ОСОБА_1 подано для затвердження та передачі земельної ділянки у її власність. Відповідно до висновку про розгляд документації із землеустрою від 18.12.2020 №15937/82-20 (наявному в даному проекті землеустрою), форма власності земельної ділянки - державна. Однак, 16.12.2020 за Жмеринською міської радою зареєстровано право комунальної власності.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.03.2021 №2-320/15-21-СГ «Про надання у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2,0 га, а 14.04.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку з відсутністю даних про право комунальної власності в Державному земельному кадастрі по земельній ділянці, позивач, в порушення частини першої, четвертої статті 122 ЗК України, оскільки дана ділянка належала до земель комунальної власності, передав вказану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1 , чим порушив право Жмеринської міської ради на розпорядження земельною ділянкою. За наведених обставин просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57698184 від 16.04.2021, відповідно до якого було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:001:0127 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності 41546794.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:001:0127 номер запису про право власності/довірчої власності 41546794, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судові витрати в сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що існують підстави для задоволення позову, оскільки приймаючи рішення щодо спірної земельної ділянки в інтересах відповідача ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (абз. 2-3 п. 24 розділу Х ЗК України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки).

З таким рішенням не погодилась третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Жмеринська міська рада Вінницької області та подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимогу Жмеринської міської ради щодо повернення їй земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер :02:001:0127, оскільки вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству та реальним обставинам справи, прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом здійснено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В. призвела до того, що відповідач ОСОБА_1 26.01.2022 відчужила (перепродала) спірну земельну ділянку іншій фізичній особі, а саме ОСОБА_2 . При цьому, посилаючись на норми статей 317, 319, 190, 387 ЦК України, вказує, що Жмеринська міська рада Вінницької області, як власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених ЦК України. Зауважує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. В свою чергу, суд першої інстанції не перевірив доводи, на яких гуртувалися позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних правовідносинах, і при встановленні порушеного права на з`ясував, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Окрім того, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом подання віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Відтак судом першої інстанції не було захищено право та інтерес Жмеринської міської ради Вінницької області у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу. характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Учасники справи своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Також не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. А згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Швець А. В. вимоги апеляційної скарги визнала частково, посилаючись на неналежний спосіб захисту позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини шостої статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Судом установлено, що відповідно до копії наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Вадима Варчука від 02.11.2020 №2-15574/15-20 СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею до 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Дубівської сільської ради Жмеринського району (а.с.8, т.1).

Згідно з копією наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Варчука В. від 07.12.2020 № 16-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність», передано Жмеринській міській раді (Жмеринській міській територіальній громаді) у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2668,7523 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади (а.с.9, т.1).

Відповідно до копії акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 07.12.2020 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області передало із державної власності, а Жмеринська міська рада прийняла у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (а.с.10, т. 1).

Згідно з додатком до Акту приймання-передачі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0113, яка розташована: Вінницька область Жмеринський район, Дубівська сільська рада, площею 9,4590 га, цільове призначення: Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), передана у комунальну власність Жмеринській міській раді (а.с.11-13, т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2021 № 255716924, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0113, площею 9,459 га, перебуває у комунальній власності Жмеринської міської ради Вінницької області, дата реєстрації 16.12.2020 року (а.с.14, т.1).

Згідно з висновком ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», замовником розробки Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність окремим громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Дубівської сільської ради, є ОСОБА_1 , дата подання на погодження 15.12.2020, проект відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам, зауваження та пропозиції відсутні, проект землеустрою погоджено (а.с.15, т.1).

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Голови ліквідаційної комісії Руслана Шведа від 23.03.2021 № 2-320/15-21 СГ «Про надання у власність», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чотирьом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Дубівської сільської ради Жмеринського району та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :02:001:0127 (а.с.16, т.1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2021 № 255716599, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0127, площею 2 га зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , дата реєстрації 14.04.2021 (а.с.20, т.1).

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа від 05.05.2021 № 2-1166/15-21 СГ «Про визнання наказу таким, що втратив чинність», визнано таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.03.2021 № 2-320/15-21 СГ «Про надання у власність». Управління землеустрою та охорони земель зобов`язано довести даний наказ до відома ОСОБА_1 та повідомити про необхідність вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації права приватної власності (а.с.21, т.1).

Згідно з листом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа від 05.05.2021 №31-2-0.331-4107/2-21, на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення щодо необхідності скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у зв`язку з допущеною помилкою, пов`язаною із відсутністю даних про право комунальної власності в Державному земельному кадастрі по земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0127 (а.с.22, т.1).

При цьому судом встановлено, що 16.12.2020 спірна земельна ділянка зареєстрована за Жмеринською територіальною громадою на праві комунальної власності, а наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність позивачу ОСОБА_1 . Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняло 23.03.2021.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції виходив з того, що визначальним є той факт, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області передало у власність відповідачу ОСОБА_1 спірну земельну ділянку вже після того, як вона вже була передана у комунальну власність Жмеринській міській раді.

Таким чином, приймаючи рішення щодо спірної земельної ділянки в інтересах відповідача ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (абз. 2-3 п. 24 розділу Х ЗК України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також, згідно з положеннями статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зокрема, «зміст слова «інтерес» включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск»; «законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом»; поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і позов її до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

У даній справі, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області вказує на те, що подаючи позовну заяву, Позивач реалізує повноваження здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, в частині законності передачі земельної ділянки Відповідачу 1 ( ОСОБА_1 ). Також вказує на те, що Позивачем при наданні у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0127, Відповідачу 1 ( ОСОБА_1 ) порушено право Жмеринської міської ради розпоряджатися земельною ділянкою.

У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 цього кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Як зазначає позивач, а також встановив суд першої інстанції, згідно з додатком до Акту приймання-передачі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0113, яка розташована: Вінницька область Жмеринський район, Дубівська сільська рада, площею 9,4590 га, цільове призначення: Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), передана у комунальну власність Жмеринській міській раді (а. с. 11-13, т. 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2021 року № 255716924, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0113, площею 9,459 га, перебуває у комунальній власності Жмеринської міської ради Вінницької області, дата реєстрації 16.12.2020 року (а. с. 14, т. 1).

Також судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0113, площею 9,459 га, була поділена на чотири ділянки. В послідуючому земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0127, площею 2 га, була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , дата реєстрації 14.04.2021.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Разом із тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, повинен був вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не звернув увагу, що позивачем не доведено, яке його право має бути відновлене в разі задоволення пред`явлених ним позовних вимог та безпідставно задовольнив позов повністю, хоча належало відмовити через те, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу.

При цьому апеляційний суд у цій справі не вирішує питання щодо належного способу захисту, оскільки відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові (Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А. В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська