Провадження № 6/712/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні подання про розшук боржника

20 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку виконання рішення цивільну справу

за поданням старшого державного виконавця Гребенюк О.В. Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про оголошення в розшук,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції заявника.

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 42671121 з примусового виконання виконавчого листа № 712/11579/13-ц від 23.01.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2013 року.

Підчас примусового виконання на виклики державного виконавця боржник не реагує. При неодноразовому виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , з`ясувати місцезнаходження боржника не представилось можливим, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає від підпису відмовилися. Також державним виконавцем було направлено запит до ДМС від 05.06.2023 стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .. Була надана відповідь, що за даними критеріями особа знайдена не була.

Згідно листа від 08.05.2023 № 34/15/1735-23 на обліку Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, який згідно постанови суму проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час державному виконавцю місце проживання боржника не відомо, що ускладнює виконання рішення, аліменти ОСОБА_1 не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 209 657, 15 грн.

У зв`язку з викладеним просить оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданні ОСОБА_4 зазначено про розгляд справи без участі представника Відділу ДВС.

Зважаючи на це, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.06.2023 року прийнято до провадження зазначене подання та призначено до розгляду на 20.07.2023.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 42671121 з примусового виконання виконавчого листа № 712/11579/13-ц від 23.01.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2013 року (а.с.4-6).

Постанова про відкриття виконавчого проваджена державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції була прийнята 24.03.2014 за заявою про примусове виконання рішення суду (а.с. 7-8).

З акту головного державного виконавця від 18.09.2018, що доданий до подання вбачається, що державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкас ГТУЮ в Черкаській області Онищенко Н.С. в результаті виходу за місцем мешкання ОСОБА_1 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходилась ОСОБА_5 , яка представилась матір`ю ОСОБА_1 та показала, що за даною адресою останній не проживає, належного майна боржнику не виявлено в квартирі (а.с. 9).

20.09.2022 державним виконавцем була направлена на адресу ОСОБА_1 вимога про необхідність з`явитися до ВДВС на 24.10.2022 ( а.с.10-11).

До матеріалів також наданий виклик на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , про необхідність з`явитися до ВДВС на 10-00 год. 17.04.2023 ( а.с. 12).

06.06.2023 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. складено акт про те, що при виході за адресою АДРЕСА_1 , місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, двері ніхто не відчинив. Сусіди зазначили, що місце перебування Шевченка не відомо, однак від підпису відмовилися (а.с. 14).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, матеріали надані до подання не містять вищезазначеної інформації.

До суду наданий акт від 06.06.2023 про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання. Однак, суд вважає, що він складений в порушення норм закону.

Так, відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 вбачається, що Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Так з тексту акту вбачається, що «…сусіди повідомили, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, від підпису відмовилися…». Однак факт відмови від підпису сусідів не був засвідчений належним чином, у передбачений законом порядок, тому суд вважає, що даний доказ є недопустимим.

Крім того, суд вважає передчасним заявлене подання, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаними виконавчими документами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати заборгованості, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Також суд звертає увагу на те, що згідно листа від 08.05.2023 № 34/15/1735-23 на обліку Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, який згідно постанови суму проживає за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем не надано суду доказів стосовно з`ясування ним інформації про виконання адміністративного стягнення за дане правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права. Наявність заборгованості, сама по собі, не є підставою для оголошення боржника у розшук.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко