Справа №:755/3846/22
Провадження №: 2-с/755/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673 гривни 60 копійок, з яких: 2460 гривень 32 копійки - сума основного боргу; 48 гривень 58 копійок - 3% річних від простроченої суми; 164 гривни 70 копійок - індекс інфляції та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що заборгованість, зазначена стягувачем у заяві про його видачу - є незаконною, адже була нарахована всупереч умов договору, укладеного між ним та ТОВ «Новобудова». Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ «Новобудова» до поданої заяви про видачу судового наказу не надало суду додаток № 1 до договору від 25 травня 2009 року, що є його невід`ємною частиною, де зазначені тарифи вартості послуг, згідно з якими необхідно сплачувати кошти за надання послуг з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, а також копій відповідних протоколів зборів співвласників будинку, які за умовами договору, є підставою для надання послуг з охорони прилеглої прибудинкової території. В той же час, заявник зазначає, що вказаний додаток до договору він не підписував, а отже вартість послуг з їх надавачем була визначена в односторонньому порядку, а тому, на його думку, згідно положень цивільного законодавства, такий договір не був укладений належним чином. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що в даному випадку, послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку за своєю категорією не належать до переліку житлово-комунальних послуг, які визначені у положеннях діючого законодавства. Крім того, зазначає, що зі сторони ТОВ «Новобудова» неодноразово були допущені порушення умов договору щодо охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, однак незважаючи на дані обставини, заявником регулярно здійснювалися платежі щодо оплати таких послуг. З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що вимога ТОВ «Новобудова» про стягнення боргу є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим наведений судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Так, за приписами ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Статтею 171 ч. 3 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу була подана в строк, визначений положеннями ЦПК України та не підлягає поверненню, а також те, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та правовідносин, які виникли з урахуванням вимог заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 червня 2022 року.

Водночас, суд роз`яснює що, у відповідності до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673 гривни 60 копійок, з яких: 2460 гривень 32 копійки - сума основного боргу; 48 гривень 58 копійок - 3% річних від простроченої суми; 164 гривни 70 копійок - індекс інфляції та судового збору у сумі 248 гривень 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює право Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: А.В. Слободянюк