Єдиний унікальний номер судової справи 465/2183/20
Номер провадження 2/462/1002/23
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

27 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 156-158, Т. 3).

27.04.2023 року (вх. № Еп-1963/23) представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подала заяву про відвід головуючого судді Галайко Н. М.

Вказана заява обґрунтована, у тому числі тим, що суддя повторно, без жодних підстав, вирішила питання про відкриття провадження у справі, окрім цього, зазначає, що суддя за для унеможливлення громадянам України доступу до правосуддя, спотворення процесуальних дій і підготовлених документів позивачем у справі, знищення судового процесу під час розгляду справи, створення підстав для подальшого скасування рішення суду, вирішила змінити порядок розгляду справи із загального позовного провадження на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, дослідивши заяву про відвід судді Галайко Н. М., перевіривши матеріали цивільної справи № 465/2183/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галайко Наталії Миронівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко