Справа №613/1371/23 Провадження № 2/613/451/23
21 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
11.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, він лише посилається на надмірно велику суму заборгованості. У зв`язку із цим представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4012,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18.00 год. 27.10.2023, частина заборгованості у розмірі 9590,00 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1368662 від 20.04.2021 та виконавчим написом № 5725 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Зазначив, що в разі погодження позивачем з вказаним вище умовами ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних вище умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу. Зауважив, що за кредитним договором № 1368662 від 20.04.2021 не минув строк позовної давності, тому в разі невизнання умов клопотання, стягувачем буде відправлено позов до суду.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. У разі визнання позову відповідачем, просив суд ухвалити рішення у підготовчому засіданні.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами » у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання не заявляв.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та державний виконавець Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття у підготовче засідання суду не повідомили, заперечень на позов не подали. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання не заявляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, вказаною нормою встановлена можливість врегулювання спору лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.
Разом з тим, позивачем не виявлено згоди щодо врегулювання спору за участю судді.
У свою чергу, представник відповідача одночасно із клопотанням про врегулювання спору за участю судді надіслав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, що в свою чергу, не узгоджується із заявою про врегулювання спору за участі судді та позбавляє суд можливості з`ясувати дійсне волевиявлення відповідача.
При цьому, виходячи зі змісту клопотання про врегулювання спору за участю судді, представник відповідача фактично порушує питання про укладення мирової угоди на основі взаємних поступок, що не охоплюється поняттям «врегулювання спору за участю судді» та регулюється іншими нормами цивільно-процесуального закону (ст.ст.207-208 ЦПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У своєму клопотанні про врегулювання спору за участю судді представник відповідача зазначає про можливість мирного вирішення спору за умови вчинення сторонами дій, які виходять за межі предмету позову (сплата позивачем певної суми на рахунок відповідача у встановлені відповідачем строки, після чого частина заборгованості відповідачем буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі).
Разом з тим, предметом даного позову є не стягнення заборгованості за кредитним договором, а визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Врегулювання спору за участю судді не передбачає виходу за межі предмету позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді не відповідає вимогам ЦПК України, та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 201, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі № 613/1371/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник