Провадження № 2/522/2418/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куртушан Я.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 656 860 грн, що на дату подання позову еквівалентно 100 000 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2020 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі, еквівалентному 100 000 доларів США. Відповідач підтвердив отримання коштів розпискою та зобов`язався повернути отримані кошти частинами наступним чином: 20 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.03.2021, 20 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.04.2021, 20 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.05.2021, 20 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.06.2021, 20 000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.07.2021. Станом на дату подання позову відповідач кошти не повернув, тобто, ухиляється від виконання зобов`язання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Після усуненні недоліків позову, ухвалою суду від 22.12.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.02.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , застосовано зустрічне забезпечення.

До суду 06.02.2023 надійшов відзив представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , згідно якого підтверджує, що відповідач дійсно 01.12.2020 отримав позику від позивача у розмірі 100 000 доларів США та зобов`язався повернути кошти. Проте, на початку 2021 року у ОСОБА_2 виникли об`єктивні обставини, які не дозволяли виконати зобов`язання вчасно. Через війну, а також у зв`язку з невиконанням іншими особами своїх грошових зобов`язань, відповідач знаходяться у вкрай скрутному економічному положенні. ОСОБА_2 запевняє, що робить все можливе для якнайшвидшого виконання взятого на себе зобов`язання та не відмовляється від взятих на себе зобов`язань.

У підготовчому засіданні 06.02.2023 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 було прийнято відзив та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.03.2023.

До суду 14.03.2023 надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи.

У судовому засіданні 14.03.2023 відкладено розгляд справи на 04.04.2023 з метою явки заявника по заяві про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки не заявлено вимогу про поновлення процесуального строку на звернення з такою заявою.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати працівникам та відвідувачам суду в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2023 відкладено на 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 було поновлено строк та залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Ухвалою від 19.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 ро скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 23.12.2023, скасовано зустрічне забезпечення та повернуто внесенні не депозитний рахунок суду кошти зустрічного забезпечення.

У судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 визнала обставини справи, вказала, що частину коштів відповідач повертав, але докази в м. Херсоні, тому неможливо їх надати. Представник третьої особи Артьомов О.С. підтримав позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 склав розписку, відповідно до якої, отримав у борг від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 849 000 гривень, що на момент написання розписки по курсу Національного банку України становить 100 000 доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти частинами не пізніше 01 липня 2021 року. Проценти за користування грошовими коштами не встановлювалися.

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору позику отримано в гривні та заявлені вимоги про стягнення коштів у національній валюті України гривні, в еквіваленті, який дорівнює 100 000 доларів США на момент звернення до суду.

Відповідачем не заперечувався розмір заборгованості, а зазначалося про часткове виконання боргових зобов`язань, але неможливість подання доказів на підтвердження такого.

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу виконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань та визнання останнім обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 3 656 860 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26 квітня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар