Справа № 539/1032/23
Провадження № 2/539/360/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДИНГ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДИНГ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 11142,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2021 він став абонентом відповідача. Оскільки відповідач не повідомив його про переведення з 01.06.2022 до іншого постачальника газу - АТ НАК «НАФТОГАЗ», він продовжував сплачувати за послуги з газопостачання на рахунок відповідача. Сума переплати за його особовим рахунком становить 11142,00 грн. На його письмову вимогу до відповідача повернути кошти відповіді він не отримав.

21.04.2023 представник відповідача надіслав на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем врегульовано питання щодо повернення надлишково перерахованих коштів за постачання природного газу, а саме здійснено повернення переплати за послугу постачання природного газу в сумі 11142,01 грн.

Представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, про що надав до канцелярії суду заяву. Також просив справу розглянути без його участі та участі позивача, повернутисплачений позивачем при подані позову судовий збір.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. На підтвердження повернення переплати за послугу постачання природного газу в сумі 11142,01 грн. представник відповідача надав відповідну квитанцію від 23.03.2023. Представник позивача в заяві не заперечував проти факту відсутності предмета спору у цій справі у зв`язку з поверненням переплати та проти закриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням вищевикладених відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу повернення переплати за послугу постачання природного газу в сумі 11142,01 грн., у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору на суму 1072,00 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДИНГ» про стягнення коштів. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1072,00 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні), сплачений згідно квитанції №24-15055699/С від 24 лютого 2023 року: отримувач ГУК у Полт. обл./Лубенськ.р-н/22030101, код 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області;;; Пл. Жебель Петро Миколайович. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко