Провадження № 2/522/1880/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі», в якій позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5985,84 грн. та судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останніх до відкриття провадження у справі та продовжено розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі « надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі заборгованості за електричну енергію у розмірі 5985,84 грн. та відсутністю предмету спору у справі № 522/11937/22.

У судове засідання, яке відбулося 25 квітня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; представник позивача просив суд розглядати заяву про закриття провадження від 13.04.2023 року за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 953/803/20).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеській електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у місті Одесі Одеської області (місцезнаходження юридичної особи: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6) повернути судовий збір Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі (код ЄДРПОУ: 0013171, місцезнаходження юридичної особи: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б) сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн. згідно платіжного доручення № 10226411 від 03.09.2020 року та судовий збір у розмірі 2 270,80 грн. згідно платіжного доручення № 2593858 від 26.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина