Справа № 2-2889/11
Провадження № 2-зз/201/42/23
УХВАЛА

21 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. у відношенні ОСОБА_5 скасовані та в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено (а.с.№213-214 том № 1).

Рішенням суду від 12.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості були задоволені частково та стягнути солідарно з ТОВ «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по договору комісії № 2809/4193/ІМРА від 06.11.2007р. станом на 06.11.2009р. в розмірі 3 507 408 грн. та заборгованість по договору комісії № 0704/4482 від 22.05.2008р. станом на 06.11.2009р. в розмірі 5 182 639 грн. 20 коп., розподілені судові витрати. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.№123-124 том №2).

Ухвалою суду від 06.11.2012р. була виправлена описка у рішенні суду (а.с.№3 том № 3).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. рішення суду від 12.07.2011р. залишено без змін (а.с.№16-18 том № 3).

Ухвалою суду від 05.08.2013р. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р., в частині майна, що належить ОСОБА_2 (а.с.№79 том № 3).

12.04.2023р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Папазової Г.А., яка діє на підставі ордеру серія АІ № 1372951 від 31.03.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. В обґрунтування, представник посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер та спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та діти. 14.06.2022р. було відкрито спадкову справу, однак через наявність накладеного судом арешту на все майно ОСОБА_3 отримати спадкове майно заявниця не має можливості. Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, стягувач відкликав виконавчий лист, що свідчить на відсутність претензій з боку банку, представник заявниці просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

21.04.2023р. адвокат Папазова Г.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята в іншому процесі.

Ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання відмовлено.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою адвоката Папазової Г.А. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 21.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.