У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/887/19

13 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за поданням державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скорікової Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скорікова Т.М. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В поданні зазначено, що на виконанні у Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 66812482 з виконання виконавчого листа № 348/887/19, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 02.09.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 перенести сарай для худоби, свійських тварин та птахів на відстань не менше 25 метрів від належної ОСОБА_2 криниці та облаштувати його у відповідності до Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населень» 360-92.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

15.09.2021 року державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скоріковою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «При виконавче провадження».

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриті щодо неї виконавчі провадження: № 66812482, № 67516868, № 68052653, однак рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи в Яремчанській міській державній лікарні ветеринарної медицини, а також в управлінні соціального захисту населення Надвірнянської РДА, однак кошти згідно рішення суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 11.07.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Оскільки боржником рішення виконано не було, це призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

У зв`язку із можливим виїздом боржника за межі України, пов`язаним з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 348/887/19, виданим 02.09.2021 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скорікова Т.М. в судове засідання не прибула.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не викликались згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що на виконанні у Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 66812482 з виконання виконавчого листа № 348/887/19, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 02.09.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 перенести сарай для худоби, свійських тварин та птахів на відстань не менше 25 метрів від належної ОСОБА_2 криниці та облаштувати його у відповідності до Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населень» 360-92.

15.09.2021 року державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скоріковою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

11.10.2021 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю виконання рішення та встановлено, що боржник не виконала дане рішення, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

12.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду в розмірі 1700 грн. та повторно надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

12.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

28.10.2021 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід для перевірки виконання рішення та встановлено, що боржник не виконала рішення суду, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

29.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду в розмірі 3400 грн.

21.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.04.2023 року ОСОБА_1 одержує доходи в Яремчанській міській державній лікарні ветеринарної медицини, а також в управлінні соціального захисту населення Надвірнянської РДА.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 25.04.2023 року на запит державного виконавця в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 11.07.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

У поданні державний виконавець посилалася лише на наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення суду.

Також як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надала доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи того що боржник безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань.

Також, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятиме виконанню нею зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 43,81, 259, 268, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району, Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скорікової Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.