ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9119/21 Номер провадження 22-ц/814/632/23Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєв В.О Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року, постановлену суддею Афанасьєвим В.О., по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова від 01 червня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова від 01 червня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» - повернуто без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року залишено без руху та надано строк (10 днів з моменту вручення ухвали) для усунення недоліків скарги, а саме: 1) доплати судового збору в сумі 283,75 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2021 року; 3) надання копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: 1) доплати судового збору в сумі 283,75 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2021 року; 3) надання копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана заявнику ОСОБА_1 листом суду від 15.08.2022р./643/9119/21/19540/2022 та повернута без вручення адресату (07.02.2023) із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на лютий 2023 року змінилися реквізити Полтавського апеляційного суду для сплати судового збору у зв`язку із чим ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2023 року уточнено банківські реквізити суду для сплати судового збору та продовжено строк виконання ухвали від 12 серпня 2022 року на 10 днів від дня її отримання.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія указаної ухвали надіслана заявнику ОСОБА_1 листом суду від 16.02.2023р./643/9119/21/4382/2023 та повернута без вручення адресату (13.04.2023) із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі нею не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, враховуючи, що вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявником не надано, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця