Справа № 491/834/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рачкової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович.

Згідно заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що вважає оспорюваний ним виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просить суд зупинити стягнення на його підставі, оскільки вважає, що якщо цього не зробити, то в подальшому для повернення коштів, стягнутих з нього за виконавчим написом приватного нотаріуса, розмір яких є для заявника значним, йому доведеться докласти значних зусиль шляхом звернення з позовом до суду про їх повернення та сплати додаткових коштів судового збору, витрат на правову допомогу тощо.

Крім того, заявник вказує, що вважає, що такий вид забезпечення позову не вбачає необхідності пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки ніяких збитків відповідачу не може бути спричинено забезпеченням позову.

Враховуючи викладене, заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, заява ОСОБА_1 не входить до категорії заяв, визначеної частиною 5 статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що подала заяву та інших осіб.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн.

З сукупного аналізу ст. ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Водночас, позивачем надано суду разом з заявою про забезпечення позову копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 18 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн..

З наведеного вбачається, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн., фактично виконується в примусовому порядку та за ним стягуються кошти, що свідчить про те, що він може бути фактично виконаний на момент розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 , що в свою чергу поставить під сумнів доцільність розгляду справи для позивача та подальше можливе виконання судового рішення.

Враховуючи, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем 18 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №104788, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 41526,83 грн., до винесення рішення по суті справи та набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити або вручити заявнику та іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-б, тел. моб. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Л. М. Надєр

Ухвала набула законної сили "_____"_______________20___р.