Справа №639/8055/15-ц
Провадження №2-п/639/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у цивільній справі №639/8055/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник, в особі свого представника адвоката Холодова Л.Ю., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у цивільній справі №639/8055/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо після блокування платіжних карток, та звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 26 червня 2023 року.

Після цього 04 липня 2023 року представник відповідача адвокат Приблуда Є.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що вся кореспонденція направлялась за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою в той час не мешкав, судових викликів не отримував і саме тому не брав участь у судових засіданнях.

Зазначив, що судове рішення не отримував.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» зазначив, що позивачем не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження факту наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором та підтвердження факту наявності заборгованості. Також не надано жодного доказу про стан фактичного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

В своїй заяві відповідач просив суд поновити йому право на скасування заочного рішення, оскільки він його не отримував, а про існування рішення дізнався лише після блокування платіжних карток, та звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 26 червня 2023 року.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у цивільній справі №639/8055/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_2 (а.с. 3-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (який діяв під час розгляду справи №639/8055/15-ц) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. (а.с.26)

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року була направлену ОСОБА_1 - 23 березня 2016 року на адресу АДРЕСА_2 (а.с. 72).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року отримана відповідачем 05 квітня 2016 року (а.с.73).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (який діяв на час винесення рішення суду), заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи №639/8055/15-ц, відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року, у строки передбачені ЦПК України, який діяв на день винесення рішення суду, а саме: протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як зазначає представник відповідача, що про наявність заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо після блокування платіжних карток, та його звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 26 червня 2023 року.

Також зазначив, що ОСОБА_1 за адресою, за якою йому надсилались судові повістки, в той час не мешкав, судових викликів не отримував і саме тому не брав участь у судових засіданнях.

Вищевказані твердження представника позивача спростовуються судом, оскільки судом встановлено що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , за якою йому надсилались судові повістки по справі№639/8055/15-ц та копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року, яка була отримана відповідачем 05 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відповідач своїм правом на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не скористався, у строки передбачені ЦПК України.

Отже, підстави вважати обставини, які представником відповідача зазначаються в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні.

Оскільки таке заочне рішення було вручене у передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації такого учасника справи, що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126 - 127,258-260,284,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у цивільній справі №639/8055/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у цивільній справі №639/8055/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексу ухвали.

Суддя В.В. Труханович