ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5120/23 Справа № 202/1514/23 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, на бездіяльність державного виконавця, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, та 31 березня 2023 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

18 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

24 квітня 2023 року від адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, що відповідає пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому апелянт посилається на те, що повний текст ухвали не проголошувався, а копію оскаржуваної ухвали вона досі не отримувала та 31 березня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду постановлено 21 лютого 2023 року, її копію апелянтом не отримано, інші дані в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 31 березня 2023 року.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, на бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити суб`єкту оскарження та стягувачу та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи