Справа №721/675/23
Провадження 2/721/140/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: Скрипчука О.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 листопада 2022 року директор Опорного закладу «Конятинський ліцей» Дмітроняк В.О. підписав наказ №64-к, яким звільнено ОСОБА_3 з посади вчителя географії на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року по справі №938/561/22 позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради від 04.11.2022 року №64-к про звільнення з 04 листопада 2022 року ОСОБА_3 з посади вчителя географії Опорного закладу «Конятинський ліцей» у зв`язку з виявленим порушенням норм призначення педагогічного працівника на посаду вчителя географії. Поновлено ОСОБА_3 на посаді вчителя географії Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради з 04 листопада 2022 року. Стягнуто з Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невимушеного прогулу із 05 листопада 2022 року по 02 березня 2023 року в розмірі 19797,12 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Вказане рішення суду виконано, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, розрахунково-платіжною відомістю.

Відповідач, як посадова особа, яка видала незаконний наказ про звільнення, винний у завданій шкоді, що заподіяна органу місцевого самоврядування, у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечували щодо їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, тому суд вважає, що необхідно ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради від 04.11.2022 року №64-к про звільнення з 04 листопада 2022 року ОСОБА_3 з посади вчителя географії Опорного закладу «Конятинський ліцей» у зв`язку з виявленим порушенням норм призначення педагогічного працівника на посаду вчителя географії. Поновлено ОСОБА_3 на посаді вчителя географії Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради з 04 листопада 2022 року. Стягнуто з Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невимушеного прогулу із 05 листопада 2022 року по 02 березня 2023 року в розмірі 19797,12 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Наказом №52 від 06 березня 2023 року «Про виплату середнього заробітку ОСОБА_3 » визначено виплатити середній заробіток ОСОБА_3 за весь час вимушеного прогулу з 05 листопада 2022 року по 02 березня 2023 року в розмірі 19797,12 грн./а.с.39/.

Із платіжних інструкцій № 21 від 17 березня 2023 року, № 22 від 17 березня 2023 року, № 23 від 17 березня 2023 року, № 24 від 17 березня 2023 року, № 32 від 04 квітня 2023 року, № 33 від 04 квітня 2023 року, № 34 від 04 квітня 2023 року, № 35 від 04 квітня 2023 року та розрахунково-платіжної відомості за березень 2023 року встановлено, що Опорним закладом «Конятинський ліцей» виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19797,12 грн./а.с.40-47,50/.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентована норма, якою зазначено, що матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

За нормами ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно пункту 1.3 Статуту Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Конятинської сільської ради №103- 18/22 від 26.08.2022 року, засновником опорного закладу «Конятинський ліцей» є Конятинська сільська рада/а.с.15/.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, зокрема, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, зокрема, у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

За п. 20 вищевказаної постанови, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільненні або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 КЗпП України та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, при незаконному звільненні працівника настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, може бути покладено при допущенні ними будь-якого порушення закону.

Суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу.

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інших 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені, що відповідає вимогам ст.ст.141,142 ЦПК України.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 200, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області завдану шкоду внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 19797 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 12коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 50% сплаченого судового збору в сумі 1342грн. та 9000 (дев`ять тисяч) гривень сплачених витрат на правову допомогу.

Повернути Конятинській сільській раді Вижницького району Чернівецької області 50% сплаченого судового збору в сумі 1342грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні), згідно платіжної інструкції за №742 (внутрішній номер 283814137) від 14 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Конятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, с. Конятин вул. Центральна 162 Вижницький район Чернівецька область, ЄДРПУО 04417783.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Путильським РВУ МВС України 20.02.2008 року, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурняк