Номер провадження: 22-ц/813/335/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року, постановлену судом у складі судді Мирончук Н.В.,

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в обґрунтування якої зазначило, що АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

16.05.2016 року при здійсненні перевірки, уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності ОСОБА_3 виявлено факт порушення останньою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: пошкодження пломб енергопостачальної організації - пошкодження індикаторів магнітного впливу на кожусі приладу обліку електричної енергії, на підставі чого, у відповідності до вимог п. 53 Правил був складений Акт про порушення № 037974 від 16.05.2016 року.

14.07.2016 року комісія по розгляду актів Південного РЕМ АТ «Одесаобленерго» у присутності відповідача розглянула Акт № 037974 від 16.05.2016 року та вирішила провести розрахунок, у відповідності до п.п. 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач вказує, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено за 182 дні (з 17.11.2015 року по 16.05.2016 року) згідно п. 3.3 Методики, вартість недоврахованої електроенергії складає 32395,12 грн. Відповідачем добровільно не сплачено вартість недоврахованої електроенергії.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 32395,12 грн та судові витрати.

У червні 2019 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що для встановлення факту пошкодження засобів обліку, необхідно провести судову електротехнічну експертизу щодо дослідження стану приладу обліку на момент його демонтажу, встановити факт недостовірності обліку електричної енергії, причини недостовірного обліку електричної енергії і наявність слідів впливу на індикатори дії впливу постійного (змінного), магнітного або електричного полів на приладі обліку електроенергії.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 липня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою як на рішення, так і на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 вважає, що вказаною ухвалою порушуються її права та інтереси, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 рокускасувати повністю та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду в суді першої інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.02.2020 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25 липня 2019 року.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» відбулась зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі». Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

На електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому пунктом першим частини першої статті 362 ЦПК України. Вказане клопотання подане представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 липня 2019 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 рокупідлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 рокупідписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень представником надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 546178, копію ордеру на надання правової допомоги серії ОД № 546178.

У відповідності до ордеру про надання правової допомоги серії ОД № 546178 адвокат Сабліна Юлія Сергіївна на підставі договору про надання правової допомоги № 15 від 15.03.2019 року надає правову допомогу ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, та діє без обмежень повноважень за договором № 15 віл 15.03.2019 року в інтересах ОСОБА_1 .

Отже представник скаржника ОСОБА_2 має право на представництвоінтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду подане представником скаржника, який має повноваження на відмову від апеляційної скарги, та подане до закінчення апеляційного провадження, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , від 24 квітня 2023 року про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова