Справа №735/583/23р.
Провадження по справі 2-о/735/76/2023р.
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коропська об`єднана територіальна громада, Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 28 серпня 1979 року її було видано в колгоспі «Карпати», в м.Хуст, Закарпатської області трудову книжку серії НОМЕР_1 . Однак в трудовій книжці невірно зазначено дату її народження, а саме: замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено 28 квітня 1962 року і зазначено, що вона видана ОСОБА_2 на російській мові. Через розбіжності в записах її прізвища, ім`я та дати народження, вона не може реалізувати своє право на пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області. А тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 28 серпня 1979 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник Коропської об`єднаної територіальної громади не з`явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшло пояснення по справі, в якому управління просить справу розглянути без участі їх представника. Також, в поясненні фактично заперечує проти задоволення заяви, вказуючи на те, що за відсутності трудової книжки або записів у ній, питання підтвердження трудового стажу вирішується на підставі Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. А спір щодо права на отримання пенсії має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 20.06.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 21.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.00 годин, 06.07.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 19 ЦПК України: Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, однією з особливостей справ окремого провадження є те, що заявлені в порядку окремого провадження вимоги є безспірними.

У разі, якщо заінтересована особа заперечує факт, про встановлення якого просить заявник, мова про безспірність справи йти не може.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України: Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 у заяві, поданій до суду, просить у разі залишення заяви про встановлення факту без розгляду, вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 20.06.2023 року згідно квитанції № 27 у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко