Справа № 496/5782/21
Провадження № 2-ві/496/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва Ігоря Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Горяєва І.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю.

18.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горяєва І.М. мотивована тим, що в провадженні судді знаходиться вище вказана цивільна справа №496/5782/21. Позивачі вважають, що докази, надані відповідачами, є недостатніми, оскільки суперечать один одному, їх достовірність є під сумнівом, докази не підкріплені іншими даними. Недостовірні докази не можуть бути покладені в основу судового рішення, доти, поки їх недолік не буде усунений збиранням додаткових доказів. Саме на це і спрямовані заяви позивачів про забезпечення позову доказами. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою про відвід. З матеріалів справи вбачається суцільна різниця у записах господарських та земельних книг Усатівської сільради, свідоцтву про народження ОСОБА_2 і паспорту ОСОБА_3 , а отже є пряма необхідність для встановлення юридичних фактів безпосередньо на підставі відомостей, одержаних за допомогою різних засобів доказування. Такими фактами є відсутність фізичного існування ОСОБА_4 , від якого виникли права ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Та відсутність фізичного існування ОСОБА_5 як матері позивачки ОСОБА_2 . Проте суддя Горяєв І.М. 12.04.2023 року висловив незгоду з вимогами позивачів та звинуватив ОСОБА_1 у хаотичності його вимог. Щодо витребування протоколу загальних зборів членів колгоспу ім. Котовського від 1987 року. За законом земельна документація колгоспів передається до відповідних сільрад та зберігається там довічно. Сільрада такі документи не надала та усно запропонувала звернутися до Держгеокадастру. Враховуючи тиск судді Горяєва І.М., ОСОБА_1 погодився на запит до Держгеокадастру, проте це марна справа, оскільки за законом Держгеокадастр має Поземельні книги, а не земельношнурові чи земельнокадастрові книги. Принаймні протоколів загальних зборів членів колгоспу Держгеокадастр точно не має. Щодо хаотичної поведінки ОСОБА_1 при написанні процесуальних документів, то це пояснюється упередженою позицією суду. Так, ОСОБА_1 у своїх первісних вимогах та заявах застосовував цілком короткі та стислі пояснення та вимоги. На засіданні суду 12.04.2023 року суддя Горяєв І.М. дорікнув ОСОБА_1 на його хаотичність та постійні доповнення, що в процесуальному розумінні є зловживанням процесуальними правами. Так, суддя Горяєв І.М. дорікнув ОСОБА_1 , що останній повинен був спочатку витребувати докази, а потім звертатися до суду. У той же час закон допускає одночасне звернення до суду з позовом та заявами про забезпечення позову доказами. Потім суддя Горяєв І.М. знову дорікнув, що ОСОБА_1 треба було самому звертатися до різних установ, а не через суд. В цьому суддю підтримав представник ОСОБА_3 . Разом з тим матеріали справи містять письмові звернення позивачів до різних установ та відповіді на ці звернення. Зокрема на запити позивачів відповіли: Архів, Пенсійний фонд, Нотаріальний архів. Всі інші відмовили, оскільки запити стосуються сторонніх осіб. Отже, окрім суду відомості щодо сторін по справі нікому не нададуть. Окрім того, ОСОБА_1 надав суду півтора десятка судових рішень різних інстанцій та юрисдикцій, де прямо прописано порушення прав ОСОБА_1 . Так суддя Горяєв І.М. ухвалою від 03.03.2023 року відмовився ідентифікувати та веріфікувати сторін по справі, які ніколи не народжувалися, але яких відповідачі наділяють правами. Крім того, під час попереднього огляду доказів суддя Горяєв І.М. висловив думку, що різниця в написанні по-батькові ОСОБА_4 є помилкою. Вважаю це доказом упередженості суду, оскільки такі помилки встановлюються тільки судом. Отже, суддя Горяєв І.М. постійно вчиняє дії, спрямовані на пригнічення позивачів. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою про відвід судді Горяєва І.М.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року заяву було визнано не обґрунтованою та передано канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Сторони у судові засідання не з`явилася.

21.04.2023 року на електрону пошту суду надійшло пояснення від ОСОБА_1 в якому він зазначає, що заяву підтримує. Також доповнив, що він вбачає фальсифікацію судового рішення від 12.04.2023 року не погоджуючись зі змістом ухвали. З вказаних підстав він не довіряє всьому складу Біляївського суду, виключно судді Пасечник М.Л., так як всі судді щодо справі відносно нього повідомляють неправдиві відомості. просить справу направити до суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Біляївського районного суду Одеської області та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Горяєва І.М.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

VII Конгрес ООН по запобіганню злочинності і поводженню з правопорушниками 1985 р. схвалив Основні принципи незалежності судових органів, де проголошується, що незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи неупереджено, на підставі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання прямого чи непрямого з будь-якого боку і з будь-яких причин; незалежність судових органів дає їм право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і додержання прав сторін. Незалежність судів та підкоріння їх лише закону забезпечується організаційними та процесуальними гарантіями.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. (Для прикладу рішення по справі «Васілеску проти Румунії», в якій орган, уповноважений ухвалювати остаточне рішення по справі, був підпорядкований Генеральному прокурору.)

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, поза як кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва Ігоря Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Портна

Повний текст ували складено 25.04.2023 року