КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7553/2023
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/11686/22

24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Юлії Миколаївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митрофанової А.О., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 про визначення частки майна в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності задоволено.

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_1 на квартиру у будинку АДРЕСА_1 , якою від володіє спільно з ОСОБА_4 , у розмірі 1/2 частини.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Юлії Миколаївни про залишення подання без розгляду - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко Юлія Миколаївна надіслала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко Юлія Миколаївна клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали вони не отримували, про наявність повного тексту ухвали представник дізналася 07 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит про витребування справи.

20 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2023 року судом постановлена ухвала про задоволення подання приватного виконавця. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Згідно супровідного листа від 11 січня 2023 року боржнику було направлено копію ухвали суду першої інстанції, однак відомості про отримання поштового відправлення чи його повернення на адресу суду матеріали справи не містять.

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко Юлія Миколаївна вказала, що про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали дізналася 07 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко Юлія Миколаївна звернулася 13 березня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 чи його представником копії ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Степаненко Юлії Миколаївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митрофанової А.О., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитра Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: