КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/798/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
третя особа: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, постановлені під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,
В травні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь:
- матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 492 100,00 грн;
- інфляційні втрати у розмірі 96 287,19 грн та три проценти річних у розмірі 44 289,00 грн, а всього 140 576,19 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 480 000,00 грн матеріальної шкоди,

- 4 808,34 грн судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 760/12540/21 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі - 96287,19 грн та три відсотки річних у розмірі 43003,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року залишено без змін.

05 червня 2023 року представником ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 11008,92 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вказує, що під час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційним судом даної справи складає: 9490,50 грн - судовий збір, 20000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказує, що при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 9490,50 грн та оскільки судом першої інстанції було частково задоволено позов, судовий збір стягнуто не в повному обсязі, а тому підлягає стягненню 1518,42 грн судового збору за подання позовної заяви. Факт надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

У запереченнях щодо задоволення заяви представник ОСОБА_1 просить у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на оплату судового збору відмовити, та в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити або зменшити розмір таких витрат.

Посилається на те, що позовні вимоги позивача та апеляційну скаргу було задоволено частково, у зв`язку із чим вимоги щодо покладення на відповідача витрат на сплату судового збору є протиправними.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено вимог про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу. Крім того, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, не подано до суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Заявлені витрати не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6326,77 грн.

Вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 9490,16 грн, що відповідає ставці судового збору при подачі апеляційної скарги, встановленої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та ухвалено в цій частині нове про стягнення інфляційні втрати у розмірі - 96287,19 грн та три відсотки річних у розмірі 43003,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року також частково стягнуто витрати на оплату судового збору у розмірі 4808,34 грн.

В порядку розподілу судових витрат із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подачу позову у розмірі 1518,42 грн та за подачу апеляційної скарги 9490,16 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року апелянтом повідомлено, що орієнтовний розмір судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг ухвалено 31 травня 2023 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами представником позивача подано 05 червня 2023 року.

Отже, заявником дотримано вищевказані вимоги законодавства щодо строків подачі відповідної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 27 травня 2019 року;

- додатковий договір № 2 до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2019 року;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 01червня 2023 року до договору про надання правової допомоги 27 травня 2019 року

Відповідно до п. 2 додаткового договору № 2 до договору про надання правової допомоги сторони погодили фіксовану вартість правової допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом надано , а клієнтом прийнято правову допомогу з питань консультування та здійснення подальших необхідних дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/12540/21. Сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним.

Визначаючи розмір відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, колегія суддів також бере до уваги відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є підставою для зменшення розміру таких витрат.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Враховуючи наведену позицію, посилання відповідача на відсутність доказів оплати за надані послуги судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 11008,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді