Провадження № 22-ц/801/607/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 квітня 2023 рокуСправа № 127/28196/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ" про відвід судді Оніщука В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ Фірма «ІВО+КГ» про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року, системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Копаничук С.Г., судді: Оніщук В.В., Рибчинський В.П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року, вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

16.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору №5 від 16.03.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2022 року справу призначено до розгляду на 27.04.2023 року на 13 год. 30 хв.

24.04.2023 року ТОВ "ІВО+КГ" подало заяву про відвід судді Оніщука В.В. посилаючись на те, що останній був у складі колегії під час ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року у іншій справі №127/20446/15-ц та незаконного визнання за банком права власності на 0,08 га спірної земельної ділянки, внаслідок чого належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка була розділена на частини, чим порушено ст. 41 Конституції України.

Посилаючись на те, що дана цивільна справа та справа №127/20446/15-ц є взаємопов`язаними, оскільки стосуються однієї і тієї ж належної ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій розташований магазин, а колегія суддів у складі судді Оніщука В.В. ухвалила рішення проти ТОВ "ІВО+КГ", яким незаконно припинила право власності відповідачки на частину земельної ділянки, вважає, що останнє унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки викликає сумніви в об`єктивності і безсторонності судді Оніщука В.В.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Оніщука В.В. колегія суддів вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду від 19.10.2016 року у цивільній справі 127/20446/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення її права власності та визнання права власності на земельну ділянку за банком відмовлено Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, ухваленим колегією під головуванням судді Копаничук С.Г., суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К., вищевказане рішення скасовано. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково; припинено право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , що необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше належало ТОВ "ІВО+КГ") та визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на цю частину земельної ділянки; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виходячи з викладеного, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у іншій цивільній справі №127/4305/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Центрально-західного управління Міністерства юстиції по виконанню вищевказаної постанови апеляційного суду було задоволено заяву ТОВ "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. з тих підстав, що остання раніше ухвалювала рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ", чим було порушено інтереси останнього.

У цій же цивільній справі, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року задоволено заяву судді Оніщука В.В. про самовідвід, з тих підстав, що він входив до складу колегії суддів при ухваленні вищевказаного рішення суду.

Також у ще одній цивільній справі №127/7906/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.А., АТ КБ "Приватбанк", Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ "ІВО+КГ", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про право власності АТ КБ "Приватбанк" на майно, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 року заяву ТОВ "ІВО+КГ" про відвід суддям Онішуку В.В., Копаничук С.Г., Медвецького С.К. задоволено, з тих підстав, що останні раніше ухвалювали рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ", чим було порушено інтереси останнього.

У цій цивільній справі позовні вимоги стосуються виділення в натурі АТ КБ "Приватбанк" частки земельної ділянки, що була предметом розгляду справи № 127/20446/15-ц і на яку рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року, ухваленим колегією у складі судді Оніщука В.В., право власності ОСОБА_1 було припинено та визнано право власності на неї за АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи те, що суддя Оніщук В.В. приймав участь у складі колегії при ухваленні вищевказаного рішення суду, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Оніщука В.В. , заява про відвід підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суддя Оніщук В.В. підлягає відводу від розгляду даної справи з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалив:

Заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ" відвід судді Оніщука В.В. - задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Оніщук В.В.