Ухвала

Іменем України

21 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2023 року

встановив:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 19 липня 2012 року в розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 01 лютого 2013 року в розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області, 23 червня 1999 року, ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 19 липня 2012 року в розмірі 313 508 грн. 58 коп. (триста тринадцять тисяч п`ятсот вісім гривень п`ятдесят вісім копійок), з яких: 68 404, 98 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста чотири тисячі дев`яносто вісім копійок) сума боргу за договором позики від 19.07.2012 року та 245 503,60 грн. (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот три гривні шістдесят копійок) сума боргу за договором позики від 01.02.2013 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комсомольським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області, 23 червня 1999 року, ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила наступне. ОСОБА_2 та її представнику про існування вищевказаного рішення суду стало відомо при аналізі сайту Судова влада. ОСОБА_2 не з`являлася на судові засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення зазначила, що в рішенні суду помилково вказано, що Відповідачі були повідомлені належним чином про дату розгляду справи, адже, Відповідачі жодних повісток не отримували, ніяких документів з суду до них не надходило.

У зв`язку тим, що Відповідач не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не змогла скористатися правами, що надані їй ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, брати участь у вивченні доказів, допиті свідків, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Відповідач була позбавлена права надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо повного погашення заборгованості перед ОСОБА_3 за договорами позики від 19 липня 2012 року та від 01 лютого 2013 року

Разом з тим, повідомила, що Відповідач добросовісно та своєчасно виконувала свої зобов`язання з повернення боргу. В матеріалах справи містяться копії квитанції про сплату боргових зобов`язань, згідно квитанцій. Разом з тим, частину коштів Відповідачем сплачувалось на банківську картку дружини Позивача.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2023 року прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 21 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявниці, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, у справі № 175/2664/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 , на яку судом поштою направлялися судові виклики. Заявник зазначає, що Відповідач не була належним чином повідомлена судом про виклик до суду, оскільки не отримувала судові повістки. Поряд з цим, заявниця зазначає, що за вищезазначеною адресою судом надсилалися повістки поштою, втім менше ніж за 5 днів до судового засідання, тобто з порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України, що унеможливило фізичне прибуття Відповідача на судове засідання. Втім в матеріалах наявні квитанції відправки та конверти, які повернуті «Укрпоштою» з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судові повістки надсилалися на адресу відповідачів із дотриманням вимоги ст. 128 ЦПК України. Також в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Відповідачів, тому вони знали про те, що у суді перебуває цивільна справа з вищезазначеним позовом, де вони є відповідачами.

Згідно статті 131 ЦПК обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суду до винесення заочного рішення не надано жодних даних на підтвердження іншого зареєстрованого у встановленого законом порядку місця перебування Відповідачів, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про обґрунтованість поважності причин неявки до суду, у зв`язку із неотриманням судових викликів.

Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача. Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На переконання суду, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2023 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.