Справа № 373/1381/23
Номер провадження 2-з/373/6/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 липня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про забезпечення позову, ?

встановив:

17.07.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивачки адвокатом Вітер В.М. до суду разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову. У заяві представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat CC», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є вимоги майнового характеру та у разі задоволення позову рішення суду буде підлягати примусовому виконанню. Вказане майно може бути в будь-який час відчужене та перереєстроване на користь третіх осіб, що зробить неможливим або значно ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення на користь позивачки, що порушить її права на судовий захист. Зазначив, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки це майно залишиться у власності відповідача, а можливість відчужувати буде обмежено лише на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ставлячи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, заявник має зазначити інші відомості, що необхідні для забезпечення позову. Зокрема, заява про забезпечення позову та матеріали позовної заяви не містять жодного доказу про права відповідача на транспортний засіб. Долучений до матеріалів позовної заяви поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може бути доказом того, що транспортний засіб належить відповідачу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про забезпечення позову повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева