Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20.07.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю :

заявник (представника відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвин Степана Йосиповича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд дозволити ОСОБА_2 виконувати своє зобов`язання по сплаті аліментів в розмірі частки всіх видів доходів на рахунок свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Заяву обгрунтовує тим, що 30.06.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення в якому позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано та зобовязано стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина в розмірі частки всіх видів доходів ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи із 19.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище наведеного, суд встановив, що аліменти на утримання дитини мають надсилатися на банківський рахунок ОСОБА_4 , після чого такі кошти мають використовуватися на утримання дитини.

Заявник зазначає, що у відповідача ОСОБА_2 є підозра того, що кошти, які вона сплачує задля утримання своєї дитини, дитина не отримує і на власні потреби дитини ці кошти не використовує.

Вказує на те, що син колишнього подружжя є дорослою і розважливою людиною, що свідить про те, що він сам взмозі самостійно розпоряджатися коштами, які сплачує мати на його утримання.

В судовому засіданні заявник (представника відповідача) ОСОБА_1 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду клопотання відповідно до якого проти задоволення заяви заперечує. Зокрема зазначила, що боржник не має права на звернення до суду з такою заявою, оскільки чинним законодавством таке право надано виключно стягувачу. Просила закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доводи заявника (представника відповідача) ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом 30.06.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по цивльіній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, в якому:

«Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.06.1996 року виконавчим комітетом Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис - № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу, щомісячно, починаючи з 19.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини відмовити».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2022 року Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року, залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження.

Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №210/529/19 зазначає, що відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до виконавчого листа № 308/6952/19 виданого 21.04.2022 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини стягувачем по даній справі є ОСОБА_4 , боржником є ОСОБА_2 .

В силу положень ст. 435 ЦПК України встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суд може виключно за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Нормами ст. 435 ЦПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Оскільки, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду звернувся заявник ОСОБА_1 , який є представником відповідача (боржника) по справі, суд вважає, що заява подана особою, яка не має право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Отже, заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної правоздатності на подання даної заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності на подання вказаної заяви суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвин Степана Йосиповича про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.06.2021 року ухваленого по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 257, 268, 263-264, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвин Степана Йосиповича про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.06.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складання повного тексту ухвали - 20.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца