Справа № 183/1839/21
№ 2-др/183/13/23

У Х В А Л А
11 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,
за участю представника позивачів ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 , -
15.06.2023 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву представника відповідача адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, яка мотивована тим, що 03 жовтня 2022 року було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 авансової суми у розмірі 845 174,22 грн..
Однак, в резолютивній частині даного рішення щодо стягнення авансової суми у розмірі 845 174 гривні 22 копійки, яка стягнута на користь двох позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ) судом не було визначено, яка частина авансової суми стягнута на користь кожного з позивачів, як і не зазначено, що стягнення є солідарним.
На думку відповідача, відсутність таких даних у резолютивній частині рішення унеможливлює його правильне виконання, у зв`язку із чим такі виконавчі листи містять недостовірні відомості, які призводять до подвійного стягнення авансової суми з ОСОБА_3 , що не відповідає суті ухваленого рішення та грубо порушує її права та законні інтереси.
Так, відповідачем було з`ясовано, що на сьогоднішній день за рішенням суду видано два виконавчі листи, на ім`я кожного із позивачів, саме:
- виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_2 від 15.05.2023 року за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у справі 183/1839/21 про стягнення авансового платежу в розмірі 845 174,22 гривень;
- виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_1 від 15.05.2023 року за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у справі 183/1839/21 про стягнення авансового платежу в розмірі 845 174,22 гривень.
В даних листах не визначено в якій частині, щодо стягнення авансової суми, необхідно виконати судове рішення відносно кожного з позивачів, або те, що стягнення є солідарним.
Таким чином, в результаті відсутності в рішенні суду та у виконавчих листах відомостей, щодо частини авансової суми, що стягнута на користь кожного з позивачів або відомостей про те, що стягнення є солідарним, виникає ситуація, при якій зазначена авансова сума стягується в подвійному розмірі, а саме: одночасно на користь кожного із відповідачів, в повному обсязі.
З огляду на викладене, зазначені виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з тим, що обов`язок боржника який визначено у виконавчих листах відсутній, представник відповідача була змушена звернутись з відповідною заявою до суду.
В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала, представник позивачів заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
- судом не вирішено питання про судові витрати;
- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Щодо тверджень адвоката, про неможливість виконання судового рішення належним чином, у зв`язку із тим, що в резолютивній частині даного рішення, судом не було визначено, яка частина авансової суми стягнута на користь кожного з позивачів, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
У цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобов`язання, а саме: солідарне зобов`язання боржників або солідарні вимоги кредиторів.
Беручи до уваги, вищезазначене суд зазначає, що в судовому рішенні, яке набрало законної сили, дійсно не визначені частини належної до стягнення суми на користь кожного із позивачів.
Однак, в даному випадку, відповідач, відповідно до ст. 542 ЦК України, має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд, а кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі, при чому виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.
Завдяки чому, при виконанні судового рішення, унеможливлюється подвійне стягнення заборгованості за одним й тим самим зобов`язанням.
Варто звернути увагу на ту обставину, що подвійного стягнення, в даному випадку, судом не встановлено, а вимога відповідача про ухвалення додаткового рішення шляхом визначення порядку виконання рішення суду жодним чином не порушує права та законні інтереси відповідача.
Крім того, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню суперечить завданню додаткового рішення, визначеному ст. 270 ЦПК України, оскільки відповідне питання регулюється іншим розділом відповідного кодексу.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).
Аналізуючи викладене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви представника відповідача у повному обсязі через відсутність правових підстав, необхідних для ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,270,353 ЦПК України, суд,-
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 адвокату Шпаковій Тетяні Сергіївні у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду в тридцятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя Сорока О.В.