ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5321/23 Справа № 199/6026/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дуос Капітал, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дуос Капітал, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту прийому-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ.А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ»; визнання недійсним акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним Протоколу №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_2 № 28826707, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року; ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» № 30779845, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року; Цургановим О.О. №30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року; зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_2 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної мирової угоди, 08 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; номер запису про право власності: 28826707, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 актом приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року передав, а ТОВ «Дуос Капітал» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадського будинку, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, що було оцінено засновником у розмірі 50000,00 грн. та рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ТОВ «Дуос Капітал», номер запису про право власності: 30779845.

В той же день, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19 березня 2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ТОВ «Дуос Капітал» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, який складається з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 та рішенням державного реєстратора Комульного підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30782876.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач посилається на те, що спірне майно не було введено ОСОБА_2 в експлуатацію, ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою було визнано право власності на спірне нерухоме майно скасована апеляційним судом, Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у ОСОБА_2 не виникло права власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 під літ.А,Б,В,Г,Д та в подальшому він не мав права передавати майно у власність ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», як внесок майна до статутного капіталу, а в Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року відсутнє будь-яке посилання на рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про збільшення статутного капіталу товариства та не зрозуміло, який розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» і на якій підставі було передано майно ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства, враховуючи, що він до статутного капіталу цього майна не вносив, як і відсутня інформація про згоду інших учасників товариства, що є підставою для визнання акту прийому-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року, акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 , та протоколу загальних зборів №19/03 від 19.03.2019 недійсними, у зв`язку з чим записи по право власності, що були внесені на підставі зазначених вище актів є такими, що підлягають скасуванню.

Разом з цим, права Дніпровської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягає захисту на підставі ст. 1212 ЦК України. Отже ОСОБА_2 повинен повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд (а.с.1-7 Том І).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ.А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «Дуос Капітал».

Визнано недійсним Акт прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дуос Капітал».

Визнано недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» від 19 березня 2019 року про вихід зі сладу учасників ТОВ «Дуос Капітал» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 № 28826707, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року; ТОВ «Дуос Капітал» № 30779845, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року; ОСОБА_1 №30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами (а.с.78-91 Том ІІ).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення -залишено без задоволення (а.с.122,123 Том ІІ).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Павлову Ю.М.звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки суд першої інстанції прийняв до провадження та розглянув по суті позовні вимоги з порушенням вимог ст. ст.19,20 ЦПК України, так як вони підлягають розглядові за правилами різних судочинств, зокрема, вимоги, що стосуються оскарження акту прийому-передачі спірного до статутного капіталу від 19 березня 2019 року, що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ», акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року, що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , протоколу №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» належить розглядати за правилами ГПК України господарським судом, що судом першої інстанції не взято до уваги та призвело до порушення норм матеріального та процесуального права і є підставою для скасування заочного рішення на підставі ст.ст. 376,377 із закриттям провадження на підставі ст. 255 ЦПК України (а.с.128-130 Том ІІ).

Дніпровська міська рада, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 22 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач вільний у своєму виборі способів захисту порушеного права та обранні ефективного для нього способу захисту, при цьому судом першої інстанції вірно враховано, що предметом спору є скасування речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, яке набуто відповідачами у незаконний спосіб, що і є підставою для повернення земельної ділянки її власнику в особі Дніпровської міської ради шляхом знесення самочинно збудованих будівель, що прямо відноситься до розгляду за правилами цивільного судочинства, враховуючи, що сукупність дій, які вчинялись та їх правову природу з відновлення становища, що існувало до порушення прав, спрямовані на застосування саме такого способу захисту, як це вірно визначено судом першої інстанції. Крім того, повернення земельної ділянки не зачіпають господарську діяльність ТОВ Дуос Капітал чи засновників цього товариства, що не належить розглядати господарським судом, з чого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_2 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної мирової угоди, 08 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; номер запису про право власності: 28826707, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 актом приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року передав, а ТОВ «Дуос Капітал» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, що було оцінено засновником у розмірі 50000,00 грн., та рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ТОВ «Дуос Капітал», номер запису про право власності: 30779845.

В той же день, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19 березня 2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ТОВ «Дуос Капітал» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, який складається з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 та рішенням державного реєстратора Комульного підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно, номер запису права власності: 30782876.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В Акті приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року відсутнє будь-яке посилання на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дуос Капітал» про збільшення статутного капіталу товариства.Зі змісту акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року не вбачається, який розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Дуос Капітал», а також відсутня інформація про згоду інших учасників товариства. ОСОБА_1 , у зв`язку з його виходом з товариства, було передано майно, яке він до статутного капіталу не вносив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 97,182,316,328 ЦК України, положення Закону України Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю ст.ст.4,5,80 Земельного кодексу України, вважав вірно встановленою юрисдикцію розгляду таких об`єднаних в одне провадження позовних вимог та вірним характер спірних правовідносин з їх суб`єктним складом, який розглянуто за правилами цивільного судочинства, з чим повністю не погоджується колегія.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну заяву у цій справі вирішено вважати неподаною та належить повернути позивачеві на підставі вимог п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки за ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різних судочинств (а.с.12,13 Том І).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В цій постанові колегією суддів зазначалось, що ознаками приватно-правових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкту. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкту, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкту владних повноважень. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на позовні вимоги, не з`ясував які з них підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а які в порядку цивільного судочинства та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви в цілому позивачеві (а.с.42-46 Том І).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті до свого провадження та відкритті провадження у справі, не з`ясував які вимоги відносяться до підвідомчості господарського судочинства, а які мають характер приватно-правових відносин, що розглядається в порядку цивільного судочинства, що і призвело до розгляду по суті всіх позовних вимог з ухваленням рішення по суті спору з порушенням підвідомчості розгляду ряду позовних вимог.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати

між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних

видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що позивач пред`явив вимоги до відповідачів про визнання недійсними:

- акту прийому-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ.А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ»;

- акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складений між ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ;

- Протоколу №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_2 № 28826707, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року; ТОВ «Дуос Капітал» № 30779845, який внесено державним реєстратором Ковальовим С.В., Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року; ОСОБА_1 №30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., Комульне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №454/1675/16, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК, ГК, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У ст.2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію ст.4 ГПК.

Відповідно до п.п.3,4,10,13 ч.1 ст. 20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, це справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виходячи з заявленого предмету спору колегія суддів вважає, що вимога щодо повернення земельної ділянки у володіння власника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки носить приватно-правовий характер, яка і повинна бути прийнята до провадження в порядку цивільного судочинства, позовні вимоги в іншій частинві підлягають розгляду господарським судом, однак, суд першої інстанції, не застосувавши вимоги п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, яка регламентує відмову у відкритті провадження з розгляду частини позовних вимог, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, відкрив провадження у цій справі за вимогами, які стосуються правовідносин між учасниками товариства та самим товариством з приводу передачі нерухомого майна до статутного капіталу цього товариства з подальшим виходом з товариства та такою передачею цього майна учаснику товариства, який вибув, що оформлено актами та протоколом, які оскаржуються позивачем, як і за вимогою щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на спірне майно, вчинених на підставі цих актів, яка є похідною від оскарження документів товариства, та розглянув їх по суті, що призвело до помилкового рішення у цій частині позовних вимог та є порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

З огляду на те, що провадження відкрито за вимогами, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне застосувати вимоги п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання актів прийому-передачі від 19 березня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Дуос Капітал та скасування записів про реєстрацію речових прав.

Разом з цим, вирішуючи позовну вимогу Дніпровської міської ради щодо повернення відповідачем ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про її задоволення, оскільки за для встановлення правомірності такої вимоги позивача належить встановити в господарському судочинстві неправомірність набуття права власності відповідачами на спірне нерухоме майно, що є основною обставиною при розгляді справ цієї категорії.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в обґрунтування цієї позовної вимоги, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, як заявленої передчасно.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом не вірно встановлена юрисдикція розгляду судами пред`явлених позовних вимог, не вірно встановлений характер як спірних правовідносин, так і їх суб`єктний склад, що є підставою для застосування колегією суддів вимог ст.ст. 376,377 ЦПК України та скасування рішення суду першої інстанції повністю із частковим закриття провадження у справі і з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо повернення відповідачем ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан, як передчасної.

При цьому, колегія суддів розяснює позивачу, що позовні вимоги про визнання актів прийому-передачі від 19 березня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Дуос Капітал та скасування записів про реєстрацію речових прав підлягають розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 376, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовними вимогами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дуос Капітал, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування записів про право власності закрити.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дуос Капітал, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: С.А. Зайцева Ж.І. Максюта