Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, поданим представником позивача адвокатом Грабовським В.А., в якому просить стягнути з відповідача на її користь 8335,48 грн та судові витрати за розгляд справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 30 червня 2020 року є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 17 травня 2021 року між ОСОБА_4 , як суборендарем, та ТОВ «Приват Євробуд», як орендарем, був укладений договір № 05/21 оперативної суборенди приміщення. Відповідно до п.1.1., 1.2. договору суборендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення в нежитловій адміністративній будівлі площею 17,0 кв.м., поверх - четвертий, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.4.1. договору він вступає в дію з 17 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року. Відповідно до п.1.3. договору приміщення знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного з Управителем приміщення ТОВ «Рівнеагоробуд». Відповідно до п.5.2. договору суборендарем сплачується договірна ціна за користування приміщенням з розрахунку 100 грн. за 1 кв.м, всього 1700 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (без електроенергії). Дізнавшись про користування ОСОБА_4 її власністю по АДРЕСА_1 на підставі договору, укладеного з ТОВ «Приват Євробуд», ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення. В процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що договір № 05/21 від 17 травня 2021 року був розірваний з 13 жовтня 2021 року і майно, що було об`єктом суборенди, передано 13 жовтня 2021 року за актом приймання-передачі приміщення для ТОВ «Приват Євробуд». Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі №569/16749/21 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», про усунення перешкод у користуванні майном. Як договір оренди, укладений 10 вересня 2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», так і договір оперативної суборенди приміщення № 05/21, укладений 17 травня 2021року між ТОВ «Приват Євробуд» та ОСОБА_4 , є нікчемними. В п.1.8. договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», зазначено, що предмет договору оренди передано в іпотеку громадянці України ОСОБА_5 , сторони вважають себе зобов`язаними беззаперечно виконувати обов`язкові умови договору оренди на вимогу ОСОБА_5 . Водночас, в п.1.8. договору суборенди орендар підтвердив, що приміщення знаходиться в технічному справному та належному експлуатаційному стані, усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають в робочому стані та функціонують належним чином, приміщення нікому не відчужені, не перебувають у заставі (зокрема в податковій), не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди суборендарем даного приміщення. Тобто, ТОВ «Приват Євробуд» було обізнане, що майно яке передається в суборенду, обтяжене іпотекою, однак у договорах з суборендарями зазначило, що приміщення не перебувають у заставі, не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між власником і будь-якою третьою особою, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди суборендарем даного приміщення. Відповідно до п.2.2. договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», цей договір укладений на 1095 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08 вересня 2021 року, водночас договір оперативної суборенди приміщення №05/21 укладений з відповідачем до 31 грудня 2021 року, що суперечить ч.2 ст.774 ЦК України, в якій вказано, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Ні попередній іпотекодержатель ОСОБА_5 , ні позивач ніколи не надавали згоди на передачу в оренду для ТОВ «Приват Євробуд» переданих в іпотеку приміщень по вул.16 Липня, 10 в м.Рівне. Тобто, договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд та ТОВ «Приват Євробуд», за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 без згоди іпотекодержателя, є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень ст.215 ЦК України - нікчемним. Отже, договір оперативної суборенди приміщення № 05/21 від 17 травня 2021 року, укладений між відповідачем та ТОВ «Приват Євробуд», укладений на підставі нікчемного договору оренди, також є нікчемним, оскільки укладений без згоди іпотекодержателя (позивача). Обставини нікчемності договору оренди, укладеного 10 вересня 2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», встановлені також рішенням Господарського суду Рівненської області 28 вересня 2021 року у справі №918/618/21 та постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі №569/9228/21. Відтак, в період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року були відсутні будь-які чинні договори управління нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що дозволяли ТОВ «Рівнеагробуд» та будь-яким іншим особам використовувати вказані приміщення, в тому числі шляхом передання його в оренду. Договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» щодо передання в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , є нікчемним, тобто не породжує будь-яких прав у ТОВ «Приват Євробуд» на користування такими приміщеннями та передання таких приміщень у суборенду будь-яким особам. Договір оперативної суборенди приміщення № 05/21 від 17 травня 2021 року, який укладено на підставі договору оренди від 10 вересня 2018 року, який є нікчемним, теж є нікчемним, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідач збагатилася на розмір орендної плати, яка не була сплачена позивачу, як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року. Розмір орендної плати, яку відповідач погоджувалася сплачувати за користування належним позивачу приміщенням площею 17 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1700 грн. в місяць. Загальний розмір безпідставно набутого майна, до якого, з урахуванням розумності, відноситься користування чужим майном (майном потерпілого), становить 8335,48 грн за період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Іващенко І.І. просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що відповідачу не було відомо, що договір оренди, укладений 10 вересня 2018 року між ТОВ «Приват Євробуд», як орендарем, та ТОВ «Рівнеагробуд», як орендодавцем, та за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди іпотекодержателя. У договорі № 05/21 оперативної суборенди приміщення від 17 травня 2021 року орендарем зазначено, що приміщення нікому не відчужене, не перебуває у заставі (зокрема податковій), не перебуває під арештом, не є предметом судових спорів між власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяжені не перебуває, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди суборендарем даного приміщення. Надалі відповідачу стало відомо про наявність заперечень власника щодо продовження використання суборендарями нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Приват Євробуд» та ОСОБА_4 було підписано акт приймання-передачі приміщення, за яким суборендар здала нежитлове приміщення, загальною площею 17,0 м.кв, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, договір оперативної суборенди № 05/21 від 17 травня 2021 року, який укладений на підставі договору оренди, на даний час немає правових наслідків, що встановлено правочином - актом приймання-передачі приміщення від 13 жовтня 2021 року. Тобто, згідно акту приймання-передачі приміщення від 13 жовтня 2021 року суборендарем вказаного приміщення відповідач не являється, зобов`язань перед позивачем не несе, перешкод в користуванні майном не вчиняє. Пункт 1.3. договору суборенди № 05/21 від 17 травня 2021 року зазначає, що приміщення знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного з Управителем приміщення ТОВ Рівнеагробуд (орендодавець). Договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). Отже, застосування ст.1212 ЦК України неможливе, оскільки договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Довідкою № 15/03/2023 від 15 березня 2022 року підтверджується, що заборгованість перед ТОВ «Приват Євробуд» у ОСОБА_4 за договором № 05/21 від 17 травня 2021 року за період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року відсутня. Між ОСОБА_4 та ТОВ «Приват Євробуд» був укладений договір оперативної суборенди приміщення №05/21 від 17 травня 2021 року, відповідач вчасно та у повному обсязі сплачувала кошти за орендну плату, отже відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки та за зверненням власника відразу звільнила орендоване приміщення, що свідчить про її добросовісну поведінку, яка була направлена не на шкоду правам та інтересам позивача.

Ухвалою від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач фактично використовувала приміщення, належне позивачу, але коштів власнику майна не сплачувала. Приміщення відповідач використовувала безпідставно, оскільки договір суборенди є нікчемним. Сплата коштів (орендної плати) на користь третіх осіб не звільняє фактичного користувача від обов`язку сплати таких коштів власнику майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 з 30 червня 2020 року є власником п`яти об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року № 215088897, № 215098891, № 215118245, № 215132953, № 215144362.

17 травня 2021 року ТОВ "Приват Євробуд" (орендар) та ОСОБА_4 (суборендар) уклали договір № 05/21 оперативної суборенди приміщення, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 17,0 кв.м, поверх четвертий, офіс № 25, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.3 договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, приміщення знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного з управителем приміщення ТОВ "Рівнеагробуд".

Відповідно до п.4.1 договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, договір вступає в дію з 17 травня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Згідно з п.5.2 договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, суборендарем сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 100 грн за 1 кв.м. Всього 1700 грн в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії).

16 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Приват Євробуд", про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просила виселити ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, площею 17,0 кв.м на четвертому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16749/21.

Під час розгляду справи № 569/16749/21 стало відомо, що майно, яке було об`єктом договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, 13 жовтня 2021 року передано суборендарем ОСОБА_4 для ТОВ «Приват Євробуд» за актом приймання-передачі приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі № 569/16749/21 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Приват Євробуд», про усунення перешкод у користуванні майном закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі № 918/618/21, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, та постановою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року у справі № 569/9228/21 встановлено нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" (орендодавцем) та ТОВ "Приват Євробуд" (орендарем).

Відповідно до довідки ТОВ "Приват Євробуд" № 15/03/2023 від 15 березня 2023 року, заборгованість перед ТОВ «Приват Євробуд» за період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року за договором № 05/21 від 17 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Приват Євробуд», відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі.

Покликаючись на нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Приват Євробуд", та, відповідно, договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення від 17 травня 2021 року, укладеного між ТОВ "Приват Євробуд" та ОСОБА_4 , позивач просить стягнути з відповідача, яка збагатилася на розмір орендної плати, що не була сплачена ОСОБА_3 як власнику приміщення по АДРЕСА_1 за користування в період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року її майном, кошти в сумі 8335,48 грн як безпідставно набуті відповідачем відповідно до ст.1212 ЦК України.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (збереження) майна виникають за наявності трьох умов: має місце набуття або збереження майна; вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 вказано, що «аналіз змісту статті 1212 ЦК України свідчить, що цивільне законодавство що охоплюється безпідставно набутим майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). Наприклад, у статті VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права (Draft Common Frame of Reference. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law) щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном. Тлумачення статті 1212 ЦК України, із застосуванням телеологічного способу її тлумачення, свідчить, що цією нормою до випадків безпідставного набуття та збереження майна віднесено також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона згідно закону мала віддати (перерахувати) іншій особі в силу покладеного на неї законом зобов`язання. Тобто зменшення обов`язку. У справі, що переглядається, збагаченням є збереження страховиком без достатніх правових підстав у себе виплати, яку він згідно закону мав виплатити потерпілій особі враховуючи спричинену шкоду його страхувальником. Такий підхід до розуміння норми статті 1212 ЦК України відповідає змісту інституту набуття, збереження майна без достатньої правової підстави адже очевидно, що у наведений спосіб відбувається збагачення страховика за рахунок зменшення (звільнення) його від виконання обов`язку з відшкодування шкоди завданої потерпілій особі його страхувальником».

Суд встановив, що відповідач в період з 17 травня 2021 року до 13 жовтня 2021 року користувалася частиною нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, укладеного з ТОВ "Приват Євробуд".

Разом з тим, відповідач не зберігала у себе виплати, які мала віддати як суборендну плату за користування приміщенням, а сплачувала їх на користь ТОВ "Приват Євробуд", що підтверджується довідкою № 15/03/2023 від 15 березня 2023 року, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач, користуючись майном позивача, збагатилася на розмір суборендої плати, яка була нею сплачена орендарю ТОВ "Приват Євробуд".

Враховуючи, що відповідач не набула майна (коштів, які позивач визначає у розмірі орендної плати, яку ОСОБА_4 сплачувала за користування приміщенням ТОВ "Приват Євробуд"), позовні вимоги про стягнення 8335,48 грн як безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 17 квітня 2023 року.

Суддя