ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович, суб`єкт оскарження: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Товариство з обмеженої відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КОНСТАЛТІНГ», в інтересах якої діє представник - адвокат Савчук Олександр Григорійович на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 753/5463/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за Кредитним договором №6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 в розмірі 1 300 123,37 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тущенко Г.Л. від 20.02.2017 та в порядку п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі постанови старшого державного виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко М.Р. від 20.04.2015. Заборгованість за кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007, яка стягнута рішенням Дарницького районного суду в м. Києві від 31.07.2013 у справі №753/5463/13 погашена в повному обсязі, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права ОСОБА_1 як власника майна, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

15.02.2023 на адресу суду надійшов відзив Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 завершені на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищені на підставі п.2 Розділу 11 Наказу Міністерства Юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», що виключає можливість скасування арештів з майна боржника, оскільки інше не передбачено Законом. Вважає, що з вказаних підстав скарга задоволенню не підлягає.

Позиція сторін.

Представник скаржниці Сердійчук О.Л. у судове засідання не з`явились, про дату місце та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. До початку розгляду скарги по суті надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та участі скаржниці ОСОБА_1 , просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

Представник особи, дії якої оскаржуються - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Медведєва О.О. до суду не з`явилась, про дату місце та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженої відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КОНСТАЛТІНГ» Савчук О.Г. до суду не з`явився, про дату місце та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення скарги.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до змісту заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 753/5463/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 в розмірі 1 300 123,37 грн.

02.10.2013 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчій лист № 753/5463/13, який пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.08.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

20.01.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко М.Р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

20.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко М.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.11.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко М.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

20.02.2017 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тущенко П.Л. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

30.03.2017 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тущенко П.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 який укладено між Кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 205, ).

09.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, оф. 220, код ЕДРПОУ: 39429506) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0909/3К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» перейшло ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» (копія договору додається ).

01.10.2020 між ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» та ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37-Г, офіс 66, код ЕДРПОУ 40936589) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0110-4/20, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ (ВЕСТ КОНСАЛИНГ» (копія договору додається).

З 01.10.2020 ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007, який був предметом розгляду справи № 753/5463/13.

22.06.2022 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» та замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 753/5463/13, виданого 02.10.2013.

Вказане рішення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 273 та ч. 1 ст. 354 ЦПК України, набрало законної сили.

Згідно довідки № 22-17 від 10.08.2022, виданої ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» встановлено, що заборгованість за договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 погашено у позасудовому порядку, претензії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313892644 від 01.11.2022 та № 305189897 від 18.07.2022 встановлено, що арешти, накладені постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко Р.Г від 20.01.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тущенко П.Л. від 20.02.2017 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на все майно ОСОБА_1 не скасовані (номер запису про обтяження: 8438170, 8438095, 19100791).

05.10.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Сердійчук О.Л. звернувся до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_5 , однак відповіді не отримав, арешти знято не було.

Мотиви суду

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положенням пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович у виконавчому провадженні, скористався своїм правом на подання заяви до державного виконавця та 05.10.2022 звернувся із заявою, в якій просив зняти арешти, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.01.2015 № НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 та постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.02.2017 № НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 . За результами розгляду заяви відповідь направити на адресу адвокатського об`єднання «Інтегро».

Разом із тим, всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не розглянув зазначене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович та не повідомив його або боржника щодо результату розгляду цієї заяви.

Доводи державного виконавця, викладені у відзиві на скаргу також не містять відомостей про отримання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович від 05.10.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Враховуючи зазначене, державний виконавець зобов`язаний після отримання заяви від сторін виконавчого провадження або представника сторони виконавчого провадження розглянути таку заяву та повідомити про результати розгляду особу, яка звернулась з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок за результатами розгляду.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язує розглянути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович від 05.10.2022 про зняття арештів, накладених постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.01.2015 № НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 та постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.02.2017 № НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 447- 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сердійчук Олександр Леонідович від 05.10.2022 про зняття арештів, накладених постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.01.2015 № НОМЕР_1 на майно ОСОБА_1 та постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 20.02.2017 № НОМЕР_2 на майно ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Л.М. Осіпенко