У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням клопотання від 13.01.2023 року, просить:

- визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39;

- знести за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пайди Марка Івановича про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власників об`єктів нерухомого майна (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_3 ; квартира 54-1 ОСОБА_4 ; квартира 44-1 ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира 42-1 ОСОБА_7 ; квартира 41-1 ОСОБА_8 ; квартира 27-1 ОСОБА_9 ; квартира 26-1 ОСОБА_10 ; квартира 14-1 ОСОБА_11 ; квартира 1 ОСОБА_12 ; квартира 44-2 ОСОБА_13 ; квартира 27-2 ОСОБА_14 ; квартира 16-2 ОСОБА_15 ; квартира 15-2 ОСОБА_16 ; квартира 14-2 ОСОБА_17 ; квартира 55-2 ОСОБА_18 ; квартира 2 ОСОБА_19 ; квартира 3 ОСОБА_20 ; квартира 4 ОСОБА_21 ; квартира АДРЕСА_6 ОСОБА_22 ; квартира 6 ОСОБА_23 ; квартира 8 ОСОБА_24 ; квартира 9 ОСОБА_25 ; квартира 11 ОСОБА_26 ; квартира 12 ОСОБА_27 ; квартира 18 ОСОБА_28 ; квартира 20 ОСОБА_29 ; квартира 21 ОСОБА_51 ; квартира 22 ОСОБА_52 ; квартира 22 ОСОБА_53 ; квартира 23 ОСОБА_54 ; квартира 24 ОСОБА_55 ; квартира 25 ОСОБА_56 ; квартира 29 ОСОБА_57 ; квартира 30 ОСОБА_58 ; квартира 31 ОСОБА_59 ; квартира 33 ОСОБА_60 ; квартира АДРЕСА_7 ОСОБА_61 ; квартира 36 ОСОБА_62 ; квартира 37 ОСОБА_63 ; квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_64 ; квартира 40 ОСОБА_65 ; квартира 43-2 ОСОБА_66 ; квартира 46 ОСОБА_67 ; квартира 46 ОСОБА_68 ; квартира 50 ОСОБА_69 ; квартира 52 ОСОБА_70 та квартира 55-1 ОСОБА_71 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» (, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.8 Березня, буд. 48а.

20 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про залишення без розгляду матеріально-правової вимоги (в частині). В обґрунтування заяви зазначає, що з урахуванням практики Верховного Суду щодо ефективного способу захисту у справах про знесення самочинного будівництва з метою об`єктивного розгляду справи, керуючись статтями 13, 43 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, просить позов в частині матеріально-правової вимоги про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39 до обох відповідачів залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання 20.07.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, представник позивача - адвокат Майстренко Н.М. 20.07.2023 року подала до суду заяву, згідно якої, у зв`язку із поданням до матеріалів справи усіх наявних у позивача доказів та за урахуванням заяви про залишення без розгляду однієї матеріально-правової вимоги, просить закрити підготовче провадження у цій справі, призначити справу до судового розгляду, про що повідомити представника засобами зв`язку.

20.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пайда М.І. подав заяву, у якій просив розглянути підготовче засідання по даній справі у їхній відсутності, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив закрити підготовче провадження у справі та призначити дану справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Беляков А.І. 20.07.2023 року подав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження у справі та перейти до судового розгляду за відсутності представника Ужгородської міської ради.

Крім цього, 14.07.2023 року на адресу суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради надійшла заява, у якій просять у задоволенні позову відмовити повністю, розглянути справу без їхньої участі.

Враховуючи подані заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1137689 від 30 липня 2021 року, згідно якого договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (Том 2, а.с.168).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 247, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та знесення об`єкта самочинного будівництва, в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило