печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 09.09.2008 року на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.09.2008 року в розмірі 183 745,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2010 року становить 1 453 096,00 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором за кредитним договором № 0 1) від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 24.07.2020 року № 2295/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 1) від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Оскільки заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10, а саме заміни ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року відкладено розгляд справи на 07.06.2023 року.

Заявник в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.09.2008 року в розмірі 183 745,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2010 року становить 1 453 096,00 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.04.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у цивільній справі № 6-546/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена ухвала набрала законної сили 26.06.2012 року.

На підставі договору від 24.07.2020 року № 2295/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 1) від 09.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, заявником не долучено до заяви оригінал виконавчого листа, виданий Печерським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимог про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-6349/10 або у відкритому виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заявляло. Заявник також не заявляв вимог про видачу дубліката виконавчого листа в порядку пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано оригінал виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-6349/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-6349/10, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року у цивільній справі № 2-6349/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький