Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/471/23

Провадження №2-о/152/41/23

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в м. Шаргород в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-94 від 14.02.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області.

Станом на 15.04.2023 року він має право виходу на пенсію.

При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-94 від 14.02.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) та у книзі трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки допущено неповноту у написанні його імені та по батькові, зокрема, « ОСОБА_1 » у 1980 році, « ОСОБА_2 . Мих.» у 1981 році, « ОСОБА_1 .» тракторист у 1984-2001 роках, тоді як у паспорті та в інших документах він зазначається як ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

В позасудовому порядку він не може підтвердити факт належності йому архівної довідки, оскільки колгосп «Дружба», його правонаступник колгосп «Маяк» та їх правонаступники в процесі реорганізації КСГП «Маяк» та СТОВ «Покутино», згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 року ліквідовано у зв`язку із банкрутством.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.02.2023 року за №01-13-94, залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С., що діє на підставі ордеру серії АВ №1064302 (а.с.20), підтримали заяву та просили встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-94 від 14.02.2023 року.

При цьому, заявник ОСОБА_1 пояснив, що у 1980, 1981 роках працював у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка. Після служби в армії з 1984 року був прийнятий в члени колгоспу «Дружба», що об`єднував села Сапіжанка та Покутино Шаргородського району Вінницької області, та працював трактористом. Після реформування колгоспу «Дружба» він був переведений в члени колгоспу «Маяк» с. Покутино, де продовжував працювати трактористом. Внаслідок наступних реорганізацій колгоспу у КСГП «Маяк» та СВК «Покутино» він був переведений у члени цих сільськогосподарських підприємств, у яких працював трактористом, і був звільнений у 2001 році за угодою сторін. Проте, допущена неповнота у написанні його імені та по батькові у облікових книгах підприємств стала підставою для відмови йому у призначенні пенсії.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у книгах обліку праці та розрахунків за 1984-2001 року і в книзі обліку трудового стажу колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка за 1980, 1981 роки неповністю зазначено ім`я та по батькові заявника, що стало підставою для відмови в призначенні останньому пенсії. Заявник працював трактористом, має право на призначення пенсії. Тому встановлення факту належності заявнику архівної довідки має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30).

13.04.2023 року представник заінтересованої особи Галуша П.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 07.12.2022 року за №0200-0902-7/93317 (а.с.33), на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. 13.04.2023 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 12.04.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023 року (а.с.24-25).

2. В судове засідання, призначене на 25.04.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.02.2023 року видано ОСОБА_1 довідку за №01-13-94 про його роботу та заробіток впродовж 1980-2001 років в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) та в його правонаступниках, що знаходилися на території с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в колгоспі «Маяк», КСГП «Маяк», СВК «Покутино».

Також, судом встановлено, що в архівній довідці від 14.02.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-94 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино), у томі №7 книги обліку трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки та за 2000-2001 роки значиться ОСОБА_1 у 1980 році, ОСОБА_1 у 1981 році, тракторист ОСОБА_1 у 1984-2001 роках (а.с.10).

При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №37, опис 1, справа 288, арк.37-45, справа 306, арк.37-49, справа 359 арк.63.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 народився в сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.15).

Ім`я та по батькові заявника, згідно із свідоцтвом про народження, ОСОБА_1 .

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 26.01.2000 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.6).

З дублікату трудової книжки серії НОМЕР_3 , яка видана 05.01.2005 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 (а.с.7-8).

До того ж, у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_3 зазначений період роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, в колгоспі «Маяк» та КСГП «Маяк» і СВК «Покутинське», що знаходилися на території с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 14.02.2023 року за №01-13-94 (а.с.10).

Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 14.02.2023 року за №01-13-94 неповноти в записі імені та по батькові заявника, що допущені у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) Шаргородського району Вінницької області та в стажовій книзі №7 колгоспу «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки та за 2000-2001 роки, зокрема, зазначено ім`я « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 », та по батькові « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », замість « ОСОБА_13 ».

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, представника заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що народився 1970 року у с. Покутино Шаргородського району, де постійно проживає. Він із заявником є односельчанами, одночасно працювали у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, колгоспі «Маяк» с. Покутино та у його правонаступниках КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Зокрема, він розпочав роботу з 1990 року та працював до 2001 року водієм, а заявник працював трактористом. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 . У колгоспах та їх правонаступниках працював водієм тезко заявника, у якого повністю схожі із заявником прізвище, ім`я та по батькові, але він працював пізніше, оскільки молодший за заявника, зокрема, 1967 року народження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що народився у 1966 році в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. З 1986 року він почав працювати трактористом у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, після чого працював у колгоспі «Маяк» с. Покутино та у його правонаступників КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Коли він прийшов працювати у тракторну бригаду колгоспу, то заявник ОСОБА_1 вже працював у цій же бригаді трактористом. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 14.02.2023 року №01-13-95 вбачається, що до 1976 року у селах Сапіжанка та Покутино Шаргородського району Вінницької області діяв колгосп ім. Щорса, який в січні 1976 році об`єднано з колгоспами ім. Пархоменка с. Калитинка, ім. Шевченка с. Покутине та утворено колгосп «Дружба». В 1992 році від колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка відокремився колгосп «Маяк» с. Покутино, який в 1993 році реорганізовано в КСГП «Маяк», яке у 2000 році реорганізовано в СВК «Покутино». Вказане СВК 19.03.2009 року визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.11).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.03.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено неповноту при зазначенні його імені та по батькові в стажовій книзі та книгах обліку праці та розрахунків (а.с.5).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.02.2023 року за №01-13-94 ОСОБА_1 , згідно з якою у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино), у томі №7 книги обліку трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки та за 2000-2001 роки значиться ОСОБА_1 у 1980 році, ОСОБА_1 у 1981 році, ОСОБА_1 . тракторист у 1984-2001 роках, «так у документах», належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 26.04.2023 року.

Суддя: