№ 207/2410/23
№ 2/207/689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради , про звільнення земельної ділянки , справа № 207/2410/23 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради , про звільнення земельної ділянки .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. заявила відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , оскільки в провадженні судді Скиба С.А. на розгляді перебувала цивільна справа № 207/3666/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено . Вважає , що є підстави для відводу судді Скиба С.А. , який розглядав справу № 207/3666/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виносив рішення , тому вже наперед знає , що винесе рішення по справі , яким задовольнить позовну заяву Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради , про звільнення земельної ділянки , не вдаваючись в оцінку доказів , дослідження обставин по справі , тощо. Суддя Скиба С.А. має упереджене ставлення , а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону відповідача , яка висловила сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суд приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради , про звільнення земельної ділянки , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейського суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/2410/23 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради , про звільнення земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба