Провадження №2/369/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Маркушева Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лантуха Я.В. про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 369/12305/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Фастівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільно придбаного майна, визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

24.05.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Лантухом Я.В. через канцелярію суду зареєстровано клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі № 369/12305/21.

Дане клопотання мотивовано тим, що після звернення до суду з позовом у цій справі, за витребуваними матеріалами спадкової справи № 43/2017 до майна померлого ОСОБА_5 встановлено, що заповіт виданий від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі якого оформлено на неї право власності на квартиру, на переконання позивача є завідомо підробленим, оскільки ніяких зв`язків між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до 2017 року не було, ніяких зв`язків між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 не було і бути не могло, тому вони не були знайомі, що можуть на переконання позивача підтвердити свідки, які були в тісних стосунках з ОСОБА_5 за його життя.

Крім того, представник позивача зазначив, що заповіт від імені ОСОБА_5 від 25.05.2016 року посвідчений у селі Жміївка Іванківського району Київської області секретарем сільської ради Ковальчук Галиною Іванівною, однак, ОСОБА_8 , на той момент була сільським головою Жміївської сільської ради з 12.11.2015 року і не могла посвідчувати такий заповіт.

За запитом адвоката Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області 07.09.2022 року повідомила, що даний заповіт реєструвався у книзі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Жміївської сільської ради за 2016 року, однак надати копії відповідних запитів не має можливості внаслідок їх викрадення в період окупації територіальної громади, проте жодні докази на підтвердження цих обставин не надано.

Також представник позивача зазначив, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 48041828 від 13.06.2017 року за пошуком ПІБ та року народження ОСОБА_5 була відсутня будь-яка інформація щодо заповіту від 25.05.2016 року.

Проте, за Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 65077570 від 08.06.2021 року за прізвищем ОСОБА_5 інформація про реєстрацію заповіту від 25.05.2016 року у Спадковому реєстрі за № 66114877 зареєстрована лише 15.07.2020 року регіональною філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Оскільки предметом даної справи є, зокрема визнання недійсним та скасування заповіту від імені ОСОБА_5 виданого на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого 25.05.2016 року секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_8 , з підстав того, що вказаний заповіт є підроблений, тому для встановлення дійсних обставин справи та підтвердження доводів позивача необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні щодо вирішення поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи посилався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 189, 197, 198, 200, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі № 369/12305/21 посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис у заповіті від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис», навпроти ініціалів « ОСОБА_5 », виданого на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого 25 травня 2016 року секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Галиною Іванівною, особисто ОСОБА_5 чи іншою невідомою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати уповноважену на те особу Боярської державної нотаріальної контори (адреса: 08151, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, буд. 113) на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал спадкової справи № 43/2017 до майна померлого ОСОБА_5 , в яких міститься оригінальний примірник заповіту.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 369/12305/21.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Суддя А.В. Янченко