У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 у цивільній справі № 712/14113/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по у цивільній справі № 712/14113/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було задоволено в повному обсязі.

03.07.2023 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2012року, у справі №712/14113/12.

Подану заяву представник мотивує тим, що про рішення суду він не знав, оскільки тривалий час перебував закордоном, а саме в Чехії. З рішення не згідний, вважає його незаконним.

11.07.2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2012року, у справі №712/14113/12та призначено судове засідання по такій.

06 вересня 2023 року представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлявся своєчасно і належним чином.

У судове засідання представник відділення ПАТ "КБ "Надра" не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Також підтримав подані ним письмові заперечення з викладеними в таких мотивами та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 , заяви, письмові заперечення на таку зокрема та матеріали цивільної справи №712/14113/12, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі №712/14113/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором №729/12-2005 від 02.12.2005 року у розмірі 105423,51 дол США, що згідно офіційного курсу НБУ 842 597, 40 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

У заяві ОСОБА_1 , взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили його чи представника можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у ній рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки представника в судове засідання. Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 , в судові засідання та не повідомлення про причини неявки,

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2012 у цивільній справі № 712/14113/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бедьо В.І.