Справа № 525/593/23
Провадження №6/525/15/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, про видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Смірнова С.І. звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №525/593/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 червня 2023 року Великобагачанським районним судом Полтавської області видано судовий наказ у справі №525/593/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року (дня подання заяви) і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий документ заявниця отримала, але подати в установленому законом порядку до органів Державної виконавчої служби не змогла, оскільки боржником ОСОБА_2 його було знищено, що призвело до втрати виконавчого документа та позбавляє можливості його направлення до органів ДВС для примусового виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №525/593/23 від 05.06.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року (дня подання заяви) і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Смірнов С.І. не з`явились, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просив задовольнити подану заяву ( а.с. 33-34).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, 08.09.2023 від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначає, що заперечень щодо видачі дубліката виконавчого документа не має (а.с. 31).

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі матеріали цивільної справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2023 року Великобагачанським районним судом Полтавської області видано судовий наказ у справі №525/593/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року (дня подання заяви) і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12, 22).

Судовий наказ заявником ОСОБА_1 було отримано 21.07.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Виконавчий документ - судовий наказ був втрачений, а саме: знищений. Зазначена обставина учасниками судового розгляду не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого документа не закінчився.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст. 6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі «Лінісвіцька проти України» судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Оскільки судове рішення не виконане, законної сили воно не втратило, а оригінал судового наказу втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі заявнику дублікату судового наказу, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 18, 76-79, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа (судового наказу) виданого 05 червня 2023 року по цивільній справі №525/593/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року (дня подання заяви) і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол