Справа № 404/6538/21
Номер провадження 2/404/1744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про компенсацію судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є завідомо безпідставним, має очевидно штучний характер, вибудуваний виключно на припущеннях позивача, про що він сам і вказує у позовній заяві.

Вважає, що після ознайомлення з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 та додатками до нього, ОСОБА_2 вже свідомо не з`являвся у судові засідання, в результаті чого його позов був залишений без розгляду.

Вказує, що ОСОБА_2 допустив процесуальне правопорушення, яке складається з винного, протиправного, несумлінного та неналежного використання процесуальних прав у вигляді подання завідомо безпідставного позову з доказами штучного характеру, які зовнішньо хоч і відповідають загальним процесуальним нормам, однак були здійснені ним на шкоду інтересам ОСОБА_1 як із корисливою метою так і за особистим мотивом, бо у позивача з відповідачем ще з самого дитинства існують особисті неприязні стосунки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, з підстав передбачених, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який не повідомив причину неявки (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Представник відповідача, після залишення позовної заяви без розгляду, 27.12.2022 року звернулась до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок залишення позову без розгляду.

Представництво інтересів відповідача в суді здійснювалося на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №52 від 01.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Міхальовою В.В.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано до суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги №52 від 01.12.2021 року, копію квитанції №0.0..1 від 03.12.2021 року, ордер від 06.12.2021 року, акт наданих послуг (виконаних робіт) до Договору надання правничої (правової) допомоги №52 від 01.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, необхідною умовою для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо.

При цьому, відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив завідомо безпідставний позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року по справі №148/312/16-ц та в постанові від 03.07.2019 року у справі № 543/408/17.

Разом з цим, суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості скарги.

За таких обставин суд відхиляє доводи клопотання представника відповідача, які не підтверджені будь-якими доказами та ґрунтуються на припущеннях, що заявник знав про безпідставність позову та без мети відновлення свого порушеного права звернувся до суду із необґрунтованим позовом.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку.

Відтак, сам факт звернення позивача до суду з даним позовом - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Не можуть вважатися необґрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України неявка позивача в судові засідання.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації. Аналогічно, участь сторони у судовому засіданні - це право, а не обов`язок. Наслідки ж неявки позивача без поважних причин врегульовані положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі не доведено, а судом не встановлено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про компенсацію судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 27.04.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько