Справа № 643/781/23
Провадження № 2/643/372/23
27.04.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Урдея Михайла Федоровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Урдея М.Ф. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 974.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що протягом останніх років шлюбні відносини між нею та відповідачем поступово погіршилися, почали виникати непорозуміння та сварки, під час яких відповідач словесно ображав позивача, принижував її людську гідність, що, на її думку, негативно впливало на виховання дочки, психологічний та моральний стан останньої. Позивач зазначає, що наслідком майже щоденних конфліктів стало те, що всі фізичні та духовні зв`язки між нею та відповідачем припинені, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. На думку позивача, існування їх сім`ї є формальністю, шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують протягом останніх 10 місяців, оскільки позивачка разом з дочкою виїхали до Чеської Республіки. За вказаних обставин, позивачка просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати, оскільки його збереження суперечитиме її інтересам та інтересам її малолітньої дитини. Посилалася, що у шлюбі в них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Урдея М.Ф, до ОСОБА_2 було залишено буз руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, у поданій заяві позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом на подання відзиву, відповідно до правил статті 280 ЦПК України, не скористався. Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до правил статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №974, що знаходить своє підтвердження оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21 листопада 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Під час державної реєстрації позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
У шлюбі у сторін народилися дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим 16 червня 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №477.
За час спільного проживання між сторонами втрачено взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, бажання їх поновити в подружжя відсутнє, спільне господарство вони не ведуть.
За змістом ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення.
З огляду на обставини, встановлені судом, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, суд доходить висновку, що підстави, які спонукали позивачку до розірвання шлюбу, обґрунтовані, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки у позовній заяві позивач просить суд залишити судові витрати за нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 974, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін « ОСОБА_5 ».
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 03.02.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06.07.2016, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 27 квітня 2023 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова