Справа №751/798/20
Провадження №2-др/751/11/23
19 квітня 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуха Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Встановив:
04.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чух В.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/798/20, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат (том 3 а.с. 281).
Заяву мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.03.2023 по вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Однак не було вирішено питання про судові витрати.
19.04.2023 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костіної Н.М. на адресу суду надійшов відзив на заяву, згідно якого просить зменшити розмір відшкодування витрат на надання правової допомоги (том 3 а.с. 285-287). Клопотання мотивує тим, що адвокатом Чух В.С. не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відсутній акт виконаних послуг, а також із п`яти судових засідань, які призначались в період укладення ОСОБА_1 та адвокатом Чух В.С. договору про надання правової допомоги, відбулось тільки три засідання.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Чух В.С. просить заяву розглядати у його відсутність.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст заяви адвоката Чуха В.С., клопотання про зменшення розміру судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому та ОСОБА_3 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом перебудови надбудови квартири АДРЕСА_2 та привести у відповідність до вимог п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» надбудову шляхом заміни конструктивної системи її даху, виконавши наступні роботи: зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб); обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил; закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість відновити покриття з метало черепиці. Роботи виконати синхронно із роботами по заміні димової труби, що належать співвласникам 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належній їй на праві власності квартирою АДРЕСА_2 шляхом заміни існуючої металевої димової труби у 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , на цегляну димову трубу чи трубу з жаростійкого бетону з дотриманням нормативної площі перерізу, тобто на димову трубу, що передбачена вимогами п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Роботи виконати синхронно із роботами по заміні конструктивної системи даху надбудови, що належать співвласнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том 3 а.с. 260-275).

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Представником відповідача адвокатом Чух В.С. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 27 від 22.06.2022 (том 3 а.с. 252), квитанцію до прибуткового касового ордера № 27/06 від 22.06.2022 на суму 10000,00 грн (том 3 а.с. 251), попередній (орієнтовний) розрахунок (том 3 а.с. 253).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОСОБА_1 та адвокат Чух В.С. погодили, що розмір гонорару за юридичні послуги є фіксованим та становить 10000,00 грн і суд не вправі втручатися в ці правовідносини, однак, з урахуванням часткового задоволення як первісного, так і зустрічного позову у справі, а також обсягу наданих та виконаних робіт, принципу розумності та справедливості, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір за три вимоги у розмірі 2522,40 грн (том 1 а.с. 16) та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову (том 3 а.с. 176).

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено частково, з трьох його вимог задоволено одну, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 992,13 грн ((2522,40 грн + 454,00 грн):3) пропорційно до задоволених вимог.

Відповідачем ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (том 2 а.с. 4)

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 560,53 грн порційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

А тому, позивач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати відповідачу ОСОБА_1 різницю задоволеної суми понесених судових витрат у розмірі 6568,4 грн = (7000+560,53-992,13).

Також при вирішенні питання розподілу судових витрат судом враховується, що за клопотанням обох сторін у справі проведено судові будівельно-технічні експертизи, витрати за проведення яких за взаємною згодою учасників справи судом покладались на обидві сторони під час вирішення питань про призначення вказаних експертиз, тому суд вважає за можливе залишити їх за сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуха Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи 6568,40 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 24.04.2023

Суддя І. В. Яременко