overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1558/23
провадження № 2/563/307/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.09.2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Корецької міської ради (зареєстроване місцезнаходження: 34700, пл.Київська, 5, м.Корець, Рівненська область) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Правосуддя, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа №592/8912/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/816/1551/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

04 вересня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 14 вересня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 139/222/23
УХВАЛА

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

27 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Боржемської І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Солоненко Б.М.,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 27.04.2023.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, 07.04.2023 представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. надіслав заяву, в якій просив підготовче засідання провести у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_3 .

Відповідач та її представник позов не визнали. Не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. 26.04.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Позивач відповіді на відзив не подав.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду сторонами не подавалися.

Визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 17 травня 2023 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2757/20
Справа № 226/2757/20
Провадження № 6/226/15/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2023 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровським міським судом Донецької області від 18.01.2021 у справі про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на його користь заборгованості за належними йому при звільненні сумами, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та судових витрат.

Згідно із п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись п.8 ч.1 ст.353, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 08.30 год 16 травня 2023 року із повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , боржника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», заінтересовану особу ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 302/820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.04.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що просить встановити факт самостійного виховання та перебування на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/820/23 (провадження № 2-о/302/425/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2023 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 травня 2023 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко
Справа № 2-о/714/51/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на судинну деменцію, через що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, заявник просив призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява представника заявника не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.1 та 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається зі змісту Ордеру від 28 березня 2023 року, виданого адвокатом Онофрей Ш.К., останнього було уповноважено на представлення інтересів заявника в судах України із усіма правами сторони яку він представляє.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За вищенаведених обставин заява представника заявника ОСОБА_3 є правомірною, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
26.04.2023 Справа № 756/7503/22
Справа №756/7503/22
Провадження №2/756/1152/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря Кренджеляк А.М.,

представника відповідача Рядніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у допуску до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі довіреності від 01.11.2022, посвідченої Олендер Євгенією Олександрівною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 01.05.2023.

Суддя О.О. Тиха
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/3891/21

провадження № 61-4834св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в складі судді: Майбоженко А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С., про розірвання договору довічного утримання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

31 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, в якій просила: скасувати оскаржені рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, розірвати договір про заміну набувача у договорі довічного утримання від 03 листопада 2011 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

19 квітня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 756/3891/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 444/2033/23
Провадження № 2-во/444/19/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

12 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

суддя Мікула

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2023р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

07.09.2023р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення, що стосується її прізвища.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку, вказавши вірне прізвище позивача ОСОБА_3 і як наслідок даний абзац необхідно викласти з врахуванням наведеного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2023 року.

Абзац другий ( 2-й аркуш рішенн) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2023 року у справі № 444/2033/23, провадження № 2/444/722/2023 викласти в наступній редакції: "Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 676/805/22
Номер провадження 2/676/253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/805/22 за позовом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 ; третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Начальник служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Л.Бевз, подала суду заяву про залишення позовної заяви виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, без розгляду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 забрав до себе на виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.