Дата документу 20.07.2023
Справа № 522/7488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

та за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»

предмет та підстави позову: про стягнення списаних коштів

учасники справи:

представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Поліщук П.А.,

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду 13.06.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи та витребування доказів (а.с.116-1118 т.3), згідно якого заявник просить суд:

1. Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» оригінали або копії з оригіналів аудиозаписів, що відповідають надісланим ОСОБА_1 адудиозаписам:

- 20201111_2104_ НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 НОМЕР_4 _83356_Попчук 1;

- 20201113_2127_+47_83382_Паращук;

- НОМЕР_5 .

2. Призначити у справі судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи брав участь ОСОБА_1 у розмовах, що відображені на аудиозаписах:

- 20201111_2104_+47_83372_Козачук;

- 20201112_1933_+47_83274_Марценюк;

- 20201112_2256_+47_83356_Попчук 1;

- 20201113_2127_+47_83382_Паращук;

- 20201114_0024_+47_83365_Черевайко 1.

3. Проведення експертизи заявник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська 8).

В судове засідання заявник не з`явився.

Представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Поліщук П.А. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, разом з тим, в частині витребування доказів пояснив, що вказані аудиозаписи вже надано до суду у вигляді копії з оригіналів аудиозаписів.

Вислухавши представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Поліщук П.А., дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки заявником доведено необхідність проведення такої експертизи, а суд не є належним фахівцем у відповідній галузі.

Разом з тим в частині витребування доказів слід відмовити, оскільки вказані аудиозаписи вже надано до суду у вигляді копії з оригіналів аудиозаписів.

Керуючись статтями 10-13, 105, 106, 108, 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову фоноскопічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання чи брав участь ОСОБА_1 у розмовах, що відображені на аудиозаписах:

- 20201111_2104_ НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_6 НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_3 НОМЕР_4 _83356_Попчук 1;

- 20201113_2127_+47_83382_Паращук;

- НОМЕР_5 .

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У клопотанні в частині витребування доказів відмовити.

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко