_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9606/14-ц
Провадження № 4-с/947/41/23
УХВАЛА

25.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) на дії приватного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович (65048, м. Одеса, пров. Асташкіна, буд. 21, оф. 1),-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду зі скаргою та просило визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 59033055; визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 58921491; поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 59033055; поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 58921491; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 59033055 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 58921491. При цьому скаржник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебувало виконавче провадження № 59033055 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9606/14-ц виданого 03.04.2020 Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит за №2220-н від 12.12.2007 року, станом на 13.06.2016 року, у загальній сумі 1 395 716,48 грн. та виконавче провадження №58921491 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9606/14-ц виданого 03.04.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 1827,00 грн.

03.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59033055 та ВП №58921491) на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені постанови на думку скаржника винесені із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення із даною скаргою.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною першою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, 06 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 520/9606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено повністю - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1 395 716,48 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1827,00 грн. та зі ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На виконання рішення суду Банку видані виконавчі документи, які були пред`явлені до примусового виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

03.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59033055 та ВП №58921491) на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

21.04.2021 року представником Банку направлена вимога кредитора до Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

30.04.2021 року на адресу Банку надійшов лист від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса про те, що заведена спадкова справа №440/2021 та ніхто зі спадкоємців з питань прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, при цьому відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 і згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 27.05.2019 року за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до п.3 ч.ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що у виконавчих провадженнях ВП № 59033055 та ВП №58921491 допускається правонаступництво, суд вважає, що без встановлення інформації щодо наявності (або відсутності) осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , вирішення питання про закінчення виконавчих проваджень ВП № 59033055 та ВП №58921491 є передчасним.

Щодо строків звернення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду із скаргою, суд приймаючи до уваги висновки Верховного Суду у постановах у справі №910/22695/13 та 918/539/16 та враховуючи, що положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, зокрема, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутність доказів направлення приватним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень, вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанов.

При таких обставинах, суд вважає скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» постанови про закінчення виконавчого провадження № 59033055.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» постанови про закінчення виконавчого провадження № 58921491.

Поновити строк Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 59033055.

Поновити строкАкціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 58921491.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 59033055.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 03.04.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 58921491.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.