ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2017/19 Номер провадження 22-ц/814/421/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Жолонки О.В., представника позивача адвоката Лобач Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жолонкою Олександром Валерійовичем,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року, постановлене суддею Поповою М.С. (повний текст складено 08 червня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

20.11.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу із 1982 по 20.10.2017 р. та визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 , об`єктом їх права спільної сумісної власності з визначенням часток по кожному.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що із 1982 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , до дня її смерті. Відносини між ними носили характер сімейних, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, проводили разом всі свята та урочистості, мали спільний бюджет, проводили спільні витрати, купували майно для спільного проживання та утримання, ремонту та будівництва житла та господарських будівель. Особові рахунки по сплаті комунальних послуг було оформлено на нього, позивача. Він піклувався про ОСОБА_3 у період її хвороби, а після смерті займався її похованням, виховував та піклувався про дочку ОСОБА_3 . Навіть, маючи власних дітей, вже після її смерті, позивач склав заповіт на користь відповідача.

28.12.1990 за рахунок спільних коштів ОСОБА_3 було придбано житловий будинок по АДРЕСА_2 , а 08.08.1998 на її ім`я видано Державний акт на 0,16 га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За час спільного проживання, за рахунок спільних коштів, здійснено добудову зазначеного будинку та побудовано літню кухню, гаражі, лазню, сарай, теплицю, навіс. При цьому, будівельні роботи здійснювалися ним, позивачем, власноруч за допомогою друзів, приятелів у якості підсобних робітників. Він упродовж 1982-2017 років займався трудовою та підприємницькою діяльністю, одержував пенсію, мав постійний дохід, що підтверджує факт його платоспроможності та можливості фінансової участі у будівництві та утриманні спірного майна. У 2014 році було узаконено добудову господарських будівель (літньої кухні, гаражів, лазні, сараю, теплиці, навісів).

Після смерті ОСОБА_3 він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини за законом, але йому було відмовлено за відсутності доведеного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем. Із підстав викладеного, просить захистити порушене право в межах заявлених вимог.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_1 , проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбуіз ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_3 .

Визнано квартиру АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням часток по кожному.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 768,40 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт спільного проживання позивача із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із часу припинення останньою попереднього шлюбу, тобто з 30.09.2009 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також суд визнав доведеним факт ведення ними спільного господарства, а також, що внаслідок спільної праці ними ремонтувалося та будувалося спірне майно, позивач купував будівельні матеріали та здійснював ремонт і будівництво спірного будинку, тому доцільним є визнання його спільною сумісною власністю, із визначенням часток по кожному.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, відповідач, в чиїх інтересах діє представник адвокат Жолонка О.В., оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, як передчасне, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що із 28.12.1990р. ОСОБА_3 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , набула право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Об`єктом спільної сумісної власності ця квартира була до смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після його смерті перейшла до ОСОБА_3 у власність в цілому.

Наголошує, що жодними належними та допустимими доказами не встановлено, що після 29.09.2009р. проведено добудову квартири та господарських будівель і споруд, тобто, що на момент спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони придбали спірне майно та, що воно є спільною сумісною власністю .

Звертає увагу, що у наданих позивачем до матеріалів справи квитанціях на придбання будівельних матеріалів не вказано, за чиї кошти вони були придбані.

Заперечує належність, як доказів, наявних у справі фотоматеріалів, які не засвідчені належним чином, що є порушенням ч.5 ст.95 ЦПК України, а також розрахункової книжки, на лицьовому аркуші якої не вказано дату її видачі.

Звертає увагу, що будівельний паспорт видавався для забудови індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку, а не квартири, а також виготовлення будівельного паспорту не означає будівництво об`єктів, оскільки відсутнє повідомлення про початок та закінчення будівництва та реєстрації новостворених об`єктів.

Зазначає, що не є належним відповідачем у цій справі, оскільки до його спадщини не увійшла квартира АДРЕСА_3 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жолонкою О.В., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06.06.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

20.03.2023 позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Лобач Н.І., подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Жолонка О.В. підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні. Факт спільного проживання позивача і покійної однією сім`єю не заперечували.

Адвокат Лобач Н.І. проти апеляційної скарги заперечила, наполягаючи на залишенні її без задоволення, а рішення районного суду - без змін, як законного та обґрунтованого.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчого комітету Ланнівської сільської ради народних депутатів від 28.12.1990 дозволено придбати в особисту власність квартиру ОСОБА_3 , проживаючій в АДРЕСА_2 , загальною площею 33 кв.м., вартістю квартири 570 крб., згідно постанови Ради Міністрів УДСР І Укрпрофради №142 від 19.05.1989, будинок знаходиться на балансі сільської ради./а.с.25 т.1/ Сплата проведена за квитанцією від 28.12.1990./а.с.87 т.1/

05.08.1998 ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ПЛ №016526 на земельну ділянку площею 0,16 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ./а.с.88 т.1/

24.12.2003 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , власник: ОСОБА_3 /а.с.96-98 т.1/

23.03.2004 виконавчим комітетом Ланнівської сільської ради прийнято рішення №20 про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 ./а.с.99 т.1/

28.05.2004 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 . Опис об`єкта: загальна площею 79.1 кв.м.; житлова площа 49,9 кв.м.; квартира АДРЕСА_5 складається: коридор 1 пл. 2.5 кв.м., передпокій 2 пл. 8.3 кв.м., кімната 3 пл.11.7 кв.м, коридор4 пл. 2.0 кв.м., ванна 5 пл. 2.1 кв.м., кухня 6 пл. 5.1 кв.м., передпокій 7 пл.9.2 кв.м., кімната 8 пл.16.4 кв.м., кімната 9 пл. 21.8 кв.м. До квартири відносяться: сарай, літня кухня, гараж./а.с.100 т.1/

Відповідно до Пропозиції від 24.02.2014, КП «Архітектурне бюро Карлівського району» дозволено ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 , провести будівництво гаража, сараю, теплиці, лазні, підхідного погреба, навісу в АДРЕСА_2 ./а.с.103,104 т.1/

Позивачем надано складську вимогу, квитанцію на підтвердження придбання будівельних матеріалів./а.с.75 т.1/ Також позивач надав копії квитанцій, розрахункових книжок на його ім`я, на підтвердження оплати ним комунальних послуг за вказаною адресою./а.с.76-81 т.1/

На підтвердження факту платоспроможності позивача та можливості фінансової участі у будівництві та утриманні спірного майна, ним додано копію трудової книжки, копію пенсійного посвідчення, витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_2 з 09.02.2007 значиться ФО-П, Свідоцтво платника єдиного податку, з якого вбачається сплата позивачем єдиного податку, як суб`єкту господарювання, за роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами./а.с.43,92,94,95 т.1/.

20.10.2017р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ./а.с.84 т.1/

Згідно довідок виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 05.02.2018 №02-27/216, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована та постійно проживала на території Ланнівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 з 26.02.1997р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом зі спадкодавцем за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.54 т.1/

Позивач ОСОБА_2 звертався до приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Шуби А.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за законом, йому було роз`яснено можливість прийняття спадщини у разі відмови від прийняття спадщини спадкоємців І-ІІІ черги та в разі встановлення його особою, яка проживала з спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років без реєстрації шлюбу./а.с.106 т.1/.

Згідно Акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 07.02.2018 ОСОБА_2 з 1982 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та вели разом спільне господарство./а.с.53 т.1/

За змістом довідки Ланнівської сільради від 10.08.2004, ОСОБА_2 проживав на території с.Ланна та у складі сім`ї мав ОСОБА_3 /а.с.55 т.1/

На підтвердження спільного проживання з померлою, позивачем також надано ряд копій фотокарток, на яких зображені позивач з ОСОБА_3 у різні моменти їх життя./а.с.57-73 т.1/.

Згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 20.09.1980р. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 /а.с.192-193 т.1/

На виконання доручення суду на адресу Карлівського районного суду надіслано Запис акту про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Горі, Грузія./а.с.16 т.2/.

Судом допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно із 2000 року знайомий з позивачем та перебуває із ним у дружніх стосунках, допомагали одне одному по будівництву. Свідку відомо, що в той час позивач добудовував хату, гаражі, сарай, парник, літню кухню. Він, позивач, особисто робив кладку цегли, дах. Останні роки позивач доглядав за хворою ОСОБА_3 , після її смерті, здійснив її поховання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий із позивачем з 1982 року, підтримує з ним дружні відносини, допомагав йому по будівництву, добудовували хату, сарай, літню кухню, гараж, баню. Позивач особисто робив цегляну кладку. Хата та кухня добудувалась у 90-х роках, потім будували сарай, гараж. Також свідок є кумом померлої ОСОБА_3 із 1977 року, позивач прийшов до неї у «прийми» і вони жили однією сім`єю. ОСОБА_3 хворіла, позивач оплачував її операції, після її смерті здійснив поховання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знайомий із позивачем із 1997 року, вони друзі. Свідок допомагав позивачу у будівництві при наявності вільного часу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є сусідом позивача, знайомий із ним з 80-х років, з того часу позивач будував у дворі (пристройку, гаражі, сарай, літню кухню, теплицю). Будував і сам і наймав працівників. Проживав позивач з ОСОБА_3 . Кому належить домоволодіння свідок не знає, жила там ОСОБА_3 , а потім з`явився позивач.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знає позивача приблизно з 80-х років, він проживав з ОСОБА_3 , раніше свідок була сусідкою. Свідку відомо, що будівництво розпочалося вже після того, як чоловік ОСОБА_3 за національністю грузин покинув її. Тоді з`явився позивач, він добудовував будинок та господарські будівлі (до цього був лише будинок на один гараж).

Частково задовольняючи позов, районний суд виходив із достатності доказів факту спільного проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони вели спільний побут, виконували взаємні права і обов`язки, з часу припинення останньою попереднього шлюбу внаслідок смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто з 30.09.2009р. по день її смерті до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, оскільки письмовими доказами та поясненнями свідків підтверджено спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як до 2009 року, так і після, ведення ними спільного господарства, спільною працею здійснено ремонт та будівництво спірного нерухомого майна, яке є їх спільною сумісною власністю з визначенням часток по кожному.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 30.09.2009 по 20.10.2017. Вказаний факт доведений та фактично визнається відповідачем. Доводи апеляційної скарги не містять спростувань встановленого судом факту та не заперечувалися в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів копій фотокарток колегія суддів не спростовують факт спільного проживання позивача з покійною до дня її смерті у визначений районним судом період.

Щодо висновків районного суду про визнання квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із визначенням часток по кожному, то такий висновок є хибним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятий з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Визначаючи характер спірних правовідносин та норм права, якими вони врегульовані, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 21 СК України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу (стаття 74 СК України).

Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Під час застосування положень статті 74 СК України, яка регулює поділ майна осіб, що проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Суд першої інстанції, встановлюючи факт спільного проживання, правильно вказав, що такий факт має юридичне значення з дня припинення шлюбу ОСОБА_3 , тобто з 30.09.2009р.

Із матеріалів справи убачається, що спірний об`єкт нерухомості набутий ОСОБА_3 у 1990 році, під час її шлюбу з ОСОБА_4 , а отже на цей об`єкт не може поширюватися норма ст.74 СК України, та він не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Здійснення позивачем ремонтних робіт, добудов чи переобладнань у спірному будинку за згоди власника у період до встановленого судом юридичного факту спільного проживання позивача із ОСОБА_3 (тобто до 30.09.2009) за доведеності розміру понесених позивачем витрат могло бути підставою для визнання за ним права на їх компенсацію, однак не тягне визнання права власності в порядку ст.74 СК України.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів тих обставин, що добудова квартири та господарських будівель і споруд здійснювалася після вересня 2009 року та такі поліпшення призвели до значного збільшення вартості спірного об`єкту нерухомості в цілому та, що таке збільшення складає відповідну частку в цьому об`єкті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з визначенням їх часток по та постановлення в цій частині нового рішення про відмову в цих вимогах.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неналежність його, як відповідача, у цій справі, безпідставні, оскільки саме він, як онук, є спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області від 20.09.2018р. по р.№1262, на земельну ділянку./а.с.9 т.1/

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову, шляхом взаємозаліку, здійснити перерозподіл судових витрат, стягнувши із позивача на користь держави стягненню 731,65 грн. судового збору (1 500,00 грн. (які підлягали до сплати відповідачем, за майнову вимогу, але не були ним сплачені) 768,40 грн. (сплачених на користь позивача за немайнову вимогу). /а.с.47 т.1/

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Жолонкою Олександром Валерійовичем, - задовольнити частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням часток по кожному скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

Скасувати рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року в частині розподілу судових витрати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 731,65 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця