_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/648/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34015 грн. 48 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 77876 грн. 11 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2022 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків та долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2022 року прийнято дорозгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за відсутності учасника процесу.

07.12.2022 року до суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» надійшов відзив на позов, яким просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27.12.2022 року до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост» надійшов відзив на позов, яким просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колесник О.В. до судового засідання з`явились, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія Брокбізнес» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.06.2022 року о 14:00 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 82 по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.01.2022 року автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 /а.с.7/

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень./а.с.11/.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України.

Наявність трудових відносин між володільцем та особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки має підтверджуватись відповідними доказами, зокрема документами про наявність трудових відносин тощо. На виникнення зобов`язання володільця (власника) транспортного засобу щодо відшкодування заподіяної ним майнової шкоди впливають обставини, такі як: в який саме час було заподіяно шкоду (під час виконання трудових чи службових обов`язків); чи було джерело підвищеної небезпеки надано працівникові в процесі виконання ним трудових обов`язків чи він самовільно, неправомірно використав його в особистих цілях.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Автолюкс Глобал Пост», що вбачається із наказу № 5 від 12.01.2022 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів з 13.01.2022 року./а.с.154/

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Страхова компанія ПАТ «СК «Брокбізнес» була повідомлена про настання страхового випадку (ДТП), а згодом потерпілим було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Дані обставини підтверджуються матеріалами заведеної справи по настанню страхового випадку - описаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Страховою компанією ПАТ«СК «Брокбізнес» було замовлено дослідження щодо вартості матеріального збитку, завданого як власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень при ДТП. Проведення оцінки доручено Суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, яким надано було Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 34350 від 31.08.2022 року.

На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, СОД ОСОБА_3 зроблено висновок, з якого вбачається, що оцінка проведена станом на 14.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ, визначена за витратним підходом та складає 168770,65 грн., ринкова вартість КТЗ, визначена за порівняльним підходом та складає 492185,58 грн., коефіцієнт фізичного зносу визначено 0,48, втрата товарної вартості складає 0,00 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 106803,38 грн./а.с.72,83/

Разом з тим, позивач не погодився із розміром матеріального збитку, визначеного йому страховою компанією, вважає, що Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 значно занижена вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля в результаті пошкоджень при ДТП.

21.06.2022 року ОСОБА_1 з метою проведення експертного дослідження оцінки матеріальної шкоди звернувся с заявою до судового експерта Крутих Є.О. та отримав висновок експерта №57-22 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.07.2022року. За виготовлення висновку позивачем було сплачено суму у розмірі 4000,00 гривень, що вбачається із дублікату квитанції від 05.07.2022 року./а.с.9/

Як вбачається з вищевказаного висновку судового експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 09.06.2022 року, визначається рівною 207876 гривень 11 копійок.

У висновку експерта було зазначено, що для вирішення поставлених питань необхідно визначити ринкову вартість КТЗ станом на момент ДТП; визначити коефіцієнт фізичного зносу КТЗ станом на момент ДТП; визначити вартість відновлювального ремонту КТЗ; визначити величину втрати товарної вартості КТЗ; визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ; визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ.

Внаслідок проведеного експертного транспортно-товарознавчого дослідження встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 09.06.2022 року, визначається рівною 507342,36 грн. Строк експлуатації досліджуваного КТЗ станом на момент ДТП становить 4,5 року, та з урахуванням експлуатації автомобіля коефіцієнт фізичного зносу складає для досліджуваного КТЗ 0,48. На момент експертного (технічного огляду) КТЗ має значні механічні пошкодження складових частин, перелік яких зазначено у таблиці, та для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт, обсягом наведеним експертом у калькуляції з використанням рекомендованих роздрібних цін українських імпортерів. Вартість відновлювального ремонту складає 350414,77 грн. Величина втрати товарної вартості КТЗ, визначена експертом рівною 0,0 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ визначається рівною 207876,11 грн. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості за формулою, зазначеною експертом у висновку.

Внаслідок проведеного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 09.06.2022 року, визначається рівною 207876,11 грн./а.с.15/

На час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність водія ОСОБА_2 , відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ за № 205405931, була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» з лімітом відповідальності за шкоду спричинену майну 130 000,00 грн., за шкоду спричинену життю та здоров`ю 260 000,00 грн, франшиза 00,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону №1961-ІV позивачем до страховика було подана заява про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами для отримання страхового відшкодування.

13.09.2022 року ОСОБА_1 страхова компанія частково сплатила страхове відшкодування в розмірі 95984 гривні 52 копійки, що вбачається із квитанції про рух коштів від 13.09.2022 року./а.с.10/

Однак, з цим розміром виплаченого страхового відшкодування позивач не погодився та звернувся з позовом до суду, яким просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес» на його користь матеріальну шкоду в частині недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 34015,48 грн., що складається з 130000,00 грн.(ліміт поліса) 95984,52 грн.(часткова оплата страхового відшкодування) = 34015,48 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З метою об`єктивного визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до судового експерта, який здійснив оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Системний аналіз статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують оплату позивачем відновлювального ремонту автомобіля на СТО, який є платником ПДВ. Однак, із пояснень позивача вбачається, що на даний час автомобіль відремонтовано, позивач звертався до приватного СТО, нові запчастини придбав на ринку та через інтернет, приблизно відновлювальний ремонт автомобіля оцінює в 215-218 тис. грн., тобто позивач зазнав значних матеріальних витрат у зв`язку з відновленням автомобіля після ДТП.

Представник позивача зазначає, що позивач просить стягнути саме матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулась 09.06.2022 року, зазначений у висновку експерта у розмірі 207876,11 грн., та не просить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 350414,77 грн., при цьому звертає увагу суду що рік випуску автомобіля 2017 та механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП мали значний характер, що підтверджується таблицею, калькуляцією та фото-фіксацією.

Обгрунтованість та підставність заявленої майнової шкоди підтверджена висновком судового експерта, здійсненим на замовлення позивача в процесі розгляду справи в порядку передбаченому ст.106 ЦПК, який не спростований відповідачами у справі.

За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду колісного транспортного засобу експерт повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Як роз`яснено у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні дослідження; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертного дослідження; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Крутих Є.О. при складанні висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 57-22 від 01.07.2022 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Судом було встановлено, що дослідження проведено судовим експертом Крутих Є.О., який має вищу технічну освіту, здобув кваліфікацію інженера транспортних технологій, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2»Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво « 1036 від 28.09.2012 року, стаж експертної роботи з 2005 року, строк дії свідоцтва до 17.06.2023 року.

Статтею 76 діючого ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що він одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Представники відповідачів, будучи не згодними з висновком, не надали суду жодних доказів щодо невірності, неповноти або наявності суперечності матеріалам справи або сумніви в його правильності, тим самим висновок експертного автотоварознавчого дослідження не спростовано, крім того, у разі незгоди з вартістю матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, сторона відповідачів мала можливість заявити клопотання щодо проведення судової експертизи, чого зроблено не було.

Вирішуючи спір та стягуючи на користь позивача майнову шкоду, суд мотивує своє рішення зазначеним вище висновком й зазначає, що саме дії відповідача /третьої особи/ під час керування транспортним засобом не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору між такими діями та фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано шкоди, є причинний зв`язок.

Крім того, суд зазначає, що як судом так і представником позивача на адресу відповідачів та їх електронну адресу неодноразово було направлено додатки до позову та висновок експертизи, що вбачається із поштових рекомендованих повідомлень та кур`єрської служби. /а.с.59,61,158-162/. Крім того, сторони мали можливість скористатись процесуальними правами шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Однак, станом на час розгляду справи будь-яких письмових заперечень з приводу незгоди з висновком експерта не надано.

Отже, враховуючи висновок судового експерта, здійснене страхове відшкодування, наявні пошкодження транспортного засобу, сума майнової шкоди до відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Брокбізнес» складає суму в розмірі 34015,48 грн., зокрема 130000,00 грн.(ліміт поліса) 95984,52 грн. (виплачене страхове відшкодування)= 34015,48 грн.

Враховуючи, що згідно полісу винуватця ДТП №205405931 максимальна сума страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну становить 130000,00 грн., то відповідно вимоги до відповідача ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес» обмежуються цією сумою та відповідно до розрахунку розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 34015,48 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Залишок суми матеріального збитку у розмірі 77876,11 грн. підлягають стягненню з винуватця, іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост».

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн. Вказана моральна шкода полягає в його моральних стражданнях та переживаннях, викликаних пошкодженням належного йому транспортного засобу. Також зазначає, що, як власник автомобіля, в повній мірі був позбавлений можливості реалізувати своє право користування автомобілем, що порушило його нормальний ритм життя.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди позивачу по справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є водій ОСОБА_2 , зважаючи на складнощі та незручності, що виникли у позивача внаслідок необхідності проведення ремонту автомобіля, докладення зусиль для організації життя, обмеження у використанні автомобіля, поведінку відповідача у ситуації, що склалась, заперечення підставності стягнення моральної шкоди, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, однак суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом моральної сатисфакції позивача.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 15600 грн. підлягають зменшенню/а.с.13-14/, враховуючи складність справи, кількість проведених судових засідань та стягуються з кожного з відповідачів у розмірі по 4000 грн. на користь позивача у справі відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються із суми судового збору в розмірі 1118,92 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» пропорційно задоволеним позовним вимогам, також пропорційно підлягає стягненню оплата за виготовлення висновку експерта в розмірі 4000 грн./а.с.9,50/.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 82, 137, 141, 263, 353 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 990, 992, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 34015,48 грн./тридцять чотири тисячі п`ятнадцять гривень 48 копійок/, судові витрати в розмірі 340,15грн., витрати на оплату послуг експерта 1216 грн., витрати на правничу допомогу 4000 грн., загалом 39571,63 грн./тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 63 копійки/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Глобал Пост», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 77876,11 грн./сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 11 копійок/, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 1192,27 грн., витрати на оплату послуг експерта 2784 грн., витрати на правничу допомогу 4000 грн., загалом 89660,11 грн./вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят гривень 11 копійок/.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.