Справа № 505/1106/18
Провадження 2/505/124/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа: відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 2,84 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Леніна» Подільського (колишнього Котовського ) району Одеської області, згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ОД-14-019 від 20.08.1997 року та виділити їй земельну ділянку (пай) в натурі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року замінено первісного відповідача у справі Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області, на належного відповідача - Подільську міську раду Подільського району Одеської області та замінено третю особу відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті та було призначено 6 судових засідань.

11.07.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 9147 надала заяву про відвід судді Павловської Г.В.

Як на підставу відводу посилається, на те, що суддя Павловська Г.В. безпідставно, безпричинно, необґрунтовано не розглядає справу, з незрозумілих їй причин затягує розгляд, вказані підстави викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Павловської Г.В., а відтак у неї з"явились причини не довіряти судді Павловській Г.В.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Відвести суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловську Галину Василівну від розгляду цивільної справи № 505/1106/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай).

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська