Справа № 677/1284/22
Провадження № 2/677/396/23
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шовкуна В.О.,

при секретарі судового засідання: Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про прийняття доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Венгер Д.О. звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення з даним позовом,і на весь період непрацездатності ОСОБА_4

21.09.2023 року представник відповідача адвокат Сидорук Д.В. подав через канцелярію до Красилівського районного суду спільну заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про прийняття доказів та проведення судового засідання у відсутності. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що в позові представник ОСОБА_3 посилається на те, що після розірвання його із позивачкою шлюбу він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_6 , а також вона, здійснюючи догляд за хворою донькою ОСОБА_6 не працює та не має доходу, у зв`язку із чим позивачка вимушена звертатись із позовом до суду.На даний час на його утриманні перебуває їхній із позивачкою син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження та згідно ст. 184 СК України є підставою, яка має бути врахована при визначенні розміру аліментів.Крім того, позивач отримує дохід у виді державної соціальної допомоги, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів за 2022 рік та довідкою Управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 18.04.2023 року про доходи позивачки.Зазначені документи були отримані ним із матеріалів судової справи № 677/1602/22 за його позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, у зв`язку із чим ОСОБА_3 відомо про їх існування та зміст.До того ж, зазначені документи стосуються майнового стану позивачки, про який вона відповідно обізнана. Таким чином, зазначені документи є у позивачки ОСОБА_3 , як сторони по справі № 677/1602/22, а тому не надсилаються останній. У зв`язку із наведеним, просив: 1) прийняти та приєднати до матеріалів даної справи завірені ним копії листа ГУ ДПС України в Хмельницькій області від 01.05.2022 року № 7662/5/22-01-12-01-16; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів ОСОБА_3 за 2022 рік; та довідки Управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 18.04.2023 р. №. 496/5 про доходи ОСОБА_3 ; 2) судове засідання 21.09.2023 року проводити за відсутності відповідача та його представника; 3) проти позову ОСОБА_3 заперечують з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання сторони відповідача, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час його проведення

Заслухавши учасника справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.О. від 31.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Статтею 83 ЦПК України визначено порядок подання доказів, згідно з яким, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України) ; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 83 ЦПК України) ; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.( ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Ухвалу суду про відкриття провадження від 31.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 отримав 10.11.2022 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 18).

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.01.2023 року на підставі ст. 126 ЦПК України відзив на позовну заяву від 17.01.2023 року повернуто без розгляду представнику відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на дочку повнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано не уповноваженою особою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2023 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції, вона неодноразово призначалась до судового розгляду, та розгляд справи відкладався за клопотаннями учасників справи. Відповідач та його представник були присутніми в судовому засіданні 15.06.2023 року та 16.08.2023 року був присутній представник відповідача, проте клопотань про долучення доказів не заявляли.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач та представник відповідача, подавши до суду 21.09.2023 року заяву про долучення доказів, клопотання про поновлення строку на подання доказів не заявляли.

При цьому, твердження у заяві про долучення доказів, що зазначені документи є у позивачки ОСОБА_3 , як сторони по справі № 677/1602/22, а тому не надсилаються останній, є припущенням сторони відповідача, оскільки, як вбачається з даних доказів, вони надавались на виконання ухвали суду по справі № 677/1602/22 в одному екземплярі, а тому не можна достовірно вважати те, що ОСОБА_3 отримувала вказані документи з матеріалів справи.

Згідно з ухвалою суду від 17.01.2023 року у даній справі (а.с. 44) останнім днем строку для подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 , був 25.11.2022 року.

Відтак, згідно з положеннями ч. 3 ст. 83 ЦПК України докази у даній справі мали б бути подані до 25.11.2022 року, а тому докази, які подані стороною відповідача 21.09.2023 року, подані із пропуском строку для його подачі.

Окрім того, на порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, заява не містить підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, а згідно з змістом заяви, докази ОСОБА_3 не надсилалися.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в установлений законодавством строк не подав до суду докази, які просить долучити, не зазначив поважності причин пропуску такої подачі, та заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, суд доходить висновку, що подані разом із заявою від 21.09.2023 року документи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 127, 178, 284 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про прийняття доказів від 21.09.2023 року. Долучені до вказаної заяви докази залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун