ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/6748/23 провадження № 22-ц/821/1426/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу обґрунтовує тим, що 16 липня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/11457/19 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ухвалено судове рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1

23 листопада 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі 712/11457/19 набрало законної сили.

Зазначене рішення є рішенням немайнового характеру, яке підлягає примусовому виконанню виключно державним виконавцем органу державної виконавчої служби.

12 січня 2022 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константиновим В.С. розглянута заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 712/11457/19, виданого 09 грудня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 ». Боржник: ОСОБА_2

31 березня 2023 року стягувач дізналася про те, що державним виконавцем Трохименко О.С. було прийнято незаконне та протиправне рішення завершити виконавче провадження № 68129406, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

22 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу, відповідно до резолютивної частини якої: скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2023 року № 68129406; в іншій частині вимог скаржника відмовлено.

22 червня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення та учасникам справи, що були присутні у судовому засіданні, повідомлено про те, що повний текст ухвали буде складено судом першої інстанції 27 червня 2023 року.

27 червня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси було складено повний текст ухвали від 22 червня 2023 року та надіслано Другому відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) та скаржнику ОСОБА_1 після 17.00 години цього ж дня.

Тому скаржник вважає, що Другий відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) отримав ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року, саме 28 червня 2023 року.

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) зобов`язаний був на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року, не пізніше 29 червня 2023 року постановою відновити виконавче провадження № 58129406 та у додержання положень частини 1 статті 453 ЦПК України повинен у десятиденний строк з дня одержання судового рішення, тобто до 10 липня 2023 року, повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання цього рішення.

Станом на 05 липня 2023 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) виконавче провадження № 58129406 не відновлено, державний виконавець системно та безладно продовжує не діяти у спосіб, встановлений для нього законом, продовжує порушувати права ОСОБА_1 та її малолітнього сина, ігноруючи їх законні інтереси.

Бездіяльність державного виконавця позбавляє ОСОБА_1 пред`явити його до виконання у порядку, встановленому частиною 2 статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої таку дію Скаржник може здійснити лише у разі відновлення виконавчого провадження.

У скарзі ОСОБА_1 просила:

1)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не відновленні виконавчого провадження №68129406 за періоду часу із 29 червня 2023 року по 05 липня 2023 року, тобто по день подання предметної скарги;

2)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невжитті 01 та 02 липня 2023 року заходів примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року;

3)зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 68129406 за періоду часу із 29 червня 2023 року по 05 липня 2023 року, про що повідомити суд та ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржниця в обґрунтування своїх доводів про те, що державний виконавець отримав судове рішення 27 червня 2023 року. Однак будь-яких доказів в підтвердження цієї обставини під час розгляду скарги вона не надала.

При цьому судом враховано, що порядок вручення судового рішення передбачений статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Справа № 712/11457/19 розглянута в паперовій формі, а отже судове рішення має бути направленим у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, судом враховано, що державною виконавчою службою надано скріншот з кабінету «Електронний суд», з якого вбачається, що за період з 01 лютого 2023 року по 13 липня 2023 року не надходили документи з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Державним виконавцем самостійно відновлено виконавче провадження ВП № 68129406.

За таких обставин, під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом не встановлено обставин, за яких можна дійти висновку щодо бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року як незаконну та прийняти постанову, якою вимоги скарги задовольнити.

Крім того, просила постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця та керівництва органу ДВС, якщо суд прийде до висновку про порушення ними своїх обов`язків.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно врахував паперову копію скриншота Електронного кабінету щодо надходження документів у справі № 712/11457/19, оскільки оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії, то такий доках не береться судом до уваги.

ОСОБА_1 вважає, що таким чином орган ДВС намагається уникнути відповідальності за не вчинення ним обов`язків щодо своєчасного відновлення виконавчого провадження, оскільки вважає, що копію ухвали суду орган ДВС повинен був отримати в системі електронний суд 28 червня 2023 року. Оскільки станом на 05 липня 2023 року виконавче провадження відновлено не було, тому вважає порушеними свої права, що захищені Конституцією та законами України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 68129406 щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11457/19 від 16 липня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Константиновим В.С. від 12 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68129406 за виконавчим листом № 712/11457/19 від 09 грудня 2021 року.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко О.С. від 31 березня 2023 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/11457/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2023 року № 68129406, про що постановлено ухвалу суду від 22 червня 2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 липня 2023 року відновлено виконавче провадження ВП № 68129406.

Відповідно до ст. ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Скаржник вважає, що виконавча служба отримала судове рішення в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 27 червня 2023 року після 17 год. 00 хв.

Так, згідно ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа № 712/11457/19 розглянута в паперовій формі, а отже судове рішення має бути направленим у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, в матеріалах справи мається наданий державною виконавчою службою надано скріншот з кабінету «Електронний суд», з якого вбачається, що за період з 01 лютого 2023 року по 13 липня 2023 року не надходили документи з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Також, судом враховано, що державним виконавцем самостійно відновлено виконавче провадження ВП № 68129406 після отримання паперової копії ухвали суду.

Відтак, у відповідності до частини третьої статті 12 ЦПК України та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суд про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обгрунтованість своїх вимог. Разом з тим, суб`єктом оскарження спростовано доводи скаржника та надано суду скріншот з кабінету «Електронний суд», який спростовує доводи скаржника.

Що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця чи керівника органу ДВС, то такі вимоги є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав порушення державним виконавцем посадових обов`язків під час здіснення виконавчого провадження, тому й підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко