Справа № 727/6460/23
Провадження № 4-с/727/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 р.

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - М.Є.Бойко,

за участю секретаря - В.В.Васківчук,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - М.Ю.Рокіщук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців, приватного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень у новій редакції, подану в межах розгляду цивільної справи № 727/6460/23,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою, в якій вона просить визнати дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М. та ОСОБА_2 , приватного виконавця Доготара М.В виконавчого округу Чернівецької області неправомірними, а також скасувати їх постанови про відкриття виконавчих проваджень: №50797629 від 07.04.2016 року, №49829638 від 18.01.2016 року та №70167665 від 26.10.2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою та призначено судове засідання.

17 серпня 2023 року до суду надійшла скарга заявниця у новій редакції, в якій вона поряд із раніше заявленими вимогами також просить суд визнати незаконними дї начальника Герцаївського ВДВС Герцаївського районного управління юстиції Сіротян Г.С. при прийнятті рішення щодо винесення постанови ВП № 44143365 від 22.07.2014 року незаконними та неправомірними, скасувати постанову про відкриття провадження ВП № 44143365 від 22.07.2014 року як незаконну, визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М. та ОСОБА_2 щодо не надсилання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення у виконавчих провадженнях №№ 50797629, 49829638, а також визнати виконавчий лист № 2-1628/2010, виданий 26.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 116 760,55 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2010 року складає 931 666,76 грн., та витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи, таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із його пред`явленням до виконання після спливу відповідного, визначеного законом строку.

В судовому засіданні заявниця просила прийняти її скаргу в новій редакції зі збільшеними у ній вимогами.

Представник заінтересованої особи - стягувача АТ КБ «Приватбанк» просила суд відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 у її новій редакції в зв`язку із необґрунтованістю відповідного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання 15.09.2023 року не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи заявниці, думку представника стягувача, вивчивши скаргу ОСОБА_1 у її новій редакції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з її змісту, скарга ОСОБА_1 у новій редакції фактично, крім вимог, за якими відкрито провадження в даній справі, містить ще чотири нові вимоги з приводу оскарження інших дій та рішень державних виконавців у виконавчих провадженнях та скасування їх інших постанов.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Права та обов`язки учасників справи визначені положеннями ст.43 ЦПК України.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

При цьому, правом на збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстави позову наділений саме позивач при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано ст. 447 ЦПК України, що відноситься до розділу VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Дана скарга розглядається не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтями 447-450 ЦПК України.

Діючим цивільним процесуальним законодавством України збільшення або зменшення вимог за скаргою на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не передбачено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття скарги ОСОБА_1 у новій редакції, поданої останньою в межах розгляду цивільної справи № 727/6460/23.

При цьому заявниці слід роз`яснити, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з окремою скаргою в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 352-354, 447-450 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців, приватного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень у новій редакції, поданої в межах розгляду цивільної справи № 727/6460/23 17.08.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.Є.Бойко