справа № 489/6231/21
провадження №2/489/289/23
26 квітня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,
У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2011 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народився син - ОСОБА_3 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В 2014 році відповідач пішов з родини, залишивши її одну з сином, в якого було виявлено тяжке захворювання у вигляді наслідків органічного ушкодження головного мозку, ЦНС, епілепсії, загального недорозвинення мови 2-3 ступеню, дизартрії, синдром аутизму. Відповідач повідомив, що не бажає чути про дитину, її проблеми та проблеми позивача, а також брати будь-яку участь в її вихованні та лікуванні. При цьому, протягом певного періоду вона отримувала поштові грошові перекази на своє ім`я від відповідача в розмірі близько 1000,00 грн., але вони були безсистемними та вже тривалий час як припинились. У 2015 році за позовом ОСОБА_2 шлюб між ними було розірвано. В 2016 році дитині було встановлено інвалідність до 18 років, у зв`язку з чим син сторін проходив стаціонарне лікування та періодично проходив амбулаторне лікування та планові обстеження. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження відповідача, дозвіл на госпіталізацію дитини надавала служба у справах дітей. Щоб отримати дозвіл на виїзд дитини за межі України з метою реабілітації та лікування, позивач вимушена була звернутись до суду, оскільки встановити місцезнаходження відповідача було неможливо. 05.12.2019 дитині було проведено оперативне лікування - топектомію гетеротопії правої тім`яної частки головного мозку, зараз дитина перебуває на обліку в КНП ММР «ЦПМСД №1», перебуває на спостереженні у лікаря невролога, логопеда, але його батько жодного разу не відвідував лікувальний заклад.
З 2016 року вона, ОСОБА_3 , її неповнолітня донька ОСОБА_4 мешкають однією родиною з ОСОБА_5 , який піклується про її дітей. ОСОБА_3 вважає своїм батьком ОСОБА_5 . На сьогоднішній день дитині вже десять років, він не пам`ятає батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки за весь час з моменту припинення шлюбних відносин між сторонами не бачив його жодного разу. Вона, її чоловік та діти фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. В сім`ї склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Дитині вчасно проведені профілактичні медичні заходи, проводяться регулярні амбулаторні огляди, реабілітаційні процедури. Син з 2021 року відвідує Миколаївську спеціалізовану школу №3, оскільки має особливості сприйняття інформації, навчання, потребує допомоги та мотивації з боку вчителя. Відповідач до школи жодного разу не приходив, життям і навчанням дитини не цікавиться. Враховуючи, що відповідач не був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом. За такого, позивач переконана, що наявність у відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 повністю суперечить інтересам дитини, призведе до подальшого травмування та інших негативних наслідків.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 18.04.2023, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач причин неявки суду не повідомив та правом на подання відзиву не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою його останнього відомого місця реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.
Треті особи своїх представників у судове засідання не направила, причини їх неявки не повідомили. Представник Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2015.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №982, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 записані батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромоданова НАМП України» №196200 від 15.12.2019 та медичного висновку на дитину-інваліда віком до 18 років Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний цент психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 27.03.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною-інвалідом.
Згідно листа Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги «1» від 06.09.2021 ОСОБА_3 знаходиться на обліку з народження, а з 2015 року спостерігається у невролога та логопеда. Сімейну амбулаторію відвідує з матір`ю, яка виконує свої обов`язки по догляду за станом здоров`я дитини. Батько жодного разу не відвідував лікаря-педіатра.
Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний цент психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради №01-1501 від 06.09.2021 ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2016 року. Мати з дитиною відвідували лікаря-психіатра дитячого, а батько за ці роки ніколи не з`являвся в закладі, згоди за батька давала служба у справах дітей.
Зі змісту характеристики ОСОБА_3 наданої Комунальним закладом «Миколаївська спеціальна школа №3» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 навчається в школі з 07.05.2021, пізнавальні процеси розвинені нижче вікової норми, під час занять буває не зібраний, часто відволікається на зовнішні подразники, потребує постійної мотивації з боку вчителя та зміни видів навчальної діяльності. Мати хлопчика приділяє достатньо уваги навчанню та вихованню, створює всі необхідні умови для розвитку та виховання дитини, стосунки з дитиною доброзичливі. Інформація щодо батька дитини відсутня, так як за період навчання батько хлопчика жодного разу навчальний заклад не відвідував.
Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1053/02.02.01-22/04/14/23 від 27.03.2023, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаного висновку вбачається, що стосунки хлопчика з батьком є невизначеними, оскільки дитина досить тривалий час з ним не спілкується, образ батька начебто відсутній у внутрішньому світі дитини, між ними не має психоемоційного зв`язку. З боку батька не відчуває любові, захисту, зацікавленості його життям, має надійну прив`язаність до матері. Фахівцям Центру не вдалось поспілкуватися з батьком хлопчика, оскільки неодноразові відвідування громадянина за місцем проживання не дали результату.
Статтею 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно частини четвертої статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частина перша стаття 164 СК України).
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.
За положеннями статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з правилами статей 79, 80 ЦПК України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність тих обставин, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, не здійснює належного догляду за дитиною, не цікавиться його долею, не приймає участі в процесі його виховання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 1; орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Повний текст судового рішення складено 26.04.2023.
Суддя І.В.Коваленко