справа № 388/1241/23
провадження № 2-з/388/14/2023
УХВАЛА

14.07.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - позивачі або позивач 1-4 відповідно) звернулись до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у якому (позові), зокрема, просили:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3843 від 12.08.2022 «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

2) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3844 від 12.08.2022 «Про відмову ОСОБА_3 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

3) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3845 12.08.2022 «Про відмовузатверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

4) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять першої позачергової сесії восьмого скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 3846 від 12.08.2022 «Про відмову ОСОБА_2 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність».

5) зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області, затвердити проект землеустрою ТОВ «Тектоареал» від 11.03.2021 (державна реєстрація 23.03.2021) щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам України в кількості чотирьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) загальною площею 8.0000 га за місцезнаходженням: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська міська територіальна громада, за межами населеного пункту.

Одночасно з пред`явленням позову позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просили вжити заходів щодо забезпечення зазначеної позовної заяви а саме:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вчинення дій щодо відчуження, у тому числі реєстрації, іншого речового права відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на вчинення дій, спрямованих на поділ, об`єднання, зміну конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5355, :02:000:5354, :02:000:5351, :02:000:5352.

На обґрунтування зазначеної заяви заявники зазначили, що з урахуванням заявлених позовних вимогпредметом поданого позову є земельні ділянки і реєстрація відчуження або реєстрацію іншого речового права на ці земельні ділянки можуть унеможливити виконання рішення суду у справі, якщо воно буде ухвалено на їх користь та фактично унеможливити захист порушених прав позивачів. Також зазначили, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів задля забезпечення у майбутньому позивачам реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана у порядку передбаченому ст. 152 ЦПК України - одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документи суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони оспорюваних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність або відсутність обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, а також позову та додатків до нього вбачається, що земельні ділянки, рішення суб`єкта владних повноважень щодо яких наразі оскаржуються, рішенням Долинської міської ради № 1399 від 30.07.2021 передано у власність ОСОБА_5 , рішенням Долинської міської ради № 1460 від 30.07.2021 передано у власність ОСОБА_6 , рішенням Долинської міської ради № 1413 від 30.07.2021 передано у власність ОСОБА_7 , рішенням Долинської міської ради № 1470 від 30.07.2021 передано у власність ОСОБА_8 .

Отже, суд констатує, що предметом заяви про забезпечення позову є встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які не перебувають у власності чи віданні відповідача, а належать на праві приватної власності фізичним особам, які не є учасниками справи у межах якої подано заяву про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлення того, що забезпечення позову призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками даної справи, - суд дійшов висновку про відсутність правових підставі для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149 - 153, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров