"26" квітня 2023 р. Справа № 363/3308/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Андрія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області про повернення судового збору від 14 березня 2023 року у цивільній справі №363/3308/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого

2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

13 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антоненко А.В звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня

2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Андрія Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, сплачений відповідно до квитанції від 12 жовтня 2022 року (квитанція №39131487, кредит: 0010788; код одержувача: 37955989).

24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антоненко А.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду від 14 березня 2023 року невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що унеможливлює повернення позивачу сплаченого судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд ухвалив можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Оскільки, під час виготовлення ухвали суду про повернення судового збору від 14 березня 2023 року у тексті вказаного судового рішення, в тому числі у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали, було допущено описку, а саме помилково вказано по-батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає та не зачипає суть і зміст ухвали.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Андрія Володимировича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду Вишгородського районного суду Київської області про повернення судового збору від 14 березня 20233 року у цивільній справі №363/3308/22, а саме замість помилково зазначеного по-батькові позивача « ОСОБА_3 », вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач