Справа № 216/272/17
провадження 2/216/75/23
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо ОСОБА_4 ,

предмету спору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_4 , про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_4 , про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 13.08.2020 підготовче судове провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті та викликано для допиту в судове засідання свідків..

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2023 оголошено привід свідка ОСОБА_5 .

На адресу суду надано пояснення свідка про обов`язок з`явитись до зали судового засідання на 14.07.2023, проте свідок не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 оголошено повторний привід свідку ОСОБА_5 , проте ухвала виконана не була, свідка в судове засідання не доставлено. На адресу суду надійшли пояснення свідка, який зазначає, що немає змоги з`явитись у судове засідання за станом здоров`я.

В судовому засіданні представник позивача та позивач наполягали на допиті свідка ОСОБА_5 .

Представники відповідача покладались на розсуд суду стосовно клопотання представника позивача про повторний примусовий привід свідка.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору покладався на розсуд суду стосовно клопотання представника позивача про повторний примусовий привід свідка.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

За приписами ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 07.10.2021, 16.05.2023, 09.06.2023, не з`явився, повідомлявся належним чином. Про що в матеріалах наявне підтвердження, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи те, що позивач та її представник наполягають на допиті вказаного свідка, а показання свідка мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи та вказаний свідок в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_5 повторний примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 69, 143, 147, 260-261, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторний привід ОСОБА_5 (місце проживання Садове товариство «Мрія» Дніпропетровська області, Криворізький район, с. Лозуватка, ділянка №108 «Ж») до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об 10 години 00 хвилин 12 жовтня 2023 року

Виконання ухвали про привід доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відповідну службову особу Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка здійснюватиме привід, оголосити ОСОБА_5 ухвалу про привід.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ