Справа № 357/1200/23
Провадження № 2-с/357/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт, серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; власник житлового приміщення: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9649 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

18 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка зареєстрована судом 25.04.2023, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 01 березня 2012 року у справі № 357/1200/23, 2-н/357/395/23 та поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що судовий наказ отримав 29 березня 2023 року та пропустив процесуальний строк для звернення до суду, оскільки ним було втрачено договір дарування документів, а пошук документів, які б підтверджували його заперечення зайняло певний час. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки з 2008 року власником АДРЕСА_3 являється його онук ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 . З 06.10.2021 він знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Отже, власником квартири АДРЕСА_3 він не є та не проживає за вказаною адресою з 06.10.2021 року, тому не може бути боржником за борги, які виникли за вказаною адресою за період з жовтня 2019 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

01 березня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт, серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; власник житлового приміщення: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9649 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

01 березня 2023 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_5 та за адресою АДРЕСА_4 , чу судового наказу разом з доданими до неї документами.

29 березня 2023 року поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення.

20 квітня 2023 року видано судовий наказ стягувачу з відміткою про набрання законної сили, для пред`явлення до виконання.

.Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/1200/23, провадження № 2-н/357/395/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 березня 2023 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/1200/23, провадження 2-н/357/395/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9649,03 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити, що заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко