П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/23912/21

Провадження № 22-ц/4815/486/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) ухвалено:

30 січня 2023 року без фіксування

судового засідання технічними засобами

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 03 лютого 2023 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Майданік В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" адвоката Стецика Назара Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" (далі ТОВ "Вест Петрол Маркет") про захист прав споживача, відшкодування 11 434, 04 гривні матеріальної і 10 000 гривень моральної шкоди. Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що 18 вересня 2021 року близько 20 год. 13 хв., прибувши на належну відповідачу Автозаправну станцію WOG (далі АЗС WOG або АЗС), яка знаходиться на 321 км+600 м на автодорозі Київ-Чоп у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, замовив оператору послугу із заправки його автомобіля марки "Toyotа Rav 4 Hybrid", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2 487 см3, тип пального Р.2 F (бензин), бензином марки А-95 до повного наповнення баку.

Згодом, коли від`їхав від АЗС на відстань приблизно 50 км, спрацювала допоміжна система автомобіля, яка повідомила про необхідність зупинення транспортного засобу з неможливістю подальшого руху. Після цього був вимушений за допомогою тягача доставити автомобіль на офіційну станцію технічного обслуговування у м. Рівне.

Вважає, що оператор АЗС помилково вставив у горловину паливного бака роздавальний кран (пістолет) з дизельним паливом, у зв`язку з чим касир автоматично розпочав заправлення автомобіля дизельним паливом.

З огляду на ремонтні роботи, здійснені ТОВ "Агат Авто", він поніс витрати у розмірі 9 073, 50 гривень; було проведену діагностику електрообладнання на ТОВ "Автосаміт на Столичній" на суму у 600 гривень, а також придбав пальне об`ємом у 20 літрів на суму 679, 80 гривень, що сумарно склало 11 434, 04 гривні. Йому завдано і моральної шкоди, розмір якої визначив у 10 000 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ "Вест Петрол Маркет" на користь ОСОБА_1 11 434, 04 гривні матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У поданій через свого представника адвоката Стецика Н.В. апеляційній скарзі ТОВ "Вест Петрол Маркет", вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необгрунтованим, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неповноті зясування обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати, а в задоволенні позову - відмовити.

Обгрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом того, що позивач мав довести належними, допустимими і достовірними доказами протиправність поведінки ТОВ "Вест Петрол Маркет", факт спричинення діями відповідача йому збитків, підтвердити їх розмір, а також надати докази безпосереднього причинного звязку між протиправними діями і заподіянням шкоди. Натомість судом не було встановлено факту протиправної поведінки відповідача як однієї із чотирьох складових для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди.

Вважає, що висновки суду грунтуються на позиції позивача та його викладенні обставин справи, що ним не були доведені під час судового засідання, тобто зроблено висновок на підставі припущень, які визнано встановленими обставинами саме з огляду на те, що відповідач їх не спростував. Отже, судом застосовано концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності сторін, адже допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем. Більше того, матеріали справи не містять таких доказів як висновки експертів тощо, які підтверджували би, що саме дизельне пальне, придбане на АЗС відповідно до фіскального чека від 18.09.21 №373505, зумовило вихід в транспортному засобі з ладу паливної системи. Також обєктивно не підтверджено, що у паливному баку знаходилося саме дизельне пальне, а не інша рідина.

Тому судом залишено без уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.

Заявник наполягав на тому, що в матеріалах справи не знаходиться жодних доказів про те, що ОСОБА_1 при придбанні на АЗС пального замовляв саме бензин А-95, тобто помилився він сам. Між тим, працівники АЗС ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стверджували, і це підтверджено змістом фіскального чека від 18.09.21 №373505, що позивач замовляв дизельне пальне. Ці обставини виключають хибність дій чи неуважність помічника оператора і оператора.

Не погоджується і з обгрунтуванням стягнення з відповідача 11 434, 04 гривні лише тим, що ТОВ "Вест Петрол Маркет" не спростував необхідності проведення ремонтних робіт, що вважає істотним порушенням процесуального законодавства.

В порушення правил ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 81 ЦПК України, розяснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" суд не врахував, що саме на позивача покладається обовязок довести наявність збитків, протиправність поведінки завдавача шкоди та причинний звязок цієї поведінки із заподіяними збитками.

Помилковим вважав і стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 679, 80 гривень у відшкодування придбання 20 літрів А-95-Євро-5 та 600 гривень у відшкодування додаткової діагностики електрообладнання автомобіля, адже не підтверджено жодними достовірними доказами.

Щодо моральної шкоди, то заявник також не погоджувався із її наявністю та розміром. Так, будь-яких доказів про значні душевні страждання чи порушення нормального способу життя позивачем надано не було, а матеріали справи їх не містять. При цьому оскаржуване рішення не містить і засобів доказування про сам факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру у розмірі 2 000 гривень.

З приводу неправильного застосування судом норм матеріального парва, то покликається на залишення без уваги рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кузнецов та інші проти Російської Федерації", "Мала проти України", "Проніна проти України", "Ничипорук і Йонкало проти України", "Серявін проти України", що свідчить про нехтування нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як з'ясовано судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 25 березня 2021 року є власником легкового автомобіля марки "Toyotа Rav 4 Hybrid", номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2 487 см3, тип пального Р.2 F (бензин).

18 вересня 2021 року позивач прибув на належну ТОВ "Вест Петрол Маркет" АЗС WOG, що знаходиться 321 км+600 м по автодорозі Київ-Чоп в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

З копії фіскального чека №373505 видно, що на АЗС WOG на 321км+600 м по автодорозі Київ-Чоп, яка належить відповідачу і розташована у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, 18 вересня 2021 року о 20 год. 13 хв. було здійснено продаж ДП-Л-Євро-5-ВО (дизельне пальне) з ПРК №09-04 об`ємом 36, 86 літрів. Цей факт також підтверджується наданою роздруківкою з інформацією про користування бонусною карткою "Прайд" № НОМЕР_4 , що належить позивачу.

Коли ОСОБА_1 від`їхав після заправлення автомобіля на відстань приблизно до 50 км в напрямку м. Київ, допоміжна система автомобіля повідомила про необхідність зупинити транспортний засіб через неможливість подальшого руху. При цьому об`єм споживання пального автомобілем збільшився удвічі, що позивачем було визначено як вихід з ладу паливної системи.

Наступного дня, 19 вересня 2021 року, він звернувся до начальника ВП №1 Рівненського РУП в Рівненській області з заявою про притягнення до відповідальності винних осіб, які помилково залили неналежне пальне замість бензину А-95 було залито ДП-Л-Євро-5-ВО (дизель) в бак його автомобіля, а також до працівників АЗС WOG з вимогою захистити його порушене право споживача.

Листом від 30 вересня 2021 року відповідачем відмовлено у відшкодуванні збитків на користь ОСОБА_1 внаслідок того, що 18 вересня 2021 року було відпущено саме той вид пального, який ним і було замовлено, тобто дизельне.

25 вересня 2021 року ТОВ "Агат Авто" за замовленням позивача було виконано ремонтні роботи на загальну суму 9 073, 50 гривень, що ним оплачено і засвідчено рахунком-фактурою №ФФ0000956 та актом виконаних робіт №21675 від того ж дня. 27 вересня 2021 року було проведену діагностику електрообладнання на ТОВ "Автосаміт на Столичній" на суму у 600 гривень, що стверджується відповідним замовленням №. Також після робіт з паливною системою попереднє пальне було видалене, а тому він заповнив бак пальним Pulls A95-Євро-5-Е5 (бензин) об`ємом у 20 літрів на суму 679, 80 гривень. Сумарний розмір понесених витрат склав 11 434, 04 гривні.

Вважаючи, що його суб`єктивні цивільні права як споживача надаваних відповідачем послуг є порушеними, у листопаді 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Вест Петрол Маркет" про відшкодування 11 434, 04 гривні матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди, якої завдано йому значними душевними стражданнями та порушенням нормального способу життя.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позову в частині матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1 як споживачем послуг за договором купівлі-продажу нафтопродуктів з ТОВ "Вест Петрол Маркет" надано докази, які підтверджують вимоги про завдання йому збитків через заправлення автомобіля неналежним пальним дизелем замість бензину на суму 11 434, 04 гривні. При цьому відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про спричинення йому шкоди на зазначену суму.

Щодо моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ТОВ "Вест Петрол Маркет" на користь позивача, то з урахуванням положень закону, характеру та тривалості душевних страждань ОСОБА_1 , виникненням у зв`язку з цим незручностей, неправомірності і продовжуваності невиконання відповідачем вимог споживача про відшкодування шкоди, судом визначено її розмір у 2 000 гривень.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.ст. 11, 4, 6, 16, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.ст. 11, 22, 23, 711, 1166, 1167, 1192 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами, розфасованими нафтопродуктами, а також регламентація вимог стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів і рівня торговельного обслуговування визначається Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1159). За пунктом 14 цих Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення відповідного палива саме на працівника відповідача.

Як зазначалося Верховним Судом у своїй постанові від 25 липня 2019 року у справі №161/626/17, заправка автомобіля, обладнаного дизельним двигуном, бензином з точки зору чинного законодавства є продажем продукції з дефектом, оскільки призвело до виходу з ладу автомобіля позивача. Також вказувалося, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, то колегія суддів з ними не погоджується.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як убачається, презумцію винуватості завдавача шкоди при вирішенні спірних правовідносин повинен спростовувати сам відповідач. Оскільки ОСОБА_1 надано переконливі та обєктивні докази про факт порушення його субєктивного цивільного права АЗС WOG, а відповідач належним чином проти них не заперечив, тому посилання заявника на неправомірне застосування судом концепції негативного доказу, за якої певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує, не заслуговують на увагу.

Тому не можна погодитися і з аргументами відповідача про необхідність використання при доказуванні предмета спору висновків експертів тощо, які підтверджували би, що саме дизельне пальне, придбане на АЗС відповідно до фіскального чека від 18.09.21 №373505, зумовило вихід в транспортному засобі з ладу паливної системи.

Так само хибними є і доводи заявника про нез`ясування тієї обставини, що у паливному баку знаходилося саме дизельне пальне, а не інша рідина. Так, відповідач у судовому засіданні, зокрема своїм листом від 30 вересня 2021 року, сам визнав, що в паливний бак належного ОСОБА_1 автомобіля було відпущено саме пальне дизельне ДП-Л-Євро-5-ВО (а.с. 20).

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Помилковими є посилання автора апеляційної скарги на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, адже правовідносини у цих справах не є подібними до спірних прав і обов`язків.

З приводу доводів апеляційної скарги про відсутність моральної шкоди, то вони є необгрунтованими, оскільки її наявність та розмір правильно визначені судом попередньої інстанції.

Не заслуговують на увагу і твердження про недодержання судом положень процесульного законодавства.

Так, відповідно до абз. другого ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Між тим, будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, матеріали справи не містять, заявником представлено не було, а апеляційним судом їх не було здобуто.

При цьому відсутні й обставини порушення норм процесуального права, які спонукали би до обов`язкового скасування судового рішення, що передбачено ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Не можна погодитися і з доводами заявника про неправильне застосування норм матеріального права, оскільки спростовуються правильністю висновків суду першої інстанції.

Решта аргументів заявника також є безпідставними, а тому колегією суддів відхиляються.

Повно і правильно зясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, стягнувши із ТОВ "Вест Петрол Маркет" на користь ОСОБА_1 11 434, 04 гривні завданих збитків та 2 000 гривень моральної шкоди.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32). Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень, про що представником ТОВ "Вест Петрол Маркет" було подано відповідну заяву, то з огляду на відхилення апеляційної скарги ці судові витрати до стягнення не підлягають.

Так, згідно із ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1.)у разі задоволення позову на відповідача;

2.)у разі відмови в позові на позивача;

3.)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" адвоката Стецика Назара Васильовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

В.В.Майданік