Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/15806/15-ц

провадження № 61-5569ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в зазначеній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2021 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, може призвести до незаконного виселення заявника з єдиного житла, відчуження позивачем спірної квартири.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання.

Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його виконання, оскільки до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/15806/15-ц за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко