Провадження № 2/756/1429/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Демченко І.А.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.1991 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2312.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач вказує, що останнім часом сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Також зазначає, що сімейне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб, втрату почуття любові. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер.
20.12.2022 року, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати сторонам термін на примирення, оскільки відповідач вважає, що шлюб можливо зберегти.
16.01.2023 року, представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просить відмовити у наданні строку на примирення.
17.01.2023 року, представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив та наполягав на наданні строку на примирення.
Ухвалою суду від 23.01.2023 року, провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення до 11.04.2023 року.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року, провадження у справі було поновлено.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила розірвати шлюб між сторонами.
Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти розірвання шлюбу. Відповідач наполягала на збереженні сім`ї та зазначала, що це тимчасові труднощі.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
23.11.1991 року, між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб, актовий запис №2312.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.
Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що негативні відносини між подружжям існують вже протягом тривалого часу та сторони не скористались часом на примирення, позивач вважає, що це суттєво суперечить його інтересам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
Представник позивача не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.
На підставі ст. 24, 105, 112 СК України, керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 141, 174, 213-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.11.1991 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2312 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук