Справа № 676/3117/23
Номер провадження 2-з/676/28/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича Михайла Петровича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Рабінович Михайло Петрович звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про відчуження належного їй нежитлового приміщення від її імені ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказаного правочину не здійснювала та жодних дій щодо відчуження нежитлового приміщення не вчиняла, оскільки вже протягом тривалого часу перебуває за кордоном, яким чином майно заявниці вибуло з її власності невідомо. Враховуючи, що заявниця має намір звернутися із позовом про оскарження вищевказаного правочину, а також у зв`язку із наявністю вважати, що вищевказане майно може бути відчужене третім особам, вчинені інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича Михайла Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О