Справа№ 606/2041/22
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 18855 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 судові витрати, понесені позивачем, пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року, посилаючись на те, що судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки зроблені судом з невірним застосуваннм норм матеріального права і не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає подану заяву у відсутності заявника та його представника.

Як вбачається із довідки Микулинецької селищної ради наявних у матеріалах справи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. та відповідач повідомлялися судом про розгляд справи на 24.01.2023 року на 12 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення від 16.12.2022 року, крім того представником відповідача подано до суду заяву про відкладення судового засідання на інший час.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник повідомлялися судом про розгляд справи на 27.02.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку СМС від 24.01.2023 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 48 9 проте, в судове засідання не з`являвся представник відповідача, відзив на позов не подано, крім того представником відповідача подано до суду заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, однак доказів, які б підтверджували поважність неявки та відкладення справи суду не представив.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, наводити свої заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Обов`язки учасника справи встановлені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, та серед них відсутній обов`язок подання письмового відзиву. Ухвалою суду від 21.11.2022 року про відкриття провадження запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов, а не зобов`язано його зробити це. За таких обставин вважає, що подання відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, та відповідач вправі заперечувати проти позовних вимог усно безпосередньо у судовому засіданні. Представник відповідача посилається на те, що він мав намір скористатися цим правом та навести свої заперечення проти вимог позивача усно безпосередньо у судовому засіданні, тому 05.12.2022 року та 22.02.2023 року надіслав на електронну пошту суду заяви про розгляд справи у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На жаль, суд зазначені заяви до уваги не прийняв та розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив.

Таким чином враховуючи вище наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про перегляд заочного рішення, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений устатті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьоїстатті 287 ЦПК України).

Відповідач та його представник не надав суду жодних належних доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, за яких заочне рішення підлягало б скасуванню.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сторожука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27.02.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України він має право оскаржити рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук