ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3536/23 Справа № 220/219/22 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 220/219/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та в разі задоволення судом позовних вимог про визнання недійсним договору позики будуть відсутні підстави для стягнення боргу.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання про зупинення провадждення у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає.

Доказів того, що є підстави для зупинення провадження у цивільні справі відповідачем не надано.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а зібрані докази є достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду справи про стягнення боргу за договором позики. Також, при розгляді справи, відповідач не позбавлений права заперечувати проти задоволення позову з підстав, зазначених у справі яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Отже суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: