Справа № 922/2546/21
провадження № 6/632/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті подання державного виконавця

25 квітня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Первомайського відділу у Лозівському районі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року старший державний виконавець Первомайського відділу у Лозівському районі ДВС СМУЮ Яна Крестиліна за погодженням з начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем звернулася до місцевого загального суду за місцем проживання ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці без вилучення паспортного документу через не виконання судового наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2546/21, виданого 08.12.2021 року суддею Прохоровим А.В., за виконавчим провадженням ВП №68246586, відкритим 21.01.2022 року з примусового виконання вказаного виконавчого документу відносно стягнення на користь Харківської обласної прокуратури, яка була ініціатором звернення до суду в інтересах державної служби України з безпеки на транспорті судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Таким чином матеріали вказаної категорії розглядаються судом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України з особливостями, визначеними вказаною ст. 441 ЦПК України.

Перш за все, суддя зазначає, що після ознайомлення з Єдиним реєстром судових рішень, було встановлено, що розгляд господарською справи №922/2546/21 відбувався суддею господарського суду Харківської області Аюповою Р.М., а судовий наказ видано суддею господарського суду Харківської області С.А. Прохоровим, що потребує або письмового роз`яснення, або надання доказів можливості вказаного судді підписувати вказаний наказ від імені судді Аюпової Р.М., яка розглянула справу по суті, не зважаючи на наявність інших реквизитів виконавчого документу.

Однак головний в даному поданні є те, що воно подано до місцевого загального суду при наявності виконавчого документу, виданого господарським судом, навіть щодо стягнення судового збору. Тобто, в даному випадку вказане подання повинно бути надано до господарського суду Харківської області у порядку ст.337 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Харківська обласна прокуратури в особі керівника Лозівської окружної прокуратури при зверненні до суду виступала як позивач в інтересах державної служби з безпеки на транспорті саме у порядку господарського судочинства.

Тому вказане подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та державний виконавець повинен звертатися до господарського суду Харківської області з відповідним подання у порядку, передбаченому ст.337 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частинами 3-5 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді; ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено; у разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду; відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При цьому суддя відповідно до діючого законодавства не перевіряє мотиви та підстави подання державного виконавця, оскільки є підстави для відмови у його прийнятті до розгляду.

Судові витрати по заяві відсутні, а тому суддя питання їх повернення не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.ч.3-5 ст.186, ч.1 та ч.2 ст.441, ст.337 ГПК України ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду поданняподання старшого державного виконавця Первомайського відділу у Лозівському районі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Крестиліної, погодженої начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами виконавчого провадження №68246586 відмовити.

Роз`яснити державному виконавцю, що належним судом для звернення із вказаним поданням є господарський суд Харківської області, який видавав відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області.

Копію ухвали судді разом із матеріалами подання направити державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Державний виконавець Яна Крестиліна має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ