У Х В А Л А

16.06.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю

представника позивача Сочка В.І.

відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, а саме скасувати арешт на будівлі майстерні літ.Е., площею 1173,6 кв.м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га. Вважає, що заходи забезпечення позову вичерпали свою дію, предмет позову зник 15 травня 2023 року, а отже відсутній предмет позову, позов є безпідставним та таким, що поданий зі штучних підстав для створення перешкод як АТ «Комінвестбанк» у реалізації свого права іпотеко держателя на задоволення своїх вимог по погашенню кредитної заборгованості так само як ОСОБА_3 , який є перемождцем електронних торгів (аукціону) по лоту № 525999 та сплатив його повну вартість, частина якої була перерахована до АТ «Комінвестбанк». Вважає, що заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду про розгляд заяви про забепечення позову по даній справі від 23.05.2023 року мають бути скасовані. Вважає, що оскільки підстава позову зникла після його подачі то навіть у випадку задоволення судом позовних вимог позивач не зможе їх виконати оскільки підстави позову змінилися, а предмет позову перестав існувати через скасування протоколу електронних торгів № 587258 від 01 травня 2023 року, а отже, заходи забезечення позову вже не може досягти тої мети, з якою вони накладаються, та відповідно вони мають бути скасовані.

В судовому засіданні представник третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає дії позивача недобросовісними до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк».

Представник позивача Сочка В.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що скасування заходів забепечення позову може утруднити реальне та ефективне виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження.

Положення ч.ч.7 - 10 ст. 158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року, яка відповідачами та представником третьої особи, не оскаржувалась, заяву про забезпечення позову було задоволено. Мотивами скасування заходів забезпечення позову є фактично незгода представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. із судовим рішенням про забезпечення позову, що не позбавляє права представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини,що зумовлювали його застосування, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпеченя позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. в клопотанні про скасування заходів забезпеченя позову щодо законної відмови ДП Сетам у реєстрації та допуску до електронного аукціону із продажу лоту № 525999 є по суті відзивом на позов, який представник третьої особи вважає безпідставним та недоведеним, а також судом приймається до уваги й те, що ухвала суду, якою накладено арешт відповідачами та представником третьої особи у встановленому законом порядку не оскаржена та на даний час є чинною.

Також у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову наведені обставини про те, що відстуній предмет спору, позов є безпідставним та таким, що поданий зі штучних підстав для створення перешкод як АТ «Комінвестбанк» у реалізації свого права іпотеко держателя на задоволення своїх вимог по погашенню кредитної заборгованості так само як ОСОБА_3 , який є переможцем електронних торгів (аукціону) по лоту № 525999 та сплатив його повну вартість, частина якої була перерахована до АТ «Комінвестбанк», то слід зазначити, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. А тому, суд забезпечив позов, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 158, 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, а саме на будівлі майстерні літ.Е., площею 1173,6 кв.м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці - 17.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца