КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/1152/23

Апеляційне провадження 22-ц/824/7083/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

заявник Бучанська міська рада Київської області

заінтересовані

особи КП «Бучасервіс»

опікун ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бучанської міської ради, подану через представника Резнік Марію Олексіївну, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., про повернення позовної заяви у справі за заявою Бучанської міської ради Київської області, заінтересовані особи: КП «Бучасервіс», опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Бучанська міська рада через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що якщо у суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то заяву необхідно було залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а не повертати її одразу заявнику. Судом не враховано, що в Єдиному держаному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для держаної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Судом не враховано постанову Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 640/12628/21.

Відповідно до ч. 2 ст./ 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що головний спеціаліст юридичного відділу Резнік М.О. за наданими до заяви документами наділена правом представляти інтереси Бучанської міської ради Київської області в судах проте не має права підписувати позовні заяви/заяви до суду від імені Бучанської міської ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Законом встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом розгляду даної справи є розгляд заяви про визнання спадщини відумерлої, в якій заявник просить визнати відумерлої спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та передати частину спадщини у власність Бучансьнської міської ради Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява про визнання спадщини відумерлої підписана головним спеціалістом юридичного відділу Резнік М. та до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якому зазначено, що ОСОБА_4 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Представляти інтереси від імені юридичної особи в судах України всіх юрисдикцій) - представник.

Отже повертаючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_4 за наданими нею документами не наділена повноваженнями підписувати заяву від імені Бучанської міської ради Київської області.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд мав залишити заяву без руху для усунення недоліків не має правового значення, оскільки п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви без надання строку на подачу документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка не наділена правом представляти інтереси заявника, суд правильно виходив з того, що надані документи унеможливлюють встановлення повноважень ОСОБА_4 .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Бучанської міської радизалишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 26.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук