ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/23 Справа № 215/2851/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якої діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, та відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Позивач просив суд: стягнути з відповідачів заборгованість за централізоване опалення у розмірі 48363,96 грн., за гаряче водопостачання у розмірі 597,07 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 48961 грн. 03 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року частково задоволено апеляційні скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якої діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, та відповідача ОСОБА_2 .

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року- скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2017 року по 01 січня 2020 року у розмірі 16 213 гривень 23 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2017 року по 01 січня 2020 року у розмірі 8 106 гривень 61 копійка.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 418 гривень 85 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 913 гривень 86 копійок.

Відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у розмірі 2 102,00 грн., понесених ним на оплату судового збору у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, колегією суддів вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судових витрат у розмірі 2 102,00 грн., понесених ним на оплату судового збору у суді першої інстанції.

Зокрема, судом зазначено, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 357,34 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (2 102,00 грн. - судовий збір сплачений за подання позовної заяви (т.1 а.с. 19) х 17% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 357,34 грн.), а з відповідачки ОСОБА_1 - 693,66 грн. (2 102,00 грн. - судовий збір сплачений за подання позовної заяви (т.1 а.с. 19) х 33% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 693,66 грн.).

Крім того, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 271,20 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (2 736,38 грн. - судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 22-23, 58-59) х 83% (задоволені вимоги апеляційної скарги у відсотковому співвідношенні) = 2 271,20 грн.), а на користь відповідачки ОСОБА_1 - 2 112,51 грн. (3 153,00 грн. - судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 14,28) х 67% (задоволені вимоги апеляційної скарги у відсотковому співвідношенні) = 2 112,51 грн.).

З урахуванням вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, та сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, колегія суддів поклала на позивача КПТМ «Криворіжтепломережа», як на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, обов`язок сплатити на користь ОСОБА_2 різницю судових витрат у розмірі 1 913,86 грн., а на користь ОСОБА_1 - 1 418,85 грн., звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, доводи відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у розмірі 2 102,00 грн., понесених ним на оплату судового збору у суді першої інстанції, є надуманими та спростовуються текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтерсах якої діє адвокат Щербачов Андрій Петрович, та відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: