Справа № 2-1244/11
№ провадження 6/646/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

секретар судових засідань Куліш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеними з боржниками відповідно до Реєстру заборгованості боржників, зокрема щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0. У подальшому, 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №0. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

17.08.2021 року Червонозаводським районним судом м.Харкова заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовлено. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова 30.05.2011 року

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Укрсиббанка» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-1244/11 приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10 жовтня 2008 року в сумі 45217,01 доларів США, що є еквівалентом 360763 грн. 91 коп. та сплачене державне мито за розгляд справи в суді у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2008 року у сумі 17421 грн. 96 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №2-1244/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за договором №0 від 10 жовтня 2008 року у сумі 17421 грн. 96 коп. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Зі змісту копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», слідує, що Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Як слідує зі змісту копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» на виконання п.4.2 вказаного договору передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами №0 та №0, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких зазначений в Додатку №1 до вказаного Договору.

Зі змісту Витягу з Додатку №1 до договору №2301/К про відступлення права вимоги від 10 серпня 2020 року слідує, що ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №0/1.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, правилами ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, які кореспондують положенням ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, яке відбувається в порядку звернення сторони виконавчого провадження до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 12 Розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Таким чином, виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження на підставі рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року стягувачем за вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10 жовтня 2008 року в сумі 45217,01 доларів США, що є еквівалентом 360763 грн. 91 коп. є ПАТ «УкрСиббанк».

Дійсно, на підставі укладеного 08 грудня 2011 року договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2008 року, відбулося відступлення прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 року укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до додатку №2 договору №2301/К , а саме за кредитним договором №№0,№1.

Заявник просить замінити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», однак матеріали справи не містять доказів того, що заміна нового кредитора як сторони виконавчого провадження відбулась відповідно до положень ч.5 ст.1 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.442 ЦПК України, зокрема, відсутня ухвала суду про заміну стягувача, яким відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року у справі №2-1244/11 є ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином,у зв`язку з укладенням 08грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №0 від 10 жовтня 2008 року відбулося лише наступництво у матеріальних правовідносинах, однак процесуально, як то передбачено положеннями ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, заміна стягувача не відбулася.

Крім того, у зв`язку з укладенням 10 серпня 2020 року договору №2301/К про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», також відбулося наступництво лише у матеріальних правовідносинах

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 квітня 2023 року.

Суддя А.О.Шиховцова