ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Справа №592/2559/19

Номер провадження 22-ц/816/593/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Біцан Ольги Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року у складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями, присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 28040,88грн., поділ земельної ділянки, площею 1000кв.м здійснити відповідно до запропонованого варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517.

ОСОБА_2 , будучи незгодною із запропонованим ОСОБА_1 варіантом розподілу домоволодіння, звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить здійснити поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно з висновком експерта №1292/987/988 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та поділ земельної ділянки, відповідно до якого виділити їй 58/100 частин, в тому числі частину земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні вхід у двір та дворова частина земельної ділянки, на якій розташовані господарчі будівлі, які належать на праві власності їй та ОСОБА_1 гараж «Е», сараї «Ж», «Г», сараї «З», «К» та вбиральня «Д», а іншу частину земельної ділянки залишити в конкретному користуванні кожного співвласника.

03 січня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що згідно висновку експерта №1292/987/988 від 26 лютого 2021 року експертом наданий єдиний варіант поділу земельної ділянки, згідно якого експерт пропонує для неї встановлення сервітуту, який складається з половини проходу з вулиці до будинку та прохід до сараїв «Ж» та «Г». Вона вважає встановлення сервітуту недоцільним та таким, що суттєво порушує її права та інтереси, а з урахуванням неприязних стосунків, які склалися між співвласниками, для неї будуть створюватися складнощі в нормальному користуванні її часткою домоволодіння та земельної ділянки. Вважає, що єдиний прохід від АДРЕСА_1 у двір і прохід до сараю «Ж» та до кінця сараю «Г», який належить їй на праві власності, необхідно залишити у спільному користуванні сторін, тобто по частині кожному, а іншу земельну ділянку у конкретному користуванні кожного співвласника з урахуванням частки кожного у праві власності, а саме, для неї 580 кв.м, для ОСОБА_1 420 кв.м.

Просить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначити варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером :18:011:0013 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 поділу домоволодіння згідно висновку експерта №1292/987/988 від 26 лютого 2021 року, зазначеного в додатку №2 цього висновку з урахуванням технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та їх складових, визначених в висновку експерта №1292/987/988, залишивши в спільному користуванні частину земельної ділянки, площею 22 кв.м під погребом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до вказаного вище варіанту висновку експерта, та залишити в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт АДРЕСА_1 у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеного в висновку експерта №1292/987/988 від 26 лютого 2021 року в додатку №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Всю іншу частину земельної ділянки поділити відповідно до часток в праві власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Її проведення доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено запропоноване відповідачем ОСОБА_2 питання.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надані матеріали цивільної справи №592/2559/19 та матеріали інвентаризаційної справи на будинок.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рижова С.Є., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не були досліджені висновки експерта №2405/2516/2517 від 02 серпня 2022 року, а тому неможливо зробити висновки про те, що він є неповним чи не зрозумілим. Звертає увагу на те, що судовим експертом були надані відповіді на всі поставлені перед ним питання.

Наголошує на тому, що запропонований ОСОБА_2 варіант поділу домоволодіння не надасть можливість кожному співвласнику нормально користуватися житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, та суттєво порушуватиме права ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_2 адвокатом Біцан О.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали та наявності правих підстав для призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, просить ухвалу суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідача та її представника, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року за №1950/2, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім того, частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року у цій справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, в тому числі, судом було постановлено питання щодо можливості виділити ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , надати варіанти виділу (т.1, а.с. 66-67).

За результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, судовим експертом було запропоновано один варіант виділу земельної ділянки (т.1, а.с. 152).

У подальшому, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , призначено до справі, в тому числі, додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо: можливого виділу ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га (кадастровий номер :18:011:0013), наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що погріб повністю переходить у власність ОСОБА_2 , а сараї «Г» та «Ж» виділяються у власність ОСОБА_1 , надати варіанти виділу; можливого виділу ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, при якому земельну ділянку під подвір`ям залишити в спільному користуванні між співвласниками, при цьому врахувати, що сараї «Г» та «Ж» є у власності та в користуванні ОСОБА_2 , а погріб є у власності та в користуванні двох співвласників (по1/2 частині) (т.1, а.с. 218).

За результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи експертом запропоновано два можливих варіанти поділу земельної ділянки (т.1, а.с. 227-242).

ОСОБА_4 у зустрічному позові, просить залишити в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт АДРЕСА_1 у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеного в висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року в додатку №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Всю іншу частину земельної ділянки поділити відповідно до часток в праві власності.

Зважаючи на те, що у жодному із запропонованих судовим експертом при проведенні первинної судової земельно-технічної та додаткової експертизи варіантів розподілу, не надано варіанту розподіл земельної ділянки за яким можливе залишення у спільному користуванні земельної ділянки для проходу у двір від воріт та проходу до господарських будівель та споруд, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовим експертом були надані відповіді на всі поставлені перед ним питання, що виключає призначення додаткової експертизи, колегія суддів вважає непереконливими, адже призначаючи у справі первинну судову будівельно-технічну експертизу, судом ставилося перед експертами питання про надання усіх можливих варіантів розподілу земельної ділянки, відповідно до розміру часток співвласників.

Проте, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, судовим експертом не були запропоновані всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки, в межах заявлених сторонами вимог, які б відповідали інтересам обох співвласників.

Посилання представника позивача у доводах апеляційної скарги на те, що запропонований відповідачем варіант розподілу домоволодіння не забезпечить роздільного користування належною часткою у майні, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення по справі додаткової експертизи, оскільки питання обрання найбільш прийнятного для сторін, із запропонованих судовим експертом, варіанту поділу як житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, так і земельної ділянки, судом буде вирішено при вирішенні питання по суті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, залишити без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 27 квітня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко