Справа №:336/2467/23
Провадження №: 6/755/433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64751574, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В. від 08 березня 2021 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за Кредитним договором № від 16 грудня 2019 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/07/22 згідно якого Твариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . Станом на 20 липня 2022 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором в сумі 10 384,89 грн., що складається з загальної суми заборгованості за основною заборгованістю - 7999,35 грн., загальною сумою з відсотками 1,35 грн., заборгованості по комісії 2 384 грн.Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в сумі 10 384,89 грн. за Кредитним договором, божником за яким є ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року на підставі виконавчого напису від 18 лютого 2021 року приватним виконавцем Мельниковим Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження № 64751574, що передбачає стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором № .

20 липня 2022 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклади договір про відступлення права вимоги № 20/07/22, згідно якого останнє отримало право грошової вимоги по відношенню, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 (а.с.16)

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 необхідно задовольнити, замінивши сторону у виконавчому провадженні з стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 64751574 з АТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за Кредитними договорами № від 16.12.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", (), юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112;

Стягувач Акціонерне товариство "ОТП Банк" (), юридична адреса: вул. Жилянська буд. 43, м. Київ, 01033.

Суддя Н.О.Яровенко