Провадження № 2-п/537/12/2023
Справа № 537/2039/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2022 у справі за позовом КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а справу призначити до розгляду.

На обґрунтування заяви зазначила, що 05.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування у розмірі 29593 грн. 42 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1099 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 2140 грн. 05 коп. Зазначила, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, про винесення судом заочного рішення дізнався від виконавчої служби через блокування його карткових рахунків. Вказала, що ОСОБА_1 з рішенням не згоден, оскільки період стягнення заборгованості перевищує строк позовної давності, крім того, борг стягнуто за період, коли він не був власником житла і там не проживав. ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, він не отримував копію цього рішення, зареєстрований за іншою адресою. З урахуванням вищевикладеного, просила скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява, про розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

05.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/2039/22 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування у розмірі 29593 грн. 42 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1099 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 2140 грн. 05 коп., стягнуто з відповідачів по 1240 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за місцем своєї реєстрації про час та місце слухання справи та відомості про отримання останнім копії заочного рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідов про причини неявки, не отримавкопію заочного рішення, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2022 у справі № 537/2039/22 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 17.07.2023