ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/636/22 Провадження № 2/636/617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про захист прав дитини-інваліда та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Світлична Я.О. звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав дитини-інваліда та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просять зобов`язати відповідача усунути порушення норм законодавства при використанні земельної ділянки та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перенесення МАФ, що знаходиться га орендованій земельній ділянці (кадастровий номер :00:001:0392) біля місця проживання позивача та її дитини-інваліда по АДРЕСА_1 .

26.04.2023 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, в якій зазначив, що головуючий не може розглядати дану справу, оскільки мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. У своїй заяві позивач посилається на те, що у 2020 році суддя Гуменний ЗІ. Розглядав справу № 636/3123/20 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності чоловіка позивача - ОСОБА_5 . Тому на думку позивача ця обставина може вплинути на процес прийняття рішення у даній справі, оскільки позивач була присутня при розгляді тієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши позивача, яка підтримала клопотання, пославшись на обставини викладені в заяві, представника позивача, яка підтримала клопотання, відповідача, який заперечував, представника відповідача, яка заперечувала проти, вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що головуючий по справі не має права розглядати дану справу, оскільки ним розглядалася адміністративна справа і чоловіка позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а позивач була присутня при розгляді цієї справи. Однак дана обставина є хибною, виходячи з наступного.

По-перше, головуючий розглядав адміністративну справу відносно чоловіка позивача, яка не пов`язана з даним позовом.

По-друге підстав визначених ст. 36 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Гуменного З.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -