Справа № 201/187/21
Провадження № 2зз/201/9/2023
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик Анастасії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/187/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О.) про визнання правочину недійсним.

22.09.2022р. представник ОСОБА_1 адвоката Малик А.С. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1154578 від 22.09.2022р.) подала до суду клопотання, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.01.2021р. про забезпечення позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 13.01.2021р. відкрито провадження у цивільній справі №201/187/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Біндюгіна М.О.) про визнання договору дарування фіктивним та застосування правових наслідків фіктивного правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021р. забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановити заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрації відчуження) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м. у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Рішенням Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір дарування №456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., зареєстрований у реєстрі за №456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м. у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 I- II, а4 - у загальному користуванні ганок). Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В ухвалі Жовтневого районного суду від 13.01.2021р. зазначено, що, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Тобто, сам суд при постановленні ухвали зазначив, що вона діє, зокрема, до відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із вимогами ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, станом на 21.09.2022р. наявне судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

04.04.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Орлова О.А. подала до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що клопотання втратило свою актуальність, адже постановою Верховного Суду від 08.03.2023р. скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022р. і залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. у даній справі, яке з цієї дати набрало законної сили.

Відтак, відповідно до імперативного припису ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наразі позивач не вбачає підстав для дострокового скасування заходів забезпечення позову, адже вони є додатковою гарантією належного виконання рішення та звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , яке вона фіктивно подарувала матері за фраудаторним правочином.

У разі, якщо такі підстави з`являться, буде подано відповідну заяву для її розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи зазначене, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

17.04.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Орлова О.А. подала до суду додаткову заяву до заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що станом на 17.04.2023р. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкрито виконавче провадження № 71581771 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. стосовно боржника ОСОБА_1 . Отже, на підставі ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

17.04.2023р. представник ОСОБА_3 адвокат Заєць П.Л. (діє на підставі ордеру від 21.12.2020р.) надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та фіксування судового процесу технічними засобами.

17.04.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Орлова О.А. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу беї її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик А.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021р. по цивільній справі № 201/187/21, виходячи з такого.

11.01.2021р. ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Орлової О.А. (діє на підставі довіреності від 25.10.2019р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського МНО Біндюгіну М.О.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 13.01.2021р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою судді від 13.01.2021р., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021р., за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м. у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Ухвалою судді від 01.03.2021р. за заявою позивача застосоване зустрічне забезпечення позову у даній справі шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 грошових коштів на депозитний рахунок суду в сумі 1 500 406,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О.) про визнання правочину недійсним.

Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м. у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 у загальному користуванні ганок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. за реквізитами: Одержувач ТУ ДСА в ГУ ДКСУ, , р/р UА0017442, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ 51939 від 04.03.2021р., скасовується після набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О. про визнання правочину недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2 043,00 грн.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.03.2023р. задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 . Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022р. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908,00 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.04.2023р. відкрито виконавче провадження № 71581771, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1 2, 4 - 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. набрало законної сили 08.03.2023р., а також те, що Петриківським ВДВС 14.04.2023р. відкрите виконавче провадження № 71581771, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик А.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021р. по цивільній справі № 201/187/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик Анастасії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова