Провадження №2-з/521/197/23
Ухвала

20 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФФІК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФФІК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАФФІК» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони у вчиненні реєстраційних дій на транспортний засіб Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та на причеп бетононасос, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що застосування такого заходу полягає у наступному.

У позивача є підстави вважати, що дані транспортні засоби можуть бути пошкоджені та втратять свою цінність, або відчужені на користь третіх осіб, та існує необхідність у забезпечені позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Як вбачається з матеріалів викладених у позовній заяві, предметом позову є стягнення збитків заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 з причепом бетононасосом, державний номер НОМЕР_2 . Представник позивача вказує, що будь-яких розрахунків з боку відповідачів, окрім страхової виплати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивача не надходило. Тому у позивача виникає ризик втрати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та/або відчуження об`єкту рухомого майна, за рахунок якого позивач може гарантувати повернення власних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у позивача є підстави вважати, що дані транспортні засоби можуть бути пошкоджені та втратять свою цінність, або відчужені на користь третіх осіб.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Разом із цим, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема, судового арешту, є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Таким чином, необхідність в застосуваннізаходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони у вчиненні реєстраційних дій, при наявності арешту відсутня, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФФІК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАФФІК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на причеп бетононасос, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева