Справа № 2033/2-2103/11
Провадження № 6/645/24/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши заяву АТ «ПроКредит Банк» адвоката Артем`євої Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Артем`єва Г.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 25.01.2012 суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-2103/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2012 року з метою примусового виконання рішення виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ).

17.10.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №35075745 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 .

На адресу органу ДВС було направлено запит щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження та перевірку майнового стану боржника.

Від Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ надійшла відповідь № 454 від 23.02.2023 року до якої було додано роздруківку постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Згідно змісту вказаного листа орган ДВС повідомив, що виконавче провадження було завершено з підстави відсутності у боржниці майна про що ще в 2018 році державним виконавцем було прийнято відповідну постанову, яку разом із оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Також орган ДВС повідомив, що наразі матеріали виконавчого провадження є знищеними у зв`язку із закінченням строків зберігання. Оригінал виконавчого листа Фрунзенського районного суду міста Харкова на адресу стягувача не надходив і на даний час у стягувача відсутній у зв`язку з чим є підстави вважати, що надісланий органом ДВС лист із оригіналом виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки ще в 2018 році. Виконавчий лист було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2103/11 на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 1 784 657,94 гри. А також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2- 2103/11 виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості в розмірі 1 784 657,94 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2011; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2012; додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2013; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2018.

У судове засідання представник ПАТ ПроКредитБанк не з`явився, окремим пунктом у поданій заяві просить суд проводити судовий розгляд без участі представника.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 1 784 657 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2011, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 тимчасово обмежено виїзд за межі України без вилучення паспортного документу; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 тимчасово обмежено виїзд за межі України без вилучення паспортного документу;

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення;

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2013, доповнено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., по 850,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 скасовано арешт на нежитлову будівлю: літ. Б-1, загальною площею 58,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 по справі №2033/2-2103/11р.

ПАТ ПроКредитБанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2033/2-2103/11.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 23.02.2023 №454 вбачається, що у відділі перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження № 35075745 з примусового виконання виконавчого листа №2-2103/11 від 21.09.2012 Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредитБанк, котів в розмірі 1784657,94 грн. 27.02.2018 державним виконавцем на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 27.02.2018, на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Відповідно ч.ч. 3,5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIVстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника. Тобто, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ ПроКредитБанк своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ ПроКредитБанк, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що в рамках зазначеної справи були винесені Ухвала про забезпечення позову від 22.08.2011р. та заочне рішення суду від 25.01.2012р. про задоволення позовних вимог. В порядку примусового виконання заочного рішення суду державний виконавець звернув стягнення на нежитлову будівлю: літ. Б-1, загальною площею 58,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та яка є предметом іпотеки. За результатами проведених виконавчих дій державний виконавець видав АТ «ПроКредит Банк» Акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.09.2013р. та Постанову про передачу майна стягувачу від 23.09.2013р., на підставі яких, АТ «ПроКредит Банк» отримав Свідоцтво про право власності, тобто став власником нежитлової будівлі. Вказаною ухвалою арешт, накладений з метою забезпечення позову скасовано.

Суду не надано доказів того, що виконавче провадження не було завершено на підставі п. 9 ст. 39 «Про виконавче провадження» шляхом фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, вказана заява стосується лише виконавчого листа №2033/2-2103/11 тільки щодо боржника ОСОБА_2 , будь-яких звернень щодо виконавчого листа №2033/2-2103/11 щодо боржника ОСОБА_1 , який також був стороною по справі, матеріали справи взагалі не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ ПроКредитБанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікату виконавчого листа №2033/2-2103/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви АТ «ПроКредит Банк» адвоката Артем`євої Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя