Справа №295/6528/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом з вимогами здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У червні 2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якій вона просить: 1) відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення про задоволення зустрічної позовної заяви; 2) визнати за нею право власності на 3/4 - 75/100 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 - 25/100 частини квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль ВАЗ 21063, номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску 1987, VIN-код НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_2 , залишити у володінні та користуванні ОСОБА_1 та стягнути з нього на свою користь 1/2 (половину) вартості автомобіля марки ВАЗ 21063, номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску 1987, VIN-код НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_2 в розмірі 18267,05 грн; 4) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.08.2023 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та поставити перед експертом запитання щодо визначення вартості (ринкової) автомобіля ВАЗ 21063, номерні знаки НОМЕР_1 . Проведення експертизи просить доручити експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач та її представник за первісним позовом у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши учасників справи та їхніх представників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, стороною відповідача за первісним позовом до матеріалів справи надано висновок експерта № 39/1 транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 03.08.2023 року судовим експертом Кудинським В.С, яким визначено середньо-статистичну ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ 21063, 1987 року випуску, без урахування технічного стану та з урахуванням середньостатистичного пробігу, що складає 36534,10 грн.

З огляду на те, що вказаним вище висновоком визначено саме середньо-статистичну ринкову вартість спірного транспортного засобу, для розв`язання спору щодо його поділу між сторонами, існує необхідність у визначенні дійсної ринкової його вартості, для чого потрібні спеціальні знання, тому для об`єктивного розгляду справи та виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-105, 252, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (адреса: АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка вартість (ринкова) автомобіля ВАЗ 21063, номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску 1987, номер кузова НОМЕР_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити зазначеному експерту для виконання.

Надати експерту цивільну справу № 295/6528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/6528/23 та на підставі огляду автомобіля ВАЗ 21063, номерні знаки НОМЕР_1 .

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова