Справа № 214/2990/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Гончар Г.В.

представника позивача - Остапенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/2990/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 38149,49 грн., витрати на отримання правової допомоги у розмірі -5000 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі -3000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01.01.2021 о 08-00 год. ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив зіткнення на з`їзді з вулиці Бикова на вул. Об`їзна дорога в м. Кривий Ріг, з автомобілем позивача Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , під його керуванням.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2021, по справі №214/1123/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні зіткнення з автомобілем марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував позивач, я ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 , по оцінці пошкоджень автомобіля марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , проведеної 03.02.2021, вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику пошкодженого автомобіля, становить 65255,69 грн., оплата послуг експерта 3000,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 68255,69 грн.

10.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» у якій був застрахований належний йому автомобіль, із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди, однак страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду частково в розмірі 30106,20 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 38149,49 грн.

Також для захисту своїх прав він вимушений був найняти адвоката та сплати його послуги в розмірі 5000,00 грн. за підготовку документів до суду. Крім того, після ДТП йому довелося пересісти на громадський транспорт, він був змушений відмовитись від багатьох справ. Що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 30000,00 грн. Просить також стягнути на його користь в відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 квітня 2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Черновій Н.В.

Ухвалою суд від 13 вересня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №1216 на підставі наказу №103-в від 13.04.2022 року у справі №214/2990/21 провадження 2/214/1015/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Є.О. про відкладення розгляду справи судом до уваги не прийнято, оскільки неявка відповідача та його представника в судове засідання була неодноразовою, а причини, зазначені представником позивача в своєму клопотанні не достатньо поважними.

Неявка в судові засідання представника відповідача, неодноразові його клопотання про відкладення судових засідань дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що призвели до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

З огляду на відсутність будь-яких інших заяв, клопотань з процесуальних питань, окрім як про відкладення розгляду справи, що надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Є.О. з урахуванням того, що підстави для відкладення судового розгляду визнано неповажними, суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Треті особи: ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Однак, при перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів, щодо участі третьої особи ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі. Крім того, пояснення третьої особи до суду не надходили.

У відповідності до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.01.2019 автомобіль Ніссан Тіара, номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 .

Тому позивач має право на відшкодування шкоди завданої вказаному майну.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року в справі № 214/1123/21, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

10.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» у якій був застрахований належний йому автомобіль, із заявою про відшкодування йому страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку експерта авто товарознавчого дослідження № 19/21, який складено 19.02.2021 року судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Ніссан Тіана, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 01.02.2021 становить 65255,69 грн.

Згідно із копії виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 частину матеріального збитку завданого відповідачем внаслідок вище вказаної ДТП відшкодувала страхова компанія позивача - ТДВ «СК «Гардіан» за рахунок виплати суми страхового відшкодування в розмірі 30106,20 грн., в межах ліміту відповідальності.

На замовлення ОСОБА_1 було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок від 19.02.2021.

За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №19/21 від 19.02.2021, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 3000 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як визначено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдавана шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц.

Згідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином зважаючи на те, що сума матеріального збитку заподіяного позивачу відповідачем внаслідок ДТП становить 65255,69 грн., а сума страхового відшкодування, яка виплачена ТДВ «СК «Гардіан» становить 30106,20 грн. (тобто в повному обсязі не покриває розмір заподіяного позивачу матеріального збитку), відтак з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України з метою повного відшкодування заподіяного ОСОБА_1 матеріального збитку підлягає стягненню сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 35149,49 грн., яка розрахована за наступною формулою: 65255,69 грн. (сума матеріального збитку) 30106,20 грн. (сума страхового відшкодування) = 35149,49 грн. (сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою).

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем, суд приходить до наступного.

Крім цього, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає переконливими твердження позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода.

Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в душевних стражданнях, які він був змушений терпіти через понесенні збитки, зміну усталеного ритму свого життя, через перебування в постійному нервовому напруженні через відсутність автомобіля, тощо.

Суд вважає ці страждання відносно інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії відповідача безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у розмірі 5000,00 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правових послуг адвоката від 15.04.2020 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Остапенком О.М. а також квитанцію до прибуткового касового ордеру, з якої вбачається, що витрати на правову допомогу склали на загальну суму 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На замовлення ОСОБА_1 було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок від 19.02.2021 (а.с.9-10).

За проведення оцінки з визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №19/21 від 19.02.2021, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 3000 грн. (а.с. 17).

Однак, вищевикладене не входить до переліку витрат, що визначені ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

У зв`язку з чим таке стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1816,00 грн. (а.с.1,2).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1203,11 грн. виходячи із розрахунку (45149,49*100%/68149,49=66,25%, 66,25%*1816/100%=1203,11 грн.).

Також , суд зазаначает на те, що позивачем в якості третьої особи вказано ОСОБА_3 , однак ні позовна заява, ні матеріали справи не містят посилання на те, яким чином дані правовідносини стосуються третьої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 6, 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 76, 81, 141, 142, 280 284, 353 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1 , яка складає 35149 (тридцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму витрат на отримання правової допомоги згідно договору у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 11 коп.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

ТДВ «Страхова компанія «Гардіон», адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 4 оф. 1.

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2023 року.

Суддя Н.Г. Ковтун