КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/430/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - Селюкова Павла В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру боргу, звільнення від сплати боргу за аліментами та зменшення розміру аліментів,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційну суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_2 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 89000,00 грн.

Заявник вважає, що об`єм справи, її складність та виконані адвокатом роботи є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила стягнути із позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ухвалено 01 березня 2023 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами подано 06 березня 2023 року.

Отже, заявником дотримано вищевказані вимоги законодавства щодо строків подачі відповідної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та Голубничим О.І. від 22 червня 2022 року;

- договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та Селюковим П.В. від 22 червня 2022 року;

- додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 22 червня 2022 року;

- акт приймання-передачі наданої адвокатом Селюковим П.В. правової роботи від 01 березня 2023 року;

- акт приймання-передачі наданої адвокатом Голубничим О.І. правової роботи від 01 березня 2023 року.

З наданого акту приймання-передачі правової допомоги, наданої адвокатом Селюковим П.В., вбачається надання наступних послуг та зазначено їх вартість

- ознайомлення з матеріалами справи № 752/22967/20, 3752/27223/18, № 752/23978/18, № 752/19295/17, № 752/20763/18, № 753/10413/19, №753/7006/20, № 753/8209/20, № 753/3844/21, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №56326344/14 - 25000,00 грн;

- підготування клопотання про зупинення провадження у справі - 2000,00 грн;

- підготування клопотання про приєднання доказів - 2000,00 грн;

- підготування клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 2000,00 грн;

- проведення перемовин з довірителем для узгодження позиції у справі - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 08.02.2023 року - 5000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 01.03.2023 року - 5000,00 грн;

- гонорар успіху відповідно до п. 2.1 договору - 10000,00 грн .

Загальна вартість наданої правової допомоги складає 54000,00 грн.

З наданого акту приймання-передачі правової допомоги, наданої адвокатом Селюковим П.В., вбачається надання наступних послуг та зазначено їх вартість:

- вивчення матеріалів справи - 10000,00 грн;

- правовий аналіз матеріалів справ та надання консультацій - 5000,00 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 2000,00 грн.

Загальна вартість правової допомоги складає 35000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги у розмірі 89000 грн є завищеним та не співмірним із складністю справи та обсягом і складністю виконаної адвокатами робіт. Доцільність надання правової допомоги декількома адвокатами, з урахуванням незначної складності справи, судом не вбачається та заявником відповідних обставин не зазначено. В суді апеляційної інстанції було два судових засідання з розгляду даної справи, які тривали 23 хвилини та 7 хвилин. Зазначені послуги щодо складання клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не потребують високої правової кваліфікації та не впливають на результат розгляду справи.

Крім того, Верховним Судом зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, з урахуванням критеріїв співмірності, виходячи з конкретних обставин, дійсності та необхідності надання відповідних послуг, незначну тривалість судових засідань суд приходить до висновку про відшкодування з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - Селюкова Павла В`ячеславовича задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 24 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді