overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 712/3919/23
Провадження № 6/712/121/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

25 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., погоджене начальником даного Відділу Гайдар А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» Заславського Григорія Петровича до повного виконання ним зобов`язань, заінтересовані особи: Гаражно-Будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК», ОСОБА_1 , Черкаська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням, погодженим начальником даного Відділу Гайдар А.В., у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України директора Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» Заславського Григорія Петровича до повного виконання ним зобов`язань, заінтересовані особи: Гаражно-Будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК», ОСОБА_1 , Черкаська міська рада.

Подання подано з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., погоджене начальником даного Відділу Гайдар А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» Заславського Григорія Петровича до повного виконання ним зобов`язань, заінтересовані особи: Гаражно-Будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК», ОСОБА_1 , Черкаська міська рада.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2023 року о 15:00 год. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, кабінет № 219, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко
Справа № 161/3955/23
Провадження № 2/161/1814/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про витребування письмових доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування, висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативи, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначених письмових доказів мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 09.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/456/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну №161/11400/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року суд постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наголосив, що відзиву від відповідача не отримував, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/11400/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкласти на 29 травня 2023 року о 12:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 621/1299/23

Провадження 2-н/621/379/23

27 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали цивільної справи № 621/1299/23 (пров 2-н/621/379/23) за заявою ТОВ «Харківгаз Збут»

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги зі спожитого природного газу.

26.04.2023 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Харківгаз Збут» про відкликання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ч.5 ст.163 ЦПК України, та повернення її матеріалів разом з квитанцією про сплату судового збору (платіжним дорученням № 62 від 12.04.2023) заявникові.

Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги зі спожитого природного газу разом з матеріалами та квитанцією про сплату судового збору (платіжним дорученням № 62 від 12.04.2023) підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, ч.5 ст.163, 257, 261, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги зі спожитого природного газу, разом з матеріалами та квитанцією про сплату судового збору (платіжним дорученням № 62 від 12.04.2023) повернути заявникові.

Заявнику ТОВ «Харківгаз Збут» невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили - позовну заяву та всі додані до неї матеріали. Копії матеріалів залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний 27.04.2023.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 505/2794/20
Провадження № 2-о/505/78/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

присяжних Шаргородської І.А., Широкова Ю.Л.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Осокіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2021 у справі № 505/2794/20 (провадження 2-о/505/56/2021) яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5136 27.07.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано недієздатною та над нею було встановлено опіку в особі опікуна ОСОБА_1 - строком на два роки, продовжуючи рахувати цей строк з дня набрання даним рішенням законної сили.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5136 27.07.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_1 її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (, р/р UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 експерт Булигіна В.О.) витрати за проведення експертизи у розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Присяжні: І.А. Шаргородська

Ю.Л. Широков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/1637/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, Управління адміністративних послуг Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання правочину з передачі частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 7 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, Управління адміністративних послуг Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання правочину з передачі частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 1 листопада 2023 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 201/7317/23
УХВАЛА

18.07.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 22 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/420/17

провадження № 61-18833св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційні скарги ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у складі судді Ткач М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Пікуль А. А., Левенця Б. Б., та акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у складі судді Ткач М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Пікуль А. А., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду 06 липня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 756/420/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 квітня 2023 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 756/420/17.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 756/420/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Провадження № 2-н/592/2212/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2023року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________