Справа № 535/714/22
Провадження № 2/535/40/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участі головуючого судді секретаря судових засідань Мальцева С.О. Білик Н.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»;

розглянув позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря», в якому просила

-усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), земельною ділянкою загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер: :00:001:0528, цальове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради, Полтавського району, Полтавської області шляхом витребування її в ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОРЯ (Код ), та повернення позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

-скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки загальною площею 3,2111 га, кадастровий номер :00:001:0528, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради, внесений до Державного реєстру речових прав 24.01.2017 року.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили провести підготовче засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його участі, клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка, про виклик експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Баранову Наталію Олексіївну для надання усних пояснень щодо його висновку, про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про допит свідків.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що осіб, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідка, особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню, за його згодою надавати показання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 70, 91, 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2023 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка, про виклик експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Баранову Наталію Олексіївну для надання усних пояснень щодо його висновку, про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 (м. Полтава, пров. Рибальський, 8);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев