Дата документу 25.04.2023
Справа № 334/1188/22
Провадження № 2-др/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проходи Руслана Сергійовича про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду.

14 квітня 2023 року адвокат Прохода Р.С. подав до суду заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказує, щоз метою отриманні правової допомоги, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання правової допомоги від 06.05.2022. За умовами договору Адвокатське обєднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу, яка включає в себе: аналіз наданих клієнтом документів та інформації; надання усних консультацій з приводу визнання недійсним договору позики; підготовку та подання: відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики по справі № 334/1188/22, всіх інших процесуальних документів по справі № 334/1188/22, які необхідні для виконання компанією обов`язків передбачених цим договором; представництво інтересів та захист прав клієнта в Ленінському районному суді м. Запоріжжя у справі № 334/1188/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Додатковою угодою №1 від 30.12.2022 до договору, сторони подовжили строк надання послуг до 31.12.2023. Інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Прохода Р.С., який є партнером Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ».

Згідно розрахунку наданої професійної правничої допомоги від 11.04.2023 та актів приймання-передачі виконаних робіт, розмір понесених відповідачем ОСОБА_1 складає 22000,00 грн., з яких: 1000,00грн. - аналіз наданих клієнтом документів та інформацій; 1000,00грн. - надання усних консультацій з приводу визнання недійсним договору позики; 4000,00грн. - підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики по справі № 334/1188/22; 1000,00грн. - направлення відзиву на позовну заяву з додатками на адресу ОСОБА_2 ; 3000,00грн. - представництво інтересів та захист прав клієнта в судовому засіданні, яке призначено на 26.07.2022 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по даній справі; 3000,00грн.- представництво інтересів та захист прав клієнта в судовому засіданні, яке призначено на 06.09.2022 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по даній справі; 3000,00грн. - представництво інтересів та захист прав клієнта в судовому засіданні, яке призначено на 17.02.2023 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по даній справі; 3000,00грн. - представництво інтересів та захист прав клієнта в судовому засіданні, яке призначено на 21.03.2023 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по даній справі; 3000,00 грн. - представництво інтересів та захист прав клієнта в судовому засіданні, яке призначено на 10.04.2023 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по даній справі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 133, 137 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог відповідача, суд виходить з такого.

Згідно матеріалів справи, у березні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

На стадії підготовчого провадження представник позивачки звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, яка ухвалою суду від 11.04.2023 була задоволена судом.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Прохода Р.С. звернувся із заявою про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, надавши докази щодо їх розміру.

Питання про розподіл витрат у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду, звернення із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Вказаний висновок відповідає висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладеним в постанові Верховного Суду від 28.01.2019 по справі № 619/1146/17-ц.

Обставин, з якими закон пов`язує право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду, у заяві представника відповідача не наведено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 142 ЦПК України, для компенсації відповідачу судових витрат, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом, а в подальшому із заявою про залишення позову без розгляду, реалізував своє диспозитивне право, а відповідачем не доведено існування обставин, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про стягнення судових витрат з позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Проходи Руслана Сергійовича про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.