КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддями Ящук Т.І., Немировською О.В. в апеляційному порядку в рамках перегляду цивільної справи № 761/26554/13-ц (22-ц/824/12925/2020) щодо заміни стягувача його правонаступником, підписаною ними постановою від 23 листопада 2020 року, зазначено щодо заявника ОСОБА_1 наступне. Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» визнано недійсним, унаслідок чого договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 не створив будь-яких юридичних наслідків для його сторін. Посилання заявника на те, що вона є добросовісним набувачем у вказаних правовідносинах на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому ОСОБА_1 не була учасником господарської справи № 910/10364/16, а відтак встановлені у ній обставини не є преюдиційними щодо заявника ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 82 ЦПК). Ніяких юридичних наслідків для заявника ОСОБА_1 (так само як відповідача ОСОБА_3 у справі №761/26554/13) обставина недійсності договору від 04.07.2015 не має (ч. 2 ст. 54 ЦПК). Договір від 25.05.2018, за яким набуто право вимоги, недійсним не визнано, проте судді Ящук Т. І., Немировська О. В. відмовили у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі № 761/26554/13 на підставі чинного договору.

Постановою від 23 листопада 2020 року у справі № 761/26554/13 (22-ц/824/12925/2020) суддями Ящук Т.І, Немировською О.В. проведено безпідставну заміну сторони позивача на ТОВ «Файненс Компані» за договором від 07.03.2019, який не є укладеним внаслідок відсутності державної реєстрації відступлення прав (ч. 1 ст. 210 ЦК, ч. 3 ст. 24 Закону України № 898-IV «Про іпотеку», ч. 2 ст. 513 ЦК), що не вимагає визнання його недійсним.

Крім того, вважає, що скасування в даній справі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 (22-ц/796/700/13) за участі судді Махлай Л.Д. ухвалою ВССУ від 19.06.2013, приязне ставлення до ТОВ «Файненс Компані» із вибірковим встановленням обставин, очевидне викривлення юридичних фактів та вимог права, замовчування вирішальних або вагомих аргументів ОСОБА_4 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, а тому заявляє про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Ящук Т.І. та Немировській О.В. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа №761/26554/13-ц (№22-ц/824/12925/2020) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Елітком», ТОВ «Файненс Компані» та за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року в справі за заявою ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Елітком».

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони в справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» у справі №761/26554/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на ТОВ «Файненс Компані».

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 761/26554/13-ц (провадження № 61-1151св21) розглянуто касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі колегії суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І., у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Елітком», про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Вказаною постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року - залишено без змін.

Отже, судді Ящук Т.І., Немировська О.В. приймали участь у розгляді іншої справи №761/26554/13-ц (№22-ц/824/12925/2020), та за наслідками перегляду в касаційному порядку постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року залишено без змін.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла 18 квітня 2023 року, за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» ще не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині вирішення відводу суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року - задоволено.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.