Справа № 703/1857/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого судді

20 липня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року закрито підготовче повадження та призначено справу до судового розгляду.

20 липня 2023 року в судове засідання представник відповідача не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

20 липня 2023 року в судовому засіданні за клопотанням позивача, в зв`язку з неявкою представника відповідача, було оголошено перерву до 28 вересня 2023 року.

20 липня 2023 року, після судового засідання, позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.

Заява мотивована тим, що суддею постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, однак під час підготовчого судового засідання не було вирішенно питання про прийняття його заяв про збільшення позовних вимог. Таким чином вважає, що суддею не вирішено одне із завдань підготовчого судового провадження - остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу уасників судового процесу. Зазначає, що вказані дії судді є порушенням процесуального порядку розгляду справи та порушенням його прав як учасника судового процесу. Вказує, що порушено норми процесуального права, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав. За таких обставин, вказує, що головуючому судді слід заявити відвід.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в складі головуючого судді Прилуцького В.О. винесено ухвалу від 20 березня 2023 року про призначення справи до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття справи до свого провадження суддею Прилуцьким В.О. (28 квітня 2022 року), позивачем 29 квітня 2022 року, 18 липня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року, 24 січня 2023 року, 15 березня 2023 року було подано заяви про збільшення позовних вимог.

Окрім того після винесення ухвали про закриття провадження по справі, позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 24 квітня 2023 року та 07 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав не прийняття поданих ним заяв про збільшення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вище викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Передати справу № 703/1857/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький