Справа № 355/253/22
Провадження № 2-др/355/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

25 квітня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Котенко Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2023 по справі № 355/253/22 задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Так, рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №255091 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 20 725,20 грн.

Також, рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., судовий збір за заяву про забезпечення позову 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

17.04.2023 від представника заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що суд, підчас винесення судового рішення, не звернув увагу на те, що матеріали справи також містять докази оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 800,00 грн., оскільки вищевказаний меморіальний ордер міститься в системі «Електронний суд».

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; додатком № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); банківськими документами на оплату послуг на суму 5 000,00 грн., актом виконаних робіт.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну допомогу. Пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що інші судові витрати (витрати на професійну допомогу) пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільно процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільно процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд виносить додаткове рішення.

В позовні заяві позивач заявляв орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано копію Договору №б/н/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.01.2022, копію меморіального ордеру №@3PL670269 від 20.01.2022 на суму 1 200,00 грн., копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.02.2022 на суму 5 000,00 грн. та копію меморіального ордеру №@2PL490147 від 01.04.2022 на суму 3 800,00 грн.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення та задоволення заяви про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільно процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільно процесуального кодексу України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 Цивільно процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також, в питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19; від 12.02.2020 у справі №648/1102/20; від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 зроблено висновок: «Витрати за надану професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних послуг та їх вартості підлягають розподілу справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.».

Фактична сплата ОСОБА_1 коштів Адвокатському бюро «Калінін та партнери» за надання правничої допомоги у розмірі 3 800 грн. 00 коп. підтверджується копією меморіального ордеру №@2PL490147 від 01.04.2022.

Суд вважає, що визначена адвокатським бюро сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки позивач не звільняється від сплати витрат на правову допомогу.

В зв`язку з цим, вимоги позову про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки заява про витрати на професійну правничу допомогу надійшла до Баришівського районного суду Київської області після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (, місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 22, офіс 7) витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Червонописький