Ухвала

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33174/21

провадження № 61-5162ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у вищезазначеній справі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, посилаючись на те, що звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було повернуто у зв`язку з тим, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова