Провадження № 6/522/129/23
УХВАЛА

про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду

26 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу.

В обґрунтування вимог зазначив, що можливості сплачувати відшкодування збитків в повній мірі одним платежем на даний час немає можливості в зв`язку з скрутним матеріальним станом. У ОСОБА_1 відсутнє майно яке можливо передати стягувачу. Доходів від інших джерел та права власності немає. Мешкає в частці приватизованої квартири. ОСОБА_1 людина похилого віку, безробітний. З доходу має тільки пенсію, яка складає 2100, 00 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив відстрочити або розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання 26 квітня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Перевіривши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, м. Київ, вул. Ямська 28А) відшкодування шкоди у розмірі 51 038 (п`ятдесят одна тисяча тридцять вісім) гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, м. Київ, вул. Ямська 28А) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 70968208 за виконавчим листом № 522/11381/19 виданого 04.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування шкоди у розмірі 51 038 гривень 76 копійок та судового збору у розмірі 1 921 гривня 00 копійок.

Як вбачається з Довідки про доходи № 731778 від 15.02.2023 року видана Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 , у відповідності до якої сума пенсії за період з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року склала 3 251 гривня 61 копійка.

З Довідки Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Одеської міської ради від 15.02.2023 року за № 288 вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку та ніяких видів соціальних допомог не отримує.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити заборгованість за відшкодування збитків у порядку регресу та судового збору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у цивільній справі № 522/11381/19 на строк до 27 квітня 2023 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом погашення заборгованості частинами у розмірі 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 31 копійки щомісячно.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.