ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20427/19

Провадження № 22-ц/4820/790/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/20427/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року в складі судді Логінової С.М. у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 23 602 грн боргу за послуги з теплопостачання.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач посилався, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідачі належним чином не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому станом на 16 липня 2019 року у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2019 року в розмірі 23 602 грн 80 коп, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 23 602 грн заборгованості за послуги з теплопостачання, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Представник апелянта, посилається, що ОСОБА_7 взагалі не було відомо про розгляд даної справи, оскільки з 30 липня 2018 року, в зв`язку з одруженням, вона змінила місце реєстрації та проживання, раніше вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а з 30 липня 2018 року стала проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини, були підтверджені згідно адресної довідки від 12 серпня 2019 року, яка була одержана на запит Хмельницького міськрайонного суду. Однак, суд першої інстанції за новою адресою, будь яких документів відповідачці ОСОБА_7 не направляв і не повідомляв про розгляд справи, про що було вказано у заяві про перегляд заочного рішення, однак суд не взяв їх до уваги і відмовив у перегляді заочного рішення. Про рішення суду першої інстанції, апелянтці вже стало відомо під час його виконання. Також судом не взято до уваги, що в довідці виданої МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», вказано про наявність заборгованість громадянки ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , крім того, в довідці про склад сім`ї від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визначена не як власник, а як онука. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником житла, за адресою АДРЕСА_1 , а з 30 липня 2018 року зареєстрована вже за іншою адресою, отже з цієї дати послуг з теплопостачання не отримує, тому рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає скасуванню.

Також, представник апелянтки, вважає,що позивачем пропущено строк позовної давності, що є безумовною підставою для відмови в задоволення позовних вимог.

Тому, ОСОБА_1 та її представник адвокат Богач А.А., просили скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Позивач зазначає, що посилання апелянта на зміну місця реєстрації не означає зміну місця проживання. Так апелянткою, не надано доказів про проживання за іншою адресою та сплату нею щомісячної плати за послуги з теплопостачання вже за новим місцем проживання. Крім того, апелянтка мала повідомити підприємство про зміну зареєстрованого місця проживання, оскільки особовий рахунок присвоюється житловому приміщенню, в якому проживають споживачі, тому і вимога про стягнення заборгованості пред`явлена до всіх зареєстрованих осіб, згідно даних які були у позивача. Також, не заслуговують на увагу, посилання представника апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки така заява не була зроблена відповідачем до ухвалення рішення судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з теплопостачання до квартири за адресою АДРЕСА_1 , опалювальна площа складає 42,00 кв.м.

Згідно довідки про склад сім`ї № 273 від 16 липня 2019 року, виданої МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (онук), ОСОБА_5 (онука), ОСОБА_4 ( син).

Дані про реєстрацію права власності на вказану квартиру в справі відсутні і згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно у реєстрі теж відсутні відомості щодо реєстрації права власності на дану квартиру.

Особовий рахунок для сплати за спожиту теплоенергію № 71494, відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 273 від 16 липня 2019 року заборгованість споживачів за адресою АДРЕСА_1 за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 року по 30.06.2019 року становить 23602,80 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами.

Ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно ст.ст. 7, 9 цього ж Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

На підставі частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Обов`язок споживача оплачувати послуги також передбачений також пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач просив стягнути суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 року по 30.06.2019 року в сумі 23602,80 грн солідарно з усіх зареєстрованих осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з теплопостачання за вказаною адресою, при цьому посилаючись на довідку про склад сім`ї № 273 від 16 липня 2019 року, видану МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та розрахунок за спожиту теплову енергію.

П. 6 ч. 1 ст. 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Разом з цим, частиною першою статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було перевірено місце реєстрації усіх відповідачів по справі і згідно інформації наданої стосовно місця реєстрації, було підтверджено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , натомість ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак вся поштова кореспонденція по справі, в тому числі і судові повістки, направлялася відповідачам на адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 судові документи по справі за її місцем реєстрації АДРЕСА_2 не направлялися.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Положеннями ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 , за місцем реєстрації її місця проживання, про розгляд справи відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України, зокрема про час і місце судового засідання 31 жовтня 2019 року в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення.

В даній справі суд першої інстанції мав належним чином повідомити ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи за місцем її проживання і лише після цього прийти до висновку про можливість розгляду справи за її відсутністю, однак ці вимоги процесуального закону судом виконані не були.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже ОСОБА_7 обґрунтовує свою апеляційну скаргу неналежним його повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача на належне повідомлення про день і час розгляду є такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі до відповідача ОСОБА_9 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, слід стягнути в солідарному порядку з усіх зареєстрованих осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак вказаний висновок не є цілком законним та обґрунтованим.

Звертаючись з апеляційною скаргою, одна з відповідачів у справі, ОСОБА_1 , посилається, що 30 липня 2018 вона знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , відтак у неї відсутній обов`язок щодо сплати боргу за попереднім місцем реєстрації, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 березня 1993 року по 30 липня 2018 року.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в зв`язку з одруженням змінила призвіще і стала ОСОБА_7

30 липня 2018 року ОСОБА_7 зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому вона, як особа, постійне місце проживання якої у встановленому порядку було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за вказаною адресою до 30 липня 2018 року. Відтак у відповідачки ОСОБА_7 дійсно відсутній обов`язок по сплати коштів за теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 , після 30 липня 2018 року, в зв`язку зі зміною місця реєстрації.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем включає період з 01.05.2014 року по 30.06.2019 року.

Отже суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 має відповідати за порушення зобов`язань з оплати спожитих послуг з теплопостачання квартири солідарно з рештою осіб, які зареєстровані, однак не в тому розмірі як визначено судом.

Так судом достеменно встановлено, що ОСОБА_7 до 30 липня 2018 року, була споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона повинна платити за спожиті комунальні послуги з усіма зареєстрованими, повнолітніми члени сім`ї.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить застосувати строк позовної давності, решта відповідачів в справі рішення суду першої інстанції не оскаржують і з заявою про застосування строку позовної давності не звертаються.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, відсутні підстави для застосування строку позовної давності стосовно вимог заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проте розглядаючи заявлене клопотання про застосування строку позовної давності ОСОБА_7 , апеляційний суд, виходить з наступного.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалив у ній заочне рішення, відповідач була вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї заяви, відповідач могла заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц

Оскільки як достеменно встановлено судом, ОСОБА_7 , як відповідачка по справі, не була належно повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брала участі у такому розгляді, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Позивач просив стягнути заборгованість за теплопостачання, за період 01.05.2014 року по 30.06.2019 року.

Оскільки така заборгованість нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

З огляду на зазначене, при вирішені цього спору слід врахувати, що стягненню з відповідача ОСОБА_7 підлягає заборгованість в межах позовної давності і до зміни місця її реєстрації, тобто за період з 1 серпня 2016 року по 31 липня 2018 року, так як позов подано 31 липня 2019 року, а з решти відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з огляду на заявлені позовні вимоги за період 01.05.2014 року по 30.06.2019 року.

Відтак, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року слід скасувати, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розмір наявної заборгованості підтверджено довідкою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 273 від 16 липня 2019 року, яка містить відповідну роздруківку щодо сум щомісячного платежу, згідно вказаної довідки заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2014 року по 30.06.2019 року становить 23602,80 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведений розрахунок відповідачами, а тому числі ОСОБА_7 не спростовано.

Отже, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід стягнути солідарно за період з 01.05.2014 по 31.07.2016 року 4 821 грн 91 коп.; за період з 01.08 2016 по 30.07.2018 року борг підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в сумі 12 251 грн 89 коп.; а за період з 01.08.2018 по 30.06.2019 року солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в сумі 6 529 грн.

Таким чином, в загальній сумі солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає стягненню частина заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 11 350 грн 91 за вказані в мотивувальній частині постанови періоди, також в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слід стягнути решту суми богу - 12 251 грн 89 коп.

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» сплатило судовий збір 1921 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Оскільки позовні вимоги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», з огляду на зміст мотивувальної частини постанови апеляційного суду задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог, щодо кожного відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід стягнути по 557 грн 29 коп судового збору, а з ОСОБА_7 249 грн 12 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 сплачено судовий збір в сумі 720 грн, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції задоволена частково, що складає 48% від заявлених вимог, тому з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_7 , слід стягнути 345 грн 60 коп (48% х 720:100 =345, 60).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Миколи Чорнобривого, буд. 5, код 03356571) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 11 350 грн 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Миколи Чорнобривого, буд. 5, код 03356571) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 251 грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по 557 грн 29 коп судового збору, а з ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) 249 грн 12 коп судового збору на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Миколи Чорнобривого, буд. 5, код 03356571).

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Миколи Чорнобривого, буд. 5, код 03356571) на користь ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) 345 грн 60 коп судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова