ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/293/23 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. про вирішення питання про повернення судового збору за заявою Брайтсвіч Холдінгс Лімітед в особі представника - адвоката Гурського Віталія Степановича в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Брайтсвіч Холдінгс Лімітед подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Брайтсвіч Холдінгс Лімітед на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Брайтсвіч Холдінгс Лімітед в особі представника - адвоката Гурського Віталія Степановича про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року в цій справі.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заяву про повернення судового збору від імені Брайтсвіч Холдінгс Лімітед підписав адвокат Гурський В.С., зазначивши, що копії документів, що підтверджують повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що посвідчує повноваження адвоката Гурського Віталія Степановича як представника Брайтсвіч Холдінгс Лімітед.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Гурського Віталія Степановича як представника Брайтсвіч Холдінгс Лімітед, заяву про повернення судового збору слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Брайтсвіч Холдінгс Лімітед в особі представника - адвоката Гурського Віталія Степановича про повернення судового збору в цій справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: