Справа №346/1775/23
Провадження №2-р/346/5/23
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

17 липня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву директора Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка Васкула В.П. про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка про визнання незаконними наказів, скасування записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

07.07.2023 директор Коломийського медичного фахового коледжу ім. Івана Франка Васкул В.П. повторно звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заяву мотивував тим, що 12.06.2023 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 19.06.2023 ним подана заява про роз`яснення вищезазначеного рішення суду в частині негайного виконання, в розумінні положень ст. 430 ЦПК України. Зазначає, що обґрунтуванням його заяви було те, що в частині негайного виконання суд зазначив так: «Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання», але ж заробітна плата зазначеним судовим рішенням не стягувалася і ст. 430 ЦПК України «Негайне виконання судових рішень» встановлює, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, при тому, що суд вказав «в межах платежу за один місяць».

04.07.2023 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою відмовив у роз`ясненні рішення суду. Дану ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст. 271 ЦПК України та у порядку ст. 353 ЦПК України. Однак, у постановленій ухвалі від 04.07.2023 суд зазначив, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і коледж поставлений в умови виконання частини рішення про «стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць».

06.07.2023 ОСОБА_1 подав до коледжу заяву про видачу йому довідки про розмір середньомісячної заробітної плату, яка підлягає до негайного виконання, відповідно до виконавчого листа від 14.07.2023 по справі №346/1775/23. Вказує на те, що до вказаної заяви ОСОБА_1 додав копію повідомлення Коломийського управління Державної Казначейської служби Івано-Франківської області про те, що у виконавчому листі, який ОСОБА_1 подав на виконання у зазначену установу «не вказано суму стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць». У зазначеному повідомленні Коломийське управління Державної Казначейської служби Івано-Франківської області просить уточнити суму, яка підлягає стягненню. Звертає увагу на те, що не тільки коледжу не зрозуміло таке рішення суду і без даних вищевказаної суми рішення виконати не може навіть державний орган. Вказує на те, що законодавство не передбачило право для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення такому органу, як казначейська служба (в даному випадку). Враховуючи, що із коледжу вимагають таку довідку із зазначенням конкретної суми середньомісячної заробітної плати, то у коледжу є підстави звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині «стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць», а саме: визначення суми. Звертає також увагу на те, що суд визначаючи питання негайного виконання, зазначив порядок не допущення негайного виконання судового рішення, як передбачає ст. 430 ЦПК України, а звернення до негайного виконання. Вважає, що таке твердження суду ставить як під сумнів, так і унеможливлює виконання певної частини рішення коледжем у визначеному порядку, тобто не допускає. Також ще залишається підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення те, що судом не визначена сума для сплати заробітної плати (в частині негайного виконання). Зазначає, що отримавши повний текст вищезазначеного судового рішення коледжем встановлено, що суд в мотивувальній частині рішення провів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з визначенням періоду вимушеного прогулу, кількості робочих днів періоду вимушеного прогулу, середньоденної заробітної плати. Але ж в резолютивній частині (саме в частині негайного виконання) рішення суд не зазначає ні чіткого періоду за який необхідно сплатити заробітну плату, ні яку суму необхідно сплатити. Відповідно і в виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом на виконання вищезазначеного судового рішення відсутні ті позиції, які необхідно виконати. На його думку, судом при ухваленні зазначеного судового рішення не дотримало вимог ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі». При таких обставинах, вважає, що зазначене рішення суду потребує роз`яснення як не повне, не ясне та не чітке.

Враховуючи вищенаведене просить постановити ухвалу, в якій роз`яснити за який місяць, якого року та яку грошову суму необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 при виконанні рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у цивільній справі №346/1775/23 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка про визнання незаконними наказів, скасування записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Коломийський медичний фаховий коледж імені Івана Франка про день, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань у зв`язку з призначеним судовим розглядом не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, а тому суд вважає за можливе завершити судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб?єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка про визнання незаконними наказів, скасування записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Серед іншого стягнуто з Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 11.01.2023 по 12.06.2023 включно в сумі 47912,04 гривень з обов`язковим відрахуванням всіх обов`язкових податків і зборів. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Ухвалою суду від 04.07.2023 було відмовлено у роз`ясненні вищезазначеного рішення суду за заявою відповідача, викладено мотиви та підстави такої відмови.

Нова заява, подана відповідачем і в якій повторно ставиться питання про необхідність роз`яснення рішення суду, фактично мітить аналогічні мотиви, які на думку відповідача свідчать про необхідність роз`яснення рішення суду, а тому відсутні підстави надавати їм повторну оцінку.

Аналізуючи ж зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить представник відповідача, суд дійшов до висновку, що воно містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованим та не ускладнює його реалізацію, а мотиви викладені відповідачем фактично свідчать про незгоду з ухваленим рішенням суду, а тому не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Суд вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та не потребує роз`яснення, а позиція відповідача є такою, що має на меті створити штучні перешкоди для виконання рішення суду, у зв`язку з чим в задоволенні заяви директора Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка Васкула В.П. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка Васкула Василя Петровича про роз`яснення рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського медичного фахового коледжу імені Івана Франка про визнання незаконними наказів, скасування записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА