Справа №461/1199/23
Провадження №2/461/808/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO PININ, шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою СЧ СУ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Голуба С.І. від 19.05.2008, в межах кримінальної справи.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він є власником транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO PININ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач повідомив, що у 2022 році йому стало відомо, що на належний йому транспортний засіб у 2008 році постановою СЧ СУ ЛМУ ГУМВСУ У Л/обл. Голуба С.І. накладено арешт. Позивач стверджує, що з метою отримання інформації щодо арешту транспортного засобу, він звертався до Львівської обласної прокуратури та слідчого управління ГУ НП у Львівській області, однак такі надали відповідь, що не володіють інформацією щодо накладеного арешту. Оскільки наявність подальшого арешту транспортного засобу перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись ним, просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

19.03.2023 начальник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) Семчишин О. подав письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких зазначив, що постановою слідчого СЧ СУ ЛМУ ГУМВС у Львівській області Голуба С.І. в кримінальній справі №145-0238, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO PININ», 2004 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 13.05.2006. Зазначена постанова слідчого у вказаній кримінальній справі не скасована, транспортний засіб не звільнений з-під заборони. Оскільки, будь-яка інформація щодо прийнятого рішення по цьому кримінальному провадженню в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській області відсутня, ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

21.03.2023 представник Львівської обласної прокуратури Яворський Я. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у який щодо задоволення позовних вимог заперечив. Представник зазначив, що Львівською обласною прокуратурою не здійснювався нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінальної справи в межах якої, як зазначає позивач 19.05.2008 слідчим СЧ СУ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Pinin», 2004 р.в., р/н НОМЕР_2 . Окрім того, представник відповідача стверджує, що питання щодо скасування арешту майна повинно було вирішене у порядку, передбаченому КПК України. Просить відмовити у задоволенні позову.

19.04.2023 представник Львівської обласної прокуратури Яворський Я. через електронний суд подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може з`явитися в судове засідання.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адресу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки провадження у справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, відтак явка в судове засідання представника відповідача не є необхідною.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.126 КПК 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Правова природа арешту майна не змінилась і з прийняттям чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, згідно зі ст.170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.9 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ЦПК України, спори про цивільне право, пов`язані із належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, яка не є стороною кримінального провадження.

Також, відповідно до правової позиції, сформульованої в п.п. 51,52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 в справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Отже, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України спір у цій справі вирішується судом цивільної юрисдикції.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником рухомого майна, а саме транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO PININ, Шасі № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.14/.

Постановою слідчого СЧ СУ ЛМУ ГУМВС у Львівській області Голуба С.І. в кримінальній справі №145-0238, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO PININ», 2004 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 13.05.2006 /а.с.14/.

Як вбачається з відповіді заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області Ткачика А. №В-50/зі/16102-22 від 10.10.2022, останній повідомив, що в ході проведеної перевірки не вдалось встановити підстав накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO PININ», 2004 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, повідомлено, що звернення із запитуваною інформацією скеровано до ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області для розгляду /а.с.15/.

25.10.2022заступник начальника СУ ГУНП у Львівській області Ткачик А. повідомив, що слідче управління ГУНП у Львівській області не володіє інформацією щодо накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO PININ із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Також, зазначив, що для вирішення питання зняття арешту необхідно звернутись до суду /а.с.16/.

Як вбачається з відповіді заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області Кумечка А. №Ш-65/16/06/2022 від 21.01.2023, останній повідомив, що СУ ГУНП у Львівській області не володіє інформацією щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а для вирішення питання щодо зняття арешту мені необхідно звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.ч.1-5 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши дійсні обставини в цій справі, перевіривши їх доказами, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні а допустимі докази того, що станом на день розгляду справи, досудове розслідування кримінальної справи №145-0238 продовжується, слідче управління ГУ НП у Львівській області та Львівська прокуратура не володіють інформацією щодо накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO PININ із реєстраційним номером НОМЕР_2 , відтак суд дійшов висновку, що на даний час відпали правові підстави такого арешту, наявність арешту/заборони на відчуження на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому його право підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту рухомого майна.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні надані сторонами в справі докази, оцінивши їх, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і позов підлягає до задоволення.

Оскільки у позовній заяві не ставилося питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що такі необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.170 КПК України,ст.ст.4, 19, 76, 81, 89, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO PININ, Шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою СЧ СУ ЛМУ ГУМВСУ У Л/обл. Голуб С.І. від 19.05.2008 у межах кримінальної справи.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Відповідач: Львівська обласна прокуратура, , адреса: 79005, м. Львів, проси. Шевченка, 17-19.

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Львівській області, , адреса: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.

Суддя Зубачик Н.Б.