Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20400,87 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 01.07.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», р.н. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 . Згідно звіту від 16.07.2020 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 19053,95 грн, а вартість проведенного дослідження 1336,20 грн, що в загальному становить 20400,87 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач виклав заперечення проти задоволення позову з посиланням на те, що, зокрема, оцінка збитків пошкодженого транспортного засобу була проведена з порушенням норм чинного законодавства та просив призначити судову експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.01.2023 року задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.03.2023 року провадження в справі поновлено у зв`язку з тим, що 17.03.2023 року на адресу суду надійшов лист директора Житомиського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Гунька О. про неможливість проведення експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21.09.2020 року в справі № 295/7991/20 встановлено, що 01.07.2020 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по майдану Визволення, 6, у м. Житомирі, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою, яка набрала законної сили 02.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 5, 6).

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця автомобіля марки «ЗАЗ Сенс», р.н. НОМЕР_1 застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а. с. 8) і протилежних доказів на спростування цієї обставини відповідачем не надано.

У звіті № 2020_07_16_68835_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_2 16.07.2020 року, визначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 19053,95 грн. (а. с. 16-18).

Згідно поданої власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заяви про виплату відшкодування від 02.07.2020 року та відповідно до платіжних доручень № 2543620 від 27.10.2020 року та № 2543696 від 29.10.2020 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 9528,40 грн та 9536,27 грн на підставі наказів МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 15, звор. стор. 33, 34. 37, 38).

Із рахунку на оплату замовлення № 18/07/20 від 16.07.2020 року та платіжного доручення № 1650606 від 03.09.2020 року вбачається, що МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара ФОП ОСОБА_2 в сумі 1336,20 грн (за проведення огляду пошкодженого КТЗ, виїзд за межі міста, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків, витрати за сповіщення) (а. с. 36, 39).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 19064,67 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в межах ціни позову та витрат за проведення дослідження в розмірі 1336,20 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 22, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19053,95 грн сплаченого страхового відшкодування, 1336,20 грн витрат за проведення дослідження та 2270,00 грн судового збору, а всього 22660,15 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят гривень п`ятнадцять копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Л.М. Семенцова