ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3751/22 Номер провадження 22-ц/814/3295/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтаві за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року, ухвалене суддею Ткачук Ю.А., повне рішення складено 23.03.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и л а:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.07.2022 у магазині «Світ матраців», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , придбав товари: матрац Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., вартістю 12879,00 грн, наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., вартістю 1288,00 грн., подушку Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт., вартістю по 1235,00 грн кожна. Вартість придбаного товару становить 16637,00 грн.

У період гарантійного терміну, після більш детального огляду товару у себе вдома, позивач зрозумів, що:

- матрац Munger Elbe (160/190), який знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установити його на ліжко - не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням;

- наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см (160/190) що знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установлення його на матрац Munger Elbe (160/190), - не задовольняють його, разом з матрацом, за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не може бути використані за призначенням;

- подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт, що знаходились у полімерних та картонних упаковках, які позивач не пошкодив, так як не розпаковував їх - не задовольняють його за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не можуть бути використані за призначенням.

Вищезазначений товар не був у споживанні позивача та ним збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, упаковка, маркування та технічну документацію, а також розрахункові документи видані разом із проданим товаром.

Позивач неодноразово усно та письмово звертався до магазину «Світ матраців» з проханням обміняти товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, у разі виявлення різниці в ціні позивач проводить необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару.

22.07.2022 позивач звернувся з письмовою скаргою про порушення прав споживача до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області. У відповідь на зазначену скаргу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області надало відповідь, у якій роз`яснило про припинення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю в умовах воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 12.03.2022 № 303.

25.07.2022 у відповідь на індивідуальне письмове звернення/претензію позивача від 21.07.2022 відповідачем надано лист у якому було відмовлено позивачу в реалізації його права на обмін або повернення товару.

У зв`язку з тим, що відповідачем порушене його право протягом 14 днів після придбання повернути товар, який йому не підійшов і не може бути використаний за призначенням та отримати сплачені за нього кошти, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу матрацу Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., наматрацника Gutenkauf AquaStop Stark натяжного з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт., від 10.07.2022, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 , сплачені грошові кошти за вищезазначені товари, у сумі 16637,00 грн., 15000,00 грн. завданої моральної шкоди та 5000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неправильно та неповно встановлених обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що відповідно до вимог закону має право на обмін товару, придбаного у відповідача, на товар аналогічної якості, оскільки товар не задовольнив його за формою, габаритами та розмірами (не підійшов до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням.

Вважає, що пошкодження заводської полімерної упаковки товару, придбаного у відповідача, не є підставою для відмови у заміні товару, оскільки ним доведено, що товар не використовувався за призначенням, збережено його товарний вид, пломби, ярлики, наявний чек на придбання товару, та звернення до відповідача відбулося протягом гарантійного терміну.

Оскільки відповідач не задовольнив його вимогу про обмін товару на аналогічної якості тільки більший за розміром, вважає, що укладений між ними від 10.07.2022 договір купівлі-продажу матрацу Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., наматрацника Gutenkauf AquaStop Stark натяжного з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт., підлягає розірванню, а кошти у сумі 16637,00 грн, сплачені за товар, стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь.

Крім того позивач вважає доведеними факт заподіяння моральної шкоди, розмір якої оцінює в 15000,00 грн., а також має право на відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи, оскільки є малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до замовлення клієнта №СМППН-00254 від 10.07.2022, виконавець ФОП ОСОБА_2 передає у власність замовника ОСОБА_1 , а замовник приймає товари: матрац Munger Elbe (160/190), вартістю зі знижкою 12879,00 грн, наматрацник Gutenkauf AquaStop Starl натяжний з бортом 30 см. (160/190), вартістю зі знижкою 1288,00 грн., дві подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) вартістю зі знижкою 2740,00 грн. Загальною вартістю 16637,00 грн. (а.с. 20)

Згідно з копією фіскального чека №519 від 10.07.2022 (а.с. 19), копією товарного чеку №СМППН-00178 від 10.07.2022 (а.с. 21), копією товарного чеку № СМППН-00179 від 10.07.2022 (а.с. 22), ОСОБА_1 сплатив за товар 16 637,00 грн.

Відповідно до копій накладних на відвантаження №СМППН-00294 від 10.07.2022 та №СМППН-00295 від 10.07.2022 (а.с. 23, 24) ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_2 матрац Munger Elbe (160/190) в кількості 1 шт., наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190) в кількості 1 шт., подушку Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт.

Будь-яких претензій щодо якості чи наявності недоліків отриманого товару ОСОБА_1 заявлено не було.

21.07.2022 та 22.07.2022 позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення товару, у якій зазначив, що придбаний ним товар не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі), і не може бути використаний за призначенням та просив обміняти придбаний ним товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, а у разі виявлення різниці в ціні провести необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то просив розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару (а.с. 25-29).

Також 22.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зі скаргою про порушення прав споживача (а.с. 30).

Листом від 27.07.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надана відповідь на звернення позивача № Г-380-17/17/07.03/05/448 пл, відповідно до якої протягом дії воєнного стану державний нагляд (контроль) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не здійснюється. (а.с. 31).

25.07.2022 відповідачем ФОП ОСОБА_2 надана відповідь на письмове звернення позивача ОСОБА_1 від 21.07.2022 про повернення товару (а.с. 32), згідно якої відповідачем підтверджений факт продажу позивачу 10.07.2022 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 , товарів, а саме: матрацу Munger Elbe (160/190), вартістю зі знижкою 12879,00 грн, наматрацника Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см. (160/190), вартістю зі знижкою 1288,00 грн., двох подушок Gutenkauf Pacifik X (59/43) вартістю зі знижкою 2740,00 грн.

Однак з огляду на порушення заводського поліетиленового вакуумного пакування придбаного матрацу та наматрацника, зважаючи на те, що подушки є засобами особистої гігієни, адже тіло людини напряму взаємодіє з ними, а також факту експлуатації придбаного товару позивачем в період з 10.07.2022 і до моменту звернення для обміну 21.07.2022, оскільки зазначені товари належної якості не можуть бути продані іншому споживачу чи повернуті виробнику, відповідач відмовив позивачу у обміні та поверненні товару належної якості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не зберіг цілісність заводської упаковки придбаного товару, який внаслідок цього, згідно умов укладеного між сторонами договору, не підлягає обміну чи поверненню, про що позивач засвідчив підписом у замовленні клієнта (а.с. 20).

Також суд послався на те, що придбаний позивачем у відповідача товар відноситься до товарів особистої гігієни згідно з постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1994 №172 та не підлягає обміну і поверненню.

Пошкодження заводської полімерної упаковки матрацу свідчить про те, що позивач не зберіг його товарний вигляд і порушив умови обміну даного товару, зазначені у замовленні клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022, та передбачені ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 700 ЦК України, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що укладеним між сторонами договором встановлені умови обміну та повернення товарів, а саме зазначено, що повернення або обмін можливий за умов, зокрема, збереження цілісності заводської упаковки.

Крім того зазначено, що поверненню або обміну не підлягає товар який був у використанні, а також продукція у якій пошкоджена (розкрита) заводська упаковка, постільна білизна, подушки, ковдри, дивани, наматрацники, підматрацники, так як вони відносяться до товарів особистої гігієни згідно з постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1994 №172.

Із зазначеними правилами обміну та повернення придбаного товару позивач ОСОБА_1 був ознайомлений при підписанні замовлення клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022 (а.с. 20).

Також суд першої інстанції правильно послався на те, що вказані в замовленні клієнта №СМППН-00254 від 10.07.2022 умови повернення або обміну придбаного товару не є такими, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вказав у позовній заяві ОСОБА_1 , після отримання товару та огляду товару у себе вдома, він пошкодив полімерну упаковку матрацу Munger Elbe (160/190), з метою установити його на ліжко, та після цього зрозумів, що вказаний матрац не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_2 від 25.07.2022 (а.с. 32) всі ортопедичні матраци незалежно від його типу та цінової категорії упаковуються в поліетиленову вакуумну упаковку для захисту від впливу зовнішніх факторів (волога, пил, забруднення), а також від механічних пошкоджень при транспортуванні. Дане пакування неможливо відновити самостійно, а тільки в умовах технологічних потужностей виробника.

Встановивши, що позивач пошкодив заводську полімерну упаковку матрацу, чим не зберіг його товарний вигляд і порушив умови обміну даного товару, зазначені у замовленні клієнта № СМППН-00254 від 10.07.2022, з якими він погодився під підпис, а також умови, передбачені ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав про те, що відсутність або пошкодження вказаної упаковки призводить до певної втрати споживчих якостей матрацу, оскільки ставлять під сумнів можливість безпечного, з точки зору особистої гігієни, користування цим товаром в подальшому іншими покупцями у випадку його повернення.

Наданий позивачем акт проведення огляду речей від 26.08.2022 (а.с. 37), обґрунтовано не взятий до уваги місцевого суду як належний і допустимий доказ, оскільки він складений позивачем у присутності двох осіб, щодо яких не надані суду дані про володіння ними та самим позивачем спеціальними знаннями та навичками, необхідними для встановлення обставин, зазначених в акті, а саме: встановлення ознак використання/невикористання товару, збереження/незбереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб та ярликів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту невикористання ним товару, придбаного у відповідача 10.07.2022, позивач судам не надав.

Твердження позивача про те, що придбаний ним товар не входить до переліку товарів, належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого Постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.03.1994 № 172, правильно не взяті до уваги місцевого суду, оскільки відповідно до додатку № 3 вказаної Постанови, обміну та поверненню не підлягають, зокрема, постільна білизна та пухово-пір`яні вироби.

При цьому згідно з ДСТУ 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови», до постільної білизни відносяться - підковдри, простирадла, наволочки верхні на подушки, наволочки нижні на подушки, наволочки на матраци.

Отже суд дійшов вірного висновку про те, що придбані позивачем наматрацник, який відноситься до предметів постільної білизни, а також подушки, які є пухово-пір`яними виробами, не підлягають обміну незалежно від обставин збереження упаковки, товарного вигляду, відсутності використання, на які посилається позивач у позові.

При цьому позивач не надав доказів на спростування того, що придбані ним подушки не містять пухово-пір`яного наповнення.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії відповідача, які полягали у відмові позивачу в обміні придбаних товарів, є правомірними, відповідають чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Отже позивач не має права на розірвання договору та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару згідно статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару та стягнення грошових коштів за товар.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено наявності неправомірних дій відповідача, а також факту порушення його прав як споживача, а, отже, і завдання моральної шкоди, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивача, які фактично дублюють обґрунтування позовних вимог та зводяться до переоцінки доказів, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права, які проаналізовані місцевим судом, та застосовані при вирішенні цього спору. Підстав для скасування рішення суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук