Справа № 296/6786/23
УХВАЛА

про самовідвід

17 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автокапітал+ про визнання права власності на рухоме майно, -

встановив:

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності на легковий автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , 2015 р.в., білого кольору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В. та 17.07.2023 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є визнання права власності на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування своїх вимог в поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 , як слідчим суддею, ухвалою у справі №296/3309/22 від 22 червня 2022 року, в межах кримінального провадження№0000247 від 14.06.2022,було задоволено безпідставне клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, KMHSW81UBGU534445, 2015 р.в., який вилучено в ході проведення огляду місця пoдії 17.06.2022. Внаслідок наведеного позивач протиправно позбавлений права власності на такий автомобіль.

Крім того, слід зауважити, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №296/3375/23 за клопотанням адвоката Налапка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах представника володільця майна ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна (автомобіля)накладеного ухвалою від 22.06.2022 у справі №296/3309/22, у зв`язку з тим, що останній в обґрунтування поданого клопотання посилається на необґрунтованість ухвали про арешт майна та її невідповідність нормам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 15 червня 2023 року задоволено заяву про самовідвід та відведено слідчу суддю Петровську М.В. від розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/6786/23, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №296/6786/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автокапітал+ про визнання права власності на рухоме майно.

Цивільну справу №296/6786/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська