КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2291/19
Провадження № 4-с/488/4/23
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Паралєвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де стягувачем виступає ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості з аліментів за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 на суму 7 185,00 грн., проведений головним державним виконавцем Корнієнко В.А.; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця з: не направлення документів виконавчого провадження боржникові електронною поштою; невнесення сканованих копій всіх документів виготовлених виконавцем, сканованих копій документів отриманих на запит державного виконавця, сканованих копії заяв сторін виконавчого провадження, та відповідей на них до Автоматизованої системи виконавчого провадження; обчислення не у Автоматизованій системі виконавчого провадження, та не у формі додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, заборгованості на суму 7185,00 грн.; неврахування суми коштів аліментів утриманих Миколаївським міським центром зайнятості у травні-червні 2021 року до розрахунку; не проведення розрахунку заборгованості при надходженні виконавчого документа на виконання від стягувача, надісланні постанови від 25.05.2021 на виконання до Миколаївського міського центру зайнятості; не виготовлення жодного розпорядження на перерахування стягнутих коштів аліментів, утриманих Миколаївським міським центром зайнятості на підставі постанови від 25.05.2021 ВП № 65240059 на рахунок стягувача. Також просив суд зобов`язати головного державного виконавця направити документи виконавчого провадження боржникові електронною поштою; внести скановані копій всіх документів виготовлених виконавцем, сканованих копій документів отриманих на запит державного виконавця, сканованих копії заяв сторін виконавчого провадження, та відповідей на них до Автоматизованої системи виконавчого провадження; обчислювати у Автоматизованій системі виконавчого провадження у формі додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розрахунок заборгованості; врахувати суми коштів аліментів утриманих Миколаївським міським центром зайнятості у травні-червні 2021 року до розрахунку заборгованості; проводити розрахунок у строки та у випадках визначених Законом України «Про виконавче провадження», підготувати розпорядження на перерахування стягнутих коштів аліментів, утриманих Миколаївським міським центром зайнятості на підставі постанови від 25.05.2021 ВП № 65240059 на рахунок стягувача.

Скарга мотивована тим, що головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А. відкрито виконавче провадження № 65240059 з примусового виконання судового наказу, виданого 02.07.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/488/149/19 (488/2291/19), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.01.2021 р., про що 22.04.2021 винесено відповідну постанову.

Зазначив, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що останнім допущено порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме проігноровано заяву боржника ОСОБА_1 від 13.05.2021 р. про направлення документів виконавчого провадження електронною поштою, чим порушено право на отримання інформації за виконавчим провадженням № 65240059.

Після ознайомлення 10.11.2021 з матеріалами виконавчого провадження № 65240059 ним виявлено відсутність у матеріалах виконавчого провадження значної кількості документів, отриманих державним виконавцем.

Вказав, що державним виконавцем Корнієнко В.А. допущено порушення пунктів 3, 4 Розділу IV Положення про АСВП, а саме: до АСВП не внесені скановані копії всіх документів, виготовлених виконавцем, скановані копії документів отриманих на запит державного виконавця, скановані копії заяв сторін виконавчого провадження, та відповідей на них.

Також в супереч вимог Закону України Про виконавче провадження матеріали виконавчого провадження № 65240059 не містять розрахунку заборгованості при надходженні виконавчого документа на виконання від стягувача, надісланні постанови від 25.05.2021 на виконання до Миколаївського міського центру зайнятості.

Зазначив, що розрахунок заборгованості що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 65240059, обчислений не в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та не відповідає формі додатку 15 до Інструкції. Обчислення розміру заборгованості виконавцем Корнієнко В.А. на суму 7185,00 грн. проведено з порушенням п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, державним виконавцем безпідставно не враховано суми коштів аліментів, утриманих Миколаївським міським центром зайнятості у травні-червні 2021 року, що призвело до невірного обчислення розміру заборгованості аліментів. Обчислення розміру заборгованості державним виконавцем не проводилось жодного місця у ВП № 65240059 у визначені законодавством строки та порядку.

Крім того, скаржник повідомив, що державним виконавцем Корнієнко В.А. не підготовлено жодного розпорядження на перерахування коштів аліментів, утриманих Миколаївським міським центром зайнятості на підставі постанови від 25.05.2021 ВП № 65240059, чим порушено положення п. 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати дії державного виконавця протиправними та зобов`язати усунути наявні порушення.

14.12.2021 р. через канцелярію суду від Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому представник за довіреністю головний державний виконавець Паралєва С.С. вважала скаргу безпідставною через відсутність спору по суті та просила відмовити у її задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначила, що 09.07.2021 р. до відділу надійшла заява стягувача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

15.11.2021 до відділу надійшла заява боржника з копіями документів, що підтверджують сплату аліментів безпосередньо стягувачу. У зв`язку з цим, було зроблено перерахунок зі сплати аліментів.

13.12.2021 головним державним виконавцем Паралєвою С.С. проведений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, який складено згідно встановленої форми, передбаченої додатком 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та враховані всі суми по сплаті аліментів. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 13.12.2021 року, борг по аліментах відсутній.

Таким чином, вважала, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки суперечить нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив суд їх задовольнити.

Представник за довіреністю головний державний виконавець Паралєва С.С. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься заява стягувача про проведення розгляду справи без участі стягувача у зв`язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності стягувача.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно вивчивши надані сторонами докази, судом встановлене наступне.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває судовий наказ, виданий 02.07.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2019 року і до повноліття дитини.

22.04.2021 р. на виконання вказаного судового наказу головним державним виконавцем Корнієнко В.А. відкрите виконавче провадження № 65240059.

Як вбачається з матеріалів скарги, в той же день, 22.04.2021 р., держаним виконавцем від Державної фіскальної служби України отримана відповідь на запит № 101746624 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , згідно з відомостей якого вбачається, що останній отримує дохід від Миколаївського міського центру зайнятості.

Крім того у своїй заяві від 13.05.2021 р., адресованій на ім`я державного виконавця, ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на обліку в Миколаївському міському центрі зайнятості, надавши Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи станом на 01.12.2020 р. Також у вказаній заяві боржник заявив клопотання про направлення всіх документів даного виконавчого провадження на електронну адресу боржника однак, такі дії державним виконавцем виконані не були.

З наданої Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме Розділу ІІ Відомості про доходи боржника, у т.ч. одержані (нараховані) за межами України, пункту 9 вбачається, що з січня 2021 р. по травень 2021 боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миколаївському міському центрі зайнятості звідки отримує дохід.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.05.2021 р. державним виконавцем Корнієнко В.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом судовим наказом від 02.07.2019 р., та направлена на подальше виконання до Миколаївського міського центру зайнятості для здійснення відрахувань по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від доходу боржника ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 01.01.2021 р. Вказані обставини підтверджені копією постанови від 25.05.2021 у виконавчому провадженні № 65240059 та супровідним листом за вих. № 29877.

Зі звіту про здійснені відрахування та виплати Миколаївським міським центром зайнятості щодо ОСОБА_1 за постановою від 25.05.2021 у ВП № 65240059, за період з 17.05.2021 по 16.06.2021 р. вбачається, що з ОСОБА_1 були утримані аліменти на користь ОСОБА_2 у загальній сумі 508,60 грн.

Крім того, з повідомлення Миколаївського міського центру зайнятості від 07.10.2021 р. за вих. № 1224/2-21м щодо розміру утриманих аліментів також вбачається, що за період з 17.05.2021 р. по 02.09.2021 р. включно з ОСОБА_1 були утримані аліменти на підставі постанови державного виконавця від 25.05.2021 р. у загальній сумі 1 775,25 грн.

Однак, у розрахунку заборгованості з аліментів, що оскаржується, відносно боржника ОСОБА_1 , здійсненого на підставі судового наказу по справі № 2-н/488/149/19, відомості про відрахування аліментів з останнього на користь стягувача ОСОБА_5 не вказані та згідно з відміткою державного виконавця Корнієнко В.А. навпаки існує заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 р. яка складає 7 185,00 грн.

Слід зазначити, що надана копія розрахунку заборгованості з аліментів ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.07.2021, складеного державним виконавцем Корнієнко В.А., не відповідає змісту та формі, визначеній у Додатку № 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

Так, у розрахунку заборгованості з аліментів що оскаржується, складеним головним державним виконавцем Корнієнко В.А., вбачається, що в ньому відсутні дані зокрема про розмір доходу, отриманого боржником ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 01.07.2021 р., розмір сплачених боржником або стягнутих державним виконавцем аліментів за цей же період.

Досліджуючи оскаржуваний розрахунок заборгованості з аліментів ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 01.07.2021 р., складений головним державним виконавцем Корнієнко В.А., вбачається, що останньою не відображені в ньому відомості щодо стягнення з боржника аліментів Миколаївським міським центром зайнятості на користь стягувача, що є порушенням з боку державного виконавця.

Крім того, відповідно до положень п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15 до Інструкції) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

- звіту про здійснені відрахування та виплати;

- квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

- заяв та (або) розписок стягувача;

- інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

- інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження, оскаржуваний розрахунок заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № 65240059 станом на 01.07.2021 р. обчислений не в Автоматизованій системі виконавчого провадження та не відповідає формі, встановленій у додатку 15 до Інструкції.

Невідображення в оскаржуваному розрахунку стягнутих Миколаївським міським центром зайнятості з ОСОБА_1 аліментів призвело до невірного обчислення розміру заборгованості з аліментів станом на 01.07.2021 р.

Суд також зазначає, що згідно з пунктами 3, 4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення про АСВП), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р., постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження повинні виготовлятися за допомогою автоматизованої системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі заборонене. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вноситься виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

До автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно з Розділом IV Положення про АСВП встановлюється порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи. Система забезпечує можливість формування сторонам виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Аналізуючи вказані вимоги, а також наявні матеріали скарги та виконавчого провадження, суд доходить висновку, що державним виконавцем Корнієнко В.А. допущено порушення пунктів 3, 4 Розділу IV Положення про АСВП, а саме: у виконавчому провадженні № 65240059 до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесені скановані копії всіх документів, виготовлені виконавцем; скановані копії документів, отримані на запит державного виконавця Корнієнко В.А.; скановані копії заяв сторін виконавчого провадження та відповідей на них.

Як наслідок, така бездіяльність державного виконавця призвела до порушення права учасників виконавчого провадження, зокрема скаржника (боржника) ОСОБА_1 на отримання повної та достовірної інформації за виконавчим провадженням № 65240059.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги положення частини 2 статті 451 ЦПК України, згідно з якими у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 р. до 01.07.2021 р., проведеного головним державним виконавцем Корнієнко В.А., неправомірним підлягають задоволенню, а відповідні дії щодо здійснення даного розрахунку та бездіяльність щодо невнесення сканованих копій документів, виготовлених та отриманих державним виконавцем Корнієнко В.А. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65240059, неправомірними.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 353 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А. у виконавчому провадженні № 65240059, за результатами виконання судового наказу по справі № 2-н/488/149/19, щодо проведеного розрахунку заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини за період з 01.01.2021 р. до 01.07.2021 р.

Скасувати розрахунок заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні № 65240059 за період з 01.01.2021 р. до 01.07.2021 р. на суму 7 185,00 грн., проведений головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А. у виконачому провадженні № 65240059 з: ненаправлення документів виконавчого провадження боржникові електронною поштою; невнесення сканованих копій всіх документів, виготовлених виконавцем, сканованих копій документів, отриманих на запит державного виконавця, сканованих копії заяв сторін виконавчого провадження, та відповідей на них до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А.: направити документи виконавчого провадження боржникові електронною поштою; внести скановані копій всіх документів виготовлених виконавцем, сканованих копій документів отриманих на запит державного виконавця, сканованих копії заяв сторін виконавчого провадження, та відповідей на них до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська