Справа № 489/1730/23
Провадження №2/489/1117/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.02.2022 в м. Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda CX 5, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а також автомобіля Nissan Micra, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 по справі № 489/2207/22 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка пов`язана із пошкодженням належного їй транспортного засобу Nissan Micra. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу - ринкова вартість автомобіля позивача станом на 05.02.2022 (до ДТП) становить 172 102,15 грн., а вартість відновлювального ремонту станом на дату оцінки (після ДТП) складає 214 827,28 грн.

13.03.2023 позивач подала заяву до страхової компанії з проханням здійснити відшкодування вищезазначеної шкоди, однак оскільки період очікування постанови про визначення винної особи у вказаній ДТП становив більше року, страхова компанія не визнала майнові вимоги ОСОБА_2 та відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на викладені обставини та приймаючи до уваги, що шкода, завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 175 602,15 грн., з яких 172 102,15 грн. вартість матеріального збитку, 3 500,00 грн. вартість проведеного автотоварозначого дослідження, а також сплачений судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

16.06.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Костенка С.О. надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позовні вимоги збільшено та в якості співвідповідача залучено ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Остаточно ОСОБА_2 просить суд: стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 130 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45 602,15 грн., з яких 42 102,15 грн. - вартість матеріального збитку, 3 500, 00 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження; стягнути з відповідачів судові витрати.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.07.2023 закрито підготовчого провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

07.08.2023 від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про часткову відмову від позову, зокрема в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45 602,15 грн., з яких 42 102,15 грн. - вартість матеріального збитку, 3 500, 00 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, а також від пропорційної суми судових витрат, у зв`язку з фактичним відшкодуванням цим відповідачем зазначених сум.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 таку заяву підтримав, наслідки відповідних процесуальних дій йому роз`яснено, зокрема положення частини другої статі 256 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про часткову відмову від позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, судом встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що станом на теперішній час шкоду відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 відшкодовано у розмірі 45 602,15 грн. в повному обсязі, відповідно позивач у цій частині відмовилася від позову, а також від пропорційної суми судових витрат.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до ОСОБА_3 та в частині стягнення пропорційної частини судових витрат.

Керуючись статтями 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45 602,15 грн., з яких 42 102,15 грн. - вартість матеріального збитку, 3 500, 00 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження та в частині стягнення пропорційної частини судових витрат.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина