Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 463/1735/16-ц

провадження № 61-11082ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Пащуком Артемом Ігоровичем , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції документи, що підтверджують ціну позову у цій справі та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

15 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. надіслав квитанції про сплату судового збору, зазначив, що сплачений розмір судового збору у розмірі 5 456,00 грн, відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», помилково вважаючи, що всі вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами є вимогами немайнового характеру.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд з посиланням на відповідні процесуальні норми акцентував увагу на тому, що всі вимоги первісного і зустрічного позовів (про поділ спільного майна подружжя) є майновими і розмір судового збору за подання касаційної скарги визначається у відсотковому відношенні до ціни позову (вартості спірного майна, яке підлягає поділу), у зв'язку з чим з метою перевірки правильності сплати судового збору відповідачці було вказано надати докази вартості спірного майна. Проте, особа, яка подала касаційну скаргу, не додала до заяви про усунення недоліків докази, що підтверджують ціну позову у цій справі (вартість спірного нерухомого майна), що позбавляє суд касаційної інстанції можливості обрахувати правильність сплати судового збору. Отже, станом на 08 вересня 2023 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунула, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук