"25" квітня 2023 р. Справа № 363/4198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4198/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

25 квітня 2023 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача адвоката Савчак Я.О. надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви зазначено про порушення суддею процесуального закону щодо строків, направлене на створення стороні відповідача обставин для доручення до матеріалів справи відзиву та звітів, зокрема: у частині порушення строку розгляду малозначної справи, який сплив 11 березня 2023 року; безпідставне продовження процесуального строку для подання відзиву, який подано до суду 13 березня 2023 року поза межами строку, встановленого судом з підстав укладання договору на правову допомогу 9 березня

2023 року; без клопотання про продовження строку для подання письмових доказів, суддею безпідставно продовжено процесуальний строк та долучено до матеріалів справи письмові докази. Таким чином, у представника позивача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вважаю, що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4198/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/4198/22 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач