Справа № 209/1719/23
Провадження № 2-с/209/98/23
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 липня 2023 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7453,66 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 35,10 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що ним надаються послуги теплопостачання на підставі типового індивідуального договору про надання послуги теплопостачання теплової енергії № б/н від 01 жовтня 2021 року, який розміщений на офіціальному сайті заявника. Однак п. 51 вказаного договору передбачено, що цей договір укладається на один рік і набирає чинності з 01 жовтня 2021 року. На підставі вказаного договору, заявник стверджує, що ним надавались боржнику житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, на підтвердження чого надає суду акт про постачання теплової енергії в опалювальному сезоні 2021-2022 років та 2022-2023 років складений підприємством заявника в односторонньому порядку та підписаний інженером 1 категорії відділу продажу, повноваження якого на складання та підписання документів такого характеру не видаються очевидними. Таким чином, вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з жовтня 2021 року по лютий 2023 року не підтверджуються ні договором, ні іншими письмовими доказами. Тобто, факт постачання теплової енергії підтверджується лише самим заявником, що не може слугувати істиною в останній інстанції та потребує доведення. Крім того, у вказаному акті зазначена опалювальна площа приміщення споживача - 60,80 кв.м, тоді як по факту опалювальною площею може вважатися лише житлова частина квартири, яка становить 37,6 кв.м. Також, на теперішній час ним в рахунок погашення заборгованості сплачено: року 29,69 грн. за абонентське обслуговування, а також кошти за теплопостачання в розмірі: 16 лютого 2023 року - 1000 грн., 17 березня 2023 року - 500 грн., 145 травня 2023 року - 1000 грн., 15 червня 2023 року - 414,15 грн. Тобто сума заборгованості за теплопостачання та сума заборгованості за абонентське обслуговування менша, ніж та що вказана в заяві та у судовому наказі.

Як встановлено судом, 10 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7453,66 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 35,10 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 було повернуто заяву про скасування судового наказу у зв`язку з її неналежним оформленням.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у справі № 209/1719/23 (провадження №2-н/209/1145/23) за заявою заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7453,66 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 35,10 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик