Справа № 201/952/23
Провадження №2/201/1115/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64 401 грн. 45 коп. (а.с. №3-7).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Гребенюка О.С. (діє на підставі довіреності від 10.08.2022р. - а.с.№.30) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. №37).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. № 43).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 26.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг б/н від 26.06.2020р., з підписанням якої відповідачка виявила бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту. Підписавши заяву про приєднання, відповідачка погодилася з запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір банківського рахунку. Зобов`язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26.12.2022р. становить 64 401 грн. 45 коп., з яких: 52 705 грн.77коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 396 грн.40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8 299 грн.28 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, також просив стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2 684 грн.

09.03.2023р. представником відповідачки адвокатом Ружа І.В. (діє на підставі ордера АЕ1178346 від 01.02.2023р. - а.с. № 41) в приміщенні суду під розписку було отримано копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2023р. та копію позовної заяви з додатками для ознайомлення (а.с. №45).

Проте, станом на дату ухвалення рішення, з урахуванням завчасного отримання копії документів, в строки встановлені ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2023р., суду так і не було подано заперечень щодо позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг б/н від 26.06.2020р., з підписанням якої відповідачка виявила бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту. Підписавши заяву про приєднання, відповідачка погодилася з запропонованими їй Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір банківського рахунку (а.с. №14-21).

Крім того, підписана відповідачкою заява про приєднання до УІП від 26.06.2020р. містить погоджені істотні умови кредитування (тип кредиту відновлювана кредитна лінія, розмір кредитного ліміту, строк кредитування 12 місяців з лонгацією, інформацію щодо річної процентної ставки, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання/або невиконання зобов`язань за договором).

Заперечень щодо підпису Заяви про приєднання до УІП відповідачкою не надано.

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України ).

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ ПриватБанк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором банківського рахунку б/н в ід 26.06.2020р. станом на 26.12.2022р. у розмірі 64 401 грн. 45 коп., з яких: 52 705 грн.77коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 396 грн.40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8 299 грн.28 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№8-9), який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Відповідно до укладеного договору відповідачкою було отримано кредиту карту НОМЕР_1 , на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. (а.с. №12).

Також судом встановлено, що 26.06.2020р. відповідачем було підписано довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) (а.с. №22-24).

В кінці довідки відповідачка підписом погодила наступне: Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором.

Підписана відповідачкою довідка про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) містить істотні умови: тип кредиту відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума ліміту по карті; строк договору, строк кредитування (місяців) 240 місяців; процентна ставка: у пільговий період 0,00001 % річних, поза межами пільгового періоду 42% річних, процентна ставка при невиконанні зобов`язання 84 % річних, тип процентної ставки фіксована.

Заперечень щодо підпису довідки (паспорту споживчого кредиту) відповідачкою також не надано.

З розрахунку заборгованості вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувалася наданими банком кредитними коштами, проте, допустила прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідачки також вказує, що відповідачка активно користувалася грошовими коштами (використовувала для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, здійснювала розрахунки за покупки через термінали, інші платежі, зняття готівки в банкоматі), здійснювала поповнення карткового рахунку для погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, а отже прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту та умов кредитування (а.с. №10-11).

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачкою іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Отже, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20).

Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувалася наданими банком кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, проте допустила прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, а тому заборгованість була винесена на прострочку, а отже, відповідачка, повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконала, чим порушила вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 52 705 грн.77 коп.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У Заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг та довідці про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом - 0,00001% річних у межах пільгового періоду та 42% річних за межами пільгового періоду, а також процентна ставка, яка використовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 84% річних, а тому, враховуючи, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, чим порушила вимоги ст.1048 ЦК України, та під час розгляду справи наявність та розмір простроченої заборгованості, відповідність розрахунку не були спростовані відповідачкою належними доказами, суд приходить до висновку, що заборгованість 3396 грн.40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8299 грн.28 коп. - заборгованість за простроченими відсотками підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню та зі ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором банківського рахунку б/н від 26.06.2020р. станом на 26.12.2022р. у розмірі 64 401 грн. 45 коп., з яких: 52 705 грн. 77коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 396 грн. 40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8 299 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1048, 1054 ЦК України, постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18, від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором банківського рахунку б/н від 26.06.2020р. станом на 26.12.2022р. у розмірі 64 401 грн. 45 коп. (шістдесят чотири тисячі чотириста одну грн. 45 коп.), з яких: 52 705 грн.77коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3 396 грн.40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8 299 грн.28 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.