ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8417/23 Справа № 753/5845/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору не погодились ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, до цього переліку не входить.

Процедуру повернення судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 цього Закону також передбачено випадки коли сплачена сума судового збору не повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Серед цих випадків зазначено, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) особи судовий збір не повертається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 24 липня 2023 року подало до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі, оскількі відсутній предмет спору.

Також в даній заяві Банк просив повернути судовий зхбір сплачений при поданні позовної заявию.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

За наведених обставин, враховуючи, що скаржниками подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а саме на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 358, 381 ЦПК України,,, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська