Справа № 463/3161/23
Провадження № 2-з/463/23/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Афанасьєва Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 146970,83 гривень матеріальної школи, 10000,0 моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява поступила до суду 24.04.2023 року.

Представник позивача - адвокат Васечко Ю.А. разом із позовною заявою 24.04.2023 року подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заяву мотивує тим, що позивачем подано позовну заяву до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із позовної заяви, 03 грудня 2022 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Круп`ярська,8 в м.Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «RENAULT ZOE», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Страховиком завдавача шкоди було проведено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 130000,0 гривень. Однак, проведеного розміру страхового відшкодування є недостатньо для відновлення пошкоджень фактичного нового автомобіля марки «RENAULT ZOE», р.н. НОМЕР_3 , що є підставою для звернення до суду із позовною заявою. У відповідності до висновку судового експерта № 22330, що доданий до позовної заяви, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «RENAULT ZOE», р.н. НОМЕР_3 , в цінах на момент ДТП становила 276970,83 гривень. Зазначає, що позивач вживав заходи для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 під час огляду пошкоджень автомобіля марки «RENAULT ZOE» р.н. НОМЕР_3 , шляхом надсилання листа поштовим зв`язком, однак відповідачем було проігноровано повідомлення, що свідчить про відсутність наміру відшкодувати ОСОБА_1 заподіяні збитки. З врахуванням положення ст.1194 ЦК України, з відповідача належить стягнути 146970,83 гривень матеріальної шкоди. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень. Варто зазначити, що представником позивача вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом телефонної розмови із відповідачем з метою добровільного відшкодування шкоди та досягнення згоди щодо взаємних поступків, однак, відповідач у категоричному тоні заперечує свій обов`язок, як винуватця ДТП, в повному обсязі відшкодувати заподіяну шкоду. Такі дії відповідача свідчать про його небажання відшкодовувати заподіяну шкоду та обґрунтовано вказує на його намагання уникнути даної відповідальності, у тому числі і шляхом приховання належного йому майна та/або грошових коштів, а також можливого фіктивного відчуження належного йому майна та/або грошових коштів. Відтак, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вживати заходів для уникнення відповідальності за заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 . Так, згідно листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області № 31/13-В-73/Аз від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Вважає, що заборона відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідачу, може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову, а також зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, 03 грудня 2022 року близько 16 год. 00 хв., по вул.Круп`ярська,8 в м.Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «RENAULT ZOE», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Страховиком завдавача шкоди було проведено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 130000,0 гривень.

Разом з тим, у відповідності до висновку судового експерта № 22330 від 25.03.2023 року, що доданий до позовної заяви, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «RENAULT ZOE», р.н. НОМЕР_3 , в цінах на момент ДТП становила 276970,83 гривень, а тому позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 146970,83 гривень матеріальної шкоди, яку останній добровільно не відшкодовує та моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень.

Згідно листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області № 31/13-В-73/Аз від 10 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки відповідач категорично заперечує свій обов`язок, як винуватця ДТП, в повному обсязі відшкодувати заподіяну шкоду та може вчинити дії щодо відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , що призведе до погіршення майнового становища позивача, якому необхідно буде відновлювати пошкоджений автомобіль за власні кошти.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 3498» р.н. НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Суддя Грицко Р.Р.