КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1210/2023
справа №361/4437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліждень" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

09 липня 2020 року ТОВ «Агентство екологічних досліджень» звернулося з позовом, уточненим в ході розгляду справи про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що 01 квітня 2020 року близько 18 год. 45 хв. в с. Зазим`я Броварського району, по вул. Лісовій, 55, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , складено працівниками поліції за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Працівниками поліції встановлено відсутність у відповідача договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 притягнуто також до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Належний позивачу автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні ушкодження, що зумовило понесення позивачем непередбачуваних матеріальних витрат.

Вказує, що 04 червня 2020 року позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про ремонт транспортного засобу, у відповідності до специфікації якого вартість ремонтних робіт (в т.ч. вартість запчастин) автомобіля позивача становить 168 153,15 гривень. ТОВ «Агентство екологічних досліджень» сплатило вказані грошові кошти 10 червня 2020 року, в порядку і на умовах, встановлених договором.

На час дії карантину ТОВ «Агентство екологічних досліджень» забезпечувало прибуття співробітників на робочі місця власним автомобілем, але з дня скоєння ДТП у позивача така можливість відсутня.

У зв`язку з цим, 02 квітня 2020 року між ТОВ «Агентство екологічних досліджень» та TOB «КРОНОС 1991» укладено договір оренди транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, за умовами якого вартість оренди автомобіля за один день становить 1300 гривень. При цьому, позивач орендував автомобіль 154 дні та сплатив 200 200,00 гривень за його користування.

Мотивуючи наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агентство екологічних досліджень» 368 353,15 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 168 153,15 грн. - витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ; 200 200,00 грн. - витрати на оренду автомобіля (із 02 квітня 2020 року по 02 вересня 2020 року), витрати по сплаті судового збору в розмірі 5525,30 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ТОВ "Агентство екологічних досліджень" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 368353,15 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5525,30 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 04 січня 2022 року подано апеляційну скаргу. Уважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно умов договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , ремонт автомобіля виконується відповідно до замовлення-наряду, актів виконаних робіт та додатків до актів. До суду позивачем не надано таких актів, а суд при розгляді справи не витребував їх.

Окрім того, договір №03/06 не може братися до уваги, оскільки його умовами передбачено проведення технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів, проте автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень внаслідок ДТП, а тому потребує відновлювального ремонту.

Звертає увагу, що Рахунок №112, наданий ФОП ОСОБА_3 позивачу, не має жодного відношення до Договору, оскільки в самому Рахунку №112 не вказано та не зазначено до якого Договору він відноситься. Перелік товару (запчастин), їх кількість та ціна значно перевищує ринкову вартість запчастин та деталей, а ринкова вартість та обсяг робіт щодо ремонту значно перевищує допустиму межу на демонтаж та монтаж деталей, фарбування та ремонт тих чи інших деталей автомобіля. Уважає, що вищевказаний Договір та Рахунок №112 підписаній та наданий суду першої інстанції з єдиною метою - безпідставно стягнути якомога більше грошових коштів.

Уважає, що у рахунку ФОП ОСОБА_3 на оплату №112 від 10 червня 2020 року містяться деталі, запчастини, роботи, які взагалі не відносяться до відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки автомобіль позивача не зазнав таких пошкоджень та, відповідно, не потребував їх заміни та ремонту.

Вказує, що суд першої інстанції, порушивши норми матеріального та процесуального права, не встановивши всі обставини, не витребувавши докази щодо компенсації позивачу збитків від МТСБУ, встановив розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача в розмірі 168 153,15 грн. Цей розмір не відповідає дійсності, оскільки реальний розмір завданих збитків відповідно до висновків МТСБУ становить 107 616,16 грн.

Крім того, зазначає, що вказана грошова сума вже перерахована МТСБУ на розрахунковий рахунок позивача.

Зазначає, що позивачем не надано суду доказів (Наказу, Розпорядження) з приводу того, що на час дії карантину позивачем забезпечувалось прибуття співробітників на робочі місця власним автомобілем марки Ford Mondeo. Звертає увагу, що орендований автомобіль іншого класу, ніж той, що потрапив у ДТП, а тому і орендна плата за нього в рази більша.

Окрім того вказує, що вартість оренди завищена, оскільки на конкурентних сайтах, оренда такого ж автомобіля коштує 270-350 гривень на добу, в той час як позивач орендував його за 1 300 гривень. Уважає, що орендований автомобіль не використовувався саме для забезпечення прибуття працівників, а позивач, скориставшись ситуацією, яка трапилась, уклав договір оренди з єдиною метою - стягнути із ОСОБА_1 більше грошових коштів.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано положення чинного законодавства України відносно співмірності витрат, оскільки витрати позивача згідно договору оренди транспортного засобу (на загальну суму 200 200,00 грн) є не співмірними із завданою шкоди у вигляді витрат на відновлювальний ремонт автомобіля (в сумі 168 153,15 грн).

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

04 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Агентства екологічних досліджень" на апеляційну скаргу.

Зазначає, що між ТОВ «Агентство екологічних досліджень» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №03/06 на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту транспортного засобу від 04 червня 2020 року. На виконання умов вказаного договору останнім відремонтовано автомобіль FORD MONDEO на загальну суму 168 153,16 гривень.

У зв`язку з тим, що автомобіль позивача тривалий час перебував у ремонті, ТОВ вимушено було взяти автомобіль в оренду.

Так, 02 квітня 2020 року між ТОВ «Агентство екологічних досліджень» та ТОВ «КРОНОС 1991» укладено договір оренди транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CD1, за умовами якого вартість оренди автомобіля за один день становить 1300 гривень.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БО №001708 від 01 квітня 2020 року, співробітник поліції візуально помітив та зазначив пошкодження та безпосередньо зафіксував їх в протоколі, однак під час виконання ремонтних робіт відповідно до договору №03/06 на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту транспортного засобу від 04 червня 2020 року та в рахунку на оплату №112 від 10 червня 2020 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зазначено зовсім інші деталі та запчастини, які начебто взагалі не мають відношення до ушкоджень, які автомобіль позивача отримав внаслідок ДТП. А тому доводи скаржника в апеляційній скарзі про завищену суму ремонту транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою зазнав збитків у розумінні статті 22 ЦК України, які під час розгляду справи були доведені позивачем. Вартість ремонтних робіт автомобіля становить 168153,15 грн. Окрім цього, суд першої інстанції вказав, що на час дії карантину, позивач ТОВ "Агентство екологічних досліджень" забезпечує прибуття співробітників на робочі місця власними автомобілем, але з дня скоєння ДТП у позивача така можливість відсутня (через пошкодження власного автомобіля). Відтак, суд уважав, що витрати на оренду автомобіля у сумі 200200,00 грн також підлягають стягненню з відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями статті 22 ЦК України унормовано, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або правовій нормі (недоговірне зобов`язання)

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Установлено, що 01 квітня 2020 року, близько 18 год. 45 хв. в с. Зазим`я Броварського району, по вул. Лісовій, 55, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу ТОВ «Агентство екологічних досліджень», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 (а.с. 11, 13).

З даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-118176426 установлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Агентство екологічних досліджень" застрахована у ПАТ "СК "Українська страхова група". Строк дії договору з 24 лютого 2020 року по 23 лютого 2021 рік (том 1 а.с.12).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

04 червня 2020 року позивач ТОВ «Агентство екологічних досліджень» уклало договір №03/06 про ремонт транспортного засобу з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , у відповідності до специфікації якого вартість ремонтних робіт (в т.ч. вартість запчастин) автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 становить 168153,15 гривень.

Відповідно до пункту 1.1 виконавець зобов`язується виконувати технічне обслуговування, гарантійний та поточний ремонт автомобілів замовника, а також поставку запасних частин, а замовник зобов`язується сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість запасних частин та матеріалів зазначається в рахунках-фактурі та в замовленні-наряді після дефектування наданого автомобіля про проведення ремонту та технічного обслуговування. Після закінчення наданих послуг, відповідно вартість відображається в акті виконаних робіт, що складається виконавцем і підписується представниками обох сторін.

На виконання вимог пункту 4.1 Договору №03/06 ФОП ОСОБА_3 сформовано рахунок на оплату №112 від 10 червня 2020 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля складає 168 153,15 гривень (а.с.26-27).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року по справі №361/2350/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

З даних договору оренди транспортного засобу від 02 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «Агентство екологічних досліджень» та TOB «КРОНОС 1991», убачається, що ТОВ "Агентство екологічних досліджень" прийняв від ТОВ "КРОНОС 1991" за плату в оренду автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI.

Відповідно до пункту 5.1 укладеного договору орендна плата встановлюється в розмірі 1300,00 гривень за кожну добру користування автомобілем, що орендується.

За період з 02 квітня 2020 року по 02 вересня 2020 року витрати на оренду автомобіля склали в розмірі 200200,00 грн.

Вказана обставина підтверджується рахунками на оплату: №276 від 10 червня 2020 року, №303 від 06 липня 2020 року, №407 від 02 вересня 2020 року, актами надання послуг: №270 від 10 червня 2020 року, №295 від 07 липня 2020 року, №393 від 02 вересня 2020 року, платіжними дорученнями: №3553 від 10 червня 2020 року, №3612 від 06 липня 2020 року, №108 від 23 вересня 2020 року (а.с.16-21,42).

Разом з тим, установлено, що 02 квітня 2020 року ТОВ "Агентство екологічних досліджень" звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяною внаслідок ДТП 01 квітня 2020 року за участю водія ОСОБА_1

17 квітня 2020 року за участю довіреної особи власника та ОСОБА_1 проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол із описом пошкоджень.

Відповідно до даних Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 27 квітня 2020 року ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 01 квітня 2020 року, складає 106186,16 грн. Згідно даних висновку вартість матеріальних збитків визначена у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ( том 2 а.с. 15-21)

Відповідно до даних платіжної інструкції №1106301 від 29 жовтня 2021 року МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ "Агентство екологічних досліджень" 106 186,16 гривень. У графі призначення платежу вказано "виплата по справі №67171, згідно наказу №3.1/8165 від 29.10.2021р., т.з. НОМЕР_1 " (том 2 а.с. 11).

Згідно даних платіжного доручення №3552 від 10 червня 2020 року ТОВ "Агентство екологічних досліджень" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 за ремонт автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно рахунку №112 від 10 червня 2020 року 168 153, 15 грн ( том 2 а.с. 50).

Із наведеного слід зробити висновок, що позивач отримав від МТСБУ відшкодування у сумі 106 186,16 гривень, натомість вартість фактично сплачених робіт з відновлення автомобіля становить 168 153, 15 грн.

Доводи скаржника в частині заперечень щодо визначення вартості робіт з відновлення автомобіля в сумі 168 153,15 грн відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідачем ця сума належними та допустимими доказами не спростована.

Апеляційний суд зазначає, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Окрім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням.

Відтак, оскільки вартість майнового збитку, завданого ТОВ "Агентство екологічних досліджень" пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим від МТСБУ відшкодуванням, а саме 61966,99 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство екологічних досліджень» відшкодування вартості оренди автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI з огляду на таке.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в ДТП, використувався для забезпечення прибуття співробітників на робочі місця.

При цьому, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI за своїми технічними характеристиками є пасажирським фургоном (мікроавтобусом), призначеним для перевезення пасажирів.

З даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, установлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI є загальним автобусом мікроавтобусом, з кількістю сидячих місць з місцем водія - 11.

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу установлено, що пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді загальний легковий хетчбек Ford Mondeo має за своєю конструкцією 5 сидячих місць разом із водієм.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев`яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. Мікроавтобус - одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до окремих положень Правил дорожнього руху України транспортний засіб категорії "В" - це автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Транспортні засоби категорії "D1" призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Аналіз вказаних даних дозволяє зробити висновок, що автомобіль, власником якого є ТОВ "Агентство екологічних досліджень", та автомобіль, взятий в оренду позивачем з метою перевезення пасажирів (за твердженням позивача), є відмінними транспортними засобами, як за класом, розмірами, категорією, так і за кількістю пасажирських місць.

Отже, колегія суддів робить висновок, що позивачем не доведено необхідності у оренді транспортного засобу з 11-ма пасажирськими місцями (з місцем водія) з метою доставки працівників до робочих місць замість легкового автомобіля з 5-ма сидячими місцями (з місцем водія).

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61966,99 грн.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З даних платіжного доручення №3616 від 08 липня 2020 року установлено, що за звернення до суду з позовом ТОВ "Агентство екологічних досліджень" сплачено судовий збір у розмірі 4 413,80 гривень. Згідно квитанції №2119-5356-1077-2687 від 20 жовтня 2020 року ТОВ "Агентство екологічних досліджень" доплачено судовий збір у розмірі 1111,50 гривень. Відтак, загальна сума сплаченого судового збору становить 5 525,30 гривень (том 1 а.с. 7,39).

З даних квитанції про сплату №13153 установлено, що за звернення до суду із апеляційної скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 9 955,20 гривень (том 1 а.с. 107).

За результатами перегляду позову судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено на 16,8%.

Відтак, відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агентство екологічних досліджень" слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 928,25 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду апеляційної скарги, така задоволена на 83,2%. Відтак, відповідно до положень частини 2 статті 141 ЦПК України з ТОВ "Агентство екологічних досліджень" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, понесені у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції, у розмірі 8 282,73 гривень.

Суд апеляційної інстанції уважає за можливе застосувати положення частини 10 статті 141 ЦПК України та стягнути із ТОВ "Агентство екологічних досліджень" на користь ОСОБА_1 різницю, що складає 7 354,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" на відшкодування збитків 61966,99 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7354,48 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова