Справа № 1506/2089/2012
Провадження № 6/496/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1506/2089/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2013 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» було особисто отримано виконавчий лист. 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір GL2N79746 про відступлення прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку № 1 Договору до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840 від 15.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 16.08.2013 року по справі № 1506/2089/2012 його правонаступником. Заявник, як сторона стягувача звернувся до органу виконавчої служби із запитами щодо стану виконавчого провадження відносно боржника по справі, згідно відповіді на яку було повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу, доказів направлення, яких у службі не має, оскільки строк зберігання їх минув. Щодо поважності пропущення строків звернення виконавчих листів до виконання, то заявник заявляє, що звертався двічі до органів виконавчої служби, та доказів повернення даного виконавчого листа стягувачу взагалі немає.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою суду від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви було відмовлено та надіслано ухвалу на його електронну адресу. В судове засідання представник заявника не з`явився, заяв про відкладання судового засідання не надсилав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Представник ПАТ «КБ Надра» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам по справі. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 38-39).

15 серпня 2013 року на виконання рішення від 16 серпня 2012 року по справі представником ПАТ «КБ «НАДРА» було особисто отримав виконавчий лист, стягувачем в якому зазначено ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 42).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд та скасування заочного рішення (а.с. 63-64).

Зазначене рішення набрало законної сили.

26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір GL2N79746 про відступлення прав вимоги, в т.ч. за змістом пункту 153 Додатку № 1 до Договору до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» № «Автопакет» № ОД14/02/2008/840 від 15.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» по справі № 1506/2089/2012, представник заявника звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області ПМУМЮ (м. Одеси) із адвокатськими запитами № Ф/153/24/10/22/НДР-А від 24.10.2022 року.

У відповідь на адвокатський запит, в.о. заступника начальника управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомила, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 22.08.2013-330.06.2015 р.р. перебувало виконавче провадження № 41335766 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 1506/2089/2012 про стягнення заборгованості з та завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» далі Закону (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Також, 08.06.2016 року виконавчий лист надходив до Біляївського міського відділу державної виконавчої служби, 13.06.2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, вдруге 04.10.2016 року виконавчий лист надходив до Біляївського міського відділу державної виконавчої служби та того ж дня у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону. Докази повернення неможливо надати у зв`язку зі спливом трьох річного строку зберігання документів.

Відповідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП доданої до заяви про стягнення відносно ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» на виконанні виконавчих служб не перебуває.

Наведене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

З наведеного також свідчить, що враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, необхідно встановити чи звернувся стягувач до суду з відповідною заявою в межах строків встановлених законом, та чи пропущено такі строки з поважних причин.

Рішення суду ухвалено 16 серпня 2012 року, не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік. Таким, чином встановлено, що станом на сьогоднішній час (07.03.2023р.) стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за можливе поновити заявнику такий строк та видати йому дублікати виконавчих листів.

Щодо укладеного 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Договору GL2N79746 про відступлення прав вимоги, в т.ч. за змістом пункту 153 Додатку № 1 до Договору до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» згідно якого перейшло право вимоги за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840 від 15.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», то суд зазначає наступне.

За положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`зяків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (правовий висновок постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Відступлення права вимоги є договірною вимогою первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За таких обставин, є підстави для заміни первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 433, 512, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1506/2089/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 375 202, 70 грн. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська. 36. оф. 308. ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1506/2089/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 15.08.2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 375 202, 70 грн. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 1506/2089/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 15.08.2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 375 202, 70 грн. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран