Справа № 643/9193/14-ц
Провадження № 2-зз/643/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023

24 квітня 2023 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , що належить останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 05.10.2005, №3-2440.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 06.11.2014 ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_2 задоволено частково та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2005, а також накладено забору на відчуження на гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкові від 09.12.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 60295,24грн. разом із судовим збором у розмірі 873,60грн., а всього стягнуто 60168,84грн. Рішення набрало законної сили 12.01.2015. Згідно відомостей АСВП в проваджені Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ перебуває виконавче провадження №47166338 із примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . При цьому, станом на сьогоднішній день виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не відкривалось, примусове стягнення не ініціювалось та не провадиться, що дає підстави вважати, що позивач не зацікавлений у стягнені з заявника грошових коштів. Подальша дія заборони на відчуження заявником квартири АДРЕСА_1 є недоцільною та такою, що порушує право володіння, користування та розпорядження власністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи клопотання, надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Як встановлено судом, у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: СТзДВ «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2005, а також накладено забору на відчуження на гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкові від 09.12.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 60295,24грн. разом із судовим збором у розмірі 873,60грн., а всього стягнуто 60168,84грн.

Рішення набрало законної сили 12.01.2015.

ОСОБА_1 13.03.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , що належить останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 05.10.2005, №3-2440.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.03.2023 даних про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не вбачається, у Єдиному реєстру боржників станом на 07.04.2023 інформація щодо боржника ОСОБА_1 також відсутня.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, беручи до уваги вищезазначену інформацію щодо відсутності виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 і те, що останній не рахується як боржник у Єдиному реєстрі боржників, доцільність у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відсутня, у суду є правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 05.10.2005, №3-2440.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова