справа № 209/2646/22
№ провадження 2-п/208/22/23
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання- Паталаха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко Валерія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 29 травня 2023 року по справі 209/2646/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/2646/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задоволено повністю.

05 липня 2023 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко Валерія Анатолійовича про перегляд заочного рішення по справі 209/2646/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Згідно до змісту заяви просить:

-заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справ № 209/2646/22 від 29 травня 2023 року - скасувати;

-цивільну справу № 209/2646/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Про існування вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 дізналась випадкового, після чого вона звернулась до суду та отримала Рішення, в регулятивній частині якого зазначено: позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором 318471 гривень 91 копійка та судові витрати 4777 гривень 08 копійок.

Представник відповідача вважає, що заочне рішення Заводського районного суду по цивільній справі № 209/2646/22 ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. На виконання вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України повідомляє суд, що відповідач жодної повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не отримувала.

Адвокат Куценко В.А. звертає увагу, що в матеріалах справи не може бути рекомендованих повідомлень про вручення відповідачці поштових відправлень з її підписом, оскільки вони їй не вручались. Не надання відповідачем по справі відзиву обумовлено саме тим, що він був неналежним чином повідомлений про судовий розгляд, не отримував копії позову, тому був позбавлений права надати відзив на позов.

На виконання вимог п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України повідомляє ,що судом при ухваленні заочного рішення не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено можливих заперечень на позовну заяву, та не надавались пояснення стосовно предмету спору, не досліджено доказів по справі, які відповідач не надав у зв`язку з необізнаністю про наявність даної справи. Рішення ухвалено на доказах, наданих позивачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника відповідача адвоката Куценко В.А. «про перегляд заочного рішення» передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 116).

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року заяву «про перегляд заочного рішення» призначено до розгляду (а.с. 127).

Через канцелярію суду адвокатом Куценко В.А., який діє в інтересах відповідача, ОСОБА_1 , подано заяву згідно до змісту якої зазначив, що у зв`язку із зайнятістю просить слухання справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , вимоги заяви просить задовольнити і скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до слухання (а.с. 143).

Інші учасники по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно до ст. 130 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 29.05.2023 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором 318471 гривень 91 копійка та судові витрати 4777 гривень 08 копійок (а.с. 103-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 29 травня 2023 року щодо позовних вимог АТ «Таскомбанк».

Обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору.

Крім того, адвокат Куценко В.А. у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що в матеріалах справи не може бути рекомендованих повідомлень про вручення відповідачці поштових відправлень з її підписом, оскільки вони їй не вручались.

Відповідно до довідки Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 21.11.2022 року № 19/13793 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19 липня 1984 року по теперішній час (а.с. 65).

До судового засідання, яке було призначено на 26 квітня 2023 року о 10:00 годині відповідачу ОСОБА_1 відправлялась повістка на її адресу реєстрації. Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дана повістка вручена 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис (а.с. 91).

До судового засідання, яке було призначено на 29 травня 2023 року о 09:00 годині відповідачу ОСОБА_1 також на адресу реєстрації було відправлено повістку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 98-99).

Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідачне скористалась.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко В.А. про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценко Валерія Анатолійовича «про перегляд заочного рішення» від 29 травня 2023 року по справі 209/2646/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.