Справа 206/571/23
Провадження 2/206/377/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача до суду надійшла позовна заява, в якій він просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 85070,94 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник Акціонерного товариства «Юнекс Банк» зазначив, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» з анкетою-заявою № UA0941001.UAH. Відповідно до підписаної анкети-заяви від 26.03.2021 року, відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначеними у Публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Станом на дату подачі цієї позовної заяви відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості станом на 01.06.2022 року у розмірі 85070,94 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 72518,8 грн. та суми заборгованості за процентами та комісіями - 12552,14 грн.

Представник позивача у прохальній частині позову просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 2-3).

21.04.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що дійсно 26.03.201 року звернувся до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» для отримання кредитних коштів на споживчі цілі та підписав анкету-заяву, але з умовами договору не ознайомлювався. Відповідач підтверджує користування кредитними коштами, але зазначає, що і погашав кредит. Позивач просить стягнути суму заборгованості, яка складається в тому числі і з заборгованості за процентами та комісіями, але Правила надання споживчих кредитів та паспорт споживчого кредиту не передбачає комісію, не зрозуміла методика нарахування процентів (а.с. 59-61).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 53).

За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву (опитувальник клінта фізичної особи) № НОМЕР_1 .UAH. ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву акцептував та приєднався до Публічної пропозиції банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 21-47) та погодився, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становлять договір про комплексне банківське обслуговування. Банком було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 74999,00 грн, відповідачу видано платіжну картку. Відповідно до анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту процентна ставка за користування кредитними коштами 42% річних строком до 26 березня 2022 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 61,3428%, загальна вартість кредиту - 1021116,43 грн. (а.с. 17-18).

На підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за договором, позивач надав до суду виписку по особовому рахунку за період з 26.03.2021 по 01.06.2022 (а.с. 7-12). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 червня 2022 року загальний розмір заборгованості за договором становить 85070,94 грн. та складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 72518,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями - 12552,14 грн. (а.с.16).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до договору про комплексне банківських обслуговування від 26.03.2021 року у загальному розмірі 85070,94 грн. та складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 72518,80 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями - 12552,14 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд враховує, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

За змістом Постанови Великої Палати ВС по справі № 342/180/17-ц, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Судом встановлено та підтверджується твердженнями відповідача, він фактично використовував грошові кошти від позивача та в добровільному порядку не повернув їх в повному обсязі.

Частиною 2 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 01.06.2022 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 72518,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями - 12552,14 грн.

У анкеті-заяві позичальника від 26.03.2021 року, яка особисто підписана ОСОБА_1 зазначена лише процентна ставка 42% річних, та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісій) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, а саме з розміром комісій, підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також те, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісій.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісій за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком публічна пропозиція на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надану позивачем Публічну пропозицію на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд, дослідивши відповідний розрахунок заборгованості вважає, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що останній не містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), а відтак суд не може вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. З даного розрахунку не можливо вирахувати, яка сума несплачених відсотків, сума комісії. Отже, відсутність обґрунтованого розрахунку, свідчить про недоведення позивачем розміру грошових вимог пред`явлених до відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 Акцірнерне товариство «Юнекс Банк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення нарахованих та несплачених процентів та комісій не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, IBAN НОМЕР_3 ) заборгованість станом на 01 червня 2022 року за договору №UA0941001.UAH від 26 березня 2021 року у розмірі 72518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, IBAN НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду про тягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2023 року.

Суддя А.О.Сухоруков