справа № 489/296/23 провадження №2/489/780/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22287,50 грн. та 2684,00грн. судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем укладено кредитний договір № від 06.05.2020.

07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № ТАСЦФЗ-10-2016, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитним договором.

02.12.2021 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НШ/11/6-Ф, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в сумі 22287,590 грн., яка складається із 18986,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 1,86 грн. заборгованість за відсотками, 3299,64 грн. заборгованість за процентами та 0,00 грн. заборгованості за пенею.

Так як відповідач заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 06.05.2020 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 18986,00 грн. на строк 24 місяці та сплатою процентів за кастрування кредитом на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 4686044, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов Паспорті кредиту № 4686044 розмір процентів за користування кредитними коштами сторони узгодили в розмірі 3 процентів місячних.

07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № ТАСЦФЗ-10-2016, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитним договором.

06.05.2020 відповідач отримав від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Повідомлення про відступлення прав вимоги, що підтверджується його підписом на повідомленні.

02.12.2021 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НШ/11/6-Ф, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитним договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НШ/11/6-Ф від 02.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору № від 06.05.2020 18986,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 1,86 грн. заборгованість за відсотками, 3299,64 грн. заборгованість за процентами та 0,00 грн. заборгованості за пенею, всього на загальну суму 22287,50 грн.

Вказану заборгованість і просить стягнути позивач, як новий кредитор.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язанні та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми матеріального права, факт порушення відповідачем грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № від 06.05.2020 в розмірі 22287,50 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 50 коп.) та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.04.2023.

Суддя І.В.Коваленко