Провадження № 4-с/201/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держаний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 серпня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держаний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив:

1.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

2.Визнати неправомірною начальнику Другого Правобережного відділу Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2023 5 державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

3.Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О., нерухоме майно за адресою

АДРЕСА_1 .Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .

5.Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 53332700, виданої 08.02.2017, видавник: Державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Петров О. В., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у справі № 412/13141/2012 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості у загальній сумі: 3 967 469,11 грн. в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_1 як поручителя, та судових витрат у сумі 1073 грн.

На підставі виданих судом виконавчих листів були відкриті, а згодом закриті (через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення) виконавчі провадження, в межах яких було накладення арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі: 1) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О. 2) постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О. 3) постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 53332700, виданої 08.02.2017, видавник: Державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Петров О. В.

В подальшому виконавчі провадження були завершені через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки за рахунок нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський (раніше Дніпропетровський) район, смт. Обухівка (раніше смт. Кіровське), вулиця Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2023 3 Некрасова, №56 задовольнити вимоги інших кредиторів неможливо.

20.07.2023 року за зверненням адвоката до іпотекодержателя зазначеного нерухомого майна (Договір іпотеки, серія та номер: за реєстром № 680, виданий 20.03.2007, видавник: Приватний нотаріус ДРНО Кудрявцева Т.М.) від іпотекодержателя отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно наданого документу стосовно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 чинні арешти виконавчих служб, які були накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

21.07.2023 року адвокатом Шипіленко Р.О. на офіційну електронну пошту направлено заяву начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна зпід арешту з додатками (всі документи підписані електронним цифровим підписом, сертифікати підписів та їх перевірка були додані до заяви). Станом на 01.08.2023 року на заяви відсутня будь-яка реакція, що свідчить про бездіяльність державних виконавців.

05 вересня 2023 року від начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К. надійшов відзив на скаргу в якій остання просила відмовити в її задоволенні, оскільки перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 08.02.2017 по 12.05.2017 перебувало виконавче провадження № 43332700 з виконання виконавчого листа № 412/13141/2012 , виданого 20.03.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 ка користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 3967469,11 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. єдиного реєстру заборон відчуження: об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника від 08.02.2017 під час примусового виконання виконавчого провадження №53332700 державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 19440081. Постановою державного виконавця від 12 травня 2017 року виконавчий лист № 412/13141/2012 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначила, що виконавче провадження №43332700 з виконання виконавчого листа № 412/13141/2012 виданого 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украсиббанк» суми боргу в розмірі 39674698,11 знищене. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа не передбачає зняття арешту. Розгляд скарги просила провести за їх відсутності та відмовити в її задоволенні.

Заявник в судове засідання не з`явився про день та час повідомлявся належним чином, 14 вересня 2023 року від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у справі № 412/13141/2012 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості у загальній сумі: 3 967 469,11 грн. в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_1 як поручителя, та судових витрат у сумі 1073 грн.

На підставі виданих судом виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 37760184, 37977956, 53332700, в межах яких було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі:

1) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.

2) постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.

3) постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 53332700, виданої 08.02.2017, видавник: Державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Петров О. В.

Як зазначила начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К. в наданому до суду відзиві 15 травня 2017 року виконавчий документ № 412/13141/2012 у ВП № 53332700 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до надано відповіді на запит адвоката начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно інформації , що міститься в АСВП «спезрозділ» на виконанні у відділі у період з 25.04.2013 по 29.05.2015 року перебувало виконавче провадження № 37760184, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. В ході здійснення ВП постановою державного виконавця від 25 квітня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 25 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВП завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови). Крім того на виконання у відділі перебувало ВП 37977956 з примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2013 року № 2-10179/11 зо видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська де боржник ОСОБА_1 .. В ході здійснення ВП постановою державного виконавця від 16 травня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 25 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВП завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження

та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі

№ 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Як встановлено судом, ВП 4332700 завершено, виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи у виконавчих провадженнях № 37977956 та № 37760184 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови 2015 рік)

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Державним виконавцем не надано доказів щодо винесення та примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження арешту на майно боржника.

Суд також зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями поза межами виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії. Приймаючи до уваги, що виконавчий документ повернуто стягувачу та повторно не пред`являвся до виконання, будь-які виконавчі дії виконавча служба не вправі була проводити.

З огляду на обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та начальника Другого Правобережного відділу Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2023 5 державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заявником також не надано належних доказів на підтвердження доводів про порушення його прав та законних інтересів при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи неможливість на теперішній час провести державним виконавцем дій щодо зняття арешту та обмежень відносно боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, захистити право ОСОБА_1 шляхом скасування існуючих обтяжень його майна

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держаний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП37760184, виданий 25.04.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер:ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О.; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП37977956, виданий 16.05.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Селезньов М.О., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 53332700, виданої 08.02.2017, видавник: Державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Петров О. В., нерухоме майно за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський (раніше Дніпропетровський) район, смт. Обухівка (раніше смт. Кіровське), вулиця Некрасова, №5

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова