Справа № 303/1439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Полянчука Б.І., яка передана судді 19.07.2023. У цій заяві ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 28.03.2023 за проханням відповідача сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 25.09.2023. Він два рази подавав клопотання про відновлення провадження по справі та скорочення терміну на примирення, але суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І. ігнорує клопотання та безпідставно відмовляє у відновлені провадження по справі та найшвидшому розлученні. Вважає, що після таких дій він не може довіряти судді, оскільки останній приймає рішення, які суперечать його інтересам. Вважав, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просив відвести головуючого суддю від розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 23.02.2023. До позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст.187 ч.6 ЦПК України 24.02.2023 судом направлено запит до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача.

02.03.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , тому ухвалою суду від 03.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 28.03.2023.

23.03.2023 відповідач подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд цивільної справи без її участі.

Позивач 27.03.2023 повторно подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач 27.03.2023 подала заяву в якій вона просила надати подружжю строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 подружжю призначено строк для примирення до 25.09.2023. Провадження по справі зупинено.

11.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бедринець М.Ю. про скорочення строку на примирення та відновлення провадження по справі.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бедринець М.Ю. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

12.06.2023 представник позивача - адвоката Бедринець М.Ю. повторно подала до суду клопотання про відновлення провадження по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полянчука Б.І. у відпустці з 19.06.2023 по 07.07.2023, заява від 12.06.2023 була розглянута 11.07.2023.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бедринець М.Ю. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не скористався правом безпосередньої участі в судовому засіданні, а подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Водночас позивач не направив суду докази, які, на його думку, судом слід було врахувати при вирішення питання про надання подружжю строку для примирення.

Крім того, позивач не скористався правом на оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2023 в частині зупинення провадження по справі.

Щодо посилання заявника на ігнорування суддею його клопотання, безпідставної відмови у відновленні провадження по справі та скорочення терміну на примирення, які суперечать його інтересам та порушують його особисті немайнові права, суд вважає необхідним зазначити, що підстави для відновлення провадження по справі визначені діючим законодавством і обставини на які посилається заявник не передбачені ЦПК України для такого, мотиви неможливості відновлення провадження по справі детально викладені в ухвалах судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2023 та 11.07.2023.

Крім того, не вдаючись до аналізу доказів, які надані позивачем на підтвердження проживання заявника з іншою жінкою, яка є вагітною та аналізу діючого законодавства щодо можливості скорочення строку на примирення, суд вважає необхідним зазначити, що вирішення клопотання про скорочення строку на примирення неможливо вирішити на стадії зупинення провадження по справі, а тільки в судовому засіданні після відновлення провадження по справі.

Також суд не може погодитися із посиланням заявника на порушення судом строків розгляду його заяв виходячи з наступного.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі надійшла до суду 11.05.2023, в якій заявник вважав, що наявні обставини, які можуть бути підставою для поновлення провадження по справі. Враховуючи вимоги ст.ст.120,122,123,124,254 ЦПК України останнім днем строку розгляду заяви є 22.05.2023, в який вона і була розглянута.

Повторна заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі надійшла до суду 12.06.2023, тому в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та виходячи з наведених вище мотивів останнім днем строку її розгляду є 11.07.2023, коли вона і була розглянута.

Суд також вважає необхідним зазначити, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений судді Полянчуку Б.І. відвід є необґрунтованим, заява про відвід надійшла до суду 18.07.2023, а наступне судове засідання по цій справі ще не призначено, оскільки сторонам надано строк на примирення до 25.09.2023.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 120, 122, 123, 124, 187, 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Полянчуку Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя