Справа № 629/635/23
Провадження № 2/629/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 106, 16 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

До початку розгляду справи по суті, 21.03.2023 року представницею позивача -адвокаткою Бєловол О.О. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки борг відповідачем було погашено після відкриття провадження, тому предмет спору відсутній і провадження у справі необхідно закрити через відсутність спору. Також просила повернути їй суму сплаченого при поданні позову судового збору.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року у задоволенні клопотання представниці позивача було відмовлено, так як доказів сплати боргу відповідачем з зазначенням дати здійснення операції не надано та, беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочався, відповідно до викладеного у клопотанні, адвокатка повинна була керуватись положеннями ст.ст.142, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1-3 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Обєднана палата КЦС вказала, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вище вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Так, як встановлено судом, матеріали справи не містять виписки щодо внесення сум відповідачем на рахунок позивача, що унеможливлює простеження сплати платежів ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та після.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на вказане представницею позивача в клопотанні про закриття провадження, а саме на зазначення нею про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 4 106, 16 грн, яка співпадає з заявленими в позові вимогами, суд приходить до висновку що порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, на момент винесення даної ухвали у справі відсутні.

З матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити чи на момент відкриття провадження існував спір, так як доказів сплати боргу з зазначенням здійснення даної операції суду не надано.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що розпочався розгляд справи по суті, беручи до уваги неможливість продовження розгляду справи через відсутність вимог, які підлягають розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі через відсутність спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги викладене представницею позивача в минулому клопотанні, суд вважає за можливе повернути АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз суму, сплаченого при поданні позову, судового збору.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі №629/635/23 за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу через відсутність предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз, , адреса: вул.Безлюдівська, 1, м.Харків, 61166, суму судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №79 від 25.01.2023 року, що становить 2 684, 00 грн.

Оригінал платіжного доручення №79 від 25.01.2023 року повернути АТ Харківгаз.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук