ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9434/21
провадження № 2/753/2106/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Уляницькою М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОК «СДК «Орхідея-3» про стягнення суми боргу.

Позовна заява вмотивована наступним чином. 24 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОК «СДК «Орхідея-3» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики). На виконання договору 25 травня 2016 року позивач перерахував суму позики на поточний рахунок кооперативу у розмірі 250 000 грн. Станом на 28 квітня 2021 року сума позики не повернута. Просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 250 000 грн, інфляційні витрати у розмірі 47 150 грн, 3% річних у розмірі 21 965 грн 75 коп та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

24 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОК «СДК «Орхідея-3» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики). Зустрічна позовна заява вмотивована наступним чином. Рішенням загальних зборів членів ОК «СДК «Орхідея-3» ОСОБА_3 було прийнято до членів кооперативу. В подальшому, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 1 березня 2018 року відчужив ОСОБА_4 садово-дачний будинок АДРЕСА_1 . Згідно до заяви ОСОБА_5 зазначено, що вона є членом кооперативу та згідно до рішення загальних зборів її було обрано на посаду голови кооперативу строком на 5 років. Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що 24 травня 2016 року між кооперативом та ОСОБА_3 було підписано договір про інвестування та ним здійснено сплату грошових коштів у розмірі 250 000 грн на виконання вказаного договору. В подальшому кооператив перерахував вказані грошові кошти на рахунок ПАТ «Київенерго». Зазначили, що доказів перерахунку ОСОБА_3 на рахунок ОК «СДК «Орхідея-3» грошових коштів у сумі 250 000 грн як кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24 травня 2016 року відсутні. При цьому, зі змісту договору про надання поворотної фінансової допомоги ОК «СДК «Орхідея-3» зобов`язаний був надати ОСОБА_3 довідку про отримання грошових коштів у розмірі 250 000 грн, однак така довідка кооперативом не видавалась. Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що вказаний договір не підписувала, позика кооперативу не передавалась. Просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний визнавши недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «СДК «Орхідея-3».

3 вересня 2021 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Богданової Я.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому представник просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Зазначила, що позивач за зустрічним позовом лише стверджує, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) не було укладено, а отже він є недійсним, однак жодних доказів на підтвердження не надає. Щодо нотаріальної заяви ОСОБА_2 , то вона не є стороною по справі, не є головою кооперативу, а її заява не може бути доказом у справі, окрім того в ній містяться неправдиві відомості. Також вказала, що ОСОБА_3 було перераховано кошти та в призначенні платежу вказано «на статутну діяльність кооперативу», а не на виконання договору інвестування. А твердження позивача за зустрічним позовом про те, що кошти були перераховані за підключення електроенергії не відповідають дійсності.

23 жовтня 2021 року від представника ОК «СДК «Орхідея-3» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, доведено суд до відома, що на адресу ОК «СДК «Орхідея-3» надіслано рахунок № 778 від 26 квітня 2022 року про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у розмірі 84 191 грн 92 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі.

17 травня 2022 року представник ОК «СДК «Орхідея-3» Журавель Р.О. повідомила, що кооператив не має фінансової можливості здійснити оплату експертизи, на їх думку розмір виставлений експертом завищений, про що до Міністерства юстиції України подано відповідну заяву для перевірки вказаних відомостей, у зв`язку з чим просила визначити іншу установу для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою від 5 липня 2022 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 5 липня 2022 року за клопотання представника ОК «СДК «Орхідея-3»Журавель Р.О. призначено почеркознавчу та технічну експертизу, яку доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

6 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та уточнення запитань.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року повторно направлено матеріали справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві для проведення експертизи, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 березня 2023 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 31 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

1 червня 2023 року від представника ОК «СДК «Орхідея-3» надійшли письмові пояснення. Зазначено, що з висновку експерта вбачається, що аркуші договору поворотної фінансової допомоги не є однакові, що ставить під сумніви дійсність цього договору, 3-й аркуш договору на якому містяться підписи сторін, зокрема ОСОБА_2 як голови правління ОК «СКД «Орхідея-3» свідчить про те, що кооператив є позикодавцем, а не позичальником.

Протокольною ухвалою від 1 червня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

28 червня 2023 року від представника кооперативу надійшли додаткові пояснення відповідно до яких кооператив за договором поворотної фінансової допомоги взяв на себе обов`язок надати ОСОБА_3 довідку про отримання грошових коштів у розмірі 250 000 грн, що є відповідним підтвердженням укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, отже відсутність вказаної довідки свідчить про не укладення договору позики та не досягнення згоди між сторонами щодо всіх його істотних умов.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги підтримала, просила позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник кооперативу та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.

Вислухавши доводи сторін, наявні у матеріалах справи докази суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до протоколу № 12 загальних зборів членів ОК «СДК «Орхідея-3» від 21 травня 2016 року ОСОБА_3 було прийнято до членів кооперативу (а.с. 111-115 т. 1).

1 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 садово-дачний будинок АДРЕСА_1 (а.с. 116-117 т. 1).

Разом із позовною заявою позивачем було надано копію договору, зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2016 року між ОК «СДК «Орхідея-3» та ОСОБА_3 було підписано договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (а.с. 8-10 т. 1).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктом 2.1 передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 250 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.4. позичальник, який отримав від позикодавця за договором позику в повному обсязі, зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання такої позики, надати (видати) позикодавцю довідку про отримання грошових коштів, розмір якої визначено п. 2.1 договору, що є відповідним письмовим підтвердження укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

19 травня 2017 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено додаткову угоду до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 червня 2016 року (а.с. 11 т. 1).

24 травня 2016 року між ОК «СДК «Орхідея-3» та ОСОБА_3 укладено договір інвестування (а.с. 44-46 т. 1).

У відповідності до п. 2.1 договору інвестор сплачує учаснику інвестиційний внесок у розмірі 45,9% від розміру загальної вартості послуг приєднання відповідно до договору № Н1054/12009 про приєднання, яке не є стандартним від 13 грудня 2013 року, укладеного між учасником та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», що складає 250 000 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 47-51 т. 1).

Згідно п. 3.2 обов`язком інвестора є вимагати належного виконання учасником зобов`язань визначених договором.

З квитанції № ПН5166 від 25 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на користь ОК «СДК «Орхідея-3» 250 000 грн, призначення платежу «Згідно дог. б/н від 24.05.2016 р.; на статутну діяльність кооператива» (а.с.12, 156 т.1).

З наданої кооперативом виписки з особового рахунку 26 травня 2016 року ОК «СДК «Орхідея-3» перерахувала ПАТ «Київенерго» грошові кошти в розмірі 260 000 грн за надання послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж згідно додатку № 2 до договору № Н1054-13/12009 від 13 грудня 2013 року (а.с. 75 зворотня сторона т. 1).

З висновку експерта від 14 березня 2023 року №КСЕ-19-23/4571 за результатами комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів вбачається наступне.

1. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Голова правління____(Р.М. Юрченко)» в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виконаний ОСОБА_2 .

2. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Голова правління____(Р.М. Юрченко)» в додатковій угоді від 19 травня 2017 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виконаний ОСОБА_2 .

3. При виготовлені першого та другого аркушів у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року та при виготовлені третього аркуша в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, були використані різні знакодрукувальні пристрої з різним способом нанесення зображень і друкованого тексту зі шрифтом з різною гарнітурою знаків.

Друкований текст (лінії графлення) на першому та другому аркушах у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виготовлено за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Друкований текст (лінії графлення) на третьому аркуші в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, виготовлено за допомогою монохромного знакодрукувального пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Друкований текст на першому та другому аркушах у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, нанесено шрифтом із однією гарнітурою знаків.

Друкований текст на першому та другому аркушах та друкований текст на третьому аркуші в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, нанесено шрифтом з різною гарнітурою знаків.

Відповідно до статей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом частини другої статті 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Саме такий момент встановлений для договорів позики (стаття 1046 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди, з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі частинами першою та другою статті 1050 ЦК України щодо наслідків порушення договору позичальником, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови, договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд в справах цієї категорії.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18).

З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця стаття 1051 ЦК надає позичальникові право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання чи навпаки, непередання грошових коштів або речей, доводить та сторона, яка посилається на таку обставину. При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18).

Відповідно до п.п. 2.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) позичальник, який отримав від позикодавця за договором позику в повному обсязі, зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання такої позики, надати (видати) позикодавцю довідку про отримання грошових коштів , розмір якої визначено п. 2.1 договору, що є відповідним письмовим підтвердження укладення договору позики та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

Судом встановлено, що підтверджено в судовому засіданні представником ОК «СДК «Орхідея-3» позикодавцю ОСОБА_3 довідки про отримання грошових коштів, розмір яких визначено п. 2.1 договору, не видавалася, оригінал такого договору у ОК «СДК «Орхідея-3» відсутній, оскільки такий договір не укладався.

Не було надано такої довідки і самим ОСОБА_3 при подачі ним позову.

ОСОБА_3 як на підставу виконання договору позики посилається на квитанцію № ПН5166 від 25 травня 2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на користь ОК «СДК «Орхідея-3» 250 000 грн, призначення платежу «Згідно дог. б/н від 24.05.2016 р.; на статутну діяльність кооператива».

Разом з тим, судом встановлено, що така квитанція свідчить про виконання ОСОБА_3 договору інвестування від 24 травня 2016 року, укладеного між ним та ОК «СДК «Орхідея-3». (а.с.44-46 т. 1).

Таким чином, ОСОБА_3 не надано підтверджень та доказів того, що між ним та позивачем виникли правовідносини із договору про поворотну фінансову допомогу, а не із договору інвестування.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОК «СДК «Орхідея-3» грошових коштів на виконання договору поворотної фінансової допомоги від 24 травня 2016 року, суд дійшов висновку, що такий договір є неукладеним, тому у його сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконанню цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків.

ОСОБА_3 не доведено, що ним було укладено договір про поворотну фінансову допомогу, й що ним передавалися кошти на укладення цього договору.

При цьому, судом враховано висновки експерта про те, що друкований текст на першому та другому аркушах та друкований текст на третьому аркуші в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, нанесено шрифтом з різною гарнітурою знаків, що свідчить про те, що вказана сторінка могла бути взята із будь-якого іншого документу, а отже не є продовженням змісту наданого позивачем спірного договору.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що при виготовлені першого та другого аркушів у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року та при виготовлені третього аркуша в договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 24 травня 2016 року, були використані різні знакодрукувальні пристрої з різним способом нанесення зображень і друкованого тексту зі шрифтом з різною гарнітурою знаків.

Крім того, на третьому аркуші спірного договору поворотної фінансової допомоги ОСОБА_3 визначено у статусі позичальника, а не позикодавця.

Отже, оцінивши досліджувані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведенність зявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи підстави зустрічного позову, наведені ОК «СДК «Орхідея-3» у позовній заяві та в додаткових поясненнях, зокрема заперечення що саме договір поворотної фінансової допомоги був підписаний головою кооперативу та відсутність в матеріалах справи саме довідки про отримання грошових коштів, доказів передачі грошових коштів, свідчить про те, що такий договір не укладався.

Враховуючи наведене, спірний договір поворотної фінансової допомоги від 24 травня 2016 рок є неукладеним, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 263, 638, 640, 1050 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 89, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу відмовити.

У задоволенні зустрічного позову обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак