Номер провадження 2/754/240/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі представника позивача - Сергєєва П.О.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (м. Київ, вул. Антоновича, 51, кв. 612) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства «ШИШИ України» (м. Київ, вул.. Бальзака, 2А) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову - 25000 доларів США та 140375,67 гривень.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

11 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит в іноземній валюті на суму 118000, 00 доларів США, ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування шляхом внесення платежів в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати такого платежу. Розмір щомісячного ануїтетного платежу складає 1870,00 доларів США. Кредитним договором був визначений день сплати ануїтетного платежу: 11 число кожного календарного місяця протягом строку кредитування. Сторони також визначили, що розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної стави відповідно до умов Кредитного договору. У той де день, 11 серпня 2008 року, Банк надав кредит ОСОБА_2 у сумі 118000,00 доларів США. У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Банку з проханням про реструктуризацію кредитної заборгованості у зв`язку зі складним фінансовим становищем. 30 червня 2019 року між Банком і Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0, згідно до якої Позичальник зобов`язався у будь-якому випадку повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 13 серпня 2019 року, а також сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі: з 11 липня 2009 року до 11 січня 2010 року - 1369,14 доларів США; з 11 лютого 2010 року до 13 серпня 2019 року - 1815 доларів США. Однак , ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав кредит у повному обсязі у визначений термін не повернув. Загальна заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить - 88187,62 доларів США, з яких: 78218,69 доларів США - кредитна заборгованість; 9968,93 доларів США - заборгованість за процентами, розрахована за ставкою 14/,5 %. Отже, заборгованість за процентами по кредиту згідно з п.1.3.1 Кредитного договору становить 19937,86 доларів США ( =9968,93 доларів СШАх2). Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором складає 98156,55 доларів США.

12 грудня 2011, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги до боржника.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року у справі №756/13259/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « «Кей-Колект» про визнання недійсним Договору факторингу від 12.12.2011 та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 12.12.2011. При цьому судом, зокрема, встановлено, що під час укладення Договору факторингу від 12.12.2011 ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект» було дотримано вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення правочинів, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

21 березня 2021 року між ТОВ « Кей - Колект» та ТОВ « «Фінстрім» було укладено договір Факторингу, за яким ТОВ « Кей-Колект» відступило ТОВ « «Фінстрім» своє право вимоги до боржника. ТОВ « «Фінстрім» набуло права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до 1.4 пункту договору факторингу одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права ТОВ « Кей-Колект» за всіма договорами забезпечення.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_2 зобов`язань, покладених на нього за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством «ШИШИ України» було укладено договір поруки № 239302 від 30.06.2009 року.

За умовами Договору поруки Приватне підприємство «ШИШИ України» зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 покладених на нього Кредитним договором. Згідно з п.1.3 Договору поруки, ОСОБА_2 та Приватне підприємство «ШИШИ України» є солідарними боржниками.

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 повторно направлено вимогу про сплату боргу. Однак відповіді на вимогу від ОСОБА_2 . Позивач не отримав, заборгованість не погашено.

Таким чином, заборгованість Відповідача - 1 та Відповідача - 2 за Кредитним договором складає 98156,55 доларів США.

Офіційний обмінний курс Національного банку України на день підписання цієї позовної заяви складає 2710,13 грн. за 100 доларів США. Відповідно, сума заборгованості за Кредитним договором складає 2660170,11 грн.. Відповідно розмір пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за кредитом, складає 391541,44 грн. Розмір 3 % річних, складає 185628,86 грн. Таким чином, сума пені та 3 % річних, нараховані у зв`язку з порушенням термінів повернення кредиту, складає 577170,30 грн.

З огляду на наведене, сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором складає 98156,55 доларів США та 577170,30 грн.

Разом з тим, Позивач вважає за доцільне подати позов про стягнення частини зазначених коштів у розмірі 25000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором, що на дату подання цієї позовної заяви становить за офіційним курсом Національного банку України 677532,50 грн., і 140375,67 грн. пені та 3 % річних.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року Відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити підготовче засідання. Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження. Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

28 січня 2022 року на адресу суду від директора Приватного підприємства «ШИШИ Україна» Карнажевського П.І. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого просять застосувати строки позовної давності до вимог Позивача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 25000 доларів США, відмовити у задоволені позову. та зазначають наступне.

28 січня 2021 року Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву. Відповідно до якого просить застосувати строки позовної давності до вимог Позивача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 25000 доларів США, відмовити у задоволені позову та зазначає наступне.

03 серпня 2022 року та 20 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Ващинець І.І., через електронну пошту суду звернувся до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції через систему EASYCON. Своє клопотання представник позивача обґрунтував встановленням карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року та від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката Ващинець І.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

31 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Ващинець І.І., через електронну пошту суду звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

04 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Ващинець І.І., надав відповідь на відзив, відповідно до якого вважає доводи відповідачки ОСОБА_2 викладені у відзиві на позов безпідставними, наполягав на задоволені позову повністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

18 січня 2023 року представником позивача - адвокат Ващинець І.І., через електронну пошту суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

27 лютого 2023 року представником відповідача Приватного підприємства «ШИШИ Україна» - адвокатом Фетісовим Є.П. подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів для можливості проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 27.02.2023 року, суд ухвалив забезпечити докази в цивільній справі, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрим" копію кредитної справи за № 0 від 11.08.2008 року.

24 травня 2023 року представником позивача - адвокат Ващинець І.І., через електронну пошту суду подано додаткові пояснення щодо витребування кредитної справи. Відповідно до яких пояснив, що Позивачем разом із позовною заявою було надано копії кредитного Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.08.2008 року. Тому надати копію кредитної справи, яким належали раніше права вимоги до Відповідачів не має можливості.

29 травня 2023 року представником відповідача Приватного підприємства «ШИШИ Україна» - адвокатом Фетісовим Є.П. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме засвідчена належним чином копія повідомлення судового експерта ТОВ « Експертно-дослідна служба України» Тарасюка С.Ю. від 02.05.2023 р. № 984/05/2023 про неможливість надання висновку економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного підприємства «ШИШИ Україна» - адвокат Фетісов Є.П. заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просила відмовити позивачу в задоволені необгрунтовних та незаконних позовних вимог у повному обсязі, суму боргу не визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Відповідно до статті 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено наступне.

11 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті на суму 118000,00 доларів США.

Згідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати такого платежу. Розмір щомісячного ануїтетного платежу складає 1870,00 доларів США. Кредитним договором був визначений день сплати ануїтетного платежу: 11 число кожного календарного місяця протягом строку кредитування. Сторони також визначили, що розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов Кредитного договору.

30 червня 2019 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0, згідно до якої Позичальник зобов`язався у будь-якому випадку повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 13 серпня 2019 року, а також сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі: з 11 липня 2009 року до 11 січня 2010 року - 1369,14 доларів США; з 11 лютого 2010 року до 13 серпня 2019 року - 1815 доларів США.

Відповідно до Договору поруки № 239302 від 30 червня 2009 року Приватне підприємство «ШИШИ» в особі директора Сидорчука С.І. зобов`язався відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 покладених на неї зобов`язань за Кредитним договором.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги до боржника.

21 березня 2021 року між ТОВ « Кей - Колект» та ТОВ « «Фінстрім» було укладено договір Факторингу, за яким ТОВ « Кей-Колект» відступило ТОВ « «Фінстрім» своє право вимоги до боржника. ТОВ « «Фінстрім» набуло права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до 1.4 пункту договору факторингу одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права ТОВ « Кей-Колект» за всіма договорами забезпечення.

Згідно листа про розрахунок заборгованості вих. №26/03/21/734390/2 від 26.03.2021 року ТОВ «Кей - Колект», ОСОБА_2 було повідомлено про заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.08.2008 року на загальну суму 88187 доларів США 62 центи.

22 листопада 2021 року представником ТОВ « Фінстрім» адвокатом І.І.Ващинець на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про сплату боргу.

Відповідно до розрахунку пені та 3% річних за кредитною заборгованістю відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.08.2008 року вбачається, що загальна сума пені за період з 11.12.2020 по 10.12.2021 становить 391541,44 грн. та загальна сума 3% річних за період 11.12.2020 по 10.12.2021 становить 185628,86 грн.

Відповідно до Повідомлення судового експерта № 984/05/2023 від 02 травня 2023 року, встановлено, що у зв`язку з тим, що наданих матеріалів справи недостатньо для вирішення поставлених на експертизу питань, керуючись вимогами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.(із змінами та доповненнями), не можливо надати висновок.

За змістом статей 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З досліджених доказів вбачається, що у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про заборгованість в розмірі 25000 доларів США та 140375,67 гривень., оскільки позивач не зміг довести даний доказ до кінця.

Висновки експертних досліджених, які встановлюють вказану обставину, за оцінкою суду є обґрунтованими, стосуються обставин, які підлягають доказування у даній справі, є чіткими та повними, не містять розбіжностей між собою та матеріалами справи, а тому приймаються судом до уваги як належні докази по справі.

За таких умов, в ході розгляду справи, суд доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ШИШИ України» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: