overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 932/4034/22
№ провадження 2/208/668/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження по справі.

24 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 592/4173/23
Провадження № 2/592/1176/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

05.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримала 12.04.2023 року, станом на 25.04.2023 року недоліки за ухвалою суду від 05.04.2023 року не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про порушення прав споживача житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження 2-н/127/2061/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 2500, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26.04.2023

Справа № 522/6273/23

Провадження № 2/522/3744/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Малиновського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси ( вул. Василя Стуса, 1А, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 487/1267/22
Провадження № 2-п/487/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якій останній просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023 у справі № 487/1267/22, переглянути та скасувати це заочне рішення й призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи важливість даної справи для нього.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України, У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не додано відповідні докази до заяви. Окрім цього, заявник взагалі не викладає свої заперечення проти вимог позивача, а лише посилається на не врахування позивачем вимог ст. 257 ЦК України. При цьому заявник не викладає жодних обставин, які, на його думку, про це свідчать.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строків на усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 260-261, 284, 285, 185, 353 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
провадження № 22-ц/824/8336/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова - 53А», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування житлом, визнання протиправною відмову у видачі ордера, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/760/23

Провадження № 2/348/446/23

25 квітня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового розгляду не з`явилися у підготовче засідання 25.04.2023 на 11.30 год. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за їх відсутності.

29.03.2023 ухвалою судді встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до відстеження рекомендованого повідомлення, ухвала суду з додатками від 29.03.2023 у точці видачі/доставки по адресу відповідача - 15.04.2023. Станом на 25.04.2023 строк на подання відзиву ще не закінчився.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, строк для подання відповіді на відзив ще не закінчився, підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,247 ЦПК України, суд,

постановив :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовомзаявою Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 22.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2157/23
Номер провадження 22-ц/813/2158/23
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року, на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року у складі судді Кузнецової В.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині судових витрат та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1994 грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1994 грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1994 грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/562/23
Номер провадження 2-о/383/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності архівної довідки - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 19.01.2023 року №Ч-069-04/02, виданої Трудовим архівом Баштанської міської ради щодо роботи « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, п.і. 54008.

Повне судове рішення буде складено 28.04.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 138/3385/21
Провадження №:2/138/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи, Управління культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/29053/21 за позовною заявою до МОЗ України про визнання протиправним та нечинним наказу № 2153 від 04.10.2021.

Разом з тим, 28.03.2023 позивач подала клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що оприлюднено постанову Великої Палати Верхового Суду про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у справі №130/3548/21 провадження №14-82цс22, в якому ВП ВС дійшла висновку щодо застосування норм матеріального права у справах предметом розгляду яких є порушене позивачем питання.

Зважаючи на викладене вище, просила поновити провадження у справі.

Головуюча суддя Київська Т.Б. брала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, яка проводилась у період з 03 квітня по 07 квітня 2023 року Національною школою суддів України та у період з 10.04.2023 по 24.04.2023 перебувала у щорічній основній відпустці на підставі наказів по Могилів-Подільському міськрайонному суду №24 від 15.02.2023 та №51 від 27.03.2023.

Ознайомившись зі змістом клопотання позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи, Управління культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 24.05.2023 на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська