НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 квітня 2023 рокуСправа № 322/301/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

23 березня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

зняти арешт та заборону на нерухоме майно, належного ОСОБА_1 , що накладений старшим державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського РУЮ Роговою Л.А. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №094871 від 6 квітня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9696422.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 був боржником за трьома виконавчими листами Новомиколаївського районного суду Запорізької області №2-326 від 14.12.2009, №2-59 від 15.09.2010, №2-29 від 15.03.2010, для примусового виконання яких ВДВС Новомиколаївського РУЮ було відкрито виконавчі провадження за №№16910509, 20997276, 20999864, 21773596.

Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва відповідача) за належністю для подальшого виконання направив виконавчі документи до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який в свою чергу відкрив виконавчі провадження:

-ВП №20557230 про стягнення з нього на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості у розмірі 10290,86 грн;

- ВП №26053119 про стягнення з нього на користь АКБ «УкрСоцБанк» заборгованості у розмірі 9812,05 грн;

- ВП №26052799 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23285,05 грн.

На адресу позивача від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, а саме ВП №20557230 від 25.05.2020, ВП №26053119 від 9 березня 2021 року, ВП №26052799 від 14 квітня 2021 року.

Маючи намір на реалізацію прав власності на власне майно, шляхом його відчуження іншій особі, ОСОБА_1 , готуючи відповідні документи, з`ясував, що по цей час існує арешт мого майна та заборона його відчуження.

У відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про арешт та оголошення заборони на його відчуження внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9696422 (реєстраційний номер запису про обтяження 35602919) від 6 квітня 2010 року на підставі винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського РУЮ Роговою Л.А постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №094871, виданої 6 квітня 2010 року.

На момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 квітня 2010 було відкрито лише ВП №16910509 з примусового виконання виконавчого листа №2-326/09 від 14 грудня 2009 року Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗРКС «Довіра» боргу по кредиту 10070,16 грн та судові витрати 220,70 грн, а всього 10290,86 грн.

Вказана сума заборгованості була повністю сплачена, що підтверджується Постановою від 25.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №20557230 за виконавчим листом №2-326 від 14.12.2009 державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі. Але, чинність арешту мого майна не була припинена.

Отже, обтяження власності позивача є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і може бути здійснено лише на підставі Закону, що порушує права та законні, інтереси його, чим порушуються права власності, внаслідок чого він позбавлений в повній мірі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку із закриттям всіх наявних виконавчих проваджень.

Зі змісту листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 січня 2022 року №336/18.10/39 випливає, що ідентифікувати в рамках якого конкретно виконавчого провадження було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна є неможливим. Крім того, матеріали виконавчих проваджень, завершених у 2010 році, було знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання. У зв`язку з такими обставинами державні виконавці не мають законних підстав для знаття арешту з його майна.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді від 28 березня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 квітня 2023 року.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.04.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

Сторони будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.04.2023 не прибули. Надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач у своїй заяві також зазначив що він підтримує в повному обсязі позовну заяву.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0003, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2023 №326581325 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою 06.04.2010 приватним нотаріусом Моргуновою Наталією Олександрівною було зареєстровано арешт всього нерухомого майна позивача за №35602919 на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 06.04.2010 серії АА №094871.

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2022 №336/18.10/39, оскільки станом на 17.01.2022 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , а виконавче провадження, в рамках якого 06.04.2010 було накладено арешт на майно боржника, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час у державного виконавця не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.05.2020, в рамках виконавчого провадження №20557230 було закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-326 від 14.12.2009.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.03.2021, в рамках виконавчого провадження №26053119 було закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-59 від 15.09.2010.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2021, в рамках виконавчого провадження №26052799 було закінчено виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-29 від 15.03.2010.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про існування не закінчених виконавчих проваджень боржником у яких виступає ОСОБА_1 , тому суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 після завершення і закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких цей арешт було накладено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 23.03.2023 №, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1073,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, задовольнити повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 6 квітня 2010 року серії АА №094871, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6 квітня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 35602919.

Стягнути з Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83, ідентифікаційний код 34517262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов