Справа № 502/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

25 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан»

про

поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданого позову, позивач вказує, що на підставі наказу № 66 від 08.08.2012 року вона була прийнята на посаду диспетчера ГНП ТОВ «Октан». Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2022 року, позивач була поновлена на роботі на посаду диспетчера ГНП ТОВ «Октан» з 17.02.2021 року.

Наказом № 68-к від 27.12.2022 року, позивач була поновлена на роботі.

На підставі наказу № 1 від 02.01.2023 року позивачу стало відомо про скорочення штату працівників ГНП ТОВ «Октан» в якому зазначено, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, позивача повідомлено про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Одночасно позивачу було пред`явлено попередження про наступне звільнення з посади диспетчера ГНП на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 06.03.2023 року. У вказаному листі від 02.01.2023 року позивача повідомлено, що в ТОВ «Октан» відсутня інша робота (посада) відповідної кваліфікації для можливого переведення.

За наказом № 4-к від 06.03.2023 року позивач була звільнена з посади з 06.03.2023 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за дні невикористаної відпустки.

06.03.2023 року позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата.

На момент звільнення відповідач не намагався запропонувати іншу роботу.

06.03.2023 року після отримання трудової книжки та наказу про звільнення, позивач звернулась до центру зайнятості з метою постанови на облік, як безробітної. Перебуваючи в приміщенні центру зайнятості 06.03.2023 року, на дошці оголошень працевлаштування, позивач звернула увагу на об`яви, серед яких була і ТОВ «Октан», в якій зазначено, що відповідач потребує: оператора заправних станцій № 8155 та електрика дільниці.

Тобто, 06.03.2023 року їй стало відомо, що у відповідача є вакантна посада оператора заправних станцій, яку відповідач не пропонував їй на час звільнення.

На підставі вищезазначеного, позивач просила суд:

-поновити її на посаді диспетчера ГНП ТОВ «Октан» з 06.03.2023 року;

-стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2023 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2023 року за даним позовом було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

11.04.2023 року від представника відповідача по справі, надійшов відзив на позов, в якому вказано, що вивчивши підстави позову, адміністрація ТОВ «Октан» виявивши допущенні порушення під час звільнення позивача в результаті скорочення посади самостійно скасувала наказ №4-к від 06.03.2023 про звільнення позивача та поновила її на посаді з нарахуванням середнього заробітку за вимушений прогул, у зв`язку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем та представником відповідача заяви по суті справи, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами та відзив по справі, судом встановлено наступне.

Наказом № 66 від 08.08.2012 року по ТОВ «Октан», ОСОБА_1 прийнято на роботу диспетчером на ГНП 08.08.2012 року з іспитовим строком 1 місяць з окладом штатного розпису /а.с. 6/

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 року у справі № 502/366/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09.08.2022 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера ГНП ТОВ «Октан» з 17.02.2021 року. Стягнуто з ТОВ «Октан» на користь позивача 126 751, 22 заробітної плати за час вимушено прогулу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди /а.с. 7/.

Наказом № 68-к від 27.12.2022 року, у зв`язку з прийняттям постанови Одеського апеляційного суду від 26.12.2022 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера ГНП з 17.02.2021 року /а.с. 8/.

Відповідно до наказу № 1-к від 02.01.2023 року, виключено зі штатного розкладу посаду «Диспетчер ГНП» - одну штатну одиницю /а.с. 9/.

Наказом № 4-к від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 , диспетчера ГНП, звільнено з займаної посади 06.03.2023 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с. 10/.

02.01.2023 року ТОВ «Октан» винесло диспетчеру ГНП ОСОБА_1 попередження, згідно якого у зв`язку зі скороченням штату працівників ТОВ «Октан» позивача попереджено про наступне звільнення з посади диспетчера ГНП на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 06.03.2023 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку /а.с. 11/.

Наказом № 8-к від 10.04.2023 року у зв`язку з порушенням процедури звільнення, скасовано наказ про звільнення № 4-К від 06.03.2023 року, включено до штатного розкладу Диспетчера ГНП одну одиницю з 11.04.2023 року та затверджено штатний розпис у новій редакції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера ГНП з 06.03.2023 року.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим Об`єднана судова палата Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 4-к від 06.03.2023 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, між тим, наказом № 8-к від 10.04.2023 року, доданого представником відповідача до відзиву на позов, у зв`язку з порушенням процедури звільнення було скасовано наказ про звільнення позивача та поновлено її на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на даний час між сторонами по справі не залишилось неврегульованих по справі питань і предмет спору, який існував на момент відкриття спрощеного позовного провадження у даній справи, на даний час відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі сліджу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 502/519/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников