ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7643/23 Справа № 215/2326/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у цивільній справі №215/2326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві про поновлення на роботі, третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві Грязьон Анжела Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року у цивільній справі №215/2326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві про поновлення на роботі, третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Києві Грязьон Анжела Вікторівна.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції датовано 07.07.2023 року, тобто п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчується 22 липня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до суду апеляційної інстанції 24 липня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин, які перешкоджали особі оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст.185, 357, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві на на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв