Ухвала

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 336/9508/21

провадження № 61-2221 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Аворник Лариса Вікторівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ. А, загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 , та передати їй, як законному власнику, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. про право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ. А за ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С. В. про право власності на житлову будівлю, торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В задволенні позовних вимог в частині визнання права власності відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. А загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С. В. про право власності на житлову будівлю, торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв. м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В задволенні позовних вимог в частині визнання права власності відмовлено.

4. У лютому 2023 року до Верховного суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Аворник Л. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники посилаються на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України заявники посилаються на пункт 5 частини першої та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Аворник Лариса Вікторівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 336/9508/21.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров