Справа №710/636/23
Номер провадження 2/710/277/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

20.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Дон В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства.

Відповідно позовних вимог, позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Шполянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості до актового запису про народження № 10, складеного 17.07.2012 виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про народження ОСОБА_5 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що за життя ОСОБА_4 , а саме в період з червня 2011 року по липень 2014 року, перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачем. Під час спільного проживання із ОСОБА_4 , позивач завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Васильківською сільською радою Шполянського району Черкаської області 17.07.2012. Оскільки на час реєстрації народження сина позивач з ОСОБА_4 не перебували у шлюбі та в зв`язку з тим, що вони не подавали до органу державної реєстрації спільної заяви про походження дитини від нього, запис про батька дитини до актового запису про його народження було внесено у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Однією сім`єю позивач з ОСОБА_4 проживали до липня 2014 року.

Після припинення спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 продовжував спілкуватися з сином, постійно зустрічався з дитиною, цікавився його життям, брав участь у вихованні та утриманні сина, тобто визнавав його своєю дитиною.

Відразу після початку збройного нападу Росії на Україну, ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ, де під час проходження військової служби в Донецькій області, в ході бойових дій, ІНФОРМАЦІЯ_6 трагічно загинув.

Наразі, встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_5 , необхідне для призначення сину пенсії у зв`язку з втратою годувальника та отримання дитиною статусу непрацездатного члена сім`ї померлого годувальника.

30.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

20.07.2023 позивач подав до суду клопотання про залишення клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи без розгляду та призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що нею разом із позовом подане клопотання про проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно ухвали суду у Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки витребувано з особової справи військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Михайлівка Донецької області, реєстраційну картку геномної інформації людини та біологічний матеріал, відібраний для проведення державної реєстрації геномної інформації. Однак, відповідно письмової відповіді від 30.06.2023 № 1/1720 реєстраційна картка геномної інформації померлого ОСОБА_4 відсутня.

Таким чином ексгумація тіла є єдиним способом отримання біологічного матеріалу померлого для проведення відповідної еспертизи. Разом із тим, оскільки така процедура є досить негуманною, зокрема по відношенню до матері померлого, та погодження відповідача ОСОБА_1 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_4 , на надання зразків для визначення кровного споріднення, позивач вважає за можливе призначити у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для визначення спорідненості її сина та відповідача ОСОБА_1 ..

У клопотанні позивач просила розглянути його без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15 травня 2006 року, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Калачова проти Російської Федерації» № 3451/01, &34 від 7 травня 2009, «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства».

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для повноти та об`єктивності встановлення обставин у справі, висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи буде мати важливе значення, а тому клопотання позивача належить задовольнити.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без розгляду.

Клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовільнити.

Призначити у цивільний справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ( 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009) проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та направлення генетичного матеріалу до експертної установи Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (Площа Соборна, 14, м. Дніпро, Жовтневий район, Дніпропетровсьука обл., 49005) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 з`явитися за викликом до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та надати для відбору біологічні зразки для генетичного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до матеріалів цивільної справи належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.07.2023.

Суддя О.В. Щербак