У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О., заінтересована особа: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника,-

за участю:

представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_2 ,

представника особи, дії якої оскаржуються - Плиски А.С.,

представника заінтересованої особи - Сіренка Ю.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 23.06.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мигальчич Л.А., на дії головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О., в якій заявник просить визнати неправомірними та скасувати постанови Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 та про арешт майна боржника від 31.10.2017 (реєстраційний номер провадження - АСВП №49901970).

В обґрунтування скарги посилається на те, що про наявність обтяжень майна дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2023, виданої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. З вказаної інформації встановлено, що підставою державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 49901970, виданий 31.10.2017, видавник: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37861874 від 31.10.2017, Гусєв Олександр Олександрович, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Вид обтяження: арешт всього нерухомого майна особи - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

09.06.2023 року відділ ДВС надав заявнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження з якого встановлено, що 25.01.2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №49901970 з примусового виконання виконавчого листа №308/17095/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму боргу 1 003 874,29грн.

31.10.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусевим О.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника.

23.12.2021 року головним державним виконавцем Ужгородського

відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусевим О.О. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою постановлено замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

На думку заявника постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки такі не направлялись боржнику і йому про них йому не було відомо. Враховуючи наведене, вважає, що державний виконавець не мав права починати примусове виконання рішення та стягувати виконавчий збір не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Особа, дії якої оскаржуються, Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві просить суд відмовити у задоволенні скарги. Вважає доводи скарги безпідставними, з огляду на наступне. У відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання, рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відтак діюче на час винесення постанови про арешт майна законодавства не вимагало перевіряти отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2023 поновлено заявнику строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О., заінтересована особа: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними.

Ухвалою суду від 14.07.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Сіренко Ю.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Судове засідання по розгляду скарги, яке призначено на 09 год. 20 хв. 20 липня 2023 року постановлено провести в режимі відеоконференції через програмне забезпечення EasyCon з використанням представником ОСОБА_4 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів.

У судовому засіданні уповноважений представник заявника адвокат Мигальчич Л.А. просила суд задовольнити скаргу з мотивів викладених у ній.

Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити у задоволенні скарги з мотивів викладених у відзиві на скаргу.

Заінтересована особа, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», просило відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконано. Подання даної скарги є нічим іншим як способом ухилитися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Сама по собі формальна підстава - неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів чого скаржником і не подано, не може бути підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 у справі №308/17095/13-ц первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №312-022/ФКВ від 04.04.2008 року у сумі 1000655 (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 29 коп., а також 3219 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 30.11.2015 видано виконавчий лист №308/17095/13-ц.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. від 25.01.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, про що винесено відповідну постанову від 04.12.2020 №63821474.

Відповідно до п.2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для подання доказів на підтвердження про сплату боргу до 01.02.2016.

Постановою від 31.10.2017 для забезпечення реального виконання судового рішення виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Вказані постанови супровідними листами скеровано стягувану та боржнику.

Ухвалою суду від 03.06.2021 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Ідентифікаційний код згідно , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в AT «Альфа-Банк», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 49901970, відкритому 25.01.2016 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 312-022/ФКВ-08 від 04.08.2008 у сумі 1000655 (один мільйон шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 29 коп. та 3219 грн. судових витрат за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.12.2014 по цивільній справі №308/17095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці) (ст.2 вказаного Закону).

Відповідно до ст.3 Закону примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно зі ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, на підставі виконавчого документа

Відповідно до ст.24 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і такий відповідає вимогам закону.

Як вбачається з копії супровідного листа від 25.01.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 державним виконавцем направлено боржнику, однак її отримання останній заперечує. Доказів протилежного державним виконавцем суду не надано.

Разом з тим суд вважає, що не отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування, враховуючи що вказана постанова винесена відповідно до вимог закону, а отже скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає

Згідно з п.7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 Інструкції з організації про примусове виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши норми законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржник не вчинив жодних дій, пов`язаних з добровільним чи примусовим виконанням рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника від 31.10.2017 також належить відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141, 206,263-265,447-453ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О., заінтересована особа: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатськаого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник