Справа № 171/1721/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності їй архівної довідки за вих.№ 4-13/К-365 від 28.04.2005, архівної довідки за вих.№ 4-13/К-1022 від 19.08.2008 та трудової книжки НОМЕР_1 , посилаючись на невідповідність даних в документах з даними у її свідоцтві про шлюб. В обґрунтування вимог зазначено, що з метою реалізації права на пенсію вона отримала вказані архівні довідки на підтвердження її страхового стажу та нарахованої заробітної плати. Однак з наданих документів її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », хоча правильним є прізвище як « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Тому з метою оформлення пенсії, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

Розпорядженням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року, справу на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України, направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, справу розподілено на суддю Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року прийнято справу до розгляду.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернулася до суду про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, Державним архівом Мангістауської області Республіки Казахстан в архівному фонді Прикаспійського управління будівництва установлено за 1989-1994 наявність рахунків про виплату заробітної плати працівнику підприємства на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою) та « ОСОБА_5 » (російською мовою), про що надано архівні довідки від 28.04.2005 за № 4-13/К-365 та від 19.08.2008 № 4-13/К-1022 відповідно (а.с. 18,19).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 01 вересня 1981 року на ім`я « ОСОБА_6 (взято в дужки) , ОСОБА_7 (взято в дужки) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » російською мовою.

Однак згідно письмових доказів, заявник ОСОБА_1 при укладенні шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_6 » (рос.мовою) на « ОСОБА_9 » (рос. мовою), що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про розірванню шлюбу з ОСОБА_10 та наданою копією свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_11 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Встановлення у судовому порядку факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, оскільки зазначені розбіжності в написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах (архівних довідках на підтвердження трудового стажу та трудовій книжці) пояснюється неуважністю працівників при заповненні відповідних документів. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) архівних довідок від 28.04.2005 за № 4-13/К-365 та від 19.08.2008 № 4-13/К-1022, відповідно до яких установлено у документах архівного фонду Прикаспійського управління будівництва (Прикаспійського управління будівництва Міністерства середнього машинобудування СРСР) за 1989-1994 р.р. та 1984-199 р.р. наявність рахунків про нарахвання заробітної плати працівнику підприємства на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою) та « ОСОБА_5 » (російською мовою) .

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 01 вересня 1981 року на ім`я « ОСОБА_6 (взято в дужки) , ОСОБА_7 (взято в дужки) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » російською мовою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2023 р.

Суддя С.І. Сіденко