overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2238/22
Провадження № 2/724/68/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

за участі сторін:

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання 27.04.2023 року не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справ у його відсутності, підтримує клопотання про закриття провадження у частині позовних вимоги зустрічної позовної заяви, крім того не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 278/1819/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чорноус Анатолій Андрійович, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Романівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є. від 21.04.2023 року (а.с. 30) відкрито окреме провадження у справі

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є. від 23.05.2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ст. 31 ЦПК України (а.с. 40-41).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 року (а.с. 54-55) матеріали цивільної справи № 278/1819/23 направлено для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Протоколом повторного розподілу судової справи між суддями, 02.08.2023 року справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. (а.с. 60).

04.08.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області зроблено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання заявника (а.с. 61, 62).

07.08.2023 року та 14.09.2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника (а.с. 63, 64).

У період з 19.09.2023 року по 18.09.2023 року (включно) суддя перебувала у відпустці (а.с. 66).

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 год 19.10.2023 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 761/928/18
Провадження № 2/761/77/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про допит свідків представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус КМНО Леонтієва Н.Й., про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Леонтьєва Ніна Йосипівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами - задовольнити.

Викликати в якості свідків для допиту їх у судовому засіданні: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 3,8077 га, кадастровий номер :06:005:0045 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 02 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.09.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення про державну реєстрацію права власності .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Після усунення виявлених судом недоліків позовнї заяви, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від третьої особи правитного нотаріуса Власової С.Я. надійшла заява про розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 11.01.2024 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 703/1005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою від 21 квітня 2023 року суд відмовив КП «Смілакомунтеплоенерго» у відкритті провадження у цій справі у зв`язку зі смертю відповідача.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого 06 березня 2023 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

07 березня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 68447,76 грн. боргу за надані послуги теплопостачання з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом позивачем було приєднано до позову платіжне доручення №6998 від 06 березня 2023 року на суму 2684 грн. 00 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» з державного бюджету 2684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №6998 від 06 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/3/23
Провадження №2/760/817/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

18 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Самарцева Я.Ю.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. - про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіна Валеріївна.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2014 року у розмірі 30218, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі - 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №: 671/903/23
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 610-611 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 7, 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________