Ухвала

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 335/12138/21

провадження № 61-8877ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року акціонерне товариство «МетаБанк» (далі -

АТ «МетаБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня

2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позовні вимоги АТ «МетаБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

56,70 кв. м., житловою площею 40,95 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року

№ 82А, що стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі № 335/9899/16-ц у розмірі

446 377,82 грн, та складається із заборгованості за простроченим кредитом

у розмірі 361 925,85 грн, простроченим процентам в розмірі 50 742,62 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 33 709,35 грн, а також заборгованості за відшкодування сплаченого судового збору у розмірі

6 695,67 грн та судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 20 000,00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволені позовних вимог АТ «МетаБанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 червня 2023 року АТ «МетаБанк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про задоволення позову.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 червня 2023 року клопотання АТ «МетаБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ «МетаБанк» строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу АТ «МетаБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк АТ «МетаБанк» надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) Судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 335/12138/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць