25.04.2023 Справа № 358/266/22
Унікальний № 358/266/22
Провадження № 2-з/756/54/23
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 квітня 2023 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миронівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миронівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 у травні 2022 р. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2022 р. вищенаведену справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2022 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2022 р. відкрито провадження у справі.

10.08.2022 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в якій остання просить суд: визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2022 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миронівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миронівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

18.04.2023 року ОСОБА_1 через адвоката Чайку О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить суд: встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в межах м.Києва без присутності матері ОСОБА_2 , та будь-яких інших уповноважених нею осіб; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити надання дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічей дитини з батьком ОСОБА_1 , у встановлений судом графіком.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на сьогоднішній день дитина проживає разом із матір`ю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , батько дитини проживає окремо за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Вказує, що від початку судового розгляду ОСОБА_2 не надає можливості батькові бачитись із донькою, у зв`язку з чим між ними втрачається сталий емоційний зв`язок. Покликається на ту обставину, що чим довше триває судовий розгляд справи, тим більша прірва утворюється між батьком та донькою, а тому, з метою підтримки сталого психоемоційного зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час судового розгляду цієї справи, вважають за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку це може призвести до ускладнення виконання рішення суду, з підстав того, що дитина враховуючи її вік може забути та відвикнути від свого батька.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що вказаний спір не може бути забезпечений у спосіб, визначений позивачем за первісним позовом, оскільки визначення порядку участі у вихованні дитини є самостійним предметом спору, і таке право може бути захищене шляхом подачі іншого позову в порядку ст. 159 Сімейного кодексу України.

У свою чергу ініційований представником позивача за первісним позовом вид забезпечення позову фактично є вирішенням нових позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по суті.

Обраний представником ОСОБА_1 - адвокатом Чайкою О.В. спосіб забезпечення позову, вважаю, що суперечить змісту самого інституту заходів забезпечення позову, меті його застосування, не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких його має бути вжито та на переконання суду протирічить п.72, 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

Крім того, позивачем за первісним позовом належним чином не обґрунтовано того, що вказаний ним захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення первісного позову, як не обґрунтовано і ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.

Одночасно суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до Органу опіки та піклування із відповідною заявою про встановлення графіку участі батька у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим матиме можливість спілкуватись з малолітньою донькою.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миронівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миронівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко