Дата документу 24.04.2023
Справа № 335/7967/22
Провадження № 2/334/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

16.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2023 року надійшла цивільна справа №335/7967/22 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми. Провадження у справі відкрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 21.02.2023 року первісну позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми прийнято до розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 14.03.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 21.02.2023 року, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

У період з 06.04.2023 року по 19.04.2023 року суддя перебував у відпустці.

10.04.2023 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав звернення-заяву у якій просить суд надіслати йому копію ухвали про відкриття цивільного провадження №2/334/989/23 по справі №335/7967/22.

Розглянувши названу заяву, суд зазначає про те, що провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 року. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 08.12.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року цивільну справу №335/7967/22 прийнято судом до свого провадження на виконання вимог ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 01.03.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Чинне цивільне процесуальне законодавства не містить норм, які б регулювали таке поняття як «відкриття цивільного провадження». Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 отримано відповідні ухвали суду і про відкриття провадження у справі, і про прийняття цієї справи до свого провадження іншим судом.

Також 10.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року та від 14.03.2023 року, у якій додатково просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.ст. 42, 130 Конституції України та Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Преамбулою Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

У статті 1 вказаного Закону вказано, що дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

ОСОБА_1 у своїй заяві №08042023/02 від 08.04.2023 року не вказує за якою саме певною ознакою він піддався дискримінації та у чому саме полягає така дискримінація.

Крім того, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із практикою Верховного Суду, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

ОСОБА_1 у своїй заяві про роз`яснення ухвал суду не вказує, яка саме частина цих ухвал суду йому не зрозуміла. Його вказівки на те, що концерн «МТМ» не сплатив судовий збір за подачу позову не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, які містять оригінал платіжного доручення від 16.08.2022 року №8417 про сплату судового збору. Твердження ОСОБА_1 (далі пряма цитата): «враховуючи чи не враховуючи відсутніми наявними в матеріалах справи правовстановлюючі документи позивача» є алогічним та сформовано таким чином, що унеможливлює розуміння змісту цього твердження, а посилання на підробку підпису на договорі має підтверджуватись відповідними доказами, або ж, за їх відсутності, клопотанням про проведення відповідної експертизи із належним обґрунтуванням такого клопотання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ані вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особи, яка піддалась дискримінації, ані роз`яснити ухвали суду від 21.02.2023 року та від 14.03.2023 року неможливо, відтак суд відмовляє у задоволені заяви.

Крім того, 18.04.2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву №17042023/01 від 17.04.2023 року про залишення позову без руху. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у представника концерну «МТМ», який підписав та подав позовну заяву до суду відсутні необхідні повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву від 24.11.2022 року підписано юрисконсультом концерну «МТМ» Науменком Максимом.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджена довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 62 ЦПК України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 1 805,18 грн.

Повноваження юрисконсульта Науменка М.В. підтверджуються наявною у матеріалах справи копією довіреності від 05.09.2022 року №458/20-22, яка видана генеральним директором концерну «Міські теплові мережі» Греком Олександром.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 18.04.2023 року через канцелярію суду подав заяву №17042023/02 від 17.04.2023 про залишення позову без розгляду, яка мотивована також твердженнями самого ОСОБА_1 про відсутність у представника позивача повноважень на подання позовної заяви.

Оскільки доводи ОСОБА_1 , викладені ним у вказаній вище заяві, спростовуються наявними у матеріалах справи доказам, суд відмовляє у задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал від 21.02.2023 року та від 14.03.2023 року у справі №335/7967/22.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови у роз`яснені судових рішень безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін