Провадження №4-с/523/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 , орган виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та заборону відчуження майна,-

встановив:

29 серпня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Юрій Олександрович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою , в якій просив скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладені на все майно скаржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2012 року у ВП № 34804162, відкритого з метою примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3265/11.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси на виконання рішення у справі № 2-3265/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом. 27 грудня 2013 року виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 30 червня 1999 року. У подальшому відбулося повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед правонаступником первісного кредитора ОСОБА_3 , проте накладений в рамках виконавчого провадження арешт є чинним, тому ОСОБА_1 як власник майна та сторона виконавчого провадження звертається до суду із даною скаргою.

В судове засідання особи, особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника та представника Відділу примусового виконання рішень надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.83,92).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору від 29.11.2007 року про надання кредиту №CL-SME500/069/200, згідно якому ЗАТ «ОТП Банк» (змінене найменування ПАТ «ОТП Банк») надає ОСОБА_2 кредит у розмірі 590000,00 доларів США 00 центів, а останній приймає кредит, зобов`язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у договорі (а.с.5-9).

12 грудня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у сумі 4715471,57 грн., заборгованість за відсотками 238341,78 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань у сумі 435719,91 грн., та з ОСОБА_2 на користь «ОТП Банк» судових витрат у сумі 910 грн.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від.13.09.2023 року повідомлено, що з 19.10.2012 року по 29.12.2012 рік на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №34804162 з виконання виконавчого листа №2-3265/11, виданого 17.09.2012 року Суворовським районним судом м.Одеса у справі про стягнення в солідарному порідку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5390443,26 грн. (а.с.83).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09 серпня 2023 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внесено запис про обтяження № 13227642 на все майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34804162, від 25.10.2012, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 (а.с.26-28).

24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №24/06/16, на підставі якого новий кредитор набув всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року (а.с.14-18,19-20,88).

11 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» було укладено договір факторингу №11/04/18-ДГ, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» набуло всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року, що підтверджується п.1.1. договору відступлення права вимоги №11.08.18-УФС (а.с.21).

13 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги №11.08.18-УФС, на підставі якого новий кредитор набув всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року (а.с.21-22).

10 лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року, на підставі якого новий кредитор набув всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року (а.с.23-24).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26 грудня 2022 року ОСОБА_3 засвідчив, що всі зобов`язання стосовно кредитного договору №CL-SME/500/069/2007 від 29 листопада 2007 року, ОСОБА_2 повністю виконані (а.с.25).

29 травня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від по справі №523/6944/23 було скасовано арешт та заборону відчуження майна, накладені на все майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2013 року у ВП №39449686, відкритого з метою примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3265/11.

11.09.2023 р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали Суворовського районного суду від 05.09.2023 року повідомлено про неможливість надання копії постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадження №34804162, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання у відповідності до положень наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5 (а.с.81).

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження, то питання про відновлення її прав як власника майна має бути вирішено у порядку у порядку розділу VII ЦПК України.

Враховуючи те, що боржником сплачено заборгованість за кредитним договором підстав для обтяження майна не має. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, тому арешт і заборона відчуження майна підлягають скасуванню судом.

Керуючись ст.ст.260, 261, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 , орган виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та заборону відчуження майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладені на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2012 року у ВП № 34804162, відкритого з метою примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3265/11.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.09.2023 року.

Суддя: