Справа № 758/2648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарановського Артема Олександровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Декаленко В.С .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. від 13.03.2017 зазначена позовна заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017, цивільну справу № 758/2648/17 передано судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В., оскільки суддю Декаленко В.С. звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, цивільну справу № 758/2648/17 (номер провадження 2/758/1100/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2022 клопотання представника позивача адвоката Тарановського А.О. та представника третьої особи адвоката Дутова М.М. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задоволено. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

17 квітня 2023 року до Подільського районного суду м. Києва від представника позивачки адвоката Тарановського А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивачки адвоката Тарановського А.О. про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір про надання юридичних послуг, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 . Жодних інших ідентифікуючих даних договору позивачка не вказує.

Позивачкою також не долучено до матеріалів справи копії примірника спірного договору.

Ухвалою суду від 13.02.2023 було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» належним чином посвідчену копію договору про надання юридичних послуг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі (Soteris Pittas & Co LLC), як підстави здійснення юристами останнього представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в Окружному суді м. Нікосія (Кіпр) у справі № 1052/2015, а також дані про факт укладення такого договору.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-2439/23 від 09.03.2023, у ПАТ «Родовід Банк» відсутній договір про надання юридичних послуг, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , як підстава здійснення юристами останнього представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в Окружному суді м. Нікосія (Кіпр) у справі № 1052/2015 (а./с. 88, том 3).

На адвокатський запит представника позивачки адвоката Тарановського А.О. від 23.02.2023 Національним банком України була надана відповідь від 17.03.2023, з якої вбачається, що запитуваний адвокатом Договір в описах архівних справ Банку не зазначено та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором цієї банківської установи не передавався.

Таким чином договір про надання юридичних послуг укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та можливість закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмета спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарановського Артема Олександровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору - закрити.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ