УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2023

м. Одеса

Справа № 522/7233/23

Провадження № 2-з/522/154/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

Позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. про внесення змін до запису № 50543728 від 28.12.2019 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1101 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 з наступними параметрами: загальна площа 68,1 кв.м. та житлова 34,1 кв.м.

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні сараєм під літерою Д, площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до приміщення сараю під літерою Д, площею 31,5 кв.м. і будинку АДРЕСА_2 .

- зобов`язати ОСОБА_2 привести у первісний стан приміщення сараю літера Д, площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 шляхом відновлення конструктивних елементів та об`ємно-планувальних показників згідно з схематичним планом будинку АДРЕСА_2 .

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоротнього флігелю житлового будинку в АДРЕСА_2 у первісний стан, що існував на момент придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 здійсненої ним прибудови.

19.04.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та 2) заборони ОСОБА_2 проведення без дозволу ОСББ «УЮТНА 10» будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що ОСОБА_2 після придбання у власність квартири провів її самочинну реконструкцію шляхом приєднання до неї частини допоміжного приміщення сараю, збільшивши таким чином площу своєї квартири на 14 кв.м. Вважає, що за час розгляду справи є ризик того, що ОСОБА_2 може продовжити здійснювати незаконну реконструкцію своєї квартири та звернутись до державного реєстратора про внесення наступних змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цієї квартири, а також може відчужити дану квартиру, що ускладнить виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є усунення перешкод позивачу в користуванні їй, як співвласнику майна багатоквартирного будинку, приміщення сараю та прибудинковою територією в АДРЕСА_2 . Перешкоди виникли внаслідок незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що призвело до збільшення площі квартири за рахунок майна інших співвласників багатоквартирного будинку.

Спір заявлено щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої 28.12.2019 щодо набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру (збільшену площу, порівняно з придбаною за договором) в цілому. Незаконність реконструкції оспорюється шляхом усунення перешкод у користуванні майном, приведення території в попередній стан.

Позивач просить накласти арешт на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відчуження квартири третім особам може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи те, що дана вимога пов`язана з предметом спору, не порушує принципу співмірності, а необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді арешту квартири випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову через потенційні ризики зміни власника квартири, то вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту квартири суд вважає обгрунтованими та задовольняє їх.

Щодо заборони ОСОБА_2 проводити без дозволу ОСББ «УЮТНА 10» будь-які будівельні роботи на прибудинковій території будинку, ці вимоги не пов`язані з предметом спору, оскільки питання правомірності проведення будівельних робіт без дозволу ОСББ «УЮТНА 10» не є предметом спору.

Отже, суд вважає вимоги позивача щодо заборони ОСОБА_2 проведення будівельних робіт не обгрунтованими та відмовляє у задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт квартири відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101) та належить ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.