Справа № 522/466/23
Провадження № 2-р/522/15/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої-судді Косіциної В.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Н.О. про роз?яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року по справі № 522/466/23 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АНК») про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково. Встановлено юридичний факт, а саме, що інформація, яка розміщена на сайті https://sprotyv.org/ за посиланням (https://sprotyv.org/aleksandr-nykolaevych-kyfak-fynansyst-dnr-pravaya-ruka-bandyta-yury-enakyevskogo/ є недостовірною та такою, що порушує гідність та перешкоджає діловій репутації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підлягає спростуванню

в частині, що юридична компанія «АНК» уклала договір з ТОВ «Промринок» (ринок «Сьомий кілометр»),

в частині знаходження «об`єднання «Юридична фірма «АНК», адвокатське об`єднання « АНК. Морська юридична практика», адвокатське об`єднання «АНК. Бізнес адвокати», ТОВ «АСТРА РЕНТ», ПП «ТМСІ», ТОВ «САНА», ТОВ «ТМСІ», ТОВ «АТУ Агробуд плюс», ДП «Ріелтор 3Д» під санкціями ,

в частині Благодійного фонду «Рада сприяння гімназії №2 Одеси», фірми «ВЗУТТЯ», «Паромного комплексу Орловка» щодо беніфіциара ОСОБА_1 та знаходження під санкціями,

в частині знаходження ОСОБА_1 під санкціями через справи з РФ.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

24 березня 2023 року до суду з заявою про роз?яснення даного судового рішення звернулась представник заявника ОСОБА_1 адвокат Софронкова Н.О., з тих підстав, що в рішенні в частині відмови не вказано з яких саме причин, чи твердження знайшли своє підтвердження в судовому засіданні або ні, що робить дане судове рішення незрозумілим.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою окремого провадження (заінтересована особа Юридична фірма «АНК») про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спростування недостовірної інформації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року встановлено юридичний факт, а саме, що інформація, яка розміщена на сайті https://sprotyv.org/ за посиланням (https://sprotyv.org/aleksandr-nykolaevych-kyfak-fynansyst-dnr-pravaya-ruka-bandyta-yury-enakyevskogo/мовою оригіналу:

1.«В 2014 году юридическая компания Кифака «АНК» заключила договор на юридическое обслуживание одесского рынка «Седьмой километр», который принадлежит ОСОБА_2 . Последний на тот момент был в бегах, однако это не мешало ему контролировать рынок и собирать с предпринимателей помимо официальных платежей наличку за «дополнительные услуги». Буквально через несколько месяцев в прессе появилась информация, что рынок вывел 23,5 миллиона гривен в «Луганскую народную республику» согласно договору между директором «7 километра» Василием Мозгальским и Луганской угольнообогатительной компанией, рынок «7 километр» перевел эти деньги на счета компании в «ЛНР».

2.«Но давайте присмотримся к бизнесу адвоката Кифака. Ибо, кроме юридической компании «АНК», которая уже упоминалась, он является бенефициаром и основателем еще в 17 компаниях.

Это юридическая фирма «АНК», «Паромный комплекс Орловка», «АТУ Агрострой плюс», «АНК Морская юридическая практика», Благотворительный фонд «Совет содействия гимназии №2 Одессы», фирма «Обувь», «Астра рент», «ТМСИ», Адвокатское объединение «Бизнес адвокаты», Торговый центр «Сана», Дочернее предприятие корпорации «Риелтор ЗД ИНК «Риелтор ЗД» и т.д. Парадокс в том, что все эти фирмы все, без исключения находятся в санкционных списках за войну России против Украины: Даже Благотворительный фонд « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умудрился туда попасть: Да уж квалифицированный адвокат, если сумел подвести под санкции Австралии и ОСОБА_3 гимназию. Ничего не скажешь.»

3.И в то же время украинский консул позволяет себе дела с РФ, которые привели его к санкциям.

4.Если хорошенько порыться, то выплывает и неприятная для ОСОБА_4 информация: тут и связи с одиозным ОСОБА_5 , больше известным под кличкой « ІНФОРМАЦІЯ_3 », и не очень красивые истории с приватизацией одесской городской земли, и странная связь с рынком «Седьмой километр», через который финансировали так называемые «ДНР и ЛНР».

5.В 2016 году в Одессе вспыхнул скандал с выделением земли «Думская» написала, что ОСОБА_4 покупает два участка общей площадью 1 гектар на Моторной улице (склады); участок 1,45 га на Проселочной; участок 0,1724 га на Канатной, 1в; участок 0,3 га на АДРЕСА_1 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); полтора гектара на АДРЕСА_2 (бизнес-центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») и 0,17 га на 25-й Чапаевской дивизии, ІНФОРМАЦІЯ_6 (автоцентр «Рено»). Все это обошлось ему в 30 миллионов гривен, что было явно ниже рыночной цены».

6. « ОСОБА_6 финансист ДНР, правая рука бандита ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

є недостовірною та такою, що порушує гідність та перешкоджає діловій репутації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підлягає спростуванню

в частині, що юридична компанія «АНК» уклала договір з ТОВ «Промринок» (ринок «Сьомий кілометр»),

в частині знаходження «об`єднання «Юридична фірма «АНК», адвокатське об`єднання « АНК. Морська юридична практика», адвокатське об`єднання «АНК. Бізнес адвокати», ТОВ «АСТРА РЕНТ», ПП «ТМСІ», ТОВ «САНА», ТОВ «ТМСІ», ТОВ «АТУ Агробуд плюс», ДП «Ріелтор 3Д» під санкціями,

в частині Благодійного фонду «Рада сприяння гімназії №2 Одеси», фірми «ВЗУТТЯ», «Паромного комплексу Орловка» щодо беніфіциара ОСОБА_1 та знаходження під санкціями,

в частині знаходження ОСОБА_1 під санкціями через справи з РФ.

В задоволенні решти вимог судом було відмовлено.

При зверненні з заявою, серед іншого, заявник просив визнати недостовірними і твердження про наявність зв`язків з ОСОБА_7 , зв`язків з ринком «7 кілометр», історій з приватизацією одеської міської землі та її придбанням за заниженою ціною, нижче ринкової.

Оскільки, судом в задоволенні цих вимог було відмовлено, заявник звернувся до суду з заявою про роз?яснення судового рішення, так як така відмова не дає змоги зрозуміти заявнику чи така інформація відповідає дійсності чи ні.

Суд враховуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сафронкової Н.О. вважає за можливе роз`яснити наступне, відмовляючи у задоволені заяви в частині визнання недостовірною наступної частини публікації:

«Если хорошенько порыться, то выплывает и неприятная для ОСОБА_4 информация: тут и связи с одиозным ОСОБА_5 , больше известным под кличкой « ІНФОРМАЦІЯ_3 », и не очень красивые истории с приватизацией одесской городской земли, и странная связь с рынком «Седьмой километр», через который финансировали так называемые «ДНР и ЛНР».

В 2016 году в Одессе вспыхнул скандал с выделением земли «Думская» написала, что ОСОБА_4 покупает два участка общей площадью 1 гектар на Моторной улице (склады); участок 1,45 га на Проселочной; участок 0,1724 га на Канатной, 1в; участок 0,3 га на АДРЕСА_1 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »); полтора гектара на АДРЕСА_2 (бизнес-центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») и 0,17 га на АДРЕСА_3 (автоцентр «Рено»). Все это обошлось ему в 30 миллионов гривен, что было явно ниже рыночной цены» суд не встановив достовірність викладеної інформації.

Суд відмовив у частині цих позовних вимог оскільки інформація про приватизацію була взята з іншого джерела та таке джерело було зазначено., а саме « ОСОБА_8 », а фраза «Если хорошенько порыться, то выплывает и неприятная для ОСОБА_4 информация: тут и связи с одиозным ОСОБА_5 , больше известным под кличкой « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не містить жодної інформації яку б можливо було або спростувати, або визнати достовірною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Софронкової Н.О. про роз`яснення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АНК») про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Роз`яснити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 березня 2023 року по справі 522/466/23 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АНК») про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що відмова в задоволенні вимог щодо спростування наступної інформації

«Если хорошенько порыться, то выплывает и неприятная для ОСОБА_4 информация: тут и связи с одиозным ОСОБА_5 , больше известным под кличкой « ІНФОРМАЦІЯ_3 », и не очень красивые истории с приватизацией одесской городской земли, и странная связь с рынком «Седьмой километр», через который финансировали так называемые «ДНР и ЛНР».

В 2016 году в Одессе вспыхнул скандал с выделением земли «Думская» написала, что ОСОБА_4 покупает два участка общей площадью 1 гектар на Моторной улице (склады); участок 1,45 га на Проселочной; участок 0,1724 га на Канатной, 1в; участок 0,3 га на АДРЕСА_1 (ТЦ «Сундук»); полтора гектара на Люстдорфской дороге, 140а (бизнес-центр «Вузовский») и 0,17 га на 25-й Чапаевской дивизии, 14а (автоцентр «Рено»). Все это обошлось ему в 30 миллионов гривен, что было явно ниже рыночной цены» не є підтвердженням того, що такі факти є правдивими, оскільки їх правдивість не була встановлена судом під час розгляду справи суд не встановив достовірність викладеної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.