Справа № 464/8853/21 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1045/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Дністер», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 72 548,42 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 606.17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 606.17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 606.17 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана 17 квітня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, дізнався про оскаржуване рішення суду в кінці березня 2023 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення суду, що спростовує доводи апелянта, про те, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак, долучаючи до апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення суду, апелянтом не надано доказів, зокрема таких, що підтверджують дату її отримання, які б свідчали, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки до апеляційної скарги не долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які покликається апелянт, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не вказано прізвище, ім`я та по батькові та місце проживання чи перебування інших відповідачів, а також повне найменування та місцезнаходження третьої особи.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета