Номер провадження: 22-ц/813/2412/23
Справа № 522/2806/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» про повернення майна, переданого на зберігання, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 25 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» про повернення майна, переданого на зберігання (т. 1 а.с. 1-8).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 18 грудня 2017 року Одеським обласним комунальним підприємством «Острівне» укладено Договір відповідального зберігання Майна № 1/2017 з ОСОБА_1 строком на два роки, а саме до 18 грудня 2019 року. У відповідності до п. 1.1. Договору - у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання зазначене майно.

Актом приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року, який складений на виконання Договору № 1/2017 від 18 грудня 2017 року між Одеським обласним комунальним підприємством «Острівне» та фізичною особою ОСОБА_1 , було передано у відповідності до п. 1.1. Договору на відповідальне зберігання майно визначене у переліку п. 1.1. Договору та акту приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року. Згідно розписки директора Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» Яснюк В.В. від 21 грудня 2017 року зазначено, що - Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне» прийняло згідно Договору відповідального зберігання майна віл 18 грудня 2017 року за № 1/2017 від фізичної особи ОСОБА_1 майно на відповідальне зберігання згідно п. 1.1. Також Згідно п. 2.1.6. Договору - Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне» зобов`язується повернути майно у стані, в якому воно було одержане в строк, який не перевищує 5 днів за умови особистої присутності Поклажодавця. Узгодженням від 21 грудня 2017 року Поклажодавець ОСОБА_1 , згідно Договору відповідального зберігання майна за № 1/2017 від 18 грудня 2017 року надала право використовувати її особисте майно, в діяльності Одеського обласного комунального підприємства «Острівне», безпосередньо на острові Зміїний, за умови його збереження у стані, в якому воно було одержане відповідно до акту приймання-передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року. Після збігання (закінчення) строків відповідального зберігання майна, визначених п. 1.4. Договору, позивач зверталась до Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» з письмовою вимогою на ім`я директора, від 18 грудня 2019 року про повернення майна згідно вимог п. 2.1.6. Договору, у відповідності до переліку визначеному у п. 1.1. Договору та акту приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року, з вимогою повернути майно, яке знаходиться у Одеському обласному комунальному підприємстві «Острівне» безпосередньо на острові Зміїний, що визначено п. 1.8. Договору. Відповіді на вимогу про повернення майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні від Зберігача - Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» позивачем отримано не було.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення (т. 2 а.с.4-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 16-21).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є повністю ідентичними доводам позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Пятигорец В.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2017 року між Одеським обласним комунальним підприємством «Острівне» (зберігач) та ОСОБА_1 (поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання Майна № 1/2017 (далі - Договір) з строком на два роки, а саме до 18 грудня 2019 року (п.14.4 Договору).

Згідно п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно:

Номенклатура і якісніКількістьЦіна/оціночна
характеристики майнаодиницьвартість
Телескоп1 шт.24 500,00 грн.
Морозильна скриня Gorenje FН 401W №517300351 шт.9 000,00 грн.
Морозильна скриня Gorenje FН 401W №633300221 шт.9 000,00 грн.
Патефон в комплекті з платівками (30 штук)1 шт.45 000,00 грн.
Самовар на деревному опаленні1 шт.4 500,00 грн.
Картина кругла з мозаїки (Ахілл)1 шт.30 300,00 грн.
Ікона церковна7 шт.47 000,00 грн.
Лампадка церковна1 шт.27 000,00 грн.
Постільна білизна4 комплекти2 000,00 грн.
Простирадло100 шт.15 000,00 грн.
Наволочка100 шт.8 000,00 грн.
Покривало м`яке на ліжко40 шт.6 000,00 грн.
Скатертина біла2 шт.1 000,00 грн.
Вентилятор1 шт.1 600,00 грн.
Штурвал1 шт.1 500,00 грн.
Дзеркало1 шт.1 100,00 грн.
Відро для льоду2 шт.1 800,00 грн.
Бокали скло24 шт.1 200,00 грн.
Стакани скло24 шт.960,00 грн.
Блюда білі8 шт.1 200,00 грн.
Чайник білий1 шт.700,00 грн.
Заварник1 шт.600,00 грн.
Чашка з ручкою скляна160 шт.7 200,00 грн.
Чарка скляна70 шт.1 680,00 грн.
Тарілка мілка біла та цвітна100 шт.3 000,00 грн.
Тарілка глибока біла та цвітна100 шт.4 000,00 грн.
Виделка80 шт.2 000,00 грн.
Ложка столова80 шт.2 000,00 грн.
Ложка чайна50 шт.1 000,00 грн.
Хліборізка1 шт.1 400,00 грн.
Обігрівач електричний (радіатор)7 шт.4 900,00 грн.
Міксер- блендер1 шт.1 600,00 грн.
Набір кастрюль4 шт.1 400,00 грн.
Кастрюля алюмінієва 50 л.1 шт.1 200,00 грн.
Термопот електричний2 шт.2 400,00 грн.
Великий газовий балон 50л4 шт.4 400,00 грн.
Малий газовий балон 25л2 шт.1 600,00 грн.
Кондиціонер мобільний пересувний Elenberg1 шт.6 000,00 грн.
Дерев`яні лавки по 2 м6 шт.4 800,00 грн.
Бочка пластмасова синя 200л1 щт.1 100,00 грн.
Кастрюля нержавейка 30 л1 шт.2^ 100,00 грн.
Чайник електричний5 шт.3 000,00 грн.
Професійні маски для плавання з трубками6 шт.5 000,00 грн.
Сітка оцинкована з пластиковим покриттям рабиця 1.5 висота100 м8 000,00 грн.
Плівка жовта поліетиленова40 м/п1 000,00 грн.
Крапельне зрошення (шланги)60 м/п800,00 грн.
Комплект перехідників до крапельного зрошення1 шт.500,00 грн.
Шланг пластмасовий d=20 мм60 м/п1 800,00 грн.
Шланг резиновий, армований d=l дюйм250 м/п7 500,00 грн.
Фанера 1 *2м5 листів4 000,00 грн.
Стіл дерев`яний до альтанки2 шт.14 000,00 грн.
Лавки дерев`яні до альтанки6 шт.9 000,00 грн.
Бетономішалка2 шт.12 000,00 грн.
Човен надувний (сірий)1 шт.15 000,00 грн.
ЦІурупи, цвяхи10 кг.2 000,00 грн.
Матраци40 шт.16 000,00 грн.
Подушки50 шт.6 000,00 грн.
Холодильник Liebherr1 шт.10 200,00 грн.
Мотор для човна Suzuki 61 шт.25 000,00 грн.
Диск борони металевий1 шт.1 570,00 грн.
Всього 435 110,00 грн.

Згідно п. 1.2 Договору, відповідальне зберігання за цим Договором є безоплатним.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору встановлено, що за письмовою згодою Поклажодавця, Зберігач має право використовувати майно в своїй діяльності безоплатно: Одеська область, Кілійський район, о. Зміїний, за умови його збереження у стані, в якому воно було одержане.

Право власності на передане майно до Зберігача не переходить (п.1.5 Договору). У Поклажодавця операція не підпадає під визначення продажу та постачання товару (п.1.6 Договору).

Згідно п. 1.7, 1.8 Договору, майно зберігається на о. Зміїний, Кілійського району Одеської області.

Договір підписаний директором ООКП «Острівне» Яснюк В.В. та ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року, який складений на виконання Договору № 1/2017 від 18 грудня 2017 року укладеного між Одеським обласним комунальним підприємством «Острівне» та фізичною особою ОСОБА_1 , передано у відповідності до п. 1.1. Договору на відповідальне зберігання майно, визначене у переліку п. 1.1. Договору та акту приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року.

З розписки директора Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» Яснюк В.В. від 21 грудня 2017 року вбачається, що Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне» прийняло згідно Договору відповідального зберігання майна від 18 грудня 2017 року за № 1/2017 від фізичної особи ОСОБА_1 майно на відповідальне зберігання згідно п. 1.1.

Згідно п. 2.1.6. Договору, Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне» зобов`язується повернути майно у стані, в якому воно було одержане в строк, який не перевищує 5 днів за умови особистої присутності Поклажодавця.

При цьому Поклажодавець ОСОБА_1 , згідно Договору відповідального зберігання майна за № 1/2017 від 18 грудня 2017 року, надала право використовувати її особисте майно, в діяльності Одеського обласного комунального підприємства «Острівне», безпосередньо на острові Зміїний, за умови його збереження у стані, в якому воно було одержане відповідно до Акту приймання-передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року.

Після закінчення строку дії договору, ОСОБА_1 зверталась до Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» з письмовою вимогою від 18 грудня 2019 року на ім`я в.о. директора Шапочкіна В.В. від 18 грудня 2019 року про повернення майна згідно вимог п. 2.1.6. Договору, у відповідності до переліку визначеному у п. 1.1. Договору та акту приймання - передачі майна за № 1/2017 від 21 грудня 2017 року, яке знаходиться у Одеському обласному комунальному підприємстві «Острівне» безпосередньо на острові Зміїний, що визначено п. 1.8. Договору.

Проте, ОСОБА_1 посилається позовній заяві на те, що зазначене майно їй повернуто не було.

Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частини 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 949 цього Кодексу зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (стаття 953 ЦК України).

У постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 910/11837/18 Верховним Судом зазначено, що виходячи з аналізу умов договору зберігання, єдиним документом, який може підтверджувати передачу відповідачеві майна на відповідальне зберігання, є акт приймання-передачі, в якому наведено перелік майна, його кількість, вартість та комплектність.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначає, що складання акта приймання-передачі майна на відповідальне зберігання із зазначенням усіх необхідних відомостей про майно насамперед спрямовано на захист інтересів позивача як власника майна, оскільки повернення майна зі зберігання здійснюється відповідно до переліку майна, зазначеного у такому акті.

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом акту № 1/2017 приймання-передачі майна від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_1 передала відповідачу зазначене у п.1.1 Договору майно, із зазначенням його номенклатурних і якісних характеристик, кількості та вартості. Тобто зі змісту зазначеного акта приймання-передачі можливо встановити кількість майна, переданого на зберігання та його вартість.

В даному випадку, позивач підписав акт приймання-передачі майна на зберігання у виді, який дає змогу встановити, яке саме майно передано на зберігання відповідачеві і яка вартість такого майна.

Однак, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано те, що відповідно до абзацу першого тексту рахунку «02» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 листопада 1999 року № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186 рахунок 02 «Активи на відповідальному зберіганні» призначено для обліку цінностей, які тимчасово знаходяться на підприємстві та не є його власністю, прийняті на комісію, у переробку, до монтажу, в довірче управління. Облік цих цінностей ведеться за цінами, що передбачені в договорах, приймально-передавальних актах тощо. Усі товарно-матеріальні цінності, що обліковуються на цьому рахунку, інвентаризуються в порядку і строки, передбачені для власних цінностей.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142 (далі - Положення).

Пунктом 6 розділу 1 Положення передбачено, що інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Відповідно до пункту 11 розділу II Положення, бюджетні установи на активи, які їм не належать, але знаходяться в їх розпорядженні, також складають окремі описи з розподілом: на орендовані, прийняті на відповідальне зберігання, комісію, переробку тощо.

Згідно з пунктом 18 розділу II Положення, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Абзацом третім пункту 20 розділу II Положення передбачено, що на активи, що належать іншим підприємствам, складаються окремі звіряльні відомості, копії яких надсилаються власнику.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу III до початку інвентаризації основних засобів перевіряються:

- наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби;

- наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2017 року була проведена щорічна інвентаризація майна КП «Острівне» та перевірено фактичну наявність основних засобів, необоротних матеріальних та нематеріальних активів, орендованих необоротних активів, земельних ділянок, незавершеного будівництва, запасів, малоцінних та?швидкозношуваних предметів та інше.

Оскільки вказана інвентаризація майна КП «Острівне» була проведена після укладення Договору, то відповідно до вимог чинного законодавства майно, передане на відповідальне зберігання, повинно було відобразитись на позабалансовому рахунку «023» та в інвентаризаційних описах та протоколах за результатами проведення інвентаризації у грудні 2017 року. Однак майно, яке зазначене в підпункті 1.1. Договору, за результатами проведеної інвентаризації не значиться на балансах відповідача.

За результатами інвентаризацій від 23 листопада 2018 року, від 08 липня 2019 року та 27 грудня 2019 року та 25 грудня 2017 року, майно, що значиться в підпункті 1.1. Договору, так само не значилось на балансі КП «Острівне».

Крім того, судом вірно враховано, що одним із членів інвентаризаційної комісії у грудні 2017 року була головний бухгалтер КП «Острівне» - позивач ОСОБА_1 , що підтверджується наказом від 01 листопада 2017 року № 6-03 «Про створення постійної діючої комісії для здійснення списання матеріальних цінностей, визначення ліквідаційної вартості основних засобів» та протоколом інвентаризації від 25 грудня 2017 року.

Згідно акту приймання-передачі майна від 21 грудня 2017 року № 1/2017 до Договору спірне майно юридично нібито передано на відповідальне зберігання КП «Острівне» 21 грудня 2017 року. Цей документ особисто підписано ОСОБА_1 .

Разом з цим, протокол інвентаризації від 25 грудня 2017 року містить також особистий підпис позивача, однак зазначений протокол свідчить про фактичну відсутність майна (підпункт 1.1. Договору) у КП «Острівне».

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, який би пояснив відсутність на балансі відповідача майна, нібито переданого апелянтом КП «Острівне», враховуючи той факт, що на час укладення договору зберігання позивач обіймала посаду головного бухгалтера вказаного підприємства, і їй достеменно повинно було бути відомо, що спірно має мало знаходитись на балансі КП «Острівне».

Також колегія суддів враховує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001026 від 30 травня 2020 року було встановлено, що у наприкінці жовтня 2017 року, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора Одеського обласного комунального підприємства «Острівне», перебував у своєму кабінеті за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, каб. 614, де здійснював виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, маючи на балансі підприємства оборотні та необоротні активи, вирішив здійснити списання частини з них, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності».

Через неналежне виконання директором Одеського обласного комунального підприємства «Острівне» Яснюком В.В., своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок безпідставного списання оборотних та необоротних активів, заподіяно Одеському обласному комунальному підприємству «Острівне» збитків на суму 166 349,52 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року у справі № 522/2090/22, за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 30.05.2020 р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, постановлено ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито.

При цьому колегія суддів враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою

Таким чином, вищезазначені обставини у своїй сукупності дають обгрунтовані підстави судам першої та апеляційної інстанції вважати про відсутність доказів дійсної передачі спірного майна КП «Острівне».

Доводи апеляційної скарги такі висновки судів не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність залишення їх без задоволення.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам позовної заяви, які суд першої інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 липня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк