УХВАЛА

Справа № 621/31/22

Провадження 2/621/87/23

18 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі:

1)Публічне акціонерне товариство «Центренерго»

2)Відокремлений підрозділ ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція представник відповідачів не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція,

про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача О.Біленко, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Центренерго» №3-к «Про відсторонення від роботи» від 04.01.2022 року щодо відсторонення від роботи з 04.01.2022 без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 6 розряду цеху централізованого ремонту котельного устаткування №1, у зв`язку з ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 на строк до надання ним сертифіката про вакцинацію або до закінчення дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; поновити ОСОБА_1 на роботі та допустити до її виконання; стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від роботи по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2022 року відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи .

15 вересня 2022 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення - до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду по цивільній справі № 130/3548/21, пов`язану з очевидною необхідністю формування єдиної правозастосовної практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень

02 березня 2023 року провадження в цивільній справі № 621/31/22 поновлено в зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду остаточної постанови від 14.12.2022 року по справі № 130/3548/21 та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача відокремлений підрозділ Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго»» (юридична адреса: 63460, Харківська область, Чугуївський район, смт.Слобожанське, вул..Балаклійське шосе,2)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в первісному позові та заяві про уточнення позовних вимог. Стосовно вимоги щодо сплати лікарняного просив врахувати, що на момент розгляду справи вказані кошти відповідачем сплачено в повному обсязі, тому просив прийняти його відмову від цієї частини позовних вимог.

Представник відповідачів ПАТ «Центренерго» та відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» В.Чебаненко в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просив зупинити провадження у справі на підставі п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 621/248/22 щодо спору в подібних правовідносинах за участю відповідачів.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти зупинення судового розгляду та наполягав на вирішенні справи за відсутності представника відповідачів, вказавши, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, юридичний відділ відповідача обізнаний про дату, час і місце судового розгляду, складається з декількох працівників, а надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору без вирішення іншої справи, яка перебуває на перегляді в касаційному порядку.

Заслухавши позивача, дослідивши доводи клопотань, заявлених сторонами, та норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1, п.2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

За змістом положень статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався, в тому числі, й на порушення строків подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог та залучення співвідповідача Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»

Суд не погоджується з позицією відповідача та вважає поважними причини неподання заяв про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача позивачем з огляду на те, що 24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений. В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, який знаходився в зоні активних бойових дій, розгляд справи неодноразово відкладався до зміни обставин, якими було зумовлено відкладення з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників справи. Одночасно з цим, щодо клопотання представника ОСОБА_4 відповідача про розгляд справи спочатку суд вважає за необхідне вказати, що в ухвалі суду від 30.03.2023 року про залучення співвідповідача та, начебто, на думку представника, неналежне повідомлення судом про час розгляду справи, суд зазначив, що «У вказаній цивільній справі суд звертає увагу на те, що представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто приймали участь в судових засіданнях саме як представники відповідача ПАТ «Центренерго» згідно наданих суду довіреностей, а не філії Зміївська ТЕС (а.с.46, 59), надсилали відзиви та заперечення по суті позову до матеріалів справи як представники ПАТ «Центренерго», і постійно отримували повідомлення про дату, час і місце судового розгляду за вказаними ними контактами, а тому твердження представника відповідача Чебаненка В.Л. про неналежне здійснення судом їх повідомлення про час і місце судового розгляду як представників філії Зміївської ТЕС є безпідставним, необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що представники відповідача ПАТ «Центренерго» Чебаненко В.Л. та Чигрина Л.Г. одночасно виступають у справі представниками залученого співвідповідача відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС, та приймали участь у справі з моменту відкриття провадження, підстав для розгляду справи спочатку судом не вбачається.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 621/248/22 щодо спору в подібних правовідносинах за участі відповідачів, суд зазначає наступне:

Пунктом 6 статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15 вересня 2022 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», відокремленого підрозділу ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення - до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду по цивільній справі № 130/3548/21, пов`язану з очевидною необхідністю формування єдиної правозастосовної практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень

02 березня 2023 року провадження в цивільній справі № 621/31/22 поновлено в зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду остаточної постанови від 14.12.2022 року по справі № 130/3548/21 та формуванням висновків, обов`язкових до врахування судами при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного зупинення розгляду в цивільній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 206, ч.2 ст. 247, 251, 252, 259-261 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів коштів за оплату лікарняного листа за період з 08.12.2021 по 17.12.2021 року в сумі 11200,00 гривень.

В задоволенні клопотання представника відповідача В.Чебаненка про розгляд цивільної справи № 621/31/22 спочатку та зупинення судового розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 18.04.2023 року.

Суддя В.Філіп`єва