Справа № 216/4215/19
провадження №2/216/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПершаКриворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи (а.с. 34).

10 квітня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с. 111).

Позивач ОСОБА_1 28.02.2020 року, 16.06.2020 року, 09.10.2020 року, 03.02.2021 року, 11.05.2021 року, 26.07.2021 року, 01.11.2021 року, 09.02.2022 року, 06.04.2022 року, 03.10.2022 року, 03.10.2022 року, 13.12.2022 року, 27.02.2023 року, 10.04.2023 року та 24.04.2023 року, в судове засідання неодноразово викликалася, однак на зазначені дати не з`являлася, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 82, 94, 97, 100), однак нічим не підвереджувала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки ОСОБА_1 (про явки до суду на 28.02.2019 та 16.06.2020 (а.с. 41, 84), поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , які поверталися я на адресу суду з відміткою про «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87-88, 90-91). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, однак 05.04.2022 року надала на адресу суду клопотання, в якому просила виключили їх із числа відповідачів, залучити у якості належного відповідача ОСОБА_3 та справу просила розглядати за їхньої участю (а.с. 107).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надання нею будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко