УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 723/1233/17

провадження № 61-1002св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Предметом поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено таке майно: житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані на

АДРЕСА_1 ; торговий центр на АДРЕСА_2 із належною до нього земельною ділянкою площею 0, 4287 га; транспортні засоби: «Mercedes» ML 320, 2007 року випуску, «Mercedes» Vito, 2006 року випуску.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року затверджено мирову угоду мiж сторонами у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та закрито провадження у справі.

Указану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , посилаючись на те, що спірним судовим рішенням про затвердження мирової угоди порушено його права як кредитора відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17, у якій встановлено факт отримання ОСОБА_2 у позику 400 000,00 доларів США від ОСОБА_3 із метою закінчення будівництва торгового центру на АДРЕСА_2 , що є, зокрема, предметом мирової угоди.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 .

У червні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій зазначено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у справі № 723/405/17 з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі

10 739 050,00 грн та 3 % річних у сумі 230 717,20 грн. У вказаній справі встановлено, що ОСОБА_2 взяв у позику у ОСОБА_3 400 000,00 доларів США на будівництво торгового центру на АДРЕСА_2 . У цій справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ вказаного торгового центру та земельної ділянки, на якій він розташований, вважаючи це майно спільним майном подружжя.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив: прийняти заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалити рішення, яким визнати, що зобов`язання з погашення перед ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 10 739 050,00 грн та 3 % річних у сумі 230 717,20 грн є солідарним обов`язком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати, що зобов`язання з відшкодування збитків ОСОБА_4 у сумі 18 849 600,00 грн є солідарним обов`язком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня

2022 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду

від 17 серпня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_2 .

Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява не є збільшенням розміру раніше заявлених за зустрічним позовом вимог, тому її назва не відповідає її змісту і за своєю правовою сутністю не є заявою про збільшення розміру позовних вимог у контексті пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Залучення до участі в справі про поділ спільного майна подружжя в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до яких позивач за зустрічним позовом та за заявою про збільшення зустрічних вимог не висуває позовних вимог, є штучним розширенням складу учасників справи, що не відповідає засадам участі у справі кількох відповідачів. Спірні правовідносини між позивачем за зустрічним позовом та наведеними вище особами мають інший предмет доказування, ніж заявлений

у первісній зустрічній позовній заяві, та не може вважатися зміною предмету первісного зустрічного позову, є намаганням одночасно змінити предмет, підстави і склад сторін первісної редакції зустрічного позову, що є неприпустимим.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що предметом первісного та зустрічного позовів є поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 в заяві про збільшення позовних вимог посилався на необхідність визнання солідарним із ОСОБА_1 обов`язку з повернення коштів за договорами позики, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки правовідносини за зобов`язаннями, якщо вони виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна подружжя. Таким чином, у заяві ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог предметом спору є кошти, отримані за договором позики, і як зазначає ОСОБА_2 , ці кошти є майном подружжя, отже, висновок суду про одночасну зміну предмету та підстав позову в заяві про збільшення позовних вимог, є помилковим.

Об`єднання цих вимог в одному провадженні та їх спільний розгляд, на думку апеляційного суду, є доцільним та заощадить час і буде сприяти більш швидкому захисту прав та інтересів обох сторін.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року справу № 723/1233/17 передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними

у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко