УХВАЛА

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 361/171/14-ц

провадження № 61-9633св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Петришин Н. М. від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф. від 09 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ратуш В. Б. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування нор права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_5 указує на те, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач ніколи не був належним власником спірного майна, є помилковим, оскільки втрачене майно є прямими іноземними інвестиціями, внесеними позивачем, як фізичною особою, в економіку України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун