Справа № 944/2364/23
Провадження №6/944/29/23
УХВАЛА

26.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Ковтун М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі №460/1862/17 такою, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 16 червня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалена постанова, якою визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 320, 00 грн. судового збору. З інформації, що міститься у листі Яворівського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) №33314 від 29 серпня 2022 року та Єдиного реєстру боржників, вбачається, що у Яворівському РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебувало на виконанні виконавче провадження №55219646, де боржником був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте РНОКПП зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 , відносно якого відсутнє будь-яке судове рішення Яворівського районного суду Львівської області про стягнення коштів на користь держави. Крім цього, пред`явити до виконання виконавчий документ - постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, неможливо також і у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність у Єдиному реєстрі боржників запису реєстраційного номера облікової картки платника податків, що належить ОСОБА_1 , є перешкодою останньому у вільному розпорядженні своєю власністю. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї докази, суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі №460/1862/17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та пизначено йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 3655 грн. 00 коп. та стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Разом з тим представник ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню посилається на ст.432 Цивільного-процесуального кодексу України, тобто подав заяву в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту вимог заяви, суд дійшов висновку, що заяву про визнання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі 460/1862/17 такою, що не підлягає виконанню, в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, а отже, у відкритті провадження слід відмовити.

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою адвоката Ковтуна Миколи Васильовича поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з відповідною заявою в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Б. Поворозник