Провадження № 2-зз/337/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа №2-227-2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

28.12.1999 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2

21.04.2000 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя була затверджена мирова угода між сторонами, відповідно якої ОСОБА_2 відмовляється від 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується сплатити грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в сумі 10 000 гривень.

24.02.2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенка О.О. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем є донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину.

ОСОБА_3 не виконав умови мирової угоди, не сплатив грошові кошти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її спадкоємцем є донька ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника і стягувача за грошовим зобов`язанням, що призводить до припинення зобов`язання, яке стало підставою для застосування забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

Посилаючись на положення ч.8 ст.158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

В судове засіданні сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, не з`явились, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для його розгляду.

Представник заявника адвокат Ярошенко О.О. просив суд розглядати клопотання за його відсутності, підтримав заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову були накладені Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, участь у даній справі не приймала.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, яка брала участь у розгляді справи.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ в пункті 9 Постанови Пленуму №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, вказав, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Таким чином, належним засобом захисту своїх прав для ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, є звернення до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр