КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5408/21
Провадження № 2/552/2525/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі - Коробко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,-
04.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвською Г.В. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.08.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00091805, за яким позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язалася прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути їй обладнання 01.09.2020 року.
В рамках даного договору ФОП ОСОБА_1 надала відповідачу в оренду обладнання: а саме пилосос KARCHER35/1 (копмпл.: шланг, щі лева насадка, 2 труби, щітка) у кількості 1 шт. строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн.; піноутворюючу насадку Karcher HD5/15 у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 100,00 грн.; мийку високого тиску Karcher HD 6/15-4 Classic у кількості 1 шт строком на 1 добу, вартість оренди за добу 400,00 грн.; грязьову фрезу Karcher HD 0,44 мм у кількості 1 шт строком на одну добу, вартість оренди на 1 добу становить 100,00 грн.
Свої обов`язки ФОП ОСОБА_1 виконала належним чином, надавши обладнання у платне користування відповідачу.
В сувою чергу ОСОБА_2 31.08.2020 року сплатила за оренду обладнання грошові кошти 850,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 4000,00 грн.
Проте, після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернула.
08.09.2020 року ОСОБА_2 повідомила, що обладнання було викрадено, отже, термін оренди обладнання переданого за актом-передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року склав 8 діб.
Вартість послуг оренди обладнання переданого за актом передачі обладнання в тимчасове користування від 31.08.2020 року за період з 31.08.2020 року по 08.09.2020 року становить 6800,00 грн.
В зв`язку з чим за відповідачем є заборгованість з оплати орендної плати за орендне обладнання за договором оренди №А00091805 від 31.08.2020 року у розмірі 1950 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 року позивачем було направлено відповідачу лист вимогу щодо відшкодування вартості втраченого товару. Проте, даний лист ОСОБА_2 отримано не було.
Відповідно до положень ч. 1 ст.526, ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У силу ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11.
ФОП ОСОБА_1 надало суду докази про порушення відповідачем умов договору також об`єкт оренди не був повернутий.
Відповідач порушив зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивач слід стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 18, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко