Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/59871/21

провадження № 61-5485ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 14 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в разі стягнення грошових коштів, присуджених судовими рішеннями у даній справі, здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки позивач проживає на території АР Крим та має у власності нерухомість, яка знаходиться також на тимчасово окупованій території АР Крим.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання чи дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії чи виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/59871/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко