Справа №463/6997/22
Провадження №2/463/482/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на його користь боргу за договором позики у розмірі 80 000 доларів США, що станом на день подання позову становить 2 925 488 грн., а також про вирішення питання судових витрат.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 27 вересня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

4 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Сеньківа А.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1168430 від 2 листопада 2022 року, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_5 повністю, а також витребувати у позивача оригінал розписки від 21 квітня 2021 року.

Також 4 листопада 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подана від її імені представником останньої ОСОБА_2 . Просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року, що оформлений розпискою ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання від 16 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 прийнято судом до розгляду спільно з первісним позовом.

9 грудня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу серія та номер: 1134, виданий 13 травня 2021 року, видавник ОСОБА_6 , приватний нотаріус ЛМНО, а також документів, які подавались сторонами для укладення цього договору, в тому числі документ, який засвідчує згоду ОСОБА_5 на придбання цієї квартири, а також технічного паспорта на вказану квартиру; повідомлення, серії та номер: б/н, виданий 11 листопада 2021 року, видавник: ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58100878 від 13 травня 2021 року, а також документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання від 12 грудня 2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено, на виконання такої скеровано приватному нотаріусу ЛМНО Магировській О.В. запит про витребування належним чином завірених копій документів, вказаних в клопотанні.

1 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування у Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області інформації щодо доходів ОСОБА_5 за період з 1 червня 2017 року по 31 травня 2021 року.

Також 1 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: які ремонтно-будівельні роботи проведені в квартирі АДРЕСА_1 після 13 травня 2021 року з врахуванням технічного стану квартири на цю дату («нульовий цикл» (чорнова бетонна стяжка на підлозі, не поштукатурені стіни, без розводки електричної проводки по квартирі)) та технічного стану квартири на момент проведення експертизи; з врахуванням відповіді на питання №1, яка вартість проведених ремонтно-будівельних робіт станом на момент їх проведення, а саме: в період з 1 серпня 2021 року до 31 грудня 2021 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості будівельно-технічної експертизи гарантує.

Подане клопотання мотивує тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_5 , вважає безпідставним та необгрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення. Зокрема звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими зокрема тому, що вартість квартири АДРЕСА_2 становить лише 870000 грн., що еквівалентно 31 516, 46 доларів США станом на 13 травня 2021 року. Однак ОСОБА_4 вважає дані твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки хоч вартість квартири дійсно становила вказану суму, однак решта коштів було витрачено на внутрішній ремонт та облаштування квартири, оскільки квартира купувалась у забудовника на «нульовому циклі» (чорнова бетонна стяжка на підлозі, не поштукатурені стіни, без розводки електричної проводки по квартирі). А тому вважає, що для усунення сумнів щодо використання позики на купівлю та облаштування квартири (співмірності позики та вартості квартири і ремонтних робіт) потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Окрім того 1 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 .

Також 1 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду пояснення по суті спору, згідно з якими позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_5 вважає безпідставним та необгрунтованим, та відтак таким, що не підлягає до задоволення.

В підготовчому засіданні 3 лютого 2023 року вказані вище клопотання відповідача ОСОБА_4 залишені відкритими для надання можливості іншим учасникам справи ознайомитись з такими.

13 лютого 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про виклик та допит в якості свідків відповідача ОСОБА_5 , яка погоджується на її допит в якості свідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також 13 лютого 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти клопотань відповідача ОСОБА_4 , згідно з яким просить в задоволенні клопотань вказаного відповідача про призначення експертизи та про витребування доказів відмовити.

Зокрема щодо клопотання про призначення експертизи звертає увагу на те, що процесуальний закон, покладає обов`язок по збиранню доказів та поданню їх суду саме на сторони, вказане стосується і висновку експертизи, який відповідно до ст. 106 ЦПК може бути замовлений відповідачем та поданий суду. Звертає увагу на те, що відповідач, заявивши клопотання про призначення експертизи, не вказує про наявність об`єктивних обставин, внаслідок яких він, на виконання його процесуального обов`язку по поданню доказів, не мав можливості самостійно замовити проведення експертизи та подати висновок експерта виготовлений на його замовлення згідно з ст. 106 ЦПК України. Вимагаючи призначення експертизи судом відповідач не покликається на докази, які підтверджують наявність об`єктивної неможливості самостійно замовити експертизу та надати суду висновок складений на його замовлення, такі докази ним до клопотання не долучено. У зв`язку з цим представник ОСОБА_5 вважає, що клопотання відповідача від 1 лютого 2023 року про призначення експертизи судом є спробою останнього ухилитися від виконання, покладеного саме на нього процесуальним законом обов`язку по поданню доказів. Вимагаючи призначення експертизи судом, за відсутності об`єктивних причин, які виключають для відповідача можливість самостійно замовити таку експертизу, відповідач фактично вимагає, щоб суд відступив від принципу змагальності та виконав замість відповідача обов`язок по поданню доказів, а відтак підстави для призначення експертизи судом відсутні.

Окрім того 13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» повторно подав до суду клопотання про витребування в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. належним чином засвідчених копій документів шляхом постановлення відповідної ухвали.

14 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мельник А.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1170750 від 15 листопада 2022 року, подав на електронну адресу суду клопотання, в якому зокрема просить задоволити клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 задоволено та витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. належним чином завірені копії вказаних вище документів.

27 лютого 2023 року на адресу суду на виконання вказаної вище ухвали від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. надійшли копії витребуваних документів, а саме договору купівлі-продажу квартири з додатками до такого.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 15 березня 2023 року частково задоволено клопотання сторін про допит свідків, окрім допиту у якості свідка позивача ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю згоди останнього, а клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи надалі залишено відкритим.

Окрім того ухвалою суду від 15 березня 2023 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та витребувано в Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області інформацію щодо доходів ОСОБА_5 за період з 1 червня 2017 року до 31 травня 2021 року.

6 квітня 2023 року на адресу суду на виконання вказаної вище ухвали надійшла витребувана інформація з Львівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області.

7 квітня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Кредобанк» та АТ «Універсал Банк» відомостей про рахунки відкриті в кожному з цих банків на ім`я ОСОБА_4 в Гривнях, доларах США та в ЄВРО, за період з 1 січня 2017 року по 21 квітня 2021 року, а також відомостей про грошові кошти, що надходили на вказані рахунки за період з 1 січня 2017 року по 21 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 задоволено та витребувано в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Кредобанк» та АТ «Універсал Банк» вказані відомості.

2 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказів та витребування в Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області інформації щодо доходів ОСОБА_3 за період з 1 червня 2017 року по 31 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 6 червня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 задоволено та витребувано в Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області інформацію щодо доходів ОСОБА_3 за період з 1 червня 2017 року по 31 травня 2021 року.

14 червня 2023 року до суду на виконання ухвали від 10 квітня 2023 року надійшли витребувані документи з АТ «Сенс Банк», 16 червня 2023 року з АТ «Кредобанк», 21 червня 2023 року інформація та документи з АТ КБ «Приватбанк».

21 червня 2023 року до суду на виконання ухвали від 6 червня 2023 року надійшли витребувана інформація та документи з Головного управління ДПС у Львівській області.

4 липня 2023 року до суду на виконання ухвали від 10 квітня 2023 року повторно надійшли витребувані документи з АТ «Сенс Банк», а також інформація та документи з АТ КБ «Приватбанк» в доповнення до раніше наданих.

5 липня 2023 року та 28 липня 2023 року до суду на виконання ухвали від 10 квітня 2023 року надійшла відповідь з АТ «Універсал Банк» щодо відсутності відкритих банківських рахунків.

В підготовчому засіданні 22 серпня 2023 року судом було поставлено на обговорення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мельник А.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1170750 від 15 листопада 2022 року, в підготовчому засіданні первісний позов підтримав, а зустрічний позов заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 вказали, що зустрічний позов підтримують, а первісний заперечують, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 , що був належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовче засідання, в таке 22 серпня 2023 року не з`явився.

У зв`язку з наведеним суд видалився в нарадчу кімнату для вирішення вказаного питання, однак повернувся з такої без постановлення ухвали для з`ясування додаткових обставин, а саме для розгляду клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи, у зв`язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву.

В наступному підготовчому засіданні 15 вересня 2023 року судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мартиневич Ю.О., що діє на підставі ордеру серії ВС №1162404 від 15 листопада 2022 року, в підготовчому засіданні подане клопотання про призначення у справі експертизи підтримав з мотивів, викладених у такому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи заперечив з мотивів, викладених у його письмовому запереченні, в задоволенні такого просив відмовити.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке 15 вересня 2023 року не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань суду не подав. З врахуванням того, що матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_12 від 14 лютого 2023 року, в якому останній вказав свою позицію щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, а саме просить таке задовольнити, а в підготовчому засіданні 22 серпня 2023 року ним вже було висловлено позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача та питання про призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так у своєму клопотанні відповідач ОСОБА_4 просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу вказуючи, що така необхідна для встановлення співмірності позики та вартості квартири і ремонтних робіт.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у такій є стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за договором позики, яка була отримана відповідачем ОСОБА_4 та за твердженням позивача використана останнім в інтересах сім`ї, а саме: придбання квартири АДРЕСА_2 . Предметом ж зустрічного позову є визнання вказаного договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недійсним.

Відтак предметом дослідження у даній справи є безпосереднього обставини укладення такого договору, в тому числі наявність або відсутність згоди другого з подружжя на його укладення, а також його виконання сторонами. Дослідження цільового використання коштів, отриманих за таким договором, не входить прямо до предмету дослідження, хоч і може бути враховано судом при розгляді справи у разі надання сторонами відповідних доказів.

Так відповідач ОСОБА_4 стверджує, що отримані кошти були витрачені ним як на купівлю квартири АДРЕСА_1 після 13 травня 2021 року, вартість якої встановлена відповідними документами, так і на проведення ремонтно-будівельних робіт у такій.

Водночас, як слушно зауважує представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а згідно з ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зокрема відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Умовами для призначення у справі експертизи відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України є те, що стороною не надано відповідний висновок експерта та такий необхідний для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Водночас, як вже встановлено судом вище, обставини, для з`ясування яких відповідач ОСОБА_4 просить призначити у справі експертизу, не входять безпосередньо до предмету доказування у даній справі, причин неможливості надати суду самостійно висновок експерта з вказаних питань, складений на його замовлення, відповідачем не наведено, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього.

Окрім того частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено процесуальні рішення, що можуть бути прийняті судом за результатами підготовчого засідання, зокрема такими є ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 197, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 5 жовтня 2023 року о 11:00 годині у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.