Справа №751/5256/22
Провадження №2/751/329/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості, а також понесених судових витрат (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2019 року з відповідачем було укладено договір №21/12 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Згідно п.2.1 Договору Позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в національній валюті Україні в сумі 3 000 000, 00( три мільйони гривень).

Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що «Поворотна фінансова допомога надається до письмової вимоги Позикодавця про її повернення».

Крім цього, п.3.3 Договору сторони встановили, що «Позичальник повертає грошові кошти (позики) на протязі 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Позикодавця».

Позикодавцем свої зобов`язання було виконано належним чином, згідно умов Договору, що підтверджується банківською випискою від 21.12.2019 року.

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується також актом звірки від 03.10.2022 року.

Станом на 16.11.2022 року поворотна фінансова допомога не повернута, заборгованість по ній складає 3 000 000,00 грн. (Три мільйони гривень 00 копійок).

03 жовтня 2022 року Позивачем було надано Відповідачу вимогу про повернення коштів згідно вказаного Договору, яка була залишена Відповідачем без задоволення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою судді Карапути О.О. від 06.12.2022 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Новозаводського районного суд м. Чернігова № 147 від 27.02.2023 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи між суддями(а.с.47).

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Овсієнко Ю.К.(а.с.48).

31.01.2023 року через канцелярію суду надійшла мирова угода з заявою про затвердження мирової угоди підписана сторонами (а.с.14-16).

10.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами (а.с.19).

Також, 10.02.2023 року надійшла до суду заява від представника Відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.20).

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 21.12.2019 року було укладено договір №21/12 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (а.с.3-4).

Згідно п.2.1 Договору Позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в національній валюті Україні в сумі 3 000 000, 00( три мільйони гривень) (а.с.3).

Відповідно до п.2.4 Договору сторони погодили, що «Поворотна фінансова допомога надається до письмової вимоги Позикодавця про її повернення»(а.с.3).

Крім цього, п.3.3 Договору вбачає, що сторони встановили, що «Позичальник повертає грошові кошти (позики) на протязі 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Позикодавця»(а.с.3).

Згідно до банківської виписки від 21.12.2019 року Позивачем свої зобов`язання було виконано належним чином(а.с.5).

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується також актом звірки від 03.10.2022 року(а.с.6).

03 жовтня 2022 року Позивачем було надано Відповідачу вимогу про повернення коштів згідно вказаного Договору (а.с.7).

31.01.2023 року через канцелярію суду надійшла мирова угода з заявою про затвердження мирової угоди підписана сторонами (а.с.14-16).

10.02.2023 року до суду надійшла заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами (а.с.19).

Також, 10.02.2023 року надійшла до суду заява від представника Відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.20).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 1046 ЦК України «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості».

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно частини 2 ст.1049 ЦК України «Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором».

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав умови контракту, тоді як відповідач всупереч пп. 2.4, 3.1, 3.3 договору не надав повернув грошові кошти(позику), чим порушив його умови. Розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Враховуючи вищезазначене, а також визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 12 405, 00 грн (а.с.8).

З огляду на норми чинного законодавства, враховуючи факт визнання позову відповідачем, позивачу слід повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 6 202, 50 грн. Решта 50% судового збору в сумі 6 202, 50 грн, сплаченого позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ АВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 21/12 від 21.12.2019 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги грошові кошти у сумі 3 00 000,00 (три мільйони) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ АВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом згідно платіжної квитанції №1-278К від 30.11.2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач- ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ЧЕКСІЛ АВТОСЕРВІС» (адреса місця знаходження: 14014,м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 66, )

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко