Постанова

Іменем України

(додаткова)

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 190/576/21

провадження № 61-7511св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи (за первісним позовом):

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, виконком Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

учасники справи (за зустрічним позовом):

позивач - виконком Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області - Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення та за зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконкому Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

У вересні 2021 року виконком Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов виконавчого комітету Лихівської селищної ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути виконавчому комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 20,00 га з кадастровим номером :01:003:0081.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року заяву представника позивача за зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради - адвоката Стребкової О. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області витрати на професійну правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в сумі 27 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника виконкому Лихівської селищної ради - Стребкової О. А. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 42, 133, 137, 141 ЦПК України, просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені виконавчим комітетом Лихівської селищної ради у суді касаційної інстанції, у розмірі 7 500 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника виконкому Лихівської селищної ради - Стребкової О. А. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник виконкому Лихівської селищної ради - Стребкова О. А. надала суду: копію договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року № 10, копію додаткової угоди від 13 лютого 2023 року № 1 до договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року № 10, відповідно до якої вартість наданих послуг становить 7 500 грн, копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 лютого 2023 року № 1 до договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2023 року № 10.

З наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Від ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення судових витрат.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доводи заявника обґрунтованим та що є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області- Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович