Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 404/3382/20

провадження № 61-3454ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року керівник Кіровоградської обласної прокуратури, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 рокуу вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Особі, яка подала касаційну скаргу, запропоновано надати докази, що підтверджують дату вручення повного тексту рішення апеляційного суду.

13 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку керівник Кіровоградської обласної прокуратури надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що Кропивницька окружна прокуратура отримала повний текст оскарженого рішення суду 17 лютого 2023 року. До заяви додані копія конверта, витяг із трекінга поштових відправлень АТ «Укрпошта», супровідний лист Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, повідомлення Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, особа, яка подала касаційну скаргу отримала повний текст оскарженого рішення апеляційного суду 17 лютого 2023 року, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20, від 10 грудня 2021 року у справі № 924/454/20, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Кіровоградської обласної прокуратурипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити керівнику Кіровоградської обласної прокуратуристрок на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру.

Витребувати із Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/3382/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар