_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6126/23
Провадження № 2-з/947/418/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

та витребування доказів

25.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про витребування доказів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , у вигляді будівельних матеріалів, що у своєї сукупності становлять конструкцію будинку під літ «Б», та конструкцію приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 права забудовника щодо об`єкту незавершеного будівництва - будинку під літ ОСОБА_6 , та приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 27 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач надав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: за адресою АДРЕСА_1 . Заборони Третій Одеської Державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 . Заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: за адресою АДРЕСА_1 . Заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

24 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рибак А.В. до суду надійшла заява, в якій він повторно просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: за адресою АДРЕСА_1 . Заборони Третій Одеської Державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 . Заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: за адресою АДРЕСА_1 . Заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Обгрунтовючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що спірне домоволодіння не належало спадкодавцеві ОСОБА_7 , оскільки було знищено його батьком та на його місці побудована нова будівля, яка не була за життя батька позивача введена в експлуатацію. Видання правовстановчих документів на ім`я відповідача унеможливить виконання майбутнього рішення у справі.

Крім того, представник позивача посилався на висновок судового експерта від 02.03.2023 року, яким було встановлено факт нового будівництва за вказаною адресою в період 1995-1996 років.

Також зазначав, що невідома особа, вже розмістила об`яву щодо продажу вказаної земельної ділянки, та надав роздруківку з всеукраїнського сайту розміщення об`яв ОLХ. Заявник вказує, що існує реальна небезпека відчуження спірного нерухомого майна, до моменту ухвалення рішення по справі, що дійсно унеможливить ефективний захист порушеного права.

В ході даного підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рибак А.В. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, і також для повноти та всебічності розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про витребування спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу спадщини після смерті батька та бабусі позивача.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Що стосується заяви представника позивача про життя заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання по суті, та задовольняючи заяву, суд бере до уваги, що позивач надав докази можливого відчуження спірного нерухомого майна та висновок судового експерта Рапач К.В. від 02.03.2023 року № 11/23, яким встановлений факт нового будівництва в період з 1995-1996 року, також встановлений факт наявності у спірного будинку статусу самочинно збудованого майна.

Також суд враховує, що отримання відповідачем правовстановчих документів на спірне нерухоме майно унеможливить ефективний захист прав позивача та зробить неможливим виконання майбутнього рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 116, 118, 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни (65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 905) належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2023, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Київській державній нотаріальній конторі у м. Одеса видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_2 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.