Справа №591/5685/21
Провадження № 2-п/591/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 02 грудня 2013 року в розмірі 19443 грн 54 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

26 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Краснонос Олег Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 29 жовтня 2021 року. Вказує на те, що про вказане заочне рішення відповідачці не було відомо, матеріали позовної заяви та повістки з викликом в судові засідання вона не отримувала. В судові засідання не з`являлася з поважних причин через запровадження на території України карантину. Також відповідач заперечує проти суми заборгованості за кредитним договором, оскільки відсоткова ставка не була узгоджена між сторонами.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року та скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року розгляд справи відкладено до 17 липня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У поданих письмових запереченнях позивач АТ «Акцент-Банк» зазначив, що відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку, тому незрозуміло чому відповідач, зазначаючи про те, що під час підписання Анкети-Заяви з Умовами і Правилами надання банківських послуг її ніхто не ознайомлював підписала Анкету-Заяву. Позичальник отримала кредитну картку та скористалась кредитними коштами, тобто вона погодилась з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинна сплачувати процентну ставку. За таких обставин, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі. Позивач АТ «Акцент-Банк» у письмових запереченнях просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на поважність причин неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 посилається на запровадження на території України карантину. Крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2023 року на 13-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, у строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, у строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова