Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року

м. Шаргород

справа № 130/3527/21>

провадження №2/152/173/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача, -

встановив:

13.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача.

У зв`язку з задоволенням відводів суддям Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та неможливістю утворення нового складу суду, вказану цивільну справу спрямовано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, 25.04.2023 передано в провадження судді Соколовської Т.О.

26.04.2023, до вирішення суддею питання про прийняття справи до провадження, на адресу електронної пошти суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Соколовської Т.О. (а.с. 199).

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Шаргородського районного суду Роздорожна А.Г. тривалий час працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., який на даний час є головою цього суду. Роздорожна А.Г. спілкується з усіма суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо бездіяльності яких відкрито провадження Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. На переконання ОСОБА_1 суддя Роздорожна А.Г. може вплинути на суддю Соколовську Т.О. з метою ухвалення нею необґрунтованого рішення. Вказані обставини викликають побоювання у ОСОБА_1 щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у цій цивільній справі судді Соколовської Т.О.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначила підставу для відводу судді п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що суддею Шаргородського районного суду Вінницької області є Роздорожна А.Г., яка тривалий час працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., який на даний час є головою цього суду, спілкується з суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, щодо бездіяльності яких відкрито провадження Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. На переконання ОСОБА_1 суддя Роздорожна А.Г. може вплинути на суддю Соколовську Т.О. з метою ухвалення нею необґрунтованого рішення. Вказані обставини викликають побоювання у ОСОБА_1 щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у цій цивільній справі судді Соколовської Т.О.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Із заяви про відвід вбачається, що у ОСОБА_1 склалася думка про неупередженість судді Соколовської Т. О. у даній справі, хоча ця думка і не підтверджена об`єктивними фактами, побудована на припущеннях, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати об`єктивні побоювання у безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви в об`єктивності прийнятого рішення.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. підлягає до задоволення.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Так, зокрема в п.48 рішення у справі «Хаусшильд проти Данії» від 24.05.1989, п. 24 рішення у справі «Де Куббера проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Керуючись ст.ст. 2,7, 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. - задовольнити.

Відвести суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача.

Передати цивільну справу №130/3527/21 (провадження № 2/152/173/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 27.04.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська