Справа № 464/631/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Котормус Т.І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 464/631/22

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

представник позивача Бойчук Сергій Богданович;

відповідачі ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду найшла цивільна справа АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання у сумі 9 671,44 Швейцарських франків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 14.02.2008 було укладено кредитний договір № 016/2008-223 на суму кредиту 112000,00 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038, процентна ставка становить 9,95% річних. 14.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки, за умовами якого відповідачі зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом. 07.11.2013 Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 108840,88 швейцарських франків та судові витрати. 04.02.2014 рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2023 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» зодоволено частково та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 108840,88 Швейцарських франків та судові витрати. Однак на день звернення до суду з даним позовом, рішення Апеляційного суду Львівської області не виконано, у зв`язку з чим АТ "Універсал Банк" просить стягнути з відповідачів три проценти річних за період з 25.12.2018 по 24.12.2021 в розмірі 9671,44 Швейцарських франків та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк". Зокрема вказує, що з набранням чинності Законом України №691-IX з 04.07.2020, незаконним є нарахування банком у даній справі пені в розмірі 3% річних від простроченої суми. Також просив суд застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 23.05.2022 підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.08.2022 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, а судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 13.09.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи відмовлено.

27.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

09.12.2022 до надійшли додаткові письмові пояснення від представника відповідача адвоката Мацей М.М.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи відмовлено.

У судове засідання представник АТ "Універсал Банк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не 'явились, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, відзиву не подавали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 14.02.2008 було укладено кредитний договір № 016/2008-223 на суму кредиту 112000,00 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038, процентна ставка становить 9,95% річних (а.с.9-20).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором 14.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки за якими останні виступили поручителями за невиконання чи неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, погодились з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1 поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № 016/2008-223 від 14.02.2008 у повному обсязі (а.с.21-26).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 неналежно виконував умови кредитного договору, позивач був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Так, 07.11.2013 Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 016/2008-223 від 14.02.2008 у розмірі 108840,88 швейцарських франків та судові витрати (а.с.27-31).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2014 Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким, позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108840,88 Швейцарських франків та судові витрати. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.1.1 кредитного договору № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року, який встановлює підвищену процентну ставку за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) в розмірі 29,85%. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненими договорів поруки № 016-2008-233-Р/1 та № 016-2008-233-Р/2 від 14.02.2008 року відмовлено.

Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 25.12.2018 по 24.12.2021 у сумі 9671,44 Швейцарських франків (а.с.7-8).

Як на підставу свого позову представник позивача посилається на ст. 625 ЦК України і вказує, що у зв`язку із простроченням виконання відповідачами грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина перша статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19), внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відтак, суд вважає, що оскільки рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором не виконано у повному обсязі, то позивач підставно просить суд стягнути з відповідачів суму 3 % річних, що є його правом передбаченим законом.

Визначаючи розмір такого нарахування 3% річних суд вважає правильним та обґрунтованим розрахунок наданий представником позивача, який з врахуванням вірних математичних розрахунків визначив суму на рівні 9 671,44 Швейцарських франків, як суму за кожен місяць прострочення.

Суд відхиляє доводи представника відповідача адвоката Мацей М.М. про неправильність такого розрахунку, оскільки часткове виконання рішення суду, на яке він посилається враховане у розрахунку наданому представником позивача та узгоджується з довідкою про погашення заборгованості (а.с. 173-175).

Іншого розрахунку представник позивача не надав суду, а у задоволенні його клопотань про призначення щодо даного питання судової експертизи було судом відмовлено з підстав наведених у відповідних ухвалах суду від 13.09.2022 та 22.02.2023.

А тому, суд при вирішення позовних вимог бере до уваги саме розрахунок наданий представником позивача.

Враховуючи те, що сума основного зобов`язання була визначена у іноземній валюті, а саме у Швейцарських франках, тому суд вважає, що саме у такій іноземній валюті необхідно стягнути нараховані 3% річних, у сумі 9 671,44.

Водночас, суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені до відповідача ОСОБА_3 є безпідставні, так як Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.12.20014 заборгованість за кредитним договором № 016/2008-223 з поручителя ОСОБА_3 не було стягнуто, а позовні вимоги банку задоволено частково.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 не є боржником відносно позивача за згаданим вище рішенням суду і на нього не можуть бути покладені будь-які зобов`язання щодо неналежного виконання такого рішення суду та наявності прострочення при його виконанні.

Тому, суд відмовляє у задоволенні позову позивача до відповідача ОСОБА_3 , а позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольняє.

Одночасно, суд вирішує питання про стягнення на користь позивача судового збору з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до правил визначених ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за період з 25.12.2018 по 24.12.2021 в розмірі 9 671, 44 Швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий у розмірі 1504,92 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ;

Відповідачі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Т.І. Котормус