Справа № 344/6239/22
Провадження № 2/344/527/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної офтальмологічно-косметичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що згідно висновків експертів №587 та №26 вони є суперечливими, оскільки первинна судово-медична експертиза не змогла встановити хімічного опіку очей, оскільки відсутній опис об`єктивного стану обох очей на момент первинного звернення лікарем-окулістом, зазначена виразка рогівки обох очей, має полієтіологічний характер, її краї, дно, локалізація, розмір та інші морфологічні особливості не описані, тому вирішити питання про наявність травми в ділянках обох очей її характер, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості експерт не змогла, натомість комплексною судово-медичною експертизою, відповіді на питання 1-3 встановлений хімічний опік ока, при відсутності первинного об`єктивного опису ушкоджень очей та відсутності даних про діагностування та лікування хімічного опіку відповідно до Протоколу надання медичної допомоги хворим із опіком лугом або кислотою, затвердженим наказом МОЗ України від 15 березня 2007 року в якому відображено хід лікування хімічного опіку. В пунктах 4,5 висновку вказано, що при потраплянні хімічної речовини з корозивною дією на рогівку, реакція починається одразу, а тривалість та ступінь вираженості симптомів залежить від хімічного складу речовини та її кількості, а спирт, який міститься в антисептичному засобі, при потраплянні на рогівку міг спричинити хімічний опік. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які подані позивачем про проведення перманентного макіяжу хімічною речовиною з корозивною дією. Відповідачем надано докази про те, що перманентний макіяж було проведеного природнім барвником - пігментом для татуажу MICRO PLANTE PMU-15 DARK та відповідно сертифікати на нього є в матеріалах справи. Виходячи з вищенаведеного виникла необхідність у призначенні додаткової комплексної судово-медичної-офтальмологічно-косметичної експертизи, але в іншому складі експертів. На вирішення додаткової комплексної судово-медичної-офтальмологічно-косметичної експертизи виходячи з основної, поставити наступні питання:

1. Чи застосовуються у косметології хімічні речовини з корозивною дією, якщо так, то в яких процедурах та до яких ділянок обличчя, зокрема і до очей. Якою саме хімічною речовиною з корозивною дією спричинено хімічний опік обох очей ОСОБА_1 .?

2. При встановленні діагнозу, хімічний опік обох очей, чи повинен був лікар-окуліст дотриматися Протоколу надання медичної допомоги хворим із опіком лугом або кислотою, затвердженим наказом МОЗ України від 15 березня 2007 року та призначити діагностику?

3. На підставі яких первинних клінічно діагностованих, відповідно до Протоколу надання медичної допомоги хворим із опіком лугом або кислотою, затвердженим наказом МОЗ України від 15 березня 2007 року лікарем-окулістом виставлений діагноз - хімічний опік обох очей?

4. Чи проводилася діагностика встановлення хімічного опіку очей ОСОБА_1 відповідно до Протоколу надання медичної допомоги хворим із опіком лугом або кислотою, затвердженим наказом МОЗ України від 15 березня 2007 року при первинному зверненні лікарем-окулістом?

5. Якщо не проводилося діагностування та лікування хімічного опіку відповідно до Протоколу надання медичної допомоги хворим із опіком лугом або кислотою, затвердженим наказом МОЗ України від 15 березня 2007 року то чи можна вважати виставлений діагноз - хімічний опік очей правильним?

6. Чи залишаються сліди хімічного опіку на роговиці ока у вигляді рубцювання чи відшарування?

7. Чи наявні рубцювання чи відшарування на роговицях очей ОСОБА_1 , які спричинені хімічним опіком?

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної офтальмологічно-косметичної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

27.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач надала позивачу косметологічну послугу перманентний макіяж, під час якої остання відчула гострий свербіж та печіння в обох очах, що призвело до розладу здоров`я.

06.09.2022 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по даній справі призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи мали місце в період з 21 березня 2022 року по 26 квітня 2022 року тілесні ушкодження на обличчі, повіках та рогівках обох очей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка локалізація тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження утворитись внаслідок перманентного макіяжу (татуажу повік), що полягає в промальовуванні повік спеціальними барвниками, які вводяться в верхні шари шкіри машинкою, обладнаною тонкою голкою?

- чи існує причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 (введення в верхні шари шкіри машинкою, обладнаною тонкою голкою барвника ) та наслідками таких дій - хімічним опіком рогівки обох очей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Який ступінь важкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи були вони небезпечними для життя та здоров`я в момент їх спричинення?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної екпертизи, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 15-Б.

10.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта №587 по даній цивільній справі (а.с.102-103).

10.04.2023 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по даній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи були наявні на повіках та рогівках очей ОСОБА_1 будь-які тілесні ушкодження?

2. Якщо такі тілесні ушкодження були наявні, то який їх характер, безпосередній механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3. Чи могли тілесні ушкодження на повіках та рогівках очей ОСОБА_1 утворитись внаслідок надання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік), що полягає в промалюванні повік спеціальними барвниками, що вводяться у верхні шари шкіри машинкою, обладнаною тонкою голкою?

4. Скільки часу потрібно для того, щоб косметичний препарат (перманентний засіб, обезболюючий засіб, антисептичний засіб), за допомогою яких проводилось перманент повіки, вступив в реакцію з очною рогівкою - очним яблуком, та утворились опіки?

5. Чи міг спирт, що міститься в антисептичному засобі, та його потрапляння на рогівку - очне яблуко, спричинити хімічний опік?

6. Як у даному випадку слід було діяти косметологу, чи потрібно промивати водою очі, після потрапляння туди хімічних препаратів, спирту?

7. Чи відповідає загальноприйнятим санітарним нормам промивання рогівки очей водою після потрапляння туди фарби, антисептичного засобу, знеболюючого засобу?

8. Чи існує причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 (непроінформування позивача про вид та склад препаратів якими робиться дана процедура, уточнення клієнту про наявність протипоказань до препаратів якими робиться процедура), проведення процедури перманенту повік з наслідками таких дій - хімічний опік рогівки обох очей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної екпертизи, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Любомира Гузара, 15б.

05.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №26.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що особливістю проведення додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку неможна усунути за допомогою допиту експерта, й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів або наданих сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відсутні сумніви у правильності кваліфікованого висновку експертизи.

Окрім того, недостатню ясність основного експертного висновку можна усунути за допомогою допиту експерта в судовому засіданні, де експерт надасть відповіді на всі запитання сторін по справі.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення додаткової комплексної судово-медичної офтальмологічно-косметичної експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.113,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної судово-медичної офтальмологічно-косметичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.