Справа № 550/708/23
Провадження № 2/550/176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України та був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

23.06.2023 року копію вказаної ухвали було направлено позивачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

27.07.2023 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01.08.2023 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено позивачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

12.09.2023 року до суду знову повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Крім того, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Станом на 13.09.2023 року у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 22.06.2023 року не виконав.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко