overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5179/23 Справа № 212/418/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року у справі № 212/418/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 березня 2023 року ухвалено рішення, на яке ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 212/418/23 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 20 березня 2023 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/418/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 459/388/23
Провадження № 2/459/53/2023
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2023 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 24.04.2023 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:30год 05 червня 2023 року .

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/356/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9091/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Закаблук О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 457/969/22
провадження №2/457/60/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

03.03.2023 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки вона подана після закінчення підготовчого провадження та з порушенням процесуальних вимог.

Позивач в судовому засіданні вважала, що жодних помилок в заяві немає, її слід розглядати по суті та приймати рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватись правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява позивача про уточнення позовних вимог не може бути прийнята в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 в редакції заяви від 03.03.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 362/1964/23
Провадження № 2-о/362/56/23
У Х В А Л А

І м е н е н У к р а ї н и

26 квітня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжна Бойко Т.Л., яку визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повідомила про неможливість свого прибуття для виконання функцій присяжної у зв`язку із її увільненням від виконання обов`язків присяжної Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжної для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, статтями 268 - 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, - автоматичне визначення іншого присяжного замість Бойко Тетяни Леонідівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2506/23
Провадження № 2/711/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

24.04.2023 року представником позивача адвокатом Дмитриком С.В. до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до відкриття провадження у справі, а також про вирішення питання про повернення позивачу судового збору.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитриком С.В. заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачу - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. (квитанція № 0.0..1 від 21.04.2023 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2023 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"18" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Губської Я.В.
за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 750/5483/23
Провадження № 2-н/750/1393/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20.04.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 072 грн 90 коп. за період з 01.09.2020 по 01.11.2021, а також 268 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, відповідно до пункту 9 частини першої якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження 2/754/726/23
Справа №754/6024/22
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний концерн "Центр Комунального Сервісу" про встановлення порядку користування квартирою,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

У користування ОСОБА_4 виділити кімнату площею 17,6 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

У користування ОСОБА_5 виділити кімнату площею 10,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

У користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 13,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

У загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 залишити наступні приміщення: кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор , комору та лоджію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий : О.М. Панченко
Провадження № 2/0182/1213/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця-Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлевим Д.О. цивільну справу передано на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с.52).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рибакову В.В. (а.с.72).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.(а.с.129).

Ухвалою від 07.03.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації (а.с.133) та опубліковано на веб-сайті Судової влади України (а.с.134); трекінг відправлення про не вручення (а.с.136).

Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця-Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 344/4551/23
Провадження № 2/344/1667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , вимогами якого просить поділити спільно придбане майно у період шлюбу - транспортний засіб ШКОДА, д.н.з. НОМЕР_1 , між нею та відповідачем у рівних частках; виділити відповідачу транспортний засіб ШКОДА, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з нього кошти в сумі 95000 гривень 1/2 вартості автомобіля; стягнути з відповідача кошти на правову допомогу та судові витрати по справі.

Ухвалою від 17 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до поданої заяви позивач фактично відмовляється від заявлених ним вимог позову, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.