УХВАЛА

Іменем України

25.04.2023 Справа №607/18749/22 Провадження № 2/607/478/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.02.2023 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.02.2023 підготовче засідання відкладено на 02.03.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

02.03.2023 підготовче засідання відкладено на 28.03.2023 у зв`язку з повторною неявкою сторін.

28.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023 у зв`язку з наданням сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

10.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача за довіреністю Трегуба М.К. про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що станом на 10.04.2023 відповідачі у повному обсязі сплатили наявну кредитну заборгованість. Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

25.04.2023 представник позивача адвокат Сагайдак В.В. подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву, у якій просив повернути вказану позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Також 25.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Сагайдака В.В. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також у даній заяві представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

У підготовче засідання 25.04.2023 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього підготовчого засідання, не з`явились.

Указане відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяв представників позивача, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 28.12.2022 провадження у даній справі вже відкрите, повернення позовної заяви у цій справі на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України є неможливим. Відтак у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви слід відмовити.

Водночас закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після відкриття провадження у даній справі повністю сплатили позивачеві наявну заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2007, що підтверджується змістом відповідних заяв представників позивачів від 10.04.2023 та від 25.04.2023.

При цьому слід зауважити, що хоча у заяві від 25.04.2023 зазначено про залишення позову без розгляду, суд трактує її як заяву про закриття провадження у справі, оскільки у ній зазначено про відсутність предмета спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ94В3UWJ від 24.10.2022.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 2481 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 200, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення позовної заяви.

Заяви про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», , сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня згідно з платіжним дорученням № ІНВ94В3UWJ від 24.10.2022, за такими реквізитами: Платник: «АТ КБ ПРИВАБАНК»(юд); Одержувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101; Код: 37977599; Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ; КРЕДИТ рах. №: UA0019751; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_2 ), Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська