Справа № 2029/11
Провадження № 4-с/331/6/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя скаргу адвоката Лелікова Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мітіної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби, рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А., а також скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року адвокат Леліков Сергій Олегович, подав скаргу в інтересах боржника по виконавчим провадженням ОСОБА_1 в якій просив:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Мітіної Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.;

- визнати протиправним рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68752776 відкрите 23.02.2022 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

В обґрунтування скарги зазначив, що в обох випадках на виконанні перебував виконавчий лист №2-29/2011 виданий 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 231922,92 грн.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа (редакція була чинною до 05.10.2016 року) N 606-XIV виконавчий лист мав строк пред`явлення до виконання один рік, що було передбачено частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні декілька разів.

В Шевченківському відділі державної виконавчої служби 21.01.2013 року на виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконаче провадження ВП 36100506.

Завершено виконавче провадження ВП 36100506 було 25.04.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

Завершуючи виконавче провадження 25.04.2014 року державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби Пеліванова Г.В. визначила строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011, виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя як 25.04.2015 року, тобто поновила строк на рік (діючи у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).

25.04.2015 року сплинув річний строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа для виконання.

08.04.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіною Т.В. на виконання вищевказаного виконавчого листа, вже після спливу строку на його пред`явлення, було відкрито виконавче провадження ВП 50829849.

В статтях 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV передбачалась можливість здійснення процесуальних дій в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, також були передбачені наслідки в формі відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, державний виконавець Мітіна Т.В.,08.04.2016 року, прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849, діяла не у спосіб передбачений законом.

Далі, виконавче провадження ВП 50829849 було завершено 23.03.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

Після цього виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до приватного виконавця Шавлуковой З.А., якою 23.02.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП 68752776 що перебуває на виконанні на час розгляду скарги.

В судовому засіданні 14.04.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О., скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним в скарзі.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби надійшов відзив в якому зазначається, що 05.10.2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. В діях державного виконавця не було порушень оскільки, виконавчий документ, згідно вищевказаного законодавства міг бути пред`явлений на протязі трьох років замість одного.

Приватний виконавець Шавлукова З.А., була повідомлена про місце та час розгляду справи, до судового засідання не з`явилася про причини не явки не повідомила, правом надати відзив на скаргу не скористалась.

Суд, заслухавши позицію представника заявника, врахувавши позицію Шевченківського відділу державної виконавчої служби, а також дослідивши письмові документи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом встановлюються однакові строки та порядок пред`явлення виконавчих листів до виконання як органам державної виконавчої служби так і до приватних виконавців.

У копії виконавчого документа (а.с.17) - виконавчому листі №2-29/2011, виданому 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зазначено: «рішення набрало чинності 04.05.2011 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2012 року», тобто визначений річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа).

25.04.2014 року державний виконавець Шевченківського відділу державноївиконавчої служби Пеліванова Г.В. вірно визначила строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011, виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя як 25.04.2015 року, тобто поновила строк на рік, діючи у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Так як, 25.04.2015 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, після цієї дати без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття на його підставі виконавчого провадження було неправомірним. Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV в такому випадку в частині 1 статті 24 передбачалося прийняття рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виконавець повинен був виносити відповідну постанову.

Тобто, державний виконавець Мітіна Т.В., прийнявши рішення про відкриття 08.04.2016 виконавчого провадження ВП 50829849, діяла не у спосіб передбачений законом.

Відносно доводів Шевченківської виконавчої служби про заміну однорічних строків на трирічні для виконавчих листів, які видані до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (дата набрання чинності 05.10.2016 року), що передбачено пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" суд звертає увагу на те, що річний строк пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011, виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з врахуванням дати повернення 25.04.2014 року закінчився 25.04.2015 року, тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII.

При цьому, в пункті 4.12 Постанови Верховного Суду від 20.05.2019 року у справі № 904/10285/15 зроблений правовий висновок: «Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15).

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги та про незаконність дій державного виконавця Шевченківського відділу державноївиконавчої служби Мітіної Т.В. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та відповідно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.

У зв`язку з тим, що судом встановлений сплив строків пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до виконання також слід визнати протиправним рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68752776 відкрите 23.02.2022 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою, які визначені п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України (десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи), суд вважає їх не пропущеними, адже відомості про оскаржувані постанови отримані представником скаржника у відповіді від 30.01.2023 року на адвокатський запит, яка отримана ним поштою 04.02.2023 року, при тому що зі скаргою до суду заявник звернувся 08.02.2023 року. Будь-яких інших доказів які б давали змогу встановити що скаржнику було відомо про оскаржувані постанови матеріали справи не містять.

Керуючись 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Лелікова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіної Т.В., рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А., а також скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіної Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіної Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.

Визнати протиправним рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68752776 відкрите 23.02.2022 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко