overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1225/23
Провадження № 2-сз/332/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

18.09.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, уважно ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 332/1225/23 вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.03.2023 позовна заява повернута ПАТ «Запоріжжяобленерго» за заявою їх представника (а.с. 10).

Окрім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, судом було вирішено питання про повернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору в загальному розмірі 2 684,00 грн, що був сплачений ним відповідно до платіжних доручень № 11488 від 19.12.2022 на суму 2 481,00 грн та № 601 від 27.01.2023 на суму 203,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 361/3943/23
провадження № 2-н/361/1108/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

19 травня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

13 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 591/6453/21

провадження № 61-3614ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Головного управління Національної поліції

в Сумській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 13 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

(далі - ГУ ДКСУ у Сумській області) про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 26 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовив.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив заявнику.

До матеріалів касаційного провадження додана платіжна інструкція

від 27 березня 2023 року № 1997 про сплату судового збору на суму

1 816 грн.

У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції від ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ГУНП в Сумській областісудовий збір за платіжною інструкцією від 27 березня 2023 року № 1997 про сплату судового збору у сумі 1 816 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Головному управлінню Національної поліції

в Сумській області сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 березня 2023 року № 1997 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 127/4165/23
Провадження № 2-сз/127/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При поданні даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12846,09 грн.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннябуло повернуто позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 12846,09 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 12846,09 грн. відповідно до квитанції № від 08.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.09.2023
Справа № 501/3104/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали по цивільній справі №501/3104/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною завою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Згідно відомостей офіційної сторінки Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - призначено новий склад Наглядової ради та Правління «СЕНС БАНК» (від 24.07.2023 р.) Новий склад членів Наглядової ради та Правління «СЕНС БАНК» розпочав свою роботу. Керівництво банку було призначено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за поданням Міністерства фінансів України та погоджено Національним банком України.

Головою Правління «СЕНС БАНК» призначено Дмитра Кузьміна. На посадах членів Правління затверджено: Олена Зубченко - заступник Голови Правління; Олексій Шклярук - член Правління, головний ризик-менеджер; Інна Тютюн - член Правління; Андрій Соколов - член Правління.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме чинний договір про надання правової допомоги підписаний не уповноваженою особою АТ «СЕНС БАНК», відсутній відповідні повноваження адвоката Мужика Н.Т. укладений з виконуючим обов`язки голови правління Гриценюком А.В. (тоді як чинний голова правління Д. Кузьмін) від 10.03.2023 року та діючий до 10.07.2023 року - є не чинним.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказані вимоги ЦПК України позивачем не виконано. Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, вимоги позивача не відповідно оформлені, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
20.09.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7130/23
Провадження № 2/644/2666/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач в особі представника позивача Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2006 в розмірі 42156. 35 грн. станом на 22.05.2023 та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2023 року о 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження № 2/127/2728/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивач надала разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати з Територіального сервісного центру MBC № 0541 інформацію про всі транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_2 , за період з 21.05.2015 року по даний час, з зазначенням марки транспортного засобу, року випуску, дати реєстрації транспортного засобу дату зняття з реєстрації транспортного засобу. Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 21.05.2015 року по даний час. Мотивувала тим, що вказана інформація може підтвердити ту обставину, що у відповідача покращився матеріальний стан. Отримати вказану інформацію вона не може оскільки містить персональні дані.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд дослідивши клопотання вважає, що його слід задовольнити частково. А саме, у частині витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС інформацію про доходи ОСОБА_2 . Оскільки інформацію із Територіального сервісного центру MBC № 0541 позивач в змозі самостійно отримати суд відмовляє у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 21.05.2015 року по даний час.

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5858/23
пр № 2-н/464/2054/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 797,34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» по 89,47 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 713/1361/23
Провадження №2/713/235/23
УХВАЛА

іменем України

21.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Ухвалою від 30.05.2023 року надано сторонам строк на примирення 2 ( два ) місяці.

До початку судового розгляду позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву заявника,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 жовтня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді