Провадження № 2-з/592/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторія Олександрівна про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

17.07.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 21635, вчиненим 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN66293 від 24.04.2014 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 26361,90 грн. до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачкою. Незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з позивачки, яка отримує дохід у ТОВ «Сумитеплоенерго».

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 21635 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. 22.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68757881 про примусове виконання виконавчого напису про стягнення боргу 23717,84 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

26.06.2023 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 68757881 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, судом встановлено, що державним виконавцем вчинено дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису, правомірність якого оскаржується позивачкою у справі.

Беручи до уваги надані позивачкою докази на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається унеможливлення виконання рішення суду, вважаю необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 21635 у виконавчому провадженні № 68757881 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 23717,84 грн.

Керуючись статями 149 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за № 21635 у виконавчому провадженні № 68757881 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 23717,84 грн. грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівні (м. Суми, проспект Курський, 6) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап