_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3618/23
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

28.08.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зняття арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 , була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

17 серпня 2023 року позивач надав до Київського районного суду м. Одеса доповнену і уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить зняти арешт про скасування заходів забезпечення позову КП «Одестеплоенерго» про стягнення заборгованості у сумі 576,04 грн. з боржника ОСОБА_2 і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Наталією Вікторівною 03 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як вбачається у прохальній частині уточненого позову, позивач серед іншого просить визнати за ним право власності за заповітом ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Наталією Вікторівною 03 вересня 2016 року, тобто, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн.).

Варто зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Однак, позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову щодо дійсної вартості спірного майна на час пред`явлення позовної заяви до суду, що водночас позбавляє суд можливості вірно вирахувати розмір судового збору, який повинен бути сплачений виходячи із ціни даного позову, отже, позивачу необхідно надати суду належно оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову та у разі належного підтвердження ціни позову (довідка БТІ, експертне дослідження, тощо) позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA0015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач визначив у якості відповідача Державну виконавчу службу Київського району управління юстиції.

Проте, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу, з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги, слід визначити належного відповідача (відповідачів), третьої особи (третіх осіб) по справі.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 133, 177, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків у справі №947/23391/23.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.