Справа № 490/7902/16-ц
н/п 2/490/2488/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року з вернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у якому просив встановити факт нікчемності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду.

В обґрунтування своїй вимог позивач вказує на те, що спірні житлові приміщення на час укладання договорів дарування та договорів іпотеки, фактично залишаються предметом іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак будь-які правочини, спрямовані на їх відчуження на користь третіх осіб та передачу в наступну іпотеку, є нікчемними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (495/1000 часток) та ОСОБА_5 (505/1000 часток).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року.

У період з серпня 2016 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати його у загальному позовному провадженні.

Від ТОВ «Олком Лізинг» 11 березня 2021 року надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Від позивача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» 17 січня 2023 року надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач просить:

прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову до розгляду, в якій визначено позивач просить визнати недійсним правочини, які вчинено відносно обєкта нерухомості, 106,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 (в подальшому АДРЕСА_1 , наразі АДРЕСА_3 ), іпотекодержателем якого є АТ КБ «Приватбанк», а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання з`явився представник позивача адвокат Крапівцева О.О. (в режимі відеоконференції), представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокат Труба К.Б. (в режимі відеоконференції) та відповідач ОСОБА_3 .

Інші учасники справи до суду не з`явивилися про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягала на проведенні судового засідання, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили судове засідання відкласти.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на тривалість розгляду справи у суді дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

На обговорення сторін поставлено питання про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року.

Предстанвик позивача ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду цю заяву про зміни предмета та підстави позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти прийняття такої заяви заперечували, вказуючи на те, що вони не отримували екземпляра такої заяви від позивача.

Заслухавши клопотання представник позивача та заслухавши думку представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до чатсини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що підготовче провадження у справі не закрито, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зміни предмету позову.

Щодо неотримання та не ознайомлення представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд звертає увагу на те, що позивачем до заяви про зміну предмета позову додано поштові квитанції про направлення цієї заяви на адресу відповідачів. При цьому, слід зауважити, що направлення позивачем поштової кореспонденції кореспондується із обов`язком відповідачів отримати цю кореспонденцію у поштовому відділенні.

Також слід зазначити, що сторони мають право ознайомитися із матеріалами справи. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 24 січня 2023 року звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, однак до квітня 2023 року (протягом майже трьох місяців) до суду для ознайомлення із матеріалами справи не з`явилася. Доказів наявності поважних причин неможливості ознайомлення із матеріалами справи до суду не надала.

За такого, суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також слід задовольнити клопотання представника позивача про внесення даних про позивача та у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства на АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на зазначене, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 18 липня 2023 року до 15 год. 30 хв.

Керуючись статтями 44, 49, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Крапівцевої О.О. задовольнити.

Змінити назву позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви про зміни предмета позову.

Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що треті особи мають право подати свої заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У зв`язку із великим навантаження оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 липня 2023 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох