У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4450/22

провадження № 2/0285/91/23

18 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сусловця М.Г.,

за секретаря судових засідань Величко К.Б.,

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спаткодавця заяву про відвід головуючого судді

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Відповідач вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки з 28 червня 1996 року і до моменту подання даної Заяви, ніколи конституційно та офіційно не створювався державною установою конституційної судової гілки влади безпосередньо встановленої резолютивною частиною Акту проголошення незалежності України від 24 Серпня 1996 року, у відсутність жодного офіційного конституційного Установчого (розпорядчого) Акту про його створення, а тим більше - у відсутність безпосередньої участі жодного конституційного Президента України, відповідно з офіційною інформацією у Відомостях Верховної Ради України, станом на момент подання даної Заяви, відсутні докази ЦВК встановлені ч.І ст.156 нової Конституції України від 28 червня 1996 року, про внесення змін до конституційних положень ч. 3 ст.22, ч.4 ст.124 та ч.4 ст.127 нової Конституції України від 28 червня 1996 року, якими було конституційно припинено, або конституційно скасовано або конституційно змінено сам конституційний склад судових органів самої конституційної судової влади безпосередньо конституційно встановленої конституційними положеннями резолютивної частини Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, офіційною Постановою ЦВК № 60 від 4 грудня 1991 року «Про вибори Президента України та про Всеукраїнське голосування на референдумі 1 грудня 1991 року з підтримання Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року» та конституційними положеннями абзаців 1 та 7 самої преамбули нової Конституції України від 28 червня 1996 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, були поваідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про невідповідність Конституції України Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як юридична особи та здійснення правосуддя суддею є безпідставні, а тому, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спаткодавця заяву про відвід головуючого судді до вирішення питання про відвід судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача про відвід судді Сусловця М.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець