ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2366/23 Провадження № 2-о/636/141/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чкаловська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №097619 від 27.12.2002.

В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя склав заповіт відповідно до якого заповів заявнику земельну ділянку, що розташована на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області яка належала спадкодавцю на праві приватної власності на землю на підставі державного акту на право приватної власності на землю. В зв`язку з чим з метою реалізації своїх прав як спадкоємця він звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини. В ході оформлення документів було встановлено розбіжності у прізвищі спадкодавця зазначеному у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючому документі. В свідоцтві про смерть зазначено прізвище « ОСОБА_3 », а державному акті на право приватної власності на землю зазначено прізвище « ОСОБА_3 » та запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В зв`язку з чим, з метою отримання спадщини, заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник заявника адвокат Іванов О.А., заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Чкаловської селищна об`єднана територіальної громади, просив розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вовчий Яр Балаклійського району Харківської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підтвердження чого надана копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.02.2019.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт згідно якого заповів, в тому числі: заявнику ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована на території Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Дана земельна ділянка належала спадкодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 097619, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 27.12.2002 за № 406, але в зазначеному свідоцтві його прізвище було зазначено « ОСОБА_3 ».

Однак згідно особистих документів спадкодавця, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , свідоцтва про укладення шлюбу (вказано на російській мові), свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказане - « ОСОБА_3 ».

Крім того, у заповіті складеному 20.12.2007 та витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку, також прізвище спадкодавця вказане « ОСОБА_3 ».

Також згідно довідки виданої Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області від 25.12.2007 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Вовчий Яр, Балаклійського району Харківської області змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на прийняття спадщини за заповітом.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було подано достатньо доказів, які вказують на факт належності його дідусю державного акту на право приватної власності на землю, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 097619, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 27.12.2002 за № 406, належить ОСОБА_2 .

Суд всебічно та повно оцінив наявні докази, і вважає, що надані у справі докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чкаловська селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 097619 від 27.12.2002 виданого на підставі рішення розпорядження Чугуївської райдержадміністрації ради народних депутатів від 23 грудня 2002 року, № 257 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 406, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя