Номер провадження: 22-ц/813/835/23
Справа № 947/6748/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Гельман Юлії по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27 березня 2020 року представник позивача ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року у розмірі 14158 доларів 64 центів США, та 206220 грн. 86 коп., посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.

Рішенням Київського районного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ПАТ «МТБ БАНК» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , прострочену заборгованість за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року у розмірі 14158 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) доларів 64 центів США, та 206220 (двісті шість тисяч двісті двадцять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , судовий збір у розмірі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , судовий збір у розмірі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 66 коп.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року відповідно до прохальної частини якої, просять рішення Київського районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, за відсутності дослідження доказів відповідач, з грубим ігноруванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до ухвалення невірного по суті рішення, а отже такого, що підлягає скасуванню.

Так, відповідачі зазначають, що судом проігноровано той акт, що позивачем регулярно порушувався порядок розрахунків, передбачений п. 3 Кредитного договору, що призвело до безпідставного збільшення розміру заборгованості відповідача та невірного розподілу внесених платежів, порушення черговості їх зарахування, встановленої умовами кредитного договору, а саме зарахування внесених коштів виключно на погашення відсотків, в зв`язку з чим не здійснювались погашення суми кредиту. З приводу вагомих порушень позивачем своєчасного зарахування проведених відповідачем проплат, для доведеності позиції ОСОБА_1 , представником разом із відзивом було подано клопотання про проведення експертизи, проте експертизу проведено так і не було проведено, оскільки матеріали справи не були направлені на експертизу.

Судом першої інстанції було порушено ч. 7 статті 118 ЦПК України, відповідно до якої оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апелянти звертають увагу суду на той факт, що ненадання судовому експерту за його клопотанням матеріалів справи для проведення експертизи є грубим порушенням вказаної норми процесуального права.

Такими діями судом першої інстанції було грубо порушено права відповідача ОСОБА_1 , позбавлено її можливості надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень, шляхом проведення експертизи. Тобто фактично позбавлено на справедливий, неупереджений розгляд справи, та знехтувано принципом змагальності, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Щодо розрахунку заборгованості наданої банком, по-перше апелянти зазначають. Що не вказаний період виникнення заборгованості, що позбавляє можливості встановити межі строку перебігу позовної давності.

Судом першої інстанції було проігноровано аргумент представника ОСОБА_1 , про те, що банком не доведено суму заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні виписки по рахунку обліку заборгованості за кредитним договором № 00605/К2 від 26 червня 2008 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів у зв`язку зі зміною плану розрахунків, щоденної оборотно-сальдові відомості за період з року по рік по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту за кредитним договором.

Апелянти зазначають, що банком не було підтверджено обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог, не було надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 81 ЦПК України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідачем, ОСОБА_1 , було виплачено банком загальну суму у розмірі 147 560,33 доларів США, що дорівнює 150 % запозичених у банку коштів, відповідач вважає свої зобов`язання перед банком виконаними.

Також, апелянти наголошують на тому, що після скасування ухвали про призначення судової експертизи, дане питання судом першої інстанції так і не було вирішено.

ОСОБА_2 зазначає, що банком також був пропущений строк пре`явлення вимог по договору поруки до ОСОБА_3 , оскільки останнім можливим днем пред`явлення вимоги до поручителя було 10 січня 2020 року, саме і тоді завершився шестимісячний термін від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 наголошує на тому, що відповідно до умов кредитного договору та договору поруки порука є припиненою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (станом на 06.05.2009 р., 28.12.2009 р., 09.03.2011 р., 18.03.2020, 05.09.2020 року) по зобов`язаннях позичальника (по тілу кредита, процентах та штрафних санкціях) перед банком, умовами укладених між сторонами кредитного договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року, та додатковим угодам до них, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором.

2. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»?

4. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?

5. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» по кредитному договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року та додатковим угодам до них, станом на 18.03.2020 року та станом на 05.09.2020 року з врахуванням здійснення нею виплат по квитанціям (т. 2 а.с.10-90).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що підтвердження даних на які посилається відповідач, як на підставу заперечень на вимоги позивача, потребує спеціальних знань.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом також було подано клопотання про витребування доказів у справі, в обгрунтування якого, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки позивач надав нечитабельні докази, на які посилається як на підставу своїх вимог, є необхідність у витребуванні оригіналів документів.

07 липня 2021 рок до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що апелянтами не надано жодних підтверджень допущення (наявності) технічних помилок при розрахунку платежів за кредитним договором, то ж урахуванням цього, не зрозуміло що саме мав досліджувати суд.

Твердження ОСОБА_1 , про виконання нею зобов`язання за кредитним договором № 00605/r2 від 26.06.2008 року в повному обсязі є помилковим, не підтверджене жодними доказами та не відповідає матеріалам справи.

Позивач також заперечує щодо задоволення заяви апелянтів про витребування доказів, оскільки такі докази були надані банком під час розгляду справи судом першої інстанції.

Також, позивач вважає, що призначення судової економічної експертизи у вказаній справі не є необхідним, оскільки розмір заборгованості повністю підтверджується наданими банком доказами та матеріалами справи.

З огляду на викладене у відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «МТБ Банк» просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року було залишено без руху, та надано апелянт строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду на 19 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (станом на 06.05.2009 р., 28.12.2009 р., 09.03.2011 р., 18.03.2020 р., 05.09.2020 р.) по зобов`язаннях позичальника (по тілу кредита, процентах та штрафних санкціях) перед банком, умовами укладених між сторонами кредитного договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року, та додатковим угодам до них, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором.

2. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»?

4. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?

5. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» по кредитному договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року та додатковим угодам до них, станом на 18.03.2020 року та станом на 05.09.2020 року з врахуванням здійснення нею виплат по квитанціям (т. 2 а.с.10-90).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта було надано цивільну справу №947/6748/20 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Оплату за проведення експертизи покладаено на заявника ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.02.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи разом з клопотанням судового експерта Гельман Юлії.

Судовий експерт Юлія Гельман, відповідно до ст. 72 ЦПК України ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судово-економічної експертизи, призначеної Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 року за матеріалами цивільної справи № 947/6748/20 (н.п.22-1/813/2245/22), просить суд:

1. Конкретизувати (уточнити) друге питання, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, в частині дати розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ «МТБ БАНК», що потребує дослідження в межах надання відповіді за цим питанням. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи наявні наступні розрахунки: станом на 18.03.2020 (т.1 a.c.44-45, 144-148), та станом на 05.09.2020 (т.2 a.c. 104- 109).

Також конкретизувати (уточнити) трете та четверте питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи, в частині сторін, дати та номеру кредитного договору, щодо якого необхідно провести дослідження згідно встановленого завдання за цими питаннями.

Як встановлено з наданих на дослідження матеріалів справи, 26.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступник - ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №00605/R2 (т.1 a.c.7-11).

2. Після уточнення поставлених на вирішення судово-економічної експертизи другого. третього та четвертого питань, експерт також просить суд надати наступні документи:

:вiд ПАТ «МТБ БАНК» (попередня назва - Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК») як кредитора за кредитним договором (позивача у справі):

1. Внутрішні нормативні документи (за наявності, але не обмежуючись: технологічні карти, програми кредитного продукту, положення, інструкції тощо), зі змінами та доповненнями, що діяли на дату укладання кредитного договору №00605/R2 від 26.06.2008 року та протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, стосовно визначення:

порядку укладання кредитних договорів з фізичними особами (резидентами України) в іноземній валюті (доларах США) у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на придбання нерухомості, у т.ч. щодо встановлення форми та умов типового кредитного договору, узгодження розмірів і методів нарахування процентних, комісійних та/або інших виплат на користь банку;

документального оформлення операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (доларах США) на придбання нерухомості, у т.ч. щодо встановлення переліку. форми та порядку складання первинних документів з обгрунтуванням їх подальшого відображення у бухгалтерському обліку, чіткими роз`ясненнями змісту операцій та кореспондуючих рахунків обліку банку;

2. Внутрішній робочий план рахунків обліку банку та Рішення уповноважених органів банку (витяги з протоколів, розпоряджень, наказів) щодо затвердження порядку ведення та системи бухгалтерського обліку кредитних операцій банку з фізичними особами в іноземній валюті (доларах США), у т.ч. затверджену Облікову політику банку, - що діяли у періоді з 26.06.2008 до 30.09.2020.

3. Рішення уповноважених органів банку (кредитного комітету/комісії, КУАП, тощо) про надання та обслуговування кредиту (встановлення ліміту кредиту, зміну умов, встановлення порядку погашення кредиту та нарахованих відсотків по кредиту встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку, пільгових періодів тошо) згідно кредитного договору N00605/R2 від 26.06.2008 року (оформлені належним чином протоколи, накази, розпорядження).

4. Регістри аналітичного бухгалтерського обліку (облікові регістри, реєстри, виписки) за рахунками обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, в частині обліку:

надання та погашення кредитних коштів, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за No6051840 щодо обліку строкової заборгованості за кредитами), №2237 (щодо обліку простроченої заборгованості за кредитом);

нарахування та сплати відсотків, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за Ne6051840 (щодо обліку строкової заборгованості за нарахованими відсотками) тa №2239 (щодо обліку простроченої заборгованості за нарахованими відсотками);

нарахування та сплати комісій, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів на користь банку, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за №1, №9, №6, №1;

отримання грошових коштів позичальником від банку, у т. ч. за поточним рахунком № НОМЕР_3 ,

- з зазначенням аналітичного номеру особового рахунку (відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ), валюти рахунку, назви клієнта, аналітичних номерів кореспондуючих рахунків (відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ), періоду виписки, дати складання, відповідальних осіб за її складання, змісту (відповідно до умов договору) та суми операції, вхідного та вихідного залишку.

5. ???Розшифровки (відомості, виписки, регістри обліку) за рахунками управлінського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, у разі використання рахунків управлінського обліку за кредитними операціями з ОСОБА_1 , та якщо такий облік передбачений внутрішніми нормативними документами банку.

6. ???Оригінали первинних меморіальних та касових документів банку, сформовані за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року щодо:

надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором: погашення та нарахування відсотків за користування кредитними коштами; сплати штрафних санкцій, комісій та буль-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору,

- оформлені належним чином (примірники банку): меморіальні ордери, платіжні доручения. заяви на переказ готівки, заяви на видачу готівки, внутрішні розпорядження тощо.

7. ???Листування за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року, а саме: офіційні листи, довідки, повідомлення, заяви, направленні на адресу позичальника, з відмітками про їх отримання /ознайомлення ОСОБА_1 протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року.

8. ???Розрахунки заборгованості за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року: станом на 06.05.2009 року, станом на 28.12.2009 року, станом на 09.03.2011 року, що містять розгорнуті лані обсягів заборгованості за основною сумою кредиту, обсягів заборгованості по нарахованим вілсоткам, обсягів заборгованості з комісійної винагороди та штрафних санкцій, - оформлені належним чином.

- від ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором (віоповідача у справі):

9. Оригінали первинних документів за кредитним договором №00605/R2 віл 26.06.2008 року протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року щодо обгрунтованості: отримання та погашення кредитних коштів, погашення відсотків за користування кредитними коштами: спати штрафних санкцій, комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору.

- оформлені належним чином (примірники позичальника): квитанції, платіжні доручення.

10. Листування за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року, а саме: офіц листи, довідки, повідомлення, заяви, отримані та надіслані позичальником від/до ПАТ «МТБ БАНК» (ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК») протягом періоду з 26.06.2008 рлку до 30.09.2020 року.

Під час проведення судово-економічної експертизи не виключена можливість затребування додаткових матеріалів, окрім наведених за цим клопотанням. Документи. представлені відповідно заявленого клопотання повинні бути: прошнуровані, пронумеровані систематизовані та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 №53/5, у разі надання копій документів, а не оригіналів про це повинно бути зазначено в документі про призначення експертизи, або письмово повідомлено експерту органом, який призначив експертизу.

У разі неотримання письмової відповіді, проведення експертизи по копіям буле вважатися узгодженим. Копії документів повинні бути завірені у відповідності до ДСТУ 4163:2020.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині розгляду клопотання експерта.

Призначено судове засідання о 12:20 год. «23» березня 2023 року.

22.03.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відповідь на клопотання експерта а також апелянтами надано витребувані експертом документи.

Розгляд справи 23.03.2023 року було відкладено на 09:45 год 20.04.2023 р. у зв`язку з не наданням банком пояснень а також витребуваних експертом документів.

20.04.2023 року в судове засідання з`явилася представник ПАТ "МТБ Банк" - Бланковська Г.О., та відповідно надала пояснення, що Банк надасть витребувані експертом документи після витребування вказаних документів судом, у зв`язку з їх великим об`ємом.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату. час та міцсе розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Дослідивши матеріали справи та думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України установлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати у ПАТ "МТБ Банк" наступні документи для надання судовому експерту:

1. Внутрішні нормативні документи (за наявності, але не обмежуючись: технологічні карти, програми кредитного продукту, положення, інструкції тощо), зі змінами та доповненнями, що діяли на дату укладання кредитного договору №00605/R2 від 26.06.2008 рокута протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, стосовно визначення:

порядку укладання кредитних договорів з фізичними особами (резидентами України) в іноземній валюті (доларах США) у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на придбання нерухомості, у т.ч. щодо встановлення форми та умов типового кредитного договору, узгодження розмірів і методів нарахування процентних, комісійних та/або інших виплат на користь банку;

документального оформлення операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (доларах США) на придбання нерухомості, у т.ч. щодо встановлення переліку. форми та порядку складання первинних документів з обгрунтуванням їх подальшого відображення у бухгалтерському обліку, чіткими роз`ясненнями змісту операцій та кореспондуючих рахунків обліку банку;

2. Внутрішній робочий план рахунків обліку банку та Рішення уповноважених органів банку (витяги з протоколів, розпоряджень, наказів) щодо затвердження порядку ведення та системи бухгалтерського обліку кредитних операцій банку з фізичними особами в іноземній валюті (доларах США), у т.ч. затверджену Облікову політику банку, - що діяли у періоді з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року.

3. Рішення уповноважених органів банку (кредитного комітету/комісії, КУАП, тощо) про надання та обслуговування кредиту (встановлення ліміту кредиту, зміну умов, встановлення порядку погашення кредиту та нарахованих відсотків по кредиту встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку, пільгових періодів тошо) згідно кредитного договору №00605/R2 від 26.06.2008 (оформлені належним чином протоколи, накази, розпорядження).

4. Регістри аналітичного бухгалтерського обліку (облікові регістри, реєстри, виписки) за рахунками обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, в частині обліку:

надання та погашення кредитних коштів, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за No6051840 щодо обліку строкової заборгованості за кредитами), №2237 (щодо обліку простроченої заборгованості за кредитом);

нарахування та сплати відсотків, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за Ne6051840 (щодо обліку строкової заборгованості за нарахованими відсотками) тa №2239 (щодо обліку простроченої заборгованості за нарахованими відсотками);

нарахування та сплати комісій, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів на користь банку, у тому числі в розрізі аналітичних рахунків за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , №1;

отримання грошових коштів позичальником від банку, у т. ч. за поточним рахунком № НОМЕР_3 ,

- з зазначенням аналітичного номеру особового рахунку (відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ), валюти рахунку, назви клієнта, аналітичних номерів кореспондуючих рахунків (відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ), періоду виписки, дати складання, відповідальних осіб за її складання, змісту (відповідно до умов договору) та суми операції, вхідного та вихідного залишку.

5. ???Розшифровки (відомості, виписки, регістри обліку) за рахунками управлінського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року, у разі використання рахунків управлінського обліку за кредитними операціями з ОСОБА_1 , та якщо такий облік передбачений внутрішніми нормативними документами банку.

6. ???Оригінали первинних меморіальних та касових документів банку, сформовані за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 за період з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року щодо: надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором: погашення та нарахування відсотків за користування кредитними коштами; сплати штрафних санкцій, комісій та буль-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору,

- оформлені належним чином (примірники банку): меморіальні ордери, платіжні доручения. заяви на переказ готівки, заяви на видачу готівки, внутрішні розпорядження тощо.

7. ???Листування за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року, а саме: офіційні листи, довідки, повідомлення, заяви, направленні на адресу позичальника, з відмітками про їх отримання ознайомлення ОСОБА_1 протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року.

8. ???Розрахунки заборгованості за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року: станом на 06.05.2009 року, станом на 28.12.2009 року, станом на 09.03.2011 року, що містять розгорнуті лані обсягів заборгованості за основною сумою кредиту, обсягів заборгованості по нарахованим вілсоткам, обсягів заборгованості з комісійної винагороди та штрафних санкцій, - оформлені належним чином.

- від ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором (віоповідача у справі):

9. Оригінали первинних документів за кредитним договором №00605/R2 віл 26.06.2008 року протягом періоду з 26.06.2008 року до 30.09.2020 року щодо обгрунтованості: отримання та погашення кредитних коштів, погашення відсотків за користування кредитними коштами: спати штрафних санкцій, комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у зв`язку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору.

- оформлені належним чином (примірники позичальника): квитанції, платіжні доручення.

10. Листування за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року, а саме: офіц листи, довідки, повідомлення, заяви, отримані та надіслані позичальником від/до ПАТ «МТБ БАНК» (ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК») протягом періоду з 26.06.2008 рлку до 30.09.2020 року.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 №53/5, у разі надання копій документів, а не оригіналів про це повинно бути зазначено в документі про призначення експертизи, або письмово повідомлено експерту органом, який призначив експертизу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-економічної експертизи, клопотання належить вирішити за правилами статті 107 ЦПК України, ст. 72 ЦПК України ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Гельман Юлії задовольнити.

Стосовно другого питання, вважати вірним наступну його редакцію:

«2. Чи підтверджується документально заборгованість позичальника ОСОБА_1 , яка зазначена у розрахунках заборгованості (станом на 06.05.2009 р., 28.12.2009 р., 09.03.2011р., 01.01.2014 р., 18.03.2020 р.. 05.09.2020 р.) по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ Банк»?»

Стосовно третього питання, вважати вірним наступну його редакцію:

«3. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту №00605/R2 від 26.06.2008 року, укладеного між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ БАНК», Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»?».

Стосовно четвертого питання, вважати вірним наступну його редакцію:

«4. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту за кредитним договором №00605/R2 від 26.06.2008 року, укладеного між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ БАНК»: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?».

На виконання вимоги експерта про надання додаткових матеріалів в розпорядження експерта надати долучені сторонами справи документи а також квитанцію №0.0..1, код квитанції 9300-1615-7112-4755 від 21.03.2023 року про сплату ОСОБА_1 вартості проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін