Березівський районний суд Одеської області
26.04.2023
Справа № 494/563/20
Провадження № 2/494/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №494/563/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року після повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Панчишина А.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.03.2022 року. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку сторін по справі.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28.02.2023 року. Позивач був належними чином повідомлений про судовий розгляд 28.02.2023 року, однак в судове засідання не з`явився.

28.02.2023 року розгляд справи був відкладений на 22.03.2023 року у зв`язку з неявкою обох сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання 22.03.2023 року повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причинами неявки представник позивача зазначив, віддаленість місця розташування суду від робочого місця представника та те, що на території України запроваджено воєнний стан, що унеможливлює прибуття представника банку до суду, через посилений рівень безпеки.

Ухвалою від 22.03.2023 року, суд на підставі п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відклав розгляд справи, оскільки визнав за необхідне, щоб представник позивача АТ КБ «Приватбанк», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав особисті пояснення. Враховуючи, що пояснення представника позивача будуть мати істотне значення для вирішення заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що явка представника позивача повинна бути обов`язковою в наступне судове засідання 26.04.2023 року.

Разом з тим, представник позивача АТ КБ «Приватбанк», незважаючи на визнання його явки до суду обов`язковою та роз`яснення йому наслідків повторної неявки на судовий розгляд, 26.04.2023 року в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причинами неявки представник позивача повторно зазначив, віддаленість місця розташування суду від робочого місця представника та те, що на території України запроваджено воєнний стан, що унеможливлює прибуття представника банку до суду, через посилений рівень безпеки.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст .4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розгляду даної цивільної справи по суті позовних вимог, оскільки, суд визнав явку позивача обов`язковою для надання ним пояснень особисто, які б мали істотне значення для вирішення даної справи, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення (ст.263 ЦПК України). Таким чином, не з`явлення представника позивача повторно в судове засідання і ненадання ним пояснень з приводу заявлених позовних вимог, перешкоджає вирішенню спору.

За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Зважаючи на те, що ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позов у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.