Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1257/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Онисько С.С.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54471,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1076,60 грн.

Вимоги позову мотивовано тим, що 11.06.2021 між позивачем, адвокатом Сливка Ю.Ю., та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №45 про надання правової допомоги. Рішенням Виноградівського районного суду у справі №299/3024/21 від 04.08.2021 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 22.05.2020 по 25.05.2021 у сумі 108942,12 грн. Відповідно до пункту 7.2. Договору №45 розмір гонорару становить п`ятдесят відсотків від суми отриманої на банківський рахунок по справі про стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимогою №1 від 08.02.2022 позивач просив відповідача підтвердити надані послуги та підписати акт приймання-передачі наданих послуг. 20.01.2023 позивач направив листа відповідачу для досудового врегулювання спору, але відповідач проігнорував його. Телефоном відповідач повідомив позивача про те, що готовий сплатити лише частину гонорару у розмірі сім тисяч грн. Із часу отримання коштів (30.12.2022) і до цього часу ОСОБА_2 не сплатив боргу відповідно до п.7.2. Договору №45.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

У відзиві заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Підтвердив, що дійсно ним та позивачем 11.06.2021 було підписано договір №45 про надання правової допомоги. Відповідач стверджує, що договір підписано передчасно, необдумано та помилково. Відповідач заявляє, що послуги за договором були надані неналежно: відповідачем за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказано неналежну особу, зауваження із приводу неналежного надання правової допомоги адвокатом не були сприйняті, виконання рішення виявилося неможливим у зв`язку із тим, що Виноградівська РДА втратила свої повноваження. Відповідач стверджує, що з метою виконання рішення відповідач самостійно, без допомоги адвоката Сливка Ю.Ю. підготував та подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що сприяло виконанню рішення. На цій підставі він заявив адвокату вимогу про зменшення суми гонорару. Але він обурився та відмовився надавати йому і надалі правову допомогу за договором №45. Оскільки адвокат неналежно виконав свою роботу, тому відповідач не підписав Акт надання-приймання послуг. Так, відповідач зауважує, що повернення позовної заяви, її повторне подання не вважає послугами, за які він повинен платити; усунення недоліків позовної заяви є роботою внаслідок помилки при поданні позовної заяви; а консультації та роз`яснення відповідач вважає недосконалими. Відповідач вважає послуги неналежно виконаними, а адвокат відмовився від надання послуг до кінцевого вирішення питання, тому відповідач змушений був самостійно це робити. Відповідач самостійно звертався до суду із заявою про заміну боржника, самостійно звертався із заявами до відповідних інстанцій. З цієї підстави відповідач запропонував адвокату плату за надані послуги у розмірі від 5000 до 7000 грн, але той відмовився.

Відповіді на відзив не подано.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позову та просив задовольнити позов на підставі наведених доводів та поданих доказів. Пояснив, що ОСОБА_2 та він, як адвокат, уклали договір про надання правової допомоги, у договорі встановлена фіксована сума гонорару, яку відповідач йому не виплатив. За поданою на підставі цього договору позовною заявою Рішенням Виноградівського районного суду у справі 299/3024/21 від 04.08.2021 позов задоволено. Тому відповідач зобов`язаний виконати пункт 7.2 Договору та сплатити йому п`ятдесят відсотків від суми отриманої на банківський рахунок по справі про стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 54471,06 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову на підставі доводів, наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Пояснив, що адвокат надав послуги неналежної якості, допустив помилки, для виконання рішення суду та отримання присуджених виплат нічого не зробив, тому відповідач вважає, що гонорар завищено. Адвокат відмовляється від отримання частини гонорару, яку він йому пропонує.

Заслухавши сторін, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відзиву та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю 21/1734, дата видачі свідоцтва:30.10.2018.

11.06.2021 у м.Виноградів ОСОБА_2 (за договором клієнт) та ОСОБА_1 , за договором адвокат, підписали Договір про надання правової допомоги №45. (а.с.6-7)

Предметом договору за змістом Глави 1 є, зокрема, представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Ціна договору обумовлена у главі 7. За змістом пункту 7.2. Договору, розмір гонорару становить п`ятдесят відсотків від суми отриманої на банківський рахунок по справі про стягнення з Управління освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, визначення розміру та сплата гонорару прямо пов`язані із позитивним (на користь клієнта) вирішенням спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та його реальним виконанням - зарахування виплат на банківський рахунок на користь клієнта.

Строк дії договору вказано у пункті 8.1. Договору: Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

За змістом пояснень сторін спору, конкретним предметом Договору було представництво адвокатом Сливка Ю.Ю. інтересів клієнта ОСОБА_2 у правовідносинах між ОСОБА_2 та Виноградівською РДА з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За змістом пункту 7.2 Договору, у сукупності із положеннями інших його умов, суд вважає, що сторонами погоджено кінцевий результат замовлених клієнтом послуг адвоката: зарахування на банківський рахунок клієнта суми, належної до стягнення із Управління освіти молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, а саме: середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області з цією метою було подано відповідну позовну заяву, запроваджено цивільну справу №299/3024/21.

Суд встановив, що позовну заяву підготував та подав адвокат Сливка Ю.Ю. в рамках Договору про надання правової допомоги №45 від 11.06.2021, що визнано відповідачем.

Рішенням Виноградівського районного суду за результатами судового розгляду справи №299/3024/21 позов задоволено. Стягнуто із відповідача Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 22.05.2020 по 25.05.2021 в сумі 108942,12 грн. На цю обставину посилається позивач, а відповідач у свою чергу її визнав (підтвердив).

За змістом пояснень сторін спору та що підтверджено письмовими документами (Вимога про виконання умов Договору, Акт наданих послуг, тощо, а.с.8-10), між сторонами Договору про надання правової допомоги виник спір з приводу виконання умов договору про оплату послуг (з боку адвоката) та ціни договору (з боку клієнта): адвокат вимагає оплатити послуги у розмірі, визначеному п.7.2. Договору, а клієнт, відповідач ОСОБА_2 , у свою чергу вважає розмір гонорару за п.7.2.Договору завищеним та необґрунтованим, а послуги - неповними та неналежної якості.

Так, встановлено, що адвокат Сливка Ю.Ю. направив ОСОБА_2 18 лютого 2022 року Вимогу щодо виконання умов договору №45. За змістом вимоги, адвокат звертає увагу на те, що рішенням суду позов, поданий ним в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні задоволено на суму 108942,12 грн. У нього, адвоката, склалося враження, що клієнт не має наміру сплачувати гонорар у розмірі 50 відсотків від цієї суми. Тому адвокат вимагає підписати Акт наданих послуг від 12.02.2022 та сплатити гонорар.(а.с.8-9).

20.01.2023 адвокат направив клієнту лист із вимогою сплатити гонорар у визначеному договором розмірі, оскільки 30.12.2022 кошти, присуджені рішенням суду, надійшли на рахунок клієнта. (а.с.10).

Зі слів позивача (адвоката) відповідач у телефонній розмові повідомив йому, що готовий сплатити гонорар, лише у іншому розмірі (частину у сумі 7000 грн). Дану обставину підтвердив у судовому засіданні відповідач, який пояснив, що така його поведінка була зумовлена неналежним виконанням адвокатом зобов`язань за договором - відмовою надавати правові послуги на стадії виконання рішення суду.

Як вже було зазначено вище, - визначення розміру та сплата гонорару за змістом пункту 7.2 Договору прямо залежать від сукупності двох умов:

1) позитивне (на користь клієнта) вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

2) реальне виконання результату вирішення спору - зарахування виплат на банківський рахунок на користь клієнта.

Спір, для вирішення якого відповідач уклав договір із позивачем, було передано до суду шляхом подання адвокатом Сливка Ю.Ю. позовної заяви. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення про задоволення позову. Спір вирішено на користь клієнта на суму 108942,12. Видано виконавчий лист.

Виконання рішення суду - є окремою стадією цивільного судового процесу та є невід`ємною частиною права на справедливий суд. А у даному спорі, реальне виконання рішення суду - є однією із умов виплати гонорару адвоката.

Доводи відповідача про те, що адвокат Сливка Ю.Ю. не виконав умови договору про надання правових послуг на стадії виконання рішення суду - знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, у зв`язку із припиненням юридичної особи-відповідача у цивільній справі №299/3024/21 на стадії виконання рішення суду у цій справі постала необхідність заміни сторони виконавчого провадження (боржника). Відповідач заявив, а позивач визнав, що ОСОБА_2 самостійно забезпечив підготовку та подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.23-27). За результатами розгляду заяви Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022 заяву ОСОБА_2 задоволено, а боржника у справі №299/3024/21 замінено на Берегівську районну державну адміністрацію (а.с.33-36).

В подальшому з метою виконання рішення суду ОСОБА_2 забезпечив підготовку та подання наступних заяв: заява до в.о.голови Закарпатської обласної державної адміністрації (а.с.37-39), заява до Начальника управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі (а.с.40-42, 58-60), заява в.о.голові ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області (а.с.43-45), заява Голові Державної казначейської служби України (а.с.49-51).

На свої звернення ОСОБА_2 отримав відповіді із роз`ясненнями порядку виконання рішення суду, в тому числі із Державної казначейської служби України.(а.с.46, 47-48, 52-54, 61).

Суд встановив, що 30 грудня 2022 на виконання Виконавчого листа Виноградівського районного суду від 10.09.2021 у справі №299/3024/21 із врахуванням Ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022 про заміну боржника - було здійснено безспірне списання коштів з рахунку Берегівської РДА на користь ОСОБА_2 на суму 108942,12 та на суму 1089,42 грн (а.с.55-57,11).

Відтак, суд переконався, що мала місце неповнота виконання умов Договору про надання послуг із боку адвоката: адвокат не брав процесуальної участі як представник стягувача на підставі договору про надання правової допомоги на стадії виконання рішення суду. Зі слів відповідача (клієнта), що не заперечив позивач (адвокат), в ході суперечки з приводу належності надання послуг адвокат усно відмовився від надання послуг на стадії виконання рішення суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст.1 закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.26 закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.27 закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 ст.27 закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється гл.63 ЦК та загальними положенням про договір, передбаченими гл.52 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч.5 ст.626 ЦК).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно зі ст.30 закону, ст.28 Правил адвокатської етики (у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією з умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Суд констатує, що Договір про надання правової допомоги №45 від 11.06.2021, хоча і визначає фіксований розмір гонорару (50% від суми, зарахованої на банківський рахунок), однак не визначає підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Зміст цього Договору (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує повноту та належність надання послуг за Договором.

ВС зазначає, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який поширюється на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам закону та правилам, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.

Суд виходить із того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме - договором про надання правової допомоги та Актом про надання-приймання послуг.

У цій справі за результатами судового розгляду встановлено, що адвокат виконав не весь необхідний обсяг роботи для досягнення обумовленого Договором результату (зарахування коштів на банківський рахунок клієнта, тобто реальне виконання рішення суду), до якого і прив`язані визначення суми та виплата гонорару.

Позивач так і не навів поважності причин ненадання послуг за Договором на стадії виконання рішення суду, не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання на цій стадії - робота, що очевидно була необхідною на стадії виконання судового рішення та виконана самостійно клієнтом-відповідачем.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд констатує, що має місце порушення зобов`язання з боку адвоката у зв`язку із неналежним його виконанням.

Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд констатує, що Договір про надання правової допомоги №45 від 01.06.2021 не є припиненим, оскільки позивач вважає його невиконаним з боку клієнта, Договір не розірвано у встановленій законом формі (письмова), одностороння відмова від виконання зобов`язання у іншій формі не передбачена умовами договору і законом.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач як сторона договору (клієнт) має законні підстави для порушення питання про зміну умов зобов`язання в частині визначення розміру гонорару (застосування ст.611 ЦК України) у зв`язку із порушенням зобов`язання з боку адвоката (неналежне виконання). Клієнт порушив це питання в позасудовому порядку. Цей спір між сторонами договору не врегульовано.

Крім того, суд звернув увагу на доводи позивача (адвоката) про те, що оскільки пунктом 7.2 Договору передбачено фіксований розмір гонорару, а подана ним позовна заява в інтересах клієнта - задоволена Рішенням суду, договір не припинено, то Гонорар у фіксованому розмірі повинно бути виплачено незважаючи на те, що відповідач самостійно забезпечив здійснення процедури заміни боржника на стадії виконання судового рішення.

Таку позицію суд розглядає не інакше як зловживання правом з огляду на принципи права (передусім добросовісності) та засади здійснення цивільних прав (зокрема, передбачені у ч. 3 ст. 13 ЦК України, зловживання правом у інших формах).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що адвокат за договором (позивач), самостійно сформував умови Договору про надання правової допомоги, не передбачивши підстав для зміни розміру фіксованого гонорару, порядку його оплати. За такої ситуації зобов`язання зі сплати фіксованого розміру гонорару для клієнта (відповідача) формально настає навіть у випадку неповного обсягу виконання роботи за договором, що було встановлено в ході судового розгляду справи. Клієнт (відповідач, споживач послуг) у даному випадку має вразливе становище як особа, що не має необхідних знань для аналізу умов юридичного документу.

Незважаючи на те, що спір між сторонами договору щодо належного обсягу наданих послуг виконавцем (адвокатом) виник ще на стадії виконання судового рішення, в ході суперечки адвокат усно відмовився від подальшого надання правової допомоги, - договір не було розірвано достроково у встановленій законом формі, що позбавляє клієнта права на перегляд ціни договору.

Також, незважаючи на те, що цивільним процесуальним законом передбачено процедуру відшкодування судових витрат за результатами судового розгляду цивільного спору, в тому числі витрат на правову допомогу за договором про надання правничих послуг, адвокат не поставив перед судом у цивільній справі №299/3024/21 питання про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, які відповідач повинен понести відповідно до пункту 7.2. Договору (що встановлено із пояснень сторін та зі змісту Рішення суду у справі №299/3024/21).

Настання всіх вищезазначених умов безпосередньо залежало від процесуальних дій адвоката на підставі Договору про надання правової допомоги, де клієнтом є відповідач.

На підставі вищевикладеного суд констатує, що має місце порушення положень ч.3 ст.13 ЦК України, а саме позивачем допущено зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на переконання суду має місце порушення позивачем ч.3 ст.13 ЦК України, то суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.16 ЦК України та вирішив, що позов про стягнення із відповідача заборгованості зі сплати гонорару адвокату на підставі п.7.2 Договору про надання правової допомоги №45 від 11.06.2021 у розмірі п`ятдесяти відсотків від суми отриманої клієнтом на банківський рахунок по справі про стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (54471,06 грн) задоволенню не підлягає.

Суд не має об`єктивної можливості врахувати інтереси позивача (адвоката) та вирішити питання про оплату фактично наданих ним послуг за Договором №45, оскільки позивач не надав належних доказів про види, обсяг наданих послуг з визначенням їх вартості, відомостей про інші витрати, пов`язані із наданням правових послуг за Договором №45, та й не виносив на розгляд суду це питання, наполягаючи лише на стягненні гонорару у фіксованому розмірі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні вимог позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню відповідачем, та покладаються на позивача. Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.4), інших судових витрат не заявлено. Відповідач не заявив про понесення судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги №45 від 11.06.2021 - відмовити.

Судові витрати (а.с.4) - 1073,60 грн судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2023.

ГоловуючийА. В. Кашуба