КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2636/22 Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
Провадження №22-ц/824/8834/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 14 квітня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 17 квітня квітня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №754/2636/22.

У відповідь на запит, 25 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 26 квітня 2023 року.

Таким чином, відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 05 квітня 2023 року в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що його представниця - адвокатка Калініченко О.В. зверталась з апеляційною скаргою, однак внаслідок не усунення недоліків їй було повернуто апеляційну скаргу.

Проте вказує, що зазначені обставини не перешкоджають йому повторно звернутись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, апеляційний суд не може вважати наведені обставини ОСОБА_1 , як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Калініченко А.В., 23 січня 2023 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвокатки Калініченко А.В залишено без руху та надано десятиденний строк на виконання наступних вимог суду: подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують дату отримання копії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Калініченко А.В., було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, не виконані в повній мірі.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводом ОСОБА_1 , що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 05 квітня 2023 року, оскільки з договору про надання правової допомоги від 04 липня 2022 року, укладеного між скаржником та адвокаткою Калініченко О.В., вбачається, що остання має право брати участь у судових засідання, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення у суді, який розглядає справу Клієнта, отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії), а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи, тощо. (а.с. 91)

Копію оскаржуваного рішення представниця ОСОБА_1 - адвокатка Калініченко О.В. отримала 29 грудня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з екрану комп`ютера, яка міститься в матеріалах справи, зі змістом «Розсилка процесуальних документів, справа №754/2636/22, Рішення» (а.с.181)

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 як сторона у справі дізнався про існування та зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року через свою представницю - адвокатку Калініченко А.В. - 29 грудня 2022 року, у той час як апеляційна скарга повторно була подана 07 квітня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не може вважати повернення Київським апеляційним судом вперше поданої апеляційної скарги поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та істотною перешкодою при оскарженні рішення суду першої інстанції в межах строків, що визначені цивільним процесуальним законодавством України, оскільки учасники справи повинні належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржнику слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в клопотанні від 07 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або ж повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб