Справа № 522/3657/22
Провадження № 2/522/1889/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Косіциної В.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 04 травня 2022 року справу прийнято до провадження, та відкрито провадження, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

15 березня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо доходів та їх декларування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення обставин справи та для правильного вирішення справи необхідно дослідити запитувані документи, з огляду на те, що дані докази належать до інформації з обмеженим доступом і можуть бути надані лише на запит суду.

11 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказів згідно клопотання від 15 березня 2023 року, оскільки відповіді на адвокатські запити надійшли лише 08.03.2023 року.

Водночас, заперечень щодо витребування доказів від іншого учасника справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у рамках розглядаємої справи намагається довести суду, що спірні квартири придбав саме він за власні кошти.

Вказана обставина не визнається відповідачкою та її представником. А отже докази про витребування яких просить представник позивача на думку суду безпосередньо стосуються предмету спору, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи мають бути витребуванні.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази, для правильного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, та оскільки вказана інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному, об`єктивному та ефективному розгляду справи.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованою та про необхідність поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 120, 127, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Якових Є.В. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, електронна пошта: ) відомості щодо надання довідки про доходи ОСОБА_2 , за період з 2010 року по 2018 рік включно.

Витребувати з Державної митної служби України (04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, E-mail: ) відомості щодо надання інформації про факт декларування грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) та суми задекларованих грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) під час перетину державного кордону ОСОБА_2 .

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.