Справа № 306/1811/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/1811/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого спожитого газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на ухвалу Свалявського районного суду від 14 березня 2023 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» оскаржив ухвалу Свалявського районного суду від 14.03.2023, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Сторона вказує на грубе порушення судом норм процесуального права.

Так, суд залишив заяву без розгляду з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та неусунення позивачем недоліків заяви у встановлений судом строк.

Однак, провадження в справі було відкрито ухвалою судді суду першої інстанції 30.01.2023 і питання про будь-які недоліки позовної заяви не виникали, в тому числі, не виникали ані щодо суті позову, ані щодо повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву.

У разі, коли б суддя виявив недоліки позовної заяви після її надходження на судовий розгляд, заяву належало б залишити без руху та надати позивачу час на виправлення її недоліків (ст. 185 ч.ч. 1, 2 ЦПК України), чого не було зроблено.

Тим часом, представник позивача адвокат Кривка М.В. мав необхідні для підписання позовної заяви повноваження, що підтверджується також і самим фактом відкриття провадження вправі.

Заява надійшла до суду 05.10.2022, тому провадження в справі мало бути відкрите 10.10.2022, а не 30.01.2023, як це має місце.

Справу позивач просив розглянути без участі його представника.

Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» пред`явило до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого спожитого газу, яким просило стягнути на його користь із відповідачки 12566,05 грн у рахунок компенсації вартості необлікованого об`єму спожитого газу, а також судові витрати, справу позивач просив розглянути без участі його представника (а.с. 1-6, 47).

Від імені позивача заяву підписав адвокат Кривка М.В., який діяв на підставі довіреності від 04.01.2022, чинної по 31.12.2022, виданої АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» за підписом Голови правління Товариства Шатила В.М., де до повноважень представника належало, серед іншого, представництво Товариства в судах усіх інстанції та юрисдикцій включно з правом підписання та подання від імені Товариства позовних заяв (а.с. 45, 46).

Справа була розподілена судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. 05.10.2022 (а.с. 48).

Ухвалою судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. від 30.01.2023 відкрито провадження в справі, справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначене на 27.02.2023 (а.с. 52). Отже, суд визнав заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У справі міститься протокол судового засідання від 27.02.2023, у якому розгляд справи було відкладено через неявку всіх учасників процесу (а.с. 53), проте, будь-яких даних про повідомлення сторін про це судове засідання, про надіслання відповідачці копії ухвали від 30.01.2023 і матеріалів позову в справі немає, дата наступного судового засідання в протоколі не зазначена, судові повістки про наступне засідання відсутні.

28.02.2023 до електронної скриньки адвоката Кривки М.В. була доставлена судова повістка у справі № 306/1811/23 (а.с. 54), проте, сама повістка в справі відсутня і про яке судове засідання йдеться з довідки невідомо.

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.03.2023 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (а.с. 55).

В ухвалі суд зазначив, що дослідивши матеріали справи, «оцінивши докази у їх сукупності»(!), суд встановив, що «АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулося із позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу, в той час як стягнення вартості спожитого природного газу відноситься до повноважень ТзОВ «Закарпатгаг Збут», незрозумілі є розбіжності і в дорученні представника позивача».

Погодитись із ухвалою суду першої інстанції неможливо, оскільки її постановлено з грубим порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. 2, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 12 ч. 5, ст.ст. 43, 49, ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд (суддя) зобов`язаний забезпечити учасникам процесу, можливість здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; дії, вимоги і процесуальні рішення суду (судді) повинні бути ясними і зрозумілими для учасника процесу, суд (суддя) повинен діяти у зрозумілий для сторін спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема, повинен чітко вказати на конкретні недоліки заяви, якщо такі мають місце, належно обґрунтувати їх у контексті наявності реальних перешкод для руху заяви, що саме і уможливлює виправлення недоліків; позивач повинен мати можливість належно виконати конкретні та обґрунтовані вимоги суду (судді).

Відкривши ухвалою від 30.01.2023 провадження у справі, суддя Свалявського районного суду визнала, що позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто, будь-яких недоліків не містить, у тому числі, підписана належно уповноваженим представником позивача.

Цивільним процесуальним законом передбачений інститут залишення за певних умов позовної заяви без розгляду і після відкриття провадження в справі, якщо недоліки заяви не були своєчасно виявлені, а саме, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України).

Утім, і в цьому разі суд зобов`язаний зафіксувати в своїй ухвалі конкретні недоліки заяви, надати позивачу достатній для їх усунення час і лише в разі, якщо недоліки не будуть усунені, суд управі вмотивованою ухвалою залишити заяву без розгляду з вищенаведеної процесуальної підстави (ст. 10 ч. 9, ст. 185 ч.ч. 1, 2, ст. 257 ч. 1 п. 8, ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4, 5, ст. 260 ЦПК України).

Жодні з цих вимог закону не були судом виконані, а відповідні дії не були судом вчинені, при цьому, без будь-якого обґрунтування щодо цього. Не вказавши позивачу на жодні недоліки заяви, не встановивши йому строк для їх виправлення, не постановивши з цього приводу ухвалу, суд першої інстанції залишив заяву позивача без розгляду, чим фактично позбавив його права на доступ до суду і на справедливий суд, що вже є достатнім для скасування ухвали від 14.03.2023 як незаконної.

Окрім цього, суд першої інстанції, по-перше, як сам зазначив «оцінив докази в сукупності» та вдався до оцінки обґрунтованості дій позивача із пред`явлення позову як таких, фактично до оцінки наявності у позивача права на позов, що є недопустимим у такому процесуальному рішенні, по-друге, суд вказав на незрозумілі йому розбіжності в дорученні представника позивача, не вказавши, про що, власне, йдеться, не аналізуючи зміст повноважень представника позивача.

Отже, суд першої інстанції не встановив і не навів належних, передбачених цивільним процесуальним законом і достатніх підстав для залишення заяви без розгляду. Дії суду першої інстанції за конкретних обставин руху справи є необґрунтованими, такими, що потягли залишення заяви без розгляду з надуманих підстав.

Відтак, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення явно незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України тягне задоволення апеляції, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду від 14 березня 2023 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 10 липня 2023 року.

Судді