ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3327/23 Справа № 202/4808/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю разом зі ОСОБА_5 за однією адресою у період часу з 01 січня 2004 року по день смерті спадкодавця, а саме до березня 2022 року.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_5 з 1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі до 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_2 . У 2010 року шлюб було розірвано, однак заявник та ОСОБА_5 продовжували проживати разом до смерті спадкодавця. Встановлення відповідного факту заявниці необхідно для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01 січня 2004 року по день смерті спадкодавця (до часу відкриття спадщини), а саме до березня 2022 року.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, або закрити провадження у справі в порядку окремого провадження.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції дано неправильну правову оцінку встановленим обставинам, які мають значення для справи і неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Крім того апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було з`ясовано, що встановлення заявленого ОСОБА_1 факту необхідне їй не тільки для звернення до нотаріальної контори, а і для отримання права на виплату одноразової допомоги на підставі ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який не був застосований судом. Таким чином, на думку апелянта, у даному разі існує спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі. Також апелянт зауважив, що його не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, в той час як рішення суду впливає на права та обов`язки Міністерства оборони України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року цивільну справу № 202/4808/22 витребувано з суду першої інстанції.
08 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
16 лютого 2023 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 20 та 23 лютого 2023 року (а.с.71-72).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року справу призначено до розгляду.
Судові повістки сторони отримали електронною поштою 07 та 09 березня 2023 року.
В судове засідання апеляційного суду 26 квітня 2023 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Міністерства оборони України Востренкову Н.Ю., пояснення заявника ОСОБА_1 , пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 уклав шлюб 20 лютого 1993 року з ОСОБА_6 . Дівоче прізвище « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_8 ». Від шлюбу подружжя мають двох дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
16 березня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано, але проживали разом і вели спільне господарство.
16 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом придбали квартиру АДРЕСА_2 .
У березні 2022 року ОСОБА_5 загинув у період дії воєнного стану.
В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник Міністерства оборони України - Востренкова Н.Ю. вказала на те, що метою встановлення вказаного факту заявниця ОСОБА_1 в заяві зазначає, що це необхідно для подання заяви про прийняття спадщини, але встановлення вказаного факту заявниці також потрібно і для отримання права на виплату їй одноразової грошової допомоги на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як вбачається із пункту 5 частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2022 року звернулася до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_8 її цивільного чоловіка старшого солдата ОСОБА_5 (а.с. 91).
Як вбачається із частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 294, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 27 квітня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна