overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/236/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

18.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення дитини, з підстав, викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За ч. 2 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відкрити та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 19.10.2023 року на 09.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал. № 9).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, згідно ч.2 ст. 313 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 297/3143/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2795,41 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно відповіді старости села №2 с. Гут Великобийганської сільської ради Берегівського району від 11.09.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 645/4975/23
Провадження № 2-н/645/802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.01.2022 року по 31.08.2023 року в розмірі 18634 грн. 62 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР та інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Іващенко
Справа № 149/578/23
Провадження №2/149/263/23
Номер рядка звіту 60
27.04.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивачки ОСОБА_1 , представника адвоката Липня С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Липень С.В. в судовому засіданні просять суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування у державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття спадщини та чи видавались свідоцтва на спадщину.
Відповідач у справі - Війтівецька сільська рада про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подали заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" документи, що зберігаються у нотаріуса є інформацією з обмеженим доступом, не можуть бути витребувані на адвокатський запит. Такі документи надаються нотаріусом лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, у зв`язку із провадженням у цивільній справі. Тому такі докази підлягають витребуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,260,261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В : Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовільнити.
Відкласти судове засідання на 12.30 годину 23.05.2023 року.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 130/392/23
Провадження № 22-ц/801/1981/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокуСправа № 130/392/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Василевської Олени Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Василевської О. В., в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Василевської Олени Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/392/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 390/1233/23
Провадження №2/390/581/23
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрах Віталій Михайлович, до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повторно розглянути заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 14.07.2023 витребувано з Великосеверинівської сільської ради результати поіменного голосування по рішенню від 17 листопада 2022 року №1220 «Про відмову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки», який є додатком до протоколу засідання двадцять восьмої сесії Великосеверинівської сільської ради восьмого скликання від 17 листопада 2022 року, однак дані документи до суду не надійшли.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрах Віталій Михайлович, до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повторно розглянути заяви, - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.00 год. 09 жовтня 2023 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/132/23 Справа № 135/1189/23
18.09.2023 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя __________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/1466/22
Провадження № 2/946/1648/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльської міської ради, про виділ у натурі частини нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльської міської ради, про виділ у натурі частини нерухомого майна та визнання права власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 15.06.2023 уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просив розглянути справу у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.

В судове засідання представник Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Ізмаїльської міської ради, про виділ у натурі частини нерухомого майна та визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Однак при ухваленні рішення у резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказати у резолютивні частині рішення про зміну прізвища позивача на дошлюбне.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року № 759/18741/22, 2/759/1429/23, зазначивши вірно : «Прізвище позивачу - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко