Справа № 2-882/12
Провадження № 6/752/238/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Сніцаренко Анатолія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

06 березня 2012 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102685,47 гривень, судовий збір в розмірі 1026,86, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 103832 гривні 33 копійки.

14 серпня 2012 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва представнику стягувача було видано виконавчі листи, які пред"явлено до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Заступник начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінський В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Голосіївського РВ ДВС Полінського В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102685,47 гривень, судовий збір в розмірі 1026,86, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 103832 гривні 33 копійки.

В апеляційному порядку вказане судове рішення не оскаржувалось.

14 серпня 2012 р. на підставі рішення суду від 06.03.2012 р. було видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського Відділу ДВС в м.Києві.

За вказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_2 ) та НОМЕР_2 (боржник ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 17 липня 2020 р. в даній справі вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1; Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідвльністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою суду від 29 червня 2021 р. в даній справі вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження; замість Товариствоа з обмеженою відповідвльністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заступник начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінський В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на втрату його оригіналу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів того, що оригінал виконавчого документу був втрачений під час вчинення виконавчих дій, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В. залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання заступника начальника Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського В.. про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Сніцаренко Анатолія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: