Провадження № 6/761/543/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021р.по цивільній справі №761/21678/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023р. відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021р., у зв`язку із його скасуванням Київським апеляційним судом та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2021р.по цивільній справі №761/21678/21 було стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 /дванадцять тисяч/ грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. від 09 серпня 2022р. виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №761/21678/21 від 05 липня 2022р. про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судового збіру у розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 /дванадцять тисяч/ грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2021р.

Ухвалою суду від 01 березня 2023р. справу призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2021р.по цивільній справі №761/21678/21 було стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 /дванадцять тисяч/ грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. від 09 серпня 2022р. виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №761/21678/21 від 05 липня 2022р. про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судового збіру у розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.; витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 /дванадцять тисяч/ грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2021р.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. від 09 серпня 2022р. про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду на виконання якого відповідачем на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 12 000,0 грн., що підтверджується відповідним документом, було скасовано Київським апеляційним судом, вимоги заяви щодо повороту виконання рішення суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258 - 261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021р.по цивільній справі №761/21678/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021р.по цивільній справі №761/21678/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» кошти в сумі 12 000,0 /дванадцять тисяч/ грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: