Ухвала

24 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 450/446/16-ц

провадження № 61-3140ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 1 530 000,00 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн; на користь ОСОБА_8 - 40 000,00 грн; на користь ОСОБА_4 - 30 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 - 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_6 - 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_7 - 50 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу адвоката Сивуляка М. М. задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 січня 2023 року про виправлення описки, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 - 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_5 - 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_6 - 50 000,00 грн; на користь ОСОБА_7 - 50 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн відмовлено.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пащук А. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, у якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання доказів порушення судом апеляційної інстанції вимог щодо видачі (надсилання) заявнику копії постанови.

У квітні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що суд апеляційної не направив йому та його адвокату засобами поштового або електронного зв`язку копію оскаржуваного судового рішення, яке отримано лише 09 лютого 2023 року на повторно подану адвокатом заяву.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник додатково зазначив, що відповідно до листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року, матеріали справи № 450/446/16-ц не містять доказів про отримання ОСОБА_1 постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження, які підтверджені доказами, заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 205/5260/16, від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц, від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 554/858/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 285/4223/17, від 24 листопада 2021 року у справі № 342/709/20, від 06 липня 2022 року у справі № 442/3107/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

не дослідження (не належне дослідження) зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/446/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак