справа № 357/2666/23
головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що така підписана представником апелянта - Бережною Н.М.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

На підтвердження повноважень Бережної Н.М. до апеляційної скарги додана копія довіреності, погана якість якої перешкоджає суду встановити її зміст.

До апеляційної скарги не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Бережної Н.М. (статут, положення, трудовий договір, (контракт).

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження повноважень Бережної Н.М., оскільки інтереси банку у суді першої інстанції здійснювала інша особа.

За відомостями Єдиного реєстру адвокатів України Бережна Н.М. не є адвокатом.

Згідно з імперативними вимогами пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника апелянта, його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 58, 60, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська