Справа № 367/5639/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4844/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Галіч Жанни Володимирівни , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Линника В.Я., у цивільній справі № 367/5639/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Зазначало, що 03 липня 2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Стандарт» №УБ 1347343, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . 06 грудня 2019 року в м. Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року вказана ДТП сталася внаслідок порушень ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 600,00 грн. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. З урахуванням викладеного, ПАТ «НАСК «Оранта» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4 600,00 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «НАСК «Оранта» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Галіч Ж.В., яка діє в інтересах ПАТ «НАСК «Оранта», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вважає висновки суду першої інстанції про те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року та витяг відповіді НПУ не можуть вважатись достатнім доказом причетності відповідача до ДТП та наявності його вини помилковими. Зазначає, що суддя володіє спеціальними правами доступу до бази даних ЄДРСР, а відтак, у суду була можливість ознайомитися з текстом постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року. Також зазначає, що витяг НПУ отримано з офіційного джерела - Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу за програмою «Стандарт» №УБ 1347343, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-13).

06 грудня 2019 року о 22 год. 28 хв. в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 62, ОСОБА_2 керуючи автомобілем«Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у езпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про настання страхового випадку.

В постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року було зазначено про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до вищевказаної ДТП, проте провадження у справі закрито в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

13 грудня 2019 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» був проведений огляд автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , та складений протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с. 14).

18 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17).

21 грудня 2019 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» було складено страховий акт № СТО-19-19094/1 та розрахунок страхового відшкодування автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 4 600,91 грн.(а.с. 8).

На підставі вищевказаних документів ПАТ «НАСК «Оранта» 21 грудня 2019 рокуздійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 4 600,91 грн. (а.с. 7).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ПАТ «НАСК «Оранта», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів причетності ОСОБА_2 до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль страхувальника, та його вини у скоєнні такої ДТП. При цьому, суд не прийняв до уваги роздруківку постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року по справі №686/33362/19, оскільки з неї не вбачається, відносно кого прийнято рішення та чи набрало воно законної сили. Також, суд не прийняв до уваги відповідь від НПУ, оскільки така відповідь отримана не з офіційних джерел, не містить підпису уповноваженої особи та не засвідчена належним чином.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 грудня 2019 року в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 62, в якій було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» від 21 грудня 2019 року визначено, що сума страхового відшкодування становить 4 600,91 грн. З урахуванням викладеного ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 4 600,91 грн.

При цьому, відмовляючи в позові, суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_2 до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , та його вини у скоєнні такої ДТП.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «НАСК «Оранта» надало суду роздруківку відповіді від НПУ про ДТП, яка мала місце 06 грудня 2019 року в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 62, в якій зазначено, що винуватцем вказаної ДТП є ОСОБА_2 .

Також, ПАТ «НАСК «Оранта» було надало суду постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року у справі №686/33362/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, на який сторона у справі посилається як на доказ для доведення певних обставин, а тому суд першої інстанції під час розгляду справи помилково дійшов висновку про невідповідність доданої позивачем копії постанови вимогам ЦПК України.

Суд першої інстанції під час розгляду справи та прийняття такого доказу, який є належним із врахуванням положень Закону України «Про доступ до судових рішень», не перевіривши його достовірність згідно з наданими суду повноваженнями, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову саме з мотивів недоведеності позовних вимог позивачем.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення із ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 4 600,00 грн.

Як було встановлено, ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 4 600,91 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта», яке виплатило страхове відшкодування за договором страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, із ОСОБА_2 , як особи винної у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , на користь ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 4 600,00 грн.

При цьому, ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на підтвердження того, що розмір шкоди є меншим ніж виплачене позивачем страхове відшкодування.

Ураховуючи викладене, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню 2270,00 грн. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 5675,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галіч Жанни Володимирівни , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відшкодування майнової шкоди 4 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2270,00 грн. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 5675,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді