Справа № 348/1580/22
Провадження № 22-ц/4808/561/23
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "УніверсалБанк" Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Матолич В.В. у м. Надвірна Івано-Франківської області, 05 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 АТ " УніверсалБанк" подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву про надання банківських послуг від 02.05.2018. До травня 2020 року верифікація клієнта відбувалася очно, а з травня 2020 року дистанційно. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5.11 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно п. 5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого у неї виникла заборгованість станом на 07.01.2022 у розмірі 72097,82 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72097,82 грн та судові витрати (а.с.1-4).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 (а.с.171-173).

Не погодившись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позові обґрунтування позивача про те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічними, доступними, викладеними у форматі PDF з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний зв`язок режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти висновку, що відповідач ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст.3,627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність доказів на підтвердження видачі банком коштів, оскільки в результаті досягнення домовленості між сторонами щодо надання кредиту відповідач отримав кредитну картку, які активував за допомогою відповідного коду.

Банком надано суду роздруківку з мобільного застосунку monobank, у якому відображена процедура входу у застосунок, вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток неможливо. Без входу у додаток неможливим є надання банківських послуг.

Вказує, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Всі поповнення до 30.08.2019 року використовувались відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишались, саме тому повернутими їх вважати не можна, це відображено у виписці. Після 30.08.2019 року залишались щомісячні списання, поповнень картки було недостатньо навіть для перекривання щомісячних платежів.

Також апелянт не погоджується з висновком суду про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки фактично правова допомога була надана відповідачу у написанні відзиву на позов, у якому не було наведено нових обставин (не надано заперечень проти позову та доказів на спростування позовних вимог).

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати (а.с.177-182).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.05.2018р..

Зі змісту анкети-заяви позичальник погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення (а.с.14).

До договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», що надавалися та були отримані відповідачкою у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також відповідачка визнала, що її УЕП буде використовуватись у мобільному додатку для засвідчення її дій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням простого електронного підпису або УЕП (пункт 6).

Відповідно до Умов кредитування Чорна картка monobank, клієнту видається карта віртуальна (без наявності пластикової картки) та фізична (з наявністю пластикової картки); пільговий період за карткою становить 62 дні; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості становить 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості); претензійний штраф - разовий штраф, що сплачується клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання (обов`язковий щомісячний платіж/відсотків/ комісії за кредитом за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів -становить 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій; ефективна відсоткова ставка за карткою 44,26% річних.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank відповідачу встановлено ліміт кредиту у гривні у розмірі від 0 до 500 000,00 грн, строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 25 років з правом автоматичного продовження (п.3).

За змістом п. 4 Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, пільгова процентна ставка становить 0,00001% річних; базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних); загальні витрати за кредитом становлять 36668,07 грн, виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн, погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складають 136 668,07 грн, розраховано виходячи з суми кредитного ліміту 100 000 грн, погашення якого відбувалось впродовж 12 місяців; загальна річна процентна ставка 44,26 % річних, якщо в пільговому періоді то 0 %.

Пунктом 5 вказаного Паспорту споживчого кредиту до договору передбачено порядок повернення кредиту, а саме - передбачено кількість та розмір платежів, періодичність внесення: щомісячно до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Пунктом 6 даного паспорту визначені пеня та штрафи, які застосовуються як наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, претензійний штраф - разовий штраф, що сплачується клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання (обов`язковий щомісячнимй платіж/відсотки/комісії за кредитом за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів): 500 грн +5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій, а також процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць. Від 121 дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних (а.с.28-29).

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 07.11.2022 ОСОБА_1 було видано 1 кредитну картку "Чорна картка". Строк дії останньої карти закінчується у серпні 2024 року (а.с.120).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу встановлювали такі розміри кредитного ліміту: з 06.06.2018 кредитний ліміт становив 2000,00 гривень; з 14.08.2018 - 5000,00 гривень; з 21.11.2018 - 12000,00 гривень; з 19.02.2019 - 30000,00 гривень. Про зміну кредитного ліміту позивач надсилав відповідачу пуш-повідомлення (а.с.121).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 користувалась кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалась в магазинах, поповнювала картку через додаток Приват 24, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки та витрати за комунальні послуги, тим самим підтверджувала своєї згоди на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Згідно розрахунку заборгованості, який проведений позивачем, по картці НОМЕР_1 (кредитний ліміт 30000,00 грн, за період з 02.05.2018 до 07.01.2022 станом на 07.01.2022 заборгованість відповідача складає 72 097,82 гривень (а.с.8-13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд, керуючись ст.ст. ч.2 ст.639, ч.1 ст.638 ч.ч.1.3 ст.509, ч.2 ст.1054 ЦК України, встановивши, що відповідачка спочатку користувалася виданою їй картою як дебетною без використання коштів кредитного ліміту; з 31.08.2019 відповідач використала кредитний ліміт на суму 34 856,54 грн; з 06.11.2020 року відповідач перестала використовувати кошти кредитного ліміту і здійснювала тільки погашення заборгованості; з моменту виникнення у неї заборгованості зарахувала на кредитний рахунок кошти у розмірі 52606,00 грн, що перевищує наданий їй кредитний ліміт; доказів того, що останню ознайомлено про надання овердрафту суду не надано, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з цією статтею ЦК України, ураховуючи підпункт 2.2 пункту 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи, договір, що укладений між банком та ОСОБА_1 є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст. 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 02.05.2018, для відповідача згенеровано ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту) з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Крім того, такий договір - Анкета-заява від 02.05.2018 містить особистий підпис відповідача.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підпис анкети-заяви здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді «Тарифів», «Паспорта споживчого кредиту» та «Таблиці обчислення вартості кредиту», які містять повну та необхідну інформацію про умови кредитування, підписані електронним цифровим підписом обох сторін договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі № 234/7159/20.

Наведене спростовує висновок суду щодо неповідомлення позичальника про умови кредитування та неузгодження усіх істотних умов кредиту.

Як вбачається з виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржницею було проведено поповнень карткового рахунку на суму 149 033,62 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 221 131,44 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 72 097,82 грн (221 131,44 грн-149 033,62 грн) (а.с.109-119).

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі No200/5647/18, провадження No61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Також клієнту був доступний ліміт розстрочки , за яким є можливість придбати товар, розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів.

Так, послуга Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою Банк надає Клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк,визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку «Монобанк» та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт.

Відповідачкою було оформлено 8 транзакцій в розстрочку на загальну суму 23 634,28 грн та 1 покупку частинами в магазині ОСОБА_2 на суму 12999 грн., у зв`язку з цією обставиною заборгованість за тілом кредиту змінювалась.

Оскільки кошти на погашення розстрочки відповідачка не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а клієнт має їх сплачувати відповідно до договору розстрочки.

При цьому поповнення, які здійснювала відповідачка свідчать про те, що вона усвідомлювала, що зобов`язана повернути банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих йому коштів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 72097,82 грн, яка утворилась в зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Із виписки про рух коштів встановлено, що заборгованість почала утворюватися з 31.08.2019 року, яка не сплачена і розрахована банком станом на 01.01.2022 року.

Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Висновки суду про те, що позивачем не подані докази про редакцію Умов і правил, які регулювали правовідносини між сторонами на день укладення договору, про загальну вартість кредиту тощо не спростовують позиції позивача, оскільки відповідач на підтвердження своєї позиції не надає жодних доказів про умови кредитування та іншої інформації з особистого кабінету.

Позивач же, подав суду наявні у нього докази щодо надання кредиту, зокрема і щодо умов кредитування, і таблицю загальної вартості кредиту (а.с.31, зворот).

Обставин, які б спростовували посилання представника позивача щодо наявності кредитного боргу суду не надано.

Оскільки відповідач не виконала своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість не погасила, відтак наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідності до ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладено, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за кредитом в розмірі 72 097,82 грн (сімдесят дві тисячі дев`яносто сім гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) судові витрати в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за подання позовної заяви та 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок) за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено13 липня 2023 року.