20.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/229/23
Єдиний унікальний номер 205/229/23
Провадження № 2/205/472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який надійшов до суду 09 січня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ТДВ «СГ «Оберіг» про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТДВ «СГ «Оберіг» про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідачеві відмовлено.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 09 серпня 2022 року на перехресті вул. Панаса Мирного і ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі відбулася ДТП за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг». 11 серпня 2022 року представник позивача направив на адресу електронної пошти відповідача оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, завірену копію схеми та весь необхідний пакет документів, яке 11 серпня 2022 року було отримано відповідачем. Свого представника страхова компанія мала направити для огляду пошкодженого транспортного засобу у строк до 25 серпня 2022 року, проте, свого представника не направила. З метою визначення розміру збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власника автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , звернувся до судового експерта, відповідно до висновку якого розмір матеріальної шкоди становить 93 947 грн. 85 коп. 21 жовтня 2022 року позивач направив через електронну пошту до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» заяву на оплату послуг експерта, квитанцію про оплату його послуг, висновок та постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Також на адресу НБУ було направлено скаргу на затримку страхової виплати, відповідь на яку на теперішній час не надана. 14 листопада 2022 року позивач повторно направив електронною поштою до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» документи для виплати страхового відшкодування, завірені ЕЦП. 05 грудня 2022 року повторно направив таку ж заяву, завірену ЕЦП. Останнім днем виплати страхового відшкодування було 11 листопада 2022 року, проте, страхове відшкодування позивачеві виплачено не було. Оскільки страхова виплата не була сплачена відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» власникові пошкодженого транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2 , просив стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» страхову виплату у розмірі 93 467 грн. 85 коп., з яких 91 347 грн. 85 коп. страхове відшкодування, 2 120 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, та судовий збір у розмірі 900 грн.; з ОСОБА_2 просив стягнути франшизу у розмірі 2 600 грн. та судовий збір у розмірі 92 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., яку розподілити наступним чином: з ТДВ «СГ «Оберіг» стягнути 6 800 грн., з ОСОБА_2 200 грн.

Відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» у своєму відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив зазначив, що 09 серпня 2022 року у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом ЕР-209822436. Офіційною електронною поштою ТДВ «СГ «Оберіг» є електронна пошта, яка відрізняється від пошти, яку вказував представник позивача при відправці документів. Засобами телефонного зв`язку до страхової компанії ні позивач, ні особа, винна в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не зверталися та не повідомили про настання страхового випадку, хоча поліс страхування має посилання та зазначений контактний номер. Документи, направлені представником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , засобами електронної пошти, не були засвідчені і підписані електронним підписом. Представник позивача зазначає, що ним 05 грудня 2022 року на електронну адресу страхової компанії було направлено заяву про страхове відшкодування, засвідчену кваліфікаційним електронним підписом. При цьому ТДВ «СГ «Оберіг» звернулося до НБУ за роз`ясненням порядку дій в аналогічних ситуаціях при умові отримання від заявників на електронну адресу документів у формі сканованих файлів без застосування кваліфікаційного електронного підпису. Згідно з роз`ясненнями НБУ приймання документів для отримання страхового відшкодування засобами електронної пошти має здійснюватися з дотриманням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», при цьому, оригіналом таких електронних документів буде вважатися примірник електронного документа з накладенням на нього підписом, прирівняним до власноручного підпису. Заява про дорожньо-транспортну пригоду, заява про страхове відшкодування та заява про оплату послуг експерта, подані на неналежну електронну адресу у формі сканованих файлів без застосування кваліфікаційного електронного підпису з порушенням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», тому до розгляду не приймаються. Оскільки повідомлення від позивача про дорожньо-транспортну пригоду, оформлене належним чином, на адресу страхової не надходило, у ТДВ «СГ «Оберіг» перебіг строку для направлення свого представника для огляду пошкодженого майна не розпочався, тому обов`язок з відшкодування витрат за послуги експерта не виник. 07 грудня 2022 року їх представник намагався зв`язатися з водієм пошкодженого транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2 , проте, ОСОБА_5 відмовився надавати автомобіль на огляд, посилаючись, що огляд провели незалежним експертом. Відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» через дії позивача було позбавлено права в розслідуванні страхової справи і встановленні факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди, документального підтвердження неможливості надання транспортного засобу для огляду. Заперечував щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що сума у розмірі 7 000 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності предмета спору. Згідно з довіреністю від 11 серпня 2022 року, позивач уповноважив ОСОБА_4 на надання йому правової допомоги, у тому числі з правом представництва його інтересів в судах, а також з правом отримання належного йому страхового відшкодування. Договір про надання правової допомоги було укладено іншим представником за довіреністю від 11 серпня 2022 року, якою також було уповноважено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Договір про надання правової допомоги підписаний від імені адвокатського бюро його єдиним засновником і керівником Демарчуком М.В., тобто, договір про надання правової допомоги від 08 грудня 2022 року було укладено двома представниками, які і без договору були уповноважені здійснювати представництво позивача в суді, проте, оформили з незрозумілих підстав ще окремий договір без участі позивача. Договір про надання правової допомоги від 08 грудня 2022 року містить ряд ознак, які можуть кваліфікувати його як фіктивний, укладений з метою штучного завищення розміру судових витрат, яких фактично сторона позивача не понесла: фактично укладений між двома рівноправними представниками, які наділені повноваженнями представляти позивач у судах; кошти по більшості страхових справ за участі вказаних представників сплачуються з однієї ж і тієї картки; прямі контакти позивача не вказані ні у позові, ні у заявах про виплату страхового відшкодування, лише контакти представників; представники уповноважені позивачем отримувати належне позивачеві страхове відшкодування; відсутня мета правочину про правову допомогу, оскільки позивач уповноважив представляти його інтереси у суді довіреністю. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг» у повному обсязі.

Відповідачеві ОСОБА_2 у встановленому порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження, позов з додатками. Відзиву на позов відповідачем подано не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду надано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року о 14.50 годині на перехресті ж/м Червоний Камінь та вул. Панаса Мирного у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5280/22 від 21 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Право власності на транспортний засіб Мерседес, держномер НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність водія Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , на підставі полісу № ЕР 209822436 застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», розмір франшизи становить 2 500 грн. (а.с. 53).

До матеріалів справи стороною позивача долучено повідомлення до ТДВ «СГ «Оберіг» від 11 серпня 2022 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 серпня 2022 року за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 12) та опис документів, наданий до страхової компанії (а.с. 13) із зазначенням відправлення на ім`я ТДВ «СГ «Оберіг» за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Відповідно до висновку експерта № 1009/22 від 07 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту з автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , складає 93 947 грн. 85 коп. (а.с. 16-25).

21 жовтня 2022 року позивачем на електронну адресу ТДВ «СГ «Оберіг» було сформовано лист електронною поштою на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» про настання страхового випадку 09 серпня 2022 року (а.с. 48).

14 листопада 2022 року позивачем в особі представника було сформовано лист електронною поштою на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» про настання страхового випадку 09 серпня 2022 року (а.с. 49).

18 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» через електронну пошту зі скаргою про затримання виплати страхового відшкодування (а.с. 52).

Повідомленням ТОВ «Едак» від 07 грудня 2022 року було поінформовано ТДВ «СГ «Оберіг» про відмову користувачів транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2 , надавати автомобіль на предмет виявлення пошкоджень.

Листом НБУ роз`яснено про порядок приймання документів стосовно події, яка має ознаки страхового випадку, і зазначено, що заява про страхове відшкодування має містити підпис заявника та дату подання. Приймання документів для отримання страхового відшкодування засобами електронної пошти повинно здійснюватися з дотриманням вимог. При цьому, оригіналом таких документів буде вважатися примірник електронного документа з накладеним на нього кваліфікованим електронним підписом, який має таку саму юридичну силу, як власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному.

Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЦК України, ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень пунктів 33.1.4., 33.3. статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, (МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Приписами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки умовами цивільно-правового договору страхування поліс ЕР/209822436, укладеного між власником транспортного засобу Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , та ТДВ «СГ «Оберіг», встановлено франшизу у розмірі 2 500 грн., яка підлягає відшкодуванню власникові пошкодженого транспортного засобу позивачеві ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Суд не погоджується з твердженням сторони позивача про повторність його звернення до страхової, оскільки представник позивача 14 листопада 2022 року направив до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» документи про виплату страхового відшкодування, які були завірені ЕЦП, про що він зазначає у своєму позові. Відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа має протягом 30 днів після повідомлення про настання страхового випадку звернутися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем 05 грудня 2022 року зазначену заяву, завірену ЕЦП, було направлено засобами електронної пошти на адресу ТДВ «СГ «Оберіг».

Строк виплати страховиком встановлено з дня отримання заяви про страхове відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, яке він отримав 05 грудня 2022 року. Позов було направлено позивачем до суду 26 грудня 2022 року, тобто до спливу строків, визначених ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Твердження позивача, що відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» не дотримано приписів ч. 2 ст. 36 вказаного Закону та порушено строк виплати страхового відшкодування, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Також приписами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів), який ОСОБА_1 , як власником пошкодженого майна, виконано не було, тому відповідач позбавлений можливості провести огляд пошкодженого транспортного засобу і встановити розмір шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає як належний доказ розміру завданої майнові позивача шкоди у розмірі 93 947 грн. 85 коп., оскільки його вартість визначена експертом, залученим позивачем на власний розсуд, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За таких обставин, сума матеріальної шкоди, заявлена позивачем до стягнення з відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» у розмірі 91 347 грн. 85 коп. (93 947 грн. 85 коп. 2 600 = 91 347 грн. 85 коп.) є такою, що не доведена достатніми та належними доказами.

Щодо відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17 березня 2023 року, суд не приймає до уваги, оскільки всупереч приписам абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, яким визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника), представником позивача власноруч не підписаний.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 91 347 грн. 85 коп. не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» на теперішній час права позивача не порушені, позовні вимоги в цій частині заявлено передчасно, тому у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000 грн., з яких 6 800 грн. просив стягнути з відповідача ТДВ СГ «Оберіг», 200 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог до ТДВ СГ «Оберіг» Кондратову В.Ю. було відмовлено, тому у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТДВ СГ «Оберіг» слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 у розмірі 200 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано копію договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2022 року (а.с. 58-60), копію додатку до договору від 08 грудня 2022 року (а.с. 61), копію акту передачу-приймання від 09 грудня 2022 року, копію дубліката квитанції від 15 грудня 2022 року про сплату послуг з правової допомоги у розмірі 7 000 грн. (а.с. 63), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Демарчука М.В. (а.с. 57).

За таких обставин, понесені ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, заявлені ним до стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 200 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно частині задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22.1 ст. 22, 29, 30, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.ч. 1, 2 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) франшизу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень, судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень та судовий збір у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривень 40 коп., а всього 2 892 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: