Справа №591/4347/21
Провадження № 2-зз/591/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року у справі № 591/4347/21. Заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю. Проте, в судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, хоча рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду вказану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року.

У письмових запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. у задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 просить відмовити. Зазначає, що на даний час немає підстав вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, так як відповідно до ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою позивачки, а матеріали справи перебувають у Касаційному цивільному суді. Тобто, на даний час Касаційний цивільний суд визнав наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 591/4347/21 і відповідна справа перебуває на розгляді у відповідному суді. За відсутності матеріалів справи № 591/4347/21 в Зарічному районному суді м. Суми, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є неможливим, чи розглянуто станом на 19 липня 2023 року справу № 591/4347/21 без матеріалів справи встановити неможливо.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід судді Северинової А.С. в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Однак, до клопотання не додано доказів поважності причин неявки позивачки та її представника в судове засідання, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє через представника ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_1 , та просила:

1) визнати незаконним та скасувати п. 64 додатку до рішення Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР про надання в оренду ПП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, укладений між Сумською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за № в реєстрі 774;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 31244371 від 16 квітня 2019 року про право оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:05:007:0110, площею 0,0100 га, орендар: ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено Приватному підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залученим ним підрядникам-юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 0:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 64 додатку до рішення Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР про надання в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, укладений між Сумської міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за № в реєстрі 774. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто в дольовому порядку з Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати у виді судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року набрала законної сили.

Однак, питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Відповідно до частин 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено частиною 10 статті 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову, постанова апеляційного суду набрала законної сили, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Заперечення представника позивачки про те, що ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні позову набрала законної сили, тому вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Посилання представника позивачки про відсутність в Зарічному районному суді м. Суми матеріалів даної справи є надуманими та не відповідають обставинам справи. Станом на момент розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа № 591/4347/21 знаходиться в Зарічному районному суді м. Суми.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року, а саме: накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Приватному підприємцю ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та залученим ним підрядникам-юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 0:05:007:0110, площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова