Справа № 632/540/23
провадження № 2/632/289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через її подання не уповноваженою особою

25 квітня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання долі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року ОСОБА_2 , який зазначив себе як представника ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом через підсистеми Електронний суд, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 70342,10 грн., з яких 47945,45 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП за участі транспортних засобів під керуванням позивача та відповідача, яке мале місце 19.11.2022 року на блок-посту біля м. Первомайський Лозівського району Харківської області, та за результатами якого відповідач був визнаний винний у вчиненні вказаного ДТП на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2023 року у справі №632/74/23, яка 20.03.2023 року набрала чинності, а також 598,99 грн. в якості 3% річних, 1797,66 грн. в якості інфляційних витрат та 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання судових витрат.

Підсудність справи була визначена ОСОБА_2 у порядку ч.6 ст.28 ЦПК України за місцем спричинення шкоди, оскільки позивач зареєстрований на території Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а відповідач, за даними, наданими ОСОБА_2 на території обслуговування Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Уважно ознайомившись із вказаною позовною заявою, перш за все суддя зазначає, що позовна заява разом із додатками до відповідача як додаток до поданої засобами Електронного суду позовної заяви долучена не була. Крім цього, в порушення вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не був долучений доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, що є необхідним при зверненні до суду засобами Електронного суду.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказані обставини є лише підставами для залишення позовної заяви без руху, що не впливає на остаточне судове рішення по справі, а про вказані факти суддя лише зазначає позивачу до відома.

В той же час до позовної заяві не долучено жодного документа, який би підтверджував факт повноважень представника ОСОБА_2 , оскільки надане суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є належним доказом для представництва інтересів в суді.

Так, відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст.62 ЦПК України підставою представництва інтересів позивача у судовому засіданні є довіреністю або для адвоката ордер, виданий на підставі укладеного між сторони договору про надання правової допомоги.

Серед долучених до позовної заяви доказів, вказаних документів немає, як немає і немає посилань на будь-які документи, які підтверджують повноваження представника позивача Здоровець С.В.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень відповідно до вимог процесуального закону її підписувати станом як на час звернення до суду, так і на час постановлення даної ухвали суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повзовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення судового збору суддею не вирішується, оскільки для цього саме позивач повинен надати суду відповідне клопотання, до того ж дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4, ч.ч. 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути саме позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду як самостійно, так і через представника, однак з виконанням вимог процесуального закону, зокрема, визначених у даній ухвалі судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ