Провадження № 6/761/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017р., вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16 липня 2014 року в розмірі 211 444,51 грн, з яких 155 690,98 грн простроченої заборгованості за кредитом; 22 295,24 грн заборгованості за штрафами за виникнення заборгованості; 2 366,74 грн заборгованості за штрафом за несанкціонований овердрафт; 1 050,00 грн заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 3 0041,54 грн заборгованості за нарахованими процентами.

У червні 2018р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №761/25925/15-ц у зв`язку із укладенням 18 травня 2018р. між ПАТ «Енергобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору №21 про відступлення прав вимог, зокрема за кредитним договором від 16 липня 2014р. № 00-000858-10, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

18 травня 2018р. між ПАТ «Енергобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору №21 про відступлення прав вимог, зокрема за кредитним договором від 16 липня 2014р. №00-000858-10, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018р. №761/25925/15-ц викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доводи, що у зв`язку з відступленням ПАТ «Енергобанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором відбулася заміна боржника у зобов`язанні, визнані обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №761/25925/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: