Справа № 1519/7008/2012
Провадження № 6/521/254/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/7009/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалися на такі обставини.

09.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладено Договір № ОД07/08/2007/840-К/134.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв`язку із приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра».

14.10.2014 р. Малиновським районним судом міста Одеси прийнято рішення по справі № 1519/7008/2012 про:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД07/08/2007/840-К7134 від 09.08.2007 у розмірі 54660,25 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят доларів США 25 цент.), що на день прийняття рішення за курсом НБУ складає 436724,47 гривень (чотириста тридцять шість сімсот двадцять чотири грн 47 коп.), що складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 33753,40 доларів США (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят три дол. США 40 цент.), що складає 269682,92 гривень (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн 92 коп.); - заборгованість по відсоткам - 12013,18 доларів США (дванадцять тисяч тринадцять дол. США 18 цент.), що складає 95982,91 гривень (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн 91 коп.); - штраф за порушення виконання умов договору - 4140,0 доларів США (чотири тисячі сто сорок дол. США 00 цент.), що складає 33077,77 гривень (тридцять три тисячі сімдесят сім грн 77 коп.); - пеня за прострочення сплати кредиту - 4753,67 доларів США (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три дол. 67 цент.), що складає 37980,87 гривень (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят грн 87 коп.);

2) стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3219,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.06.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () у цивільній справі № 1519/7008/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Виконавчі листи щодо боржників перебувають у заявника, однак пред`явити їх до виконання не має можливості, оскільки строк на їх пред`явлення закінчився.

При цьому, із відміток на виконавчих листах вбачається, що вони були неодноразово пред`явленні до органів ДВС.

З аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата.

Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду із відчуження великої кількості активів, також вплинула на пропущення процесуальним строків.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Рішення від 14.10.2014, яке прийняв Малиновський районний суд міста Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором, на теперішній час є невиконаним, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Представник заявника просив розглянути подану заяву за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана до суду 22 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року прийнято заяву до провадження, призначено судове засідання на 04 липня 2023 року о 12:00 год.

Учасники справи в судове засідання 04 липня 2023 року о 12:00 год. не з`явилися. Судове засідання призначено на 19 вересня 2023 року о 12:00 год.

В період з 17 липня 2023 року по 18 серпня 2023 року (включно) суддя Гуревський В.К. перебував у відпустці.

В період з 21 серпня до 25 серпня 2023 року (включно) суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

09.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладено Договір № ОД07/08/2007/840-К/134.

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв`язку із приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра».

14.10.2014 р. Малиновським районним судом міста Одеси прийнято рішення по справі № 1519/7008/2012 про:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД07/08/2007/840-К7134 від 09.08.2007 у розмірі 54660,25 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят доларів США 25 цент.), що на день прийняття рішення за курсом НБУ складає 436724,47 гривень (чотириста тридцять шість сімсот двадцять чотири грн 47 коп.), що складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 33753,40 доларів США (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят три дол. США 40 цент.), що складає 269682,92 гривень (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн 92 коп.); - заборгованість по відсоткам - 12013,18 доларів США (дванадцять тисяч тринадцять дол. США 18 цент.), що складає 95982,91 гривень (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн 91 коп.); - штраф за порушення виконання умов договору - 4140,0 доларів США (чотири тисячі сто сорок дол. США 00 цент.), що складає 33077,77 гривень (тридцять три тисячі сімдесят сім грн 77 коп.); - пеня за прострочення сплати кредиту - 4753,67 доларів США (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три дол. 67 цент.), що складає 37980,87 гривень (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят грн 87 коп.);

2) стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3219,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.06.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () у цивільній справі № 1519/7008/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

При розгляді причин пропуску процесуальних строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання Київський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року, у справі № 759/5101/14-ц, задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Тернопільський апеляційний суд у постанові від 30 квітня 2021 року, у справі № 2-934/11 досліджуючи обставини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що ліквідація стягувача (ПАТ «КБ «Надра»), в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стала поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому правонаступнику банку було поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачений нормами ЦПК, суди апеляційної інстанції є судами, рішення яких в цій частині не переглядаються в касаційному порядку. Суди повинні застосовувати правові висновки апеляційних судів щодо питання поважності причин пропуску процесуальних строків з метою дотримання однакового та уніфікованого застосування закону, що є однією зі складових принципу правової визначеності.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущений процесуальних строків.

Таким чином, поновлення процесуального строку заявнику, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі № 1519/7008/2012 Малиновським районним судом міста Одеси, до виконання щодо боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 20.09.2022 року.