Справа № 754/9967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.О.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 13211,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

24.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивачем було заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становлять 5000,00 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить постановити додаткове рішення у даній справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд всі зазначені позовні вимоги розглянув і прийняв рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято,

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська