ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2737/21 Номер провадження 22-з/814/139/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
25 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Вайленко Ганною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Зміївської ТЕС ПАТ«Центренерго» №564-к від 09 серпня 2021 року про звільнення позивача з посади начальника воєнізованої охорони.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника відділу відомчої воєнізованої охорони Зміївської теплової електричної станції ПАТ Центренерго.

Стягнуто із Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2021 по 11.07.2022 в сумі 402 243,51 грн., з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто із Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто із Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 950,00грн.

Стягнуто із Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді з 10.08.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»- задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди із 80 000,00 грн. до 10 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

21 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Вайленко Ганною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. правничих витрат. Доводи заяви обґрунтовує вимогами ч.3 ст.137, ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України та на підтвердження правничих витрат надає: договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 25.01.2023, акт виконаних робіт, квитанцію до прибуткового касового ордеру №95 від 25.01.2023 на суму 20 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

10 квітня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких просить відмовити у їх стягненні. Вважає, що розмір правничих витрат, заявлений до стягнення, є завищеним та необґрунтованим, таким, що не відповідає принципам розумності, реальності та пропорційності, що відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 160/19098/21 від 01.02.2023, виключає підстави їх стягнення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Із підстав викладеного, враховуючи належну обізнаність сторін про судовий розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом - Вайленко Г.О. згідно договору про надання юридичних (адвокатських ) послуг №95 від 24.01.2023.

25.01.2023 ОСОБА_1 сплачено адвоката Вайленко Г.О. 20 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №95.

Згідно акту виконаних робіт від 20.03.2023 адвокатом Вайленко Г.О. на виконання умов договору №95 надано ОСОБА_1 наступні послуги:

- ознайомлення та правовий аналіз судової практики - 03-30 год. вартістю 4 000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу та його подачу - 06-30 год., вартістю 12 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні (що включає тривалість дороги) - 4-00 год., вартістю 4 000,00 грн.

Загальний час роботи адвоката склав 14-00 год., загальна сума - 20 000,00 грн.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_1 проте їх розмір, заявлений до стягнення, є завищеним, та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складання відзиву на апеляційну скаргу, який фактично зводиться до вимог позовної заяви, а також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування правничих витрат у розмірі 2 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що із матеріалами справи представник позивача в суді апеляційної інстанції не ознайомлювалася, а вартість витрат на дорогу не ґрунтується на доказах, що виключає підстави їх стягнення із відповідача.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Вайленко Ганною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 25.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак