Справа № 591/3401/23
Провадження № 2-о/591/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П. присяжних Нестеренко С.М., Полежай В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа 591/3401/23 (провадження № 2-о/591/176/23) за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна..

21 вересня 2023 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що в цій справі Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2023 року в колегіальному складі під головуванням судді Сидоренко А.П. винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року зазначена ухвала скасована з направлення для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В зазначеній справі суддею Сидоренко А.П. вже висловлена думка в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року щодо наявності опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_3 , призначеного рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, яке є чинним, та про те, що відносно цього опікуна питання про припинення повноважень не вирішене.

Наявність цієї обставини може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді при розгляді цієї справи.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні С.М.Нестеренко

В.А.Полежай