Справа № 452/2237/23
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника стягувача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу представника стягувача адвоката Бобак Оксани Богданівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №71699713, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року заявник звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі про поновлення на роботі.

Скарга мотивована тим, що на виконанні страшого державного виконавця Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області 28.04.2023р. про визнання незаконним та скасування наказу директора Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. І.Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 із посади сторожа у зв`язку із скороченням ставки на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольского Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівськохї області, що допущено до негайного виконання. Вказує, що відповідно до постанови державного виконавця від 01.05.2023 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа; станом на 18.05.2023 виконавчий лист невиконано, а тому в інресах стягувача було направлено заяву державному виконавцю, в якій повідомлено про факт невиконання рішення суду і не поновлення стягувача на роботі, зазначалось про доцільність накладення на боржника штрафу; на що отримано відповідь про відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу на боржника; вважає, що оскільки виконавчий лист протягом трьох робочих днів не виконано, то згідно вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення штрафу на боржника Воютицький заклад загальної середньої освіти освіти І-ІІІ ступенів ім. І.Добровоського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, зокрема на керівника закладу та одночасно попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні представник стягувача адвокат Бобак О.Б. вимоги скарги підтримала, попередньо їх уточнивши, - просила такі задовольнити, а саме зобов`язати старшого державного виконавця накласти штраф на уповноважену особу на винесення наказу про поновлення на роботі, керівника закладу освіти ОСОБА_2 .

Представник боржника та старший державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явилися, повідомлялися на електронну адресу і під розписку про час і місце розгляду скарги, - про що мається підпис у розносній книзі місцевого суду відповідальної особи Самбірського відділу ДВС про завчасне від 16.06.23р. повідомленння про розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Із урахуванням викладеного суд уважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали виконавчого провадження, встановивши дійсні правовідносини сторін, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що Постановою старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районуі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 28.04.2023р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Ігоря Доброволського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, - що допущено до негайного виконання.

Із листа Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області №3105/25.12-40/18143 від 22.05.2023р. вбачається, що державного виконавця повідомлено про неможливість виконання рішення суду, оскільки вільних вакансій сторожа у Воютицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Ігоря Доброволського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області немає, крім того ОСОБА_1 був звільнений з посади сторожа Лютовиської початкової школи філії Воютицького закладу загальної середньої освіти; з`ясувавши причини невиконання рішення суду боржником, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавчепровадження» (далі - Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повномуобсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5)роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 63 Закону рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (зарішенням, що підлягає негайному виконанню,-протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що рішення суду про поновлення на роботі не було виконано боржником без поважних причин, а державний виконавець, в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після винесення 01.06.2023 року постанови про накладення штрафу на боржника, не перевірив повторно виконання рішення боржником та наявність підстав для притягнення керівника закладу освіти, уповноваженої на прийняття рішення про поновлення на роботі до відповідальності за невиконання рішення суду, як це передбачено ст. 75 Закону.

Наявний у матеріалах справи лист Самбірського ВДВС про неможливість виконання рішення суду боржником через відсутність посади сторожа у Воютицькому закладі загальної середньої освіти не є поважною причиною невиконання рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

За конституційним принципом, - відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковість судових рішень гарантується, - згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін, відтак невірним є поведінка державного виконавця, що стаття 6 докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишишає реалізацію судового рішення без подальших визначених Законом дій.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №452/1674/22 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти, державним виконавцем допущено бездіяльність, а тому вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є підставною та підлягає до задоволення як і позиція заявника про накладення на ОСОБА_2 як на посадову особу штрафу в розміі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - як то визначено Законом.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Бобак Оксани Богданівни в інтересах стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазуркевич Л.І. у виконавчому провадженні №71699713 щодо невиконання виконавчого листа №452/1674/22, виданого 28.04.2023р. Самбірським міськрайонним судом, що полягає у невинесенні постанови про накладення на посадову особу боржника, уповноважену на винесення наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; не встановленні нового строку виконання судового рішення, що не може перевищувати трьох робочих днів та не попередження про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення посадову особу, уповноважену на винесення наказу про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 3 липня 2023 року повного тексту судового рішення.

Суддя