Справа № 486/699/23
Провадження № 2-о/486/23/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватиний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко Світлана Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів),-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватиний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В. про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів).

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документу, а саме: договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 19.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5901 (а.с.7).

Свою заяву обгрунтовує тим, що йому належить частина житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування. В цьому договорі неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». У результаті цього в реєстрі прав власності на нерухоме майно його прізвище також є невідповідним. Це перешкоджає йому використовувати його власність на власний розсуд та вільно розпоряджатись ним. Він звернувся до приватного нотаріуса з приводу реєстрації договору дарування його власності, але йому було відмовлено.Тому він звернувся до суду та просить суд встановити факт належності йому договору дарування, яке видано на його ім`я, але в якому неправильно зазначено його прізвище

У судове засідання 14.07.2023 заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити відповідне рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання 14.07.2023 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко С.В. в судове засідання 14.07.2023 не з`явилася, направила заяву, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечує та просить суд розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище заявника « ОСОБА_4 », відповідно до паспорта громадянина України, виданного 4815, від 29.08.2018 (а.с.3).

Відповідно до договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 29.12.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 5901 та посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В., ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли в дарунок в рівних долях кожний житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_2 (а.с.7).

Судом встановлено, що в договорі дарування житлового будинку з земельною ділянкою прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявник не зможе повноцінно реалізовувати свої права.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації його прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності.

Оскільки відповідний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності ОСОБА_1 договору дарування.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10, 11, 13, 19, 43, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме:

- договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 19 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5901, щодо дарування в рівних долях житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова