overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3731/23
Номер провадження 2-н/213/669/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 04.09.2023 року.

05.08.2023 суддя з метою визначення підсудності справи скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлена реєстрація боржника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) інших боржників.

13.09.2023 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.09.2020 по 01.08.2023. Боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.02.2019 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2

Доказів належності йому майна за адресою утворення заборгованості суду не надано.

За таких обставин, заявником заявлено вимогу до належного боржника, тому заява не відповідає вимогам ч.2 ст.163 ЦПК України -

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 вересня 2023 року.

Суддя В.В.Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1285/23
Провадження № 2/210/700/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.65).

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 27 березня 2023 року на адресу реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 19 квітня 2023 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа № 691/385/23
провадження № 2/691/222/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив розглянути справу у відсутність представника.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього, листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Єдиний унікальний номер №445/1653/23
Провадження № 2/943/1010/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)осіб, підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Керуючись ст. ст.175-177, 187,274,277,278,353 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2023 року, з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова , 14, Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 127/7119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла потреба в дослідженні додаткових доказів по справі, а саме: докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №10049-06/2021 від 15.06.2021 (заяви на видачу готівки, довідки про рух коштів по рахунку) та доказів на підтвердження, того що відповідно до договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 позивачем сплачено ТОВ "Фінансовій компанії "Інвеструм" грошові кошти за права вимоги, що відступаються за вказаним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою Відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул, Симона Петлюри, 30) докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №10049-06/2021 від 15.06.2021 (заяви на видачу готівки, довідки про рух коштів по рахунку) та докази на підтвердження, того що відповідно до договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 Товариством з обмеженою Відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" грошові кошти за права вимоги, що відступаються за вказаним договором.

Дані докази надати суду у термін до 22.05.2023.

Попередити Товариство з обмеженою Відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/6084/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2023 м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 03.10.2023 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/2884/20-ц

провадження № 61-9211 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івченко Дмитро Юрійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

У квітні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 02 листопада 2022 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івченко Дмитро Юрійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 16 816,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 02 листопада 2022 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2023 року Справа № 462/6965/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1733/23
Номер провадження 2/948/308/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, провадження у справі не відкрито.

13.09.2023 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рябченка П.Ф. надійшло клопотання на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути вищевказану позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, оскільки клопотання про повернення позовної заяви від 13.09.2023 представника позивача подане до відкриття провадження у справі, а тому з огляду на положення п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 138/2581/23
Провадження №:2-н/138/444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу. В заяві адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 11.09.2023 №02-22/2257 інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Тобто зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , а тому слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, та ч.9 ст.165, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ