ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1098/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/238/23 Категорія: 311000000 Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Григорчук Мирослав Васильович;

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об`єднання»;

представник відповідача адвокат Кравчук Святослав Ігорович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеногопозовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» про перерахування трудового стажу та внесення передбачених законом виправлень з урахуванням положень статті 13 (Пенсії за віком на пільгових умовах, Закону України «Про пенсійне забезпечення»),

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, щовона працювала молодшою медичною сестрою (санітаркою-прибиральницею) патанатомічного відділення Городищенського районного територіального медичного об`єднання (упродовж її роботи назва медичного закладу могла змінюватись) з 01 липня 2002 року (наказ № 229-к від 25 червня 2002 року), 01 серпня 2002 року прийнята на постійну роботу у цьому відділенні (наказ № 282-к від 25 липня 2002 року), а з 17 грудня 2003 року прийнята на повний посадовий оклад молодшої медичної сестри цього відділення (наказ № 431-к від 15 грудня 2003 року).

Наказом директора Некомерційного комунального підприємства «Городищинське медичне об`єднання» Городищенської міської ради її було незаконно звільнено з роботи (наказ 181-К від 29 вересня 2021 року). Під час роботи вона отримала професійне захворювання - туберкульоз легень.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі №691/1062/21 від 11 липня 2022 року її поновлено на роботі на посаді молодшої медичної сестри патанатомічного відділення Некомерційного комунального підприємства «Городищинське медичне об`єднання» Городищенської міської ради з виплатою компенсації в розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Цим же рішенням суду визнано факт отримання нею професійного захворювання.

Упродовж майже двадцятирічного періоду роботи на посаді санітара-прибиральниці патанатомічного відділення цієї установи вона була переконана, що працює в небезпечних для здоров`я умовах і заробляє страховий стаж, який нараховується відповідно до ст. 13 (Пенсії за віком на пільгових умовах) Закону України «Про пенсійне забезпечення» (п. б).

Лише після незаконного звільнення з роботи, отримавши на руки трудову книжку, вона дізналася, що її позбавили права на пільгову пенсію керівники установи, які, не повідомляючи її, видавали накази про її переміщення в інші відділення лікарні на вакантні посади. Постійно виконуючи роботу санітарки-прибиральниці патанатомічного відділення, вона де-юре там не працювала, тобто рахувалася на інших посадах.

З наказами про її переміщення на інші посади її не ознайомлювали, а підписи, що їй доведено їх зміст, і які вчинені від її імені - підроблені.

Як виявилося вже після її незаконного звільнення, без її відому працівниками відділу кадрів внесено виправлення у її трудовій книжці про те, що вона працювала не в патанатомічному відділенні, а в патанатомічній лабораторії. Це було зроблено з метою унеможливлення реалізації права на нарахування страхового (трудового) стажу у подвійному розмірі і, як наслідок, - нарахування пільгової пенсії.

Після отримання інвалідності (з 08 січня 2019 року встановлено довічно II групу загального захворювання) через зараження туберкульозом (професійне захворювання), вона вийшла на роботу на попереднє місце. Проте працівник юридичної служби не роз`яснив їй, що вона має право на отримання страхових виплат у зв`язку з отриманням професійного захворювання. Цей факт працівники відповідача взагалі замовчали, жодних виплат, пов`язаних з втратою здоров`я (виплата на оздоровлення чи матеріальна допомога на подальше лікування) їй не виплатили. І взагалі, упродовж всього періоду роботи у морзі вона не отримувала жодних доплат, які були передбачені законами і підзаконними нормативно-правовими актами, якими врегульовувалася робота в патанатомічній службі.

Довідавшись про право на отримання страхових виплат у зв`язку з набуттям професійного захворювання, у вересні 2022 року вона звернулась до органу соціального страхування в м. Городище. Однак, ознайомившись з вище вказаним судовим рішенням, вивчивши медичні документи (виписки з протитуберкульозного диспансеру, довідку МСЕК), працівник соцстраху відмовив їй в отриманні страхових виплат через те, що комісією МСЕК не встановлено відсоток втрати працездатності. Позивачка переконана, що і при призначенні їй інвалідності керівники медичного закладу вплинули на те, щоб її повністю позбавити не тільки заробленого чесною працею трудового стажу, а й законних страхових виплат, які вона вкрай потребувала для оздоровлення.

Вважає, що при коректному нарахуванні трудового стажу, він у неї становив би понад 39 років. На нарахування пенсії також би вплинуло те, що вона отримала професійне захворювання. Вказує, що такими діями керівників відповідача їй завдано значних матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, просила суд зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об`єднання» провести перерахунок її трудового стажу, внести передбачені законом виправлення з урахуванням положень статті 13 (Пенсії за віком на пільгових умовах) п. Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що в установленому законом порядку поінформувати органи Пенсійного фонду України. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об`єднання» створити компетентну комісію з розслідування факту отримання нею професійного захворювання відповідно до Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (п. 89 розділу «Встановлення зв`язку захворювання-з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань (отруєнь)». Про результати розслідування повідомити компетентні органи. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Городищенське медичне об`єднання» видати їй на руки висновок про результати проведеного розслідування у зв`язку з отриманням нею професійного захворювання під час роботи в патанатомічному відділенні зазначеного медзакладу. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 15 тисяч гривень.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує, що суд здійснив переоцінку фактів, встановлених судом в іншій справі за участю теперішніх учасників, в результаті чого висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спотворюють істину і порушують права позивача на працю і соціальний захист.

Вважає, що судом не враховано преюдиційні обставини, встановлені рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року у справі № 691/1062/21 про поновлення позивачки на роботі.

Зазначає, що на день подання позовної заяви відповідачем не проводилось розслідування випадку професійного захворювання позивачки та суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача створити комісію для проведення розслідування і видачу висновку про результати проведеного розслідування.

Стверджує, що судом проігноровано і не надано оцінки наданим позивачем доказам, які є беззаперечним підтвердженням виконуваної позивачем роботи працівника моргу, а не лабораторії.

Зазначає, що судом не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 щодо роботи позивачки у патанатомічному відділенні.

Представник відповідача адвокат Кравчук Святослав Ігорович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Городищенського районного суду від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується із призначенням їй пенсії по інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням, а не у зв`язку із отриманням професійного захворювання, а також вказує, що відповідач позбавив її права на отримання пільгової пенсії як особи, зайнятої на роботах із шкідливими і важкими умовами, визначеними у списку № 2, оскільки працівниками відділу кадрів внесено виправлення у трудову книжку про те, що вона працювала не в патанатомічному відділенні, а в патанатомічній лабораторії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Так, як правильно визначено судом, чинним законодавством не передбачено обов`язок роботодавця проводити перерахунок трудового стажу працівника, оскільки підтвердженням трудового стажу є трудова книжка, або інші визначені нормативно-правовими актами документи, в залежності від причин необхідності підтвердження такого стажу. У зв`язку із цим позовна вимога про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» провести перерахунок трудового стажу позивачки, є безпідставною, оскільки відповідач не є особою, яка повинна здійснювати такий перерахунок.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання внести передбачені законом виправлення з урахуванням положень статті 13 (пенсії за віком на пільгових умовах) п. Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що в установленому законом порядку поінформувати органи Пенсійного фонду України, то судом вірно вказано, що така вимога є неконкретизованою та з неї незрозуміло які виправлення слід зобов`язати відповідача внести, у який спосіб та куди.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд повинен був зрозуміти із тексту позовної заяви, що виправлення потрібно внести саме у трудову книжку, а не в інший документ, є безпідставними. Так, відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Формулювання позовних вимог відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства належить до обов`язків позивача, позовні вимоги повинні бути чіткими і конкретизованими. Крім того під час розгляду справи позивач має право збільшувати або зменшувати свої позовні вимоги, чим не скористалась позивачка.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду, що у зв`язку із тим, що позивачці призначена пенсія, у роботодавця відсутній обов`язок вносити будь-які повідомлення органам Пенсійного фонду, які можуть вплинути на розмір чи підстави призначення пенсії, оскільки пенсіонер зобов`язаний самостійно подавати відповідні документи до Пенсійного фонду.

При вирішенні позовних вимог про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Городищенське медичне об`єднання» створити компетентну комісію з розслідування факту отримання нею професійного захворювання відповідно до Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (п. 89 розділу «Встановлення зв`язку захворювання-з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань (отруєнь)»; повідомлення компетентних органів про результати розслідування; зобов`язання відповідача видати їй на руки висновок про результати проведеного розслідування у зв`язку з отриманням нею професійного захворювання під час роботи в патанатомічному відділенні зазначеного мед закладу, судом першої інстанції застосовано відповідні положення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, яким регулювались спірні правовідносини на час встановлення позивачці другої групи інвалідності за загальним захворюванням.

Судом правильно визначено, що положення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, на який посилається позивачка, почали діяти вже після встановлення ОСОБА_1 інвалідності.

Водночас судом вірно вказано, що як Порядок № 1232, так і Порядок № 337, який діє на сьогодні, не передбачає обов`язок роботодавця створювати комісію з розслідування факту отримання працівником професійного захворювання та повідомлення про результати розслідування компетентних органів з видачею висновку про результати проведеного розслідування.

Доказів оскарження позивачем висновку МСЕК, яка встановлювала позивачці другу групу інвалідності саме у зв`язку із загальним, а не професійним захворюванням, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі наданих позивачкою доказів та з огляду на пред`явлені позовні вимоги правильно встановлено відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача обов`язку що вчинення вказаних дій.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано преюдиційні обставини, викладені у рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2022 року, колегія суддів відхиляє, оскільки викладені у вказаному рішенні обставини стосувались правомірності звільнення ОСОБА_1 із роботи, що не є предметом розгляду даної справи.

Твердження скаржниці про те, що судом проігноровано і не надано оцінки наданим позивачем доказам, які є беззаперечним підтвердженням виконуваної позивачем роботи працівника моргу, а не лабораторії, та поясненням свідка ОСОБА_2 щодо роботи позивачки у патанатомічному відділенні, також не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки у даній справі ці обставини не є предметом її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20 липня 2023 року.

Судді