КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/775/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Малиновської Анни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до якої було долучено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу

Не погодившись з указаною ухвалою адвокат Палій А.В. в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Палій А.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

31 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Малиновською А.Б. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 300 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 поніс в зв`язку із розглядом апеляційної скарги витрати на правничу допомогу на підтвердження чого додано докази сплати ОСОБА_1 вказаної суми і докази отримання адвокатом цих грошей (копія договору, копія квитанції, акт наданих послуг, копія платіжної інструкції, рахунок).

14 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Палій А.В. в інтересах ОСОБА_2 в якому він просить ухвалити рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 300 грн та/або зменшити розмір адвокатських послуг. Обґрунтовуючи це тим, що відповідно договору про надання правничої допомоги від 20 листопада 2022 року в п. 3.1. відсутнє складання відзиву на апеляційну скаргу та її вартість.

Крім того, надана копія акту від 30 травня 2023 року на суму 3 500 грн за участь в Київському апеляційному суді є значно завищеною та не відповідає ринковій вартості адвокатських послуг.

Зазначено, що сума понесених витрат у розмірі 8 300 грн є значно завищеною, неспівмірною із складністю та необхідністю відповідної роботи, її обсягом та витраченим часом на виконання робіт, не потребує вивчення додаткових джерел законодавства. Вказує, що у ОСОБА_2 відсутні доходи тому, що вона не працює та знаходиться за межами України і тому стягнення з неї судових витрат на правничу допомогу буде тягарем.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду;

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що судові витрати підлягають стягненню лише тоді, коли суд за результатами розгляду справи ухвалює остаточне рішення.

Як установлено матеріалами справи, суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року, якою у справі призначено експертизу, рішення по суті спору не ухвалював.

Відповідно до матеріалів, постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Отже, за наслідками апеляційного провадження, постановою суду від 30 травня 2023 року судом апеляційної інстанції переглядалася ухвала суду, постановлена з процесуальних питань, а тому на даній стадії судового розгляду справи вирішення питання витрат на правничу допомогу, понесену стороною по справі, процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, за результатами перегляду ухвали районного суду, правові підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови, як про це зазначено у поданій заяві, відсутні.

Зважаючи на викладене, подана по справі адвокатом Малиновською А.Б. в інтересах ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Малиновської Анни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: