Справа №: 486/590/23 Провадження № 2/486/374/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись з матеріалами цивільного позову, які представник Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Буркун Тетяна Іванівна просить прийняти в провадження суду у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України; про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільного позову, які представник Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Буркун Т.І. просить прийняти в провадження суду у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України; про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 визначено головуючою суддю Волкову О.І.

Із матеріалів цивільного позову вбачається, що позовна заява надійшла до суду 14 квітня 2023 року. Цього ж дня, 14.04.2023, протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільний позов було розподілено головуючому судді Савіну О.І.

17 квітня 2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддя Савін О.І. самовідвівся від розгляду цієї справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивач звернувся з позовною заявою в рамках кримінального провадження № 0000078 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України, про що зазначено в прохальній частині позову.

Відповідно до відповіді керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Загоруль А.В. № 43/2023 від 19.04.2023 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України до суду не надходив.

Згідно з відповіді начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури Умриша О.В., що була надіслана до суду 20.04.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до суду не скеровувався. Досудове розслідування у данному кримінальному провадженні триває.

Відтак, зазначений позов представником позивача слід було б направити до органів досудового слідства, так як в прохальній частині позовної заяви ним зазначено: "прийняти в провадження суду у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 цивільний позов відносно громадянина ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (надалі Положення).

Згідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. (п. 2.3.31 Положення).

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 не відповідає вимогам Положення.

Керівник апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Загоруль А.В. та старший секретар суду Миронець Т.В., зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України (частина 2 ст. 19 Конституції України) та законом України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підставами заявленого самовідводу є такі дві обставини.

По-перше, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 не відповідає вимогам, передбаченими Положенням, та приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в сенсі розуміння "суд, встановлений законом". Крім того, старший секретар суду Миронець Т.В. не мала правових підстав вносити інформацію до автоматизованої системи документообігу суду щодо цієї цивільної справи, на основі якої був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. До того ж, матеріли справи не містять розпорядження керівника апарату суду, на підставі якого було здійснено повторний авторозподіл секретарем суду Миронець Т.В. цивільного позову, який представник позивача подав в межах кримінального провадження № 0000078 від 07.03.2023. Слід звернути увагу на те, що цього кримінального провадження на момент авторозподілу цивільного позову в суді не було. Визначаючи спеціалізацію справи старший секретар суду має застосовувати знання, здобуті у вищому навчальному закладі, з огляду на верховенство права, а не усні розпорядження керівника апарату суду, що у свою чергу обрунтовані "містячковим правом". Такі неправомірні дії працівника суду та порушення нею присяги державного службовця призводять до марно витраченого процесуального часу судді, а також автоматично призводять до збільшення кількості самовідводів, що є неприпустимим. Суд не може не в законний спосіб встановлювати законність.

По-друге, суддя Волкова О.І. відвелась від розгляду заяви про відвід слідчій судді Далматовій Г.А. від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.03.2023 (справа № 486/368/23, провадження № 1-кс/486/58/2023). Цей процесуальний документ має правові висновки щодо розгляду суддями міста Южноукраїнська справ відносно ОСОБА_1 , оскільки помічником судді Волкової О.І. з 02 вересня 2022 року є ОСОБА_2 , яка є донькою відповідача ОСОБА_1 .

Суд не може виносити з приводу аналогічної ситуації різні рішення, а саме: в одній справі відвести суддю від розгляду справи за участю працівників апарату суду, суддів та їх близьких родичів; а в іншій - розглядати справу та ухвалювати рішення.

Суд припускається думки, що метою таких дій та маніпуляцій адміністрацією суду була передача цивільної справи саме судді Волковій О.І. для заявлення нею самовідводу, що збільшить кількість заявлених самовідводів.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції"). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Суд вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129 Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової Олени Іванівни від розгляду матеріалів цивільного позову у справі № 486/590/23, провадження № 2/486/374/2023.

Матеріали цивільного позову, які представник Управління з питань надзвичайних ситуацій та взаємодії з правоохоронними органами Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Буркун Тетяна Іванівна просить прийняти в провадження суду у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України; про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - повернути позивачеві.

Керівникові апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області порушити дисциплінарне провадження відносно старшого секретаря суду ОСОБА_3 , провести службове розслідування та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - для виконання, до Державної судової адміністрації України та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області - для реагування та контролю щодо недопущення порушень вимог законодавста, усунення подібних порушень в майбутньому та притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої законом.

Про результати виконання ухвали в частині дисціплінарного провадження повідомити суд до 01.06.2023.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА