Справа № 461/6827/22
Провадження № 2/461/443/23
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника відповідача Любашевського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви вказала, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у результаті розгляду справи. Вважає, що у головуючого у справі є конфлікт інтересів в інтересах позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтованим. Доводи позивача вважає надуманими.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю та введеним на території України воєнним станом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід була подана пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи.

З урахування вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників справи які не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами для відводу судді зазначено, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді у розгляді даної справи, за наведених нею мотивів, а тому такі покликання не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою та необгрунтованою.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Щодо доводів ОСОБА_1 про протиправність здійсненого запиту судді Мисько Х.М. щодо доступу до персональних даних відповідачів, зауважую наступне.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, здійснений суддею запит до Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, з метою встановлення місця реєстрації відповідачів та визначення підсудності відповідає вимогам закону та не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи, що суддя Мисько Х.М. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, відтак, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.