Справа № 462/1089/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Р.,

справа № 462/1089/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

відповідач - ДП «СЕТАМ»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» в якому просить розірвати договір купівлі продажу транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача кошти у розмірі 16952.27 грн. сплачені за транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти у розмірі 892.23 грн. сплачені в якості гарантованого внеску.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2022 року позивач сплатив на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок у розмірі 892.23 грн. за участь у електронних торгах, 08.12.2022 року були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_2 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Торги здійснювались в межах виконавчого провадження №60182078, організованих ДП «СЕТАМ». Позивач став переможцем торгів та 21.12.2022 року сплатив на рахунок Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) кошти в сумі 16952.27 грн. Однак, 03 січня 2023 року при переоформленні вищезазначеного транспортного засобу, судовим експертом виявлено зміни ідентифікаційного номера даного автомобіля, за результатом чого 03 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР, що виявлено ознаки перебиття та зміни номера шасі автомобіля номер двигуна автомобіля. Зазначає, що в результаті цього він не може використовувати за призначенням транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_2 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , а отже позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, а тому позов просить задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію позовної заяви з додатками відповідачем ДП «СЕТАМ» отримано 13.03.2023 року. Відзив відповідач до суду не подав.

Копію позовної заяви з додатками відповідачем Залізничним ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) отримано 20.03.2023 року. Відзив відповідач до суду не подав.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року були проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, 1996 року випуску, червоного кольору, номер кузова (VIN) : НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та переможцем торгів став ОСОБА_1 . (а.с.12-13)

Відповідно до Акту про проведення електронного аукціону від 27 грудня 2022 року такий складено про реалізацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_2 , колір червоний, 1996 року випуску, днз: НОМЕР_1 , при примусовому виконанні заведеного виконавчого провадження №60182078. Кошти за придбане рухоме майно транспортний засіб у розмірі 16952.27 грн. ОСОБА_1 перерахував в повному обсязі на депозитний рахунок Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Зазначено, що даний Акт є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно. (а.с.10-11)

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21-14653472/С 21-14653472 від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 перерахував Залізничному ВДВС у м. Львові ЗМУ 16952.27 грн. кошти за лот №519972. (а.с.9)

Відповідно до витягу з електронної пошти, ДП «СЕТАМ» отримало платіж у розмірі 892.23 грн. (а.с.6)

Згідно висновку експертного дослідження №14/4649/1Д, судовим експертом Левко С. при досліджуванні легкового автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перереєстровувався на ОСОБА_1 на території оглядового майданчика Територіального сервісного центру МВС України №4649, встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 досліджуваного автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлено первинний номер: XTA210930Т1864501, номер двигуна змінам не піддавався. (а.с.14-15)

Відповідно до витягу з ЄРДР 03.01.2023 року на підставі повідомлення судового експерта про перебиття та зміну номера шасі автомобіля ВАЗ 21093 н.з НОМЕР_1 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України. (а.с.16)

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно із п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону Захист права споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно до ч.1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача (п. 18 розділ 6).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення, ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Згідно із ч 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Як встановлено судом, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля ОСОБА_1 03.01.2023 року звернувся до ТСЦ 4649 МВС України, однак відповідно до висновку експертного дослідження №14/4649/1Д судовим експертом Левко С. при досліджуванні легкового автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перереєстровувався на ОСОБА_1 встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 досліджуваного автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю. Встановлено первинний номер: XTA210930Т1864501, номер двигуна змінам не піддавався. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджання та використання придбаного на електронних торгах автомобіля.

Інформація про лот ( майно), що виставлений на електронні торги, інші матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, 1996 року випуску, червоного кольору, номер кузова (VIN) : НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 містить ознаки перебиття номера кузова. Відповідачі цих обставин не спростували, не подали до суду доказів про те, що позивачу було відомо про такі обставини.

Вказаний факт свідчить про істотне порушення вимог щодо якості товару, проданого позивачу, внаслідок чого останній позбавлений можливості використовувати товар за призначенням, а тому укладений договір купівлі-продажу підлягає розірванню. Доказів іншого суду не надано, а тому позов в цій частині, а також в частині стягнення з Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача коштів у розмірі 16952.27 грн., сплачених за транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ДП « СЕТАМ» 892,23 грн. сплачені в якості гарантійного внеску організатору торгів, то такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вказаним Порядком передбачено, що державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Таким чином ДП «СЕТАМ» реалізовувало даний автомобіль, який був переданий на реалізацію заявкою державного виконавця та ДП «Сетам» не було та не могло бути відомо про те, що транспортний засіб містив зміни номера кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевказане, вимога ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» про стягнення 892.23 грн. винагороди організатора не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем ДП «Сетам».

Керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів- задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN) : НОМЕР_2 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який було укладено за результатами електронних торгів 08 грудня 2022 року між Залізничним ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_1 .

Стягнути з Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 16952 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 27 копійок, сплачені за транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21093, № кузова (VIN): НОМЕР_2 , колір червоний, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 );

Відповідач: Залізничний ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ( м. Львів, вул. Городоцька, 299)

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

Судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя: І.С. Мруць