Провадження №2/359/434/2023
Справа №359/4890/22
06 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація садівницьке товариство «Економіст», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
1. Зміст позовних вимог.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.44-45).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.151).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників справи до позовних вимог.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н.П. підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Золочівський сільський голова направив до суду заяву, якою просив задовольнити пред`явлений позов у повному обсязі та розглянути цивільну справу без присутності представника сільської ради (а.с.106).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник ГО «СТ «Економіст» Логвінов М.М. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються гл.12 «Землі водного фонду», гл.23 «Захист прав на землю» ЗК України.
5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права
Згідно з пунктом д) ч.4 ст.84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Відповідно до змісту ч.2 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважала доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
5.2. норми процесуального права.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про набуття земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з порушенням положення ст.84 ЗК України. Оскільки, вказана земельна ділянка за чинним законодавством не може бути передана у приватну власність громадян. Відповідачем не надано жодних інших доказів або доводів, які б суперечили наведеному або спростовували їх.
Разом з цим, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в частині вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. Зважаючи на те, що рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності свідчить про припинення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.
7. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №912 від 17 червня 2022 року (а.с.38) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Київською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 4962 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури належить стягнути судовий збір у розмірі 4962 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.4 ст.84, ч.2 ст.152 ЗК України, ст.391 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4962 грн.
Позивач: Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду - 17 липня 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський