Справа №265/6219/20
Провадження № 2-в/201/10/2023
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи про відновлення втраченого провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли копії матеріалів касаційного провадження № 61-3702ск22, направленні ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/6219/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року визначено головуючого суддю Демидову С.О.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року провадження у вказаній справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява на електрону адресу суду про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2021 року та постанова Донецького апеляційного суду по справі № 265/6219/20.

Перевіркою даних АСДС встановлено що 20 січня 2022 року зазначену справу було направлено до Донецького апеляційного суду для розгляду. Станом на 10 квітня 2023 року вказана справа з Донецького апеляційного суду до Жовтневого районного суду фактично не надходила.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду м. Маріуполя після розгляду не були передані Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно наданої відповіді в.о. голови Донецького апеляційного суду Лопатіної Марини за даними АСД суду КП «Д-3» в провадженні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполь перебувала цивільна справа № 265/6219/20 (провадження суду апеляційної інстанції номер 22/-ц/ 804/648/22) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляв інтереси ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу суду 10 січня 2022 року. На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14 січня 2022 року витребувана цивільна справа надійшла на адресу суду 20 січня 2022 року. Постаново Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року (повний текст якої був складений 04 лютого 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діє адвокат Матюшенко Д.В. залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін. 08 лютого 2022 року відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України цивільна справа № 265/6219/20, а саме 1 том на 168 арк., 1 диск, 1 диск суду апеляційної інстанції, повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Згідно відмітки в реєстраційній картці вихідного документу, цивільна справа була отримана нарочно.

Представником позивача надано суду копії наявних й нього матеріалів, а саме: позовна заява від 10 вересня 2020 року; відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2021 року; відповідь на відзив від 02 липня 2021 року з доказом направлення сторонам; клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору; ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2020 року; ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопад 2020 року; ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2020 року; ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2021 року; апеляційна скарга на рішення суду від 26 жовтня 2021 року; ухвала Донецького апеляційного суду від 14 січня 2022 року; рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2021 року; постанова Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року; квитанції про сплату судового збору; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 233; копія паспорта позивача; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; військовий квиток; посвідчення; витяг з наказу № 28 від 26 лютого 2022 року; ордер на жиле приміщення від 27 лютого 2014 року; заява військовому комісару від 29 лютого 2020 року; акт обстеження технічного стану житлового приміщення від 25 вересня 2019 року; заяву Міністерству Оборони України від 16 жовтня 2019 року; довідка від 02 жовтня 2019 року; відповідь Начальника Квартирно експлутаційного відділу; відповідь Міністерства Оборони України; перелік документів; заява про кримінальне правопорушення; відповідь СБУ; витяг з ЄДРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду касаційної скарги, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині судового рішення першої інстанції, постанови апеляційного суду та матеріалів наданих представником позивача.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку:

-В частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2021р. справа № 265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України, про поновлення на квартирному обліку, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України про поновлення на квартирному обліку, відмовлено.

-В частині постанови Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в справі № 265/6219/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

-В частині поданих представником позивача копій матеріалів цивільної справи № 265/6219/20:
-позовна заява від 10 вересня 2020 року;

-відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2021 року;

-відповідь на відзив від 02 липня 2021 року з доказом направлення сторонам;

-клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору;

-ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2020 року;

-ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2020 року;

-ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2020 року;

-ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2021 року;

-апеляційна скарга на рішення суду від 26 жовтня 2021 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 14 січня 2022 року;

-квитанції про сплату судового збору;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 233;

-копія паспорта позивача;

-довідка про присвоєння ідентифікаційного номера;

-довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

-військовий квиток;

-посвідчення;

-витяг з наказу № 28 від 26 лютого 2022 року;

-ордер на жиле приміщення від 27 лютого 2014 року;

-заява військовому комісару від 29 лютого 2020 року;

-акт обстеження технічного стану житлового приміщення від 25 вересня 2019 року;

-заяву Міністерству Оборони України від 16 жовтня 2019 року;

-довідка від 02 жовтня 2019 року; відповідь Начальника Квартирно експлутаційного відділу;

-відповідь Міністерства Оборони України;

-перелік документів;

-заява про кримінальне правопорушення;

-відповідь СБУ;

-витяг з ЄДРДР.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2023 року

Суддя С.О. Демидова