490/8697/21
н/п 2-п/490/19/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що він був неналежно повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення процесуальних прав останнього, як учасника справи та передчасного винесення судового рішення. Крім того заявник вказує, що судом під час розгляду справи не було досліджено та перевірено наявність майна щодо якого висунуто позовні вимоги. Так заявник вказує, що станом на дату пред`явлення позову спірний транспортний засіб марки Lexus NX 200Т 2015 року випуску був зареєстрований за сторонньою особою, а не за відповідачем. Крім того заявник вказує, що позивачем до суду була подана неповна інформація щодо обсягу поділу спільно набутого сторонами майна , а саме не було зазначено у позові про необхідність поділу грошових коштів, що обліковувались на рахунках позивача ОСОБА_2 , транспортного засобу марки Tesla Model X, 2018 року випуску оформленого на ім`я відповідача, пайових внесків згідно договору № 44/048-2020 від 24.12.2020 року, частку житлового будинку АДРЕСА_1 та товару у торговельних точках та магазинах «Зевс», «Casual», «Status», «Подіум» загальною вартістю 100 000 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Набокова О.Г. вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті. Заявник вказав, що він не завжди був повідомлений про розгляд справи та були випадки, коли по деяким причинам він не міг бути присутнім у судових засіданнях.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бєлова Р.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про скасування заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2023 р. Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; залишено у власності ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Lexus HX 200T д.н. НОМЕР_1 ; залишено у власності ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля Lexus HX 200T д.н. НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, внесених як пайові внески за договором №43/048-2020 від 24.12.2020р. про внесення пайових внесків та стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 254374 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири)грн.50коп. як компенсацію вартості пайових внесків за договором №43/048-2020 від 24.12.2020р. про внесення пайових внесків; стягнуто з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 5675,00грн.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо нез`явлення відповідача та його представника до суду 04.04.2023 р.

Матеріали справи містять телефонограму складену секретарем судових засідань ( а.с. 123), в якій зазначено, що ОСОБА_1 27.03.2023 року було повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 04.04.2023 року, тобто за 7 днів до судового засідання.

Крім того матеріали справи містять заяву представника відповідача адвоката Іванової Т.В. про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 110) призначеного на 20.12.2022 року, що свідчить про те, що відповідач та його представник були обізнані про наявність даного позову, при цьому будь-якого відзиву не подавали.

Отже, відповідач був належно, та завчасно повідомлений про місце, дату та час судового засідання по цій справі: телефонограмою було повідомлено відповідача за тиждень до судового засідання, тобто завчасно. І за таких обставин відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив по справі, та надати суду свої докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, то суд зазначає наступне.

Так відповідач вказує, що позивачем до суду була подана неповна інформація щодо обсягу поділу спільно набутого сторонами майна , а саме не було зазначено у позові про необхідність поділу грошових коштів, що обліковувались на рахунках позивача ОСОБА_2 , транспортного засобу марки Tesla Model X, 2018 року випуску оформленого на ім`я відповідача, пайових внесків згідно договору № 44/048-2020 від 24.12.2020 року, частку житлового будинку АДРЕСА_1 та товару у торговельних точках та магазинах «Зевс», «Casual», «Status», «Подіум» загальною вартістю 100 000 доларів США.

Суд зазначені доводи відповідача не приймає, оскільки вищезазначене не було предметом позову, а згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилаючись на те, що станом на дату пред`явлення позову спірний транспортний засіб марки Lexus NX 200Т 2015 року випуску був зареєстрований за сторонньою особою, а не за відповідачем, останній долучив до матеріалів справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 26.05.2023 року в якому зазначено, що 20 жовтня 2021 року відбулась переєстрація транспортного засобу Lexus NX 200Т 2015 року випуску на нового власника. Суд зазначені доводи також не приймає, оскільки вказаний лист як доказ було отримано представником відповідачем лише 26.05.2023 року в той час як рішення було ухвалено 05.04.2023 року. Тобто станом на дату винесення рішення вказаного доказу у відповідача не існувало та суду не було подано.

За такого приходить до висновку, що докази на які посилається відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п.1 ч.3ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані, а тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя