1Справа № 335/66/18 6/335/65/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального підприємства „ Автогосподарство Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального підприємства „ Автогосподарство Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30.10.2019 року у розмірі 333 983, 31 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2022 року. На виконання вказаного рішення 15.07.2022 року судом видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ВП №69551862.

У відповідності до п. 1 рішення Запорізької обласної ради № 40 від 27.02.2020 року, вирішено припинити Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства „Універс Запорізької обласної ради. Пунктом 2 рішення визначено Комунальне підприємство „Універс Запорізької обласної ради правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою. яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує, виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити боржника Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради у виконавчому провадженні № 69551862 з примусового виконання виконавчого листа №335/66/18 від 15.07.2022 про стягнення з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 333 983,31 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів на правонаступника Комунальне підприємство „Універс Запорізької обласної ради.

14.04.2023 року до суду надійшли заперечення КП „ Універс ЗОР, в якому Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження на підставі наступного. 27.02.2020 року Запорізькою обласною радою прийнято рішення №40 Про припинення комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, зазначивши, що відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін ю відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Таким чином, на сьогоднішній день комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради не припинено, відповіді зміни щодо державної реєстрації до Єдиного державного реєстру не внесені. Зазначене підтверджується інформацією отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається). Як вбачається з цієї інформації, у графі «Дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код», відсутні не лише дані про Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, а і взагалі будь-які дані. Тобто, у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, як правонаступник не значиться. Оскільки, боржник - комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради не припинено, державна реєстрація відповідних змін у Єдиному державному реєстрі не здійснена, дані про юридичну особу - правонаступника не внесені, боржник (КП «Автогосподарство» ЗОР), як юридична особа, наділена необхідною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому КП «Універс» ЗОР вважає, що КП «Автогосподарство» ЗОР, як боржник та сторона виконавчого провадження не вибув, зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження є передчасною. На підставі викладеного просять залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити на підставах викладених в заяві.

В судове засідання представник боржника КП „ Автогосподарство « ЗОР» не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся завчасно, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник КП „ Універс ЗОР проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального підприємства „ Автогосподарство Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сімнадцятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання №9 від 30.11.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради із внесеними змінами рішенням дев`ятнадцятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання №6 від 25.01.2018 року «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 30.11.2017 року №9 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30 жовтня 2019 року у розмірі 333983,31 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України „Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закон України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 107 цього Кодексу після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Тому переходом всіх прав до правонаступника є дата їх прийняття, а не внесення до реєстру про припинення юридичної особи.

У відповідності до п. 1 рішення Запорізької обласної ради № 40 від 27.02.2020 року, вирішено припинити Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до Комунального підприємства „Універс Запорізької обласної ради. Пунктом 2 рішення визначено Комунальне підприємство „Універс Запорізької обласної ради правонаступником майна та усіх прав і обов`язків Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.02.2021 року по справі № 912/1876/20.

Таким чином, правонаступником Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради є Комунальне підприємство „Універс Запорізької обласної ради.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.01.2020 у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20), від 04.03.2020 у справі № 2-1018/11 (провадження № 61-21230св19), від 18.02.2020 у справі № 2-1216/09 (провадження № 61 -17795св 19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, до Комунального підприємства „Універс Запорізької обласної ради (), як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, в тому числі, і обов`язки боржника за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, виданого 15.07.2022 року.

Таким чином доводи, надані представником Комунального підприємства „Універс Запорізької обласної ради у запереченні на заяву ОСОБА_1 , які надійшли до суду, в ході розгляду справи, спростовані.

Згідно п. 9 ст. 129-1 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. У ході розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, судом установлено факт правонаступництва.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що надані ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні докази є такими, що підтверджують припинення юридичної особи в результаті реорганізації (шляхом приєднання) боржника у справі № 335/66/18, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального підприємства „ Автогосподарство Запорізької обласної ради, третя особа Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Замінити боржника Комунальне підприємство « Автогосподарство» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,12а, ЄДРПОУ №33570414 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №335/66/18 від 15.07.2022 року про стягнення з Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2018 року по 30 жовтня 2019 року у розмірі 333983,31 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів на правонаступника Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний,164, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Воробйов