Ухвала

Іменем України

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 243/9373/21

провадження № 61-5142ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), у якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 57 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 357 000, 00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку ДКС України на користь ОСОБА_1 198 457,88 грн на відшкодування моральної шкоди та 57 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 255 457,88 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 198 457,88 грн на відшкодування моральної шкоди та 57 000,00 грн на професійну правничу допомогу». У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У січні 2023 року ГУ НП в Донецькій області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначало, що наявність у ОСОБА_1 права на отримання моральної шкоди та відшкодування витрат на правничу допомогу, а також часткове задоволення позовних вимог мотивовано вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, про визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України. Водночас, 12 грудня 2022 року на адресу ГУ НП в Донецькій області надійшов лист Донецької обласної прокуратури від 12 грудня 2022 року № 15/2-211 ВИХ-22, в якому зазначено, що 17 лютого 2022 року постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Тож, на цей час виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 , який є підставою для задоволення його позову у цій справі - законної сили не набрав, а тому останній має статус обвинувачуваного. Такий статус у нього наявний з 17 лютого 2022 року, тобто ще до прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ НП в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у цій справі. Вказувало, що такі обставини мають значення для вирішення спірних правовідносин у цивільній справі, однак позивачем вони були приховані від суду апеляційної інстанції, а тому судом не досліджувались.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року провадження у справі № 243/9373/21 зупинено до перегляду у апеляційному порядку справи № 243/7977/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Апеляційний суд, зупиняючи провадження у цій справі, виходив з наявності підстав для такого зупинення, оскільки результат вирішення заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року за нововиявленими обставинамизалежить від набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, що можливо після перегляду у апеляційному порядку справи № 243/7977/18 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_1 , а до цього часу розгляд цивільної справи № 243/9373/21 на переконання апеляційного суду є об`єктивно неможливим.

11 квітня 2023 року Донецька обласна прокуратура звернуласядо Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у апеляційного суду відсутні об`єктивні перешкоди для розгляду цієї справи та вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, якою залишений без змін вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, скасована Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, а тому реабілітуюче рішення, яке стало підставою для відшкодування шкоди ОСОБА_1 , не набрало законної сили. Вказує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості в майбутньому, за наявності реабілітуючого рішення, яке набрало законної сили, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали апеляційного суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені апеляційним судом обставини

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2019 року скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, у справі № 243/7977/18 ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України та виправдано.

Оскільки протягом тривалого часу (у період з червня 2018 року до березня 2021 року), ОСОБА_1 безпідставно перебував під слідством та судом, він у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, ГУ НП в Донецькій області, ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, зміненим постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, (справа № 243/9373/21) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 198 457,88 грн на відшкодування моральної шкоди та 57 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

Водночас, не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, якою залишено без змін вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи у суді апеляційної інстанції, у червні 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 243/7977/18 касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року (справа № 243/9373/21), ГУ НП в Донецькій області посилалося на те, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 , який став підставою для задоволення його позову у цій справі - законної сили не набрав, оскільки постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року та призначено новий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а тому останній з 17 лютого 2022 року має статус обвинуваченого, а його позов про відшкодування шкоди з підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України, поданий передчасно.

Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що результат розгляду заяви залежить від набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, що можливо після перегляду у апеляційному порядку кримінальної справи № 243/7977/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

При застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Висновки Верховного Суду

У справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, визначальним є те, що результат її розгляду залежить від набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року у справі № 243/7977/18, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України та виправдано.

Саме постановлення відносно позивача у справі виправдувального вироку стало підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Посилання Донецької обласної прокуратурина те, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 , який став підставою для відшкодування шкоди останньому, не набрав законної сили, а тому у апеляційного суду відсутні об`єктивні перешкоди для розгляду цієї справи та вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованим з огляду на таке.

На час звернення ОСОБА_1 до суду (серпень 2021 року) з позовом про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, залишений без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, набрав законної сили, тобто для звернення до суду з таким позовом у ОСОБА_1 були законні підстави. У ході розгляду справи № 243/9373/21 постановою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 243/7977/18 ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, якою залишено без змін вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, який триває і досі.

Оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (№ 243/7977/18) чи його скасування, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду є очевидним, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний