overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/723/23
Провадження № 2/342/388/2023
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2023 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Андріюк І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Малик Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 336, 87 гривень сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- позивач Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070, ;

- відповідачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Андріюк І.Г.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 189/3103/23
12 вересня 2023 року
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Редько
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____ року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-п/465/42/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

19.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2023 року по цивільній справі №465/7730/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2023 року по цивільній справі №465/7730/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,284, 285, 286 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2023 року по цивільній справі №465/7730/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 листопада 2023 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2763/22 Номер провадження 22-ц/814/2990/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року, постановлене суддею Кузіною Ж.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" залишено без руху, з підстав сплати несплати судового збору.

Від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 28.12.2022 та отримано представником Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 17.01.2023, що підтверджується наявною в матеріалах спраив розпискою, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв?язку 14.02.2023, тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 585/3731/23
Номер провадження 2/585/897/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті 18 вересня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Євтюшенкова В. І. заявила самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач у справі ОСОБА_3 є близьким родичем ОСОБА_4 , яка працює помічником судді Євтюшенкової В. І.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Євтюшенкової В. І., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В. І. про самовідвід у справі № 585/3731/23 (провадження № 2/585/897/23) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 626/2884/23
Провадження № 2/626/543/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

20.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2884/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2884/23.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 17.10.2023 о 10:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/686/398/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/23410/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 03 серпня 2023 року о 12 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 676/6537/23
Номер провадження 2-н/676/1669/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 579/1346/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором 631097501 в розмірі 37373,28 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Від представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява про залишення позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяВ. М. Придатко
№ апеляційного провадження: 22-3/824/1157/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 753/25081/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння недійсними, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , та рухоме майно, що знаходиться в її приміщенні на першому поверсі вказаного будинку, а також шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії по відновленню стану, який існував на момент подачі позовної заяви, а саме, зареєструвати її місце проживання у вказаному будинку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта»: ФН ПРРО від 22 серпня 2023 року, за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатила 536,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання останньою заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 753/25081/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними, в розмірі 536,80 грн., сплаченого нею відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта»: ФН ПРРО від 22 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: