Справа № 752/1417/16-ц
Провадження № 6/752/210/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 березня 2016 р. у даній справі було ухвалено рішення, яке залишено без змін на підставі ухвали пеляційного суду м.Києва від 04.10.2016 р. та постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2015 р. по 31.05.2015 р. в розмірі 23167 гривень 65 копійок та судові витрати у справі.

05 серпня 2019 р. на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який направлено стягувачем до виконання до Голосіївського РВДС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження завершено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2015 р. по 31.05.2015 р. в розмірі 23167 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» відхилено, вищевказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 р. касаційну скаргу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду від 04.10.2016 р. залишено без змін.

05 серпня 2019 р. на підставі вказаних судових рішень було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» було пред`явлено стягувачем до виконання до Голосіївського РВДС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Постановою державного виконавця від 20.08.2019 р. на підставі вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 завершено.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця, який в телефонному режимі повідомив, що виконавче провадження НОМЕР_1 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; оригінал виконавчого листа направлено стягувачу засобами поштового зв`язку на наявну в матеріалах виконавчого провадження адресу.

Однак, на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на адресу ОСОБА_1 не надходив у зв`язку зі зміною останнім свого місця проживання, на адресу Голосіївського РВ ДВС не повертався, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 752/1417/16-ц про стягнення заборгованості з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа № 752/1417/16-ц пропущено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч.1 ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №752/1417/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/1417/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: