Справа № 204/9770/22
Провадження № 2-др/204/22/23
25 квітня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі № 204/9770/22 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 14 вересня 2021 року та розписками від 14 вересня 2021 року у розмірі 301 980,00 грн., яка складається з: основної суми боргу 256 900,00 грн., відсотків 45 080,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 3 019,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила ухвалити додаткове рішення по справі № 204/9770/22 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що у позовній заяві було зазначено, що позивач планує понести під час розгляду справи в суді витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 50 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення по суті справи. Так, 04 жовтня 2022 року позивач уклала з адвокатом Гусаковою О.Б. договір про надання правової допомоги № 36 із захисту її інтересів щодо стягнення заборгованості та процентів з ОСОБА_3 за позикою від 14 вересня 2021 року. Відповідно до умов договору, вартість гонорару адвоката становить: 2000,00 грн. за одну годину, але не більше еквіваленту 1000,00 доларів США на день сплати, проте з додатковою оплатою по 1000,00 грн. за підготовку до кожного судового засідання, яких по справі було призначено п`ять, за що позивачем було сплачено кошти у загальному розмірі 5 000, 00 грн. Враховуючи середній курс долара США на ринку по відношенню до гривні, клієнтом було сплачено адвокату за вказаним договором кошти у розмірі 40 000,00 грн. Таким чином, витрати позивача на правову допомогу становлять 45 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Гусакова Оксана Борисівна, що підтверджується ордером серії АЕ № 1156926 від 04 жовтня 2022 року (а.с. 5), договором № 36 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2022 року, укладеним між адвокатом Гусаковою О.Б. та Торяник Д.О. (а.с. 102-103).

У пункті 3.1 укладеного між адвокатом Гусаковою О.Б. та Торяник Д.О. Договору № 36 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2022 року закріплено, що гонорар за договором становить 2 000,00 грн., але не більше еквіваленту 1 000,00 доларів США на день сплати, проте з додатковою оплатою по 1 000,00 грн. за підготовку до кожного судового засідання, або у разі розгляду справи без виклику сторін 1 000,00 грн. щомісячно за супроводження справи.

Згідно з п. 3.2 та п. 3.3 вищевказаного Договору, оплата здійснюється наступним чином: 100% до 15 жовтня 2022 року та по 1 000,00 грн. протягом 3х днів з дня встановлення дати кожного судового засідання по справі. У разі якщо судове засідання зірвалось не з вини адвоката, то цей час вважається простоєм адвоката, в рахунок чого зараховується компенсація у розмірі 1 000,00 грн., отримана адвокатом за підготовку до цього засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

30 березня 2023 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та Торяник Д.О. було підписано Акт виконаних робіт № 1 за договором № 36 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2022 року (а.с. 107), в якому зазначено, що клієнт підтверджує, що адвокатом були виконані наступні роботи по справі № 204/9770/22: консультація клієнта щодо його порушених прав 30 хвилин, аналіз доказів наданих клієнтом 30 хвилин, складання вимоги від 06.10.2022р. про повернення коштів 1,5 години, складання позовної заяви 4,5 години, складання відповіді на відзив 4 години, складання додаткових пояснень від 03.03.2023 р. 1 година, прийняття участі в судових засіданнях з урахуванням часу на дорогу з офісу адвоката до суду, очікування початку судових засідань та дороги назад до офісу адвоката 8 годин, адвокатом виконані роботи на суму 40 000,00 грн. (20 годин роботи по 2 000,00 грн. за кожну годину роботи), крім того клієнт сплатив 5 000,00 грн. за підготовку адвокатом до судових засідань, що разом становить 45 000,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надані квитанції до прибуткового касового ордера на загальну суму 45 000,00 грн. (а.с. 104-106).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Гусакової О.Б., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 45 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, зазначений в Акті виконаних робіт адвокатом Гусаковою О.Б. час на надання послуг зі складання вимоги про повернення коштів, складання позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, є очевидно завищеним та таким, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Крім того, не відповідає дійсності і зазначений адвокатом час на участь в судових засіданнях 8 годин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що: 10 січня 2023 року судове засідання не проводилось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, 30 січня 2023 року судове засідання тривало з 10.08 год. по 10.15 год., тобто 7 хвилин; 28 лютого 2023 року з 11.10 год. по 11.52 год., тобто 42 хвилини. Крім того, в судове засідання 15 березня 2023 року адвокат Гусакова О.Б. взагалі не з`явилась, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату. 30 березня 2023 року судове засідання тривало з 11.39 год. по 12.10 год., тобто 31 хвилину. Отже, представник позивача взяв участь лише у трьох судових засіданнях, а не у п`яти, а одне судове засідання не відбулося по причині неявки представника позивача.

Також суд враховує, що у Договорі № 36 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2022 року сторонами було обумовлено максимальний розмір гонорару адвоката - не більше 1 000,00 доларів США на день сплати, при цьому представником позивача заявлений більший розмір до стягнення, оскільки згідно офіційного курсу долара США до української гривні станом на день оплати позивачем гонорару адвоката (04.10.2022 року (а.с. 104)) він дорівнював 36,5686 грн. за 1 долар США, що у еквіваленті становить не 40 000,00 грн., а 36 568,00 грн. Тобто, представником позивача заявлено до стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у більшому розмірі, ніж погоджений максимальний розмір таких витрат між ним та позивачем згідно Договору № 36 про надання правової допомоги, що свідчить про їх безпідставне завищення.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У своєму клопотанні, яке надійшло до суду 27 лютого 2023 року, відповідач просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 10 000,00 грн., посилаючись на те, що вартість правничої допомоги є завищеною та не відповідає критерію справедливості, а також не співрозмірна з фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

При вирішені заяви про ухвалення додаткового рішення суд також враховує той факт, що представником позивача при підготовці позову було безпідставно завищено розмір позовних вимог (п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України), та включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат розрахованих на відсотки за договором позики, можливість стягнення яких законом не передбачена. Тобто, витрачений представником позивача час на підготовку завідомо безпідставних позовних вимог, не може братися судом до уваги та враховуватися при вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу надану позивачу його представником адвокатом.

Враховуючи складність справи, з урахуванням реально виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги письмові заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та факт безпідставного завищення позивачем розміру позовних вимог, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі № 204/9770/22 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез