Справа № 676/3113/23
Номер провадження 2/676/1315/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог привтаний нотаріус Київського міського нотарілаьного округу Золотих Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотарілаьного округу Золотих Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21303, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 229857-КС-001 від 09.02.2021 р. Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 09.02.2021 р. по 03.12.2021 р., загальна сума заборгованості складає 46 879,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 24 239,63 грн., прострочена заборгованість за комісією 2000 грн., плата за вчинення виконавчого напису 640 грн. З примусового виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження заступником начальника державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Катеринчук О.І. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Золотих О.О. з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивач ніяких угод з ТОВ «Бізнес позика» ніколи не укладав, жодних документів не отримував і не підписував. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить постанові КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Під час вчинення виконавчого напису порушено вимоги Порядку вчинення нотарілаьних дій нотаріусами України, оскільки ТОВ «Бізнес позика» повідомлення про наявність боргу на адресу ОСОБА_1 не надсилало, позивач таке повідомлення не отримував. Відсутність письмового повідомлення про усунення порушення боржником є перешкодою для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотарілаьного округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 21303, виданий 21 січня 2022 р. про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 46 879,63 грн. та судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відзив на позов не подав.

Приватний нотаріус Київського міського нотарілаьного округу Золотих Олександр Олександрович, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, пояснення на позов не подав.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився подав пояснення на позов.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 229857-КС-001 про надання кредиту, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 20 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з терміном дії договору 16 тижнів до 01 червня 2021 року.

Договір позивачем не оспорений, є чинним і підлягає виконанню. Доказів належного виконання умов договору позивачем не надано.

21 січня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотарільаного округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, згідно з яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 229857-КС-001 про надання кредиту від 09 лютого 2021 року, укладеним ним із ТОВ «Бізнес позика». З виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості складає 46 879,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 24 239,63 грн., прострочена заборгованість за комісією 2000 грн., за період з 09.02.2021 р. по 03.12.2021 р.

14 червня 2022 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеринчук О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в загальному розмірі 46 879,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, зазначав, що нотаріусом не дотримано вимоги закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови спливи тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення, розмір заборгованості не є безспірним, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом. Тому, позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» визначений порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року Перелік документів було доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову КМУ №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Отже, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17).

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом постанова №662 була скасована і Перелік документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, передбачав наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів); документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - «Порядок») містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 522/8685/18 від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 02 листопада 2022 року у справі №758/14101/16-ц зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц.

Відповідачем доказів безспірності розміру заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № № 229857-КС-001 не надано.

Матеріали справи не містять дані про направлення письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором засобами поштового зв`язку на ім`я позивача та докази про одержання цього листа ОСОБА_1 . Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, в ході розгляду справи доведена наявність порушеного права позивача виданим 21.01.2021 р. виконавчим написом за №21303, оскільки виконавчий напис вчинений про стягенння заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, також встановлено недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме повідомлення боржника про наявність та суму заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-3 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведеного, суд приходить до висновку прозадоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1073 грн. 60 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотарілаьного округу Золотих Олександр Олександрович, відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександрем Олександровичем 21.01.2022 року за №21303 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №229857-КС-001 від 09.02.2021 р. в сумі 46879,63 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , юридична адреса: вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , юридична адреса: вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.