Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 461/3375/21

провадження № 61-6595св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Галсільліс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2021 року у складі судді Мисько Х. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів:

Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Обласного комунального спеціалізованого підприємства «Галсільліс» (далі - ОКСП «Галсільпіс») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16, від 21 вересня 2017 року у справі № 6-2597цс16, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, від 12 серпня 2020 року у справі № 2140/1510/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18, від 20 березня 2019 року у справі № 487/5015/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 553/629/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 461/3375/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар