Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 307/3457/20

провадження № 61-5149ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила визнати за нею право власності на нерухоме майно - житловий будинок (садибного типу) з вбудованим магазином, загальною площею 559,80 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Тячівського районного суду від 17 грудня 2020 року у цій справі закрито.

У квітні 2023 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішенняу вказаній справі.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права: статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 57, частини першої статті 352, статті 354, частини другої статті 358 ЦПК України, статті 131-1 Конституції України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 308/5527/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 308/360/20, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/3457/20.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара