ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7937/20 Номер провадження 22-ц/814/2515/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошника М.О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Склярова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 14.01.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав 29600 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 750 дол. США щомісячно. 14.11.2020 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про повернення коштів, отриманих у позику зі сплатою відсотків. Станом на день подання позову кошти відповідач не повернув. За період з 14.01.2013 по 14.11.2020 сума боргу з відсотками становить 100100 дол. США.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 борг за договором позики від 14.01.2013 з урахуванням відсотків за користування коштами за період з 14.01.2013 по 14.11.2020 в сумі 100100 доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 10930,40 грн.

18.07.2023 року ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.63-65 т.2).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2021 року призначалася комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документа.

В матеріалах справи також міститься висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 21.12.2021 року за цивільною справою № 524/7937/20.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що необхідно на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст в документі «Розписка» від 14.01.2013 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаий рукописний текст в документі «Розписка» від 14.01.2013, який складений від імені ОСОБА_2 однією особою чи різними особами, а саме: текст розписки та зазначення валюти «США»?

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні експертизи призначеної ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2021 року 11.10.2021 року експертом заявлено клопотання про надання: вільних, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , відомостей щодо умов виконання та стану здоров`я ОСОБА_2 у момент укладання документа розписки від 14.01.2013. (а.с.105-107). Клопотання в повному обсязі не виконано: вільні зразки почерку ОСОБА_2 та відомості про умови виконання та стан здоров`я ОСОБА_2 у період складання досліджувального документа не надано.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 з клопотанням експерта ознайомлена та зробила з нього фотокопії ( а.с.108).

Ознайомлення з клопотанням представника свідчить про те, що з ним знайомий і відповідач.

Відповідно до ч.1ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, відповідач в поданому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм хоча сам відповідач у визначений час не надав на вимогу експерта зазначених у клопотанні відомостей.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259, 353 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська