Справа № 712/3962/23
Провадження № 2з/712/14/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Для забезпечення вказаного позову заявник просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продовження (здійснення) будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що позивач є суміжним землекористувачем (власником земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :04:046:0081, площею 0,0127 га. Власником іншої частки земельної ділянки є його дружина ОСОБА_3 .

Вказував, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси він є власником частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою АДРЕСА_2 , співвласником іншої частини будинку є також його дружина ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 на підставі договору дарування №4-1307 від 28.05.2002 року є власником 29/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (Інформдовідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №329333692 від 17.04.2023). ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи на своїй частині будинковолодіння АДРЕСА_1 , які мають ознаки самочинного будівництва, а саме: ним здійснюється добудова житлового будинку за межами геометричних розмірів будівлі, без дозвільних документів на будівництво та без дотримання протипожежних відстаней, передбачених нормами ДБН, цим порушено законодавство у сфері містобудування.

03.10.2022 заявник звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради із заявою про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

На засіданні комісії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 16.10.2022 року встановлено, що будівництво ОСОБА_2 здійснюється без дозвільних документів, що визнано і самим забудовником. Комісією рекомендовано ОСОБА_2 самостійно усунути порушення законодавства у сфері містобудування. Водночас, відповідно до постанови КМУ від 13.03.2022 року 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контроля) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» комісією було вирішено провести позапланову перевірку після закінчення воєнного стану на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

Станом на момент звернення до суду з даною заявою, вказує, що ОСОБА_2 виявлені порушення не усунуті. Навпаки, ним прискорено виконання будівельних робіт, та він намагається зводити цегляну стіну впритул до будинку заявника, що створює йому як власнику перешкоди у користуванні домоволодінням. При цьому, воєнний стан триває, мораторій на проведення позапланових заходів архітектурно-будівельного контролю продовжує діяти, відтак у досудовому порядку вирішити питання зупинення будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та відновлення порушеного права заявника наразі є неможливим.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

На думку суду, долучені до заяви документи та матеріали свідчать про підставність заяви, зокрема на об`єкті за адресою домоволодіння по АДРЕСА_1 , суміжним землекористувачем якого є заявник здійснюється добудова житлового будинку, без дозвільних документів на будівництво, передбачених нормами ДБН, що є порушенням законодавства у сфері містобудування.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є припущення про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки подальше проведення будівельних робіт без дозвільних документів на будівництво, передбачених нормами ДБН на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 упродовж розгляду цивільної справи про усунення перешкод по суті, може утруднити або привести до додаткових матеріальних витрат сторін у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , власнику 29/100 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо продовження (здійснення) будівельних робіт без дозвільних документів на будівництво, передбачених нормами ДБН на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відповідачу. Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.154 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Зобов`язати заявника надати суду докази подання позовної заяви в порядку п.4 ст.152 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2023 року.

Суддя Т.Є. Троян