Справа № 202/6317/21
Провадження № 2/202/95/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.02.1994 року виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 18.02.1994 року №3/880-94, і на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 13.06.2018 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2-245 йому належала квартира АДРЕСА_1 .

10.10.2018 року між ним і відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065. Відповідно до цього договору квартира відповідачем придбана за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплачує йому до моменту підписання договору купівлі-продажу, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року. Після оформлення договору купівлі-продажу право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем за номером 231507526.

Позивач стверджує, що до цього часу відповідачем ОСОБА_4 на виконання умов договору купівлі-продажу не сплачено ані 140 000 грн., ані 459 433 грн., що підтверджується відсутністю доказів переказу (внесення) коштів на його поточний рахунок або на депозит нотаріуса; розпискою, виданою ОСОБА_2 10.10.2018 року щодо невиконання зобов`язань на суму 5000 доларів, що є еквівалентом суми у 140 000 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 : 140 000 грн. ціну договору; 12 151,23 грн. - відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. у формі 3% річних за період з 11.10.2018- 01.09.2021 р.; 29 260,32 грн.- відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. у формі встановлен6ого індексу інфляції за період з 11.10.2018- 01.09.2021 р.; 459 433,00 грн. ціну договору; 39 687,46 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433, 00 грн. у формі 3% річних за період з 16.10.2018 року по 01.09.2021 р.; 86 737,65 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433,00 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період з 16.10.2018 по 01.09.2021 р., а разом 767 269, 66 грн.

Заявою від 21.03.2023 року позивач збільшив позовні вимоги і просив суд також стягнути з відповідача 6 420,82 грн. - відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. за договором у формі 3% річних за період з 02.09.2021 р. по 13.03.2023 р.; 46 291,51 грн. - відповідальність за прострочення оплати 140 000 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період з 02.09.2021 р. по 28.02.2023 р.; 21 070,99 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433, 00 грн. у формі 3% річних за період з 02.09.2021 р. по 13.03.2023р.; 151 913,20 грн. - відповідальність за прострочення оплати 459 433,00 грн. за договором у формі встановленого індексу інфляції за період 02.09.2021 -28.02.2023 р.( а.с. 160-164).

Ухвалою від 28.10.2021 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с. 72).

В судовому засіданні 20.04.2023 року позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. В подальшому позивач в судові засідання не з`являвся, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не направила, про розгляд справи повідомлена.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с.87).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2065.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу квартира купується покупцем за 599 433 грн., з яких 140 000 грн. покупець сплатила продавцю до моменту підписання цього договору, а решту суми у розмірі 459 433 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити до 16.10.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем.

Позивач стверджує, що за цим договором купівлі-продажу йому відповідачем не сплачено ані 140 000 грн., ані 459 433 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.1.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. Цим же рішенням встановлено, що відповідач відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2018 року прийняла товар і здійснила часткову оплату за цим договором у сумі 140 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с. 171-174).

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлюються ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у цій справі вважається встановленим і таким, що не потребує доказування, факт сплати відповідачем ОСОБА_2 часткової оплати за договором купівлі-продажу від 10.10.2018 року, у сумі 140 000 грн.

Умовами договору купівлі-продажу визначено, що решту суми у розмірі 459 433, 00 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до 16.10.2018 року (п.2.1 договору). Проте даних за те, що відповідач сплатила позивачеві решту суми за договором купівлі-продажу останньою не надано.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 наданий висновок судової-почеркознавчої експертизи від 09.05.2022 року, призначеної і проведеної на підставі ухвали суду від 08.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути нерухоме майно. Відповідно до цього висновку, підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 15.10.2018 року про отримання грошових коштів в повному обсязі за договором купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.11-115).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оплату решти суми за договором купівлі-продажу у розмірі 459 433 грн. відповідач ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не здійснила.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього грошову суму.

Згідно з частиною першою ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно положень частин першої - четвертої ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 5 ст. 694 ЦК України визначено, що, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

За статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний оплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Сулу від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) сформульовано висновок, що термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - це прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

У частині третій статті 692 ЦК України зазначений термін використано у другому значенні. Тобто під сплатою процентів за користування чужими грошовими коштами розуміється відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України. Така відповідальність виступає способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає в отриманні компенсації його майнових втрат, спричинених неналежним виконанням грошового зобов`язання (Такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

У статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не здійснила оплату решти суми, у розмірі 459 433 грн., за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , відповідно до умов договору у строк до 16.10.2018 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також проценти за користування чужими грошовими коштами, що є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно ст. 625 ЦК України, починаючи з 17.10.2018 року по день ухвалення судом цього рішення.

Розрахунок інфляційного збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. становить 287 848,60 грн. і здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення; ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період: IIc (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) = 1.62653009 . Інфляційне збільшення: 459 433,00 x 1.62653009 - 459 433,00 = 287 848,60 грн.

Розрахунок 3% річних з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. становить 65 289,83 грн. і здійснюється за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, тобто, сума 3% річних становить 65 289,83 грн. = 459 433,00 x 3% x 1730 : 365 : 100.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена у строк до 16.10.2018 року сума за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 65 289,83 грн., інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн.

З огляду на наведене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 125,39 грн., що становить 81,83% від розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 13,81,89, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 65 289,83 грн., інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн. (вісімсот дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн.39коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.