П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. Фазикош Г.В., з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семенова Юліана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року (у складі судді Шумило Н.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 50000,00 грн. страхового відшкодування у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 ; 2356,16 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 ; 579,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування;

-стягнути з ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь позивача солідарно 91364,03 грн. завданих збитків (вартості відновлювального ремонту) в зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 ;

-стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати, що включають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн., судовий збір у розмірі 1443,00 грн., 1500,00 грн. пов`язані з виконанням Звіту № 2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 р.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

14.02.2020 р. о 13:20 год. біля будинку № 48 по вул. Загорській у м. Ужгороді Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (брат позивача), та який належить ОСОБА_2 (позивач) і транспортного засобу Audi A-3, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна». Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A-З, д. н. з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Рилєєва з вул. Загорської у м. Ужгороді, не дала дорогу ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема, транспортному засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , були завдані, в тому числі, наступні механічні пошкодження: пошкоджено капот, передні фари, передні протитуманні фари, ліве крило, радіатор, передній бампер.

Відповідно до Звіту № 2019 вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , складає 141364,03 грн. (фактичний розмір завданих збитків) та вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 58540,07 грн. За виготовлення Звіту позивачем поніс витрати в сумі 1500,00 грн.

06.03.2020 р. позивач подав ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату матеріального збитку визначив банківські реквізити, на які він просить виплатити страхове відшкодування по страховому випадку № 00343099.

Згідно зі Звітом № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 р., який виконаний на підставі акту огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р. за № 3936, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , складає 119209,98 грн. (фактичний розмір завданих збитків) і вартість матеріального збитку вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26426,82 грн.

Не погоджуючись зі змістом Звіту № 2580, позивач звернувся до Управління забезпечення реалізації повноважень Закарпатської області РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із Заявою від 17.06.2020 р. про проведення рецензії звіту ТОВ «СЗУ Україна» № 2580 від 12.03.2020 р. і відповідно до такої рецензії «Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.».

Оскільки Звіт № 2580 від 12.03.2020 р. не відповідає вимогам законодавства, позивач вважає, то такий не може бути використаним ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для прийняття рішення про виплату та не може бути застосованим для розрахунку розміру страхового відшкодування по справі № 00343099. До уваги необхідно взяти розмір збитків, наведених у Звіті № 2019 від 14.03.2020 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу в сумі 58540,08 грн.

У зв`язку з простроченням ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» строку на виплату страхового відшкодування підлягають нарахуванню і стягненню пеня у розмірі 2 356,16 грн. та 3% річних у розмірі 579,45 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення № 308/1812/20, яка не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням до апеляційного суду Закарпатської області, встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, її діяння знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиненою позивачу шкодою.

Транспортний засіб Audi A-3, д. н. з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , належить ТОВ «Міртекс Україна». Станом на 14.02.2020 р. ОСОБА_1 у трудових відносинах з товариством не перебувала.

Щодо заходів досудового врегулювання спору позивач зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» направлявся лист від 21.05.2020 р. за № 05-2020/81 про перерахунок розміру вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, однак товариство листом від 29.05.2020 р. за № 2106 відмовило в перерахунку та зазначило, що в нього відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2022 р. позов задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , у розмірі 36422 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. і судовий збір у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 21 коп.; у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.О., просить скасувати рішення суду першої інстанції із підстав, передбачених ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-судом першої інстанції не встановлено належними та допустимими доказами правильного розміру завданих збитків, а висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях;

-цивільна справа фактично розглянута судом без врахування постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 р. у справі № 308/1812/20 та не було враховано позицію ВС у постановах від 26.06.2018 р. у справі № 712/2274/15-ц та від 20.06.2018 р. у справі № 642/4556/16-ц.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Семенов Ю.О. підтримав апеляційну скаргу повністю. Директор ТОВ «Міртекс Україна» погодився із аргументацією апелянта.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів.

Оскільки рішення суду оскаржене тільки відповідачем ОСОБА_1 , то таке переглядається в апеляційному порядку саме в цих межах.

У цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини вказаного відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то зі ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. На момент учинення ДТП (14.02.2020 р.) транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_1 , яка ним володіла на підставі договору позички транспортного засобу № 01/2020 від 02.01.2020 р., а в трудових відносинах із ТОВ «Міртекс Україна» станом на 14.02.2020 р. не перебувала.

При цьому, суд по суті спору встановив такі факти й обставини.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 р. у справі 308/1812/20 (у незмінній після апеляційного перегляду частині) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з цією постановою 14.02.2020 р., о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A3», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Загорській, 48, в м. Ужгороді, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Риляєва, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mersedes-Benz VITO», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.16.13 ПДР України (т.1, а.с.108-109).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 р. справа № 308/1812/20 апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 р. у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 141364.03 гривень завданої майнової шкоди скасовано, а провадження у цій частині закрито.

Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі 308/1812/20 (у незмінній після апеляційного перегляду частині), яка набрала законної сили.

Відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб «AUDI A3», д. н. з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 (поліс АО №0547267 ПрАТ СК «Україна» до 21.03.2020 р.), отримав механічні пошкодження капоту, передніх фар, передніх протитуманних фар, лівого крила, радіатора, переднього бампера. Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджена ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, кришка повітряного фільтру, ліва частина крила. Дані про пошкодження транспортного засобу підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.29-30).

Згідно з довідкою № 949236 про ДТП від 24.02.2020 р. автомобіль легковий марки «AUDI A3», д. н. з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , належить ТОВ «Міртекс Україна», водій ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Vito 109 CDI, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р. випуску (т.1, а.с.23).

22.03.2019 р. між страхувальником ТОВ «МІРТЕКС Україна» та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АО/0547267 строком дії з 22.03.2019 р. до 21.03.2020 р. включно. Забезпечений транспортний засіб «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Згідно з полісом страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. (т.1, а.с.145).

Отже, станом на 14.02.2020 р. (на момент ДТП) цивільно-правова відповідальність ТОВ «МІРТЕКС Україна» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА».

17.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомила про ДТП, яка відбулася 14.02.2020 р. о 13 год. 20 хв. по вул. Загорській Рилєєва (т.1, а.с.146), та надала письмові пояснення щодо події, яка має ознаки страхового випадку (т.1, а.с.148).

28.02.2020 р. ОСОБА_3 звернувся із аналогічним повідомленням про цю ДТП (т.1, а.с.31, 32).

06.03.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до голови Правління ПрАТ «СК «Уніка» із заявами про виплату матеріального збитку (страхового відшкодування) по страховому випадку за № 00343099 від 14.02.2020 р. на його особистий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», який зазначений ним у заяві (т.1, а.с.58).

Позивачем до матеріалів справи було долучено Звіт № 2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, складений 14.03.2020 р. і виконаний ОСОБА_5 за замовленням ОСОБА_3 , об`єкт оцінки колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (т.1, а.с.33-38).

Відповідно до цього звіту ринкова вартість транспортного засобу становить 147726,20 грн., вартість відновлювального ремонту 141364,03 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 58 540,07 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування).

За результатами оцінки надано висновок про те, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 58540,07 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування).

Позивачем було долучено ремонтну калькуляцію № 26-3-20 від 14.03.2020 р., що є додатком № 1 до звіту № 2019, у якій зазначено перелік ремонтних робіт та їх вартість (т.1, а.с.39-43), протокол огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р., що є додатком № 2 до звіту № 2019, у якому, серед іншого, зазначено назви деталей, опис пошкодження і тип ремонтної операції (т.1, а.с.44-45), та фото-таблиці, на яких зображено зовнішній вигляд транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є додатком № 3 до звіту № 2019 (т.1, а.с.46-50).

Згідно виданої ФОП ОСОБА_5 розрахункової квитанції серії ББАР № 549717 вартість оцінки автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI номерний знак НОМЕР_1 склала 1500,00 грн. (т.1, а.с.56).

На замовлення ПрАТ «СК «Уніка» було надано Звіт № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 р., виконаний ОСОБА_6 , об`єкт оцінки колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (т.1, а.с.59-63).

Згідно з указаним звітом ринкова вартість транспортного засобу становить 119209, 98 грн., вартість відновлювального ремонту 57445,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 26426,82 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 22022,35 грн.

За результатами оцінки надано висновок про те, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 26426,82 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування і роботи).

Долучено також акт № 3936 огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р., складений ОСОБА_7 , у якому зазначено назву деталей та опис пошкодження транспортного засобу (т.1, а.с.64-65), ремонтну калькуляцію № 00343099 від 12.03.2020 р., в якій зазначено перелік ремонтних робіт та їх вартість (т.1, а.с.66-70) та фотозображення пошкодженого автомобіля (т.1, а.с.71-81).

Листом директора ТОВ «Міртекс Україна» № 01/05 від 05.05.2020 р. у відповідь на адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55 повідомлено, що ОСОБА_1 станом на 14.02.2020 р. у трудових відносинах з ТОВ «Міртекс Україна» не перебувала (т.1, а.с.100).

Відповідно до Страхового акту/наказу № 00343099/411 від 29.01.2021 р. ДТП кваліфікована як страховий випадок. На підставі цього акту і полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0547267 страховиком ухвалено виплатити страхове відшкодування згідно із сертифікатом у розмірі 21022,35 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (т.1, а.с.161).

29.01.2021 р. ПрАТ «СК «Уніка» перерахував ОСОБА_2 кошти в сумі 21 022,35 грн. як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 198048 від 29.01.2021 р. (т.1, а.с.162).

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 р. про витребування доказів Головне управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України повідомило, що ТОВ «Міртекс Україна» не нараховувало (не виплачувало) доходи фізичній особі ОСОБА_1 в жодному податковому звітному періоді, відомості про трудові відносини між ТОВ «Міртекс Україна» та фізичною особою ОСОБА_1 відсутні, а ТОВ «Міртекс Україна», у свою чергу, надало договір позички транспортного засобу № 01/2020 від 02.01.2020 р., укладеного між ТОВ «Міртекс Україна» (позичкодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (користувач), за умовами якого позичкодавець передає, а користувач приймає у строкове (один календарний рік) безоплатне користування транспортний засіб легковий автомобіль марки Audi, модель A-3, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.214-216, 218).

03.01.2020 р. ТОВ «Міртекс Україна» і ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі транспортного засобу згідно з договором позички транспортного засобу № 01/2020 від 02.01.2020 р.

Для визначення розміру збитків заподіяних транспортному засобу позивача Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів позову було долучено два звіти: Звіт № 2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, від 14.03.2020 р., який виконаний ОСОБА_5 за замовленням ОСОБА_3 (т.1, а.с.33-38), та Звіт № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 12.03.2020 р., виконаний ОСОБА_6 за замовленням страховика ПрАТ «СК «Уніка» (т.1, а.с.59-65).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Оскільки строк дії Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 159/17 від 02.03.2017 р. оцінювача ОСОБА_5 закінчився 02.03.2020 р., то оцінка майна, за результатами якої складено Звіт № 2019 від 14.03.2020 р. є недійсною, а сам Звіт до уваги не береться.

Натомість, Звіт № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 року, виконаний ОСОБА_6 як фахівцем з відповідними повноваженнями, який отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 371/18 від 02.05.2018 р. терміном дії до 02.05.2021 р.

Твердження позивача про те, що вказаний звіт складений не відповідно до вимог законодавства та зазначений у ньому розмір шкоди є заниженим, суд оцінює критично. Клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача не заявлялось.

У зв`язку з наведеним при визначенні розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу позивача, суд бере до уваги дані, які містяться у Звіті № 2580 від 12.03.2020 р., згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу становить 119209, 98 грн., вартість відновлювального ремонту 57445,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 26426,82 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 22022, 35 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджується страховим Полісом № АО/0547267. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., франшиза 1000 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 198048 від 29.01.2021 р. відповідач ПрАТ «СК «Уніка» перерахував ОСОБА_2 на рахунок, указаний ним у позовній заяві, страхове відшкодування в розмірі 21022,35 грн. (22 022,35 грн. - 1000 грн. = 21 022,35 грн.).

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У частині позовної вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь позивача солідарно 91364,03 грн. завданих збитків (вартості відновлювального ремонту) у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення такої у зв`язку з наступним.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Так, згідно зі Звітом № 2580 від 12.03.2020 р. вартість відновлювального ремонту становить 57445,14 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 21 022,35 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн.).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити ОСОБА_2 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 36422,79 грн. як різниця між сумою вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою (із розрахунку 57445,14 грн. 21 022,35 грн.).

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21).

Щодо солідарного стягнення суми завданих збитків зі ОСОБА_1 і ТОВ «Міртекс Україна» суд зазначив таке.

На момент вчинення ДТП (14.02.2020 р.) транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_1 , яка ним володіла на підставі договору позички транспортного засобу № 01/2020 від 02.01.2020 р. У трудових відносинах із ТОВ «Міртекс Україна» станом на 14.02.2020 р. ОСОБА_1 не перебувала.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», яке є власником транспортного засобу, в момент дорожньо-транспортної пригоди ним не володіло, то і не є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 . Зобов`язаною особою з відшкодування шкоди є ОСОБА_1 , яка в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди володіла транспортним засобом на правовій підставі.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 р. у справі № 450/3002/17 (провадження № 61-15613св20).

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції в оскарженій частині через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення судом правильного розміру завданих збитків і неврахування постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 р. у справі № 308/1812/20 та позицій ВС у постановах від 26.06.2018 р. у справі № 712/2274/15-ц та від 20.06.2018 р. у справі № 642/4556/16-ц не дають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції як необґрунтовані.

Так, неоспореними обставинами в аналізованій частині рішення є факт ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні цієї ДТП і відсутність трудових відносин між ТОВ «Міртекс Україна» та ОСОБА_1 , яка керувала належним товариству транспортним засобом на підставі договору позички.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

До такого висновку прийшла Велика Палата у постанові від 22.02.2022 р. у справі 201/16373/16-ц і Верховний Суд у постановах: від 16.11.2022 № 335/2566/18; від 09.11.2022 № 212/7628/21; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 17.08.2022 № 752/11128/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 06.07.2022 № 442/3107/21; від 29.06.2022 № 489/4987/19; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 08.06.2022 № 756/11809/18; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 18.05.2022 № 686/24364/17; від 14.04.2022 № 205/7747/18; від 12.04.2022 № 373/1392/20; від 30.03.2022 № 734/3711/16; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 02.02.2022 № 712/7104/19; від 02.02.2022 № 757/54513/16; від 02.02.2022 № 215/2829/16-ц; від 26.01.2022 № 465/674/19; від 26.01.2022 № 204/5403/18; від 19.01.2022 № 350/1376/19; від 19.01.2022 № 640/15546/17.

Колегія суддів зауважує, що це стала правова позиція Верховного Суду, суть якої зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму.

У спірних правовідносинах суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_1 (винуватиці) на користь ОСОБА_2 (потерпілого) саме розмір збитку понад страхову суму.

При цьому, розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства.

Іншими словами, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 461/2217/19 від 03.06.2021 року.

У справі цим доказом є Звіт № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного (Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) від 12.03.2020 р., виконаний ОСОБА_6 , згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу становить 119209, 98 грн., вартість відновлювального ремонту 57445,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 26426,82 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 22022, 35 грн.

Наданий позивачем Звіт № 2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням указаного колісного транспортного засобу, складений 14.03.2020 р. і виконаний ОСОБА_5 суд обґрунтовано не взяв до уваги.

Таким чином, довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено належними та допустимими доказами правильного розміру завданих збитків, а висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях, є безпідставним і спростовується указаними письмовими доказами та нормами матеріального права.

Твердження апелянта про те, що цивільна справа фактично розглянута судом без врахування постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 р. у справі № 308/1812/20 та не було враховано позицію ВС у постановах від 26.06.2018 р. у справі № 712/2274/15-ц та від 20.06.2018 р. у справі № 642/4556/16-ц, суперечить матеріалам справи, згідно з якими суд першої інстанції дав належну правову оцінку вказаній постанові Закарпатського апеляційного суду, що має преюдиціальне значення, а наведені постанови Верховного Суду не підтверджують правової аргументації апелянта.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що в справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Семенова Юліана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 14.07.2023 р.

Судді: