Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5425/21
Номер провадження 2-п/711/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника позивача-за дорученням: Гончаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/5425/11 від 04 жовтня 2021 року було ухвалено заочне рішення, яким позов про солідарне стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та нібито спожите гаряче водопостачання, що утворилась станом з 01.01.2013 року на 01.07.2021 року у сумі 36888 грн.80 коп., інфляційну складову боргу 12339 грн. 42коп., три відсотки річних 3387 грн.19 коп., згідно листа-розрахунку ОП № 10053087. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 1135 грн. 00коп. з кожного на користь позивача.

Зазначає, що з вказаним рішенням він погодитися не може, в зв`язку з тим, що було розглянуто без його участі та участі ОСОБА_2 і ними до тепер не отримане. Про існування такого рішення він дізнався в березні 2023 року, коли по якомусь виконавчому провадженню, з яким ані він, ані його син не були ознайомлені, була заблокована його платіжна банківська картка Приватбанку, з якої примусово знято більше 6 тисяч гривень.

Вказує, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Ні про відкриття судового засідання, ані про саме засідання на якому суддею було вирішено ухвалити заочне рішення по справі він не знав та не був присутнім. Дожним чином суд його не повідомляв ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Тобто, жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством йому направлено йому направлено не було, також, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що він сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте, це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Також, заявник вказує, що особисто він не був та не міг бути повідомленим про судовий процес в зв`язку з тим, що з лютого 2011 року, коли стався інсульт з матір`ю, він постійно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з приводу постійного догляду за обома хворими батьками до смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім за другим із батьків матір`ю ОСОБА_4 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки знаходились у розлученні з 12 жовтня 2011 року, але проживали сумісно, він був тільки одним сином у батьків.

Будучі присутнім в судовому засіданні він мав би можливість заявити клопотання про застосування позовної давності.

Просить переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року; скасувати дане заочне рішення; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, з підстав зазначених у запереченні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб,належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 04 жовтня 2021року. Судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 було направлено за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що поштове відправлення отримано ним особисто 24 вересня 2021 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно.

А тому, суд вважає, оскільки, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав Судову повістку про виклик до суду, він був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору, судові повістки надсилалися на поштову адресу, вказану в матеріалах справи, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2023 року (з врахуванням перебування судді на лікарняному та у відпустці).

Головуючий: О. Г. Казидуб