Справа № 591/5613/23 Провадження № 2/591/901/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2023 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Друченко Т.В., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон», у якому просить:

1) визнати недостовірною і такою, що порушує її право на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену 27 квітня 2023 року кореспондентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон» ОСОБА_2 в ефірі телерадіокомпанії «Відікон» у відеорепортажі «Нечесний спосіб заволодіння майном чи родинні розбірки?», а саме: про те, що ОСОБА_3 є фактично дієздатною особою, якого ОСОБА_1 , діючи у незаконний спосіб, з порушенням прав ОСОБА_3 намагається позбавити його прав на спадкове майно, а також те, що, кореспондент Товариства з обмеженою відповідальністю «Відікон» ОСОБА_2 стверджувала про порушення прав ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи, недієздатною, та у відкритому ефірі публічно звернулася до ОСОБА_3 та закликала «компетентні органи взяти дане питання на контроль і запобігти можливому порушенню прав людини».

2) надати їй права на відповідь на інформацію, розповсюджену 27 квітня 2023 року кореспондентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відікон» ОСОБА_2 в ефірі телерадіокомпанії «Відікон» у відеорепортажі «Нечесний спосіб заволодіння майном чи родинні розбірки?», а саме: про те, що ОСОБА_3 є фактично дієздатною особою, якого ОСОБА_1 , діючи у незаконний спосіб, з порушенням прав ОСОБА_3 намагається позбавити його прав на спадкове, майно, а також те, що, кореспондент Товариства з обмеженою відповідальністю «Відікон» ОСОБА_2 , стверджувала про порушення прав ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та у відкритому ефірі публічно звернулася до ОСОБА_3 та закликала «компетентні органи взяти дане питання на контроль і запобігти можливому порушенню прав людини»;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відікон» на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , підлягає залишенню без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач при її подачі неповністю сплатила судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві про захист честі та гідності заявлено дві немайнові вимоги (про визнання недостовірною і такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та надання права на відповідь) та одну майнову вимогу про стягнення моральної шкоди, тому судовий збір, який повинна була сплатити позивачка при подачі позовної заяви визначається за сукупністю заявлених вимог: 2 * (2684 грн * 0,4) + 2684 грн = 4831 грн 20 коп.

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 3757 грн 60 коп., тому їй необхідно доплатити ще 1073 грн 60 коп. (4831,20 грн 3757,60 грн) судового збору за такими реквізитами:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп., для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику ОСОБА_5 до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова