Провадження № 2/638/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гребінки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційні витрати за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77 грн., 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), інфляційні витрати за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50 грн., 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83 грн.

До суду від представника відповідача - адвоката Гребінка А.М. надійшло клопотання про огляд доказу на місці, в якому він просить провести огляд оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 року за місцем знаходження, тобто у Господарському суді Львівської області. Також просить витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні оригінали договорів про відступлення права вимоги (цесії) між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія".

В обґрунтування клопотання зазначає, що в Господарському суді Львівської області розглядається справа №914/1464/23. Адвокатом Коваленка Олексія Вікторовича надано оригінал додаткової угоди до договору позики, де зазначено строк повернення позики 31.12.2032 року. Адвокатом Бородіним Т.В. подане клопотання про проведення експертизи додаткової угоди у господарській справі №914/1464/23. Враховуючи, що дослідження оригіналу є необхідним у зазначеній справі, просить провести огляд оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 року за місцем знаходження, тобто у Господарському суді Львівської області. Також просить витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні оригінали договорів про відступлення права вимоги (цесії) між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ставлячи під сумнів наявність оригіналів вказаних договорів.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що йому не відомо чи знаходиться в матеріалах справи оригінал додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 року, оскільки він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи убачається, що представником відповідача надано протокол судового засідання від 30.08.2023 року з якого неможливо встановити, що є предметом розгляду справи №914/1464/23 у Господарському суді Львівської області. З протоколу судового засідання такою не вбачається, що оригінал спірної угоди був долучений до матеріалів справи, що розглядається Господарським судом Львівської області. Лист адвоката Дашко А.Ю на ім`я ОСОБА_3 також не містить доказів наявності в матеріалах справи саме оригіналу спірної угоди.

Таким чином суд вважає, що представником відповідача не доведено наявності оригіналу спірної угоди у Господарському суді Львівської області. Крім того, представником відповідача не доведено неможливості доставити вказаний письмовий доказ до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням.

Щодо клопотання витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні оригінали договорів про відступлення права вимоги (цесії) між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву та інші документи не містять заперечень відповідача що укладання вказаних угод, а також те що представник відповідача не посилається на підстави своїх сумнівів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 85,95 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про огляд доказу на місці - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про витребувати у позивача оригіналів договорів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко