КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 368/1030/20 Головуючий у суді І інстанції: Іванюта Т.Є.
провадження №22-ц/824/9097/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення витрат на лікування і поховання, а також моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.

21 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Приписами частини 3 статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Клапчуком Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Однак, на підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги не додано документи на підтвердження представляти інтереси позивачів в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику скаржника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду належні докази на підтвердження повноважень адвоката Клапчука Ф.П. представляти у Київському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного Л. П. Сушко