overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4652/23 Провадження 2-з/636/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуба Сергія Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чуб С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру загальною площею 73,3 кв.м, житлова площа 40,8 кв.м, АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру загальною площею 36,2 кв.м, житлова площа 20 кв.м, АДРЕСА_3 ; будівлю магазину загальною площею 259,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; торговельний павільйон № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з тим, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України).

До заяви не додано документів, що підтверджують належність нерухомого майна, на яке необхідно накласти заборону на відчуження, позивачеві або з яких вбачається, що зазначене нерухоме майно придбано у шлюбі, зокрема, відсутні копії правовстановлюючих документів на майно. Крім того, не обґрунтовано необхідність застосування такого забезпечення, оскільки з доданих до заяви фотокопій не вбачається, що виставлений на продаж житловий будинок є власністю подружжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуба Сергія Володимировича про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Чубу Сергію Володимировичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/947/187/23
УХВАЛА

18.09.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі

22.11.2021 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є. 22.01.2021 року- недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 56264784 від 22.02.2021 року, яке було винено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Блажек О.Є. щодо реєстрації права власності на квартиру за договором дарування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; скасувати запис в реєстрі прав власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.23 року у справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.03.2023 року зупинено провадження у справі.

01.06.2023 року з боку експертної установи до сууд надійшов лист щодо проведення сплати вартості експертизи, про що суд повідомив учасників справи.

З боку представника позивача адвоката Осадчого А.Ю. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі для виришення питання щодо звільнення позивача від сплати вартості судової екпертизи, з мотивів його скрутного матеріального становища.

04.09.23 року експертною установою повернуто суду цивільну справу № 947/14334/21 без експертного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, заявлене клопотання суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 11.10.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8499/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Справа № 676/3114/23
Номер провадження 2/676/1316/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3114/23 за позовом ОСОБА_1 , (зареє.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , (зареє.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги представник позивача ОСОБА_3 , обґрунтовує тими обставинами, що 27 травня 2020 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільну мову при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння, постійні конфлікти. З жовтня 2021 року шлюбні відносини між ними припинилися, більше року тому сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо.

Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини. Наполягає на розірванні шлюбу. Оскільки збереження сім`ї стало недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15.05.2023 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
25.04.2023 Справа № 756/242/23
Ун. №756/242/23
Пр. №2/756/1951/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання особи №88043470 від 17.01.2023, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та провадження у справі відкрито помилково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження 2-н/127/5157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 14.09.2023, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_2 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 336/6143/23
Номер провадження 2-н/336/1440/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду 27.06.2023 із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, у розмірі 3 426,53 грн. яка виникла за період з 01.07.2020 по 30.04.2022 за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

На виконання запиту суду та вимог ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої інформація щодо реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г.Карабак
Провадження 2-н/127/5219/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 405/6804/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення позивачів опікунами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 , 2009 року народження та призначення позивачів опікунами дитини.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана до суду позовна заява в порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства не підписана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовна заява підписана ОСОБА_5 , однак у матеріалах позовної заяви документи на її представництво інтересів позивачів відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності та не підписано позивачами, на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про позбавлення батьківських прав та призначення позивачів опікунами повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний