Справа № 559/3264/22
Провадження № 2/559/98/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Чабан Р.Л. про зміну предмету позову у справі за позовом представника позивачів адвоката Чабан Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор КП «Архітектор» Дубенської міської ради, державний реєстратор КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради, державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради про визнання договорів оренди землі та додаткових угод недійсними і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів адвоката Чабан Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор КП «Архітектор» Дубенської міської ради, державний реєстратор КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради, державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради про визнання договорів оренди землі та додаткових угод недійсними і застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

27.03.2023 від представника позивачів адвоката Чабан Р.Л. надійшли клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, а також про зміну предмета позову. Згідно правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, вважає за доцільне просити у суду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки відповідачам. Клопотав призначити по справі почеркознавчу експертизу та витребувати з АТ «Укрпошта» відомості на виплату пенсій для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в с.Привільне, Дубенського району за період січня 2015 року по грудень 2018 року; з ГУ ДПС у Рівненській області та ГУ Пенсійного фонду у Рівненській області документи, що містять підписи ОСОБА_5 за період січня 2017 року по грудень 2018 року. Мотивує тим, що для проведення експертизи необхідні вільні зразки підписів, які позивачі не мають у достатній кількості у своєму розпорядженні.

Сторони подали заяви про проведення засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи, що заяву про зміну предмету та підстав позову подано у встановлений строк, підготовче провадження по справі ще не закінчено, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи та клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

По перше, одночасне прохання про призначення експертизи та витребування доказів є передчасним, оскільки призначення експертизи зумовлює зупинення провадження у справі та направлення справи для проведення експертизи, чого неможливо зробити без достатньої кількості досліджуваних зразків. Тому суд розглядає клопотання про витребування доказів, а щодо призначення чи ні експертизи - вирішить в подальшому.

По друге, стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість представником позивача не подано доказів того, що він чи його довірителі зверталися з клопотаннями про витребування доказів і у них виникли певні труднощі у їх отриманні, не надано жодного вільного зразку підпису осіб, хоч, наприклад, вказано, що ОСОБА_6 , була певний час фізичною особою-підприємцем. Також він просить витребувати документи вцілому, не конкретизувавши який це документ, від якої дати та взагалі не встановлено ні адвокатом, ні позивачами інформацію щодо того чи наявні витребовувані документи у вказаних установах. Суд не може витребувати в юридичної установи документи за тривалий період часу відносно особи без конкретизації виду документу, оскільки це суперечить ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Чабана Руслана Леонідовича про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки не дотримано вимоги ст. 84 ЦПК України. Суд не збирає докази, це право закріплено за сторонами, але суд здатен допомогти в разі неможливості отримання доказів самостійно, якщо буде вказано, що це за доказ і що він не може бути наданий самостійно. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивачів у частині витребування доказів і, враховуючи, що змінено предмет позову, не завершує підготовчі дії, а надає можливість сторонам зібрати докази самостійно, висловити, за бажання, усім учасникам позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.13,49, 84, 189,197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Чабана Руслана Леонідовича про зміну предмету позову задовольнити: прийняти до розгляду позовні вимоги в новій редакції від 20.03.2023.

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Чабана Руслана Леонідовича про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 07.06.2023, надавши можливість сторонам зібрати докази і висловити позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська