Справа №203/3389/23
Провадження №4-с/0203/30/2023
УХВАЛА

18 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-боржника ОСОБА_1 ;

-представниці стягувачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

1. 16 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі Боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.Ю., заінтересована особа ОСОБА_3 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68036264 з виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 (далі Стягувачка) аліментів на утримання дитини. 01.05.2023 державним виконавцем було ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль останнього марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Боржник вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для ухвалення такої постанови, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його існування. Викладене стало причиною його звернення до суду зі скаргою про поновлення строку звернення до суду, визнання таких дій незаконними та скасування постанови від 01.05.2023 (а.с.а.с. 1 3).

2. Боржник у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, пояснивши, що у провадженні Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №68036264 з виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 01.05.2023 державним виконавцем було ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль останнього марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Боржник вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для ухвалення такої постанови, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його існування.

3. Представниця стягувачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленої скарги, пояснивши, що боржник систематично не виконує судове рішення про стягнення з нього аліментів, а його твердження про те, що автомобіль є його єдиним джерелом існування, не підтверджується належними та допустимими доказами.

4. Державний виконавець до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши пояснення боржника, представниці стягувачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 19.11.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4526/21 було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з 21.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12).

7. 05 січня 2022 року на підставі вказаного судового наказу Першим правобережним відділом ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №68036264.

8. 01 травня 2023 року у рамках виконавчого провадження державним виконавцем було ухвалено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль боржника марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 13, 14).

9. Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

10. Судом встановлено, що боржник 03.05.2023 (тобто за два дні після ухвалення державним виконавцем постанови) та 22.05.2023 звернувся до суду з аналогічними скаргами, які було повернуто з процесуальних мотивів.

11. Викладене, на думку суду, свідчить про поважність причин порушення боржником встановленого законом десятиденного строку і є підставою для його поновлення.

12. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), статті 447 ЦПК рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

13. За правилами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, зокрема, своєю власністю.

15. За приписами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

17. Згідно з пунктами 1, 2 частини 10 статті 71 Закону №1404-VIII тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

18. Судом встановлено, що боржник мешкає (і зареєстрований) разом з батьком ( ОСОБА_5 ), який має статус особи з інвалідністю І групи (сліпий).

19. Допитані судом в якості свідків батько боржника ( ОСОБА_5 ) та його сестра ( ОСОБА_6 ) показали, що батько кілька років тому повністю втратив зір, неодноразово був прооперований. Крім того, батько потребує постійного нагляду та відвідування лікарів, і це забезпечує своїм автомобілем саме боржник.

20. Відтак з огляду на викладене заявлена у справі скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

21. Скарга в частині визнання дій державного виконавця незаконними задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення скасованої судом постанови державний виконавець не знала і не могла знати про обставини, встановлені судом у цій справі.

22. Керуючись статтями 258 260, 449 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про розшук майна боржника, ухвалену 01 травня 2023 року у виконавчому провадженні №68036264.

У решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 20 липня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян