Провадження № 2/756/517/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в вересні 2021 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказують, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0, згідно якого АКБ «УкрСиббанк» надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 397 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 13,90 річних. Відповідно до кредитного договору кошти надавалися позичальнику строком на сім років з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк», позичальником та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 73058.

Згідно п.1.1 договору іпотеки позивач 1 та позивач 2 передали в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 листопада 1997 року, видане на підставі розпорядження № 965 від 13 листопада 1997 року. 04 червня 2013 року позивачем 1 був укладений шлюб, у зв`язку з чим відбулася зміна її прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

08 грудня між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АКБ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, у тому числі і за кредитним та Іпотечним договорами.

Станом на сьогодні Банк знаходиться у стадії ліквідації, у зв`язку з чим його активи (у тому числі і права вимоги за кредитними зобов`язаннями) продаються відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388.

16 січня 2018 року через електронний аукціон права вимоги за Кредитним договором продано ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», що підтверджується протоколом електронних торгів UА - ЕА-2017-11-21-00461-а. На підставі зазначеного протоколу 13 лютого 2018 року між відповідачем та банком були укладені: договір № 211/к купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором та договір відступлення прав за договором іпотеки № 73058, посвідчений приватним нотаріусом Русанюком З.З. за реєстровим № 215.

Перелік договорів за яким відступлено право вимоги перераховується у публічному паспорті активу.

Разом з правом вимоги за кредитним договором, банком відступлено право вимоги за договором іпотеки, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з цим відповідач набув право іпотекодержателя відносно квартири, яка була передана у іпотеку за раніше згаданим іпотечним договором.

Вважають, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, КП «Світоч» м.Києва 28.09.2018 року зареєстрували за відповідачем право власності на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору.

Зазначають, що між позивачами та Банком або відповідачем відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання та є правовою підставою для реєстрації права власності квартири за відповідачем. Дані обставини підтверджуються змістом Іпотечного договору, відсутністю окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або згоди позивачів на задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не зважаючи на те, що серед документів, встановлених пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачена оцінка Предмета іпотеки, відсутність інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог має суттєве значення, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Проте що оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 28 вересня 2018 року) не проводилась свідчить відсутність у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно посилання на неї у переліку документів, які були підставою виникнення права власності.

Просять суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м.Київ Урупа Андрія Федоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43280209 від 01 жовтня 2018 року, припинивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», відновивши становище , що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати реєстраційний запис 28172458 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 всі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Банасько І.М.

Ухвалою від 18.10.2021 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в загальному провадженні.

Ухвалою від 21.02.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 914/2350/18 (914/608/20) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. 21.11.2022 року.

21.12.2022 року Велика Палата Верховного Суду постановила рішення у справі №914/2350/18 (914/608/20).

Ухвалою від 17.05.2023 року по справі відновлено провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» КП «Світоч», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування реєстраційного запису позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Світоч» м.Києва Урупа А.Ф. від 01 жовтня 2018 року індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал». Одночасно з клопотанням про закриття провадження по справі відповідачем подано заяву з попереднім розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 756/14286/21 та зазначає, що попередній розрахунок судових витрат складає 3750 грн. Із заявою надає копію договору про надання правової допомоги від 13.03.2020 року, копію додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2020 року, копію акту приймання-здачі наданої правової допомоги від 16.06.2023 року за договором про надання правової допомоги від 11.03.2020 року з доказами направлення сторонам.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору є перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» квартири АДРЕСА_1 від позивачів.

Так, відповідно до п.2 частини 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : відсутній предмет спору.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова ВС від 11.10.2018 № 916/454/18 та від 16.10.2018 № 916/361/18).

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВС від 03.05.2018 року № 404/251/17)

З наданих відповідачем матеріалів убачається, що постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 756/13712/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» КП «Світоч», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування реєстраційного запису позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Світоч» м.Києва Урупа А.Ф. від 01 жовтня 2018 року індексний номер 43280209 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал».

Оскільки порушення права власності позивача відбулось в результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем , заявлені ним вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 30.12.2019 року опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 756/13712/18 скасовано рішення реєстратора від 01.10.2018 року , індексний номер 43280209, відтак відповідно наявні підстави для внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивачів на спірне нерухоме майно, тому існують обставини , у зв`язку з якими у сторін не залишилося неврегульованих питань, що стосується предмету даного спору, а тому суд доходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню. Закриваючи провадження в даній справі суд також враховує позицію викладену в Постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі 914/2350/18 (914/608/20).

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя