Справа № 490/3905/22
н/п 4-с/490/16/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шумілової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 409/3905/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №409/3905/22 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживанні малолітньої дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явилися представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Титаренко Ю.О. та представник ОСОБА_4 адвокат Шумілова Н.І. державний виконавець до суду не з`явився, направивши на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 714.

Сторони не заперечували проти проведення розгляду скарги за відсутності державного виконавця, який не з`явився.

Представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав на те, що станом на 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та не знала про постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва ухвали про забезпечення позову від 28 березня 2023 року.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, просила відмовити у задоволенні скарги, звертаючи увагу на те, що копія ухвали суду про забезпечення позову направлялася ОСОБА_2 як засобами поштового зв`язку так і на електронну адресу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи № 490/3905/22 та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено таке.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 повертати малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку ОСОБА_3 не пізніше 07 год. 30 хв. кожного понеділка та не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином в тому числі і за місцем проживання батька (окрім кожної суботи та неділі кожного місяця).

Чинним законодавством визначено, що ухвали суду про забезпечення позову виконуються негайно, їх оскарження не перешкоджає їх виконанню.

Оскільки на час здійснення виконавчого провадження № 71423209, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року про забезпечення позову скасована не була, то відповідно до частини одинадцятої статті 153 ЦПК України підлягала виконанню.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 березня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання цієї ухвали № 71423209.

Копію цієї постанову направлено на адресу ОСОБА_2 30 березня 2023 року та отримано нею 07 квітня 2023 року.

31 березня 2023 року державним виконавцем складено вимогу на адресу ОСОБА_2 про необхідність виконання ухвали суду від 29 березня 2023 року № 490/3905/22.

ОСОБА_3 03 квітня 2023 року подав до суду заяву про те, що ОСОБА_2 станом на 03 квітня 2023 року не виконала ухвалу суду від 29 березня 2023 року.

Цього ж дня 03 квітня 2023 року державним виконавцем складено акт про невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2023 року № 490/3905/22.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 квітня 2023 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2023 року у справі № 490/3905/22.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову має бути виконана боржником протягом трьох днів.

Оскільки виконання рішення (ухвали) суду є можливим лише за умови обізнаності боржника про її ухвалення судом, а примусове виконання судового рішення за умови обізнаності боржника про відкриття відповідного виконавчого провадження.

З матеріалів справи № 490/3905/22 слідує, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року постановлена у порядку частини першої статті 153 ЦПК України без повідомлення сторін. Копія цієї ухвали направлена на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

Про здійснення примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року боржник ОСОБА_2 дізналася 07 квітня 2023 року, отримавши засобами поштового зв`язку копію постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На думку суду строк, визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» слід обраховувати, починаючи саме з цієї дати, 07 квітня 2023 року. Отже, строк на виконання ухвали суду про забезпечення позову закінчується 10 квітня 2023 року.

На питання суду представник ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_3 у справі № 490/3905/22 станом на 10 квітня 2023 року ОСОБА_2 виконана не була.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 03 квітня 2023 року про накладення штрафу за невиконання ухвали суду є передчасною, тому її слід скасувати.

За такого, скаргу слід задовольнити постанову від 03 квітня 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 71423209 слід скасувати.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох