Справа № 178/934/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання: договору оренди земельної ділянки № 29 від 23 жовтня 2015 року, № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди земельної ділянки № 24 від 23 жовтня 2015 року, № 23/1 від 26 жовтня 2016 року; розірвання договору оренди земельної ділянки № 28 від 23 жовтня 2015 року, № 28/1 від 26 жовтня 2016 року, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат, -
Представники ТОВ «Агротрейд-2010» в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання сповіщені. Згідно відзиву на позовну заяву, адвокат Омельченко Г.Г. просить у задоволенні позову відмовити оскільки вимоги позивачів є неправомірними та безпідставними. Усі договори стосовно оренди спірних земельних ділянок та її продовження, були укладені з власниками цих земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а отримання у спадок цих земельних ділянок позивачам не є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді охоронця у ТОВ «Агротрейд-2010». Йому знайомий ОСОБА_3 протягом певного часу, приблизно у період з 2016 по 2017 роки за вказівкою директора «ТОВ «Агротрейд-2010», він надавав йому періодично допомогу по домогосподарству, оскільки ОСОБА_3 був людиною похилого віку. Відомо, що ОСОБА_3 передав у оренду директору ТОВ «Агротрейд-2010» належні йому земельні ділянки, тому й була необхідність у наданні фізичної допомоги ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з 2010 року працює у ТОВ «Агротрейд-2010», відомо, що ОСОБА_3 був орендодавцем земельної ділянки ТОВ «Агротрейд-2010». За проханням ОСОБА_4 періодично приїжджав до ОСОБА_3 та надавав допомогу по домогосподарству, оскільки він був людиною похилого віку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що спірні договори оренди земельних ділянок не могло бути укладено, оскільки як йому відомо, ніхто з орендодавців не мав на меті передачі в оренду земельної ділянки на досить тривалий термін. На його думку ОСОБА_3 не здійснював підписи у договорах оренди земельних ділянок.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте належним чином повідомлені про день та час розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача, адвоката Омельченко Г.Г. надійшла заява про згідно якої вона повідомляє, що цього дня вона приймає участь в іншому судовому засіданні в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська по справі № 199/7374/21. Однак, зазначена справа № 199/7374/21 призначена до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 18 квітня 2023 року на 15 годину 30 хвилин, в той час, як у Криничанському районному суді названа справа призначена 18 квітня 2023 року на 10 годину, що не є перешкодою для явки в судове засідання Криничанського районного суду як представника відповідача Омельченко Г.Г., так і голови господарства ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого ним представника. Заява представника відповідача свідчить про те, що відповідачу була відома дата розгляду справи - 10 година 18 квітня 2023 року і неявка представника відповідача в судове засідання за умови тривалого розгляду справи має ознаки зловживання відповідача процесуальним правом з метою безпідставного затягування розгляду справи. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.
Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволеними.
Частиною 1 ст. 78, ч. 2 ст. 90 ЗК України передбачено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Способи захисту прав на земельні ділянки визначені ст. 152 ЗК України. Зокрема, ч. 1, 2 цієї статті передбачено, що Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За загальновизнаними нормами, власники й землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобов`язані співпрацювати при здійсненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст. 91, 96, 103 ЗК України).
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників земля або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Розглядаємий судом спір стосується саме порушення права позивачів на володіння, користування та розпорядження належними їм земельними ділянками.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року було продовжено дію договору оренди земельної ділянки, шляхом підписання Додаткової угоди № 29 про зміну терміну дії договору оренди земельної ділянки № 29 від 01 листопада 2010 року строком на 15 років, до 23 жовтня 2030 року.
Згідно зазначеної Додаткової угоди вбачається, що її підписано між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротрейд-2010», однак, як встановлено, орендодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ставить суд під сумнів правомірність укладання та підписання зазначеної Додаткової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Тому, враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Агротрейд-2010» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, 384,20 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 263, 268, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання: договору оренди земельної ділянки № 29 від 23 жовтня 2015 року, № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди земельної ділянки № 24 від 23 жовтня 2015 року, № 23/1 від 26 жовтня 2016 року; розірвання договору оренди земельної ділянки № 28 від 23 жовтня 2015 року, № 28/1 від 26 жовтня 2016 року, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2023 року.
Суддя: Б. М. Цаберябий