overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7593/23
провадження номер 2-о/752/609/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2023 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 21.04.2023 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви.

Копію ухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3094/23
провадження № 2-о/753/195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участі секретаря судового засідання Мельничук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява адвоката Калугіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи померлою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023 року по справі було відкрито окреме провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання особи померлою без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення заяви про визнання особи померлою, вважає необхідним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Кулик
Провадження № 2-о/933/12/23
Справа № 933/177/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_2 .

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За вимогами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 187, 300 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2023 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Роз`яснити, що призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/833/23

Номер провадження 2/184/275/23

26 квітня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №: 6/755/258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду. Крім того, до суду надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 302/1339/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.04.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15638, 60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 судом виданий судовий наказ за заявою КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15638, 60 грн.

Заявник (боржник за судовим наказом) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний вище судовий наказ, оскільки повністю заперечує наявність заборгованост з оплати комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 15638,10 грн, перед КП "Міжгірське ВУЖКГ", вважає нарахування боргу безпідставним та необгрунтованим, про існування судового наказу довідався з додатку "Дія" 12.04.2023.

Суддя, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, доданими до неї доказами, та матеріалами цивільної справи за заявою КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15638, 60 грн, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та судовий наказ скасувати.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, - не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 31.11.2022 у справі № 302/1339/22.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 302/1339/22, провадження 2-н/302/105/22 від 30.11.2022 виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ" боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15638, 10 грн та судового збору в сумі 248,10 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу за судовим наказом ) його право на звернення до суду до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1771/2023 Справа № 641/1967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 25.05.2023 року о 15-20 год..

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 639/8171/21

провадження № 22-з/818/47/23

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна, про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року - залишено без змін.

24.04.2023 року до апеляційного суду від надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна, про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника призначити до розгляду в судовому засіданні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер № 175/1598/23
провадження № 2-н/175/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпроетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС «Дніпроетровськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №03-07/05/1146 від 07.04.2023, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46, 48 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняються. При цьому якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права та обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.

Як встановлено судом, боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно - процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК Українина стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ по справі, оскільки боржник ОСОБА_1 помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а тому, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5220/23 Справа № 514/918/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисса Віктор Іванович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Тарутинська селищна рада в особі Органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисса Віктор Іванович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Тарутинська селищна рада в особі Органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, цивільна справа номер 514/918/22 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисса Віктор Іванович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №514/918/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Тарутинська селищна рада в особі Органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов