overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4063/21
Провадження № 2/552/2436/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року закрито підготовче провадження.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 28 червня 2023 року о 11 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа №176/343/23
провадження №2/176/277/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 1205/20 від 26 серпня 2020 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 2037,40 грн. з яких: 1562,18 грн. - залишок по кредиту; 475,22 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року посправі відкрито провадження та визначено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, заяви із запереченнями проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення не подав.

Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/447/99/23
Справа №447/2649/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.03.2023 року за клопотанням позивача у цивільній справі призначено судово-технічну експертизу документа. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 25.04.2023р. поступило повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 10:30 год. 03.05.2022р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити в підготовче судове засідання на 14:30 год. 08.05.2023 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 22-ц/802/414/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача адвоката Полетила П. С.,

представника відповідача адвоката Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 946/7435/22
Провадження № 2/946/159/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на «11» годину «00» хвилин 20.12.2022 року, «15» годину «00» хвилин 01.02.2023 року, «11» годину «00» хвилин 06.03.2023 року та «14» годину «00» хвилин 17.04.2023 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1842/23
Провадження № 2-н/552/286/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавської академії неперервної освіти ім. М.В. Остроградського про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

19.04.2023 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавській академії неперервної освіти ім. М.В. Остроградського у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавській академії неперервної освіти ім. М.В. Остроградського право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
233 Справа № 233/1697/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.В позовній заяві відсутня інформація щодо мотивів розірвання шлюбу, а саме: відсутні відомості про те, з якого часу сторони не підтримуються подружній відносин, а також відсутні відомості про причини припинення подружніх відносин.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 344/7168/23
Провадження № 2/344/2025/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.05.2023 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 314/696/23
Провадження № 2-н/314/68/2023
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25.04.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши матеріали цивільної справи №314/696/23 за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено судовий наказ №314/696/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за поставлений природний газ та витрати на оплату судового збору.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту судового наказу в абзаці четвертому допущено описку, а саме помилково зазначено ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Запоріжгаз збут» «39587241» замість вірного « »

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 27.03.2023 року № 314/696/23.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.03.2023 року у справі № 314/696/23, а саме: зазначити правильно ЄДРПОУ ТОВ «Запоріжгаз збут» - «39587271» замість помилкового «39587241».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.03.2023 (справа № 314/696/23, провадження № 2/314/68/2023)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

25.04.2023
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 333/2277/23
Провадження №: 2/332/853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представником відповідача адвокатом Юрасовим А.В. через канцелярію суду подано заяву про відмову у відкритті провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.07.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який є предметом цієї справи вже розірвано, про що в якості підтвердження надано відповідне рішення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду України від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу Василівського районного суду Запорізької області вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до Василівського районного суду Запорізької області з аналогічною позовною заявою(справа 2-853/11). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.07.2011 року шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано. Рішення набуло законної сили 01.08.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що спір між сторонами про розірвання шлюбу вже вирішено, є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення ,а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.В.Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4440/23 Справа № 206/1485/21 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у справі №206/1485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 1 та 27 квітня 2016 року в розмірі 2603000 грн. та 3% відсотки річні від простроченої суми заборгованості, що становить 228065 грн. 58 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 6 583 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 21 березня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2023 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи