УХВАЛА

13.09.2023

Справа № 522/14718/22

Провадження № 2/522/567/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про прийняття зустрічного позову, питання про прийняття позову третьої особи, що має самостійні вимоги ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДІАНА», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач просив суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у сумі 36 841 500 грн. (1 350 000 доларів США) за договором позики звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_4 у ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, яка становить 33,33 % статутного капіталу ТОВ РЕНІ-ЛАЙН шляхом її продажу на публічних торгах з обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам ТОВ РЕНІ-ЛАЙН придбати цю частку за вартістю, визначеною виконавцем за результатами оцінки вартості майна в порядку Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

11.11.2022 відкрито загальне позовне провадження.

10.02.2023 надійшов відзив на позов.

03.05.2023 надійшла відповідь на відзив.

10.05.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.05.2023 в підготовчому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_4 , як позивач за зустрічним позовом, просить визнати недійсними Договір застави від 13.07.2021 в частині визначення вартості предмету застави, а саме, визнати недійсним п.1.3 Договору застави від 13.07.2021, яким предмет застави оцінений в 833 250 грн. та визнати недійсною Додаткову угоду до Договору застави від 14.07.2021 в частині визначення вартості предмету застави, а саме, визнати недійсним п.1.2 Додаткової угоди до Договору застави від 14.07.2021, яким предмет застави оцінений в 3 333 000 дол. США.

В підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 представник позивача просив надати їй час для ознайомлення із зусттічним позовом з метою висловлення своїх заперечень щодо його прийняття судом.

У зв`язку з цим, 10.05.2023 в підготовчому засіданні не вирішувалось питання щодо прийняття зустрічного позову.

22.06.2023 представник позивача подав клопотання, в якому зазначає підстави для повернення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подання.

Після цього 30.06.2023 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

11.09.2023 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 подав позовну заяву як третя особа, що має самостійні вимоги. Просить визнати не укладеним договір позики від 13.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати неукладеною додаткову угоду від 14.07.2021 до договору позики від 13.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи за первинним позовом до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 у справі №947/20290/22 (за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та до вирішення справи №420/12497/22 Верховним Судом справи №420/12497/22 (за позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі, Другого Київського ВДВС у місті Одесі).

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з основним позовом, так як зустрічний позов подано до відкликання позивачем позову, не заперечує проти прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Під час вирішення клопотань відповідача та третьої особи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Залишення позову без розгляду має наслідком закінчення провадження у справі, відтак підстави для зупинення закінченого судом провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Отже, суд має право прийняти та об`єднати зустрічний позов, позов третьої особи з первісним позовом лише для спільного їх спільного розгляду в одному провадженні.

Однак до вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову, позивач скористався процесуальним правом на залишення його позову без розгляду.

Крім того, як зустрічний позов, так і позов третьої особи, приймаються до спільного розгляду з первісним позовом за обов`язкової наявністю одночасно двох умов: ці позови взаємопов`язані; їх спільний розгляд є доцільним (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 910/6070/21).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Тобто, визначаючи наявність підстав для прийняття зустрічного позову, суд зобов`язаний перевірити підстави та предмет первісного позову. Однак такий позов позивач відкликав.

Крім того, як пояснив представник відповідача, наразі частка ОСОБА_4 у ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, звернення на яку за цим позов просив ОСОБА_3 (позивач), відчужена іншій юридичній особі. Тому для ОСОБА_3 даний спір вже не актуальний.

Отже, зважаючи на залишення первісного позову без розгляду, відчуження частки у статутному капіталі Товариства, що належала відповідачу (фактично змінились підстави первинного позову), відсутня спільність розгляду первісного позову з зустрічним та позовом третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та позову третьої особи. Разом з тим, відповідач та третя особа можуть звернутись самостійно з позовом до ОСОБА_3 поза межами цього судового провадження.

Керуючись ст.ст. 193-195, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

В прийнятті позову третьої особи, що має самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Ухвала в частині відмови в зупиненні провадження у справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.