Провадження № 2/761/3563/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.03.2023 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна довідка.

09.03.2023 позивачем подано заяву, в якій останній просив продовжити строк на усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 28.02.2023, оскільки наразі відсутня можливість надати копію додаткової угоди №1 до кредитного договору від 15.01.2020з огляду на те, що представник Банку Лисенко В.М. , який готував дану позовну заяву звільнився, а новий представник потребує додаткового часу для надання належним чином засвідченої копії.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

01.03.2023 позивач дізнався про ухвалу суду від 28.02.2023 про залишення позову без руху та ознайомився з її змістом, що ним особисто зазначено в поданій заяві, однак, суд вважає доводи, на яких наголошує позивач для продовження йому строку усунення недоліків, а саме звільнення представника Банку, який подавав позов до суду, безпідставними, оскільки новий представник не обгрунтував у поданій заяві причини необхідності отримання додаткового часу для подання до суду належним чином засвідчених копій доказів.

Станом на 10.07.2023, тобто після спливу більше чотирьох місяців з моменту подання представником Банку заяви про продовження йому строку усунення недоліків, позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: