ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Справа №582/905/22

Номер провадження 22-ц/816/484/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Недригайлівської селищної ради

на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2023 року у складі судді Жмурченка В.Д., ухваленого в смт Недригайлів, Роменського району, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради №195-К від 18 листопада 2022 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 ».

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради №195-К від 18 листопада 2022 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Недригайлівської селищної ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, про стягнення з Недригайлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які становлять 5000 грн.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Недригайлівської селищної ради Сумської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, Недригайлівською селищною радою Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що провадження у даній справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а тому справа є незначної складності, спірні правовідносини є не новими у судовій практиці, підготовка вказаної справи до розгляду не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, по справі було призначено лише два судових засіданнях, в яких представник позивача брав участь. На переконання відповідача, розмір витрат позивача, пов`язаних з правничої допомогою неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18, від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18, від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18.

Крім того, вказує на те, що судова повістка про виклик до суду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2023 року була отримана Недригайлівською селищною радою лише 13 січня 2023 року (п`ятниця) в кінці робочого дня, а тому відповідач був позбавлений можливості прибути в судове засідання та заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами.

Позивачем та її представником відзиву на апеляційну скаргу відповідача у визначений судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час розгляду справи понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, що підтверджується угодою про надання правничої допомоги від 10 грудня 2022 року, розрахунком суми судових витрат та квитанцією від 05 січня 2023 року, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.

Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пунктів 1-3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, позивачем зазначено, що вона очікує понести судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. та орієнтовані витрати на правову допомогу становить 5700 грн 00 коп. (а.с. 5).

Позивачем до суду першої інстанції, у межах строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підтвердження розміру понесених судових витрат було надано суду:

- угоду про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року укладеної між адвокатом Маківським В.О. та Сердюк Н.В., відповідно до умов якої адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу позивачу, щодо оскарження розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради №195-К від 18 листопада 2022 року «Про оголошення догани начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради Сердюк Н.В.», в якості представника, згідно вимог діючого законодавства (ст.ст. 58, 60 ЦПК України). Орієнтований розмір гонорару становить 6000 грн (а.с. 75);

- розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, з якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення із наданими ОСОБА_1 документами (витрачено часу 1 год., вартість послуги 500 грн); вивчення законодавства та судової практики у подібних справах (витрачено часу 2 год., вартість послуги 1000 грн); виготовлення позовної заяви (витрачено часу 4 год., вартість послуги 1000 грн); участь у судових засіданнях (03 січня 2023 року та 05 січня 2023 року), вартість послуги 2500 грн, з урахуванням технічних витрат на проїзд із смт Липова Долина до смт Недригайлів. Загальна вартість послуги склала 5000 грн (а.с. 77);

- квитанцію, видану адвокатом Маківським В.О., про отримання від ОСОБА_1 кошти готівкою на суму 5000 грн 00 коп. (а.с. 78).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони уразі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції права на звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, судова повістка була отримана уповноваженим представником Недригайлівської селищної ради 13 січня 2023 року (а.с. 82, 109). Клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем до суду подано не було.

Відповідач був обізнаним із попереднім (орієнтованим) розміром витрат на правничу допомогу, який позивач планувала понести під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не перевищує фактично понесений, а тому не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справ, що виникають із трудових відносин, судом проводиться в порядку спрощеного позовного провадження на виконання вимог, визначених ч. 4 ст. 19 ЦПК України, так як ця категорія справ потребує швидкого вирішення в силу закону, а не через її незначну складність, як помилково вважає відповідач.

Надані адвокатом Маківським В.О. послуги, які були включені до розрахунку сум судових витрат, узгоджується з умовами укладеної угоди про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у заявленому ОСОБА_1 розмірі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуНедригайлівської селищної ради залишити без задоволення, додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2023 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко