ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-1026/10

Провадження № 22-ц/4820/1288/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці стягувача Івасенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 травня 2023 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», банк) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

АТ «Укрсиббанк» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на його користь 82 641 долар 14 центів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом Національного банку України еквівалентно 654 517 грн 82 коп., а також 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі цього рішення 4 квітня 2011 року суд видав виконавчий лист №2-1026/10, який двічі перебував у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавчі провадження №26512653, №47579482). За повідомленням органу державної виконавчої служби 24 липня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Наразі, ні виконавчий лист, ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили на адресу банку. Оригінал виконавчого документа втрачено, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк. Рішення суду залишається невиконаним, а тому пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

За таких обставин АТ «Укрсиббанк» просило суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1026/10 від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 до виконання та видати дублікат цього виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 травня 2023 року в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Суд керувався тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року за заявою АТ «Укрсиббанк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1026/10 щодо ОСОБА_1 та видано дублікат цього виконавчого листа. Оскільки заявлені АТ «Укрсиббанк» вимоги фактично вирішені, то підстави для задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду від 8 червня 2010 року прийнято проти двох відповідачв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судом видано два виконавчі листи щодо кожного з них. Ухвалою від 28 вересня 2021 року суд поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та видав дублікат указаного виконавчого листа. Ці ж питання щодо виконавчого листа, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 , судом не вирішено. Суд першої інстанції не врахував усіх обставин, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про тотожність заяв банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, та не дотримався приписів статей 431, 433, підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2010 року, яке набрало законної сили 15 жовтня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 82 641 долар 14 центів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом Національного банку України еквівалентно 654 517 грн 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

На підставі цього рішення 4 квітня 2011 року суд видав два виконавчі листи №2-1026/10 щодо кожного з боржників.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 двічі перебував у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавчі провадження №26512653, №47579482).

24 липня 2015 року державний виконавець у виконавчому провадженні №47579482 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На теперішній час місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року за заявою АТ «Укрсиббанк» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1026/10 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» 82 641 долара 14 центів США, 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, де боржником зазначено ОСОБА_1 , та видано дублікат цього виконавчого листа.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо виконавчих документів у справі

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону №606-ХIV, який був чинним на час набрання законної сили рішенням у справі, виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з частиною другою статі 18 Закону №606-ХIV у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні положення містяться у статті 431 ЦПК України.

За змістом указаних правових норм у разі задоволення позову відносно двох і більше відповідачів суд видає виконавчі листи щодо кожного з боржників. Такі виконавчі листи є самостійними виконавчими документами, внаслідок чого процесуальні питання, пов`язані з їх виконанням, вирішуються судом щодо кожного з виконавчих листів окремо.

У разі втрати таких виконавчих листів або пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, вирішення судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання щодо кожного з виконавчих документів не залежить одне від одного.

Із матеріалів справи слідує, що після набрання законної сили рішенням у справі суд видав два виконавчі листи щодо кожного з боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції помилково ототожнив вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання щодо виконавчого листа ОСОБА_1 з вирішенням аналогічних питань щодо виконавчого листа ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим висновок суду про відсутність підстав для розгляду заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є неправильним.

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень статті 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідок Управління державної виконавчої служби №02.1-13/1054 від 30 липня 2015 року та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому №95962/20.19-27 від 27 грудня 2022 року: виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1026/10 від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 перебував на виконанні в указаному відділі державної виконавчої служби; постановою державного виконавця від 24 липня 2015 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1026/10 від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, а тому його втрачено.

У зв`язку з цим слід видати дублікат указаного виконавчого листа.

в) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до статті 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 8 березня 2011 року.

В силу статті 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень частини першої статті 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 15 жовтня 2010 року.

Вперше АТ «Укрсиббанк» пред`явило виконавчий лист до виконання 4 травня 2011 року, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

26 березня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, АТ «Укрсиббанк», на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З указаної дати почався перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вдруге АТ «Укрсиббанк» пред`явило виконавчий лист до виконання 18 травня 2015 року, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання знову перервався.

24 липня 2015 року державний виконавець знов повернув виконавчий лист стягувачу, АТ «Укрсиббанк», на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, АТ «Укрсиббанк» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 24 липня 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

Оскільки АТ «Укрсиббанк» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, то цей строк слід поновити.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

Заяву АТ «Укрсиббанк» слід задовольнити.

Щодо судових витрат

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено, внаслідок чого з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» слід присудити 2 764 грн 52 коп. судового збору за подання заяви та апеляційної скарги (80,52+2684).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 травня 2023 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року №2-1026/10 про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 82 641 долара 14 центів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом Національного банку України еквівалентно 654 517 гривням 82 копійкам; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 850 гривень судового збору та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного, - щодо боржника ОСОБА_2 .

Акціонерному товариству «Укрсиббанк» поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року №2-1026/10 щодо боржника ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750) 2 764 гривні 52 копійки судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Павловська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27