23.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/4083/21
Справа №205/4083/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який побудував ОСОБА_3 та в якому проживав до смерті. Позивач прийняла спадщину після батька шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. 27.07.2020 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок. Постановою нотаріуса відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки право власності на нього зареєстровано за іншою особою відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 року, ВРТ № 104950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.

На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11.08.2021 року, після усунення недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року та 12.08.2022 року витребувано докази.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сакало А.А. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що будь-яких підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу позивачем не наведено. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду, постановленою 01.11.2022 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сакало А.А. проти позову заперечував. Просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2005 року по справі № 2-3086/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння, визнано договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 12.01.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано дійсним, визнано за ОСОБА_4 право власності на вказане домоволодіння (а.с.63-64). Рішення суду набрало законної сили 08.07.2005 року.

Відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_6 власними засобами та силами побудувала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало їй на підставі договору побудови від 20.06.1973 року. ОСОБА_5 була єдиною спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Так, згідно з інвентаризаційною справою спірного домоволодіння ОСОБА_6 на підставі рішення Таромської селищної ради № 163 від 26.04.1973 року видано довідку (а.с.98) про землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (у подальшому с. Таромське увійшло до складу м. Дніпра). 20.06.1973 року між головою Таромської селищної ради та ОСОБА_6 укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку на право особистої власності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.199-201). Відповідно до оціночного акту № 1, наявному в інвентаризаційній справі спірного будинку, ОСОБА_6 у 1974 році побудувала житловий будинок за вищевказаною адресою (а.с.192-197).

На підставі вищевказаного судового рішення по справі № 2-3086/05 13.10.2005 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірне домоволодіння (а.с.6).

27.06.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння (а.с.60-61), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. та зареєстрований у реєстрі за № 1453 (а.с.60-61). Право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.91 - оберт).

Позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу домоволодіння від 27.06.2012 року недійсним.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-86). На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с.91). Постановою нотаріуса відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки будинок належить іншому власнику.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності спірного домоволодіння її батьку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 1218 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 27.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., реєстровий номер 1453 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко