ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2353/22Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/501/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Жук В.М.

учасників справипредставника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В.;

представника КП «Кременецьке управління

з постачання та реалізації газу» - Шовкопляс О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі цивільну справу №601/2353/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Петро Васильович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66282.79 гривень, яка включає в себе борг за необлікові об`єми газу в розмірі 60716.01 гривень та 5566.78 гривень поточна заборгованість за надані послуги з розподілу газу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 18.01.2016 між ОСОБА_1 та ДП «Кременецьке УПРГ» було укладено Типовий договір розподілу природного газу, шляхом підписання відповідної заяви-приєднання. 31.05.2021 працівниками ДП «Кременецьке УПРГ», під час здійснення обходів споживачів для огляду приладів обліку, контрольного зняття їх показників, було виявлено можливе порушення споживачем ОСОБА_1 приписів Кодексу газорозподільних систем, зокрема, виявлено ознаки самовільної заміни заводських пломб на приладі обліку, що викликало підозру в наявності фактів втручання в роботу лічильника. Як наслідок, працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» було складено Акт про порушення № 02/21, на момент складання Акту було зафіксовано показник газового лічильника Споживача 61713. Було проведено демонтаж лічильника газу споживача, про що складено Акт № 02/21 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Споживачеві ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися 01 червня 2021 року до ДП «Кременецьке УПРГ» для розгляду акту про порушення експертною комісією оператора ГРМ згідно з вимогами Кодексу ГРМ.

01 червня 2021 року експертною комісією ДП «Кременецьке УПРГ», в присутності відповідачки було проведено експертизу побутового лічильника природного газу типу Самгаз G4 №2181417 та комісія прийшла до висновку про присутність фактів порушень вимог чинного законодавства споживачем, тим самим було підтверджено обставини, виявлені 31.05.2021 при складанні акту про порушення від 31.05.2021, а сам акт задоволено. Виявлено ознаки, які свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Самгаз №2181417.

ОСОБА_1 бухгалтерською службою було проведено нарахування вартості об`єму необлікованого природного газу, визначено суму для відшкодування у розмірі 60716.01 грн. Відповідачка відмовилася оплачувати суму заборгованості, однак ініціювала письмове звернення до ДП «Кременецьке УПРГ» з проханням призначити службове розслідування на предмет виявлення винних працівників ДП «Кременецьке УПРГ» в частині формування неправомірних вимог до неї, як до споживача природного газу.

Окрім вартості донарахованих об`ємів природного газу у розмірі 60716.01 гривень в споживача ОСОБА_1 присутня поточна заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, яка станом на жовтень 2022 року становить 5566,78 гривень.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь ДП «Кременецьке УПРГ» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Вокзальна, 4, Тернопільської області, ) суму заборгованості в розмірі 66 282 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок, яка включає в себе: борг за необлікові об`єми газу в розмірі - 60 716.01 гривень та 5566.78 гривень поточна заборгованість за надані послуги з розподілу газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь ДП «Кременецьке УПРГ» (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Вокзальна, 4, Тернопільської області, ) судовий збір в розмірі 2600.00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко П.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою не було допущено несанкціонованого відбору газу.

Судом безпідставно прийнято до уваги акт комісії Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» від 01 червня 2021 року, яким у зв`язку із несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу та використання не облікованого природного газу, вирішено нарахувати їй борг на суму 60716,01 грн.

Вважає, що вищезазначений акт є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його прийнято неуповноваженими для цього особами та при відсутності для цього підстав. Окрім того, акт №2/21 не підписаний інженером з метрології СОРГ ОСОБА_2 та головою комісії ОСОБА_3 .

Окрім того, комісією за основу було взято зафіксований 15.03.2021 р. працівником відповідача показник лічильника газу 62372, однак про обставини фіксування такого показника їй невідомо, так як того дня її вдома не було. Судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що комісія прийняла рішення без проведення експертизи лічильника, що є недопустимим у відповідності вимог чинного законодавства.

Мотивація суду про визнання позивачкою провини на засіданні комісії є безпідставною, оскільки вона не визнавала факту її втручання в роботу лічильника.

Вказує, що обсяги спожитого нею газу стверджуються записами в абонентських книжках на її ім`я, які вона систематично подавала підприємству для обліку 25 числа кожного місця із жовтня 2020 року по травень 2021 року, за винятком квітня місяця, коли не змогла дотелефонуватись.

Посилається на те, що вона та її представник неодноразово подавали звернення про незаконне відключення її будинковолодіння від споживання природного газу, тому суд безпідставно вважав, що нею такі дії не вчинялись.

14 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду через канцелярію суду від ДП Кременецьке управління з постачання та реалізації газу надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву з підстав ненадіслання примірника апеляційної скарги та додатків позивачеві.

Колегія суддів вважає, що слід відмовити у поновленні строку для подання відзиву з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала суду 16 травня 2023 року була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві та доставлена до електронної скриньки 16 травня 2023 року о 9 год 45 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, будучи обізнаним про розгляд апеляційної скарги, позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу у строки, передбачені ст.126 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для продовження строку на подання відзиву не вказують про існування об`єктивних, непереборних труднощів

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко П.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник КП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» - Шовкопляс О.Ф. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення суду просив залишити в силі, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що з 18.01.2016 ДП «Кременецьке УПРГ» надає відповідачці ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах «Типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам», шляхом підписання відповідної заяви-приєднання.

15.03.2021 слюсарем служби реалізації газу ДП «Кременецьке УПРГ» ОСОБА_4 був зафіксований шляхом фотофіксації показник лічильника природного газу типу Самгаз G4 №2181417 62372, належного відповідачці - споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.24)

31.05.2021 працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» було складено Акт про порушення № 02/21 за адресою: АДРЕСА_2 . Було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність тавра заводських пломб. На момент складання Акту було зафіксовано показник газового лічильника Споживача 61713. (а.с.25)

Працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» було складено акт № 02/21 від 31.05.2021, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Споживачеві ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися 01 червня 2021 року до ДП «Кременецьке УПРГ» для розгляду акту про порушення експертною комісією оператора ГРМ, згідно з вимогами Кодексу ГРМ.

Згідно акту № 2/21 від 01.06.2021, складеного комісією в складі: заступника директора з правового забезпечення ОСОБА_3 , інженера з метрології СОРГ ОСОБА_5 , юрисконсульта ІІ категорії Токарської А.М., інженера СОРГ Подолянчук Ю.В., начальника служби СОРГ Гоцкалюк Ю.В., начальника служби з експлуатації мереж ГРП та ЕХЗ Степанюк В.П., в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу побутового лічильника природного газу типу Самгаз G4 №2181417. Комісія прийшла до висновку про присутність фактів порушень вимог чинного законодавства споживачем ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) та необхідності здійснення нарахування об`єму необлікованого природного газу у відповідності до глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. Комісією виявлено ознаки, що свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача Самгаз G4 № 2181417, 2001 року випуску, а саме: свинцеві пломби, що встановлені на лічильнику газу споживача не відповідають пломбам заводу-виробника; біля місця кріплення свинцевих пломб наявні подряпини пломба-стікер № 02531 має сліди повторного приклеювання; зафіксована динаміка показників приладу обліку в сторону зменшення, а саме, між показником лічильника газу, що був зафіксований шляхом фотофіксації 15.03.2021 на рівні 62372 та показником лічильника газу, що був зафіксований станом на 31.05.2021 на рівні 61713.

01.06.2021 ДП «Кременецьке УПРГ» був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 . Визначено суму для відшкодування у розмірі 60716.01 гривень за період з 16.04.2021 по 31.05.2021. Розрахунок проводився за 12 місяців. До розрахунку взято до уваги наявні газові прилади, що зафіксовані у заяві-приєднанні: котел-колонка (1 шт.), газова плита (2шт.).

23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до директора ДП «Кременецьке УПРГ» із заявою про призначення службового розслідування з приводу фіксування 15.03.2021 працівником підприємства, шляхом фотофіксації показника лічильника газу 62372 у її будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки фотофіксація не проводилась.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь ДП «Кременецьке УПРГ» із відповідачки заборгованості 66 282 гривні 79 копійок, яка включає в себе: борг за необлікові об`єми газу в розмірі - 60 716.01 гривень та 5566.78 гривень поточна заборгованість за надані послуги з розподілу газу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила Кодекс газорозподільних систем, а саме несанкціоновано втрутилася в роботу лічильника газу (ЗВТ), що спричинило невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються заводом виробника, на газовому лічильнику Самгаз G4 №2181417, повторного приклеювання пломби-стікера 02531 та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявилися пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається апеляційним судом: у акті № 2/21 від 01.06.2021 експертизи побутового лічильника природного газу типу Самгаз G4 №2181417 вказано, що виявлено ознаки, що свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: свинцеві пломби, що встановлені на лічильнику газу споживача ОСОБА_1 не відповідають пломбам заводу-виробника; біля місця кріплення свинцевих пломб наявні подряпини; пломба-стікер № 02531 має сліди повторного приклеювання; зафіксована динаміка показників приладу обліку в сторону зменшення, а саме, між показником лічильника газу, що був зафіксований шляхом фотофіксації 15.03.2021 на рівні 62372 та показником лічильника газу, що був зафіксований шляхом фотофіксації станом на 31.05.2021 на рівні 61713.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Тому аргументи ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з її вини, а у такому разі вона не повинна нести відповідальність, є неспроможними;

Таким чином, суд встановив факт несанкціонованого втручання в роботу належного відповідачці лічильника газу шляхом пошкодження свинцевих пломб лічильника Самгаз G4 №2181417, повторного приклеювання пломби-стікера 02531 та призвело до викривлення даних обліку природного газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу.

Згідно підпункту 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника.

За змістом пунктів 3.2.-3.3 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, на підставі поданих позивачем належних і допустимих доказів, а саме: акту про порушення від 31.05.2021 року №02/21, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №02/21 від 31.05.2021 року та акту експертизи газового лічильника від 01.06.2021 року №2/21, факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газорозподільної системи, дійшов правильного висновку про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та поточної заборгованості за надані послуги з розподілу газу. Розмір заборгованості підтверджено відповідними розрахунками та відповідачкою не спростовано.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку наявні всі складові порушення, які відображені в акті, а саме, виявлено ознаки, що свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, свинцеві пломби, що встановлені на лічильнику газу споживача не відповідають пломбам заводу-виробника; біля місця кріплення свинцевих пломб наявні подряпини; пломба-стікер №02531 має сліди повторного приклеювання; зафіксована динаміка показників приладу обліку в сторону зменшення, між показником лічильника газу, що був зафіксований шляхом фотофіксації 15.03.2021 на рівні 62372 та показником лічильника газу, що був зафіксований станом на 31.05.2021 на рівні 61713. Виявлені при проведенні експертизи порушення у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Доводи апеляційної скарги, що акт комісії Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» від 01 червня 2021 року, яким встановлено несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу та використання не облікованого природного газу є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його прийнято не уповноваженими для цього особами, не заслуговують на увагу, оскільки акт про порушення було складено з дотриманням вимог Кодексу газарозпродільних систем, факт несанкціоонованого втручання у роботу лічильника газу підтверджено належними доказами. Як встановлено судом, склад експертної комісіїї ДП «Кременецьке УПРГ», затверджений наказом від 18.01.2019 року.

Діяльність комісії ґрунтується на положеннях підрозділу 10 розділу X Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494). Питання проведення експертизи побутових лічильників газу додатково регулюється Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2005р. №619, згідно з яким саме на комісію Оператора ГРМ покладено обов`язок проведення експертизи побутових лічильників газу. Рішення комісії Оператора ГРМ в частині експертизи приладів обліку є письмовим доказами, що відповідають критеріям належності та допустимості. Отже, експертиза проводилася уповноваженими на це суб`єктами у визначений законом спосіб.

Твердження апеляційної скарги, що нарахування заборгованості є необгрунтованим, оскільки вона систематично подавала підприємству для обліку показники 25 числа кожного місця колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством, Кодексом ГРС не передбачено подання показників лічильника газу шляхом заповнення абонентської книжки споживача, на яку посилається ОСОБА_1 .

Бухгалтерською службою було проведено нарахування вартості об`єму необлікованого природного газу та визначено суму для відшкодування у розмірі 60716.01 грн. Розрахунок проводився за 12 місяців у відповідності до Кодексу ГРС, з урахуванням, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів. До розрахунку взято до уваги наявні газові прилади, що зафіксовані у заяві-приєднанні: котел-колонка , газова плита. Відповідний розрахунок та рахунок на оплату було надано позивачці, який вона відмовилася оплачувати та звернулась до ДП «Кременецьке УПРГ» з проханням призначити службове розслідування на предмет виявлення винних працівників ДП «Кременецьке УПРГ» в частині формування неправомірних вимог до неї, як до споживача природного газу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка на засіданні експертної комісії не визнавала факту втручання в роботу лічильника газу є безпідставними, оскільки власноручним підписом відповідачки на Акті про проведення експертизи приладу обліку від 01.06.2021 № 2/21 підтверджується, що вона не висловила заперечень по встановлених обставинах, в тому числі, щодо наявності в її діях фактів порушення вимог Кодексу ГРМ. З вказаного акту також вбачається, що в присутності ОСОБА_1 лічильник газу було поміщено в номерний поліетиленовий стікер-пакет та залишений на постійне зберігання в службі обліку ДП «Кременецьке УПРГ» з можливістю його подальшого огляду чи проведення додаткових експертних досліджень, однак жодних заяв та клопотань про проведення таких досліджень Клевач Ф.М. заявлено не було. Таким чином, експертною комісією в присутності відповідачки було встановлено та доведено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, чого остання не заперечила, не клопотала про проведення незалежного експертного дослідження спірного лічильника, а також ОСОБА_6 не оскаржила дій ДП «Кременецьке УПРГ» шляхом пред`явлення окремого позову чи зустрічного позову щодо позову ДП «Кременецьке УПРГ» у даній справі.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги, що акт №2/21 проведення експертизи засобу обліку, пломби від 01 червня 2021 року є неналежним доказом, так як не підписаним інженером з метрології СОРГ ОСОБА_2 та головою комісії ОСОБА_3 . Так, у судове засідання апеляційного суду представником позивача було представлено оригінал акта №2/21 проведення експертизи засобу обліку, пломби від 01 червня 2021 року, який підписаний як головою комісії, так і всіма її членами. Даний акт оглянутий судом та особисто представником відповідачки адвокатом Бойком П.В.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Всупереч нормам ст.356, 367 ЦПК України адвокатом Бойком П.В., який представляє інтереси відповідачки, у судовому засіданні апеляційного суду 04 вересня 2023 року безпосередньо перед судовими дебатами було заявлене усне клопотання про проведення експертизи спірного лічильника відповідачки та витребування даних про повноваження членів експертної комісії позивача.

Оскільки такі клопотання були подані без дотримання ст.356, 367 ЦПК України, заперечені представником позивача, адвокатом не обґрунтовано причин неподання клопотань до суду першої інстанції, зокрема. до відзиву на позовну заяву (а.с.39-42) та до апеляційної скарги, без зазначення кола питань, які необхідно поставити експерту, вибору експертної установи, зобов`язання про оплату експертизи, а також причин повторної перевірки повноважень членів експертної комісії позивача, апеляційний суд не встановив підстав щодо необхідності призначення експертизи спірного лічильника та витребування даних про повноваження членів експертної комісії позивача на даній стадії апеляційного розгляду справи у судовому засіданні апеляційного суду безпосередньо перед судовими дебатами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржене рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Петро Васильович залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Головуюча С.І. Дикун

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак