Справа № 305/1999/23
Провадження по справі 6/305/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді В.Е.Ємчука

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федірцан В.І. про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Федірцан В.І. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 607/23612/19 від 02.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на кожну дитину у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2019 року і до їх повноліття. Державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження виконувались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зазначеного рішення суду. 12.09.2022 ОСОБА_1 був мобілізований та 29.06.2022 відправлений до 184-НЦ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . 13.09.2023 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку надіслано до 84-НЦ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . 08.10.2022 на депозит відділу надійшли кошти з військової частини, а 10.10.2022 підготовлено розпорядження для перерахування коштів стягувачу. 11.11.2022 у відділі зареєстровано лист військової частини НОМЕР_2 в якому зазначено, що ОСОБА_1 звільнений у відставку з 23.09.2022 та повернуто постанову Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На сьогодні рішення боржником не виконується, декларацію він не подав, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем не виявлено рухомого та нерухомого майна боржника. Заборгованість по аліментах станом на 05.09.2023 становить 167580 гривень, 83790 штрафу на користь стягувача та 16758 грн виконавчого збору. Враховуючи наведене, боржник ухиляється від сплати аліментів, не вживає заходів щодо виконання рішення. 28.07.20232 у відділі зареєстровано лист ФДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 не відпрацював жодної години суспільно-корисних робіт та просять оголосити розшук боржника. У зв`язку з ухиленням боржника від сплати аліментів, з метою забезпечення виконання виконавчого листа, просить оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВПН НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Направляючи до суду зазначене подання начальник відділу ОСОБА_6 просив розглянути подання без участі представника відділу.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про призначення даного подання до розгляду, однак судові документа наразі перебувають в процесі доставки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що 02 червня 2020 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видав судовий наказ №607/23612/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.10.2019 року і до їх повноліття.

Головний державний виконавець Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федірцан В.І. за вказаним судовим наказом 24.07.2020 відкрила виконавче провадження ВП 62645845 та вживала ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання судового наказу - 27.08.2020 вихід за місцем проживання боржника; 10.05.2021 запит до Розтоківської сільської ради про місце реєстрації та проживання боржника, на який 17.06.2021 отримала відповідь про реєстрацію ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 ; 05.09.2022 запит до Рахівського ТЦКСП про проходження служби, на який 12.09.2022 було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 мобілізований 29.06.2022 та відправлений до 184-НЦ в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2022, яка була повернута державному виконавцю 25.10.2022, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 у відставку.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.09.2023 становить 167580 гривень.

Головний державний виконавець звернулася до суду з цим поданням, оскільки згідно з листом філії Рахівського районного відділу ДУ "Центр пробації" Павлюк Михайло Петрович тривалий період відсутній за відомою адресою місця проживання - АДРЕСА_2 й ухиляється від відбування суспільно-корисних робіт.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки подання не містить жодних доказів викликів боржника до державного виконавця, після звільнення з військової служби, даних про місце проживання та реєстрації на момент звернення з поданням до суду, відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника (пояснення сусідів, родичів тощо). Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.77, 80, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федірцан В.І. про оголошення розшукуборжника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук