Справа № 393/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заболотнього П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить:

1)визнати незаконним і скасувати наказ керівника ПП ''ПСП Вершинокам`янське''

від 30.09.2022р. №61 ''Про звільнення з роботи за ініціативою роботодавця'';

2)визнати незаконним звільнення позивача та поновити її на посаді ''Медичний

працівник'' ПП ''ПСП Вершинокам`янське'';

3)стягнути з ПП ''ПСП Вершинокам`янське'' на користь позивача середній заробіток

за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

4)стягнути з ПП ''ПСП Вершинокам`янське'' на користь позивача моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у сумі 100 000 грн.

22.03.2023р. представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору. Клопотання мотивоване тим, що наказом ПП ''ПСП Вершинокам`янське'' №43 від 22.03.2023р. скасовано наказ №61 від 30.09.2022р. та поновлено позивача на роботі, а тому у даній справі відсутній предмет спору (а.с.53). До вказаного клопотання представник відповідача додав копію наказу ПП ''ПСП Вершинокам`янське'' №43 від 22.03.2023р. (а.с.55).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору, так як позивача було поновлено на роботі. Проте, вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягають подальшому розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи поданого ним клопотання від 22.03.2023р. та просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, визнати незаконним звільнення та поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (а.с.1-6).

Наказом ПП ''ПСП Вершинокам`янське'' №43 від 22.03.2023р. поновлено позивача на роботі (а.с.55), а тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору, так як позивача було поновлено на роботі. При цьому, вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягають подальшому розгляду.

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що сторонами врегульовані питання в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі позивача, а тому в цій частині необхідно закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити у частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, так як ці вимоги залишилися неврегульованими сторонами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023р.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ