Справа № 135/203/23
Провадження № 2/135/115/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

1. Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

27.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Войченко С.В. надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в якому вона просить замінити фізичну особу ОСОБА_5 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , заява про збільшення позовних вимог та заява про доступ до персональних даних та дослідження електронного кабінету та відомостей, що містяться в ньому.

03.04.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, яке відбулося 11.04.2023, було відкладене на 01.05.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

19.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Войченка С.В. надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача та 18.04.2023 заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі та замінено первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2023.

25.05.2023 від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також заява про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_5 для надання особистих пояснень у справі.

В підготовчому судовому засіданні 08.06.2023 представники відповідача ФОП ОСОБА_5 адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. подали заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та заперечення проти заяви визнання обов`язковою явки відповідача ФОП ОСОБА_5

23.06.2023 від представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала клопотання про огляд веб-сайту в мережі Інтернет, а саме особистого електронного кабінету позивача на сайті B2BJewelry, для чого використати наданий логін та пароль. Вказуючи, що предметом спору по справі є стягнення бонусів, нарахованих відповідачем в особистому електронному кабінеті Яценко О.М., і відомості, які є в кабінеті є основними доказами.

Представники відповідача заперечили щодо клопотання, вказавши, що відповідач не має відношення до вказаного позивачем сайту, а для входу у вказаний в клопотанні кабінет необхідно вводити персональні дані особи, що буде порушенням її прав.

Відповідно до положень ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На виконання положень п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні судом не досліджувались докази по справі, стороною позивача не було доведено доцільність огляду веб-сайту. При цьому, враховуючи заперечення сторони відповідача про те, що відповідач має якесь відношення до цього сайту, та недоведеність позивачем протилежного, на даний час суд не вбачає доцільності та необхідності в огляді веб-сайту. При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 85 ЦПК України суд не позбавлений можливості надалі оглянути веб-сайт, на який вказує представник позивача, в разі доведення в судовому засіданні такої необхідності.

3. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала заяву про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_5 для надання особистих пояснень.

Представники відповідача - адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували щодо задоволення клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Клименко І.Ф. вбачається, що необхідність визнання обов`язковою явки відповідача викликана необхідністю з`ясувати всі обставини справи за участю його представників, яким не відомі обставини, які є предметом спору.

Разом із тим, в силу принципу диспозитивності, кожен учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, відповідач реалізує право на участь в судовому засіданні через своїх представників, якими у заявах по суті справи викладено узгоджені з відповідачем заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, з відповідною оцінкою доказів та посиланням на норми права, тому підстав для визнання явки відповідача обов`язковою суд на даному етапі розгляду справи не вбачає. Із наявних матеріалів справи та пояснень учасників провадження слідує, що питань, які не можуть бути вирішені в судовому засіданні за відсутності відповідача, немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

4. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. підтримала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.05.2023.

Представники відповідача - адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували щодо задоволення клопотання про долучення доказів, посилаючись на те, що представником позивачів пропущено строк, протягом якого сторона має право звертатися з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу вимог частини першої, другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст.127 ЦПК України).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно клопотання про долучення доказів представник позивача просить долучити до цивільної справи докази: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 24.05.2023; копію адвокатського запиту №01 від 11.05.2023 до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій щодо права власності на торгівельну марку B2B Jewelry; копію листа ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; інформацію про реєстрацію Свідоцтва України на торговельну марку B2B Jewelry; диску з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_6 журналістам від 27.05.2021.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків для подання доказів, суд враховує, що позовна заява подана до суду 22.02.2023, у позовній заяві не зазначено, які саме докази та з яких причин неможливо подати суду разом з позовною заявою, згідно додатків до позову окремих заяв (клопотань) з процесуальних питань позивачем подано не було.

На момент подачі позову позивачем та його представником не вживалося жодних заходів з метою витребування доказів щодо яких надійшло клопотання про їх долучення до матеріалів справи.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд зазначає, що очевидним є те, що докази щодо яких заявлено клопотання, на момент подачі позову були наявні, проте не витребувалися позивачем та не були долучені до позову. Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. про приєднання доказів, оскільки зазначене клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та за відсутності доказів, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів.

5. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко І.Ф. пояснила, що нею повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі та подані всі наявні у позивача докази в обґрунтування позовних вимог, вважала можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. пояснили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та подані всі наявні докази в обґрунтування заперечень проти позову, вважали за можливе призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено. В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, прийняття зустрічного позову, призначенні експертиз, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; витребування інших доказів, інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, на підставі частини другої статті 200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про доступ до персональних даних та дослідження електронного кабінету та відомостей, що містяться в ньому, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ФОП ОСОБА_5 для надання особистих пояснень у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи, - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 00 хвилин 15.08.2023 в залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя