Справа № 953/5694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

представника заявника - адвоката Васильєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Васильєв Євген Олександрович, інші особи, які можуть набути статус сторони у справі: Регіональний координатор Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріянова Анастасія Олександрівна, начальник відділу з питань нотаріату у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волик Дмитро, начальник відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федотова Тетяна, реферативно-науковий журнал «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці», Східне міжрегіональне управління юстиції, Державна Казначейська служба України, про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви, -

встановив :

07.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника адвокатом Васильєвим Є.О., інші особи, які можуть набути статус сторони у справі: Регіональний координатор Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріянова А.О., начальник відділу з питань нотаріату у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волик Д., начальник відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федотова Т., реферативно-науковий журнал «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці», Східне міжрегіональне управління юстиції, Державна Казначейська служба України, про забезпечення доказів, до подання позовної заяви.

У вказаній заяві заявник просить вжити заходи забезпечення доказів до подання ОСОБА_1 позовної заяви про захист особистих немайнових прав фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими або службовими особами шляхом огляду, збереження та фіксування у протоколі інформації, розміщеної в мережі інтернет за покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa та користувачем Науковий журнал Судово психологічна експертиза у Youtube за покликанням https://www.voutube.com/watch?v-JxP8abAXdCU.

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Міністерством юстиції України на підставі контракту №1 від 14.04.2021, що укладений строком на чотири роки з 20.04.2021 по 19.04.2025, обіймав посаду директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2023 №922/к «Про припинення контракту та звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Як вбачається з Акту від 27.06.2023 про відмову в ознайомленні з наказом, складеного у приміщенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, 27.06.2023 о 10 годині регіональним координатором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купріяновою А., у присутності начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волика Д. та начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федотової Т., на виконання доручення Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 258/1/48-23 та наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2023 № 599/8 «Про забезпечення виконання доручення Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 258/1/48-23», забезпечено виконання заходів, передбачених зазначеним дорученням та наказом щодо ознайомлення директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєва О.М. з наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 922/К «Про припинення контракту та звільнення» під розписку.

Як вбачається з загальнодоступної інформації, розміщеної в мережі інтернет за покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa та користувачем Науковий журнал Судово психологічна експертиза у Youtube за покликанням https://www.voutube.com/watch?v-JxP8abAXdCU, під час оголошення ОСОБА_1 наказу здійснювалась відео зйомка, запис якої нині є публічно доступним у мережі інтернет.

Заявник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. ОСОБА_1 не надавав будь-яким особами своєї згоди на відеозапис оголошення (вручення) йому копії наказу про звільнення або поширення таких записів.

Зазначає, що оголошення наказу про звільнення не може вважатись заходом публічного характеру, оскільки воно зачіпає права працівника, який не є державним службовцем та працює за трудовим договором (контрактом) у науково-дослідній установі.

ОСОБА_1 не погоджується з мотивами винесення наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 922/к «Про припинення контракту та звільнення», вважає його протиправним та має намір скористатись своїм правом на судовий захист шляхом подання окремого позову. Водночас, публічно доступне відео, зняте працівниками розташованих у м. Харкові структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління юстиції, містить мотиви прийняття оскаржуваного наказу Мін`юсту «у зв`язку з невиконанням директором обов`язків, передбачених законодавством, Статутом та Контрактом», які, на переконання ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та порочать його ділову репутацію.

З огляду на викладене ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його особистих немайнових прав фізичної особи особами, які зазначені в Акті від 27.06.2023 про відмову в ознайомленні з наказом, складеному у приміщенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України 27.06.2023 о 10 годині регіональним координатором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купріяновою А., у присутності начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волика Д. та начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федотової Т. Водночас, з урахуванням положень ст.ст. 1173,1174 ЦК України, вимоги про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими або службовими особами підлягають відшкодуванню державою.

На обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилається на положення ст. ст. 116, 117 ЦПК України, вказуючи, що зазначена вище інформація (електронні докази) мають важливе значення для доведення заявником факту здійснення та поширення відеозапису без його згоди, а також встановлення осіб, які створили та поширили відеозапис.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 ЦПК України просить розглянути дану заяву про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, вказуючи, що на даний час заявнику достеменно невідомо, хто саме з осіб, зазначених в Акті від 27.06.2023, здійснював відеозапис та його поширення в мережі інтернет, тому є обґрунтовані підстави вважати, що повідомлення ймовірних учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів спричинить ризик знищення або втрати таких доказів (а.с. 1-8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023, розгляд заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 9).

11.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Є.О. про залучення доказів, з додатками, сформоване в системі «Електронний суд» (а.с. 48-68).

Розгляд заяви про забезпечення доказів, у відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 118 ЦПК України, розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Суд, за клопотання заявника, викладеним його представником в заяві про забезпечення доказів, розглядає заяву без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильєв Є.О. підтримав заяву про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви, заявив клопотання про залучення доказів, направлених ним 11.07.2023 до суду, а саме, копій його адвокатських запитів та відповідей на них, вказуючи, що відповіді на запити переконливо свідчать про наявність перешкод для заявника у самостійному збиранні доказів, які необхідні для пред`явлення позову про захист особистих, немайнових прав фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими або службовими особами. Зазначає, що з наведених відповідей на адвокатські запити вбачається, що особами, які можуть набути статус відповідача у справі, вчиняються дії для унеможливлення ефективного судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника. На заявника при зверненні до суду з позовною заявою покладається обов`язок доведення факту розповсюдження відеозапису без його згоди, тому цей факт має бути надійно зафіксований у протоколі огляду доказів відповідно до приписів ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ЦПК України. В іншому випадку зацікавлені особи з метою уникнення відповідальності перед заявником можуть вдатись до знищення електронних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про забезпечення доказів та надані до неї докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст.116 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст.116 ЦПК України).

Пунктами 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника, насамперед, слід зауважити, що процесуальний механізм огляду судом електронних доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й, насамперед, запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів слідує, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його особистих немайнових прав фізичної особи особами, які зазначені в Акті від 27.06.2023 про відмову в ознайомленні з наказом, складеному у приміщенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України 27.06.2023 о 10 годині, оскільки, як вбачається з загальнодоступної інформації, розміщеної в мережі інтернет за покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa та користувачем Науковий журнал Судово психологічна експертиза у Youtube за покликанням https://www.voutube.com/watch?v-JxP8abAXdCU, під час оголошення ОСОБА_1 наказу здійснювалась відео зйомка, запис якої нині є публічно доступним у мережі інтернет. Вважає, що оголошення наказу про звільнення не може вважатись заходом публічного характеру, оскільки воно зачіпає права працівника, який не є державним службовцем та працює за трудовим договором (контрактом) у науково-дослідній установі.

На підтвердження своїх вимог представник заявника надав направлені ним копії наступних адвокатських запитів :

-№ 2023/7/5 віл 03.07.2023 на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свистун І.П. щодо надання на електронну поштову скриньку адвоката електронного примірника Доручення Міністра юстиції України від 27.06.2023 №258/1/48-23, що надійшло до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.06.2023 з усіма додатками (а.с. 54);

-№ 2023/7/6 від 03.07.2023 регіональному координатору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріяновій А.О. щодо правових підстав здійснення відеозапису під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву О.М. наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення», а також інформації про те, хто саме здійснював цей відеозапис (а.с. 56);

-№ 2023/7/7 від 04.07.2023 головному редактору та засновнику реферативно-наукового журналу «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці» ОСОБА_2 з питанням: «З якого джерела (прохання зазначити найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я та по-батькові, адреса фізичної особи, ідентифікатор облікового запису користувача тощо) та в якій формі редакція (головний редактор) реферативно-наукового журналу «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці» отримала(в) відеозапис оголошення ОСОБА_1 , директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, наказу Міністерства юстиції України М922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення», який доступний для перегляду на порталі Журналу за покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa?» (а.с. 57);

-№ 2023/7/12 від 04.07.2023 на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо надання на електронну поштову скриньку адвоката електронного примірнику наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2023 № 599/8 «Про забезпечення виконання доручення Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № 258/1/48-23» з усіма додатками (а.с. 59);

- № 2023/7/13 від 04.07.2023 регіональному координатору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріяновій А.О. щодо надання доказів на підтвердження отримання Координатором Східного міжрегіонального управління Мін`юсту А.Купріяновою чи будь-якими іншими працівниками Східного міжрегіонального управління Мін`юсту України згоди ОСОБА_1 на створення або поширення відеозапису оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення» (а.с. 61);

-№ 2023/7/24 від 05.07.2023 на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свистун І.П. щодо надання на електронну поштову скриньку адвоката електронних примірників (електронних копій) наступних документів:

1) Положення про Східне міжрегіональне управління Мін`юсту;

2) посадової інструкцій регіонального координатора міжрегіонального управління А. Купріянової;

3) посадової інструкції начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Д. Волика;

4) посадової інструкції начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу у Харківській області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Т. Федотової (а.с. 67);

- № 2023/7/25 від 05.07.2023 регіональному координатору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріяновій А.О. щодо надання відповіді на наступні питання:

1) В кого зберігається оригінал відеозапису, зробленого під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву О.М. наказу Міністерства юстиції України № 922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення»?

2) Кому і в який спосіб були передані копії відеозапису, зробленого під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву О.М. наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення»? Прохання надати вичерпний перелік осіб, які отримали копію цього відеозапису (а.с. 62).

Представником заявника також надані копії відповідей на зазначені вище запити адвоката, а саме:

- листа № 07/1/072023 від 07.07.2023 засновника - головного редактора реферативно-наукового журналу «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці» ОСОБА_2 , яким на запит від 04.07.2023 № 2023/7/7 повідомлено, що електронний реферативно-науковий журнал «Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа і спеціальних знань в юридичній практиці» здійснює свою діяльність на підставі українського законодавства, яким гарантовано право захисту джерел отримання інформації журналістами та їх не публікація в ЗМІ. Право на свободу слова в Україні гарантується статтею 34 Конституції України, а також законами України «Про інформацію», «Про медіа» та іншими. Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про інформацію», «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналісти та ЗМІ мають право на збереження таємниці авторства та джерел інформації, що включає право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону. Додатково інформовано, що в матеріалі, який був публікований в журналі і зазначений у запиті, є в наявності посилання на використані джерела. Крім того, за потреби готові допомогти в реалізації на сторінках журналу права на відповідь та вжити інших заходів для об`єктивного висвітлення подій, пов`язаних з обставинами звільнення, зазначено телефон для довідок (а.с. 68);

- листів № 31847/29713-26-23 від 10.07.2023 та № 31846/29713-26-23 від 10.07.2023 начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свистун І.П., якими повідомлено, що надання відповіді на адвокатські запити від 03.07.2023 № 2023/7/5 та від 04.07.2023 №2023/7/12 потребує пошуку інформації серед значної кількості даних вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції. Одночасно, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції розташоване як юридична особа у місті Суми, що знаходиться у близькому кордоні з країною-агресором, у місті щоденно та неодноразово оголошуються повітряні тривоги, працівники вимушені покидати службові приміщення і прямувати до укриттів, що ускладнює надання запитуваної інформації у скорочені терміни. У зв`язку з чим повідомлено адвоката про продовження строку розгляду запитів від 03.07.2023 № 2023/7/5 та від 04.07.2023 №2023/7/12 (а.с. 64, 65);

- листа № 1848/29721-26-23 від 10.07.2023 начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свистун І.П. у відповідь на адвокатські запити від 03.07.2023 № 2023/7/6 та від 04.07.2023 № 2023/7/13, яким повідомлено, що за посадою директор Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України є посадовою особою, яка здійснює організацію роботи інституту, отже така діяльність має ознаки публічності та відкритості, а тому до такої посадової особи не застосовуються гарантії, передбачені статтею 307 ЦК України (а.с. 66).

Суд не погоджується з доводами заявника про ризик втрати засобів доказування, звертає увагу на ту обставину, що обов`язок подання доказів та доказування покладається процесуальним законом на сторони.

Зокрема, аналізуючи зміст ст. 116 ЦПК України, можна зробити висновок про те, що дана норма дійсно передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Крім цього, слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Того, що заявник використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі дії не мали позитивного результату, заява про забезпечення доказів не містить.

Представником заявника не наведено достатнє обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів до подання ОСОБА_1 позовної заяви шляхом огляду, збереження та фіксування у протоколі інформації, розміщеної в мережі інтернет за зазначеним ним покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa та користувачем Науковий журнал Судово психологічна експертиза у Youtube за покликанням https://www.voutube.com/watch?v-JxP8abAXdCU, не вказано причини, з яких неможливо доставити докази до суду, а саме, що заявник не мав можливості самостійно здійснити огляд, збереження та фіксування інформації із залученням спеціаліста, зафіксувати це відповідним протоколом, або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Заявником не обґрунтовано належним чином наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявник не позбавлений технічної можливості самостійно зафіксувати зміст зазначеної ним інформації, шляхом її збереження на відповідних носіях інформації.

Крім того, його представник, який є адвокатом, також не позбавлений можливості провести огляд інформації, розміщеної в мережі інтернет, у Youtube, з наступним складанням відповідного протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доказів того, що заявник та його представник використали всі наявні у них можливості для формування та збереження доказів, однак такі дії виявились безрезультатними, заява про забезпечення доказів не містить.

Відтак, заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 116-118, 258-260, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Васильєва Євгена Олександровича, про вжиття заходів забезпечення доказів до подання ОСОБА_1 позовної заяви про захист особистих немайнових прав фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими або службовими особами шляхом огляду, збереження та фіксування у протоколі інформації, розміщеної в мережі інтернет за покликанням https://expertize-journal.org.ua/all-news/9387-27-chervnya-2023-roku-v-sotsialnij-merezhi-fb-bulo-opublikovano-video-zachituvannya-nakazu-ministerstva-yustitsiji-ukrajini-pro-zvilnennya-klyueva-oleksandra-mikolajovicha-z-posadi-direktora-nnts-institut-sudovikh-ekspertiz-im-zasl-prof-m-s-bokariusa та користувачем Науковий журнал Судово психологічна експертиза у Youtube за покликанням https://www.voutube.com/watch?v-JxP8abAXdCU відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Муратова С.О.