Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/20/23
У Х В А Л А

20.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2023 року (а.с. 30-31).

В судове засідання представник позивача, адвокат ТОВ «Будинок Комфорту» Цирулевський Роман Олександрович, який діє на підставі довіреності від 13.12.2021 (а.с. 211) не з`явився, в позовній заяві, яка зареєстрована канцелярією суду 06.01.2023 року за вх.. № 316 просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3, зворотня сторона).

Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 39).

Також, відповідно до судової розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями додатків до неї 27 лютого 2023 року, в день розгляду справи, а отже, не був завчасно повідомлений про розгляд справи (а.с. 35).

27 лютого 2023 року судове засідання було відкладено на 27 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 37).

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 27.03.2023 року о 11 год. 00 хв. СМС повідомленням.

Відповідно до довідки про доставку СМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи про стягнення заборгованості 27.02.2023 року о 16:29:38, що відбудеться у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду 27 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

27 березня 2023 року судове засідання було відкладено на 20 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 40).

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено повторно судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 20.04.2023 року о 15 год. 00 хв. СМС повідомленням.

Відповідно до довідки про доставку СМС вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи про стягнення заборгованості 27.03.2023 року о 17:02:04, що відбудеться у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду 20 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 42).

Однак, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов