149/1591/21

У Х В А Л А

18.09.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванововї І.О.,

сторін у справі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Коваля Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання представника відповідача - адвоката Якименка О.О. про зупинення провадження у цивільній справі 149/1591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа за вказаним позовом судове засідання у якій було призначено на 15 год 00 хв 18.09.2023.

18.09.2023 до початку судового засідання представник відповідачки - адвокат Якименко О.О. (котрий уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі ордеру серії АВ № 1057685 від 01.05.2023 (а.с. 183 том 2) подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що 18.07.2023 його довірителькою Кальчевою О.В. подано позов до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 про усунення порушення права власності.

Таким чином, як на думку представника відповідачки, від вирішення позову в Хмільницькому міськрайонному суді у справі № 149/2287/23 залежить рішення в Літинському суді у справі № 149/1591/21 (а.с. 65-66 том 3).

Відтак на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представникадвокат Якименко О.О. не з`явились. Про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань стосовно розгляду справи у їх відсутність суду не надали, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 57, 58 том 3).

Представник позивачки адвокат Коваль Т.І. просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі, так як відсутні відомості про відкриття провадження у справі на яку посилається адвокат Якименко О.О..

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, до свого клопотання представником відповідачки надано дві ухвали суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2023 та 12.09.2023 (а.с. 67-70 том 3) якими задовольнялись заяви про відвід суддів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, однак будь-яких доказів про відкриття провадження у справі № 149/2287/23 та призначення її до розгляду не долучив.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Якименка О.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін