Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/650/23
Провадження № 2-о/936/53/2023
18.07.2023 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Пелих О.О., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника заявниці Повідайчик Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів,
13.06.2023 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник заявниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів.
Заявлені вимоги, мотивовано тим, що заявниця ОСОБА_1 в кінці 2022 року звернулась до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії та подала для цього відповідні документи, зокрема паспорт громадянина України, трудову книжку, архівну довідку № 69/06-08 від 10.05.2022, архівну довідку №118 від 06.12.2022, архівну довідку №30 від 20.02.2023, які були видані на її ім`я, зазначене в паспорті громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При прийнятті документів, відповідальний працівник ПФУ звернув увагу, що в паспорті громадянина України протерміновано вклеєння фотографії, внаслідок чого він є недійсним. Звернувшись до органів Державної міграційної служби було з`ясовано, що при видачі 10 січня 2001 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області заявниці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , останнім було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме замість зазначеного в свідоцтві про народження прізвища « ОСОБА_3 » - в паспорті було записано « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цим заявниці було видано новий паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_3 ». При повторному зверненні заявниці до органу ПФУ за призначенням пенсії їй було повідомлено, що подані документи не можуть бути враховані при обчисленні страхового стажу, оскільки видані на ім`я ОСОБА_1 . За відсутності інших способів підтвердження належності правовстановлюючих документів, заявниці було рекомендовано звернутись із відповідною заявою в порядку окремого провадження до суду. Станом на сьогодні, заявниця не працює, вона досягла пенсійного віку, тому зміни в трудову книжку внести в інший спосіб неможливо. Окрім того, підтвердження належності зазначеного документа заявниці ускладнюється наявністю розбіжностей в написанні її прізвища у паспорті громадянина України та архівних довідках, які видані на її ім`я. Так само не можуть бути перероблені і архівні довідки, оскільки вони сформовані на підставі первинних документів. Неможливість встановлення належності заявниці трудової книжки та архівних довідок перешкоджає реалізації права останньої на соціальне (пенсійне) забезпечення. Із урахуванням наведеного, представник заявниці просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, які підтверджують трудовий (страховий) стаж, зокрема: трудової книжки, яка розпочата 26.10.1977 року, архівної довідки № 69/06-08 від 10.05.2022 року, архівної довідки №118 від 06.12.2022 року, архівної довідки №30 від 20.02.2023 року.
Представник заявниці у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, проте від начальника Головного управління А.Пентек, надійшло до суду пояснення, в якому вона просила розглянути справу без участі їх представника та зазначила, що у поданих заявником документах для призначення пенсії містять розбіжності, оскільки у трудовій книжці, архівних довідках № 69/06-08 від 10.05.2022 року, №118 від 06.12.2022 року, №30 від 20.02.2023 року, заявниця зазначена як « ОСОБА_1 », а згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_2 виданого 16.03.2023 р., заявниця значиться як " ОСОБА_1 ".
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення - ч.2 ст.315 ЦПК України.
Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 20.02.1968 р. заявниця записана, як ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, в зазначеному свідоцтві прізвище заявниці записане " ОСОБА_3 ".
Проте, всупереч даним особи, зазначеним в свідоцтві про її народження, в подальших документах допущено помилку в написанні прізвища заявниці.
Із трудової книжки заявниці, встановлено, що дана трудова книжка видана 26.10.1977 року на імя - ОСОБА_1 .
Архівною довідкою виданою головним спеціалістом Архівного відділу Мукачівської РДА Гурзан М. від 10.05.2022 р. за № 69/06-08, вбачається, що згідно документів архівного фонду №71 Об`єднаний фонд «Спільні підприємства» міститься інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала на підприємстві «Дігал». Тобто, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».
Архівною довідкою виданою директором Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості І.І. Ряшко від 06.12.2022 р. за № 118, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на обліку у Воловецькому районному центрі зайнятості як безробітна та одержувала допомогу по безробіттю з 04.02.1998 р. по 02.08.1998 р., матеріальну допомогу з 23.10.1998 р. по 20.04.1999 р. А саме, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_4 ».
Архівною довідкою виданою Воловецькою селищною радою Мукачівського району Закарпатської області в особі голови Попелич М.А. від 20.02.2023 р. за № 30, вбачається, що згідно архівних документів Воловецького заводу «Електрон», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у Воловецькому заводі «Електрон». Тобто, у зазначеній архівній довідці прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».
Із матеріалів справи, зясовано, що при видачі 10 січня 2001 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області заявниці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , останнім було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме замість зазначеного в свідоцтві про народження прізвища заявниці « ОСОБА_3 » - в паспорті було записано « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цим заявниці було видано новий паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 16.03.2023 р., на прізвище « ОСОБА_3 ».
Враховуючи вищенаведене, суд констатував факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, які підтверджують трудовий (страховий) стаж, зокрема: трудової книжки, яка розпочата 26.10.1977 року, архівної довідки № 69/06-08 від 10.05.2022 року, архівної довідки №118 від 06.12.2022 року, архівної довідки №30 від 20.02.2023 року.
Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника заявниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, які підтверджують трудовий (страховий) стаж, зокрема: трудової книжки, яка розпочата 26.10.1977 року, архівної довідки № 69/06-08 від 10.05.2022 року, архівної довідки №118 від 06.12.2022 року, архівної довідки №30 від 20.02.2023 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, Закарпатська область, .

Суддя Пелих О.О.