Справа № 442/2224/19
Провадження № 4-с/442/16/2023
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, за участю заінтересованої особи: старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурко Н.В.

Просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького ВДВС Федурка Н. В., що полягала у:

систематичному порушенні порядку надсилання та ненаправленні в установленому порядку стягувачу у ВП № 61698021 примірників процесуальних та інших документів щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_3 ;

систематичному неповідомленні стягувача у ВП № 61698021 у складі ЗВП №65188076 про заплановані виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_3 з метою надання можливості особисто бути присутньою та брати участь у вчиненні таких виконавчих дій;

систематичному та безпідставному затягуванні проведення у передбаченому законом порядку опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 у ВП № 61698021 у складі ЗВП №65188076;

непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 , що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати старшого державного виконавця Дрогобицького ВДВС Федурка Н. В.:

неухильно дотримуватися вимог закону щодо направлення ОСОБА_1 стягувачу примірників процесуальних та інших документів при примусовому виконанні ВП № 61698021 у складі ЗВП №65188076;

завчасно повідомляти ОСОБА_1 як стягувача про заплановані виконавчі дії у рамках примусового виконання ВП № 61698021 у складі ЗВП №65188076 з метою надання можливості особисто бути присутньою та брати участь у вчиненні таких виконавчих дій;

провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника ОСОБА_3 , що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2022 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.11.2022 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року залишено без змін.

Постановою Вехровного суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності, що полягала у непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника та зобов`язання провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залишено без змін.

Свої вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності, що полягала у непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника та зобов`язання провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника скаржниця обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) станом на 02.12.2021 перебувають 22 виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників.

Частина цих проваджень стосується стягнення з боржника судових зборів та штрафів за невиконання законних вимог державного виконавця, інша, так чи інакше, стосується утримання спільного сина, 2000 р.н.

16.04.2021 - державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 61698021, № 61848238 у зведене виконавче провадження № 6518807 яку, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», їй не було надіслано, хоча після постанови про відкриття ВП, а саме 17.04.2020, вона звернулась до Дрогобицького ВДВС з заявою, в якій просила усі документи скеровувати на електронну пошту у зв`язку з введенням на території України карантину, невизначеністю з датою його закінчення та обмеженнями у пересуванні.

01.04.2020 - державним виконавцем Федурко Н.В винесена постанова про відкриття ВП 61698021 - по примусовому виконанню ВЛ № 442/2224/19, виданого 25.03.2020, стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн,згідно рішення суду від 06.02.2020 - та скеровано сторонам ВП для ознайомлення.

Вважає, що старший державний виконавець Федурко Н.В., діючи всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», здійснюючи 24.12.2020 опис лише 1-ого предмету, безпідставно та свідомо порушив її права як стягувача на неупереджене виконання судового рішення та мав свідомий намір позбавити її коштів у сумі вартості реалізованого майна - 9896,00 грн.; боржник беззаперечно має можливість сплатити кошти згідно судових рішень, але робить це, виключно під примусом, коли реально зачіпаються його власні інтереси.

Зважаючи на те, що і 28.01.2021 ст. державний виконавець не описав усе наявне рухоме майно боржника, вона неодноразово усно зверталася як до нього, так і до начальника Дрогобицького ВДВС про проведення ще одного опису та арешту майна у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, попри обіцянки, що такий буде проведений найближчим часом, опис та арешт рухомого майна боржника так і не був проведений.

Тому 09.03.2021 вона звернулася з заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), в якій, у тому числі, просила перевірити правильність проведеного опису майна боржника та, у випадку виявлення недоліків посприяти в активізації процесу опису, арешту, оцінки та реалізації.

12.04.2021 на її електронну адресу надійшла відповідь із Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), проте її звернення частині проведення неналежного опису, не було розглянуто зовсім.

Тому 07.05.2021 вона звернулася зі скаргою на бездіяльність ЗМУЮ МЮ (м.Львів) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо не розгляду її питання в частині неналежного проведення опису рухомого майна боржника.

18.06.2021 - до відповіді, що надійшла з Мін`юсту, була долучена постанова № 65188076/5 про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2021 за підписом в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл., в якій вказано, що: «описати інше майно, що перебуває за адресою проживання боржника, неможливо, оскільки Законом «Про виконавче провадження» передбачено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами», що не відповідає дійсності.

Вона просила описати численні предмети декору - картини, вази, настінні годинники, кофейні та чайні сервізи, які не відноситься до предметів щоденного побутового особистого вжитку, численні лоти з такими предметами виставлені іншими відділами ДВС на торговому майданчику «СЕТАМ».

Разом з тим, в будинку наявні:

- 2 кухонних гарнітури, виконавцем описано лише 1-н;

- меблі для ванної кімнати - дзеркало та тумба, які складають один комплект, але виконавцем, з незрозумілих причин, розділені, що значно знизило вартість лоту, та описано лише дзеркало;

- 3-х секційна сушарка для одягу - не описана зовсім, хоч аналог такої моделі на відповідному сайті коштує близько 1000 грн.;

- меблевий гарнітур, який складається з 6 секцій, виконавцем з незрозумілих причин розділений та описаний як сервант з шафою, що, знову ж таки, значно зменшило вартість лоту;

- дві дубові домовини, вартістю не менше 5000 грн кожна, не описані зовсім;

- килим та килимові доріжки, покривала (виконавцем описано лише 2 килими);

- в будинку боржника наявні 2 холодильники: один старої моделі «Донбас», інший, 2-х камерний, однак виконавець не описав жодного;

- 3 газові плити - виконавцем описана лише одна;

Така відповідь свідчить про те, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (м. Львів) знову безпідставно не були вивчені та перевірені матеріали виконавчого провадження № 61698021.

Крім цього, 05.05.2021 вона звернулася до начальника Дрогобицького ВДВС про проведення повторного опису майна у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оголосити заборону на користування, здійснити опечатування майна, так як незважаючи на опис пральної машинки 24.12.2020 боржник і далі продовжував користуватися нею (зафіксовано на фото експерта-оцінювача), що має наслідком її додаткову амортизацію та, відповідно, зменшення цінності.

14.06.2021 - станом на вказану дату вона не отримала відповіді на свою скаргу від 05.05.21, тому повторно звернулася з заявою до начальника Дрогобицького ВДВС і просила в максимально короткий час надати їй відповідь на її скаргу від 05.05.2021 щодо непроведення повторного опису та ненадання відповіді.

25.06.2021 - на свою електронну адресу вона отримала відповідь за підписом начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі, в якій сказано, що її скарга розглянута, але через те, що «у відділу відсутня можливість зберігання описаного та арештованого майна, державним виконавцем скеровано запит до ДП «СЕТАМ» з проханням повідомити про можливе зберігання описаного арештованого рухомого майна боржника на складах ДП «СЕТАМ».

Вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вказівок на переважне право боржника отримувати на зберігання арештоване майно та не встановлює беззаперечного обов`язку ДВС зберігати арештоване майно, виключно, в себе чи на складах СЕТАМ. Їй ніколи не було запропоновано залишити рухоме майно боржника для зберігання у себе. Тому таке обґрунтування не проведення повторного опису майна є абсолютно неправомірним та протиправним, не ґрунтується на нормах Закону, не пояснює причин непереборної сили, з яких виконавець не зміг описати усе рухоме майно при першому виході 24.12.2020 та другому 28.01.2021, адже опис 18 предметів зайняв у виконавця лише 25 хвилин з 13:30 де 13:55 (згідно постанови державного виконавця про опис й арешт майна від 28.01.2021).

Саме тому, 25.06.2021 вона повторно звернулася зі скаргою до Департаменту виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

14.06.2021 - боржник знявся з офіційної реєстрації свого фактичного місця проживання - АДРЕСА_1 , про що подав заяву до Дрогобицького ВДВС, дозвіл на примусовий вхід був наданий судом 04.11.2020 саме за цією адресою.

30.06.2021 - боржник подав заяву до Дрогобицького ВДВС про те, що він винайняв кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 6 місяців, там його особистого майна немає, офіційного місця реєстрації у нього немає.

16.07.2021 вона отримала відповідь з Міністерства Юстиції про те, що інформацію про розгляд її звернення їй має надійти від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській обл. ЗМУЮ МЮ (м.Львів).

30.07.2021 вона звернулася з заявою до Дрогобицького ВДВС про надання доручення Трускавецькому ВДВС провести перевірку проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 .

18.08.2021 на свою електронну адресу вона отримала відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області (дод.22). в якій вказано, що на даний час державним виконавцем вживаються всі заходи відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, проте, які саме не вказано.

14.07.2021 - при виході за адресою: вул. Пластунів, 57, м. Дрогобич, державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній, зі слів батька ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 знятий з реєстрації та проживає в м. Трускавець. Також, відсутнє особисте майно боржника, на яке можна звернути стягнення, про що державним виконавцем складено акт. Припускає, що виконавцем не було перевірено правдивість слів батька боржника та не опитано сусідів щодо відсутності з 30.06.2021 боржника за вказаною адресою.

Разом з тим, 12.08.2021 - згідно акту Трускавецького ВДВС від 12.07.2021 на виконання доручення від 30.07.2021, встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній.

ЇЇ про вихід державного виконавця для проведення опису майна за адресою боржника знову повідомлено не було, акт надісланий не був.

27.09.2021 боржник надав для державного виконавця свою заяву, в якій не зазначив жодного свого місця перебування/проживання/реєстрації, вказав лише № контактного телефону, що суперечить вимогам до оформлення заяв.

Саме тому, 08.10.2021 вона знову звернулася із заявою до начальника Дрогобицького ВДВС, в якій просила провести повторний опис майна, так як боржник з 31.03.2021 звільнився з роботи в ДМДЛ, де працював 7 місяців за скеруванням з Центру зайнятості, з того часу більше ніде не працює, отримує мінімальну пенсію як інвалід 3 гр, що унеможливлює виконання судового рішення, т.я. з пенсії стягуються поточні аліменти у розмірі 1/4 частина на утримання повнолітнього сина та заборгованість по аліментах на утримання неповнолітнього сина.

04.11.2021 на свою електронну адресу вона отримала відповідь з Відділу про відмову у проведенні повторного опису через те, що боржник орендує кімнату в АДРЕСА_2 та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, жодного підтвердження тому, що боржник дійсно проживає саме в м.Трускавець в матеріалах ВП № 61698021 - немає, навпаки, акт Трускавецького МВ ДВС від 12.08.2021 свідчить про відсутність боржника за вказаною адресою та це підтверджено і словами опитаних сусідів.

Цей акт боржником не спростований і не оскаржений.

20.01.2022 з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на скаргу. У відзиві покликається на те, що 01.04.2020 у відділ надійшла заява про примусове виконання рішення про стягнення пені за прострочення сплати аліментів від ОСОБА_1 з проханням прийняти до примусового виконання виконавчого листа № 442/2224/19 виданого 25.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 941, 33 євро та 248, 45 грн., в якому щодо опису та арешту майна боржника зазначено, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану останнього, а саме: 13.05.2020, 29.05.2020, однак у доступі до будинку батьком боржника було відмовлено, про що складено відповідні акти. Тому державним виконавцем 15.09.2020 скеровано вимогу боржнику для надання 25.09.2020 о 10:00 год. доступу державному виконавцю до входу у будинок АДРЕСА_1 , однак у такому було відмовлено, про що 25.09.2020 складено відповідний акт.

05.06.2020 та 29.10.2020 виконавцем скеровувались в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області подання про примусове проникнення до житла боржника.

04.11.2020 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено подання про примусове проникнення до житла боржника.

24.12.2020 та 28.01.2021 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем із залученням працівників поліції здійснено примусовий вхід у житло в якому зареєстрований боржник на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду та проведено опис та арешт рухомого майна у будинку належного батьку боржника, а саме: пральна-машинка SЕG RWМ 8003N; журнальний столик; диван; килим настінний; ліжко (2шт); дзеркало з туалетним столиком; шафа; сервант; шафа; стіл; стільці (4шт); кухонна мебель; газова плита gorenje; диван; сервант із шафою; валіза; м`які крісла (2шт); килим настінний; дзеркало туалетне.

Зазначає, що державним виконавцем описано все рухоме майно у будинку, окрім майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно переліку.

Отже, доводи стягувача про бездіяльність старшого державного виконавця у: 3) систематичному та безпідставному затягуванні проведення у передбаченому законом порядку опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 у ВП 61698021 у складі ЗВП №65188076; 4) не проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 , що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 » є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні заявниця та ї представник адвокат Гринда Р. скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Старший державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурко Н.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження": виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №65188076, №65188076 з 22 виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників. Частина цих проваджень стосується стягнення з боржника судових зборів та штрафів за невиконання вимог державного виконавця, інша стосується утримання спільного сина, 2000 р.н. з ОСОБА_1 .

Так, наданими до суду матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 21.12.2020 старшим державним виконавцем Федурко Н.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 24.12.2020 в АДРЕСА_1 . Супровідним листом така постанова направлена Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та з реєстру електронних відправлень вбачається, що 23.12.2020 на адресу ОСОБА_1 здійснено відправлення (без теми). Повідомлення про наступний вихід державного виконавця для повторного опису майна боржника, матеріали виконавчого провадження не містять.

24.12.2020 та 28.01.2021 державний виконавець здійснив вихід до будинку АДРЕСА_1 , де склав постанову про опис та арешт майна боржника.

При описі та арешті майна боржника 24 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року були присутні: державний виконавець Федурко Н. В., двоє понятих та боржник ОСОБА_7 .

Боржник ОСОБА_7 знявся з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 і на даний час проживає на АДРЕСА_2 на підставі договору передачі житла в безоплатне користування (в оренду).

Згідно пункту 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця частини п`ята та шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі, скаржниця ОСОБА_1 посилалась на те, що судові рішення відносно боржника ОСОБА_3 тривалий час не виконуються, в заяві від 09 березня 2021 року на ім`я начальника Західного міжрегіонального управління зазначала, в тому числі, що державним виконавцем не все майно, на яке може бути накладено стягнення було описано, а саме: не описаний один з двох холодильників, меблевий гарнітур, меблі у ванній кімнаті дві дубові домовини, різноманітні предмети декору, тощо (т. 1 арк. спр.28);

в скарзі від 05 травня 2021 року на ім`я Дрогобицького МРВ ДВС ЗМУМЮ Покос В. П. посилалась на те, що на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» є розділ «декор», але подібні речі, які є в наявності у боржника в чималій кількості , не описані та не арештовані; також не описані усі килими, килимові доріжки та покривала (т. 1 арк.спр.34).

За таких обставин суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Дрогобицького ВДВС Федурка Н. В., що полягала у непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника та зобов`язання провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

ухвалив:

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федурка Назара Вікторовича, що полягає у непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федурка Назара Вікторовича провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.