overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/68/23
Єдиний унікальний № 748/2657/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко І.А.,

за участю представника позивачки - адвоката Рябініна Д.Д., та в режимі відеоконференції представника відповідача - адвоката Радченка О.О.,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з вказаним вище позовом.

УхвалоюЧернігівського районного суду Чернігівської області від 01.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Віповідач 17.01.2023 подав до суду відзив на позов, позивач скористався правом подачі відповіді на відзив 23.01.2022.

Під час підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також обставини справи, які підлягають з`ясуванню, склад учасників судового процесу, з"ясовано заперечення проти позовних вимог, вирішено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 травня 2023 року на 11:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 626/1785/23
Провадження № 2-сз/626/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн. по цивільній справі № 626/1785/23 (провадження 2/626/393/2023) за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що провадження у справі закрито.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 5) ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною відміткою з підписом відповідальної особи на зворотній стороні платіжного документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору по квитанції № BOJ62B3T2N від 22.06.2023 року у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та перерахувати їх АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому позивачем подано заяву про відмову від частини вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлене право позивача відмовитись від позову або частини вимог на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає необхідним прийняти відповідну відмову, закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.08.2023 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа №: 671/1951/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж 8018 гривень 93 копійки заборгованості за спожиту електроенергію, 3533 гривні 62 копійки інфляційних втрат, 721 гривню 70 копійок 3 % річних, а всього 12274 гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж судовий збір в сумі 2481 гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа №443/79/23
Провадження №2/443/164/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 квітня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справуза позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справіза позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Наступне судове засідання призначити на 22 травня 2023 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

13 вересня 2023 року Справа № 564/2891/23

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) Костопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., вул. І. Нечая, 4, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 жовтня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а.
р/р НОМЕР_1
в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Найменування боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Найменування боржника : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
РНОКПП: неможливо ідентифікувати
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 3725,56 грн., за період з 01.09.2020 року по 31.10.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 268,40 грн., тобто 89,46 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 367/5068/23
Провадження №2-н/367/619/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2023 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/5513/19

провадження № 61-16844св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у складі судді Салтан Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 522/5513/19 (провадження № 61-16844св20) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21).

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення розгляду справи, яке підписане представником ОСОБА_2 .

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-224цс21), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 квітня 2023 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 522/5513/19.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про поновлення касаційного провадження задовольнити.

Поновити касаційне провадження у справі № 522/5513/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук