П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю. Кожух О.А.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 308/14385/22 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Бізпозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. перебуває на виконанні ВП № 68540374 від 08.02.2022 року у якому позивач ОСОБА_1 є боржником. Про існування даного виконавчого провадження вона дізнавалася на сайті ЄРВП.

14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №167293-КС-003 від 27.01.2021 року, укладеним нею із ТзОВ «Бізнес Позика» у розмірі 54 190,23 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №68540374 від 08.02.2022 року.

ОСОБА_1 вважає, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, а також не вчинив жодної дії на встановлення факту безспірності заборгованості, яка очевидно є спірною та не підтверджена жодним доказом та суперечить законодавству. Приватний нотаріус Бригіда В.О. не мав право вчиняти виконавчий напис виключно на нотаріального посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або поверненн майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, як це передбачено п. 1 Положення КМУ.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3814, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, в якому запропоновано звернути стягнення з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3814, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2000 грн.

Дане рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку і просить таке скасувати та ухвалити нове рішення у вказаній частині про стягнення з ТзОВ «Бізпозика» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. Посилається на те, що на підтвердження понесених судових витрат, представником позивача ОСОБА_2 надано до позовної заяви всі необхідні документи та Детальний опис наданих йому послуг і станом на 21.10.2022 року позивачем сплачено гонорар адвокату в сумі 9 500,00 грн. в рахунок оплати послуг за Договором про надання правничої допомоги, що також підтверджується квитанцією від 21.10.2022 року. Суд не мав права на власний розсуд зменшувати правничу допомогу, яка була зазначена і в попередньому розрахунку судових витрат і в інших документах, доданих до позовної заяви.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представників. Апеляційну скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приватний виконавець Кохан П.І., приватний нотаріус Бригіда В.О. та представник ТзОВ «Бізпозика» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень та оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК без їх участі.

Рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ТзОВ «Бізпозика» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2000 грн.. У решті рішення суду не оскаржене і набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізпозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій крім інших позовних вимог просила стягнути із ТзОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.

До даної позовної заяви додано Договір № 518/07-10-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 07 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т.М., Ордер серія ВІ № 1108989 від 21 жовтня 2022 року, акт приймання передачі наданої правової допомоги № 1 до вказаного договору, квитанцію № 518 від 21.10.2022 року на суму 9500 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.10.2022.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

28 листопада 2022 року ТОВ «Бізбезпека» було подано до суду першої інстанції клопотання у якому просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн., посилаючись на не співмірність судових витрат які просить стягнути позивач.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом здійснено наступні види послуг в межах здійснення представництва позивача: проведено усне консультування позивача - 1000 грн.; здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн.; підготовлено та написано позовну заяву 8000 грн.

Слід зауважити, що справи про визнання виконавчого напису таким, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів та складення великої кількості процесуальних документів. Представник позивача Цокало Т.М. у жодному судовому засіданні присутня не була. Натомість адвокатом Цокало Т.М. було подано 21.11.2022 року,25.11.2022 року та 06 грудня 2022 року заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, врахувавши докази та мотиви на які посилаються сторони, обґрунтовано вважав, що заявлена вартість адвокатських витрат є явно завищеною та вірно визначив розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівназалишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: