Справа № 185/2705/23
Провадження № 2/185/1520/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової Ю.А.,

розглянувши у підготовчомузасідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Норочевського Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання постанови нотаріуса незаконною та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ №185/2705/23 та №185/2702/23.

Клопотання обгрунтовує тим, що розгляд вказаних цивільних справ в одному провадженні є доцільним, оскільки позовні вимоги у вказаних справах пред`явлені до одного відповідача та нерозривно пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тому вважає, що є всі підстави для об`єднання в одне провадження справ в порядку ст.188 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, судом встановлено, що в обох зазначених вище справах відповідачем виступає одна й та сама особа, заявлені в обох справах вимоги є однорідними, зокрема такими, які нерозривно пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Отже, враховуючи те, що провадження у справі №185/2705/23 було відкрито раніше ніж у справі №185/2702/23, та у зв`язку із зазначеними вище обставинами та наведеними нормами чинного процесуального законодавства, зважаючи на наведені доводи представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження цивільні справи №185/2705/23 та №185/2702/23 з присвоєнням об`єднаній справі єдиний унікальний №185/2705/23 (провадження №2/185/1520/23).

Керуючись ст.188,197,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката Норочевського Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про об`єднання цивільних справ.

Об`єднати цивільні справи №185/2705/23 за позовом адвоката Норочевського Олександра Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання постанови нотаріуса незаконною та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, та №185/2702/23 за позовом ОСОБА_3 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №185/2705/23 (провадження № 2/185/1520/23).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський