Справа № 308/2029/23
У Х В А Л А

17.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. у справі №308/2029/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №308/2029/23 між суддями від 22.05.2023 визначений склад суду Собослой Г.Г. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

11.07.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Собослой Г.Г. Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю. в порядку статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 27.06.2023 колегія суддів постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2023, проте, станом на 10.07.2023 ні позивач, ні його представник Майстренко Н.М. не отримали ні примірника апеляційної скарги ОСОБА_2 , ні ухвали про відкриття провадження із зазначенням строку для надання відзиву на таку скаргу, чим порушені засади рівності сторін та змагальності у цивільному процесі саме в суді апеляційної інстанції. Вказує, що сторона позивача вдруге у цій справі позбавлена колегією суддів можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу через затримку апеляційним судом у складі цієї колегії надсилання бодай на електронну пошту примірника ухвали про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та сканованої копії апеляційної скарги. Зазначає, що одночасно з постановленням ухвали про відкриття апеляційного провадження колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому твердження зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції про те, що суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, зокрема з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, є, на думку заявника, очевидно неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки від позивача не надходили і не могли об`єктивно надійти станом на 27.06.2023 заяви щодо поданої скарги апелянта, оскільки колегією суддів лише було постановлено ухвалу про відкриття провадження. Вказане викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості та безсторонності колегії суддів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 09.10.2023, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Натомість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю. заявником не надано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

26.05.2023 суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано від Ужгородського міськрайонного суду справу №308/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід колегії суддів в порядку статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2023 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. визнано необґрунтованою, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. від 26.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про відвід колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2023.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.06.2023 №308/2029/23/16406/2023, згідно якого вбачається, що на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Доводи заявника про те, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу не було надіслано судом саме на електронну пошту представника позивача є безпідставними, оскільки відповідна заява представником до апеляційного суду не подавалася. Крім цього, заявник не позбавлений можливості ознайомитися з указаними документами по даній справі у системі «Електронний суд», а з ухвалою про відкриття апеляційного провадження також через Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідно до даних якого повний текст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 про відкриття апеляційного провадження надіслано судом 28.06.2023 та оприлюднено на сайті реєстру 30.06.2023.

Враховуючи, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Слід наголосити, що необґрунтоване усунення судді (суддів) від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відсутність в Електронному суді документів, поданих учасниками справи, або несвоєчасність надіслання відповідних документів учасникам справи, що здійснюється працівниками апарату суду не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, слід констатувати відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. виявили особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Щодо доводів заявника про невідповідність висновків суду вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду про призначення справи до розгляду, то слід зауважити, що дані посилання не є підставою для відводу, оскільки відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності колегії суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.

Отже, наведені заявником обставини у сукупності не є підставою для відводу колегії суддів, так само не дають підстав для висновку про необ`єктивність, упередженість та безсторонність колегії суддів: судді-доповідача Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. - немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни - про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. у справі №308/2029/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ