Справа № 502/1386/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кілійського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бурлаченка Д.В., до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним та його скасування.

Разом з вищевказаним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову у якому просить забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких робіт з видалення чи пошкодження зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0140, площею 0,1559 га, яку передано ОСОБА_2 в довгострокову оренду для сінокосіння.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що ним подано позов до Кілійського районного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІV сесії VІІІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №1782 від 30.06.2022 в частині передання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0140, площею 0,1559 га, в довгострокову оренду ОСОБА_2 .

Необхідність застосування заходів забезпечення позову вказує на те, що на протязі тривалого часу Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області та ОСОБА_2 на зазначеній земельній ділянці проводяться протиправні дії щодо пошкодження земельних насаджень. Дозвіл на видалення дерев отримав від виконкому Вилківської міської ради орендар вказаної земельної ділянки. В початковому ордері на видалення зелених насаджень не вказано кількість та породи дерев, які підлягають знищенню, а у рішенні виконкому зазначено, що видалятися будуть лише сухостійні та фаутні дерева з чітко вираженим пошкодженнями та вадами стовбурів різного походження, наявності значної сухостійності дерев.

Таким чином, на думку заявника, що при задоволенні позовних вимог, на вказаній земельній ділянці будуть протиправно пошкоджені усі зелені насадження, що безумовно порушить права та інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 у 2021 році звернувся із заявою до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років за адресою: Одеська області, Ізмаїльський район, Вилківська міська рада, орієнтованою площею 0,2000 га для сінокосіння.

Рішенням XXVII сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1282 від 23.12.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому, як вказав позивач, не обґрунтовано підстави прийняття такого рішення.

Позивач зазначає, що земельна ділянка, яку він мав намір взяти у довгострокову оренду, знаходиться навпроти його садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером : :02:005:0037.

Так, відповідно до Витягу з рішення сесії № 722-ХХІІІ-VІІІ від 29.07.2021 Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, орієнтованою площею 0, 1500 га - для сінокосіння.

Рішенням XVII сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1389 від 23.12.2021 ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0140 площею 0, 1559 га в оренду строком на 49 років для сінокосіння за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове.

Вже рішенням XXIV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1782 від 30.06.2022, на підставі заяви ОСОБА_3 , було розірвано договір довгострокової оренди землі та передано земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0140 в оренду ОСОБА_2 .

З зазначеним рішенням (рішення XXIV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1782 від 30.06.2022) позивач не погоджується в частині передання в оренду ОСОБА_2 , що й стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову з підстав того, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0140, площею 0,1559 га, яку передано в довгострокову оренду ОСОБА_2 , проводяться дії щодо видалення зелених насаджень відповідно до рішення виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 25.04.2023 №62, яким надано відповідний дозвіл, та акту обстеження зелених насаджень від 30.03.2023 №1 (зі змінами відповідно до рішення виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 24.05.2023 №71).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статтей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник у поданій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких робіт з видалення чи пошкодження зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0140, площею 0,1559 га, яку передано ОСОБА_2 в довгострокову оренду для сінокосіння, тобто ставиться під сумнів дії Вилківської міської ради Ізмаїльського району одеської області та ОСОБА_2 стосовно правовідносин, які виникли на підставі рішення виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 25.04.2023 №62 та акту обстеження зелених насаджень від 30.03.2023 №1 (зі змінами відповідно до рішення виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 24.05.2023 №71).

Разом з тим предметом позову є вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1782 від 30.06.2022 в частині передання в довгострокову оренду ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0140, площею 0,1559 га.

Тобто оскаржується рішення XXIV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1782 від 30.06.2022, а не рішення виконкому Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 25.04.2023 №62, і правовідносини, які виникли на підставі цих рішень не є похідними, позаяк навіть при задоволенні позовних вимог позивача у наведеному випадку не скасовує право органу місцевого самоврядування здійснити відповідні дії із благоустрою населеного пункту, зокрема й на спірній земельній ділянці.

Таким чином, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, заявником не доведено яким саме чином не вжиття заходів забезпечення позову, про який просить останній, навіть при задоволенні його позовних вимог, вплине на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його як позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у даному випадку предметом позову є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким на думку позивача, його позбавлено права на довгострокову оренду спірної земельної ділянки для сінокосіння.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бурлаченка Д.В., до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення (підписання суддею) чи вручення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.. 261 ЦПК України, а саме з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 18.07.2023.

Суддя О.В. Березніков