Справа № 1505/3691/2012
№ провадження 6/495/18/2023
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"19" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря: Бучка В.В.

справа № 1505/3691/2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 26.07.2017 року на адресу Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов виконавчий лист по справі № 1505/3691/2012 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

27.07.2017 року державним виконавцем Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Щербиною О.В. складено постанову про відкриття виконавчого провадження № 549331 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 91 446,88 гривень.

Про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Жукову Т.В. стало відомо лише 09.07.2019 року, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Ознайомившись 09.07.2019 року із виконавчим провадженням, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження № 54393331, боржник та його представник, вважають, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Щербиною О.В. на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, стягувачем зазначено державу, проте відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Окрім іншого, наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою, однак, як вбачається з виконавчого листа, останній підписано від імені голови суду, проте підпис виконаний не головою суду, ОСОБА_6 , а невідомою особою.

Виконавчий лист не містить відомостей про місце проживаняя або перебування боржника, як того вимагає ч. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а наведенні відомості про місце мешкання ОСОБА_1 не відповідають матеріалами справи, що також свідчить про ознаки фальсифікації виконавчого документу з метою штучного визначення місця виконання виконавчого документу з метою завдання шкоди інтересам та правам ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеног опросить суд зупинити виконання провадження на час до постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17.07.2017 року у справі № 1505/3691/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 91 446,88 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист від 08.08.2016 року по справі № 1505/3691/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 182 893,76 гривень, тобто з кожного по 91 466,88 гривень. /а.с.22-23/

27.07.2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щербиною О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54393331. /а.с.24/

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документи був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2023 року.

Суддя: