ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5672/22

провадження № 22-ц/4809/362/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року (суддя Драний В. В.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заперечень

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном від 20 травня 2021 року № 297 у розмірі 791 895,24 грн.

В обґрунтування зазначено, що 20 травня 2021 року між позивачем та відповідачем, в особі представника за довіреністю № 989 від 19.05.2021 ОСОБА_2 , укладено договір управління майном №297, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф.

За умовами договору ОСОБА_1 , як «Установником управління» по договору передано ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», як Управителеві по договору, строком на три роки в управління 33/50 частки у праві власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,7 кв.м.

Пунком 3.3.2 договору Управителеві було надано право укладати договори оренди, визначаючи їх умови на власний розсуд, в тому числі з умовою щодо права орендаря передавати майно в подальшу суборенду. Самостійно визначати та здійснювати необхідні дії по використанню майна з метою отримання найбільшої вигоди.

Пунктом 3.1.1 договору, з урахуванням внесених змін 16.07.2021 року визначено вигоду Установника управління в розмірі 1014, 66 грн, що еквівалентно 37 доларам США за один квадратний метр по курсу НБУ станом на дату підписання цього договору, який складає 27,4166 грн за один долар США.

Відповідно до п. 3.4.1 цього договору Управитель зобов`язався перераховувати щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця отриману вигоду від майна Установнику управління визначену п.3.1.1 цього договору з вирахуванням плати належної Управителю та податку на доходи фізичних осіб,а також військового збору, які перераховуються в установлений законом термін до державного бюджету.

Таким чином, за вирахуванням винагороди Управителя визначеної договором та податку на доходи фізичних осіб, а також військового збору, Управитель щомісячно зобов`язаний був перераховувати позивачеві, як Установнику управління вигоду у розмірі 193 240,25 грн.

В порушення умов договору Управитель не виплатив Установнику управління вигоду визначену п.3.1.1. договор у березні 2022 року зовсім.

В квітні 2022 року відповідач виплатив 96620, 12 грн, що на 96 620,13 грн менше обумовленої договором суми.

В травні 2022 року виплачено 135268,18 грн, що на 57 972, 18 грн менше ніж обумовлено договором.

В червні 2022 року виплачено 164644,21 грн, що на 28 596,04 грн менше ніж обумовлено договором.

В липні 2022 року виплачено 164254,21 грн, що на 28 986,14 грн менше ніж обумовлено договором.

Позивач зазначає, що всі виплати були здійснені з порушенням строків платежу визначених умовами договору.

19 серпня 2022 року відповідач повідомив позивача, що не має змоги виконувати договір управління майном, у зв`язку з тим, що ТОВ «Партнер-Інвест» звернулось до нього з листом про розірвання договору оренди.

В той же час ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» свої зобов`язання за договором управління майном не виконало, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасноз позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що з березня 2022 року відповідач ухиляється від виконання умов договору управління майном. При цьому, відповідач зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має, його статутний капітал становить 2 000 грн. Вважає, що у випадку задоволення позовних вимог фактично буде неможливо стягнути з відповідача 791 895,24 грн без вжиття заходів забезпечення позову.

За вказаних вище обставин просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн, судового збору у розмірі 7 918,95 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн.

06 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн. Вказано, що майно, передане на управління повинне обліковуватися в управителя на окремому балансі, а розрахунки щодо нього також здійснюються на окремому банківському рахунку. Інші банківські рахунки, відкриті відповідачем стосуються його власної господарської діяльності та призначені виключно для забезпечення реалізації бізнесу. Крім того, всі вигоди від здачі в оренду майна управителем (відповідачем) було перераховано в повному обсязі установнику управителя (позивачу). За таких обставин просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та винести відповідну ухвалу про зняття арешту з банківських рахунків відповідача в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн (а.с.6-7).

Позивач ОСОБА_1 подав заперечення на заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що арешт накладений ухвалою суду від 11.11.2022 року на кошти відповідача в межах ціни позову є повністю співмірним із заявленими вимогами. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.163-165).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року у задоволенні клопопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що потреба в забезпечені позову не відпала та не змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року у даній справі та прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2022 року у справі №405/5672/22, у вигляді арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн.

Вважає, що судом залишено поза увагою обставини того, що вимогами ч. 3 ст. 1030 Цивільного кодексу України, визначено, що майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов`язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Тому, задля здійснення належного управління майном, відповідачем було відкрито окремий банківський рахунок для зарахування грошових коштів отриманих від здачі в оренду майна, отриманого від позивача за договором управління майном № 297 від 20.05.2021 року. Інші банківські рахунки, відкриті відповідачем, стосуються власної господарської діяльності ТОВ «Бухгалтерсько-юридичної компанії «Спектр»», а грошові кошти, які перебувають на таких рахунках призначені виключно для забезпечення реалізації бізнесу, в тому числі виплати заробітної плати найманим працівникам, а також сплати всіх видів податку передбачених чинним законодавством.

Звертає увагу суду, що розмір статутного капіталу та відсутність у власності відповідача нерухомого майна, жодним чином не впливає на розмір отримуваного прибутку та можливість Товариства належним чином здійснювати свої зобов`язання взяті на себе за укладеними договорами та угодами.

Скаржник вважає, що ним надано всі наявні у нього докази на підтвердження неправильності висновків суду щодо обставин, що стали підставою для забезпечення позову, в той час як позивачем не надано належних доказів, які вказують на вчинення відповідачем дій, які можуть свідчити про потенційну загрозу виконанню рішення суду (ліквідація, процедура банкрутства, відчуження майна тощо). В зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 22 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року витребувано матеріали оскарження ухвали з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалами суду від 09 січня 2023 року та від 30 січня 2023 року матеріали оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року у справі № 405/5672/22 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

28 березня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник позивача вважає, що арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022 на кошти відповідача в межах ціни позову є повністю співмірним із заявленими вимогами. Крім того, до теперішнього часу ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» не повернуло приміщення ОСОБА_1 (а.с.222-223).

31 березня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 квітня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до вимог ЦПК України учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.234-235,241).

17 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 19 квітня 2023 року без участі представника відповідача (236-237).

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Обставини справи встановлені судами

Між позивачем та відповідачем виник спір щодо договору управління майном № 297 від 20.05.2021 року, укладеного між сторонами, а саме виплати відповідачем позивачу вигоди за вказаним договором у розмірі 791 895,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року у задоволенні клопопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні 19 квітня 2023 року представник позивача, адвокат Шаповалов Д.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на даний час існує спір між сторонами який ще не вирішений, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання договору управління майном № 297 від 20.05.2021 року, а саме виплати вигоди у розмірі 791 895,24 грн, станом на 20.10.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791 895,24 грн. Дана ухвала відповідачем не оскаржувалася.

Спір не вирішено, остаточного рішення судом не прийнято.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року у задоволенні клопопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом першої інстанції і за наслідком апеляційного перегляду, доказів визначених законодавством в підставу для скасування заходів забезпечення позову, не здобуто. Обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду по суті спору у даній справі ще не прийнято, грошові кошти, на підставі яких виник спір, позивачу не повернені.

Зі змісту поданих клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує вжиття відповідних заходів, тоді як ухвалу суду про забезпечення позову у встановленому порядку не оскаржував та обґрунтованих підстав для їх скасування не наводить.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2022 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний