Провадження № 2/727/191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третьої особи туристичної агенції "Музенідіс Тревел", про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Чернівці із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа туристична агенція "Музенідіс Тревел", про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що в січні 2020 року вона звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з метою організації та здійснення сімейного відпочинку в Греції на літо 2020 року через туристичного оператора « Музенідіс Тревел ». В офісі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 разом із менеджером відповідача визначилася та обрала тур на період - червень 2020 року. Конкретну дату туру, яка залежить від наявності місць в готелі, менеджер ОСОБА_3 обіцяла уточнити пізніше, тобто ближче до червня 2020 року. Після вибору туру менеджер відповідача повідомила про обов`язкову умову для бронювання обраного туру - внесення авансу в розмір 1280 Євро.

Оголошений аванс в сумі 1280 Євро був оплачений безпосередньо відповідачу в повному обсязі, про що позивач отримала від ОСОБА_2 відповідну квитанцію від 17 січня 2020 року.

Проте, в запланований тур до Греції родина позивача так і не відправилася. Туристична поїздка не відбулася з причини обмежень на в`їзд в Грецію із-зі пандемії КОВІД-19, і відповідач запропонував перенести дату туру на вересень 2021 рік, в зв`язку з чим позивачу було видано копію заявки №МАТ14060А5 на заброньований тур з датами з 06.09.2021 по 15.09.2021 року. В заявці вказано також, що фізична особа ОСОБА_2 діє на підставі агентського договору №АДТА/18-LVO.00312, бронь від партнерів Греція; зазначено три особи - туристи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Однак, у вересні 2021 року, тур також не був здійснений туристичним оператором «Музенідіс Тревел» з причин, які мають відношення до його організаційно-управлінської діяльності.

Інформації про перенесення туру так і не надійшло, та станом на 15 грудня 2022 року нової інформації немає, на телефонні дзвінки ФОП ОСОБА_2 не відповідає.

На неодноразові звернення як до відповідача, так і до менеджера ОСОБА_3 , кошти які були сплачені авансом за тур ніхто не повернув та відповіді щодо строків та механізму повернення грошових коштів позивачу не надано, у зв`язку з чим, 17 лютого 2022 року позивачем направлено на адресу ПП "Мавіді" претензію на суму 40768грн., що складає еквівалент 1280 євро (курс 31, 85) із вимогою повернути попередньо сплачені грошові кошти за ненадані послуги. Однак, надіслана претензія повернулася із довідкою Укрпошти - "за закінченням терміну зберігання". 08 листопада 2022 року позивач направила повторно претензію на адресу ПП "Мавіді" та ФОП ОСОБА_2 з вимогою повернути отримані кошти, оскільки туристичні послуги так і не надані. Відповідь на претензії не надійшла.

Враховуючи зазначене та те, що відповідачем умови договору не виконано, туристичні послуги не надано, кошти в добровільному порядку не повернуто, тому позивачка просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 68701,80 гривень, в тому числі : заподіяних збитків в розмірі 49826,94 гривень та пеню у розмірі 3 відсотків вартості послуги у розмірі 15874,86 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися в попередньо поданій до суду заяві просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки, клопотань про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідачів, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

В січні 2020 року, позивач звернулася до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 з метою організації та здійснення сімейного відпочинку в Греції на літо 2020 року. Визначившись та обравши тур до Греції на період - червень 2020 року, внесла аванс в розмірі 1280 Євро, що підтверджується квитанцією про отримання коштів (а.с. 7)

Тур до Греції в червні 2020 року не відбувся з причини обмежень на в`їзд в Грецію через пандемію КОВІД-19. Тоді відповідачем було запропоновано перенести дату туру на вересень 2021 року, та позивачу видано заявки №МАТ14060А5 на заброньований тур з датами з 06.09.2021 по 15.09.2021 року. В заявці вказано також, що фізична особа ОСОБА_2 діє на підставі агентського договору №АДТА/18-LVO.00312, бронь від партнерів Греція; зазначено три особа - туристи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . (а.с.8)

Однак, у вересні 2021 року, тур також не був здійснений туристичним оператором «Музенідіс Тревел».

Кошти, які були сплачені авансом за тур повернуті не були, механізму повернення грошових коштів не надано, у зв`язку із чим позивачем 17 лютого 2022 року направлено на адресу ПП "Мавіді" претензію на суму 40768грн., що складає еквівалент 1280 євро із вимогою повернути попередньо сплачені грошові кошти. Однак, надіслана претензія повернулася із довідкою Укрпошти - "за закінченням терміну зберігання". 08 листопада 2022 року повторно позивачем направлено претензію на адресу ПП "Мавіді" та ФОП ОСОБА_2 з вимогою повернути отримані кошти, оскільки туристичні послуги так і не надані. Відповідь на претензію відповідачем надано не було що підтверджується копіями претензій, фіскальними чеками «Укрпошти» про надсилання претензій на адресу ПП «Мавіді», конвертом із зазначенням причини повернення, повідомленням про вручення поштового відправлення, роздруківкою із трекінгом поштового вдправлення(а.с.10-20)

Враховуючи те, що при організації туру фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяла на себе повноваження третьої особи та діяла від імені та в інтересах іноземного туроператора грецького туроператора Mouzenidis ОСОБА_6 , тому ФОП ОСОБА_2 безпосередньо надавала туристичні послуги.

Отже, ФОП ОСОБА_2 здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка).

Таким чином, на підставі укладеного договору з боку ФОП ОСОБА_2 за заявкою на бронювання №МАТ14060А5 через грецького туроператора Mouzenidis ОСОБА_6 був заброньований туристичний продукт, що включає проживання в готелі на території Греції, починаючи з 06.09.2021 по 15.09.2021 року

Як вбачається з квитанції до прибуткового ордеру від 17.01.2020 р. кошти за туристичні послуги від ОСОБА_1 , отримані ФОП ОСОБА_2 в сумі 1280 Євро (а.с.7).

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про туризм" туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

За правилом ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 ЗУ "Про туризм" Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 цього ж закону турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.2 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачає захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_2 порушила умови договору не повернула позивачу сплачені кошти за туристичні послуги та не надає послуги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно. до ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Тому згідно розрахунку:

Пеня = С х РП х Д /100, де С - сума заборгованості; РП - розмір пені, зазначений у договорі; Д - кількість днів прострочення.

49826,94 грн. х 3% х 1062 дні (2020р. -349 днів, 2021р. - 365 днів і 2022р. - 348 днів) / 100 = 15874,86 грн.

Таким чином, сума пені становить - 15874,86 грн.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача має бути стягнута пеня у розмірі 15874,86 грн.

При наявності встановленого факту порушення прав позивача моральна шкода наявна та констатується судом.

Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання їй моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок ненадання придбаних туристичних послуг, а відпочинок сім`ї було зіпсовано.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а саме з відповідача ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню 3000,00 грн. моральної шкоди на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третьої особи туристичної агенції "Музенідіс Тревел" про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 49826,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню у сумі 15874,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.