Провадження №: 2/755/5971/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 01.09.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2023 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

07.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.09.2023, яка передана головуючому судді Катющенко В.П. 08.09.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не долучено до позовної заяви належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема: оскаржуваного виконавчого напису № 7315 вчиненого 17.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та інших документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що підлягало усуненню. Крім того, клопотання позивача про витребування доказів не відповідало вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містило відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчило про відсутність підстав для задоволення такого клопотання судом. Поряд з цим, судом, позивачу роз`яснено що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею та зазначено, що посилання представника позивача у відповідній частині на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» є необґрунтованими, оскільки приписи п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними та обов`язковими для виконання стороною, яка заявляє таке клопотання, відтак клопотання у цій частині не підлягало задоволенню. Крім того, з поданого клопотання про витребування доказів та додатків до нього судом було встановлено, що стороною позивача означені документи запитувались лише у приватного нотаріуса Головкіної Я.В., проте відсутні докази звернення до інших органів чи установ або осіб, які можуть мати такі документи.

07.09.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучене тотожне клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду разом із позовною заявою.

Проаналізувавши подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, викладені судом в ухвалі від 04.09.2023, представником позивача залишені поза увагою. Так, стороною позивача не надано до суду доказів вжиття заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених доказів, що свідчить про залишення поза увагою вимог суду.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 04.09.2023 стороною позивача не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: