overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1478/23
Провадження № 2-н/723/2147/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2023 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ 300647), витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/3306/23
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5 050,59 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради за №1765/01-32/5086/42-23 від 24.04.2023 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 203/379/23
Провадження № 2/0203/610/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Кок С.А.,

представника відповідача адвоката Овчаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» (код ЄДРПОУ - 13416334, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2022 року по 06 грудня 2022 року та компенсації днів невикористаної відпустки в розмірі 17 792 грн. 49 коп. (без вирахування податків та зборів), компенсацію втрати частини заробітної плати за час затримки її виплати в розмірі 1 544 грн. 40 коп. (з утриманням податків та зборів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 грудня 2022 року по 26 квітня 2023 року в розмірі 113 284 грн. 63 коп. (з утриманням податків та зборів), моральну шкоду в розмірі 3 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 361 грн. 22 коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 9 394 грн. 00 коп., а разом: 146 876 (Сто сорок шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 74 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 688/1411/23
№ 2/688/404/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

19.04.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 17 травня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/229/1011/2023
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г.І., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

12.01.2022 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

09.03.2023 справу передано до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю судових справ Артемівського міськрайонного суду.

Ухвалою від 14.03.2023 справу призначено до розгляду на 20.04.2023 року.

На виконання ухвали суду 05.04.2023 від Національної сервісної служби України (Нацсоцслужба) надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в органі соціального захисту населення Дніпропетровської області, тому судова повістка в цей же день відправлен на адресу, вказану в повідомленні служби. Однак, станом на 20.04.2023 до суду не надходила інформація про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач також не з`явився, але про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 10.04.2023.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає, необхідним відкласти судове засідання на наступних підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 червня 2023 року на 08 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
1Справа № 335/3418/23 2-н/335/333/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату за централізоване водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2483/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

24.04.2022 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подав клопотання про повернення заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя В. В. Леньо
Справа 556/2727/22
Номер провадження 2/556/131/2023
УХВАЛА про заочний розгляд

24.04.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності . Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач, повторно в судове засідання не з"явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. А тому судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 589/1234/17
Провадження № 2/589/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

-про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, представник відповідача адвокат Глух М.В. надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши зміст заяви, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 522/8939/20
Номер провадження 2/522/2567/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити:

Здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки KIA, модель CEED, 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) вказаний автомобіль.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 в автомобілі марки KIA, модель CEED, 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 291 859,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вартість сплаченого судового збору у розмірі 2 918,60 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

18.04.2023