Справа № 149/315/23
Провадження №2/149/280/23
Номер рядка звіту 70
26.04.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М.,
відповідачки ОСОБА_2 , представника вдвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 10 від 16.01.2014 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 11 від 16.01.2014 року, відомості про ОСОБА_6 , як батька цих дітей.
Через систему "Електронний суд" 28.02.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким ОСОБА_2 просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 132 від 07.07.1989 року відомості про ОСОБА_6 , як її батька.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представника адвокат Приленський І.Г. просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом так як обидва позови взаємопов`язані, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.
Представник позивачки адвокат Костюк Г.І. заперечує щодо прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, так як ці позови не взаємопов`язані відповачка не позбавлена звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.
Третя особа ОСОБА_4 заперечує щодо прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.
Суд дослідивши зміст первісного та зустрічного позовів, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 01.03.2023. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
З рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачка поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками, судовою повісткою про виклик до суду отримала 15.02.2023 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Таким чином відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.
Статтею 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав для прийняття зустрічного позову до свого провадження та його розгляду в одному провадженні з первісним позовом.
Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про прийняти до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_2 та про необхідність розглядати його спільно в одному провадженні з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 49,193,194 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та об`єднати його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень по суті позову.
Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС