Пр.№2-з/756/52/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чабаненко Ганни Олександрівни, про витребування майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.04.2023 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чудовська І.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , оскільки в підготовчому засіданні було встановлено, що спірна квартира, вже була відчужена ОСОБА_4 на підставі договору дарування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 .

Представник позивача, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування із володіння квартири за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви ОСОБА_4 отримав 18.01.2023 року (а.с. 40).

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира, була відчужена ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 19.01.2023 року своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , тобто на наступний день.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.

З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чабаненко Ганни Олександрівни, про витребування майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко