Справа № 129/285/18
Провадження № 22-ц/801/900/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

24 квітня 2023 рокуСправа № 129/285/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасінина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №129/285/18 відмовлено.

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертиз задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

1. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належить співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

-Які варіанти виділення в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд можливо визначити відповідно до 1/2 частки, яка належить співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності та розробки варіантів такого виділення?

2. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та будинку в цілому з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яку пропонується виділити в натурі співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до запропонованих експертом варіантів виділення ?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №129/285/18 (три томи), технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений 15.11.2012 на 5 арк.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертиз покладено на позивачів ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 . Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідачка ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 має статус інваліда 2-ї групи.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, є самостійним платником судового збору.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана одночасно двома особами, зокрема, відповідачкою ОСОБА_1 та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, а також що кожним апелянтом оскаржується вказана ухвала суду, при зверненні з даною апеляційною скаргою кожним заявником необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Апеляційним судом встановлено, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

А відповідачка ОСОБА_1 відповідно до наданих документів не звільнена від сплати судового збору, та не надала доказів які б підтверджували обставини що у неї відсутня можливість сплати судового збору.

Звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних справах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справа (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, його заява про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому вона має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 536,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві - стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 356, 357, ст. 185 ЦПК України, а відповідачу ОСОБА_1 надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2023 року залишити без руху.

Надати відповідачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин