Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 243/6452/21

провадження № 61-2073ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД про визнання недійсними ліцензійних договорів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Славенергопром» - адвокат Демченко М. М., з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк, продовжений ухвалами від 21 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року, (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У квітні 2023 року ТОВ «Славенергопром» недоліки касаційної скарги усунуло.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що заявник отримав повний текст оскарженого рішення апеляційного суду 14 січня 2023 року. До скарги додано довідку Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого рішення суду 14 січня 2023 року, тому строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 638/20682/15, від 26 травня 2021 року у справі № 761/35556/14, від 03 лютого 2021 року у справі № 390/199/18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 06 січня 2023 року у справі № 335/736/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» строк на касаційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолятор ЛТД про визнання недійсними ліцензійних договорів.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6452/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар