ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/453/23 Справа № 264/2740/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №264/2740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №264/2740/15-ц, повернуто без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась Матвійчук Наталія Євгенівна та 28 квітня 2023 року через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

08 травня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11 травня 2023 року Матвійчук Н.Є. отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в особистому кабінеті через систему "Електронний суд".

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від Матвійчук Н.Є. надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору із зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто її. Роз`яснено Матвійчук Наталії Євгенівні , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

06 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, посилаючись на те, що їй незрозуміло як виконувати судове рішення без дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 23 травня 2023 року не допускає різного тлумачення, але, хоча і є судовим рішення, при цьому не є рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню, а його резолютивна частина може бути незрозумілою для примусового його виконання та несе в собі подвійне тлумачення, що викликає труднощі у її сприйнятті.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Матвійчук Н.Є. про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271,381 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи