ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6712/23 Справа № 177/450/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Примак Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Голова Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександр Вікторович,

третя особа Новопільська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/450/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренка Олександра Вікторовича, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року (суддя Березюк М.В.), ухваленого в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідно до розпорядження голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №56-К від 09.08.2022 року її було призначено на посаду начальника Широківського ЖКП за строковим трудовим договором (контрактом) з 09 серпня 2022 року. 24 жовтня 2022 року Управлінням освіти культури молоді та спорту Новопільської сільської ради Криворізького району, оголошено про проведення конкурсної процедури закупівлі теплопостачання, для об`єктів: Новопільський ліцей Новопільської сільської ради та Новопільський заклад дошкільної освіти «Снігуронька».

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій, участь у вищевказаній закупівлі брали: ТОВ «ТЕПЛО ОЙЛ КР», ФОП ОСОБА_2 та Широківське ЖКП. За результатами електронного аукціону переможцем процедури закупівлі теплопостачання оголошено Широківськие ЖКП, проте Управлінням освіти 04 листопада 2022 року відхилено тендерну пропозицію Широківського ЖКП, через невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям. Не погодившись з даним рішенням Широківське ЖКП звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Широківського ЖКП.

Рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6750-р/пк-пз від 15.11.2022 року зобов`язано Управління освіти скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Широківського ЖКП за процедурою закупівлі теплопостачання для об`єктів: Новопільський ліцей Новопільської сільської ради та Новопільський заклад дошкільної освіти «Снігуронька».

22 листопада 2022 року, рішенням Управлінням освіти повторно, з тих самих підстав, відхилено пропозицію Широківського ЖКП та визначено переможцем учасника з більш високою ціною та укладено договір на теплопостачання до вищевказаних навчальних об`єктів.

Розпорядженням голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 226 від 16 листопада 2022 року ініційовано проведення службового розслідування стосовно позивача, як начальника Широківської ЖКП. За результатами службового розслідування від 23 листопада 2022 року, комісія дійшла висновку, про неналежне ставлення позивача до виконання службових обов`язків, внаслідок чого в закладах управління освіти своєчасно не розпочався опалювальний період. Розпорядженням сільського голови № 87-К від 23 листопада 2022 року оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику Широківського житлово-комунального підприємства.

Вважає розпорядження незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку дотримувалася належним чином, діяла в межах повноважень відповідно до закону, сумлінно та у повному обсязі реалізувала права та виконувала покладені на неї Статутом ЖКП та контрактом. Вважає розпорядження голови Новопільської сільської ради таким, що порушує її права, свободи та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню.

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новопільської сільської ради № 87-к від 23 листопада 2022 року «Про оголошення догани» та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що трудовий контракт підписано сільським головою як керівником Новопільської сільської ради, оскільки сільський голова є посадовою особою, проте не є керівником представницького органу. При ухваленні рішення, суд не взяв до уваги, що фактично Новопільською сільською радою не порушувались права позивача, вважає, що подання позову до сільської ради є неефективним способом захисту, з огляду на те, що скасування розпоряджень сільського голови не входить до компетенції сільської ради. Зазначає про те, що обраний спосіб захисту є ефективним і не суперечить закону у відповідності до статті 5 ЦПК України.

Також скаржник зазначає, що відмова суду у задоволенні клопотання про заміну відповідача, не відповідає принципу справедливості, пропорційності та порушує право на ефективний захист, визначений статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справиЮ повідомлена належним чином.

Представник Новопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розпорядженням голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №56-К від 09.08.2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Широківського ЖКП за строковим трудовим договором (контрактом) з 09 серпня 2022 року.

За розпорядженням сільського голови № 226 від 16.11.2022 року «Про проведення службового розслідування стосовно начальника Широківського ЖКП ОСОБА_1 » ініційовано провести з 17 листопада до 23 листопада 2022 року службове розслідування стосовно начальника Широківського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 з метою виявлення причин та умов, що призвели до несвоєчасного початку опалювального періоду 2022-2023 років в закладах освіти с. Новопілля (а.с. 85).

За результатами службового розслідування від 23.11.2022 року, комісія дійшла висновку про неналежне ставлення позивача до виконання службових обов`язків внаслідок чого в закладах Управління освіти, своєчасно не почався опалювальний період (а.с. 81-82).

Розпорядженням сільського голови № 87-К від 23.11.2022 року оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику Широківського житлово-комунального підприємства (а.с. 86).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трудові відносини виникли у ОСОБА_1 саме з Новопільською сільською радою, як органом управління майном Широківського ЖКП, від імені якого, як керівник, діяв сільський голова Бондаренко О.В., а тому у спірних правовідносинах, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи з приписів ст.4 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 , визначила відповідачем Голову Новопільської сільської ради Криворізького району Бондаренка О.В. та просила визнати незаконним та скасувати рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Між тим, Новопільську сільську раду, яка має статус юридичної особи, залучено позивачем до участі у справі, в якості третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з вимогами статі 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи ( ст. 11 Закону).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Частиною шостою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.4 статуту Широківського житлово-комунального підприємства, засновником даного підприємства є Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, підприємство з моменту державної реєстрації набуває майнові та власні немайнові права і несе обов`язки, наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, що створене з метою забезпечення надійної експлуатації, ремонту та збереження житлових і не житлових приміщень, їх інженерних систем, обладнання та благоустрою території, надання послуг по ліквідації аварій в житлово-комунальній сфері та забезпечення укладання договорів на споживання тепло-водопостачання і водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг (п. 3.1.).

Відповідно до пункту 7.2 Статуту засновник не має права втручатися в оперативну і господарську діяльність підприємства.

У пункту 8.2 Статуту визначено, що до виключної компетенції засновника належить призначення та звільнення начальника підприємства (а.с. 22-27).

Як вбачається з матеріалів справи трудові відносини ОСОБА_1 , виникли саме з Новопільською сільською радою, як органом управління майном Широківського ЖКП, від імені якого діяв сільський голова Бондаренко О.В., як керівник Новопільської сільської ради.

Таким чином, при винесенні розпорядження № 87-к від 23.11.2022 року «Про оголошення догани», ОСОБА_3 , до компетенції якого входить призначення та звільнення начальника Широківського ЖКП, діяв як керівник відповідної ради, в межах наданих йому повноважень передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 8.2 Статуту, а не як фізична особа.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідачем є особа чи держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог, що узгоджується із правовими висновками, викладеними в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,Постанові Великої Палати Верховного Судувід 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

З матеріалів справи, вбачається, що позов пред`явлено до відповідача, як очільника органу місцевого самоврядування, в той час як належним відповідачем в даній справі має бути орган місцевого самоврядування, а не посадова або службова особа.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Голова Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко О.В. є неналежним відповідачем у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О.Остапенко

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року

Головуючий О.О.Тимченко