Справа № 503/813/22
Провадження № 2/503/41/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мартинюка Ю.М.,

представника відповідача - адвоката Баки В.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій здійснюється розгляд справи по суті та суду надано для затвердження мирову угоду укладену 26 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим судом після роз`яснення сторонам (представникам сторін) наслідків постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди з одночасним закриттям провадження у даній справі було поставлено на розгляд питання щодо можливості затвердження такої угоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд затвердити укладену мирову угоду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні висловив думку щодо можливості затвердження мирової угоди так як вона відповідає інтересам сторін.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.04.2023 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.04.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бака В.В. в судовому засіданні підтримав позицію щодо затвердження мирової угоди, оскільки сторони досягли між собою домовленості про предмет спору у справі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - малолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень не надала, але і не заперечувала проти затвердження мирової угоди укладеної між її батьками. При цьому, при встановленні судом її особи назвала місцем свого проживання адресу, яка є місцем проживання свого батька - позивача ОСОБА_1 .

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу даної третьої особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку 03.04.2023 року електронного листа із судовою повісткою про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, раніше, а саме 08.11.2022 року, представник за довіреністю органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області - Шевчук В.В. подав до суду письмову заяву (а.с.159) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди суд вважає неможливим затвердити мирову угоду укладену між сторонами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За умовами укладеної мирової угоди, а саме:

- сторони добровільно визначили місце проживання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 з батьком останньої - ОСОБА_1 до досягнення нею повноліття;

- пункту 4 відповідач ОСОБА_3 відмовляється від права стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з позивач ОСОБА_1 на підставі вже раніше ухваленого судового рішення;

- пункту 5 позивач ОСОБА_1 відмовляється від права стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 5 листопада 2021 року № 1871-IX, задекларованим або зареєстрованим місцем проживання (перебування) дитини віком від 10 до 14 років є задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) її батьків або інших законних представників чи одного з них, з яким проживає дитина, за згодою іншого з батьків або законних представників, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує стосовно дитини функції опікуна.

Малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому як на момент пред`явлення позову у даній справі так і на час розгляду справи досягла одинадцятирічного віку, що підтверджує копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 11.05.2011 року (а.с.11).

Зазначене вказує, що згода малолітньої ОСОБА_2 на визначення місця її проживання є обов`язковою умовою для цього визначення, але укладена мирова угода між сторонами є наслідком досягнення згоди виключно між батьками, а тому суд вважає що умови згаданої угоди порушують права іншої особи - малолітньої дитини, яка не є стороною у даній справі та не могла надати своєї згоди в рамках укладеної угоди між її батьками.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Таким чином стягнення аліментів є правом гарантованим законодавством особі з якою проживає дитина, яке реалізовується або не реалізовується нею на власний розсуд, але при цьому особа не може відмовитись від самого цього права.

Згідно пункту 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Ураховуючи ті обставини, що умови укладеної сторонами мирової угоди одночасно як суперечать закону так і порушують права іншої особи, то суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 207-208, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної 26 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.04.2023 року.

Суддя Д.В. Вороненко