Провадження №2/447/364/23
Справа №447/1207/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

02.05.2023 на адресу суду надійшов позов АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 160 465,44 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.06.2021 між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13804/000/2021, відповідно до якого банк зобов`язався надати у власність позичальника грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит у термін до 13.06.2025 та сплатити проценти за користування кредитними коштами (39 % річних), на умовах, передбачених договором. Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит на суму, зазначену в договорі. Факт отримання кредиту стверджується меморіальним ордером №450804 від 14.06.2021. Проте, зобов`язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. Відтак позивач посилаючись на ст. 1050 ЦК України, вказує, що він набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, за кредитним договором, оскільки позичальник не виконує зобов`язання. Так, відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, однак, він належним чином не відреагував, грошові кошти не сплатив. Станом на 28.04.2023 заборгованість відповідача перед банком становить 160 465,44 грн., з яких: 134 936,91 грн. - сума заборгованості за кредитом; 25 528,53 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутися з позовом до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Згідно сформованої 03.05.2023, згідно запиту судді відповіді №56534 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено.

23.05.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання відповідача з ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду від 23.05.2023, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслану відповідачу на адресу його місця реєстрації проживання, такий не отримав, однак, вказане поштове відправлення отримала його мати, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 42).

Таким чином, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

01.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с. 43).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

14.06.2021 між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13804/000/2021 від 14.60.2021, згідно якого банк зобов`язався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. з умовою повернення у термін до 13.06.2025 у порядку та відповідно до умов цього договору, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у графі «Позичальник» та на кожній сторінці кредитного договору. Позичальник ОСОБА_1 отримав примірник даного договору 14.06.2021, проставивши у відповідній графі свій підпис (а.с. 5-7).

Пунктом 1.4 розділу 1 вищевказаного договору сторонами узгоджено, що видача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , МФО 325268, код ДРФО .

Згідно з п. 3.2 розділу 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 39 % річних.

Згідно детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки, Платіжного календаря та Графіку погашення, що становлять додаток №1 до кредитного договору №13804/000/2021 від 14.06.2021, сторони узгодили істотні умови договору, а саме: суму та валюту кредиту (150 000,00 гривень), термін користування кредитом - 48 місяців, номінальну відсоткову ставку - 39% від 14.06.2021, метод нарахування відсотків, вид погашення заборгованості та відсотків, супутні витрати позичальника, у тому числі сторони узгодили дати та суми здійснення платежів, погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом (а.с. 8-9).

Згідно меморіального ордеру №450804 від 14.06.2021, АТ АКБ «Львів» надав кредит ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №13804/000/2021 від 14.06.2021 у сумі 150 000,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії листа-вимоги АТ АКБ «Львів» від 07.12.2022 вих. №2529/0-07 адресованого ОСОБА_1 , АТ АКБ «Львів» вимагало у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги виконати порушене зобов`язання - повністю погасити заборгованість по кредитному договору (а.с. 11).

У позовній заяві представник позивача вказав, що банк направив відповідачу вищевказану вимогу, проте, відповідач не вжив заходів щодо повернення боргу.

На підтвердження надсилання вимоги відповідачу, представником позивача долучено копії опису вкладення цінного листа (а.с. 12), список реєстру відправлення (а.с. 13-14) та трекінг (відстеження надісланого за штрих-кодом листа) із сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 15).

Проте, при дослідженні вказаних доказів встановлено, що вимога була надіслана не на адресу відповідача (вул. Зелена, 29, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600), а адресою призначення вказано вул. Зелена, 29, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54018 (а.с. 13 (зворот), 15).

Таким чином, відповідач не отримував вимогу банку.

Водночас, відповідно до п.2.3.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту).

Відповідно до п. 2.4. договору, у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених договором, банк письмово повідомляє про таке позичальника. У такому випадку, позичальник протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №521/21255/13-ц, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

Крім вищевказаних доказів, позивач на підтвердження своїх позовних вимог додав копію паспорту споживчого кредиту (а.с. 16-17), підписану відповідачем та отриману ним 14.06.2021, виписки щодо руху коштів по рахунку відповідача (а.с. 20-21, 22-23, 24-27, 28-29).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №13804/000/2021 від 14.06.2021, заборгованість станом на 28.04.2023 складає 160 465,44 грн., з яких: 134 936,91 грн. - сума заборгованості за кредитом; 25 528,53 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 4).

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 5.1. Договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п. 5.8. Договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, у випадках обумовлених цим договором і чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1., 8.2 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписом у анкеті-заяві визнав та погодився на запропоновані банком умови користування його послугами.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування кредитними коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови кредитування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 684,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість у розмірі 160 465 (сто шістдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 44 копійки, з яких: 134 936 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 91 копійка - сума заборгованості за кредитом, 25 528 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 53 копійки - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», місцезнаходження: вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 09801546.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя Головатий А.П.