Справа № 495/2643/17
№ провадження 2-др/495/3/23
27 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Мельник Ю.В.
справа № 495/2643/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
28.01.2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволені. Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить позивачці - ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 у рівних частках судових збір у сумі 640,00 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.
09.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, вказуючи, що під час прийняття відповідного рішення не було вирішено питання стосовно усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , хоча вимоги цьому заявлялись.
Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача та третіх осіб надійшли заяви про розгляд питання ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, вимогу ОСОБА_11 повністю підтримують.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29.10.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 495/2643/17, залишене в силі постановою Одеського апеляційного суду, що набрало законної сили 05.05.2021 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_9
20 квітня 2022 року Постановою Верховного суду, касаційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишена без задоволення.
Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишено без змін.

При цьому у мотивувальній частині рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду йшлось, що про уточнення позовних вимог позивачем 12.06.2018 року, згідно яких вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю виселивши ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 який є також законним представником неповнолітньої дитини, разом з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Поміж з цим, оцінюючи наявні матеріали справи, дійсним вбачається, що при уточненні позовних вимог позивач просила усунути перешкоди в користуванні власністю в т.ч. виселивши ОСОБА_4 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_10 , 2007 року народження з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 /т.2 л.с.191-193/

Разом з тим, стосовно даної вимоги рішення не приймалось, хоча оцінка надавалась, а саме в мотивувальній частині рішення, де зокрема зазначено, що у ході розгляду даної справи адвокатом в інтересах відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів правомірності проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 .

Вказаним підтверджено про правомірність висунутих вимог стосовно і відповідача ОСОБА_4 , при тому що вимоги стосовно стягнення з неї судового збору розглянуті й задоволені.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

Таким чином, судом дійсно хоча і ухвалено рішення стосовно суті позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, проте не вирішено питання про усіх відповідачів по справі.

За таких обставин,враховуючи те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/2643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вимоги позивача були повністю задоволені, то за умов наявності надання оцінки доказам стосовно усіх відповідачів, натомість упущення в резолютивній частині рішення остаточного вирішення питання щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2019 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вказати:

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення, в т.ч. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить позивачці - ОСОБА_2 .

В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 по справі № 495/2643/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без змін.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2023 року.

Суддя: