Справа №:755/106/22
Провадження №: 2-п/755/72/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі №755/106/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

15.08.2023 року представник відповідача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення від 18.07.2023 року по цивільній справі №755/106/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував позовну заяву, не був повідомлений про судові засідання, а тому був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси і подати зустрічну позовну заяву. У зворотному повідомлення про виклик на 24.02.2022 року відсутній підпис відповідача (Т. 1, а.с. 71). В іншому поштовому повідомленні зазначено, що повістку отримала дружина, однак не вказані ініціали та підпис отримувача повістки, тому не відомо хто саме отримав повістку (Т. 1, а.с. 96). У зворотному повідомленні про виклик на 05.07.2022 року відсутній підпис відповідача про отримання повістки (Т. 1, а.с. 119). Так само відсутній підпис відповідача у повідомленні про виклик на 11.08.2022 року (Т. 1, а.с. 136). В описі, що міститься на а.с. 110 в Т. 3 також відсутній підпис відповідача про отримання заяви щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції. Відсутній підпис відповідача і в розписці, що міститься на а.с. 121 в Т. 3. Не підтверджують повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і інші документи, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони також не містять його підпису (Т. 3, а.с. 134, 150, 161, 214). В матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, про те, це не стало перешкодою для ухвалення судом заочного рішення. Судом прийняте рішення на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Відповідач був позбавлений можливості подати зустрічний позов, оскільки позивачкою було вказано не все майно колишнього подружжя. Грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку відповідача, витрачались за згодою позивачки в інтересах сім`ї. Позивачка отримувала частину коштів, оскільки був відкритий сімейний бізнес, а саме ресторан, однак позивачка просить стягнути грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку. Дана обставина підлягає дослідженню в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що заочне рішення має бути скасоване, адже відповідач не отримував судові повістки, тому не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні та додатково зазначила, що справа перебувала в провадження суду півтора роки. Суд сумлінно та регулярно призначав судові засідання і повідомляв про них відповідача усіма можливими способами. З матеріалів справи вбачається, що відповідач достеменно знав про наявність спору на розгляді суду.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд судового рішення, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було ухвалене 18.07.2023 року, а із заявою про його перегляд представник відповідача звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 15.08.2023 року. Отже стороною відповідача дотримано встановленого законом тридцятиденного терміну для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У позовній заяві було вказано дві адреси відповідача: місце реєстрації - АДРЕСА_1 (що також підтверджено відповіддю на запит суді (Т. 1, а.с. 98)); фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відкривши провадження у справі суд направив документи для відповідача на обидві його адреси (Т. 1, а.с. 70-71).

Згідно зворотного повідомлення копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, і викликом до суду на 24.02.2022 року отримано за місцем фактичного проживання відповідача дружиною ОСОБА_5 14.02.2022 року (Т. 1, а.с. 96).

За змістом ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

21.02.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якій відповідач підтвердив адресу свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), а також зазначив адресу електронної пошти та номер свого мобільного телефону (Т. 1, а.с. 105).

22.02.2022 року до суду знов надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, із зазначенням у ньому адреси фактичного проживання, адреси електронної пошти та номеру мобільного телефону (Т. 1, а.с. 106).

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із вказанням тих самих даних щодо місця його реєстрації, адреси електронної пошти та номеру мобільного зв`язку (Т. 1, а.с. 115).

У наступному суд викликав відповідача до суду шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання, на адресу електронної пошти та смс-повідомленням, які згідно наявних в матеріалах справи довідок, відповідач отримав на адресу електронної пошти та на свій номер мобільного телефону (Т. 1, а.с. 119, 121, 122).

Відповідач до суду не з`явився і наступного разу суд знов викликав відповідача шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання, на адресу електронної пошти та смс-повідомленням (Т. 1, а.с. 136).

Черговий виклик відповідача до суду відбувся шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання та за адресою реєстрації відповідача (Т. 3, а.с. 115-116).

Згідно наявних в матеріалах справи документів, відповідач не отримав судову повістку на 21.09.2022 року за місцем своєї реєстрації і вона повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», натомість судова повістка на 21.09.2022 року отримана 25.08.2022 року за місцем фактичного проживання відповідача і у зворотному повідомленні до цієї повістки прописом зазначено « ОСОБА_6 » (Т. 3, а.с. 120-122).

21.09.2022 року до суду надійшло чергове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у якому зазначено адресу реєстрації відповідача та адресу його фактичного проживання, які збігаються із адресами раніше встановленими судом та повідомленими відповідачем (Т. 3, а.с. 127).

Суд знов викликав відповідача до суду на 26.10.2022 року судовими повістками, які направив на адресу фактичного його проживання та адресу реєстрації (Т. 3, а.с. 134).

19.10.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яким зокрема вчергове підтверджено адресу фактичного проживання відповідача та адресу його електронної пошти (Т. 3, а.с. 144).

Судові повістки із викликом відповідача на 26.10.2022 року, які направлялись на його обидві адреси, повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 3, а.с. 149-150).

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання на 13.12.2022 року відповідач знов був викликаний судовими повістками направленими на фактичне місце його проживання та місце реєстрації (Т. 3, а.с. 154).

Ці повістки також повернулись до суду без вручення адресату. На конверті, який був направлений за адресою фактичного проживання наявна відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 3, а.с. 161-162).

Також вбачається, що відповідач отримав смс-повідомлення суду про його виклик на 13.12.2022 року (Т. 1, а.с. 163).

В судове засідання на 27.01.2023 року відповідач вчергове був викликаний судовими повістками направленими на фактичне місце його проживання та місце реєстрації (Т. 3, а.с. 167).

Ці повістки також повернулись до суду без вручення адресату і на конвертах міститься причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 3, а.с. 168-171).

Далі суд викликав відповідача до суду на 22.03.2023 року за адресами реєстрації та проживання, а також направив смс-повідомлення (Т. 3, а.с. 175).

Вбачається, що смс-повідомлення про виклик до суду на 22.03.2023 року відповідач отримав (Т. 3, а.с. 208).

В судове засідання призначене на 03.05.2023 року відповідач був викликаний шляхом направлення повістки на адресу фактичного проживання та смс-повідомлення (Т. 3, а.с. 213).

Повістка про виклик на 03.05.2023 року повернулась до суду без вручення адресату з підстав його відсутності за вказаною адресою, натомість смс-повідомлення було йому доставлене (Т. 3, а.с. 214, 216).

На 06.06.2023 року відповідач викликався поштовою повісткою та смс-повідомлення, однак конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», натомість смс-повідомлення було доставлене відповідачу (Т. 3, а.с. 222-224).

Слід відмітити, що згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

На конверті, який міститься на аркуші справи №223 у томі №3 наявна відмітка «судова повістка», а тому працівник поштового відділення помилково зазначив причину повернення «за закінченням терміну зберігання», що не може впливати на висновок суду про належне повідомлення відповідача.

В судове засідання призначене на 17.07.2023 року, в якому суд видалився до нарадчої кімнати та оголосив короткий текст рішення 18.07.2023 року, відповідач викликався судовими повістками на обидві адреси проживання та реєстрації, на електронну пошту та смс-повідомленням (Т. 3, а.с. 228).

Судова повістка направлена на адресу фактичного проживання повернулась до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та згідно наявних в матеріалах справи довідок відповідач отримав виклики до суд на 17.07.2023 року через електронну пошту та смс-повідомленням (Т. 3, а.с. 229-231).

З огляду на все вищеперераховане, враховуючи положення ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання (не повне з`ясування фактичних обставин, наявність іншого майна, використання коштів в інтересах сім`ї тощо) не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи. Також відповідач не позбавлений права подати окремий позов про поділ майна подружжя, якщо наявне будь-яке інше спільне майно подружжя, яке підлягає поділу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі №755/106/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 15.09.2023 року.

Суддя -