Справа № 2-4084/11 Провадження № 6/201/145/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник стягувача Соболь В.Ю. (діє на підставі довіреності від 02.08.2021р.) посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2012р. задоволено частково позовні вимоги банку. Стягувачем були отримані виконавчі листи щодо стягнення суми заборгованості та судового збору, які в подальшому направлені на виконання до Першотравенського відділу ДВС Дніпропетровської області за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . Згідно довідки виконавчої служби станом на 24.03.2023р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 153 340грн. 78коп. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Представник стягувача просила визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-4084/11 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання 21.04.2023р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник заявника в своїй заяві, що надійшла до суду 13.04.2023р., просила розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV в редакції чинній на 06.05.2012р. - дату набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2012р. було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про іпотечний кредит № DNU0G9 від 02.11.2007р. станом на 23.07.2009р. в розмірі 153 340грн. 78коп. (а.с.№102-103).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 10.05.2012р., а отже річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10.05.2013р.

Представником позивача були отримані виконавчі листи, що підтверджується відміткою в матеріалах справи на заяві від 12.09.2012р. (а.с.№109).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, представник позивача зазначила, що виконавчий лист був направлений до виконавчої служби та втрачений.

На підтвердження вказаних обставин, надана копія відповіді Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023р. № 28-33-01/3222, в якій зазначено, що станом на 24.03.2023р. на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-412/1282/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору про іпотечний кредит в сумі 153 340грн. 78коп.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Представником стягувача у своїй заяві не наведено обставин, чому більше 10 років з моменту отримання виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 стягувач АТ КБ «ПриватБанк» не звертався до відповідного відділу ДВС щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження, і лише в березні 2023р. направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Крім того, стягувачем взагалі не надано доказів надіслання виконавчого листа на виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником стягувача не доведена належними, допустимими та достатніми доказами (у розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України) поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк стягувачу не поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.