Провадження № 2/522/4881/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.06.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Разом з позовом представником позивачів було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив заборонити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та будь-яким іншим особам, які не є власниками, або користувачами квартири АДРЕСА_1 , але діють від його імені та в його інтересах, вживати будь-яких заходів щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2023 року.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.06.2023 року.

Зазначену заяву суддя отримала 12.06.2023 року.

13.06.2023 року представником позивачів на електронну адресу суду був наданий додаток до заяви про усунення недоліків, а саме, було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.07.2023 року.

17.07.2023 року представник ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) адвокат Головчук В.А. через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову відмовити.

Разом із позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 року був присутній представник ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) адвокат Головчук В.А., просив долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання. Зазначив, що заперечує проти забезпечення позову, оскільки ще 07.06.2023 року державний виконавець фактично вже виконав рішення суду від 17.06.2021 року про виселення, квартира на теперішній час звільнена, позивачі по даній справі добровільно вивезли свої речі. Також вказав, що позов з додатками отримав 05.07.2023 року, має намір надати суду відзив на позов

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провести засідання за відсутністю сторони позивачів.

Представник органу опіки та піклування Приморської РА ОМР не з`явилася, 17.07.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року з метою надання відзиву та правом на відповідь на відзив.

19.07.2023 року представник ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) адвокат Головчук В.А. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) адвокат Головчук В.А., позовні вимоги не визнав, просив залучити до матеріалів справи відзив, зазначивши, що усі доказі надані, відповідач є власником спірної квартири, а не ОСОБА_2 , який ніколи не був власником, а прописалися у квартирі після її відчуження. Також заперечував проти забезпечення позову, зазначивши, що державний виконавець 07.07.2023 року виселив позивачів з квартири на виконання рішення суду. Пояснив, що було ще три судові справи, всі розглянуто.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, 11.09.2023 року представник позивачів адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провести засідання за відсутністю сторони позивачів.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Однак суд зауважує, що згідно наданих у судовому засіданні пояснень позивачі 07.07.2023 року були виселені зі спірної квартири у примусовому порядку державним виконавцем.

Також відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25936878 від 22.08.2014 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 826 від 22.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д.

Копія вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна наявна в матеріалах справи.

Відповідач, як власник спірного майна, має право користуватися, розпоряджатися та володіти ним у будь-який спосіб.

Суд з урахуванням вищевказаного не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе її частко задовольнити .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 151-153, 247, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.