Провадження № 2/522/3485/23
Справа № 522/4841/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 29.03.2023, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.04.2023.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду 21.04.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «КОІН», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні 24.04.2023 представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти до провадження зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовних вимог у зустрічному позові не вбачається підстав передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Відтак, позовними вимогами за зустрічним позовом є наступні:

- визнати недійсним договір від 17 серпня 2021 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та ПП «КК «КОІН»; визнати недійсним договір від 17 серпня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, укладений між ОСОБА_1 та ПП «КК «КОІН».

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Хоч і ч. 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, згідно з наведеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 461/12597/15-ц, від 09 серпня 2019 року № 459/3958/15-ц).

Таким чином, відсутність договорів, які оспорюються ОСОБА_1 не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у задоволенні позову, тому, розгляд зустрічного позову про визнання договорів недійсними разом з позовом про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами є недоцільним.

Крім того, варто звернути увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року при розгляді справи № 522/1528/15-ц звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто, звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність доцільності у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, адже задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «Коін» про визнання договорів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар