У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №758/15262/14-ц виданого 12.10.2016 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 378439,26 грн та визнання виконавчого листа №758/15262/14-ц виданого 12.10.2016 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 147155,00 грн такими, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі № 758/15262/14-ц було стягнуто з боржника на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 378 439,26 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по справі № 758/15262/14- ц з боржника на користь банку було додатково стягнуто 147 155,00 грн, з яких 50 519,95 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1531,03 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 90226,18 грн штрафу за невиконання вимог п. 2.1.4 договору застави, 4 877,84 грн три проценти річних за порушення грошового зобов`язання.

На підставі вказаних судових рішень були видані виконавчий лист від 12.10.2016 № №758/15262/14-ц про стягнення 378439,26 грн і виконавчий лист від 12.10.2016 № №758/15262/14-ц про стягнення 147155,00 грн.

Виконавчі листи були передані на виконання Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), внаслідок чого були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4.

01 жовтня 2021 року боржник отримав від Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМІО (м.Київ) лист з копіями постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 22.09.2021, відповідно до яких стягувач у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 був замінений з банку на ОСОБА_3 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2019.

08 грудня 2021 року виконавче провадження НОМЕР_3 було завершене у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 758/15262/14-ц від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн.

09 грудня 2021 року виконавчий лист № 758/15262/14-ц від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн був прийнятий до виконання приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

19 січня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_5 було завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2022 було вирішено:

замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн на його правонаступника ОСОБА_2 ;

замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 12.10.2016 про стягнення 378439,26 грн на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вказує, що приблизно в період з серпня по вересень 2018 року боржник повністю сплатив заборгованість в розмірі 525 594,26 грн на рахунок банку, однак така оплата була здійснена на користь належного кредитора, оскільки на момент оплати боргу боржником, між банком і ОСОБА_3 був укладений договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018.

Зазначає, що дізнався про заміну сторони лише 01.10.2021 року під час отримання від Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМІО (м. Київ) копій постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 22.09.2021.

А тому, заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями заява розподілена на суддю Анохіна А.М.

Заявник в судове засідання не з`явився, йогоо представником надано до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте останнім подано заяву до суду в якій просить розглядати справу без його участі, а заяву задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачаться із матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі № 758/15262/14-ц було стягнуто з боржника на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 378 439,26 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по справі № 758/15262/14- ц з боржника на користь банку було додатково стягнуто 147 155,00 грн, з яких 50 519,95 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1531,03 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 90226,18 грн штрафу за невиконання вимог п. 2.1.4 договору застави, 4 877,84 грн три проценти річних за порушення грошового зобов`язання.

Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчий лист від 12.10.2016 № №758/15262/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 378439,26 грн і виконавчий лист від 12.10.2016 № №758/15262/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 147155,00 грн.

Виконавчі листи були передані на виконання Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), внаслідок чого були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4.

22 вересня 2021 року Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) були винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до яких стягувач у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 був замінений з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2019.

08 грудня 2021 року виконавче провадження НОМЕР_3 було завершене у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 758/15262/14-ц від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн.

09 грудня 2021 року виконавчий лист № 758/15262/14-ц від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн був прийнятий до виконання приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

19 січня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_5 було завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2022 було вирішено:

замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі від 12.10.2016 про стягнення 147 155,00 грн на його правонаступника ОСОБА_2 ;

замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 12.10.2016 про стягнення 378439,26 грн на його правонаступника ОСОБА_2 .

Заявником в період з серпня по вересень 2018 було повністю сплачено заборгованість в розмірі 525 594,26 грн на рахунок банку, однак така оплата була здійснена на користь належного кредитора, оскільки на момент оплати боргу боржником, між банком і ОСОБА_3 був укладений договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018.

Крім того, 12.12.2022 було задоволено клопотання та витребувано у Національного банку України інформацію про здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платежі на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в період з 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року із зазначенням дати, суми та призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що обов`язок боржника відсутній повністю, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 432, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №758/15262/14-ц, виданий 12.10.2016 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 378439,26 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №758/15262/14-ц, виданий 12.10.2016 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 147155,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін