У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення не ділків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

11.05.2021 відповідачем було подано до суду заяву про визнання позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2021 судом було закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.10.2021 судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 24.01.2022 для надання представнику позивача можливості підготувати додаткові пояснення у справі.

21.01.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання оскільки останній 24.01.2022 буде брати участь у розгляді кримінальної справи 274/5095/20 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

24.01.2022 судом було продовжено перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 04.04.2022.

Дане судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із тим, що відповідно до наказу Голови Солом`янського районного суду м. Києва № 20-Од від 04.03.2022, судом було припинено розгляд справ в порядку передбаченому ЦПК України, КАС України, КУпАП, КПК України, за винятком справ, що потребують невідкладного розгляду.

Після цього у даній справі судом було призначено 5 судових засідань, а саме: 26 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., 28 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв., 25 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., 06 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Разом із тим, у жодне із зазначених вище судових засідань позивач та її представник не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомленні належним чином, зокрема: про судове засідання 26.10.2022 о 15.00 год. позивач була повідомлена за допомогою смс-повідомлення, яке було отримане останньою 08.08.2022; про судове засідання 28.02.2023 о 14.00 год. позивач та представник позивача були повідомлені за допомогою смс-повідомлення, яке було отримане останніми 09.01.2023; про судове засідання 25.04.2023 о 10.30 год. позивач та представник позивача були повідомлені за допомогою смс-повідомлення, яке було отримане останніми 13.03.2023; про судове засідання 06.07.2023 о 14.00 год. позивач була повідомлена шляхом надсилання їй судової повістки про виклик, яке не було отримане останньою та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання»; про судове засідання 14.09.2023 о 14.00 год. позивач була повідомлена шляхом надсилання їй судової повістки про виклик, яке не було отримане останньою та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом надсилання смс-повідомлення, яке було отримане останньою 17.07.2023. Представник позивача про судове засідання 14.09.2023 о 14.00 год. був повідомлений шляхом надсилання судової повістки про виклик, яку було отримано останнім 21.07.2023, а також шляхом надсилання смс-повідомлення, яке було отримане останнім 17.07.2023 (а.с. 96, 105, 106, 113, 114, 126, 136, 137, 138, 139).

Відповідач та третя особа у вищезгадані судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., 28 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв., 25 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., 06 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, та вказує на ту обставину, що позивач та його представник протягом останніх двох років, жодного разу у судові засідання не з`явилися, будь-яких клопотань щодо розгляду даної справи до суду не подавали.

Окрім цього, судом було оголошено перерву у судовому засіданні 12.10.2021 для підготовки представником позивача додаткових пояснень щодо поданої позовної заяви.

Предметом даної справи є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому, під час судового розгляду із АСДС судом було встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0015384 від 27.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо можливого протиправного заволодіння відповідачем квартирою АДРЕСА_1 , в рамках якого перевірявся факт набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також можливого підроблення договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,за результатами якого було проведене експертне дослідження.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Без надання особистих пояснень стороною позивача, яка є донькою відповідача та якій відомі обставини щодо протиправного заволодіння спірною квартирою, встановлення фактичних обставин справи і визначення правових підстав для визнання недійсним спірного правочину та витребування майна із чужого незаконного фолодіння, а також встановлення відомостей щодо результатів розгляду кримінального провадження № 0015384 від 27.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд даної справи є неможливим.

Разом із тим, позивач та представник позивача після оголошення перерви у судовому засіданні для надання представником позивача додаткових пояснень щодо вищезгаданих обставин у наступні судові засідання жодного разу не з`явилися.

Неявки позивача та представника у судові засідання роблять неможливим розгляд даної справи по сутті та прийняття судового рішення за наслідками її розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи її представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов`язано з необхідністю обґрунтування позову та надання пояснень позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому їй можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023.

Суддя Букіна О.М.