Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 363/183/20

провадження № 61-4851ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнко Руслан Іванович, про скасування наказів щодо оголошення догани, відсторонення від роботи та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами, які ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 363/183/20.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» (далі - ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство») від 30 листопада 2019 року № 48 про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленою недостачею дизельного пального; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 30 листопада 2019 року № 49 про відстронення від повноважень за посадою операторів АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час проведення службового розслідування; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 11 грудня 2019 року № 75-К про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора АЗС за втратою довір`я з боку власника підприємства; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 11 грудня 2019 року № 76-К про звільнення ОСОБА_2 з посади оператора АЗС за втратою довір`я з боку власника підприємства; поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на посаді оператора АЗС в ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» з дати їх звільнення, тобто з 11 грудня 2019 року; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 141 955 грн з утриманням всіх обов`язкових податків та платежів; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 140 360 грн з утриманням всіх обов`язкових податків та платежів; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн кожній окремо.

05 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08 березня 2023 року та отримано заявником 08 березня 2023 року, тому, як на думку заявника, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 104цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 1093цс15, постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/10031/16, від 02 червня 2021 року у справі № 592/8437/20 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/183/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнко Руслан Іванович, про скасування наказів щодо оголошення догани, відсторонення від роботи та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара