24.04.2023
Справа № 2-3551/05
Провадження №2-зз/642/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1999 року, виданого Ц(о) ПГЖФ, р. № НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийняття вказаного судового рішення було здійснено на підставі клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так як ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, накладене обтяження позбавляє його можливості в повному обсязі реалізовувати свої права. У зв`язку з чим його представник просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року була направлена КП «Харківське міське БТІ» для виконання.

В процесі розгляду даної заяви, судом було досліджено питання щодо надання матеріалів цивільної справи з архіву суду, в рамках якої було накладено арешт на об`єкт нерухомості.

В матеріалах справи міститься акт від 23.12.2022 року № 1 про нестачу архівних справ, а саме справи № 2-3551/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

З наявних матеріалів справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1999 , виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 3-99-168086, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю КП «Харківське міське БТІ» № 4885/0411/21 на запит адвоката.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна № 271949466 наявна інформація щодо зареєстрованого виду обтяження, а саме арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року.

З вказаного витягу також встановлено, що власниками зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до інформації наданої Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 02.02.2023 року № 2887, відповідно до перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3551/05 Ленінського районного суду м. Харкова, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) та в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання у відділі не перебувало та не перебуває.

Частиною 1 статей 488, 489 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх достатніми для частково відновлення втраченого судового провадження в частині, необхідній для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те , що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 158, ст.ст. 488, 491, ч. 1 ст. 494, 260,261, 353 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині накладення арешту ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-3551/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2005 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1992819; 1992850; 1992880;1992910).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бородіна