1Справа № 335/4167/23 2/335/1801/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк», в особі представника адвоката Руденка Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. позивач акціонерне товариство «Юнекс Банк», в особі представника адвоката Руденка К.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, посилаючись на те, що 14.03.2019 ОСОБА_1 приєднався до публічної пропозиції позивача на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.01.2019, що оприлюднена на офіційному веб-сайті Банку, шляхом заповнення, підписання та подання до банку анкети-заяви. На підставі Анкети заяви, АТ «Юнекс Банк», відповідачу було здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .UAН та встановлено кредитний ліміт в розмірі 26451,38 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48 % річних строком до 14.03.2023, тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Відповідно до п. 6.2.17. Договору відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої заборгованості та /або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати її повернення за процентами та кредитом, штрафами, пенями, та /або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 01.06.2022 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 26373,07 грн., з яких 22063,31 грн. сума заборгованості за кредитом, 4 309,76 грн. сума заборгованості за процентами.

А тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 26373,07 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. та 1260 грн. грн. (а.с. 2-4).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справу передано головуючому по справі - судді Соболєвій І.П. (а.с. 87).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, призначено перше судове засідання 19.06.2023,встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 89).

Копію ухвали від 16.05.2023 разом із копіями позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 92).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, та на момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів.

Слухання справи 19.06.2023 відкладено на 04.07.2023. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст. 279 ЦПК України, не надходило.

У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано.

Суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2019 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-Заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 26451,38 грн., строком на 12 місяців з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки до 14.03.2021, з річною відсотковою ставкою 48,00% річних (а.с. 6). У вказаній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що своїм підписом підтверджує, що ознайомився і згідний з Публічною пропозицією ПАТ «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку, погодилася з тим, що ця Анкета-Заява разом із вищевказаною Публічною пропозицією ПАТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування. Розмір відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановлений на підставі розгляду цієї Анкети-Заяви зазначається у Виписці-повідомлення до Договору. Погодився з тим, що кредитний ліміт буде встановлено/змінено за рішенням Банку відповідно до умов Договору та діючих Тарифів.

Того ж дня відповідачка підписав виписку - повідомлення №0001.UАН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Юнекс Банк» та анкети-заяви (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка містить в собі: предмет та основні умови договору; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків з використанням платіжної картки; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; договірне списання коштів із рахунків клієнта; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, додатки: правила користування платіжними картками; виписка-повідомлення.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 6.2.17 Договору, відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював частково погашення заборгованості (а.с. 27-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено з матеріалів справи, банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, видав картку, виконував розрахунки за операціями з використанням картки відповідача за кредитною схемою, що підтверджується випискою за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01.06.2022 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 26373,07 грн., з яких 22063,31 грн. сума заборгованості за кредитом, 4 309,76 грн. сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, що підтверджуються відповідним розрахунком і випискою по особовому рахунку.

Відповідачем в процесі судового розгляду жодними доказами не спростовано заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сум 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, судом встановлено, що представником позивача є адвокат Руденко К.В., який діє на підставі довіреності № 69 від 18.04.2023, виданої головою Правління АТ «Юнекс Банк», договору про надання правової допомоги від 04.04.2023.

При зверненні до суду з даним позовом, представником позивача подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 04.04.2023, акт №108 від 03.05.2023 про надання правової допомоги до додаткового договору №1 до Договору №04/04/2023-1 про надання правової допомоги від 04.04.2023, в якому описано найменування та вартість послуг, а саме вартість складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 складає 1260,00 грн., а також платіжну інструкцію № 221 від 04.05.2023.

Надані докази, на думку суду, є належними доказами понесених витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 в справі № 922/445/19 зазначив наступне: «зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи».

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 1260,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача по справі.

На підставі ст.ст. 525, 526-527, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Юнекс Банк», в особі представника адвоката Руденка Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування від 14 березня 2019 р. в розмірі 26373 (двадцять шість тисяч триста шістдесят три) грн. 07 коп., з яких: 22 064,31 грн. сума заборгованості за кредитом, 4309,76 грн. сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» сплачені судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення складено в повному обсязі 4 липня 2023 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач акціонерне товариство «Юнекс Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Васильківська, 14, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва