_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/150/23
УХВАЛА

про виправлення описки

17.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі № 520/13728/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2023 року представник заявників звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі №520/13728/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська Рада про встановлення земельного сервітуту, зазначивши у резолютивній частині судового рішення в абзацах: «Встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , та розташована по АДРЕСА_1 , розміром 9,6 кв.м., вздовж стіни житлового будинку літ. «Б» та стіни прибудови літ. «б», яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є суміжними із з земельною ділянкою ОСОБА_4 , межі якого описуються наступним чином відповідно до точок, які відображені у графічному відображені малюнку № 1 висновку судової будівельної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року.»; «Висновок додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року є невід`ємною частиною рішення суду.» номер експертного висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 063/2017 замість «№ 067/2017».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13728/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено.

Встановлено безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , та розташована по АДРЕСА_1 , розміром 9,6 кв.м., вздовж стіни житлового будинку літ. «Б» та стіни прибудови літ. «б», яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є суміжними із з земельною ділянкою ОСОБА_4 , мела якого описуються наступним чином відповідно до точок, які відображені у графічному відображені малюнку № 1 висновку судової будівельної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року.

Зобовязано ОСОБА_4 знести за особистий рахунок тимчасову деревяну самочинну споруду, яка влаштована без будівництва фундаменту та знаходиться між будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , як таку яка знаходиться у місці встановлення земельного сервітуту, та перешкоджає виконанню будівельних робіт та користування земельним сервітутом.

Зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 .

Зобовязано ОСОБА_4 відновити межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у фактичному користуванні та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом перенесення огорож (парканів) відповідно до меж земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , які встановлені кадастровим планом земельної ділянки, що наявний в додатку до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 22.07.2015 року та позначено у графічному відображені малюнку № 4 синім кольором площею 0,19 кв.м. та жовтим кольором площею 16,84 кв.м.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року є невідємною частиною рішення суду.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року набрало законної сили 10.05.2018 року.

Проте, в рішенні суду від 31.10.2017 року у справі № 520/13728/14-ц було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено номер експертного висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - № 067/2017, натомість як вірно № 063/2017, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі № 520/13728/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2017 року по справі № 520/13728/14-ц, зазначивши у резолютивній частині судового рішення в абзацах: «Встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , та розташована по АДРЕСА_1 , розміром 9,6 кв.м., вздовж стіни житлового будинку літ. «Б» та стіни прибудови літ. «б», яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є суміжними із з земельною ділянкою ОСОБА_4 , межі якого описуються наступним чином відповідно до точок, які відображені у графічному відображені малюнку № 1 висновку судової будівельної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року.»; «Висновок додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 067/2017 від 27.06.2017 року є невід`ємною частиною рішення суду» номер експертного висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 063/2017 замість «№ 067/2017».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.