Справа №705/1087/20
4-с/705/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про дворушницьке виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про дворушницьке виконавче провадження, в якій просив: поновити пропущений строк з поважних причин строк на пред`явлення скарги; визнати виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 неправомірним; зобов`язати Відділ ДВС у місті Умані негайно усунути порушення по ВП-65480922; судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

У скарзі посилався на те, що відділ ДВС у місті Умані відкрив виконавче провадження № 65480384 на підставі виконавчого листа по судовому рішенні № 705/1087/20 і друге брудне № 65480922 по виконавчому листу № 705/1087/21. Це різні виконавчі провадження по відтінку сприйняття їх офіційності і законності. Відділ ДВС зобов`язаний був уточнити реквізити з огляду на його безуспішні звернення на які він не отримав жодної звістки. Діючи під впливом Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана, який влаштував на нього облаву, Відділ ДВС протиправно зупиняє судове і брудне виконавче провадження з одних підстав і одночасно порушує базові принципи Закону України «Про виконавче провадження» і являється політичною корупцією.

10.04.2023 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О. подано до суду пояснення на скаргу ОСОБА_2 на дворушницьке виконавче провадження, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду. ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 65480922 та № 65480384 отримано своєчасно, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (заява боржника ОСОБА_1 від 02.06.2021). Отже, у скаржника відсутні будь-які поважні причини пропуску для подання скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, 20.04.2023 старшим державним виконавцем Кравченко М.В. подано до суду заяву, в якій вона просила справу розглянути без участі державного виконавця. Також вказала, що підтримує пояснення, додане до справи, та просила суд взяти до уваги те, що кореспонденція, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 65480922 та № 65480384 направлені боржнику ОСОБА_1 згідно Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Конверти з відправленою кореспонденцією до відділу ДВС не повертались як не отримані, що свідчить про факт отримання боржником ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень. Журнали реєстрації відправленої рекомендованої кореспонденції за 2021 рік знищені. Фактом на підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження також є його заява від 02.06.2021, де боржник ОСОБА_1 в пункті 3 своєї заяви пише «На виконання обов`язків боржника направляю декларацію про доходи та майно», що свідчить про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій 2 пунктом державний виконавець зобов`язує боржника подати декларацію про доходи та майно. Всі ці факти свідчать про обізнаність боржника щодо відкритих виконавчих проваджень.

Суд, взявши до уваги заяви скаржника та старшого державного виконавця Кравченко М.В., перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи, вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 неправомірним та зобов`язати Відділ ДВС у місті Умані негайно усунути порушення по ВП-65480922.

Таким чином, із прохальної частини скарги неможливо встановити, які саме дії чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_1 .

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 65480922, яке зазначене ним у скарзі, та його зупинення постановою старшого державного виконавця від 30.06.2021, що не заперечується ним у тексті самої скарги, підтверджується його заявою, поданою до відділу ДВС від 02.06.2021, та долученою до скарги постанови про зупинення виконавчого провадження № 65480922 від 30.06.2021.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відділ ДВС, діючи під впливом Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана, який влаштував на нього облаву, протиправно зупиняє судове і брудне виконавче провадження з одних підстав, що порушує базові принципи Закону України «Про виконавче провадження» і являється політичною корупцією. При цьому скаржником у скарзі не зазначено причин пропуску строку оскарження та не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Станом на час звернення до суду 29 березня 2023 року закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час відкриття чи зупинення виконавчого провадження № 65480922. При цьому суд вважає, що навіть самостійне звернення скаржника із заявами до відділу ДВС не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, оскільки особа вправі самостійно обирати спосіб захисту своїх порушених прав чи свобод.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою.

Відтак, у зв`язку з вище викладеним скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ним пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою про дворушницьке виконавче провадження.

Скаргу ОСОБА_1 про дворушницьке виконавче провадження залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І.Єщенко