overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/538/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

27 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Ситника О.О.,

без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року судове засідання було відкладено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшла заява про розгляд справи без участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 333/489/23
Провадження № 2/333/1217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти адвокату Ігнатову Є.Є., який надав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, сторона позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 317/933/23
Провадження № 2/317/460/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

представника відповідача Ткаченко Д.С.

представника відповідача Дробчак Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

20 квітня 2023 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» було визнано обов`язковою.

Однак в судові засідання, які були призначені на 24.05.2023, 14.06.2023 та 13.07.2023 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, копію ухвали суду від 20.04.2023 отримав 03.05.2023, заяв та клопотань до суду не надав.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч.1ст.210 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкове явку представника позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача АТ КБ "ПриватБанк"в судовому процесі, а тому повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" для надання особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 43, 210, 223, 240, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" обов`язковою.

Зобов`язати представника позивачаАкціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" з`явитися у судове засідання, що відбудеться 08 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв. до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №295/4850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження № 2-о/742/8/23
Єдиний унікальний № 742/3064/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву про залишення справи без розгляду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №359/4122/21
Провадження №2/359/183/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року представник позивача звернувся до суду із даною заявою. Заяву мотивував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13.04.2023 року було затверджено мирову угоду укладену між сторонами та закрито провадження по справі.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено на рахунок суду 9201 грн.

В зв`язку з цим, просить суд повернути ці кошти позивачу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Відповідно до п. 1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Тобто, депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Враховуючи, що підстави для перебування коштів на депозитному рахунку, внесених ОСОБА_1 в якості вартості частки у спільному майні, відпали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зазначених коштів в розмірі 9201 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (реквізити для перерахунку коштів: АТ КБ «Приватбанк», МФО305299, отримувач платежу ОСОБА_1 , IBAN- НОМЕР_2 , валюта картки UAH, РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ) сплачену суму грошових коштів в розмірі 9201 гривень , сплачену за квитанцією № 9297-4573-2230-9503 від 22.02.2023 року

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 585/2759/22
Номер провадження 2/585/72/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача РМР Циби А.В.,

представника відповідача ККП РМР Гуменюк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та клопотання представника позивача про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 81-84 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, його представника, надати для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів у оригіналах:

-акти виконаних робіт у відповідності до Програми благоустрою населених пунктів РТГ на 2021-2023 роки, за квітень-грудень 2022 року;

- документи, що підтверджують оплату за актами виконаних робіт, за квітень-грудень 2022 року;

-податкові накладні за квітень-грудень 2022 року;

-податкові декларації за квітень-грудень 2022 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 07 квітня 2023 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа №760/5564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, при виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку та у першому абзаці вступної частини, першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено відповідача у справі, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Таким чином, суддя вважає за можливе виправити описку у першому абзаці вступної частини, першому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року шляхом зазначення вірно відповідача у справі, а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини, першому абзаці резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року шляхом зазначення вірно відповідача у справі, а саме: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОМ. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5227/23 Справа № 208/2617/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі №208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року цивільну справу № 208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 208/2617/23 підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі №208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна