overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4049/23
Провадження № 2/243/1315/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Каліберди А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Трегуб М.Х., яка діє на підставі довіреності №8600-К-Н-О від 10 листопада 2021 року, не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням залишити справу без розгляду на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Провадження № 2/686/5150/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.09.2023 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/1921/23
Провадження № 2/576/324/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.09.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 1/2 частину земельних ділянок, розташованих на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2023 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3667/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у справі №947/23989/23, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Еліни Володимирівни належним чином копію спадкової справи №2/2022.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Корой Інни Федорівни належним чином копію спадкової справи №10/2021.

Витребувати від КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» інформацію стосовно встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинала, починаючи з 24.02. 2022р. по цей час, кордон України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, якщо так, то зазначити коли саме ?

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на 20.09.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Єдиний унікальний номер справи №755/1636/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7503/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1023/23 № 2-о/610/28/2023
м. Балаклія21 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

21.09.2023 від представника заявників - адвоката Литовченка С.І. надійшли заяви про повернення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникам.

2.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 724/1874/23
Провадження № 2-о/724/119/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням заінтересованої особи суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2023 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа №469/782/21
Провадження номер22-ц/812/1111/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року позов ПАТ «Банк Восток» задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором в сумі 7574,89 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 09 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст.284 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропуску строку на подачу такої заяви він може бути поновлений.

Порядок перегляду заочного рішення є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З наданих доказів, а також інформації наявній у Єдиному державному реєстрі судових рішень не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення або поновлення строку на подачу такої заяви.

За такого, ОСОБА_1 не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подано апеляційну скаргу на заочне рішення у той час, як він повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/748/23 Справа № 705/2122/17
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.,

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

при проведенні підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайловина Дмитра Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Дмитрушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.04.2023 дану справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 16.05.2023 на 14 год. 00 хв.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України при підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції з`ясовується питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У ході підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний момент Служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради здійснює діяльність пов`язану із захистом неповнолітніх осіб на території вказаного органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим її слід залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 365, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,Службу у справах дітей Дмитрушківської сільської ради, яку повідомити про те, що розгляд цієї справи відбудеться 16.05.2023 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 202/7019/23
Провадження № 2/202/1809/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 591/7923/23
Провадження № 2-н/591/2927/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки