Справа № 296/1157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі також - АТ КБ "ПриватБанк", позивач) надіслало на адресу Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30.12.2005 у сумі 18 677,28 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.12.2005 сторони уклали договір про отримання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав від банку кредитні кошти на відкритий картковий рахунок, однак умов договору щодо повернення позичених коштів не виконав, внаслідок чого станом на 14.01.2021 утворилася заборгованість на зальну суму 18677,28 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15464,03 грн., в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту у розмірі 10276,85 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 5187,18 грн, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 799,31 грн та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2413,94 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у складі головуючого судді Сингаївський О.П. відкрито провадження у справі №296/1157/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13.09.2022 №204 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/1157/21 між суддями та на підставі протоколу автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.3. 17.05.2021 відповідач надіслав до суду відзив, в якому вказував, що з 02.11.2018 утримується під вартою в установі виконання покарань №19 у Львівській області, перебуває в статусі обвинуваченого, з моменту фактичного затримання - 31.10.2018, кредитною картою не користувався, пні-код від карти нікому не повідомляв, про подальшу долю карти йому не відомо, а також вказував на пропуск банком строків позовної давності.

2.4. 08.11.2021 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якій вказував, що відповідач не повідомляв АТ КБ "ПриватБанк" про втрату картки та її блокування, строк дії випущеної картки встановлено до 07.2021, а також вказував, що строк позовної давності не пропущено, оскільки умовами договору строк позовної давності збільшено до 50 років, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.5. 16.09.2022 ухвалою суду постановлено проводити розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.6. 22.12.2022 відповідач отримав відповідь на відзив, заперечення до суду не подавав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-38).

3.2. 30.12.2005 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ "ПриватБанк", що стверджується копією заяви (а.с. 21).

3.3. Відповідно до виписки за договором за період 30.12.2005 01.01.2021 вбачається використання карток, відкритих на ім`я відповідача, за якими здійснювались неодноразові витрати, надходження коштів, а баланс на кінець періоду склав 18 428,22 грн (а.с. 59-75).

3.4. Згідно із розрахунком банку слідує, що станом на 14.01.2021 заборгованість за договором від 30.12.2005 становить 18 677,28 грн, з яких заборгованість: за тілом кредитом у розмірі 10276,85 грн, за простроченим тілом кредиту у розмірі 5 187,18 грн, за відсотками у розмірі 799,31 грн та за простроченими відсотками у розмірі 2 413,94 грн (а.с. 6-18).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.8. Частиною першої статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

4.9. Положеннями частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2005 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що є договором приєднання за ст. 634 ЦК України.

5.2. На підставі підписаної відповідачем заяви банком було відкрито кредитний рахунок із встановленням кредитного ліміту, для користування яким відповідач отримав кредитні картки НОМЕР_1 (термін дії 11/10), НОМЕР_2 (термін дії 11/13), НОМЕР_3 (термін дії 06/15), НОМЕР_4 (термін дії 08/17), НОМЕР_5 (термін дії 07/21), що стверджується довідкою банку.

5.3. Відповідно до розрахунку позивача станом на 14.01.2021 утворилась заборгованість з повернення позичених відповідачем кредитних коштів у сумі 18 677,28 грн, з яких заборгованість: за тілом кредитом у розмірі 10276,85 грн, за простроченим тілом кредиту у розмірі 5 187,18 грн, за відсотками у розмірі 799,31 грн та за простроченими відсотками у розмірі 2 413,94 грн.

5.4. Згідно наданої банком виписки по рахункам за період 30.12.2005 по 01.01.2021 вбачається активне користувався банківськими картами, відкритими на ім`я відповідача, зокрема, здійснення покупок та поповнення картки готівкою в терміналах самообслуговування.

5.5. Суд ураховує доводи відповідача щодо його затримання 31.10.2018 та існування рішень судів у справах №461/8220/18, №461/533/19 про тримання його під вартою з 02.11.2018 та подальше перебування в установі виконання покарань №19 у Львівській області, однак вважає, що вказані обставини самі по собі не спростовують як факту активного користування, зокрема й в означений період часу банківськими картками, які видавалися саме відповідачу, так і можливості передання ним банківських карток та ключів доступу до них (пін-коду) будь-яким третім особам.

5.6. У будь-якому разі стверджувана відповідачем відсутність у нього фізичної можливості користування банківськими картками в означений час починаючи з 02.11.2018, на переконання Суду юридичного значення не має, оскільки саме відповідач несе відповідальність як за фізичне збереження банківських карток, так й за розголошення третім особам будь-якої наданої банком інформації з обмеженим доступом, яка надає можливість активного використання цих карток.

5.7. Натомість у надісланому до Суду відзиві відповідач стверджував, що нікому не передавав ПІН-код від картки та вказував, що йому не відома подальша доля карток. Представник банку у свою чергу вказував, що відповідач із заявами про втрату карток до банку не звертався.

5.8. За вказаних обставин, Суд вважає, що незалежно від користування банківськими картками відповідачем або третіми особами, в силу взятих на себе договірних зобов`язань саме відповідач несе цивільно-правову відповідальність за повноту та своєчасність повернення кредитних коштів, отриманих внаслідок користування такими банківськими картками, а також за повноту та своєчасність сплати процентів за користування отриманих від банку кредитних коштів.

5.9. Разом з тим, відповідач у відзиві вказував на пропуск строку позовної давності, в той час як представник відповідача вказував про збільшення строку позовної давності до 50 років.

5.10. У постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14цс14 викладено висновок про те, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України).

5.11. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про збільшення строку позовної давності до 50 років на підставі Умов та правил в ПриватБанку, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 30.12.2005, тому вони не можуть братися до уваги як складова частина укладеного між сторонами договору банківського кредиту.

5.12. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

5.13. Оскільки строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за ним спливав в останній день липня 2021 року (строк дії картки НОМЕР_6 до 07/21), а позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками 06.02.2021, слід дійти висновку, що трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

5.14. Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.12.2005, яка станом на 14.01.2021 становить загальний розмір 18 677,28 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 464,03 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3 213,25 грн, оскільки розмір заборгованості відповідачем фактично не оспорювався та лишився не спростованим.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 30.12.2005 у розмірі 18 677 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 28 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривня 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство

комерційний банк "ПриватБанк"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

повідомлена адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

утримується в Державній установі

Львівська установа виконання покарань №19

79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20

РНОКПП

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА