У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху

13 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою через систему «Електронний суд» 06 грудня 2021 року, в якій просив суд скасувати виконавчий напис нотаріуса №9521, виданий 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Бридігою В.О. та зупинити виконавче провадження №67332062 від 02 листопада 2021 року.

Однак, пред`явлена скарга ухвалою суду від 10.12.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків, що були в ній викладені.

28 вересня 2022 року зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інших повноважень, визначених законом на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, надійшла у провадження судді Попова В.В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10.12.2021 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, де заявник, як зацікавлена сторона, мав можливість ознайомитись з її змістом, а також неодноразово направлена на електронну пошту заявника, яка була зазначена ним у скарзі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Між тим, заявник провадженням у справі не цікавився, самостійно ініціативи у виконанні ухвали суду не проявляв, у наданий строк, а також станом на 13 квітня 2023 року, недоліки скарги не усунув, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику поданої ним скарги, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.