Провадження № 4-с/582/1/23
Справа № 582/1149/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4 , розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця,

У С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії і рішення державного виконавця, та з урахуванням уточнених вимог просить постановити ухвалу, якою визнати дії і рішення старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенка Сергія Анатолійовича незаконними та зобов`язати його усунути допущені порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 70206831, зняття арешту з коштів та їх повернення, які є аліментами на утримання малолітньої дитини, зняття всіх інших обмежень, а також відкликати і скасувати подання № 822 від 30 січня 2023 року про притягнення її, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Недригайлівського районного суду в цивільній справі № 582/1149/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена мирова угода з метою визначення місця проживання ОСОБА_5 . За умовами даної угоди ОСОБА_5 повинна проживати в місті Харків. А ОСОБА_3 , як батько дитини має право приймати участь у спілкуванні та вихованні дочки без обмежень з боку ОСОБА_1 та інших осіб, з урахуванням рекомендацій матері з питань харчування та гігієни.

31 січня 2023 року скаржниця отримала листа з Недригайлівського відділу державної виконавчої служби, в якому виявила, окрім іншого, подання № 822 від 30 січня 2023 року про притягнення її, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Виконавче провадження № 70206831 за яким було винесено вищевказане подання відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Вищевказана мирова угода виконана скаржницею добровільно після набрання ухвалою суду законної сили. Батько дитини ОСОБА_3 приходив у любий час дня і ночі, необмежено спілкувався з дитиною. Жодних заперечень та перешкод з боку скаржниці не було. Однак, у зв`язку російською агресією проти України та постійними обстрілами міста Харків з боку російських окупантів, скаржниця разом з дочкою переїхала з міста Харків до смт. Недригайлів, де проживають її батьки. ОСОБА_1 не мала наміру порушувати та не порушувала умови мирової угоди, переїзд з м. Харків в смт. Недригайлів зумовлений намаганням скаржниці захистити свою дитину.

Окрім того, постановою від 30.01.2023 у виконавчому провадженні № 70206831 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що міститься на відкритому рахунку, звернення стягнення на які заборонено законом, оскільки є аліментами на утримання дитини.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник скаржника адвокат Валюх Ю. В. позицію ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенко Сергій Анатолійович в судовому засіданні зі скаргою ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 , адвоката Склярова С.Л. про прийняття до виконання виконавчого листа Недригайлівського районного суду про примусове виконання судового рішення разом з виконавчим листом, який виданий Недригайлівським районним судом. Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам, які визначені в Законі України «Про виконавче провадження», він 02.11.2022 відкрив виконавче провадження №70206831 та виніс інші оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які були направлені боржнику ОСОБА_1 . Також він викликав боржника та стягувача, з якими відповідно до Інструкції з організації примусового виконання він визначив час побачень батька з дитиною, про що виніс відповідну постанову. Всі дії вчинялися ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції. Оскільки ОСОБА_1 повторно не виконала рішення суду без поважних причин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», на останню було накладено штраф та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 382 КК України. Надав копію виконавчого провадження № 70206831.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухав позицію скаржниці та її представника, позицію державного виконавця, позицію стягувача та його представника, дослідивши подані до скарги документи та матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 26.02.2021 Недригайлівським районним судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду в цивільній справі № 582/1149/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

За змістом цієї угоди, а саме п. 8, ОСОБА_3 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері ОСОБА_1 та інших осіб, при цьому ОСОБА_1 надає рекомендації ОСОБА_3 з питань харчування та гігієни спільної доньки ОСОБА_5 .

26.10.2022 за заявою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист на виконання п. 8 мирової угоди.

02.11.2022 в провадження старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенка С. А. надійшов виконавчий лист Недригайлівського районного суду № 582/1149/20 разом з заявою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

02.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70206831, постанову про розмір мінімальних витрати виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, копії яких надіслані боржнику ОСОБА_1 та які вона отримала 07.11.2022.

14.11.2022 у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій зазначено графік побачення стягувана з дитиною згідно акту держаного виконавця від 11.11.2022, який діяв до 31.12.2022 включно.

17.01.2023 державним виконавцем повторно здійснено виклик сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною, оскільки термін дії попереднього графіку закінчився 31.12.2022.

27.01.2023 сторони виконавчого провадження з`явилися до відділу, але між ними не було досягнуто згоди щодо часу та місця побачення стягувана з дитиною, про що державним виконавцем було складено акт від 27.01.2023.

27.01.2023 держаним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду № 582/1149/20, було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_1 та дитини).

Під час даного виїзду державним виконавцем було складено акт від 27.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не віддала дитину для спілкування з батьком.

28.01.2023 держаним виконавцем з метою виконання рішення Недригайлівського районного суду № 582/1149/20, було повторно здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час даного виїзду державним виконавцем було складено акт від 28.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не віддала дитину для спілкування з батьком.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У силу вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

При цьому особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Відтак, на виконання п. 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець зобов`язаний визначити час та місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Як вбачається з досліджених судом доказів, державний виконавець після отримання виконавчого листа разом із заявою про примусове виконання рішення суду правомірно в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону діяв та приймав рішення у вказаному виконавчому провадженні.

30.01.2023 державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку скаржниця просить скасувати оскільки грошові кошти, що міститься на відповідному рахунку є аліментами на утримання дитини, звернення стягнення на які заборонено законом.

Водночас, скаржниця ОСОБА_1 не надала будь-якого документального підтвердження про те, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Що стосується вимоги скаржниці ОСОБА_1 щодо відкликання і скасування подання № 822 від 30 січня 2023 року про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказане подання державний виконавець Глущенко С. А. за погодженням із начальником Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовою Ю. Г. подав до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України відносно ОСОБА_1 та розгляд питання про притягнення останньої до відповідальності за ст. 382 КК України.

Отже вказане подання, в розумінні КПК України, є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення визначений ч.1 ст. 214 КПК України.

Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції після звернення до уповноважених органів із вказаним повідомленням про кримінальне правопорушення набув статусу заявника у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 60 КПК України, - заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки подання державного виконавця Глущенка С. А. від 30.01.2023 є повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади уповноваженого розпочати досудове розслідування, то подальша оцінка правомірності цього подання з точки зору наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак чи складу кримінального правопорушення належить до компетенції органів досудового розслідування та суду в межах кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад кримінальногоо правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки вона не ухиляється від виконання рішення суду, можуть бути наведені нею особам уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні або суду (слідчому судді) в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином скарга в частині відкликання і скасування подання № 822 від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, задоволенню не підлягає.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко