Справа № 373/615/23
Номер провадження 2-др/373/10/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача Конєва Л.Л. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Просить поновити позивачу строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2023 позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 9504,58 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позовній заяві представник позивача зазначив орієнтовний їх розмір 10000,00 грн., але розрахунків і документів на підтвердження їх понесення позивачем не було подано. Також представник зазначає, що до закінчення судового розгляду не було подано суду заяви про здійснення розподілу судових витрат після ухвалення судом рішення та, відповідно, протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення не було подано доказів витрат на професійну правничу допомогу, як передбачено абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України. Причиною цьому представник називає те, що він не знав, що рішення суд ухвалив 29.06.2023, так як розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному порядку за відсутності представника позивача, а тому просить поновити строк для подачі заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити з цього питання додаткове рішення.

До заяви представник позивача долучив наступні документи:

1.Договір № 1913 КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладений між ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» (виконавець); Додаткову угоду №13 до договору № 1913 КОЕ, укладену 15.06.2021; Додаткову угоду № 45 до договору № 1913 КОЕ, укладену 28.12.2022; Акт наданих послуг № 195 від 03.07.2023 за підписом керівників сторін ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» (виконавець);

2.Довіреність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», якою директор Шайда В.Є. уповноважив адвоката Конєву Л.Л. на представництва в судах інтересів Товариства.

3.Копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Конєва Лариса Леонідівна.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення про судові витрати за заявою представника позивача адвоката Конєвої Л.Л., суд виходить з наступного.

18.04.2023 представник ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л. через систему «Електронний суд» подала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» 9504,58 грн вартості необлікованої електроенергії та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У змісті позовної заяви була зазначена орієнтовна сума -10000 грн витратна професійну правничу допомогу. Розрахунку цієї суми судових витрат представником позивача не було зроблено та не додано доказів їх понесення. Про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення чи після цього в позовній заяві не було зазначено, а в прохальній частині позову представник позивача просив стягнути лише судовий збір.

10.05.2023 Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, визначено її розгляд у спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.06.2023.

07.06.2023 представник позивача Конєва Л.Л. через систему «Електронний суд» надіслала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, де також зазначила, що не заперечує проти заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

В наступне судове засідання на 29.06.2023 представник позивача Конєва Л.Л. через систему «Електронний суд» повторно надіслала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення.

29.06.2023 заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено повністю: Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 9504,58 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, при ухваленні рішення від 29.06.2023 суд вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 141, та абз. 1 ч.8 ст. 141 ЦПК України, а саме: на підставі тих доказів, які були долучені представником позивача, та якими підтверджувались судові витрати позивача суд присудив з відповідача на користь позивача сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн, про що на виконання вимог п 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України суд зазначив у резолютивній частині рішення.

За правилами ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони продавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення допускається до закінчення строку на його виконання, якщо при ухваленні основного рішення судом не були вирішені окремі обов`язкові питання, перелік яких наведених у ч.1 цієї статті і висновки по ним не зазначені в резолютивній частині рішення, як передбачено ст. 265 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст. 141 ЦПК України.

Процесуальний закон дозволяє вирішення питання судових витрат, як при ухваленні рішення, про що зазначається у резолютивній частині рішення відповідно до п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, так і після ухвалення судового рішення з призначенням для таких цілей додаткового судового засідання за клопотанням учасника справи, про що відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення.

Так, за правилами п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній судового рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату час, місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Зазначені вище вимоги щодо змісту судового рішення кореспондуються з положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України, якою регламентовано, що докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи (договора, рахунки тощо) подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз.3 ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону, свідчить про те, що в залежності від того як сторона скористалась своїм правом: чи подала вона докази судових витрат до закінчення розгляду справи; чи до закінчення судового розгляду сторона подала заяву (клопотання) про призначення судового засідання у зв`язку з поданням доказів судових витрат після ухвалення рішення, суд на виконання п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України зазначає в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат або на виконання п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України зазначає в резолютивній частині рішення про призначення судового засідання для вирішення питання судових витрат.

У цій справі позивач (його представник) разом з позовною заявою не подав доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу і про їх стягнення суд не просив. А тому суд вирішив питання розподілу судових витрат виключно в частині судового збору, як і просив позивач у прохальній частині свого позову.

Також представник позивача протягом всього часу розгляду справи не подав окремої заяви (клопотання) про вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів таких витрат після ухвалення судового рішення, як того вимагає положення абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України. Водночас, на кожне з двох призначених судових засідань представник позивача надсилав заяви про проведення судового засідання без участі представника, де також висловлював згоду на заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача.

Подача позову та листування з судом здійснювалось позивачем в системі «Електронний суд», а тому позивач (представник позивача) не міг не знати про всі процесуальні дії та рішення суду, в тому числі і про день ухвалення рішення 29.06.2023, яке невідкладно наступного дня було надіслано судом до ЄДРСР.

Представник позивача, будучи адвокатом, не міг не знати, що повторна неявка відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов згідно положень ч.4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України є підставою для ухвалення заочного рішення, що у цій справі очікуваним для позивача було друге судове засідання -29.06.2023.

Таким чином, внаслідок не виконання позивачем правил ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо строків порядку та умов подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу, (що є правом, а не обов`язком сторони), такі витрати не стягувались судом з відповідача під час ухвалення судового рішення (окрім судового збору). Це питання не підлягає вирішенню після ухвалення судового рішення, оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду не подав заяви про зобов`язання надати суду докази відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України могло б бути підставного для призначення додаткового судового засідання у цій справі для таких цілей.

За таких обставин, подане представником клопотання та долучені до нього докази понесених судових витрат, подані з порушення строків ч.8 ст. 141 ЦПК України та без попередньої відповідної заяви, зробленої до закінчення судового розгляду, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, у змісті позовної заяви та додатків до неї, не було зроблено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказане згідно положень ч.2 ст. 134 ЦПК України є самостійною підставою для відмови позивачу у їх відшкодуванні.

Отже, при ухваленні рішення від 29.06.2023 у цій справі судом виконано положення п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, яким передбачено під час ухвалення рішення вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат, що було зроблено судом на підставі поданих доказів про сплату судового збору.

Крім вищезазначеного, суд не може залишити поза увагою те, що в Акті надання послуг №195 від 03.07.2023, долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення, що є єдиним документом розрахунку вартості послуг на правничу допомогу, яку позивачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі договору №1913-КОЕ надавало Адвокатське об`єднання «Перший радник», зазначено вид послуг підготовка та подання позовної заяви адвокатом Конєвою Л.Л. до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що оцінено у 5000 грн. Підготовка документів додатків до позову 1000 грн.

Прим цьому, жодним документом не підтверджується, що адвокат Конєва Л.Л. здійснює свою діяльність через Адвокатське об`єднання «Перший радник» та уповноважена цим об`єднанням на представництво інтересів позивача у даній справі. Ордер на надання правової допомоги позивачу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді адвокатом Конєвою Л.Л., який згідно договору повинен видаватись Адвокатським об`єднанням суду не надано. Адвокат Конєва Л.Л. на підтвердження своїх повноважень долучила до позовної заяви лише довіреність юридичної особи позивача у справі, що достатньо для здійснення представництва, але не достатньо для стягнення судових витрат на правову допомогу за договором позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з Адвокатським об`єднанням «Перший радник».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення про судові витрати, оскільки питання судових витрат судом вирішено при ухваленні судового рішення на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на Ухвалу суду може до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська