Провадження № 2/742/376/23
Єдиний унікальний № 742/502/23
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань - Риндя Л.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна, про розірвання договору міни,
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна, про розірвання договору міни.
Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів в якій він просить витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільних справ №742/1094/16, №742/3653/16, №742/2555/17, №742/448/22.
Аргументує свої вимоги тим, що в період з 2016 по 2022 рік ОСОБА_5 неодноразово зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 з приводу як розірвання так і визнання недійсним вказаного вище Договору міни.
В 2016 році ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору міни від 22.03.2016 року (цивільна справа №742/1094/16), обґрунтовуючи свій позов нібито наявними прихованими недоліками придбаної квартири. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 року у позові було відмовлено.
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни від 22.03.2016 року недійсним (цивільна справа №742/3653/16), обґрунтовуючи свій позов нібито наявними прихованими недоліками придбаної квартири.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2017 року у позові було відмовлено.

В 2017 році ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни від 22.03.2016 року недійсним (цивільна справа №742/2555/17) обґрунтовуючи свій позов нібито неможливістю через хворобу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення спірного договору.

Під час розгляду даної справи, за клопотанням представника ОСОБА_5 була проведена комісійна судово-психіатрична експертиза №67 від 09.02.2018, згідно з висновком якої ОСОБА_5 за своїм психічним станом на момент укладення договору міни квартири від 22 березня 2016 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.07.2018 року, у позові було відмовлено.

Судами було встановлено, що при огляді лікарем в день укладення договору міни, проявів психічних розладів у позивачки не встановлено. Також при зверненні до лікаря в день укладення договору не встановлено підвищення тиску у позивачки. Крім того, згідно з висновку комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 за своїм психічним станом на момент укладення договору міни квартири від 22 березня 2016 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В 2022 році представник ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни від 22.03.2016 недійсним (цивільна справа № 742/448/22), обґрунтовуючи свій позов тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 761/38034/19 ОСОБА_5 визнано недієздатною і у зв`язку з цим просила визнати спірний договір міни недійсним.

Проте в подальшому представник ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2022 позов був залишений без розгляду.

У вказаних цивільних справах, знаходяться як докази, так і судові рішення між сторонами, які уклали спірний договір міни, щодо розірвання та оспорювання спірного договору міни, які встановили обставини виконання договору міни від 22.03.2016 року, показання ОСОБА_5 які вона надавала в судових засіданнях, обставин, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом на момент укладення договору міни квартири від 22 березня 2016 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що ОСОБА_3 відповідачем у справі не порушувались умови спірного договору, та відповідно не було завдано шкоди ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням спірного договору міни.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1951 року народження.

З Шевченківського районного суду міста Києва просить витребувати матеріали цивільної справи №761/38034/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, в якій міститься оригінал висновку судово-психіатричного експерта №307 від 15 червня 2021 року, яким ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2016 року по дату проведення експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Деменції судинноатрофічного характеру.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, або особа, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що в період з 2016 по 2022 рік ОСОБА_5 неодноразово зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 з приводу як розірвання так і визнання недійсним вказаного вище Договору міни. За вказаними позовними заявами були заведені цивільні справи, за результатами розгляду справи ухвалено судові рішення. Крім того у цивільній справі Шевченківського районного суду міста Києва єдиний унікальний номер 761/38034/19 міститься оригінал висновку судово-психіатричного експерта №307 від 15 червня 2021 року яким ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2016 року по дату проведення експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Деменції судинноатрофічного характеру.

Оскільки є всі підстави припускати, що засоби доказування, які просять витребувати представники сторін, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільних справ №742/1094/16, №742/3653/16, №742/2555/17, №742/448/22; з Шевченківського районного суду міста Києва витребувати матеріали цивільної справи №761/38034/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною; з Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 витребувати оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1951 року народження.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, оскільки спір не може бути вирішено у даному підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 09 год 00 хв 25 травня 2023 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.116,117, 240,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського,62) до часу підготовчого судового розгляду справи надати матеріали цивільних справ єдиний унікальний номер 742/1094/16, №742/3653/16, №742/2555/17, №742/448/22.

Зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) до часу підготовчого судового розгляду справи надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер №761/38034/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною.

Зобов`язати Київський міський психоневрологічний диспансер №1, що знаходиться за адресою: 01054, м.Київ, вул.Тургенівська, 20, до часу підготовчого судового розгляду справи надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Оголосити перерву в підгототовчому судовому засіданні до 09 год 00 хв 25 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО