Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 342/1107/21

провадження № 61-5588ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради Івано-Франківської області, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради Івано-Франківської області, КО Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 255 915,45 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КО Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без змін.

14 квітня 2023 року Івано-Франківська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову є вимоги про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову у даній справі становить 255 915,45 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради Івано-Франківської області, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров