overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/624/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатській області Вінер Е. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нарахована заборгованість є безпідставною, відсутній належно укладений договір на надання послуг розподілу природного газу. Зазначає, що копію судового наказу отримала 15 квітня 2023 року та не погоджується з даною заборгованістю та просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу із додатками, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 22 березня 2023 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонернорго товариства "Оператор газорозподільної системи" Закарпатгаз" 11920,32 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Враховуючи те, що посилання ОСОБА_1 свідчать про наявність спору про право, суддя вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 22 березня 2023 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонернорго товариства "Оператор газорозподільної системи" Закарпатгаз" 11920,32 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
Номер провадження: 22-ц/813/4233/23
Справа № 522/4628/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 25 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Онищук Ганна Анатоліївна, про призначення судової комплексної психічно-психіатричної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
"25" квітня 2023 р. Справа № 363/672/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги управління будинком, опалення, які надавалися за адресою АДРЕСА_2 , за період 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2022 року, а саме заборгованість з управління будинком в розмірі в розмірі 16 054 грн. 24 коп., заборгованість за опалення в розмірі 68 587 грн. 57 коп., сума витрат внаслідок несвоєчасного розрахунку заборгованості в розмірі 2 731 грн. 48 коп. та 3% річних в розмірі 705 грн. 34 коп., що в загальному розмірі становить 88 078 грн. 63 коп.
Боржник, якому належить вказане приміщення, є споживачем комунальних послуг, з яким укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень ОСББ «Ольжин Град» № 461 від 28 вересня 2020 року. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», він отримує згадані послуги та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20___року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 509/3287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

присяжних: Сапсай І.М., Шевченко Л.М.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лук`яна С.Г. про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року заявник звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення опіки над ним призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового розгляду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв`язку з тим, що представник заявника ОСОБА_1 адвоката Лук`ян С.Г. надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за вказаною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лук`яна С.Г. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Кириченко П.Л.

Присяжний: Сапсай І.М.

Присяжний: Шевченко Л.М.
Справа № 461/1951/23
Провадження № 2-с/461/21/23
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2023 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

07.04.2023 суддею Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. винесено судовий наказ у справі №461/1951/23, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 2400 гривень 00 копійок, інфляційні втрати 374 гривні 01 копійок та 3% річних 145 гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2023.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема щодо заяви про скасування судового наказу у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 134,20 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучив належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 6 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України заявником не долучено до заяви докази сплати судового збору чи доказів, які б підтверджували підстави його звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення з аналогічною заявою після усунення обставин, які були підставою для повернення без розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.170, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2023 повернути заявнику з усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/813/1993/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів :

головуючої Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Пузанової Л.В.

секретар Трофименко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смірнов Олексій Миколайович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк, назву якого змінено на "СЕНС БАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов`язання,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смірнов Олексій Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 р. в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк, назву якого змінено на "СЕНС БАНК", інфляційних втрат в розмірі 346 763,66 грн скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, зменшити суму стягнутого із ОСОБА_1 на корить АТ Альфа-Банк", назву якого змінено на "СЕНС БАНК", судового збору із 6786,29 грн до 2270,00 грн (двох тисяч двоста сімдесяти грн 00 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з АТ "СЕНС БАНК" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 7495,00 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 00 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Л.В.Пузанова
справа № 361/2631/15-ц
провадження № 8/361/2/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Майтапової В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №361/2631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

18 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Майтапової В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням на вебпорталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У вищевказаному клопотанні представником позивача не зазначено поважних та об`єктивних причин неможливості прибуття у судове засідання.

Причин існування виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, представником позивача у клопотанні не обумовлено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Майтапової В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 523/7032/23
Провадження №2-н/523/586/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Дата документу 26.04.2023 Справа № 335/8295/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8295/22 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв М.М.
Провадження № 22-з/807/62/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Вступна та резолютивна частини
26 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою,-
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою додаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом справи №335/8295/22.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Судді:
Справа № 740/2453/23
Провадження № 2/740/671/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2023 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 15-30 год 22 травня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г.Ковальова