Провадження № 22-ц/812/711/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року м. Миколаїв

справа № 469/526/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, постановлену 12 травня 2023 року суддею Гапоненко Н.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» до

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

публічне акціонерне товариство «Одеса-Авто»,

про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У квітні 2023 року ТОВ «Украгропрайд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 898 466, 58 грн., з яких 1 316 789,13 грн. безпідставно набуті кошти, 504 571, 29 грн. інфляційне збільшення суми боргу та 77 106, 16 грн. - три проценти річних .

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 фактично привласнив майно ТОВ Украгропрайд - бокс з сільськогосподарськими приміщеннями, причіп ПГМФ 830402, ємність двошарову харчову вертикальну 1000RVD, агрегат для перевезення води АПВ-6, ємність сталеву для ПММ, вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер). Після цього відповідач вчинив дії з відчуження цього майна, передавши його у власність належного йому ФГ Агро-Краснопілля. За даними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 12 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та № 0000044 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що відповідач може вдаватися до будь-яких незаконних дій задля власного збагачення та задля уникнення відповідальності, а також може вчиняти дії, спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у справі, ТОВ «Украгропрайд» просило накласти арешт на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ОСОБА_1 , у межах ціни позову

1 898 466,58 грн. та судових витрат в розмірі 74 819 грн.;

Накласти арешт та заборони органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна, яке належить ОСОБА_1 , у межах ціни позову

1 898 466, 58 грн. та судових витрат в розмірі 74 819 грн, а саме:

- земельної ділянки за кадастровим номером :11:025:0006 загальною площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- житлового будинку загальною площею 410,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельної ділянки за кадастровим номером :08:000:0007 загальною площею 10,72 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0015 загальною площею 1,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

Накласти арешт та заборони будь-яким органам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову 1 898 466, 58 грн. та судових витрат в розмірі 74 819 грн., а саме:

- автомобіля Mersedes-Benz ML 320 CDI (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 );

- автомобіля Mersedes-Benz S 500 4Matic (державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року заяву задоволено, накладено арешт на належні ОСОБА_1 кошти та майно у межах суми позову 1 898 466, 58 грн. та судових витрат в розмірі 74 819 грн., всього на суму 1 973 285, 58 грн, у тому числі на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах,

- земельну ділянку за кадастровим номером :11:025:0006 загальною площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0007 загальною площею 10,72 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0015 загальною площею 1,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- автомобіль Mersedes-Benz ML 320 CDI (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 );

- автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic (державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ).

Органам і посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на майно, заборонено вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на вказане нерухоме та рухоме майно.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спір є майновим, а заходи забезпечення позову співмірними з заявленими позовними вимогами; викладені позивачем обставини вибуття майна з володіння позивача та його вартість, на думку суду, свідчать про існування ризику невиконання або ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, на користь чого свідчить також і наявність кримінальних проваджень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та відмовити ТОВ «Украгропрайд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю потенційної можливості відчуження відповідачем майна чи ухилення від виконання судового рішення; безпідставним посиланням суду на відкриті кримінальні провадження, оскільки їх відкриття свідчить тільки про перевірку викладених у заявах позивача фактів, та не підтверджують факту вчинення кримінального правопорушення; не співмірністю вартості арештованого майна з ціною позову.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Украгропрайд» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на проведення слідчих дій за відкритими кримінальними провадженнями; на безпідставне перерахування відповідачем коштів за обслуговування належних йому автомобілів третій особі; безпідставне відчуження на користь свого підприємства збудованого коштами позивача майна.

Зазначав, що дії відповідача свідчать про можливість вчиняти ним дії, спрямовані на уникнення відповідальності та утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Участь у судовому засіданні приймали представник відповідача адвокат Важеніна С.А., та в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Новосад Р.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що між сторонами існує майновий спір щодо правомірності використання ОСОБА_1 коштів та майна ТОВ «Украгропрайд» на суму 1 316 789,13 грн.

Крім вказаної суми, позов пред`явлено також про стягнення інфляційних втрат у розмірі 504 571, 29 грн., та трьох процентів річних - 77 106, 16 грн.

За заявою позивача про привласнення ОСОБА_1 майна ТОВ УКРАГРОПРАЙД здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000023 від 12 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та № 0000044 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку площею 410,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 10,72 га, земельної ділянки площею 1,5 га, автомобіля Mersedes-Benz ML 320 CDI державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mersedes-Benz S 500 4Matic державний номер НОМЕР_4 .

Також ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки.

Позиція апеляційного суду

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами частини другої цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову ТОВ «Украгропрайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

До суду апеляційної інстанції представником відповідача подано звіти про експертну оцінку майна, щодо якого постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає за можливе прийняти ці докази, не зважаючи на те, що вони не були надані та не досліджувалися судом першої інстанції з огляну на наступне.

12 травня 2023 року Березанський районний суд Миколаївської області прийняв позов ТОВ «Украгропрайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду, залучив ПрАТ «Одеса-Авто» як третю особу до участі у справі та призначив підготовче судове засідання на 9 год 30 хв 15 січня 2024 року.

Цього ж дня, без участі відповідача ОСОБА_1 , суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на зазначене вище майно та заборонив органам і посадовим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на це майно.

За таких обставин, та враховуючи те, що оцінка майна потребує певного часу, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати ці докази суду першої інстанції.

З наданих апеляційному суду додаткових доказів вбачається, що вартість земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, з кадастровим номером :11:025:0006, складає 102 250 грн, земельна ділянка площею 10,72 га, кадастровий номер :11:025:0007 - 430 944 грн., земельна ділянка, площею 1,5 га, кадастровий номер :11:025:0015 - 60 300 грн, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , - 3 485 703,00 грн, автомобіль Mersedes-Benz ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 - 483 431 грн, автомобіль Mersedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_7 - 1 252 895 грн.

Отже, загальна вартість майна, за рахунок якого судом першої інстанції забезпечено позов складає 5 815 523 грн, що значно перевищує ціну позову - 1 973 285,58 грн.

Апеляційний суд враховує норми процесуального законодавства, які вказують на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, з урахуванням вартості майна, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 та його оціночну вартість, колегія суддів вважає, що з огляду на ціну позову - 1 973 285, 58 грн, достатнім було б для забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :08:000:0007 загальною площею 10,72 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; автомобіль Mersedes-Benz ML 320 CDI державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic державний номер НОМЕР_4 , та заборонити органам і посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на майно, вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на вказане майно.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доцільність забезпечення позову за рахунок іншого майна колегія суддів вважає помилковим, тому ухвала суду підлягає зміні в частині решти майна.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг. Проте, оскільки апеляційним судом розглядається ухвала про забезпечення позову, постановлена до ухвалення судового рішення, то на цій стадії розгляду апеляційний суд не має повноважень на розподіл судових витрат, оскільки остаточний їх розподіл має бути проведений судом під час розгляду спору по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року змінити, скасувавши в частині накладення арешту та заборони органам і посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме та рухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав на:

- грошові кошти, належні ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах;

- земельну ділянку за кадастровим номером :11:025:0006 загальною площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0015 загальною площею 1,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 21 липня 2023 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Миколаївського апеляційного суду А.О.Кривцова

21 липня 2023 року