Справа № 185/9012/18
Провадження № 6/185/257/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/9012/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У квітні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/9012/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі №185/7872/17 задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав. У свою чергу рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №185/9012/18 задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За вказаним рішенням суду було видано викнавчий лист. Проте ІНФОРМАЦІЯ_5 стягувач ОСОБА_7 померла, а заявника на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради було призначено опікуном вказаних вище дітей. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю первісного стягувача та призначення заявника опікуном дітей.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, встановлено, що згідно копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі №185/7872/17, яке набрало законної сили 27.04.2018 року, задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради для подальшого вирішення питання щодо їх влаштування та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

У свою чергу відповідно копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №185/9012/18, яке набрало законної сили 15 лютого 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22 жовтня 2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист 19 лютого 2019 року, стягувачем за яким зазначено ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується копією виконавчого листа.

Відовідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте відповідно копії свідоцтва про смерть від 16 липня 2021 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявника було призначено опікуном дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визначено місце проживання дітей із опікуном за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копіями рішень виконкому Павлоградської міської ради №937 та 938 від 10.11.2021 року.

Отже, заявник як на підставу задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні посилається на факт смерті первісного стягувача та призначення його опікуном вказани вище дійтей.

Проте із вказаними доводами не можна погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі N 6-122цс13, керуючись змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Щодо вказаного заслуговує на увагу і правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 3 листопада 2020 року в справі № 916/617/17, про те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника .

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Отже, приходжу до висновку, що оскільки правовідносини відносяться до сімейних та є такими, що тісно пов`язані з особою, вони не можуть бути передані іншій особі, а саме заявнику. Посилання ж заявника як на підставу заміни сторони виконавчого провадження на те, що первісний стягувач помер, а його призначено опікуном вказаних вище дітей, є суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того, заявник не позбавлений можливості звернутись з позовом про стягнення аліментів.

Таким чином, зважаючи на всі викладені по справі обставини та досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги наведені норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, приходжу до висновку про необхідінсть відмовити у задовленні вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.55,81,82,442 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/9012/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський