Справа № 346/1137/23
Провадження № 2-во/346/7/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

26 квітня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в:

08.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськраонного суду з заявою в якій просив виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2009 року в справі № 2-1158 за 2009 рік, зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та виключити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який є відповідачем та боржником по справі №2-1158.

Вимоги заяви мотивовані тим, що вищевказаною ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2009 року було забезпечено позов прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до ОСОБА_2 . Дана ухвала, як виконавчий документ надійшла до державного виконавця 25.06.2009р. і була виконана шляхом винесення постанови від 25.06.2009р., якою було накладено арешт на майно заявника. Арешт на майно було здійснено за ідентифікаційним номером, зазначеним в судовому рішенні, який належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Таким чином, невірне зазначення в ухвалі суду ідентифікаційного номеру боржника призвело до порушення прав заявника, оскільки через накладений арешт він не можу вільно розпоряджатися своїм майном, що стало підставою для його звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Чеботар В.В. не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просив витребувати з Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області інформацію чи знаходиться в даний час або знаходилися виконавчі провадження відкриті щодо стягувача/боржника ОСОБА_2 з яких можна було б дізнатися про ідентифікаційний номер (РНОКПП) даної особи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Отримавши для розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суддя Коломийського міськрайонного суду Третьякова І.В. звернулася з письмовим запитом до голови Коломийського міськрайонного суду в якому просила видати з архіву матеріали цивільної справи №2-1158 за позовом прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до ОСОБА_2 .

14.03.2023р. було отримано відповідь від начальника відділу Коломийського міськрайонного суду Прислупського М.М. в якій зазначено, що справа №2-1158/2009 за позовом прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки була знищена, оскільки згідно наказу від 07.12.2017р. №1087 «Про затвердження Переліку судових справи і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» п.48 справи даної категорії зберігаються 5 років. Одночасно повідомлено, що в архіві зберігаються тільки оригінал рішення та ухвали, належним чином завірені копії яких надано для доручення до цієї справи.

Таким чином судом було встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2009р. по справі №2-1158/2009р. в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить йому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з інформації по виконавчим провадженням, вищевказана ухвала була виконана 25.06.2009р. міським відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. Боржник - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2009р. позов прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до ОСОБА_2 було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Отинійської селищної ради Коломийського району, Івано-Франківської області заборгованість з оплати коштів за оренду земельної ділянки в сумі 2895,51 грн. та судові витрати в дохід держави 51 грн. судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

З інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що за параметрами запиту: фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 часткове співпадіння: відображаються відомості про майно, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . При цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 8832399, зареєстровано 25.06.2009р., підстава обтяження: постанова Коломийського МВ ДВС Коцаби Т.М. від 25.06.2009р., об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.

З метою перевірки відомостей та встановлення дійсних даних про РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом були направлені запити до Державної фіскальної служби. Однак, в отриманих довідках зазначено, що надати РНОКПП на ОСОБА_1 не має можливості по причині неможливості однозначного ідентифікації фізичної особи; а з приводу ОСОБА_2 зазначено, що особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Проте, оригінал довідки з зазначенням в ній РНОКПП ОСОБА_1 було оглянуто судом в судовому засіданні 11.04.2023р. та встановлено, що реєстраційним номером облікової картки платника податків заявника являється НОМЕР_1 .

Відтак, з урахуванням відповідності РНОКПП ОСОБА_1 тому номеру, який був зазначений в ухвалі суду від 17.06.2009р. та по якому в послідуючому було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що вказана описка в судовому рішенні дійсно призвела до порушення прав заявника на вільне розпорядження об`єктами своєї власності.

Однак, вирішуючи питання про її виправлення, суд виходить з положень ст.. 269 ЦПК України, якою регулюється виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вказана норма чітко визначає, що до суб`єктного складу осіб, які наділені правом звернутися до суду із заявою про виправлення описки належать лише учасники справи.

В положеннях ст.. 42 ЦПК України «Склад учасників справи» зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Аналіз змісту рішення у справі №2-1158/2009р. свідчить про те, що учасниками цієї справи були: прокурор, позивач - Отинійська селищна рада та відповідач - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 стороною цивільної справи №2-1158/2009р. не був, участі в її розгляді, як третя особа - не приймав, а відтак він не належить до складу її учасників і тому в силу ч.1 ст. 269 ЦПК України, позбавлений права ініціювати питання про внесення виправлень до прийнятих у ній рішень.

В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. Крім цього, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чеботар В.В. про витребування доказів, оскільки за вищевикладених підстав подальше встановлення фактичних даних про РНОКПП ОСОБА_2 не є доцільним, так як не впливатиме на результат вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Третьякова І. В.