Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/26/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кондратенка Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 , в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій в якій, з урахуванням заяви від 16 квітня 2023 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить серед іншого:

здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про таке:

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 торгівельноофісний центр літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, прибудова літ. «А1-1», ґанок «а», пандус «а1», сходи «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_4 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за цими позовами були об`єднанні в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання від 19 червня 2023 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи з метою з`ясування наявності технічної можливості розділити в порядку поділу спільного майна подружжя торгівельноофісного центру літ. «А-2», загальною площею 296,20 кв.м, двоповерхового, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху 145,50 кв.м, з прибудовою літ. «А1-1», ґанком «а», пандусом «а1», сходам «а2», який розташований на земельній ділянці: :26:032:0262, площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та виділити кожному з подружжя 1/2 частку спірного майна відповідно до часток співвласників у відповідності до вимог нормативно-правових актів, та які варіанту такого поділу можливі; а також з метою з`ясування варіантів розподілу земельної ділянки № :26:032:0262, площею 0,0228 га, на якій розташований спірний торгівельноофісний центр або визначення порядку користування земельною ділянкою для кожного з подружжя.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення по суті заявлених в інтересах ОСОБА_3 позовних вимог без отримання висновку судового експерта неможливо, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Потреба у проведенні інженерно-технічної експертизи викликана необхідністю встановлення можливості виділити кожному з подружжя частину спірного торгівельноофісного центру та варіантів розподілу чи користування земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_2 подані письмові заперечення проти клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в яких вона вказала, що предметом спору в справі є торгівельноофісний центр, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_4 , та його приналежність на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_4 чи на праві спільної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Але цей спірний об`єкт розташований на земельній ділянці, яка була придбана ОСОБА_4 ще за 4 роки до укладення шлюбу з ОСОБА_5 , тому не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Від так позивач ОСОБА_5 не має статусу володільця майна, який міг би ставити питання про розподіл земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представники сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виступили з промовами, в який подані суду заяви з процесуальних питань підтримали.

Вислухавши промови представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є майно, яке може мати статус спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За положенням частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя (Постанова ВС у справі № 711/2302/18 від 22 січня 2020 року).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наразі відповідач ОСОБА_4 оспорює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на спірний об`єкт нерухомого майна - торгівельноофісний центр, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та заявлені нею вимоги у зустрічному позову будуть предметом розгляду в справі під час її вирішення по суті.

З`ясування під час розгляду справи обставин приналежності сторонам спірного об`єкту нерухомого майна на справі спільної сумісної власності та поділу такого майна у спосіб визнання права власності кожної із сторін на частку певного розміру не потребує спеціальних знань у технічній сфері. Встановити відповідні обставини суд може самостійно під час розгляду справи і надання оцінки доказам, які подані сторонами.

Разом з тим, суд вважає подане клопотання передчасним, оскільки метою подання такого клопотання є отримання доказу на підтвердження можливості виділу на користь позивача ОСОБА_5 1/2 частки спірного торгівельноофісного центру, в той час як спір між сторонами виник саме через невизнання відповідачем ОСОБА_4 майнових прав позивача ОСОБА_5 на нерухоме майно, яке в цілому зареєстроване на ім`я відповідача. Від так питання виділу частки із спільного майна раціонально вирішувати саме після завершення розгляду питання про визнання права власності і визначення часток, які належать кожному зі співвласників, а тим більше у випадку, якщо такі частки не будуть дорівнювати одна одній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 17 липня 2023 року.