Справа № 286/3145/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

11 липня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», адвоката Шабельник Катерини Павлівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 9 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся»», що розташоване по вул. Шевченка, 39 в с. Радчиці Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, було відмовлено за безпідставністю.

15.06.2023 представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», адвокат Шабельник Катерина Павлівна, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн. у справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В обгрунтування заяви зазначила, що 01.03.2019 між адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛЛІТІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІССЯ» з метою захисту прав та законних інтересів останнього укладено Договір про надання правової допомоги №AD-0051 (далі - Договір).

27.12.2022 між адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛЛІТІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІССЯ» у зв`язку із відкриттям Овруцьким районним судом Житомирської області провадження у справі №286/3145/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, укладено Додаткову угоду № 27/12 від 27.12.2022 (далі Додаткова угода) до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2019 №AD-0051.

9 червня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/3145/22 увалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся»» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків було відмовлено за безпідставністю.

03.01.2023 ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» подавало відзив у справі, в якому зазначило про те, що у зв`язку з розглядом судом вказаної справи Відповідач планує понести судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн.. Докази понесених відповідних витрат суду буде подано в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №27/12 від 27 12.2022, Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити представництво інтересів та надати інші передбачені Договором види правової допомоги в Овруцькому районному суді Житомирської області у справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ГІІДПРИСМСТВО «ПОЛІССЯ» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Вартість правової допомоги, що надається Клієнту Адвокатським об`єднанням, відповідно до п. 1 цієї Додаткової угоди складає 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) (п. 2 Додаткової угоди №27/12 від 27.12.2022).

Вказана у п. 2 цієї Додаткової угоди вартість правової допомоги сплачується Клієнтом на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) банківських днів з дня (1) ухвалення Овруцьким районним судом Житомирської області рішення у справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІССЯ» пpo відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків та (2) підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Договору про надання правової допомоги № AD-0051 від 01 березня 2019 року (п.3 Додаткової угоди №27/12 від 27.12.2022).

13.06.2023 після розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області справи №286/3145/22, сторони підписали акт приймання-передачі наданнх послуг (виконаних робіт) по Договору про надання правової допомоги № AD-0051 від 01 березня 2019 року.

У випадку, якщо ухвалення зазначеного у п. 3 цієї Додаткової угоди рішення та підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) відбудеться у різні дні, вказана у п.2 цієї Додаткової угоди вартість правової допомоги сплачується Клієнтом на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Договору про надання правової допомоги № AU-UU51 від 1 березня 2019 року (п.4 Додаткової угоди №27/12 від 27.12.2022).

Таким чином, за надання правничої допомоги в Овруцькому районному суді Житомирської області у справі №286/3145/22, ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» має бути сплачено 50 000,00 грн.

11.07.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить у задоволенні заяви представника АО «ЛЕГАЛЛІТІС» - Шабельник К.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, за безпідставністю.

В обгрунтування відзиву ОСОБА_1 зазначив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1231555 від 27.12.2022 свідчить про те, що адвокат Шабельник Катерина уповноважена законом на надання безоплатної правової допомоги. З додатковою угодою №27/12/2022 він не ознайомлений, а тому заяву представника відповідача про стягнення з нього коштів вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Окрім того, розмір суми завданих йому збитків менший ніж заявлений розмір судових витрат, що протирічить діючому законодавству. Він непрацюючий. Утримує сім`ю за рахунок коштів, отриманих від обробітку землі.

11.07.2023 представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» - адвокат Шабельник Катерина Павлівна надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснити без участі заявника (Відповідача) та його представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Врахувавши позиції сторін, наведені в їх заявах, та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано у ст.ст. 133-141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України поряд з тим передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

У ч.48 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.01.2023 представником ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у зв`язку з розглядом судом вказаної справи відповідач планує понести судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн. Докази понесення відповідних витрат суду буде ним подано в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Проте, всупереч положенням ч.1 ст. 137 ЦПК України до відзиву відповідачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, із зазначенням конкретних юридичних послуг та їх вартості. Заявлення загальної суми витрат не є по своїй суті розрахунком суми.

09.06.2023 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», адвокат Шабельник Катерина Павлівна, зазначене у відзиві повідомлення не підтримувала та не заявляла, що відповідач несе витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, та має намір надання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі доказів на підтвердження витрат, які відповідач має сплатити Адвокатському об`єднанню «ЛЕГАЛЛІТІС» за надані юридичні послуги, пов`язані з розглядом даної справи.

Вказане у відзиві повідомлення саме по собі не є заявою в розумінні змісту ч.8 ст. 141 ЦПК України.

15.06.2023 представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» - адвокат Шабельник Катерина Павлівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн. у справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що 01.03.2019 між адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛЛІТІС», в особі голови (керуючого партнера) Шульгана Ярослава Миколайовича, який діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», в особі директора Левківського Володимира Михайловича, який діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання правової допомоги №AD-0051.

27.12.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», в особі директора Шадури Юрія Вікторовича, та адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛЛІТІС», в особі голови (керуючого партнера) Шульгана Ярослава Миколайовича, було укладено додаткову угоду №27/12 до договору про надання правової допомоги №AD-0051 від 01.03.2019.

Відповідно до п.1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно п.3.1. Договору за надання Адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднаню вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати.

Відповідно до п.6.1 Договору цей Договір №AD-0051 від 01.03.2019 набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 10 років, а в частині взятих на себе та не виконаних зобов`язань Договір діє до моменту повного виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п.1. та 2 додаткової угоди №27/12 до договору про надання правової допомоги №AD-0051 від 01.03.2019 Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню «Легаллітіс» здійснити представництво інтересів та надати інші передбачені Договором види правової допомоги в Овруцькому районному суді Житомирської області у справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вартість правової допомоги, що надається Клієнту Адвокатським об`єднанням відповідно до п.1 вказаної Додаткової угоди, складає 50 000 гривень.

Згідно п. 6 додаткової угоди №27/12 до договору про надання правової допомоги №AD-0051 від 01.03.2019 ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Договору про надання правової допомоги №AD-0051 від 01.03.2019 Виконавцем було здійснено захист прав та представництво інтересів в Овруцькому районному суді Житомирської області у справі№286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а саме:

- 03.01.2023 вивчення та дослідження матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , підготовка та надання до Овруцького районного суду Житомирської області відзиву на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, підготовка та надання до Овруцького районного суду Житомирської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- 10.03.2023 участь в підготовчому засіданні у справі №286/3145/22 в Овруцькому районному суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовка та надання до Овруцького районного суду Житомирської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- 08.05.2023 участь в судовому засіданні у справі №286/3145/22 в Овруцькому районному суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- 07.06.2023 подання до Овруцького районного суду Житомирської області заяви щодо продовження засідання в режимі відеоконференції;

- 09.06.2023 участь в судовому засіданні у справі №286/3145/22 в Овруцькому районному суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В акті сторонами було погоджено обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість в загальній сумі 50000 грн. без визначення вартості кожної послуги окремо. Тобто, сума заявлена у відзиві без відповідного розрахунку відповідає сумі в акті, який по суті такого розрахунку теж не містить.

Рахунок №13/06-1 від 13.06.2023 на оплату за послуги правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №AD-0051 від 01.03.2019 виставлено на вказану суму.

Відтак, зважаючи, що представником відповідача не дотримано вимоги ч.1 ст. 134, ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; щодо подання заяви до закінчення судових дебатів у справі щодо подачі доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд не оцінює співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.133,134, 137,139, 141,246,263-265,268,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», адвоката Шабельник Катерини Павлівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по справі №286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Поне рішення виготовлено 19 липня 2023 року