печерський районний суд міста києва
13 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У вересні 2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 106,60 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.12.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі Закон).
19.12.2018 року в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу КІА (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 410008/4600/0000035.
Згідно постанови Печерського районного суду від 21.08.2019 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 15 106,60 грн. Зважаючи на викладене до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2018 року в м. Києві.
Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутність сторони Позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Відзив від відповідача не надійшов.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування».
19.12.2018 року в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу КІА (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 410008/4600/0000035.
Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2019 р. № 757/895/19-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на підставі страхового акту № 00283247 від 02.01.2019 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 106,60 грн.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодування шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 15 106,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» за подачу вказаної позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, статтями України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 106,60 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 13 липня 2023 року.
Суддя О.М.Соколов