overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/549/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого суддіМихайлишин В. М. присяжних Попенко В.Г. та Розенберг Н.О., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради, який розташований за адресою: смт. Батьово, вул. Кошута, буд. 128, Берегівського району, Закарпатської області, , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначити опікуном заявника. Крім того, заявник подав заяву, в якій просив призначити судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 та витребувати від заінтересованої особи подання щодо доцільності призначення заявника опікуном.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської областівід 03.03.2023 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 квітня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 95 від 13.04.2023 року.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 02 травня 2023 року о 10:00 годині для чого викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Василь ПОПЕНКО

Ніна РОЗЕНБЕРГ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 06.04.2023 року, що вбачається з трекінгу АТ «Укрпошта».

Станом на 25.04.2023 року зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки усунуті так і не були.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак суд позбавлений можливості самостійно визначити особу, яка ймовіроно має бути відповідачем по справі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування має бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/554/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України ст.ст. 7, 180, 182, 184, 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 грудня 2022 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Решту суми судового збору у розмірі 496 грн.20 коп. віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 28 квітня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 557/936/21
Провадження № 2/309/927/21
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (електронна адреса яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до суду надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини, за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи (EasyCon) на офіційному веб-порталі судової влади України (www.court.gov.ua), електронна адреса яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 27 квітня 2023 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №478/366/23 пров. №2/478/102/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 червня 2014 року вона разом із відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. У них з відповідачем не склалося спільне сімейне життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, у зв`язку з чим з лютого 2023 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим, а тому змушена звернутись до суду із даним позовом, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим, а тому примирення є не можливим, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк в шість місяців для примирення, так як вважає збереження сім`ї можливим.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе висновку про те, що подружжю, відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, слід призначити строк для примирення, так як подружжя має малолітню дитину і це буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Сябренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5297/23 Справа № 201/791/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь», третя особа виконуюча обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» Верчикова Марина Всеволодівна про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/791/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Навроцької Є.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у грудні 2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

16.02.2023 року від відповідача надійшов відзив. ОСОБА_2 просив справу розглядати без його участі.

06.03.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання з`явився, надав суду заяву у якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 247,258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2023 року об 11:30 в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33 зал. 208).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно Рішення РСУ №26 від 05.08.2022 року, рекомендовано судам закликати усіх учасників судових проваджень при подачі процесуальних документів сторонам зазначати електрону адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електрону адресу, мобільний телефон та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення або обмінюватися електронними документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 349/1484/22
Провадження № 22-ц/4808/674/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішенняРогатинського районного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі та порядку, встановлених законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішенняРогатинського районного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Витребувати із Рогатинського районного суду справу №349/1484/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 9 травня 2023 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська