КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6892/2023
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Савченка С.І., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, дане клопотання та заява підлягають вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів зазначав, що аналогічне клопотання ним подавалось до суду першої інстанції, оскільки дані докази стосуються предмету позову, їх дослідження необхідне для встановлення всіх обставин, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, а дослідження таких доказів забезпечить ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, однак суд першої інстанції даному клопотанню оцінки не надав.

На підставі вищевикладеного просив витребувати від Київського національного університету імені Тараса Шевченка: 1) відомості, чи приймались Університетом рішення стосовно недопуску ОСОБА_1 до проведення атестації та захисту дипломної роботи/проекту, якщо так, то надати належним чином завірену копію такого рішення; 2) відомості, чи приймалось Університетом рішення стосовно допуску ОСОБА_1 до підсумкового іспиту, якщо так, то надати належним чином завірену копію такого рішення; 3) відомості про результати складання ОСОБА_1 підсумкового іспиту, разом із доказами документального оформлення; 4) належним чином завірену копію індивідуального навчального плату, що стосувався навчання в Університеті ОСОБА_1 ; 5) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання допуску (недопуску) студента до підсумкової атестації та захисту дипломної роботи; 6) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання ліквідації академічної заборгованості студента навчального закладу; 7) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання відрахування студента з навчального закладу; 8) докази належного повідомлення ОСОБА_1 з боку Університету про можливість та порядок ліквідації академічної заборгованості щодо заліку з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем» до моменту захисту дипломної роботи; 9) докази належного повідомлення ОСОБА_1 з боку Університету про дату та час проведення заліку з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем», 10) відомості про факти фіксації відвідування студентами лекцій та проведення лабораторних робіт з предмету «Безпека комп`ютерних мереж та систем» (разом з доказами документального оформлення: журнали відвідування, тощо); 11) належним чином завірену копію Статуту Університету; 12) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання здійснення освітнього процесу в Університеті (Положення про організацію освітнього процесу, тощо); 13) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання здійснення освітнього процесу в Університеті на період дії карантину; 14) належним чином завірену копію особової справи студента ОСОБА_1 .

В клопотанні про виклик свідків ОСОБА_1 зазначав, що ним було заявлено опитування відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України та подано клопотання про витребування доказів, однак відповідач не дав жодних відповідей на питання, а клопотання про витребування доказів було судом проігноровано. В зв`язку з цим ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про виклик свідків, яка судом першої інстанції була залишена без задоволення, а свідки не викликані, при цьому жодного мотивування відмови у виклику свідків в оскаржуваному рішенні не наведено, відсутня ухвала про відмову в задоволенні даного клопотання та у рішенні суду про неї не зазначено. Отже, суд залишив поза увагою пасивну поведінку відповідача щодо надання пояснень та доказів стосовно встановлення обставин, що мають значення для справи, а всі процесуальні намагання позивача дані обставини встановити судом було безпідставно нівельовано.

На підставі вищевикладеного просив викликати і допитати як свідків ОСОБА_2 - викладача КНУ імені Тараса Шевченка та ОСОБА_3 - завідувача кафедри комп`ютерної інженерії факультету радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем КНУ імені Тараса Шевченка, яким відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, та показання яких можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи вказані клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, до якого долучено питання Київському Національному університету імені Тараса Шевченка в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме: 1) з яких конкретно причин та підстав ОСОБА_1 не було допущено до проведення підсумкової атестації та захисту дипломної роботи/проекту; 2) чи приймались (ухвалювались) педагогічними, науково-педагогічними працівниками, посадовими особами (представниками адміністрації) Університету рішення стосовно недопуску ОСОБА_1 до проведення підсумкової атестації та захисту дипломної роботи/проекту, якщо так, то ким і коли; 3) ким з числа педагогічних, науково-педагогічних працівників, посадових осіб (представників адміністрації) Університету та в який спосіб ОСОБА_1 було повідомлено про недопуск до проведення атестації та захисту дипломної роботи/проекту; 4) яким документом Університету врегульоване питання допуску (недопуску) студента до підсумкової атестації та захисту дипломної роботи; 5) чи звертався ОСОБА_1 до Університету (посадових осіб, викладачів) з метою ліквідації академічної заборгованості з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем»; 6) які конкретні варіанти (способи) ліквідації академічної заборгованості з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем» було запропоновано Університетом ОСОБА_1 ; 7) на підставі чого Університетом прийнято рішення про допуск ОСОБА_1 до підсумкового іспиту та одночасної відмови у допуску до підсумкової атестації та захисту магістерської дипломної роботи; 8) яким чином здійснювався освітній процес в Університеті на період дії карантину; 9) чи було ОСОБА_1 вручено (надано) наказ про відрахування та академічна довідка, що містить інформацію про результати навчання, назви дисциплін, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС (а. с. 9).

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2021 року (а. с. 36).

01 березня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а. с. 42).

В підготовчому засіданні 18 січня 2022 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з переліком питань, аналогічних питанням, заявленим в клопотанні до апеляційної скарги, посилаючись на те, що витребувані у відповідача відомості та докази можуть підтвердити незаконні дії та рішення Університету стосовно ненадання можливості ліквідації академічної заборгованості, недопуску позивача до проведення підсумкової атестації та захисту дипломної роботи (проекту) та повністю безпідставного відрахування позивача з навчального закладу з підстав невиконання навчального плану (а. с. 77).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів ухвалою від 18 січня 2022 року, суд першої інстанції керувався ст. 84 ЦПК України та вказував, що стороною позивача не обґрунтовано, яке значення мають витребувані відомості для розгляду справи (а. с. 85).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2022 року (а. с. 86).

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про виклик свідків ОСОБА_2 - викладача КНУ імені Тараса Шевченка та ОСОБА_3 - завідувача кафедри комп`ютерної інженерії факультету радіофізики, електроніки та комп`ютерних систем КНУ імені Тараса Шевченка (а. с. 101), в задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання (а. с. 106).

Апеляційний суд враховує, що звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не подавав, однак до позовної заяви долучено питання відповідачу про обставини, які мають значення для справи, в порядку ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Разом із тим, відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_1 відповідачу Київському національному університету імені Тараса Шевченка, останнім надані не були і про відмову надати відповідь на ці питання позивача і суд не повідомлено.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача зазначені в ньому відомості та документи, оскільки для перевірки доводів відповідача по суті позовних вимог та апеляційної скарги необхідне дослідження цих доказів.

Разом із тим, в задоволенні заяви про виклик свідків апеляційний суд відмовляє, оскільки така заява подана з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України, і позивачем у заяві не наведено поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

КлопотанняОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського національного університету імені Тараса Шевченка: 1) відомості, чи приймались Університетом рішення стосовно недопуску ОСОБА_1 до проведення атестації та захисту дипломної роботи/проекту, якщо так, то надати належним чином завірену копію такого рішення; 2) відомості, чи приймалось Університетом рішення стосовно допуску ОСОБА_1 до підсумкового іспиту, якщо так, то надати належним чином завірену копію такого рішення; 3) відомості про результати складання ОСОБА_1 підсумкового іспиту, разом із доказами документального оформлення; 4) належним чином завірену копію індивідуального навчального плату, що стосувався навчання в Університеті ОСОБА_1 ; 5) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання допуску (недопуску) студента до підсумкової атестації та захисту дипломної роботи; 6) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання ліквідації академічної заборгованості студента навчального закладу; 7) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання відрахування студента з навчального закладу; 8) докази належного повідомлення ОСОБА_1 з боку Університету про можливість та порядок ліквідації академічної заборгованості щодо заліку з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем» до моменту захисту дипломної роботи; 9) докази належного повідомлення ОСОБА_1 з боку Університету про дату та час проведення заліку з предмету (курсу) «Безпека комп`ютерних мереж та систем», 10) відомості про факти фіксації відвідування студентами лекцій та проведення лабораторних робіт з предмету «Безпека комп`ютерних мереж та систем» (разом з доказами документального оформлення: журнали відвідування, тощо); 11) належним чином завірену копію Статуту Університету; 12) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання здійснення освітнього процесу в Університеті (Положення про організацію освітнього процесу, тощо); 13) належним чином завірену копію документа Університету, яким врегульоване питання здійснення освітнього процесу в Університеті на період дії карантину; 14) належним чином завірену копію особової справи студента ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: