overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2023 227/3710/21
( вступна та резолютивна частини)
17.04.2023 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Круговій І.В.
за участю представників:
позивача Карамян Е.Ф.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шахти «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.153 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шахти «Добропільська» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог позивача відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судові витрати в розмірі 181 грн. 60 коп.
Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 17.04.2023 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 22.04.2023 року.

Суддя В.В.Корнєєва

17.04.2023
Справа № 541/2292/22
Провадження № 2/541/87/2023
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В., представника відповідача адвоката Пугача С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договорів оренди землі №297/12-17, №298/12-17 від 21.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договорів оренди землі №297/12-17, №298/12-17 від 21.12.2017 року.

21.04.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору оренди землі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з положень ч.ч. 2-3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що предмет позовної вимоги по первісному та зустрічному позову стосується одних і тих самих договорів оренди землі, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, що є підставою для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.13, 193,194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору оренди землі (номер справи 541/1363/23, номер провадження 2/541/487/2023) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договорів оренди землі №297/12-17, №298/12-17 від 21.12.2017 року (справа № 541/2292/22, провадження №2/541/87/2023).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер за первісним позовом № 541/2292/22, провадження №2/541/87/2023.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 09 травня 2023 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 493/348/23
Номер провадження 2/493/207/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про уточнення назви третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 20.03.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2023 року від третьої особи Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист щодо позовної заяви ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись з листом третьої особи, дійшов висновку про необхідність уточнення назви третьої особи з таких підстав.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.06.2021р. змінив назву на Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що також свідчить відзив третьої особи.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточненні назви третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити назву третьої особи у цивільній справі №493/348/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та вважати правильною назву третьої особи «Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 581/364/23
Провадження № 2/581/122/23
У Х В А Л А
26 квітня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши клопотання представника позивача Маківського В.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати,
в с т а н о в и в :
18 квітня 2023 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розглянувши заяву суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Беручи до уваги те, що розгляд даної справи проводиться судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, підстав для їх повернення чи залишення без руху немає, тому заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Керуючись статтею 49 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати.
Розгляд справи проводити з урахуванням збільшених позовних вимог.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Копію заяви по збільшення розміру позовних вимог із додатками направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 645/1463/23
Провадження № 2/645/685/23
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 95112 гривень 83 копійок, мотивуючи вимоги тим, що відповідачіза послуги з централізованого опалення та гарячу воду сплачують несвоєчасно та не в повному обсязі .

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 01 червня 2023 року на 10 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 01 червня 2023 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 червня 2023 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/722/23
Провадження № 2/396/247/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль Валерій Миколайович, перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно зі ст.187 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.28 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, за місцем вибору позивача, що має на утриманні неповнолітніх дітей.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого засідінння по справі.

Керуючись ст.187, ст.277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі о 09.30 год. «24» травня 2023 року у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34 Кіровоградської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «15» травня 2023 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзивів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області В.М. Дригваль
№ справи687/185/23
№2/687/85/2023
24 квітня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Матушкіної М.П.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.
13.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів не додано документ, що посвідчує сплату судового збору. Так, до матеріалів долучено, лише квитанцію з печаткою ТОВ «ХАММІНГ».

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2-н/127/1843/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 5253,51 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про фізичну особу ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/384/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за апеляційними скаргами представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 414 842 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн 68 коп., з яких: сума основного боргу - 1 150 025 грн; інфляційні втрати - 175 493 грн 82 коп.; три відсотки річних - 89323 грн 86 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 275 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді