Справа № 589/2771/23
Провадження № 6/589/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 ,

- про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою в якій просить замінити первинного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №67863362 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування клопотання заявник, зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження №67863362 відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором №0014/980/021582268/1.

04 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23 відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0014/980/021582268/1.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с. 2)

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.28) Заяв, або клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 26, 27)

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. (а.с.31)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.29, 30)

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, із Договору факторингу №24/03/23 укладеному 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», вбачається, що АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0014/980/021582268/1. (а.с.4-9)

Згідно із результатами пошуку виконавчих проваджень з автоматизованої системи виконавчого провадження №67863362, стан - виконавчого провадження відкрито. (а.с.14)

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №67863362 відкритому 13 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. з примусового виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за Кредитним договором №0014/980/021582268/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша