Справа № 461/3262/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/477/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 34-36).

Згадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що жодних повідомлень про виклик його до суду він не отримував, а відтак вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду (а.с. 38-40).

Апелянт подав до суду клопотання про апеляційний розгляд справи без його участі (а.с. 50).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, як вбачається з вище наведеного, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за сукупності наступних обставин: 1) якщо позивач двічі підряд був належним чином повідомлений про судове засідання, однак 2) двічі підряд в судове засідання не з`явився або не повідомив про причини неявки.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позов без розгляду, суд мотивував це тим, що «в судові засідання призначені на 16.09.2022 року, 27.10.2022 року, 24.11.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи» (а.с. 34).

В той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке «належне чином повідомлення про час та місце розгляду справи» позивача.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2022 року судового засідання взагалі не було, оскільки суддя-доповідач перебувала на навчанні (а.с. 28-29).

А, відтак, 24.11.2022 року не було повторної (підряд) неявки позивача в судове засідання (навіть якщо припустити про його належне повідомлення).

За вищенаведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.