Справа № 372/461/18
Провадження 2-ві/372/7/23
ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Куник О. В., представника позивачка та особи, яка подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 - Кравченка А., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О. М., як головуючого у цивільній справі № 372/461/18 (провадження 4-6/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта незаконного будівництва та ін.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

30.06.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зінченка О.М. як головуючому у вищезазначеній справі. Відвід мотивований тим, що 19.06.2023 року головуючим суддею у нарадчій кімнаті винесено ухвалу про витребування документів. Однак заявниця та її представник стали свідками того, що під час перебування судді Зінченка О.М. в нарадчій кімнаті в його кабінет зайшов суддя Кравченко М.В. і через деякий час вийшов. Після того суддя Зінченко вийшов з нарадчої кімнати та оголосив ухвалу. Даний факт свідчить про зацікавленість судді Кравченка М.В. у вирішенні спору, а отже, суддя Зінченко О.М. приймав рішення під впливом зацікавленого судді. Окрім цього, підставою для відводу стало те, що головуючим суддею винесено ухвалу про витребування документів із порушенням норм ЦПК України. Окрім цього, заявниця вважає, що суддя Зінченко О. М., як головуючий у справі, постановив ухвалу про витребування доказів в порушення норм ЦПК України, як зазначено заявницею в «позапроцесуальний спосіб».

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено те, що 19.06.2023 року у судовому засіданні головуючим суддею у справі № 372/461/18 Зінченко О.М. винесено ухвалу про витребування документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Зінченка О.М., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи не надано, також не надано доказів порушення таємниці нарадчої кімнати, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О. М., як головуючого у цивільній справі № 372/461/18 (провадження 4-6/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта незаконного будівництва та ін., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька