441/1350/22 2/441/99/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок Львівської області за участю представниці позивача Косик Л.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 та представниці третьої особи Кіндєєвої М.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 08.08.2022 близько 09.00 год. працівник відповідача під час косіння косаркою трави на узбіччі АДРЕСА_1 пошкодив його автомобіль марки BMW 330IXDrive 2,0 4dr 8AT», який його дружина припаркувала біля своєї роботи. Намагаючись з`ясувати причини такої поведінки, його дружина звернулася до цього працівника ОСОБА_1 , однак останній разом із завгоспом відповідача почали кричати до неї, обзивати, принижувати в присутності сторонніх осіб. Його дружина повідомила в поліцію про пошкодження автомобіля, поліцейські після приїзду оглянули транспортний засіб та місце події, опитали свідків. 17.08.2022 його дружиною отримано відповідь з поліції, згідно з якою спір з приводу пошкодження автомобіля носить цивільно-правовий характер і їй рекомендовано звернутися до суду. 05.09.2022 отримано відповідь на адвокатський запит № 4920/45/01-н, де вказано, що працівниками ГРПП здійснено виїзд на місце події, де встановлено, що ОСОБА_4 , приїхавши за місцем праці, припаркувала свій автомобіль навпроти музичної школи в м. Городок на вул. Джерельній на дорозі ближче тротуару. В цей час ОСОБА_1 , який працює кочегаром музичної школи, косив траву бензокосою довкола музичної школи і внаслідок косіння від бензокоси відлітала трава і, можливо, каміння. 11.08.2022 він звернувся до ТзОВ «Експертиза» для визначення вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю внаслідок дій працівника відповідача, при проведенні якої були також присутні два працівники відповідача, в тому числі і особа, яка безпосередньо спричинила збитки, ОСОБА_1 .. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 105 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 330I XDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 11.08.2022 його пошкоджень внаслідок пошкодження 08.08.2022 в цінах на вказану дату обстеження становить 22961 грн. 49 коп..

Вказує, що окрім матеріальних збитків йому також завдано і моральної шкоди, яку оцінює в 20000 грн., оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він зазнав душевних страждань і значного стресу, деякий час і він, і його сімя змушені були обходитися без автомобіля, відмова відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду поглиблювала його душевні хвилювання, він став нервовим, почали виникати часті сварки із дружиною з приводу цієї події, погіршилися сімейні відносини. В той самий день його дружині був поставлений діагноз гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, критична реакція на стресову ситуацію. Він витратив багато часу, щоб замовити експертизу, завезти туди автомобіль, провести його ремонт згодом. Не потребує доведення той факт, що після ремонту автомобіль суттєво втрачає в ціні. Найбільше його обурило те, що працівники відповідача замість вибачень почали кричати на його дружину, ображати її, не заперечуючи факту спричинення шкоди їхнім працівником, глузували, що він ніколи в суді не доведе його винуватість.

Просив суд стягнути з відповідача Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, в його користь 22961.49 грн. завданої матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та понесені судові витрати з оплати судового збору.

07.11.2022 представниця позивача подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки саме його винними діями було спричинено моральну шкоду позивачу. Ухвалою суду від 07.11.2022 клопотання було задоволено, ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений саме в результаті косіння трави ОСОБА_1 без захисного механізму. Експерт досліджував при проведенні експертизи лише ті пошкодження, що, на його думку, могли утворитися саме в результаті таких дій. Також доказом того, що пошкодження автомобіля утворилися в результаті косіння трави газонокосаркою, підтверджені письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо після приїзду поліції за викликом. Дійсно, пошкодження автомобіля мало місце 08.08, однак експерт призначив огляд т/з лише на 11.08, що пояснюється його зайнятістю. Той факт, що автомобіль позивача не був пошкоджений до цього, також доводиться письмовими доказами у справі. Крім цього, як вже було вказано вище, експерт оцінював пошкодження чітко за замовленням і лише ті, які могли виникнути внаслідок косіння трави.

Представник відповідача Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме внаслідок дій працівника ГДМШ Городоцької міської ради Львівської області не підтверджений належними доказами, тобто відсутній такий обовязковий елемент для відшкодування шкоди як причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та спричиненою шкодою. Пошкодження автомобіля ніби то мало місце 08 серпня 2022, між тим автомобіль ОСОБА_3 був оглянутий експертом лише 11.08.2022, тобто такі пошкодження могли виникнути і після 08.08.2022. Наданий позивачем висновок експертизи також не є належним доказом, оскільки не встановлює причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та спричиненою шкодою, він лише встановлює розмір такої. Працівниками поліції не було складено акту огляд т/з під час виїзду за викликом, відтак оформлені ними матеріали також не мають жодного доказового значення.

Відповідач ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, заперечує проти задоволення позову, вказує, що косив траву 08.08.2022 з захисною корзиною, в протилежному випадку каміння летіло б також на нього. Він був присутній при проведенні експертизи у м. Львові, дійсно експерт оцінював тільки ті пошкодження, що могли б утворитися внаслідок косіння трави газонокосаркою без захисної корзини, однак на автомобілі були й інші пошкодження, не відображені у висновку. Зауважень до висновку експертизи не мав. Дійсно, давав 08.08.2022 пояснення працівникам поліції, однак що підписував не бачив, бо не мав окулярів. Під час косіння трави він завжди вдіває на косарку корзину, знімає її лише тоді, коли переносить корзину через бордюр або коли треба очистити корзину. Не може пояснити фотознімків, на яких видно автомобіль ОСОБА_3 з слідами скошеної трави. Він не пригадує взагалі, щоб підходив в цей день до цього автомобіля, спочатку такий був припаркований дальше, згодом переїхав. Він не кричав до ОСОБА_4 , ні в чому її не звинувачував.

Представник третьої особи Городоцької міської ради Львівської області, Кіндєєва М.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, ставить під сумнів наявну у справі експертизу, заподіння ж моральної шкоди відповідачами у справі взагалі вважає необгрунтованим. Згідно письмових пояснень представника третьої особи від 18.10.22, автомобіль позивача згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 105 від 12.08.2022 був обстежений 11.08.2022, натомість подія мала місце 08.08.2022, тому позовні вимоги не підтверджено належними та допустимими доказами. Мотивуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач покликається на загальні тези, що стосуються заподіяння моральної шкоди, не конкретизуючи при цьому чим саме йому завдано таку шкоду, в чому вона полягала. Крім того ним не обгрунтовано і розмір такої шкоди. Розмір завданої моральної шкоди є недоведеним, оскільки на підтвердження заявлених вимог в цій частині позивач посилається лише на необережне косіння трави бензокосою працівником відповідача ОСОБА_1 , чим було заподіяно численні подряпини та вм`ятини на автомобілі позивача, однак доказів на підтвердження цього не надано, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Також не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи, оскільки такі не є майновою шкодою в розумінні вимог ст.1166 ЦК України, згідно з якою під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального блага (життя, здоров`я тощо)(а.с.83-86).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює разом з ОСОБА_4 в гуманітарному управлінні Городоцької міської ради. 08.08.2022 прийшла на роботу раніше ОСОБА_6 , остання після неї під`їхала до управління і припаркувала свій автомобіль біля роботи. ОСОБА_6 вперше приїхала на новому автомобілі на роботу, пошкоджень на ньому жодних вона не бачила, ніхто в цей час газон не косив. Її кабінет знаходиться на другому поверсі, вікно влітку завжди відчинене, а тому їй добре було видно як згодом чоловік косив траву без захисної корзини на дуже близькій відстані від автомобіля ОСОБА_6 , тому вона сказала їй про це. При цьому вони почули характерні звуки вдаряння каміння по автомобілю, тому ОСОБА_6 одразу ж побігла на вулицю. Коли вона почула крики ОСОБА_6 , одразу ж вийшла на двір і побачила траву, бруд на автомобілі. ОСОБА_6 почала протирати автомобіль і вони побачили, що там скоби від каміння, тому вона сказала ОСОБА_6 не рухати нічого. Коли приїхали працівники поліції на вулицю вже вийшли їхні працівники і працівники Городоцької ДМШ Городоцької міської ради, ОСОБА_6 сперечалася з ОСОБА_1 .. Воно особисто бачила сліди пошкоджень від косіння трави на автомобілі, залишки трави, бруду і сколи від каміння, робила фотознімки на свій телефон. З другої сторони автомобіля таких пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_4 , дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2022 приїхала близько 09.00 год. на роботу і припаркувала автомобіль свого чоловікам біля Городоцької ДМШ, оскільки мала тільки забрати документи з кабінету і їхати до Львова. В цей час ніхто трави не косив. Через деякий час ОСОБА_7 сказала їй, що хтось косить траву дуже близько до її автомобіля, що летить трава на автомобіль. Вона навіть подумати не могла, що можуть летіти каміння, їй було лише прикро, бо за день до цього вона помила автомобіль. Вона підійшла до вікна і почула звук, характерний на звук вдаряння каміння об автомобіль, ОСОБА_1 косив траву косаркою без захисної корзини, з під неї вилітали трава і каміння. Коли вона вийшла на вулицю, там уже нікого не було. Знайшла ОСОБА_1 в підвалі і питала, для чого було таке робити. Однак останній разом із колегою з роботи почали кричати до неї, нецезурно виражатися, звинувачувати її у тому, що вона не мала там паркуватися тощо. На вулиці вона почала протирати місця забруднення, але ОСОБА_7 сказала їй не робити цього, бо там є ушкодження від каміння. Вона викликала працівників поліції, які зафіксували пошкодження автомобіля і відібрали пояснення в неї та ОСОБА_1 .. Останній також був весь в траві на момент приїзду поліції. Працівник ОСОБА_8 просив її не звертати уваги, рекомендував звернутися до керівництва, яке все відшкодує, але вона була обурена поведінкою відповідача і другого працівника Городоцької ДМШ. Директор Городоцької ДМШ просила у неї вибачення за працівників, але шкода залишилася невідшкодованою. Визнає, що з другої сторони автомобіля була вмятина від транспортування, але експерт її до уваги не брав, бо така виникла не внаслідок косіння трави газонокосаркою. Інших ушкоджень автомобіля не було, він був новий. Одразу після пошкодження її автомобіля ОСОБА_9 перестав косити траву, біля її автомобіля стояв ще один т/з, але в нього лише бік був заліплений травою без механічних пошкоджень. Після цього випадку в неї погіршилися відносини з чоловіком, він постійно дорікає їй через пошкодження автомобіля, між ними виникають сварки, вона зверталася навіть за медичною допомогою до невропатолога, проходила лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора по господарській частині Городоцької ДМШ. 08.08.2022 він прийшов на роботу, коли ОСОБА_1 уже косив газони. Жодних автомобілів, припаркованих біля установи, він не бачив. Відповідач косив траву з захисною корзиною, але навіть при такому косінні трава може вилітати з-під косарки, але точно не каміння. Не бачив, коли ОСОБА_4 під`їхала до будинку, вона мала б бачити, що там косять траву. Інших автомобілів там він не бачив. Бачив пошкодження на автомобілі коли приїхала поліція, однак з відстані. Після цього був на огляді автомобіля в експерта, останній говорив, що на т/з є й інші пошкодження, але він їх не буде описувати, бо це точно не від косіння трави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, пояснення свідків, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що позивач у справі ОСОБА_3 , є власником автомобіля марки BMW 330I XDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

Матеріалами відеозйомки від 08.08.2022 підтверджується факт косіння трави особою біля Городоцької дитячої мистецької школи (а.с.128). На фотосвітлинах відображено особу з косаркою трави, однак без корзини (а.с.133-134, 136), відповідач ОСОБА_1 визнав, що на світлинах зображений він.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 105 від 12.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 330I XDrive 2,0 4dr 8AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 11.08.2022 його пошкоджень внаслідок косіння трави 08.08.2022 в цінах на вказану дату обстеження становить 22961.49 грн. (а.с.13-46).

Сума витрат за проведення автотоварознавчої експертизи становить 4000 грн., які сплачено ОСОБА_3 11.08.2022 (а.с.12).

Із видаткової накладної до заказу-наряду № Д000123450 від 25.08.2022 підтверджується сума видатку на придбання матеріалів для ремонту автомобіля ОСОБА_11 марки «BMW 330» в розмірі 13841.21 грн. (а.с.135).

ОСОБА_1 згідно Наказу № 82 від 14.10.2009 прийнятий на роботу оператором газової паливної Городоцької музичної школи (а.с.153). Згідно запису в трудовій книжці 15.04.2022 звільнений з посади опалювача і переведений на посаду слюсаря. Згідно посадової інструкції чергового слюсарясантехніка Городоцької ДМШ слюсар-сантехнік є технічним персоналом і має бути до початку робіт ознайомлений з усім обсягом робіт, що експлуатує службою і пройти інструктаж на робочому місці з ознайомленням інструкцій з охорони праці. Пунктом 3.10. Інструкції передбачено, що слюсар-сантехнік за потреби допомагає завідуючому господарством у виконанні його обов`язків по підтриманні чистоти території, закріпленої за мистецькою школою (ремонт огорожі, обрізка дерев, газонокосіння, фарбування огорожі) (а.с.154-155).

Листом від 17.08.2022 № 2786/45/01-22 ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повідомило ОСОБА_6 , що в результаті перевірки фактів, викладених у її зверненні № 2786 від 08.08.2022, такі підтвердилися частково, спір, який виник між нею та ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля, носить цивільно-правовий характер, вирішення його не відноситься до компетенції Національної поліції України. Рекомендовано з метою вирішення даного спору звернутися до суду (а.с.61).

Згідно листа-відповіді ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області № 4920/45/01-н від 05.09.2022, працівниками ГРПП 08.08.2022 здійснено виїзд на місце події, де встановлено що ОСОБА_4 , приїхавши по місцю праці, припаркувала свій автомобіль марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 , навпроти музичної школи в м. Городок по вул. Джерельній на дорозі ближче тротуару. В цей час ОСОБА_1 , який працює кочегаром музичної школи, косив бензокосою траву довкола музичної школи, внаслідок косіння від бензокоси відлітали трава і можливо каміння. В ході опитування ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно внаслідок косіння з під бензокоси вилітала трава, яка попадала на припаркований автомобіль «БМВ», але лише трава, а не каміння (а.с.62).

Згідно рапорта ДОП СП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Пелеха В. від 12.08.2022 08.08.2022 о 09.00 год. ОСОБА_4 припаркувала свій автомобіль марки «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , під приміщенням музичної школи в м. Городок по вул. Джерельній. В цей час ОСОБА_1 , 1949 р.н., який є кочегаром музичної школи, косив прилеглу територію за допомогою бензокоси. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_4 , підійшовши до свого автомобіля, помітила на правій його стороні налиплу траву, а також чисельні подряпини та вмятини. Про даний факт повідомила поліцію (а.с.63). Даний факт підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , даними працівнику поліції 08.08.2022 (а.с.64), заявою ОСОБА_4 від 08.08.2022 на імя начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Подвисоцького О. (а.с.65) та рапортом чергового ЧЧ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Добрянського О.В. на ім я начальника цього ж ВнП № 1 від 08.08.2022 (а.с.66).

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено у ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно вимог ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Городоцькою дитячою мистецькою школою Городоцької міської ради Львівської області, а саме працює там на посаді слюсаря. 08.08.2022 він перебував на робочому місці та здійснював свої трудові обов`язки - за вказівкою керівництва обкошував траву навколо приміщення школи.

Також матеріалами справи встановлено, що автомобіль позивача марки BMW 330I XDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1 з косіння трави. Такими доказами у справі є пояснення свідків, фотознімки, матеріали перевірки ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за зверненням дружини позивача 08.08.2022, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для встановлення вини в діях працівника відповідача.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що внаслідок пошкодження майна працівником відповідача позивачу ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 22961.49 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля), яка не спростована відповідачами, такі підлягають стягненню з Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області як з працедавця винної у пошкодженні майна особи. Крім того ОСОБА_3 поніс матеріальні збитки в сумі 4000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, які також підлягають стягненню з відповідача.

Суд не погоджується з твердженням представника третьої особи про те, що понесені витрати на проведення експертизи неможливо стягнути з відповідача, оскільки вони не є шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, оскільки згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є в тому числі витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також суд не приймає до уваги заперечення проти позову третьої особи та представника відповідача в тій частині, що спричинення шкоди автомобілю позивача відбулося саме черед дії працівника Городоцької ДМШ, оскільки огляд автомобіля позивача був проведений 11.08.2022, в той час як подія мала місце 08.08.2022, розцінює такі як спосіб уникнути матеріальної відповідальності за спричинену шкоду відповідачами, первинний огляд автомобіля був проведений в тому числі працівниками поліції, пошкодження зафіксовані і на фотознімках, де чітко видно в тому числі і сліди трави. Більше того, висновок судової автотоварознавчої експертизи говорить саме про пошкодження автомобіля внаслідок косіння трави, такий жодними належними та допустимими доказами у справі не спростований, в суду відсутні підстави йому не довіряти чи сумніватися у його достовірності.

З приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зауважує наступне.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Ураховуючи наведене та принципи розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди слід покласти на роботодавця в силу положень частини першої статті 1172 ЦК України.

Оскільки матеріалами справи безспірно встановлено пошкодження майна позивача внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , вчинених ним під час виконання своїх трудових обов`язків на посаді слюсаря Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, у даному випадку такі дії винної особи заподіяли позивачу і моральну шкоду. Вина ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, у заподіянні такої шкоди, протиправність його діяння та причинний зв`язок між діянням та шкодою встановлено та доведено доказами, про які йшлося вище. Така шкода, зокрема, полягає у душевних переживаннях з приводу самої події, а також пошкодженнях транспортного засобу позивача та необхідності його відновлення чи заміни.

Так, факт пошкодження автомобіля однозначно спричиняє, по-перше, переживання через пошкодження майна (транспортного засобу); дискомфорт, незручності, зміну життєвих планів через неможливість володіння та використання транспортного засобу у власних потребах; необхідності докладати додаткових зусиль для вирішення щоденних проблем без автомобіля; необхідності вживати заходів для його відновлення чи заміни, тощо.

Враховуючи вказане, тривалість та глибину згаданих душевних страждань позивача як власника пошкодженого автомобіля, а також засади розумності та справедливості суд вважає, що сума моральної шкоди в 5000 грн. буде достатньою сатисфакцією для відновлення порушених життєвих зв`язків позивача, а відтак таку слід стягнути з відповідача Городоцької ДМШ Городоцької міської ради Львівської області.

При цьому суд не враховує пояснення позивача в частині спричинення моральної шкоди його дружині внаслідок пошкодження працівником відповідача автомобіля, оскільки така з позовними вимогами до суду не зверталася.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача - Городоцької ДМШ Городоцької міської ради Львівської області в користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Представник відповідача не погоджується на відшкодування витрат позивача на оплату правової допомоги, оскільки заперечують позов в цілому.

Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та конкретних обставин справи і, зокрема, предмету спору, потреби вивчення адвокатом доволі великого обсягу фактичних даних, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів вимагали у адвоката певної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заявлена представницею позивача сума (6000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та не суперечитиме принципу розподілу таких витрат.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, , вул. Львівська, 17 м. Городок Львівського району Львівської області, 81500, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 49 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди, сплачений судовий збір в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 42 коп. та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ференц О.І.