Номер провадження: 22-ц/813/1855/23
Справа № 509/2522/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначення відеоконференції

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області вд 29 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 22.03.2023 року на 13.30 год.

07.03.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми ВКЗ.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольської селищної ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області вд 29 червня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький