№ 201/9507/19
провадження 2-зз/201/44/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» і державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, скасування запису про право власності і стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 серпня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідачів АТ «Альфа-Банк» і державного реєстратора ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос О.В. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, скасування запису про право власності і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Позивачі в своїх позовних вимогах та з представником посилаються на те, що вони, перебуваючи в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2007 року за № 965 придбали квартиру АДРЕСА_1 . Квартиру було оформлено на позивача ОСОБА_1 14 лютого 2013 року придбана в шлюбі квартира була виведена з житлового фонду й переведена в нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів. Право власності зареєстровано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 13 лютого 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер запису про право власності 146540.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по справі відмовлено у забезпеченні позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/9507/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та стягнення витрат, заборонити відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року залишено без змін.

Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК» 20 квітня 2023 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 від 12.08.2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК» про це 30.11.2022 року в держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань внесено відповідний запис № 177055612.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заявник у своїй заяві просив дане питання розглянути за його відсутності, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що вжито Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року залишено без змін, тобто на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» і державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, скасування запису про право власності і стягнення витрат, а саме: заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що вжито Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк