overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/305/23
Провадження № 2/309/58/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом з власної ініціативи ініційовано питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду в частині зазначення імені дитини сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженого в судовому засіданні рішення суду від 27.03.2023 року вбачається що в резолютивній частині зазначено «Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття починаючи з 24 січня 2023 року.» , хоча згідно до матеріалів справи дочкою сторін є « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 27 березня 2023 р. вказавши правильно «Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття починаючи з 24 січня 2023 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №519/737/23
У Х В А Л А

27.04.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням, яка за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому заяву слід повернути позивачу.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 752/7795/23
Провадження № 2-н/752/253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за та зазначає фактичне місце проживання/ місцезнаходження майна боржника - АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 квітня 2023 року №45518 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Поряд.ок. Управління нерухомістю» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.04.2023 Справа № 335/2171/23
Єдиний унікальний № 335/2171/23
Провадження № 22-ц/807/1046/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року частковозадоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В. подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання незаконним та скасування розпорядження, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2023 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.04.2023Справа № 554/840/23
Провадження № 2/554/3395/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2023 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 17 липня 2023 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М. Черняєва
Провадження 2-н/127/1814/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року судом зареєстровано заяву ТОВ «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 9 601, 32 грн. за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманої судом 25.04.2023 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 26 квітня 2023 року.

Суддя:
Справа № 369/3075/23
Провадження №2/369/3325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданою військовою агресію російської федерації проти України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданою військовою агресію російської федерації проти України.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2023 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.04.2023 394/299/23 2-сз/394/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

Новоархангельський районний Кіровоградської області суд в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про вевернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 24.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху з причин незарахування судового збору на спеціальний рахунок Державного бюдждету.

На виконання ухвали позивачка сплатила судовий збір за реквізитами Новоархангельського районного суду Кіровоградської областиі

Разом з тим, від позивачки надійшла заява про повернення помилково сплаченого на неналежний рахунок судового збору.

Згідно приписів Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила помилково за ухвалою суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, щодо можливості повернення помилково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 257, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0..1 від 10.04.2023 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1016/23
Номер провадження 2/950/311/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" квітня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2022 року між ними був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер :06:003:0108, яка розташована на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області.

Того ж дня позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 45 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.05.2022 року.

Однак відповідач свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна не виконав, тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 1 червня 2023 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 30.05.2023 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2-н/447/244/23
Справа № 447/839/23
26.04.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» заборгованість на загальну суму 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три ) грн. 15 коп., з яких: 3480,84 грн. в тому числі з ПДВ - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 1007,73 грн. в тому числі з ПДВ - заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування; 121,55 грн. - інфляційне збільшення; 33,13 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.