Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3434/20
Номер провадження 2-с/711/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 червня 2020 року по справі № 711/3434/20. Заява мотивована тим, що про звернення стягувача до суду їй нічого не було відомо, заборгованість, про яку йде мова у судовому наказі, що вона оскаржує, було погашено добровільно, у вересні 2020 року. Кошти у сумі 7197 грн.30 коп. за тепло та у сумі 6507 грн.85 коп. за гаряче водопостачання були сплачені на рахунок ПрАТ Черкаське хімволокно добровільно, 29 вересня 2020 року, включно з оплатою за нарахуванням за житлово-комунальні послуги станом на 01 вересня 2020 року. У призначенні платежу вказано адресу АДРЕСА_1 та номер особового рахунку за послуги теплопостачання НОМЕР_1 .

Вказує, що копію судового наказу, що вона оскаржує, вона не отримувала. Припускає, що в зв`язку з помилками, що містить цей оскаржуваний нею судовий наказ (вказано ім`я іншої особи ОСОБА_2 , поштовим відправленням суд міг його направити не їй), тому, у встановленні Законом строки вона не мала змоги його оскаржити. З судовим наказом, що вона оскаржує, вона отримала змогу ознайомитись вже в процесі примусового виконавчого провадження. У судовий наказ № 711/3434/20, виданий представнику стягувача 21 вересня 2020 року, після виявлення помилки 20 жовтня 2020 року, суд вніс зміни окремою ухвалою про виправлення помилки у судовому наказі та стягнення з неї загального боргу на користь ПрАР «Черкаське хімволокно» в сумі 109995 грн. 66 коп., додавши в резолютивну частину рішення про стягнення з неї ще судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. Дану ухвалу вона отримала 18 січня 2021 року. Однак, зміст самого наказу їй був невідомий.

Зазначає, повністю розрахувалася з цим постачальником ще 29 вересня 2020 року за житлово-комунальні послуги станом не тільки за період, на який вказує стягував з жовтня 2018 року по січень 2020 року, а й станом на 01 вересня 2020 року, включно.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 15 червня 2020 року видано судовий наказ у справі № 711/3434/20 про з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року у розмірі 10375 грн. 23 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 208 грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 202 грн. 17 коп., а всього 10 785 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі

210 грн. 20 коп.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Що стосується стягнення на користь заявника судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу у сумі 134 грн. 20 коп., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки Розділом ІІ ЦПК України, що закріплює положення розгляду справ наказного провадження, не передбачено повернення (стягнення) судових витрат на користь осіб, які скористалися правом подання заяви про скасування судового наказу, винесеного відносно цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 червня 2020 року по справі № 711/3434/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послу г- задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 711/3434/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року у розмірі 10375 грн. 23 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 208 грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 202 грн. 17 коп., а всього 10 785 (десять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб