25.04.2023 Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Номер провадження: 6/205/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 24 квітня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви приватного виконавця, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436 (з наступними змінами та доповненнями) за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 80 грн. 52 коп.)

Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, приватним виконавцем не додано до зазначеної заяви про видачу дубліката виконавчого документа відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також згідно положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч такій вимозі процесуального закону, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. при зверненні до суду із вказаною заявою, до матеріалів останньої не долучено доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у тому числі боржнику та стягувачу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, та встановлених обставин щодо невідповідності поданої приватним виконавцем заяви таким вимогам, суд вважає за необхідне матеріали заяви приватного виконавця повернути приватному виконавцю, як заявникові, без розгляду.

Суд окремо зазначає, що після виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та сплати судового збору у зазначеному розмірі, приватний виконавець не позбавлена права звернутися до суду з даною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.