Номер провадження: 22-ц/813/35/23
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року.

10.07.2023 року, через підсистему «Електронний суд», до Одеського апеляційного суду від відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи з підстав п. 5 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяв про відвід головуючого судді відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вказали, що на їхню думку, суддя Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. грубо порушує норми процесуального права, що призводить до перешкоджання доступу до правосуддя, а саме: безпідставно затягує судовий процес; не здійснює розгляд заявлених відповідачем клопотань; порушує основоположні засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Зокрема, відповідачі вказують, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року відкрито 27.12.2017 року, тобто станом на дату подачі заяв про відвід справа перебуває в провадженні апеляційного суду більше п`яти років, проте рішення у справі не винесено. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 18.04.2018 року подано до апеляційною суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки остання не є власником чи співвласником жодного приміщення у будинку АДРЕСА_1 , тобто на думку відповідача не має порушеного права чи інтересу, проте дане клопотання до цього часу не вирішено, його розгляд щоразу відкладається з незрозумілих мотивів. Крім того, на переконання відповідачів, суддя Таварткіладзе О.М. взяв на себе обов`язок третьої особи з самостійними вимогами по доказуванню фактів, що обґрунтовують позовні вимоги останньої, та ухвалою від 30 травня 2023 року за власної ініціативи через більш ніж п`ять років вирішив витребувати докази, чим порушив гарантії відповідачів щодо створювання судом для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, рівних умов та можливостей для реалізації їхніх прав, про що наголошено в Рішенні Конституційного суду України у справі № 1-12/2012. Також, з посиланням на офіційні сайти «Судова влада України», «Єдиний реєстр судових рішень» відповідачі вказують, що колегія суддів вочевидь діє упереджено до інших учасників процесів та виносять явно незаконні рішення на користь ОСОБА_2 , зокрема: у справі № 522/7647/15 постанова від 17.09.2019 року, яка було скасована постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року; у справі №522/6993/18 - постанова від 23.05.2023 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Чебан С.В. підтримала вимоги вказаних заяв про відвід, а позивач ОСОБА_2 заперечувала проти їх задоволення, вказуючи про затягування відповідачами розгляду справи.

Ознайомившись із заявами про відвід судді, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. надійшли до суду за один день до судового засідання, що призначене на 11.07.2022 року, у зв`язку з чим такі заяви вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

При цьому, згідно приписів ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Також, з положень ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України вбачається, що при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ознайомившись з доводами заяв відповідачів про відвід головуючого судді та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , оскільки заяви не містять визначених законом підстав для відводу судді-доповідача, а доводи заявників ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами й не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М., у зв`язку з чим не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Зокрема, аналіз змісту вищевказаних заяв про відвід головуючого судді вказує, що доводи заявників зводяться до їх незгоди із процесуальними рішеннями суду, зокрема про відкладення розгляду справи, витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги та черговості розгляду клопотань сторін, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що всі процесуальні рішення по справі приймаються у справі судом колегіально, а головуючий у справі лише керує ходом судового процесу, забезпечуючи дотримання послідовності здійснення процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення.

Між тим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначають про недовіру лише судді-доповідачу Таварткіладзе О.М., що з огляду на колегіальний порядок прийняття рішень в апеляційному суді, ставить під сумнів дійсні наміри відводу та вказує на внутрішні емоційно-вольові відчуття заявників з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження, що само по собі не може бути достатньою підставою для констатації факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Тобто, апеляційний суд наголошує, що безпідставні сумніви заявників, не підтвердженні жодними належними та достатніми доказами, у відсутності безсторонності судді не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу судді, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З підстав ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегією суддів також не приймаються твердження заявників про упередженість суду та ухвалення незаконних рішень на користь ОСОБА_2 в інших цивільних справах (у справах № 522/7647/15, №522/6993/18).

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Таким чином, колегія суддів не встановила обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що головуючий суддя Таварткіладзе О.М. затягує чи безпідставно зволікає з розглядом цієї справи та надає перевагу під час розгляду справи будь-якій із сторін по справі.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді, заявники не наводять.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заяв про відвід судді-доповідача є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 14.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк