ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/282/21

Провадження № 22-ц/4820/1101/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник Гіппіус О.Б. ,

позивач ОСОБА_3 та його представник Бацюк О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої, технічної експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року (суддя Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою,

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 01 лютого 2017 року він позичив ОСОБА_1 8000 дол.США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 224480 грн., які останній мав повернути йому в строк до 25 лютого 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 лютого 2017 року власноручно написав розписку.

01 травня 2018 року він знову позичив ОСОБА_1 5500 дол. США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 154330 грн., які останній мав повернути йому в строк до 01 травня 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 травня 2018 року також власноручно написав розписку.

У зазначений строк ОСОБА_1 гроші не повернув й у добровільному порядку повертати не збирається.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 13500 дол.США основного боргу за договором позики, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 378810 грн., а також 4742 дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 133066 грн. 20 коп. 3% річних та подвійної ставки НБУ за неповернення вчасно боргу.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13500 дол.США основного боргу за договорами позики від 01 лютого 2017 року та 01 травня 2018 року, а також 3% річних в розмірі 590,75 дол.США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3341,15 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено що відповідач у своїх поясненнях у суді категорично заперечував події позики ним у позивача грошових коштів як у 2017 так і в 2018 роках. Він пояснював, що «мстиві» розписки з`явилися після того як у травні 2019 року позивач вчинив у відповідача викрадення зібраного ним кольорового та чорного металобрухту, про що останній заявив до поліції. Суд не здійснив перевірку двох розписок поясненнями безпосередньо позикодавця та визнав розписки достовірними доказами. Зазначив, що він пояснював суду про відносини з позивачем, що до початку війни він декілька років працював по збору металобрухту як ФОП разом з його працівницею ОСОБА_5 . Зібраний нами у населення м.Старокостянтинів металобрухт викупляла ФОП з м. Хмельницького - ОСОБА_6 , про що відповідач та його працівниця надавали паперовий документ (зверху він чи його працівниця зазначали своє П.І.Б.), незаповнену текстом середину, якого на власних технічних пристроях заповнювала ОСОБА_6 та у другій половині паперового листа, відступаючи, вони розписувалися. Такими документами і скористався позивач для редагування їх як розписок. Щодо несплати коштів за проведення експертизи, зазначив, що коли він спромігся зібрати 60000 грн. на проведення експертизи, ним було повторно подано клопотання про її призначення, проте суд відмовив у такому клопотанні.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документа.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду першої інстанції було призначено судову комплексну почеркознавчу, технічну експертизу, проте її виконання не відбулось, оскільки відповідач вчасно не сплатив суму за виконання експертизи. Коли відповідачу вдалось зібрати кошти, він повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення експертиз, проте судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Із урахуванням викладеного, оскільки існує реальна необхідність дослідження розписок особами, що мають спеціальні знання та статус експерта, просив призначити у справі судову комплексну почеркознавчу, технічну експертизу

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Гіппіус О.Б. підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бацюк О.М. в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення комплексної експертизи поклались на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а відповідні висновки експертів із цих самих питань не надані, тому по справі слід призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який заявив клопотання про призначення зазначеної вище експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої, технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну почеркознавчу, технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Смоленська,6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 лютого 2017 року, складеної від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 01 травня 2018 року, складеної від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. До якої групи за віком належать виконавці рукописного тексту у розписках від 01 лютого 2017 року та 01 травня 2018 року?

4. Чи міститься на розписках від 01 лютого 2017 року та 01 травня 2018 року технічні накладки наявного у них тепер рукописного або друкованого тексту на заздалегідь підготовлений лист паперу, де вже містилися (або навпаки) напис у верхній частині « ОСОБА_1 » та у нижній частині розписки ліворуч напис « ОСОБА_1 » з підписом та у правій частині напис «1 лютого 2017 р», «1 травня 2018р»?

5. Чи одночасно створювалися рукописні та друковані тексти розписок від 01 лютого 2017 року та 01 травня 2018 року?

6. Чи одночасно створювались розписки від 01 лютого 2017 року та 01 травня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №683/282/21.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк