Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 208/5484/20

провадження № 61-2597св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді

Похвалітої С. М. від 07 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В. від 17 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильцова О. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильцова О. М., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11, від 25 грудня 2013 року

справі № 6-135цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також

посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, указує, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року необґрунтовано відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

07 квітня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового та електронного зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження отримав лише 05 квітня 2023 року, у зв'язку із чим не мав можливості подати відзив у встановлений судом строк (до 17 березня

2023 року).

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини отримання відповідачем копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, що підтверджуються зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_2 підлягає продовженню до дати його подання - до 07 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 208/5484/20 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович