Номер провадження: 22-ц/813/2368/23
Справа № 2-5098/2009
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року у складі судді Огренич І.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року з урахуванням ухвали від 05.05.2014 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 55/100 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «А» загальною площею 37,26 кв.м., житловою площею 19,06 кв.м. та надвірних споруд: сараю з погребом під літ. «В», площею 28,5 кв.м., гаражу під літ. «Е», площею 23,2 кв.м., навісу під літ. «К», площею 31,6 кв.м., навісу під літ. «Л», площею 42,7 кв.м., теплиці під літ. «П», площею 22,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та припинено її право часткової власності на вказану частину. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літ. «А» який складається із: 1-житлової, площею 19,06 кв.м., 2-кухні, площею 8,0 кв.м., З - коридору, площею 4,6 кв.м., 4 - ванної, площею 2,8 кв.м., 5 - туалету, площею 1,6 кв.м., 6 - тамбуру, площею 1,2 кв.м., загальною площею 37,26 кв.м., житловою площею 19,06 кв.м. та надвірних споруд: сараю з погребом під літ. «В», площею 28,5 кв.м., гаражу під літ. «Е», площею 23,2 кв.м., навісу під літ. «К», площею 31,6 кв.м., навісу під літ. «Л», площею 42,7 кв.м., теплиці під літ. «П», площею 22,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на земельній ділянці площею 471 кв.м. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Виділено з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 45/100 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «Б»: загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м. та надвірних споруд вбиральні під літ. «И», 1,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 та припинено її право часткової власності на вказану частину. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під літ. «Б» який складається із: 2-1-житлової, площею 13,2 кв.м., 2-2-житлової, площею 8,7 кв.м., 2-3-житлової, площею 15,4 кв.м., 2-4-житлової, площею 6,9 кв.м., 2-5-коридору, площею 8,1 кв.м., 2-6-санвузлу, площею 5,1 кв.м., 2-7-кухні, площею 4,8 кв.м., загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м. та надвірних споруд вбиральні під літ. «И», площею 1,0 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на земельній ділянці площею 1000 кв. м.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу та просить його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

20.12.2022 ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання. 1. Чи відповідають технічні характеристики об`єкта нерухомості (загальна та житлова площе, склад будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в технічному паспорті виконаному станом на 04.10.1996 технічним характеристикам зазначеним в технічному паспорті виконаному станом на 29.06.2009? Який рік будівництва житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є житловий будинок, що зазначений в технічному паспорті від 04.10.1996 та в технічному паспорті від 29.06.2009 одним об`єктом?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року N5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Слід зазначити, що експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Апелянтом не доведено необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спір стосується нерухомого майна, власником якого на час вирішення спору про виділення його часток була ОСОБА_2 , будь-якого права власності щодо цієї будівлі на той час у апелянта не існувало.

Отже, встановлення відповідності технічним характеристикам спірного об`єкту станом на 1996 рік та технічній характеристиці станом на 2009 рік у даному випадку не буде слугувати підставою для зміни частки апелянта у спадковому майні (спірному будинку).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про відхилення клопотання апелянта про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: