Справа № 296/901/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

встановив:

14.06.2023 адвокат Янчук Максим Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в сумі 8 172,00 грн.

15.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.06.2023 року.

26.06.2023 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Янчук М.О. до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали, розгляд справи відкладено на 11-00 годину 17.07.2023

17.07.2023 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Янчук М.О. повторно до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали.

Так в обох випадках ОСОБА_1 та її представник адвокат Янчук М.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістку про виклик до суду на 26.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. отримав особисто 20.06.2023 , а повістку на 17.07.2023 він отримав 29.06.2023 про що свідчать його особисті підписи у рекомендовани повідомленнях про вручення поштового відправлення.

За ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі

ОСОБА_1 також повідомлялася про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду, проте в обох випадках вони поврнулися до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Враховуючи викладене суд прийшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З гідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), 22 березня 2021 року справа № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19)

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, у цій справі встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. звернувся до суду з заявою про ухваленя додаткового рішення з приводу судових витрат, при цьому позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання 17.07.2023 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання та не повідомили про причини неявки, разом з тим не надавали клопотання про розгляд справи без їх участі, що є підставою для залишення заяви без розгляду на підставі пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 , 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не пеешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря