ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4016/23 Справа № 203/3016/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Друга дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Друга дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, задоволено.

Звільнено квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного: -рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2010 року (зареєстровано Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27 березня 2010 року за №9668871); -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 року, ухваленою заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник Іриною Володимирівною у рамках виконавчого провадження №44335654 (зареєстровано 08 вересня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Ткачук Крістіною Олександрівною за №15632605).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» компенсацію судових витрат у сумі 4 540,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 березня 2023 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року направлялась 13 березня 2023 року ОСОБА_1 на її поштову адресу та на її електронну адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі та була доставлена адресату на електронну адресу 13 березня 2023 року, згідно довідки (а.с. 221).

23 березня 2023 року ОСОБА_1 просила продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Проте станом на 27 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про її залишення без руху, усунені не були.

Оскільки у встановлений строк апелянтом зазначені недоліки не були усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи