єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Кириченко Т.М., представниці третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., представниці третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Останнього разу підготовче засідання було призначене на 13.09.2023.

До початку підготовчого засідання 13 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій вона просила постановити ухвалу у формі виконавчого документу про стягнення з Решетилівської міської ради в дохід Державного бюджету штрафу у сумі на розсуд суду у зв`язку з повторним невиконання Решетилівською міською радою процесуальних обов`язків та зобов`язати Решетилівську міську раду надати заяву свідка із витягами із Реєстру територіальної громади, тому що тільки витяги із Реєстру територіальної громади можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами. Дана заява мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_3 поставила Решетилівській міській раді запитання. Відповіді на ці запитання Решетилівська міська рада у визначений ст. 93 ЦПК України строк не подала та не виконала ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.05.2023. На підставі ч. 7 ст. 93 ЦПК України Решетилівська міська рада не повідомила ні її, ні суд про відмову надавати заяву свідка із зазначенням причин відмови. Решетилівська міська рада не вчинила процесуальну дію у встановлені законом і судом строки. Вона не надала суду та їй повні і достовірні відповіді на запитання, на які зобов`язана була надати відповідь на підставі ст. 93 ЦПК України та в порядку виконання ухвали суду від 29.05.2023.

Також, до початку підготовчого засідання 13.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій вона просила постановити ухвалу у формі виконавчого документу про стягнення із ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету штрафу у сумі на розсуд суду у зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та визнати підстави відмови ОСОБА_7 на запитання № 2, 3, 4, 5 відсутніми та зобов`язати ОСОБА_7 надати відповіді на запитання № 2, 3, 4, 5. Дана заява мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_3 поставила ОСОБА_7 запитання. Відповідь на ці запитання ОСОБА_7 у визначений ст. 93 ЦПК України строк не подала та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.05.2023 ОСОБА_7 не виконала в частині надання відповідей на запитання № 2, 3, 4, 5, які ОСОБА_3 їй поставила у позовній заяві, назвавши їх некоректними. ОСОБА_3 вважає, що відповідь ОСОБА_7 "Не коректне запитання" на підставі ч. 6 ст. 93 ЦПК України не є законною підставою для відмови від надання відповіді на поставлені нею запитання. ОСОБА_3 зазначає, що некоректне запитання, згідно сайту "Учбові Матеріали для студентів і школярів України" um.co.ua, це: запитання, яке втручається комерційну таємницю; запитання, яке зачіпає інтимну сферу життя людини; запитання, яке ображає гідність людини; погано сформульоване запитання.

Позивачка вважає запитання № 2, 3, 4, 5, які не втручаються у комерційну таємницю. Відповідь на запитання № 2, 3, 4, 5 не є комерційною таємницею, тому що ОСОБА_7 є безробітна та не є ФОП, вона заміжня і на підставі ч. 3 ст. 65 СК України повинна отримати письмову згоду свого чоловіка на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та на реєстрацію права власності на це нерухоме майно. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 купила квартиру без згода чоловіка на її придбання, то ця квартира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України куплена нею за кошти із спадщини її батька поза межами спадкової справи.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_7 - активна користувачка соцмереж, навіть не повідомила у соцмережах про смерть її брата - лікаря в третьому поколінні. Також про смерть свого чоловіка не повідомила ще одна активна користувачка соцмереж - ОСОБА_1 , яка ще й працювала медсестрою у її батька. Щоб приховати дійсну дату смерті ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 не написали співчуття ні у місцевій газеті "Решетилівський вісник", ні у місцевих групах у мережі "Facebook". Запитання № 2, 3, 4, 5 не є запитаннями, які зачіпають інтимну сферу життя ОСОБА_7 та не є запитаннями, які ображають її гідність. Ці запитання гарно сформульовані та доступні для розуміння

Підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_3 просила проводити за її відсутності.

Представниця відповідача ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2023 року просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки поставлені третьою особою запитання третім особам не стосуються предмету спору.

Представниця третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.О. також просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

У підготовчому засіданні представниця третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І. щодо накладення штрафу на третю особу Решетилівську міську раду заперечувала та посилалася на те, що у Решетилівської міської ради відсутні відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання, оскільки повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб належить до відання виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. Щодо стягнення із ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету штрафу, то у вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні клопотань позивачки покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_9 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Як було встановлено судом, у позовній заяві ОСОБА_3 поставлено запитання учасникам справи про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 02.03.2023 у даній справі відкрите провадження та, зокрема звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Копію позовної заяви з додатками відповідач та треті особи отримали, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо заяви ОСОБА_3 про зобов`язання Решетилівської міської ради у порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, які поставлені їм у позовній заяві, та застосування заходів процесуального примусу.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду 29 травня 2023 року Решетилівську міську раду було зобов`язано надати відповіді на питання, поставлені їм у позовній заяві ОСОБА_3 .

У той же час 15 березня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника Решетилівської міської ради, в яких зазначено, що Решетилівська міська рада не може надати відповіді на запитання ОСОБА_3 , поставлені нею у позовній заяві, оскільки повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, тому вони не володіють запитуваною інформацією, у зв`язку з чим ними не було надано відповідей на питання у формі заяви свідка.

Також, вищезазначені обставини підтвердила у підготовчому засіданні представниця Решетилівської міської ради Богачик Н.І.

При постановленні ухвали суду 29 травня 2023 року даної обставини враховано не було.

При таких обставинах, враховуючи, що у володінні третьої особи відсутня інформація для надання відповідей на питання позивачки, суд вважає, що недотримання третьою особою форми заяви свідка не є суттєвим порушенням та не впливає на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Щодо заяви ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_7 у порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, які поставлені їй у позовній заяві, та застосування заходів процесуального примусу.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2023 року ОСОБА_7 було зобов`язано надати відповіді на питання, поставлені їм у позовній заяві ОСОБА_3 .

У той же час, 19 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких вона відповіла на 1, 6, 7, 8 та 9 питання. Що стосується 2, 3, 4, та 5 питань, то ОСОБА_7 зазначила, що дані питання не є коректними.

Хоча суд погоджується з тим, що відповіді на запитання у формі фрази «не коректне запитання» не є відповіддю на питання, однак питання поставлені учасником справи, з огляду на положення статті 93 ЦПК України, мають безпосередньо стосуватися обставин, що мають значення для справи. У свою чергу позивачкою було поставлено питання третій особі, зокрема про ціну квартири та джерело отримання коштів на її придбання, хоча позовна вимога сформульована про ухвалення рішення про закінчення спадкової справи без видачу свідоцтв про право на спадщину.

Таким чином суд не може зобов`язувати учасника справи надавати відповіді на будь які запитання іншого учасника справи.

Тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_7 надати відповіді на питання та застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 189, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу із Решетилівської міської ради та зобов`язання Решетилівську міську раду надати заяву свідка та заяви про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу із ОСОБА_7 та зобов`язання її виконати свій процесуальний обов`язок відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко