Провадження № 4-с/756/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», зацікавлені особи: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташов Антон Володимирович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в квітні 2023 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що 26.01.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ від 19.10.2017 року № 576/13538/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3 % річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.06.2019 року стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було замінено на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 756/13538/17.

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 756/13538/17 в добровільному порядку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про його примусове виконання.

10.10.2019 року старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60293 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 756/13538/17.

21.03.2023 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 20.11.2020 року, згідно актового запису про смерть № 855 від 24.11.2020 року.

КП «Київтеплоенерго» вважає, що постанова від 21.03.2021 року державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В. є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, враховуючи наявність боргу і не виконане судове рішення у справі №756/13538/17 та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначають, що про вчинену виконавчу дію державним виконавцем Оболонського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Барташовим А.В. щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 КП «Київтеплоенерго» дізналося лише 05.04.2023, коли було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2023 року, про що свідчить відмітка з інформаційної (автоматизованої) системи реєстрації документів КП «Київтеплоенерго», у зв`язку з цим вважають, що строк пропущено з поважних причин.

Просять суд поновити КП «Київтеплоенерго» строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 року винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташовим А.В. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; відновити вказане виконавче провадження.

Представник заявника та зацікавлена особа до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону № 1404-УІІІ, ст.448 ЦПК України).

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.449 ЦПК України).

Як доводить суду заявник, що про вчинену виконавчу дію державним виконавцем Оболонського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Барташовим А.В. щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 КП «Київтеплоенерго» дізналося лише 05.04.2023, коли було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2023 року, вказана обставини доводиться відміткою з інформаційної (автоматизованої) системи реєстрації документів КП «Київтеплоенерго», у зв`язку з цим суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи 26.01.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ від 19.10.2017 року № 576/13538/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3 % річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.06.2019 року стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було замінено на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 756/13538/17.

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 756/13538/17 в добровільному порядку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про його примусове виконання.

10.10.2019 року старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60293 з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 756/13538/17.

21.03.2023 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 20.11.2020 року, згідно актового запису про смерть №855 від 24.11.2020 року.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з п.3 ч.1 статті 39 Закону № 1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною першою статті 15 Закону 1404-УІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку , встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (п.5 частини першої статті 34 Закону 1404-УІІІ) .

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, якщо на примусовому виконанні перебуває судове рішення про стягнення боргу з фізичної особи, яка померла, та щодо неї відкрито виконавче провадження, то смерть боржника є підставою для його зупинення до моменту визначення його правонаступників.

Отже, з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження .

Закінчення виконавчого провадження без встановлення наявності спадкоємців боржника порушує права стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що смерть фізичної особи яка була стороною виконавчого провадження має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язання зі сплати грошових коштів, проте державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження його спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, протилежне судом не встановлено. У зв`язку з чим суд доходить до висновку про часткове задоволення скарги. Слід визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 року винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташовим А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. В задоволенні вимоги стосовно відновлення виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку , виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене , суд доходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4,17, 18, 55, 258-261,442, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», зацікавлені особи: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташов Антон Володимирович на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташова А.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2023 року винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барташовим А.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В задоволенні решти скарги відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко