Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 199/7139/20

провадження № 61-2218ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

17 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї копіями, відповідно до кількості учасників справи, та заяву про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2023 року у зменшенні розміру судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3,4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує ризик відчуження спірного майна, виконання оскаржених судових рішень може ускладнити або унеможливити поворот їх виконання у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування оскаржених судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, про відмову у задоволенні позову і таке судове рішення за своєю суттю не містить висновків, які підлягають виконанню.Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/7139/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар