Справа № 289/898/19
Номер провадження 6/289/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/898/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 251,26 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.03.2020 постановою Житомирського апеляційного суду рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 по справі №289/898/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 251,26 грн. 07.03.2023 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит до Радомишльського ВДВС щодо надходження виконавчого листа по справі №289/898/19, однак з відповіді вказаного органу стало відомо, що виконавчий документ перебував з 09.06.2020 на виконанні, але 06.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. В ході з`ясування обставин про місцезнаходження виконавчого документу встановлено, що виконавчий лист по справі №289/898/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи № 289/898/19 вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2020 вказане судове рішення в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 251,26 грн., а також судовий збір в розмірі 27,00 грн. До того ж, судом на письмовий запит було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали виконавчих листів (а.с. 57-61, 92, 97, 99).

На заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.03.2023 начальником Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано 08.03.2023 відповідь згідно якої на виконанні перебувало виконавче провадження №62262951 з примусового виконання виконавчого листа 2/289/343/19, виданого 13.03.2020 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 251,26 грн. 09.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Згідно довідки від 08.03.2023 за №/1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував виконавчий лист по справі №289/898/19 після його повернення від органу ДВС (а.с. 9).

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №289/898/19 втрачений, при цьому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 289/898/19, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 251,26 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко