1Справа № 2-144/11 6/335/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору в розмірі 1 626 257 гривень 64 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень., всього 1 628 077,64 гривень.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп») укладено Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за №203. Згідно з даним Договором відступлення право вимоги за Кредитним договором №16/2008/0868Фжр від 25.04.2008 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ПАТ «КБ «НАДРА» (Первісний кредитор) відступив на користь ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп », (адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ).

Згідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання інформації від 14.02.2022 року №2012 виконавче провадження ВП44919337 щодо виконання виконавчого листа №2-144/11 виданого 30.08.2012 року було завершено 24.12.2014 року.

14.02.2022 року виконавче провадження № 44919337 було відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувачу надано місячний строк для пред`явлення виконавчого документу до служби.

В той же час, в кредитній справі №16/2008/0868Фжр, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа було зроблено запит до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - адвокатський запит №16 від 16.03.2023 року.

У відповіді від 03.04.2023 року №13942/29.27-41 на адвокатський запит було повідомлено, що надати запитувану інформацію про дату, адресу направлення в тому числі штрих-кодовий ідентифікатор листа, яким було повернуто виконавчий лист №2-144/11, виданий 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м Запоріжжя неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та журнали відправлення вихідної кореспонденції знищено.

Разом з тим, було повідомлено, що в разі якщо стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документа від державної виконавчої служби є підстав вважати його втраченим, що надає підстав для звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа у відповідності до вимог розділу XIII перехідних положень ЦПК України. Про втрату виконавчого листа також складено акт.

Зважаючи, що ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» лише в 2022 році отримало статус стягувача та набула прав на звернення до суду як стягувач за виконавчим документом, отже для звернення до суду раніше не було юридичних підстав.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-144/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі: 1 626 257 гривень 64 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 1 628 077,64 гривень та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-144/11.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглядати заяву без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2023 року №01-29/598/2023 в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-144/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,29.11.2011 року справу розглянуто, за результатами розгляду ухвалено судове рішення та у звязку зі спливом строку зберігання цивільних справ надати цивільну справу не має можливості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору в розмірі 1 626 257 гривень 64 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, всього 1 628 077,64 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2/144/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. У задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-11/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в звязку з необґрунтованістю вимог.

Судом встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили та 30.08.2012 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» суму боргу у розмірі 1628077, 64 гривень.

Згідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації від 14.02.2022 року №2012 виконавче провадження ВП44919337 щодо виконання виконавчого листа №2-144/11 виданого 30.08.2012 року було завершено 24.12.2014 року.

14.02.2022 року виконавче провадження № 44919337 було відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувачу надано місячний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В кредитній справі №16/2008/0868Фжр, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп », виконавчий лист по справі № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній, що також підтверджується актом про втрату документа від 24.04.2023 року.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа адвокатом Середа А.А. було зроблено запит до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - адвокатський запит №16 від 16.03.2023 року.

У відповіді від 03.04.2023 року №13942/29.27-41 на адвокатський запит було повідомлено, що надати запитувану інформацію про дату, адресу направлення в тому числі штрих-кодовий ідентифікатор листа, яким було повернуто виконавчий лист №2-144/11, виданий 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м Запоріжжя неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та журнали відправлення вихідної кореспонденції знищено. Разом з тим, було повідомлено, що в разі якщо стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документа від державної виконавчої служби є підстав вважати його втраченим, що надає підстав для звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа у відповідності до вимог розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили і жодних підтверджень надсилання вказаного оригіналу виконавчого документа відділом ДВС банку, стягувачу не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що органами Державної виконавчої служби не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-144/11 в сукупності з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа відсутній, що унеможливило своєчасне його пред`явлення до виконання, відсутні докази належного направлення виконавчого документу стягувачу, а також відсутність обґрунтованості сумнівів щодо причини тривалого невиконання рішення суду, враховуючи ту обставину, що пропущення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, а також те що рішення суду не виконано та не скасовано, з урахуванням доводів заявника, суд приходить до висновку про доведеність поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2011 року по цивільній справі № 2-144/11 за позовомвідкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 626 257 гривень 64 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі № 2-144/11 за позовомвідкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023 року.

Суддя А.В.Воробйов