Справа № 473/1613/23
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в якому вказувала, що 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 68 128 грн. під 16 % річних з терміном повернення до 16 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (після одруження - ОСОБА_5 ) було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - належний йому на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У день укладення іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстровано в реєстрі за №1303. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

У зв`язку з порушенням позичальницею умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі №2-1501/10р за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (як поручителів) в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 87 098,18 грн. кредитної заборгованості.

На підставі рішення суду стягувач отримав виконавчий лист, який був направлений ним до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Проте постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 30 грудня 2010 року виконавче провадження було закінчене, що свідчить про виконання боржницею ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором та, відповідно, припинення чинності іпотеки та заборони на відчуження іпотечного майна.

Проте, під час звернення до нотаріуса з приводу продажу квартири, позивачка дізналася про чинність заборони на відчуження іпотечного майна належної їй квартири, що створює ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні вказаним майном.

З метою отримання роз`яснень ОСОБА_1 звернулася до АТ «УкрСиббанк», яке своїм листом від 30 листопада 2022 року повідомило позивачку про відступлення ним на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року та усіма забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк» (яке на час подачі позову до суду перебуває в процесі припинення).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 18 вересня 2006 року, реєстр. №1303 припиненою та зняти заборону на відчуження належної їй квартири, накладену приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_6 не з`явилися, проте остання подала суду клопотання про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка А.А.:

- інформації щодо стану виконання кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року;

- довідки про погашення заборгованості за кредитним договором (у разі погашення);

- розрахунку заборгованості за кредитним договором (у разі наявності заборгованості);

- копії договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами (у разі укладення банком такого договору).

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що інформація щодо стану виконання кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року, в тому числі отримання в якості доказу розрахунку заборгованості за кредитним договором, є необхідними, оскільки мають істотне значення для вирішення спору.

Позивачка здійснювала заходи щодо отримання вказаної інформації та доказу, звернувшись з відповідною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка А.А., проте відповіді (інформації та доказу) не отримала.

Тому в цій частині клопотання слід задовольнити.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Зокрема, на цій стадії розгляду справи представницею позивачки не доведено як те, що заборгованість за кредитним договором є повністю погашеною, так і відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами на користь інших осіб (тобто наявність у запитуваної особи вказаних документів).

Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича інформацію (розрахунок заборгованості) щодо стану виконання кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 (позичальником) та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» (кредитодавцем), права вимоги за яким первісним кредитором були передані Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, №2449, 2450.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв