Справа № 932/3095/23
Провадження № 2-н/932/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року в сумі 19621 грн. 31 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 29 березня 2023 року, тобто за період понад три роки на момент звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з переліку сум по особовому рахунку (рахунок боргу) заборгованість ОСОБА_1 виникла ще в березні 2020 року відразу на суму 4063 грн. 98 коп. За таких обставин та виходячи із поданих документів суд згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не може встановити, що з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, не пройшов. Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних згідно з п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року в сумі 19621 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова