Справа №707/792/23
Провадження №2/707/385/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

прокурора Корновенка В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, посилаючись на наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2023 по справі № 711/20/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також ухвалою суду було встановлено факт винуватості відповідача у скоєнні 10.12.2022 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. Витрати на лікування потерпілого, які становлять 10 204,92 грн. були понесені КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», яке перебуває в управлінні Черкаської обласної ради. З огляду на те, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 до бюджету не відшкодовані, та у зв`язку з незверненням посадових осіб Черкаської обласної ради з позовом щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, порушуються державні інтереси, які полягають в забезпеченні повернення до бюджету понесених витрат. Вказані обставини надають право Черкаській окружній прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває заклад охорони здоров`я Черкаської обласної ради, кошти в сумі 10204, 92 грн., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

1.2. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримав в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року по справі № 711/20/23, яка набрала законної сили 27.01.2023, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите, а останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, державним обвинуваченням ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 10 грудня 2022 року близько 13 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Чигиринська, зі сторони вулиці Добровольського в напрямку до вулиці Подолинського, поблизу будинку № 5 по вул. Чигиринська, проявив неуважність та порушив вимоги Правил дорожнього руху України, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Чигиринська, поблизу будинку № 5 та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість невстановлений в ході досудового розслідування тролейбус, що рухався у попутному напрямку в правій смузі для руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Чигиринська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/883 від 28.12.2022 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівої гомілки з незначним зміщенням, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травма голови зі струсом головного мозку, крововилив лобної ділянки - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/075Е-22 від 26.12.2022, знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та клопотав про закриття кримінального провадження.

2.2. З листа Черкаської обласної ради від 22.02.2023 року № 01-31/146 до Черкаської окружної прокуратури вбачається, що Черкаська обласна рада не буде вживати самостійні заходи представницького характеру у справах про відшкодування коштів на лікування потерпілих осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до п. 1,2 статуту КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 16-р від 03.01.2019 в редакції розпорядження голови Черкаської обласної ради № 152-р від 06.07.2022, створено відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 07.09.2018 № 24-19 VІІ «Про реорганізацію Комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради шляхом перетворення (реорганізації) комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» у підприємство. Засновником підприємства є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління суб`єктом комунальної власності.

З довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 1 від 28.02.2023 року № 142/-1-14 вбачається, що ОСОБА_2 лікувався в стаціонарі КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» в ортопедо-травматологічному відділенні протягом 9 ліжко-днів з 10.12.2022 по 19.12.2022. Загальна вартість лікування за період перебування на лікуванні ОСОБА_2 становить (9 ліжко/днів х 1133,88 грн) - 10204,92 грн.

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного державного бюджету (Республіки Крим, місцевого чи регіонального самоврядування), або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 вищевказаного Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд встановив, що наслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» понесло витрати на лікування ОСОБА_2 , який є потерпілим від кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_1 у завданні шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та, відповідно, витратами на його лікування доводиться змістом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2023, яка набрала законної сили.

Станом на дату ухвалення судом цього рішення, витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Кошти, які витрачені лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_2 , у сумі 10204,92 грн необхідно стягнути на користь Черкаської обласної ради, в управлінні якої перебуває заклад охорони здоров`я КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради».

Суд бере до уваги, що відсутність відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я з вини ОСОБА_1 на лікування потерпілого від злочину, негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

4.2. Підводячи підсумок суд зазначає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 10204,92 грн., які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Тобто, позовні вимоги заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Згідно із ч. 1 ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141, 142 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір», а також задоволення позову та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1342 грн., що складає 50% від суми необхідного судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної ради (рахунок НОМЕР_3 , ) грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи ОСОБА_2 в розмірі 10204 (десять тисяч двісті чотири) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави у сумі 1342 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін