СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/163/23
ун. № 759/338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Сахнюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Адміністрації Державної прикордонної служби України- Киданчук А.Б. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

19.04.2023 до суду надійшла заява представника заявника Адміністрації Державної прикордонної служби України-Киданчук А.Б. про видачу дубліката виконавчого документу у справі №759/338/17 р. про стягнення заборгованості на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України. Заяву мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року по справі №759/338/17 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, позов було задоволено.

Зазначеним Рішенням суду було визначено стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 18936,54 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., всього - 20314, 54 грн.

Тому 30.05.2017 року за Вих. №14/1923 на адресу суду представником Адміністрації Державної прикордонної служби України було направлено заяву про звернення судового рішення до виконання з проханням надіслати виконавчий лист.

23.06.2017 року за Вих. №759/338/17/34150/2017 виконавчий лист по справі №759/338/17 надійшов на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання судом було визначено до 24.06.2020 року.

У зв`язку з чим 05.02.2020 року за Вих. №14/509 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року.

17.03.2020 року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №61372307), а 16.03.2021 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.03.2021 року за Вих. №14/1484 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року.

20.04.2021 року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №65207080).

10.02.2022 року за Вих. №4289/7 на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №65207080).

22.02.2022року за Вих. № 14/759-22-Вих на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було втретє направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року, що підтверджується Реєстром № 11 на кореспонденцію, який відправляється через відділ Укрпошти зв`язку Хмельницького.

24.01.2023року за вих. №14/490-23-Вих на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та про заходи, які вживаються з метою виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн.

В подальшому на поштову адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на вище зазначене звернення, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно, протягом 2022-2023 років вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Враховуючи те, що повторно заява про відкриття виконавчого провадження була направлена 22.02.2022 року, а 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, у м. Херсоні велися воєнні дії, з вищевикладених фактів слідує, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з причин, які від волі стягувача (позивача) фактично не залежали.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Оглядом матеріалів справи №759/338/17р. встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року по справі №759/338/17 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, позов було задоволено.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року за Вих. №759/338/17/34150/2017 виконавчий лист по справі №759/338/17 надійшов на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання судом було визначено до 24.06.2020 року.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року за Вих. №14/509 на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №61372307), а 16.03.2021 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року за Вих. №14/1484 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №65207080).

Судом встановлено, що 10.02.2022 року за Вих. №4289/7 на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №65207080).

Судом встановлено, що 22.02.2022року за Вих. № 14/759-22-Вих на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було втретє направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн., згідно виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17, виданого 23.06.2017 року, що підтверджується Реєстром № 11 на кореспонденцію, який відправляється через відділ Укрпошти зв`язку Хмельницького.

Судом встановлено, що 24.01.2023року за вих. №14/490-23-Вих на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та міста Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та про заходи, які вживаються з метою виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/338/17 щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18936,54 грн., які були витрачені на його утриманням у вищому військовому навчальному закладі та судових витрат у сумі 1378,00 грн.

В подальшому на поштову адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на вище зазначене звернення, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно, протягом 2022-2023 років вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника, як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виявлено факт втрати виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/338/17.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Адміністрації Державної прикордонної служби України- Киданчук А.Б. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Л.М. Шум