Справа№938/247/23
Провадження № 4-с/938/2/23
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

24 квітня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Романа Ілліча про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчиити певні дії, без розгляду

за участю:

від скаржника: не з`явився;

від особи, дії якої аскаржуються: не з`явився;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність в.о. начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої службиь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Жиколяк щодо відмови у скасуванні арешту та заборони відчуження всього належного майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 30.12.2010, у межах виконавчого провадження №22961847 та постановою державного виконавця від 27.07.2011, у межах виконавчого провадження №27848550, неправомірно. Також, просить забов`язати в.о. начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої службиь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Жиколяк скасувати арешт та заборону відчуження всього належного майна ОСОБА_1 , які накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010, у межах виконавчого провадження №22961847 та постановою державного виконавця від 27.07.2011, у межах виконавчого провадження №27848550 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень №22961847 та №27848550.

Ухвалою суду від 17.04.2023 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2023.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

24.04.2023 до суду, від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка Р.І. (ордер від 13.04.2023 Серія АТ № 1040642) надійшла заява, у якій він просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Жиколяк, без розгляду.

Від представника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло заперечення за скаргою ОСОБА_1 , в якому вона просила у задоволенні скарги відмовити, скаргу розглянути без участі представника ВДВС.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому, при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача (скаржника) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача (скаржника), передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (скаржник) звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті. Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси учасників справи або інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заяву про залишення скарги без розгляду представником скаржника подано до початку розгляду справи по суті, а повноваження останнього згідно ордеру від 3.04.2023 Серія АТ № 1040642 не обмежені щодо подання заяви про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника скаржника адвоката Атаманюка Романа Ілліча про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчиити певні дії задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мар`яни Жиколяк та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС