справа №176/343/23
провадження №2/176/277/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні суду, в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 1205/20 від 26 серпня 2020 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 2037,40 грн. з яких: 1562,18 грн.- залишок по кредиту; 475,22 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №1205/20, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 26 серпня 2020 року до 25 серпня 2022 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 26 серпня 2020 року.

Зазначає що, відповідно до умов кредитного договору №1205/20 від 26 серпня 2020 року відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та поцентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк до 25 серпня 2022 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилось в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Крім того, позивач зазначає, що строк дії договору споживчого кредиту №1205/20 від 26 серпня 2020 року закінчився, але з врахуванням п. 4.2 даного договору, «якщо на дату закінчення строку, вказаного в п 4.1 договору є неповернений залишок кредиту і кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, строк дії договору автоматично подовжується на 24 місяці, тобто до 25 серпня 2024 року з врахуванням положень п. 4.3. цього договору», проте кредитна заборгованість не погашена.

Вказує на те, що згідно до договору споживчого споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідачка повинна повернути кошти у розмірі 2037,40 грн., з яких:

- залишок по кредиту 1562,18 грн.,

- проценти, нараховані за користування кредитом 475,22 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачкою, вимагали погасити суму наявної поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачка жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинила, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року посправі відкрито провадження та визначено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, заяви із запереченнями проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення не подав.

Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №1205/20, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 26 серпня 2020 року до 25 серпня 2022 року, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Сторони погодили строк та розмір щомісячного погашення кредиту та виплати процентів (а.с.6-8).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №2066 від 26 серпня 2020 року, де отримання кредиту підтверджено власним підписом позичальника (а.с.9).

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку із чим, станом на 09 лютого 2023 року виникла заборгованість у розмірі 2037,40 грн., з яких:

- залишок по кредиту 1562,18 грн.,

- проценти, нараховані за користування кредитом - 475,22 грн. (а.с.5).

Позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 направлялось повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з пропозицією сплатити дану заборгованість (а.с.10).

Проте, заборгованість відповідачкою не погашена.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень Закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому, із відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість, за договором споживчого кредиту №1205/20 від 26 серпня 2020 року, в розмірі 2037 грн. 40 коп.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро", , юридична адреса: вулиця Воскресенська, 17-А, місто Дніпро, заборгованість за договором споживчого кредиту №1205/20 від 26 серпня 2020 року в загальній сумі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 40 копійок, з яких: 1562 гривень 18 копійок залишок по кредиту; 475 гривень 22 копійок проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро", , юридична адреса: вулиця Воскресенська, 17-А, місто Дніпро, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА