Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 200/7595/18

провадження № 61-1310св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» нерухоме майно, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1 в осях А-В:8-12,

літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12,

літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12,

літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368, 10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12,

літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469, 05 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Л. Л., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня

2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»,

ТОВ «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Л. Л., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 листопада 2021 рокуу складі судді Лукінової К. С. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.

Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_6 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_5 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_7 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_5 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_5 );

- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_9 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_5 );

- сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0,1,2,3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 ). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Гиров К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13-ц, від 16 червня 2020 року

у справі № 145/2047/16-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17,

у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського судувід 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, та

у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 рокуу справі

№ 910/17923/16, від21 серпня 2018 рокуу справі № 910/10306/15,

від 20 вересня 2018 рокуу справі № 924/1081/17, від 08 жовтня 2018 року

у справі № 921/178/17-г/13, від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18, від 12 вересня 2019 рокуу справі № 910/7662/17, від 23 жовтня 2019 року

у справі № 522/377/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 336/7726/16, від 29 січня 2020 року у справі № 639/7921/15-ц, від 12 лютого 2020 року

у справі № 457/906/17, від 25 березня 2020 року у справі№ 201/501/15,

від 18 червня 2020 рокуу справі № 918/1017/15, від 17 липня2020 року

у справі № 5002-10/1364-2012, від 25 листопада 2020 рокуу справі

№ 369/10415/18, від07 грудня 2020 рокуу справі № 640/5896/15-ц,

від 03 березня 2021 року у справі № 450/820/16-ц, від 21 липня 2021 року

у справі № 359/2568/18, від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17,

від 27 червня 2022 року у справі № 757/59897/19-ц, від 11 серпня 2022 року

у справі № 522/21000/18, від 09 листопада 2022 року у справі

№ 463/6168/17, від 14 грудня 2022 рокуу справі № 906/750/21, від 19 грудня 2022 рокуу справі№ 910/16004/20, від 22 грудня 2022 року у справі

№ 757/19063/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 200/7595/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович