ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6036/23 Справа № 183/5343/20-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новомосковської РДА про захист прав споживачів, припинення зобов`язання та припинення іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання сплаченої у повному обсязі заборгованості за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання, скасування заборони відчуження нерухомого майна (справа № 183/3803/23). Роз"яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. просить ухвалу суду від 02 травня 2023 року, якою повернуто зустрічну позовну заяву, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

У вересні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення (а.с.3, 4).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.28, 29).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.69, 70).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2022 року (а.с.82).

15 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. звернувся до суду із клопотанням про направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками (а.с.114).

11 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. подав до суду заяву про вступ у справу у якості представника (а.с.117, 118).

28 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В. отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення запитувані ним документи та судову повістку про призначення справи до судового розгляду на 31 січня 2023 року (а.с.121).

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В.В., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 193 ЦПК України, звернувся до суду із зустрічним позовом. Із клопотанням про поновлення строків для вчинення зазначеної процесуальної дії ОСОБА_1 , її представник Лапшин В.В. до суду не зверталися (а.с.146-157).

Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням строків, визначених ст. 193 ЦПК України, а із клопотанням про поновлення строків для вчинення зазначеної процесуальної дії ОСОБА_1 , її представник Лапшин В.В. до суду не зверталися, суд першої інстанції, у відповідності до приписів частини 3 статті 194 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 та роз"яснив ОСОБА_1 її право на звернення до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права звернутись до суду із зазначеними вимогами у самостійному провадженні.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про повернення зустрічного позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 липня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова