Справа № 185/5419/23
Провадження № 2-о/185/200/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про призначення другого опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з заявою в порядку окремого провадження про призначення недієздатній особі ОСОБА_3 другого опікуна.

Заявники посилаються на те, що рішенням суду ОСОБА_3 визнаний недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_1 .

На теперішній час виникла необхідність у призначенні другого опікуна через складність перебігу хвороби недієздатного ОСОБА_3 .

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Згідно абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Заява про призначення другого опікуна недієздатній особі подана одночасно двома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому заявник ОСОБА_1 рішенням суду призначена опікуном недієздатної особи з інвалідністю ОСОБА_3 . Згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявник ОСОБА_1 як законний представник недієздатної особи з інвалідністю звільнена від сплати судового збору.

Однак зазначена пільга щодо сплати судового збору не розповсюджується на другого заявника ОСОБА_2 .

Таким чином у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору заявником ОСОБА_2 у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження складає 536 грн 80 коп, актуальні реквізити для сплати судового збору містяться на офіційному сайті судової влади України.

2. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами частини 5 статті 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявниками не дотримані зазначені вимоги процесуального закону, оскільки у заяві не зазначено про наявність у заявників оригіналів доданих до заяви документів, копії письмових доказів не засвідчені відповідно до вимог частини 5 статті 95 ЦПК України.

3. Згідно з частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином для вирішення судом питання про призначення другого опікуна над недієздатною особою є обов`язковою наявність відповідного подання органу опіки та піклування. До заяви не додано такого подання.

Тому заяву слід залишити без руху надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про призначення другого опікуна недієздатній особі.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва