Провадження №2/331/1233/2023
Справа № 331/2580/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 154) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 24 058,15 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди..
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Спірні правовідносини виникли з приводу стягнення виплаченого відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18, провадження № 61-11326св19.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не є територією Олександрівського (Жовтневого) району міста Запоріжжя, а є територією Заводського району м. Запоріжжя.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» спрямовано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто позивачем порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Керуючись ст.ст. 27, 28, п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. № 154) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. № 65) по підсудності.
Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва