Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування, суми.

Зазначала, що вона є власником автомобіля Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 .

Між нею та ПрАТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №145947а8яа.

Після настання страхового випадку ПрАТ «СК «АРКС» не у повному обсязі виконало зобов`язання по виплаті страхового відшкодування.

Так, 27.09.18 ОСОБА_2 , якому вона довірила керування застрахованим транспортним засобом, припаркував автомобіль у АДРЕСА_1 .

28.09.18 ОСОБА_2 виявив, що шляхом пошкодження замка дверей автомобілю невідомі особи здійснили крадіжку бортової мультимедійної системи (автомагнітола, навігатор, дисплей, панель управління) та викликав поліцію, яка прийняла від ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину та внесла відомості про вчинений злочин за ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР, що підтверджується витягом із ЄРДР від 01.10.2018 р. про кримінальне провадження №0002286.

Таким чином, відбулася подія, яка є страховим випадком.

Одночасно, ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив відповідача як страховика за договором та 29.09.18 ОСОБА_2 подано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування.

У повідомленні в графі «Інформація про направлення на СТО, здійснення огляду ТЗ місцезнаходження ТЗ» вказано - « ОСОБА_3 , ФОП».

01.10.18 представник афільованого відповідачем СТО, провів огляд, та склав відповідний акт огляду транспортного засобу по справі №1.003.18.0016881.

У графі акту «Направлення на СТО» зазначено - ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, сторони договору узгодили СТО, де буде проводитися відновлювальний ремонт автомобіля.

Згідно з ремонтною калькуляцією від 07.10.18 № 1.003.18.0, виконаною СТО, вартість відновлювального ремонту складає 349 657 грн. 93 коп.

Разом з тим, 11.01.19 страховою компанією виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 19 112 грн. 80 коп.

Крім того, 26.07.19 страховиком повідомлено її про необхідність надати автомобіль для додаткового огляду в ПП «Авто-Актив», що суперечить умовам договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про сплаті страхового відшкодування, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 33 545 грн. 13 коп. (349 657 грн. 93 коп. - 19 112 грн. 80 коп.) страхового відшкодування.

Крім того, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України просила за період з 11.01.19 по 18.11.19 стягнути з відповідача на її користь 3% річних у розмірі 8 476 грн. 44 коп. та згідно умов договору - пеню за вказаний період у розмірі 7 039 грн. 65 коп.

У відзиві на позов, відповідач, заперечуючи проти позову вказав на наступне.

23.05.18 між АТ «СК «АРКС» (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 146947а8яа, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 .

29.09.18 страхової компанії звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що 28.09.18 у м. Херсоні по вул. Димитрова, 23 він виявив на припаркованому автомобілі зірваний замок водійських дверцят та викрадену панель приборів ТЗ.

За бажанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , автомобіль було направлено на СТО ФОП ОСОБА_3 для визначення розміру збитків, за результатами огляду якого ФОП ОСОБА_3 було сформовано Рахунок-фактуру № СА - 0000022 від 18.10.18. Проаналізувавши Рахунок-фактуру № СА-0000022 від 18.10.18 ФОП ОСОБА_5 , технічними спеціалістами АТ «СК «АРКС» було встановлено, що деякі деталі, зокрема, панель приладів та оббивка спинки переднього лівого сидіння підлягають ремонту/реставрації, а не заміні, у зв`язку з чим, страховиком в порядку п. 28.2 Договору, та з урахуванням п. 30.4.5 Договору, було складено кошторис збитку за результатами застосування програмного продукту Audatex, відповідно до якого вартість ремонту 19 112 грн. 80 коп.

Страхове відшкодування у розмірі 19 112,80 грн. АТ «СК «АРКС» 11.01.19 було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 для відновлення автомобіля.

Викладене свідчить, що АТ «СК «АРКС» в порядку та строки, передбачені договором, здійснено врегулювання заявленого випадку, що трапився з автомобілем.

У подальшому, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 про здійснення доплати страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС», керуючись п.п. 26.3.1, 26.3.3 Договору, звернулося до офіційного автомобілів Infiniti в Україні - ПП «Авто-Актив», із запитом щодо можливості проведення ремонтних автомобіля.

Відповідно до листа № 0606/01 від 06.06.19 ПП «Авто-Актив» повідомило страховика, що при виконанні ремонту автомобіля проводяться роботи по встановленню оригінальних запчастин, які потребують в подальшому активації за допомогою дилерського програмного забезпечення і є лише в офіційних представників Infiniti.

Ураховуючи лист офіційного дилера автомобілів Infiniti, АТ «СК «АРКС» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання автомобіля для додаткового огляду на СТО ПП «Авто-Актив» для вирішення питання щодо можливої доплати страхового відшкодування.

Проте автомобіль не було надано для додаткового огляду, у зв`язку з чим, питання щодо можливої доплати залишилося не вирішеним з вини самого позивача.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги та просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 330 545,13 грн. на підставі роздруківки з системи Audatex, при цьому дата вказаної роздруківки - 07.10.19.

Зазначена роздруківка не є доказом в розумінні ЦПК України.

Відповідно до автотоварознавчої експертизи, яка була проведена на замовлення АТ «СК «АРКС» від 20.11.20 № 445/20 вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti, Q50, н.з. НОМЕР_1 складає 286 424,20 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування, за умови надання транспортного засобу позивачем, міг складати 267 311,40 грн. (286 424,20 - 19 112,80).

Крім того, підстав для стягнення 3% річних та пені немає, оскільки страхове відшкодування було розраховано страховиком відповідно до умов договору та виплачено у строк, передбачений договором.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказала на те, що страховиком не було складено страховий акт, відповідачем були порушені строки, встановлені договором, для виплати страхового відшкодування.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав на те, що кошторис збитку було складено АТ «СК «АРКС» 26.12.18 та 11.01.19, тобто в строки, встановлені п.п. 29.3, 29.16 договору страхування, було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування, що відповідає умовам договору страхування, а, отже, відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування.

Питання щодо можливої доплати страхового відшкодування не вирішено з вини позивачки, яка залишила без уваги лист страхової компанії про надання автомобіля на огляд СТО ПП «Авто-Актив».

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Установлено, що між ОСОБА_1 і ПрАТ «СК «АРКС» 23.05.18 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (далі - договір) (а.с. 86-94 т. 1).

Відповідно до п. 5 договору застрахованим транспортним засобом є - автомобіль Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 .

Страхова сума - 700 000 (п. 11 договору).

Строк дії договору встановлено з 23.05.18 по 22.05.19 (п. 19 договору).

28.09.18 стався страховий випадок за договором, що не заперечується сторонами.

Про страховий випадок було повідомлено страховика 29.09.18 (а.с. 15 т. 1).

01.10.18 було складено акт огляду транспортного засобу, у якому були зазначені пошкодження транспортного засобу та зазначено про направлення на СТО - ФОП ОСОБА_3 (а.с. 16 т. 1).

Страховиком було складено кошторис збитку, відповідно до якого розмір страхового відшкодування було визначено у сумі 19 112 грн. 80 коп. (а.с. 96 т. 1).

10.01.19 страховиком повідомлено страхувальника про те, що розмір збитку не може бути визначений на основі рахунку-фактури/калькуляції СТО ФОП ОСОБА_3 № СА-0000022 від 18.10.18, так як містить перелік запасних частин, матеріалів, що поставлені в заміну на нові, хоча згідно рекомендацій заводу - виробника підлягають подальшій експлуатації, елементи салону - реставрації, також наведена вартість запчастин не відповідає дійсній вартості. Враховуючи вищевикладене, розрахунок страхового відшкодування проводиться на основі кошторисного збитку (а.с. 100 т. 1).

Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена страхувальнику 11.01.19 (а.с. 21 т. 1).

Відповідно до листа страхової компанії від 26.07.19 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність наддати транспортний засіб для додаткового огляду на СТО ПП «Авто-Актив» для подальшого врегулювання справи (а.с. 102 т.1).

Автомобіль позивачкою страховику не було надано.

АТ «СК «АРКС» було замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до висновку судового експерта Коваля І.М. від 20.11.20 № 445/20 вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 складає 286 424,20 грн. (а.с. 103-126 т. 1).

На обґрунтування розміру позовних вимог позивачем до позовної заяви додано ремонтну калькуляцію від 07.10.19, згідно якої вартість ремонту автомобіля Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 складає 349 657 грн. 93 коп. (а.с. 17-18 т.1).

Відповідно до п. 26.3.1 договору страховик має право перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил.

Пунктом 26.3.9 договору передбачено, що страховик має право у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування для усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу, та складали розрахунок страхового відшкодування на підставі даних СТО.

Згідно з п. 28.2 договору розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду ТЗ), документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викладеного об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

Страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком (п. 29.1. договору).

Пунктом 29.12. договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13. договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ураховуючи те, що відповідно до договору страхування, умови якого були погоджені сторонами при його укладенні, розмір страхового відшкодування визначається на підставі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду ТЗ), документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викладеного об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо), а тому для визначення розміру страхового відшкодування суд виходить з висновку судового експерта Коваля І.М. від 20.11.20 № 445/20, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti Q50, н.з. НОМЕР_1 складає 286 424,20 грн.

Оскільки страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 19 112,80 грн. сума невиплаченого страхового відшкодування складає 267 311,40 грн. (286 424,20 грн. - 19 112,80 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Одночасно суд не приймає ремонтну калькуляцію (а.с. 17-18 т. 1), на яку позивається позивач, так як вона датована 07.10.19, у позові вона вказує на дату - 07.10.18, та з вказаної калькуляції неможливо встановити чи визначений у ній перелік робіт відповідає пошкодженням автомобіля, які мали місце під час страхового випадку 28.09.18.

Пунктом 33.1. договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 11.01.19 по 18.11.19 нараховано 3% річних у розмірі 8 476 грн. 44 коп., які визначалися, виходячи з суми у розмірі 330 545,13 грн. та пеня у розмірі 7 039,65 грн. яка визначалася, виходячи з суми у розмірі 330 545,13 грн.

Разом з тим, позов не містить обставин на обґрунтування періоду, за який позивачем нараховано зазначені суми.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені та 3 % річних.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 673 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст. 625, 626, 628, 629, 638, 979, 982, 992 ЦК України, ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, )про стягнення страхового відшкодування, суми - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 267 311 (двісті шістдесят сім тисяч триста одинадцять) грн. 40 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 2 673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 11 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук