УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

25.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки із нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки із нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 188 ЦПК України про об`єднання даної справи в одне проводження з справою № 441/1013/22, яка також знадиться в провадженні Городоцького районного суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності. Зазначав, що оскільки у цих двох справах один і той самий позивач заявив вимогу до одного й того самого відповідача, а також ці позови з однаковими позовними вимогами і лише другий позов включає додаткову вимогу про відшкодування завданої шкоди, яку позивач по першому позову частково визнає, що було відображено у його відзиві на позов, а також для об`єктивного та законного розгляду цих справ, включаючи можливість пришвидшеного розгляду справ, в тому числі не виключаючи досягнення мирової угоди сторонами, просив таке клопотання задовольнити.

Представник позивача - адвокат Мартин В.І., частково заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши на різний правовий статус сторін в обох справах. Погоджується, що позовні вимоги в обох провадженнях частково співпадають, тому їх спільний розгляд був би доцільним, однак категорично заперечує проти об`єднання їхньої позовної вимоги із вимогою про відшкодування шкоди, спричиненою пожежею, оскільки судовий процес за останньою вимогою буде затягнутий у звязку з необхідністю проведення додаткових експертиз. Відтак доцільним є першочерговий розгляд вимоги саме про реальний розподіл будівлі. Позивач ОСОБА_1 підтримує думку свого представника.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кінаша З.Ф., про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що учасники справ мають протилежні статуси у судовому провадженні, у справі, з якою просить об`єднати зазначену справу представник відповідача, № 441/1013/22 заявлено в т.ч. вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 367 428 грн., яка не є похідною від позовної вимоги про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та інше, підстав до об`єднання значених позовів у одне провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кінаша З.Ф., про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ференц О.І.