Провадження № 2/760/141/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.,

при секретарі: Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ Централь», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ Централь», в якому просив:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ЛМБ Централь», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ «ЛМБ Централь» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ЛМБ Централь»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЛМБ Централь», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у відповідності до п.п. 1.3, 7.1 Статуту ТОВ «ЛМБ Централь», що затверджений Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Центрбудкомпані», одноосібним учасником Товариства є ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, 08.04.2021 року позивачем було написано нотаріально посвідчену заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та відправлено рекомендованим листом на адресу одноосібного учасника ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_2 та на адресу ТОВ "ЛМБ Централь".

15.04.2021 року позивачем було направлено ОСОБА_2 повідомлення № 15/04/21 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМБ Централь".

Крім того, у вказаному повідомленні було запропоновано внести до порядку денного наступні питання: про звільнення директора ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_1 із займаної посади директора на підставі раніше поданої заяви про звільнення від 08.04.2021 року на підставі ст. 38 КЗпП України, зареєстрованої в реєстрі за № 145; про призначення учасника ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "ЛМБ Централь"; про уповноваження ОСОБА_2 на внесення змін до ЄДРПОУ про ТОВ "ЛМБ Централь" стосовно відомостей про керівника юридичної особи.

Разом з тим, 01.06.2021 року позивачем було складено Акт про те, що загальні збори ТОВ "ЛМБ Централь", скликані згідно з повідомленням № 15/04/21 від 15.04.2021 року, за адресою: Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139, не відбулися, у зв`язку з неявкою учасника ТОВ "ЛМБ Централь" - ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що бездіяльність одноосібного учасника ТОВ "ЛМБ Централь" порушує його трудове право на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЛМБ Централь», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у відповідності до п.п. 1.3, 7.1 Статуту ТОВ «ЛМБ Централь», що затверджений Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Центрбудкомпані», одноосібним учасником Товариства є ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, 08.04.2021 року позивачем було написано нотаріально посвідчену заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та відправлено рекомендованим листом на адресу одноосібного учасника ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_2 та на адресу ТОВ "ЛМБ Централь".

15.04.2021 року позивачем було направлено ОСОБА_2 повідомлення № 15/04/21 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМБ Централь".

Крім того, у вказаному повідомленні було запропоновано внести до порядку денного наступні питання: про звільнення директора ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_1 із займаної посади директора на підставі раніше поданої заяви про звільнення від 08.04.2021 року на підставі ст. 38 КЗпП України, зареєстрованої в реєстрі за № 145; про призначення учасника ТОВ "ЛМБ Централь" ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "ЛМБ Централь"; про уповноваження ОСОБА_2 на внесення змін до ЄДРПОУ про ТОВ "ЛМБ Централь" стосовно відомостей про керівника юридичної особи.

27.04.2021 року позивачем було складено Наказ № 27/04/21 про звільнення з посади директора ТОВ "ЛМБ Централь" з 27.04.2021 року за власним бажанням на підставі нотаріально засвідченої заяви про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України від 08.04.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 115.

18.05.2021 року позивачем були надіслані відповідні повідомлення (заяви) Керівнику ПАТ "Акціонерний банк "Південний" Ваненьянц А.Ю. та Директору ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Кохно Валерію про звільнення позивача з посади директора ТОВ "ЛМБ Централь" з 27.04.2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України від 08.04.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 115, у яких позивач просив не вчиняти будь-яких дій по рахунку ТОВ "ЛМБ Централь" від свого імені та анулювати електронний цифровий підпис як директора ТОВ "ЛМБ Централь".

Відправлення вказаних повідомлень (заяв) підтверджується відповідними описами вкладення та квитанціями про поштові відправлення за номерами відправлень 240 та 232 відповідно.

При цьому, згідно зі змістом роздруківки з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень, обидва відправлення були вручені адресатам.

Разом з тим, 01.06.2021 року позивачем було складено Акт про те, що загальні збори ТОВ "ЛМБ Централь", скликані згідно з повідомленням № 15/04/21 від 15.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися, у зв`язку з неявкою учасника ТОВ "ЛМБ Централь" - ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

При цьому, за змістом ст.38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. Строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.

Тобто, роботодавець або уповноважений ним орган зобов`язаний розірвати трудові відносини в певний строк, зазначений у заяві, і видати наказ, у якому причина й дата звільнення мають бути чітко сформульовані.

Однак, як вже зазначалося вище, питання щодо звільнення позивача з займаної ним посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням відповідачем не розглянуто, а відповідний наказ - не видано.

Між тим, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Конституційний суд України, розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням ст. 43 Конституції України, у своїх рішеннях від 07.07.2004 року за №14-рп/2004, від 16.10.2007 року за №8-рп/2007 та від 29.01.2008 року за №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудових договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 03.07.2019 року по справі №520/11437/16-ц та від 24.12.2019 року по справі № 758/1861/18, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

У свою чергу, як встановлено ч.1 ст.3 та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, враховуючи те, що питання щодо звільнення позивача з займаної ним посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням відповідачем не розглянуто, а бездіяльність учасника товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача, як директора товариства, є грубим порушенням його трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд, суд приходить до висновку про встановлення факту наявності порушення відповідачем трудових прав позивача.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, датою звільнення вважається наступна дата після сплину двох тижнів з дня подання заяви про звільнення, тобто у даному випадку, цією датою є 27.04.2021 року.

За вказаних обставин, а також враховуючи положення ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання визнання припиненими з 27.04.2021 року трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "ЛМБ Централь", у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "ЛМБ Централь" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також, як вбачаться зі змісту позовних вимог, позивач просить суд виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ЛМБ Централь».

При цьому, відповідачем у даній справі позивачем визначено лише ТОВ "ЛМБ Централь".

У свою чергу, ТОВ "ЛМБ Централь" не є належним відповідачем у справі в частині цієї вимоги, оскільки товариство немає повноважень щодо виключення будь-якої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача в частині вищенаведеної позовної вимоги до суду не звертався та визначив відповідачем саме ТОВ "ЛМБ Централь".

За таких обставин, вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як директора ТОВ "ЛМБ Централь", задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 206, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ Централь», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати припиненими з 27 квітня 2021 року трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛМБ Централь" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМБ Централь" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМБ Централь" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко