Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3044/23
Провадження № 2/711/1274/23
17 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді Скляренко В.М.,
при секретарі Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Трюхана Володимира Григоровича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , в порядку регресу 7 304 грн. 83 коп., в якості відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 23.08.2014 року серія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ».
Також вказує, що позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в повній мірі виконано вказане вище рішення суду та погашений увесь борг перед Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за спожиту теплову енергію, включаючи також і судовий збір.
Разом з тим зазначає, що квартира АДРЕСА_2 є комунальною власністю міста і, відповідно, позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 користуються зазначеною квартирою на підставі ст. 64 ЖК України, однак, при цьому ОСОБА_2 категорично відмовилась виконувати рішення суду від 07.09.2022 року у добровільному порядку, а також, в подальшому відмовилась і відшкодовувати витрати позивачки та ОСОБА_6 , що у свою чергу і змусило позивачку звернутись до суду з даним позовом.
Тому, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на її (позивачки) користь, в порядку регресу 7 304 грн. 83 коп., в якості відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Також просить вирішити питання про розподіл понесених нею судових витрат.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Трюхан В.Г. не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання від 17.07.2023 року з проханням розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника, в якому останній одночасно вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, в клопотанні від 17.07.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Трюхан В.Г. зазначив, що, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, докази понесених позивачкою витрат у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Відтак, справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки ОСОБА_2 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву проти позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 року у справі № 7111887/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в сумі 36 340 грн. 79 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 141 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 2 346 грн. 95 коп., а всього 43 828 грн. 98 коп. Також даним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», судовий збір в розмірі 2 481 грн. в рівних частках, тобто по 827 грн. 00 коп. з кожної. (а.с. 6-8) Вказане рішення набрало законної сили 10.10.2022 року.

При цьому, даним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4 згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (а.с. 9) та сторони по даній справі: позивачка - ОСОБА_2 та відповідачка - ОСОБА_1 , являються споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає ПрАТ «Черкаське хімволокно» за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення суду позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (відповідачами у справі №711/1887/22) сплачено на рахунок ВП «Черккаська ТЕЦ» кошти за спожиту теплову енергію в загальній сумі 43 830 грн. 20 коп., що стверджується відповідними квитанціями, а саме:

- позивачкою ОСОБА_1 сплачено: 09.11.2022 року 5000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 63674339); 09.11.2022 року 3744 грн. 10 коп. (квитанція до платіжної інструкції № 63674373); 06.12.2022 року 3000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 63972794); 12.01.2023 року 4000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 64396454); 21.02.2023 року 3000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 64832333); 22.03.2023 року 3171 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 65152826), всього 21915 грн. 10 коп. (а.с. 10-12);

- ОСОБА_5 сплачено: 09.11.2022 року 5000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 63674169); 09.11.2022 року 3744 грн. 10 коп. (квитанція до платіжної інструкції № 63674118); 06.12.2022 року 3000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 63972814); 12.01.2023 року 4000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 64396430); 17.02.2023 року 3000 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 64790702); 22.03.2023 року 3171 грн. (квитанція до платіжної інструкції № 65152840), всього 21915 грн. 10 коп. (а.с. 14-17).

Таким чином, позивачка та ОСОБА_5 в повному обсязі сплатили борг за рішенням суду від 07.09.2012 року.

Тож між сторонами виник спір з приводу виконання обов`язків з оплати витрат, пов`язаних з його утриманням, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Житлового кодексу України (далі ЖК).

Згідно з частиною 1 ст. 64 ЖК члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачами усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

На підставі ч. 1 ст. 66 ЖК плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЖК, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Отже за змістом зазначених норм закону, в контексті положень ст. ст. 509, 526 ЦК України, сторони зобов`язані в рівних частках здійснювати оплату комунальних послуг, що надаються постачальниками таких послуг до квартири.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечують нести витрати зі сплати комунальних послуг в рівних частках, проте відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання в добровільному порядку не виконує.

За загальним правилом, оплата комунальних послуг здійснюється щомісячно, протягом місяця наступного за місяцем, в якому надавались такі послуги. Отже зобов`язання сторін з оплати комунальних послуг виникає щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За період з листопада 2022 року по березень 2023 року позивачка ОСОБА_1 на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 року здійснила оплату комунальних послуг (оплату за спожиту теплову енергію), які надавались Приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за адресою: вул. Гуржіївська, 8, кв. 51 в м. Черкаси, внаслідок чого витратила 21 915 грн. 10 коп. Копії платіжних документів були досліджені в судовому засіданні. В той же час, відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання зі сплати комунальних послуг та не відшкодовує в добровільному порядку позивачці частину витрачених нею коштів сплачених, як солідарним боржником за рішенням суду, а саме: 7 304 грн. 83 коп. (частка відповідачки). Таким чином, відповідачка допустила порушення виконання свого зобов`язання з участі в оплаті комунальних послуг, не сплати боргу за рішенням суду та не повернула позивачці сплачену нею частку відповідачки на виконання рішення суду, яка становить 7 304 грн. 83 коп., тому позивачка має право на стягнення з відповідачки таких коштів.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачкою вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання, в порядку регресу за борговими зобов`язаннями, в розмірі 7 304 грн. 83 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати складаються із судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову у розмірі 1 073 грн. 60 коп. Позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 2-ї групи, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 та довідкою міжрайонної МСЕК № 4 серія 12 ААВ № 351963 (а.с. 18-19), тому такий судовий збір не сплачувала.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 141 ЦПК України, до стягнення із відповідачки ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. ст.2, 5, 11-13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 544, 610 Житловим Кодексом України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання в порядку регресу за борговими зобов`язаннями в розмірі 7 304 грн. 83 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 20.07.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко