ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6373/23 Справа № 201/1284/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 201/1284/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 750000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору по 3000,00 (три тисячі) грн з кожного.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задоволено.

Приєднано ОСОБА_3 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року в цивільній справі номер 201/1284/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

07 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 201/1284/22. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачами заперечується факт підписання їхнім батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованих 19 лютого 2019 року та виготовлених за допомогою оргтехніки друкованим шрифтом договору позики із ОСОБА_5 та розписки про отримання у борг грошових коштів, щодо відшкодування яких заявила вимогу позивачка ОСОБА_2 (а.с. 219-228, том 2).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Москвіна Т.В. та відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат

Носова В.І. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та їх представників, дослідивши

матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Суд також вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи має бути зупинено.

Керуючись ст. 103, 105, 252, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від імені « ОСОБА_4 » в договорі позики від 19 лютого 2019 року?

- ким ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від імені « ОСОБА_4 » в розписці про отримання позики від 19 лютого 2019 року?

- коли був надрукований договір позики від 19 лютого 2019 року, та коли на нього було нанесено рукописний текст: підпис від імені « ОСОБА_4 »?

- коли була надрукована розписка про отримання позики 19 лютого 2019 року, та коли на неї було нанесено рукописний текст: підпис від імені «Замковий В.І.»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 201/1284/22, номер провадження 22-ц/803/6373/23 та вільні зразки почерку ОСОБА_4 .

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 :

здійснити оплату вартості експертизи в 5-ти денний строк з моменту отримання копії рахунку;

надати у строк до 09 жовтня 2023 року Дніпровському апеляційному суду вільні зразки почерку (підписів та тексту) за період з 18 лютого 2017 року до 19 лютого 2019 року, що містяться у оригіналах документів.

Зобов`язати ОСОБА_2 :

надати у строк до 09 жовтня 2023 року Дніпровському апеляційному суду оригінали наступних документів:

договір позики грошових коштів від 19 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 , як позикодавцем, та ОСОБА_4 , як позичальником;

розписка від імені ОСОБА_4 про отримання позики від 19 лютого 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: