Єдиний унікальний номер 341/1113/22
Номер провадження 2/341/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Витвицької Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської з позовом до ОСОБА_2 , залучена до участі у справі третя особа МТСБУ та просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 45 503 гривні на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з яких 37 283 гривні матеріального збитку, 4 200 гривень вартість послуг експерта оцінювача, 3 000 гривень вартість послуг правника, 1020 гривень сплаченого судового збору;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 15 000 гривень на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що 06 травня 2022 року о 14 год. в м. Бурштині на перехресті вул. Бандери та вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку користувачем якого є він і яким в цей час він керував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 б., 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_2 , який зобов`язаний відшкодувати йому завдані збитки, в розмірі 45 503 гривні на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з яких:

- 37 283 гривні матеріального збитку;

- 4 200 гривень вартість послуг експерта оцінювача;

- 3 000 гривень вартість послуг правника;

- 1020 гривень сплаченого судового збору.

Також ОСОБА_2 завдано йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 15 000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав викладених у такому.

Представником відповідача адвокатом Шидзінським І.В. подано відзив на позов, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов покликається на те, що ОСОБА_2 наділений соціальним статусом інвалід війни, що дозволяє йому не укладати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правову відповідальність у даному випадку несе МТСБУ.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Шидзінський І.В. не зявились. Представником подано заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутності.

МТСБУ будучи належно повідомлене про час та місце розгляду справи у судове засідання представника не скерувало. Жодних заяв щодо подальшого руху справи та по суті спору до суду також не скеровано.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

06 травня 2022 року о 14 год. в м. Бурштині на перехресті вул. С. Бандери та вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку користувачем якого був і в цей час керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 б., 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених статтею 38 КУпАП (а.с. 14-15).

В результаті ДТП автомобіль марки HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено передній бампер, праве крило, права передня фара, протитуманна права передня фара (справа про адміністративне правопорушення ЄУН 341/475/22 (а.с. 2).

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 37 283 грн. (а.с. 18-49).

На час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (справа про адміністративне правопорушення ЄУН 341/475/22 а.с. 1-2).

У ОСОБА_2 наявний соціальний статус інвалід 3 групи який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с. 87).

ОСОБА_2 належить до осіб з інвалідністю внаслідок війни з числа військовослужбовців. Такому видано посвідчення інваліда війни 3 групи. Посвідчення видано на підставі довідки МСЕК та експертного висновку Харківської міжвідомчої комісії (а.с. 129).

3.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи без нього та відповідача, належність повідомлення про час та місце розгляду справи третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, його представника, представника третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року ухваленій у справі № 755/18006/15-ц викладено висновок за яким відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ».

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 «Особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України» Закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП становить 37 283 гривні, що є в межах ліміту.

Однак, такий розмір не слід вважати доведеним з огляду на таке.

Позивачем суду надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частини 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

(Висновки наведені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справа № 522/1029/18).

Тобто звіт про оцінку вартості матеріального збитку, який не є висновком експерта підготовленим для подання до суду і в такому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок є неналежним доказом.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог, суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Шидзінського І.В. який заперечував проти відшкодування позивачу майнової шкоди, оскільки вважає, що саме на третю особу покладений відповідний обов`язок відшкодування шкоди у цьому випадку.

Як зазначалось вище, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто відповідальність страховика чи МТСБУ щодо відшкодування моральної шкоди обмежується випадками відшкодування потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В позовній заяві, в частині мотивів відшкодування моральної шкоди здійснено лише покликання на статті 23 та 1167 ЦК України. Доводів понесення такої позовна заява не містить. Такі доводи, при розгляді справи, також не наведені позивачем. Жодних доказів на підтвердження понесення такої позивачем не надано.

Відтак, в позові в частині вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до частин 1-2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволені позову, судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 280, 284, 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, з позовними вимогами:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 503 (сорок п`ять тисяч п`ятсот три) гривні на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, з яких 37 283 гривні матеріального збитку, 4 200 гривень вартість послуг експерта оцінювача, 3 000 гривень вартість послуг правника, 1020 гривень сплаченого судового збору;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження якого за адресою: бульвар Русанівський, 8, місто Київ.

Повне рішення суду складено 27 квітня 2023 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК