Номер провадження: 22-з/813/291/23
Справа № 947/2298/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Цюри Т.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року у цивільній справі №2-1732/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року про заміну сторони,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011 року, вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені і на користь ПАТ «Ерсте Банк» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 1 115 460,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Ерсте Банк» 24.06.2010 року отримав виконавчі листи №2-1732/10.

19.01.2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги (т.1, а.с.212-216).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони було задоволено та здійснено заміну сторони стягувача, а саме: ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1, а.с.246-248).

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасувати, та постановити нову, якою відмовитиТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.27-32).

Крім того, ОСОБА_3 через представника Шляпіну Л.М. також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасувати, та постановити нову, якою відмовитиТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.67-71).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасовано, та прийнято постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Спекструм Ессетс» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, ) у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень) (т.2, а.с.242-245).

15.06.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова А.В. надійшла заява про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року, яка була вмотивована тим, що при виготовлені тексту постанови, Одеським апеляційним судом було допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , в той час як вірним є - НОМЕР_2 (т.3, а.с.1-3).

Як на підставу заяви, адвокат Шевцов А.В. посилається на копію РНКОПП ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи (т.1, а.с.25-26), з якого дійсно вбачається, що правильним РНОКПП ОСОБА_1 є саме НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи було обрано колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., та суддів Громіка Р.Д. і Цюри Т.В. (т.3, а.с.20).

Супровідним листом від 16.06.2023 року матеріали даної справи було витребувано з Київського районного суду м. Одеси для розгляду вищевказаної заяви (т.3, а.с.22), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 03.07.2023 року (т.3, а.с.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року, та замість невірно РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 », вважати вірним - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова Артема Валерійовичапро виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Т.В. Цюра