Ухвала

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 750/32/22

провадження № 61-5760ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Центральний ВДВС у місті Чернігові), ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай А. І. (далі - приватний нотаріус ЧМНО Баглай А. І.), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК», Центрального ВДВС у місті Чернігові, ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», третя особа - приватний нотаріус ЧМНО Баглай А. І.,про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 30 грудня 2021 року, у жодне (як підготовче, так і в судове) засідання не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з вернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року (надійшла до суду 21 квітня

2023 року), у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга

є необґрунтованою.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 та вказав номер свого мобільного телефону.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 лютого 2022 року.

У зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 судових повісток розгляд справи неодноразово відкладався. Так, з 15 січня 2022 року по 16 серпня 2022 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 за вказаною ним у позовній заяві адресою 4 відправлення з поштовою кореспонденцією, в тому числі судові повістки про виклик у підготовче судове засідання, що призначалося на 23 лютого 2022 року, 25 березня 2022 року, 03 червня 2022 року і 16 серпня 2022 року. Вся ця кореспонденція повернулася до суду з довідкою підприємства поштового зв`язку форми 20, у якій вказано причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

02 червня 2022 року ОСОБА_1 електронною поштою з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення режиму воєнного стану і повідомив, що тепер він перебуває разом з сім`єю у м. Харкові та що у зв`язку з загрозою його життю й здоров`ю

і неможливістю покинути місто на час воєнного стану та забезпечити особисту явку в судове засідання він просить не розглядати справу без його особистої присутності. Ця заява не була підписана електронним підписом.

16 серпня 2022 року заявник електронною поштою з тієї ж адреси надіслав заяву про відкладення судового засідання, що призначалося на цю ж дату - 16 серпня 2022 року, яка обґрунтована тими ж мотивами, що й попередня. Ця заява була підписана кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою від 16 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито

і її призначено до судового розгляду на 12 вересня 2022 року, про що

ОСОБА_1 повідомлено відправленою поштою судовою повісткою за вказаною ним у позовній заяві адресою.

Вся судова кореспонденція, що направлялася ОСОБА_1 у період

з 16 серпня 2022 року по 24 листопада 2022 року, у тому числі судові повістки про виклик для участі у судовому засіданні на 12 вересня 2022 року,

11 жовтня 2022 року та 16 листопада 2022 року, повернулася до суду неврученою з довідкою підприємства поштового зв`язку форми 20, у якій вказано причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

12 вересня 2022 року ухвалою суду, враховуючи першу неявку позивача

в судове засідання та для забезпечення йому можливості взяти участь

у судовому засіданні й надати пояснення, розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 , з його офіційно зареєстрованої

в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС адреси, надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі. У цій заяві зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

05 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції направлено листа, в якому повідомлялося про внесення зазначених ним матеріалів до Автоматизованої системи документообігу суду та про можливість ознайомитися з цими документами в Електронному кабінеті.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно повідомив суд про неможливість ознайомитися з матеріалами електронної справи, оскільки в ній відсутні документи, які він просив надати йому на ознайомлення в Електронному кабінеті. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також просив відкласти розгляд справи, призначений на 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Наступний розгляд справи призначено на 16 листопада 2022 року, про що позивачеві направлено судові повістки за поштовими адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також за офіційною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року для повторного виклику учасників справи. Суд також ухвалив: роз`яснити позивачеві можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та попередити, що у разі повторної його неявки до суду незалежно від причини неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

16 листопада 2022 року на наявні у справі повідомлені ОСОБА_1 електронні адреси, в тому числі й офіційну: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на повідомлені ним поштові адреси ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) судом першої інстанції направлено повістки в формі листа за вихідним

№ 750/32/22/31818/2022, у якому повідомлялося, що наступний розгляд справи призначено на 20 грудня 2022 року, що ОСОБА_1 має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності або про участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції та що у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причини позов буде залишено без розгляду.

Даний лист доставлено на обидві вищевказані електронні адреси

17 листопада 2022 року, що підтверджено довідками відповідного змісту,

а надіслані поштою судові повістки з обох адрес повернуто до суду неврученими з довідками підприємств поштового зв`язку форми 20 про причину її невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У день судового засідання, що призначалося на 20 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що призначався на 16 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року, повторно не з`явився до суду без поважної причини і своєчасно не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача у судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій правильно вказали, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що призначався 16 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року, повторно не з`явився до суду без поважної причини і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судамистатті 257 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені

в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова

від 20 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник