УХВАЛА

судового засідання

17.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід головуючого судді Українець Петра Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ФОП ОСОБА_1 - адвокат Бартосевич Б.В. 05.01.2023 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 16 613 грн. 33 коп. витрат в порядку регресу.

12.04.2023 представник подав до суду заяву про відвід головуючого судді Українець П.Ф. від розгляду справи за зазначеним позовом. Заява мотивована тим, що справа перебуває у провадженні суду більше трьох місяців, але до розгляду не призначена, представник позивача не повідомлений про процесуальний рух у справі, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.04.2023 визнано необгрунтованим заявлений адвокатом Бартосевич Б.В. відвід і його заяву передано до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву адвоката Бартосевич Б.В. про відвід 14.04.2023 передано на розгляд судді Перетятько О.В.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/441/221/2023, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо викладених у заяві про відвід підстав, то на думку суду вказана інформація є необгрунтованою.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З наведеного вбачається, що заява про відвід необґрунтована, тому підстави для відводу відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли як підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Заява адвоката Бартосевич Б.В. від 12.04.2023 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. не містить передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу головуючого, а вмотивована невідкриттям суддею провадження у справі.

Суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, який розглядає справу, при вирішенні питання про відвід.

Отже, прийняття судом процесуальних рішень під час розгляду справи, зокрема, в тому числі, прийняття рішення про відкриття провадження, не може свідчити про упередженість судді Українець П.Ф. при розгляді справи.

Суд звертає увагу, що всі зауваження щодо порушення судом при розгляді справи вимог цивільного процесуального законодавства вирішуються апеляційним судом згідно з розділом V ЦПК України.

Після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, відповідач вправі включити до апеляційної скарги, також і посилання на процесуальні рішення суду, в тому числі й ті, що були підставою для подання заяви про відвід, і вони будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства.

За наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід головуючого судді Українець Петра Федоровича у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу є необгрунтованою і в задоволенні такої відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Богдана Васильовича про відвід головуючого судді Українець Петра Федоровича у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.