Номер провадження: 22-ц/813/5392/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг щодо:

зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» надання офіційного документу з номером ощадного рахунку, іншими реквізитами відкритого на ім`я ОСОБА_1 у 2005-2006р. її цивільним чоловіком ОСОБА_2 ;

про надання офіційного документу з рухом коштів, на ощадному рахунку у період з 2005-2022р.;

про надання доступу до рахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги.

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 останній вручено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в даній справі від 24.03.2023 року, а також копію ухвали про призначення справи до розгляду від 04.04.2023 року.

Після отримання вказаних ухвал ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В., Пузанова Л.В., посилаючись на те, що отримані нею ухвали Одеського апеляційного суду оформлені з порушенням вимог закону, а саме, видані їй без супровідного листа, не містять штамп канцелярії суду, що на думку заявниці дає підстави сумніватись в неупередженості складу колегії. При цьому зміст зазначених ухвал, з яким заявниця була ознайомлена заздалегідь з Єдиного державного реєстру судових рішень,- нею не оспорюється. Окрім того, ОСОБА_1 заявила, що отримала судову повістку про розгляд даної справи, яка також оформлена з порушеннями, оскільки оформлена за підписом секретаря та не містить печатки суду.

Вказані обставини їй стали відомі безпосередньо перед судовим розглядом, в зв`язку з цим, заявник має сумніви щодо неупередженості і об`єктивності суддів при вирішенні справи, яка розглядається.

ОСОБА_1 просить задовольнити відвід складу колегії суддів: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В., Пузанова Л.В.

Розглянувши заяву про відвід, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з процесуальних питань та порядок оформлення процесуальних документів, наявність або відсутність реквізитів при оформленні судової повістки та супровідних листів, саме по собі не дає підстав для сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах щодо об`єктивності складу суду. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Заявником на підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи такі обставини не встановлено.

Отже, доводи про відсутність певних реквізитів в супровідних листах, непогодження сторони з порядком оформлення судової повістки не дають підстав для відводу складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В., Пузанової Л.В, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова