Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 452/536/21

провадження № 61-13352ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, третя особа - директор Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Львівської дирекції засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у вказаній справі, витребував цивільну справу № 452/536/21 з Самбірського міськрайонного суду Львівської області та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2023 року.

10 березня 2023 року справа № 452/536/21 надійшла до Верховного Суду.

20 березня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта», а постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, повернув заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що доказів надсилання іншим учасникам справи копії відзиву суду не надано.

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив, клопотання про поновлення строків на подання відзиву на касаційну скаргу та заяву про відвід судді-доповідачаЛитвиненко І. В., який переданий судді-доповідачеві 21 квітня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Литвиненко І. В. безпідставно повернула поданий 20 березня 2023 року відзив на касаційну скаргу, порушивши право заявника на подання відзиву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. свідчить, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Литвиненко І. В.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Литвиненко І. В., питання про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров