Справа № 214/5096/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила наступне. 13 липня 2023 року вона, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача завдатку у подвійному розмірі згідно до ст. 571 ЦК України, отриманого за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 26 квітня 2023 року, в сумі 36 560, 00 грн., що станом на 13 липня 2023 року еквівалентно 1000 доларам США. Так, 26 квітня 2023 року між нею ОСОБА_1 , як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, була досягнута домовленість щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 . З метою забезпечення зобов`язання нею, ОСОБА_1 , було передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 18 300,00 грн., що на момент підписання договору становило 500 доларів США. На підтвердження вищевказаної домовленості та отримання грошових коштів ними був підписаний попередній Договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 26 квітня 2023 року, та крім того, ОСОБА_2 25 квітня 2023 року видала їй відповідну розписку, де власноруч поставила свій підпис та згідно якої відповідачка отримала від мене, ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 500,00 доларів США, що на день виплати було еквівалентно 18 300,00 грн. (за курсом НБУ 1 долар США 36.60 грн.). Згідно пункту 12 вищевказаного попереднього Договору від 26 квітня 2023 року, відповідачка зобов`язувалась укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 31 травня 2023 року (або раніше за узгодженням сторін) у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 . Також згідно умов вищевказаного попереднього Договору, продавець зобов`язується знятися з реєстрації з вищевказаного приміщення та звільнити приміщення в строк до 31 травня 2023 року. Також, згідно пункту 8 зазначеного Договору, у випадку невиконання зазначених умов з вини продавця, останній зобов`язується повернути завдаток покупцеві у повному розмірі. Також, згідно пункту 9 зазначеного договору, у випадку не виконання зазначених умов з вини покупця, завдаток у відповідності до ст. 571 ЦК України не повертається. 03 червня 2023 року відповідачка пояснила, що нажаль так і не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , а тому попрохала ще надати їй для цього додатковий строк, пообіцявши, що протягом двох тижнів владнає це питання. На що вона, довіряючи останній, звісно погодилась. Так, 03 червня 2023 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Додаткову угоду про зміну попереднього Договору про укладення договорі купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 26 квітня 2023 року, відповідно до якої погодились пролонгувати попередній Договір про укладення договорі купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 26 квітня 2023 року на тих самих умовах до 24 червня 2023 року.

На сьогоднішній день відповідачка свій обов`язок так і не виконала, більш того відмовляється від виконання будь-яких зобов`язань, в тому числі і повернути кошти. Тому за захистом своїх порушених прав я вимушена звернутися до суду. Вона, ОСОБА_1 , намагалася зв`язатися з відповідачкою, але вона більше на зв`язок не виходить, тобто, уникає спілкування та зустрічей з нею, що розцінює як ухилення від виконання зобов`язань за укладеним Договором, а саме укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в обумовлений строк у нотаріальній конторі, тобто у даному випадку відсутні підстави забезпечення договору - неповернення завдатку, оскільки вона, ОСОБА_1 , особисто не відмовлялась від укладення договору. Таким чином, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 571 ч.1 ЦК України, відповідачка зобов`язана повернути мені завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, тобто усього 1000 доларів США.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так як, між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір щодо повернення завдатку, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за укладеним попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку від 26 квітня 2023 року, враховуючи те, що відповідач всіляко ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна чи повернення отриманої суми завдатку, вважає, що відповідач вчинить дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, з метою ухилення від майнової відповідальності за невиконання зобов`язання, з метою забезпечення позову, просить вжити заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що ОСОБА_2 може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 36 560,00 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явила остання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , вимогам, які пред`явила остання, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю, а саме накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов