У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/610/23

Номер провадження 2/184/232/23

26 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву відповідача та його представника про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень».

12.04.2023 року відповідач подав до суду заяву про відвід головуючому судді Томаш В.І. в порядку ст. 36 ЦПК України і мотивує тим, що суддя Томаш В.І. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки суддя розглядав справи відносно нього: - матеріали справи про адміністративне правопорушення №184/912/22, провадження №3/184/375/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України; - матеріали справи про адміністративне правопорушення №184/913/22, провадження №3/184/376/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України; - матеріали справи про адміністративне правопорушення №184/914/22, провадження №3/184/377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України. Суддя Томаш В.І. 14.09.2022 року в судовому засіданні виніс постанову про призначення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Суддею Томаш В.І. 14.09.2022 року було винесено постанову та внесено ним її в реєстр судових рішень про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у даній справі. Також 14.09.2022 року суддею Томаш В.І. було винесено постанову про те, що адміністративні матеріали за №184/912/22, №3/184/375/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/913/22, №3/184/376/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та №184/914/22, №3/184/377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП засіданні не оголошувалася. В подальшому суддя притягнув ОСОБА_2 постановою по справі №184/912/22 від 29.09.2022 року до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постановлене судом постановою по справі №184/912/22 від 29.09.2022 року про адміністративне правопорушення підлягає частковому скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме: «Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.» Тобто, він має всі обґрунтовані підстави вважати некомпетентним суддю і при розгляді цієї справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що в провадженні судді Томаш В.І. перебували адміністративні справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, по яким було прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_2 та притягнуто до відповідальності, яке набрало законної сили.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ч. 1 вказаної статті вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1,3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо самовідводу в зазначеній справі, керуюсь наступним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведене відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), зокрема, в рішенні «Де Куббер проти Бельгії», ЄСПЛ зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Крім того, навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19.05.2006р., схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючі те, що цим суддею приймалося рішення при притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, з яких виплаває питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Томашу В.І.

Передати справу №184/610/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень» до канцелярії Орджонікідзевського міського суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш