Справа № 396/1497/20
Провадження № 6/396/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 396/1497/20 за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Заяву обґрунтовано тим, що на адресу заявника 16.03.2023 року було надіслано: супровідний лист до якого прикріплено постанову про розмір витрат виконавчого провадження, супровідний лист з постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та вимогу виконавця № 3748 від 13.03.2023 року в якій зазначено, що примусове виселення ОСОБА_1 буде здійснено 04.04.2023 року. В цей день заявниця відмовилася виконувати рішення суду. Після чого, станом на 18.04.2023 року державним виконавцем в порядку ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не було надіслано повідомлення про час та дату її примусового виселення. Водночас заявниця не заперечує проти добровільного виконання рішення суду, проте вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки житло до якого вона може переселитися знаходиться в неналежному стані, їй потрібен час для перевезення свого майна, проте у визначений законом строк вона не має можливості цього зробити, тому змушена звертатися до суду заявою про відстрочення виконання судового рішення від 13.12.2022 року про виселення строком до 30 травня 2023 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що на даний

Представниця заявника адвокат Задорожнюк О.Б. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що заявниці потрібен додатковий час для перевезення свого майна, предметів домашнього вжитку та домашніх тварин.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Ведющенко В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені. З заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представниці, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено судове рішення у справі № 396/1497/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявник посилалася нате, що житло до якого вона може переселитися наразі знаходиться в неналежному стані та їй потрібен час для перевезення свого майна.

При цьому заявником не доведено, що дані обставини роблять неможливим виконання рішення суду.

Доказів щодо неналежного стану житлового будинку, до якого заявниця має намір вселитися, як на підтвердження обґрунтування заявлених вимог, нею не долучено.

При цьому, неналежний стан житла не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Неналежний стан житла та час необхідний для перевезення свого майна не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, і тому не може слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Також суд не бере до уваги посилання представника заявниці на те, що державним виконавцем не виконано приписи ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем 16.03.2023 року було надіслано ряд документів, зокрема і вимогу від 13.03.2023 року № 3748 в якій проінформовано заявника, про те що примусове виселення буде здійснено 04 квітня 2023 року.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час примусового виселення.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни про розстрочення виконання судового рішення суду по цивільній справі № 396/1497/20 за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023 року.

Суддя:А. А. Русіна