Справа № 272/853/22
Провадження № 2/272/63/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року

Андрушівського районний суд Житомирської областів складі:

головуючої судді -Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

за участю: представника прозивача- Оберемчук О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуб І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 подала в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Чуб І.А., оскільки на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: після задоволення відводу судді Карповцю В.В. по даній справі, кожному із учасників справи, було завідомо відомо, що у Андрушівському районному суді Житомирської області фактично працює та здійснює правосуддя лише два судді: Карповець В.В. та Чуб І.А., тому було зрозуміло, що справу буде розподілено судді Чуб І.А.. Тому, щоб в майбутньому законне рішення суду не було скасоване за апеляційною скаргою відповідача чи третьої особи з посиланням на те, що вони знали наперед хто буде головуючим суддею у цій справі, вважала, що є підстави для відводу судді. Заяву підтримала та просила заву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України - Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Чуб І.А. слід відмовити.

Аналіз заяви представника позивача про відвід судді вказує на відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, інші доводи, наведенні у заяві, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі № 272/853/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі № 272/853/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб