Справа № 490/747/23
н/п 2/490/1214/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Постолатій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 604 грн 44 коп., судового збору в розмірі 2 684,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 6 600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 0.001.326.1219.ФО_К від 24.12.2019 року, укладеним з АТ «Юнекс Банк», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 46 604 грн 44 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 24.12.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.001.326.1219.ФО_К відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 29 999,00 грн із терміном користування до 24.12.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої кредитної ставки у розмірі 12,00 % річних; комісії за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позивальника № НОМЕР_1 в банку.
Відповідно до Графіку погашення, який особисто підписано відповідачем, кредит надавався строком з 24.12.2019 року по 23.12.2022 року. За цей період позивальник, крім тіла кредиту 29 999,00 грн мав також сплатити проценти за користуванням кредитом у сумі 5 647,89 грн та комісії за обслуговування кредиту у сумі 37 690,92 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом договору мала скласти 73 337,81 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс», і ТОВ «ФК «Омега Фінанс»» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №0.001.326.1219.ФО_К від 24.12.2019 року.
Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із наведеного слідує, що на даний час ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0.001.326.1219.ФО_К укладеним 24.12.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 .
З наданого підрахунку позивача, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, за період із 24.12.2019 року по 31.03.2021 року на суму 46 604,44 грн, яка складається з наступного: 18 549,29 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позову); 9 544,74 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 191,73 грн нараховані строкові проценти за кредитом; 3 458,22 - прострочені відсотки за кредитом; 1 046,97 грн комісія строкова за обслуговування кредиту; 13 610,61 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 202,88 грн штрафи, пені.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та Приписи ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями ст. 611 ЦК України. Так, згідно вищевказаної норми права, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, нарахування процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та пеня входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.
Зазначене узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 року у справі № 6-38цс11.
З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору № 0.001.326.1219.ФО_К від 24.12.2019 року, у позивача виникло право па застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту та пені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 46 604,44 грн, яка складається з наступного: 18 549,29 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позову); 9 544,74 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 191,73 грн нараховані строкові проценти за кредитом; 3 458,22 - прострочені відсотки за кредитом; 1 046,97 грн комісія строкова за обслуговування кредиту; 13 610,61 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 202,88 грн штрафи, пені.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи слідує, що позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» уклав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 05.04.2021 року, відповідно до пункту 9.1 якого договір набуває чинності і вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 05.04.2022 року включно. У разі відсутності письмових заперечень будь-якої сторонидоговоруіз доказами вручення такого заперечення уповноваженому представнику іншої сторони не пізніше 05.03.2022 року відносно пролонгації договору, цей договір автоматично прологнується до 05.04.2023 року. Аналогічно пролонгація відбувається і після 05.04.2023 року (пункт 9.2 договору). Відповідно до платіжного доручення № 301 від 18.01.2023 за послуги з надання правової допомоги сплачено 6 600,00 грн.
В матеріалах справи наявний акт наданих послуг від 18.01.2023 року, з якого слідує, що у цій справі адвокатським об`єднанням «Немесіда» позивачу ТОВ «ФК «Омега Фінанс» надано послуги з з правничої допомоги вартість яких становить 6 600,00 грн.
З огляду на необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6 600 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0.001.326.1219.ФО_К від 24.12.2019 року, у розмірі 46 604 (сорок шість тисяч шістсот чотири) грн 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 600 грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох