Справа № 2-3240/06
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3240/06 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання зобов`язання видати ордер на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.07.2006, якою заборонено ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Житомирському міськвиконкому до прийняття рішення по суті заявленого позову видавати ордер, проводити вселення в квартиру АДРЕСА_1 інших громадян та реєстрації їх за вказаною адресою, а також заборонено відчуження вказаної квартири користувачем якої та зареєстрованим являється ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Колупаєв В.В..) знаходилась цивільна справа № 2-3240/06 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання зобов`язання видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2006 року заборонено ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Житомирському міськвиконкому до прийняття рішення по суті заявленого позову видавати ордери, проводити вселення в квартиру АДРЕСА_1 інших громадян та реєстрації їх за вказаною адресою, а також заборонити відчуження вказаної квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року в справі № 296/2328/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ВАТ « Житомирський завод хімічного Волокна, ОСОБА_4 про визнання незаконним проживання та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання обов`язків в натурі, однак арешт з кімнати не знятий, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Колупаєв В.В..) знаходилась цивільна справа № 2-3240/06 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання зобов`язання видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2006 року заборонено ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Житомирському міськвиконкому до прийняття рішення по суті заявленого позову видавати ордери, проводити вселення в квартиру АДРЕСА_1 інших громадян та реєстрації їх за вказаною адресою, а також заборонити відчуження вказаної квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2006 року в справі № 2-3240/06 позов ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про надання ордеру на квартиру АДРЕСА_1 залишено без задоволення за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2007 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2006 залишено без змін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2012 у справі № 8-14/12 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд справи № 2-3240/06 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та скасовано Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2006 року в справі № 2-3240/06.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 у справі № 296/2328/13-ц ( Суддя Галасюк Р.А.) об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ВАТ « Житомирський завод хімічного волокна, ОСОБА_4 про визнання незаконним проживання та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання обов`язків в натурі, присвоївши справі № 296/ 2328/13-ц.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року в справі № 296/2328/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ВАТ « Житомирський завод хімічного Волокна, ОСОБА_4 про визнання незаконним проживання та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Житомирський завод Хімічного волокна» про примусове виконання обов`язків в натурі.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 повернуто скаржнику.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 434 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2006 року, якою заборонено ВАТ «Житомирський завод Хімічного волокна», Житомирському міськвиконкому до прийняття рішення по суті заявленого позову видавати ордери, проводити вселення в квартиру АДРЕСА_1 інших громадян та реєстрації їх за вказаною адресою, а також заборонено відчуження вказаної квартири.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч