ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Чернівці справа №727/11795/22

провадження №22-ц/822/590/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача Фортуни Г.Г.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», інтереси якого представляє адвокат Капінус Андрій Анатолійович на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

28 березня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Фортуна Г. Г. подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Фортуни Г.Г. про залишення позовної заяви без розгляду, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишено без розгляду.

24 квітня 2023 року представник відповідача ТОВ «МС ІмперіалБуд» адвокат Капінус А.А. подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказував, що на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з необґрунтованим пред`явленням позивачами позову, ТОВ «МС ІмперіалБуд» яке є відповідачем у справі, понесло витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 10000 гривень.

Крім цього, вказував, що про існування ухвали про залишення позову без розгляду від 06 квітня 2023 року вони дізнались тільки 18 квітня 2023 року, оскільки вказана ухвала підписана суддею 18 квітня 2023 року, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ухвали суду. А тому вважав, що п`ятиденний строк для подання доказів ними не пропущено.

Просив суд стягнути з позивачів на користь ТОВ «МС ІмперіалБуд» 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду, що оскаржується

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» адвоката Капінус А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «МС Імперіал Буд» просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову про стягнення з позивачів на їх користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «МС Імперіал Буд» у відзиві на позовну заяву повідомило про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не містить належних мотивів та підстав її подання.

Вважає, що звернення позивачів до суду із заявою про залишення позову без розгляду без наведення мотивів та підстав її подання підтверджує необґрунтованість дій останніх у справі.

Також ТОВ «МС Імперіал Буд» подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано зловживанням позивачами процесуальними правами.

Посилається на те, що договором між ТОВ «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 10000 гривень.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року; копію доручення від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт віл 19 квітня 2023року.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про неспівмірність витрат складності справи не відповідають обставинам справи, оскільки враховуючи декілька позовних вимог, суть спору, ціну, об`єм документів у справі та порядок розгляду справи, справа є складною.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Фортуни Г.Г. про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав залишено без розгляду.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

24 квітня 2023 року представник відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» - адвокат Капінус А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача понесених останнім судових витрат на професійну правничу правову в розмірі 10 000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, укладений між адвокатом Капінусом А.А. та ТОВ «МС Імперіал Буд», доручення про надання правової допомоги №25 від 26 січня 2023 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 21 квітня 2023 року, в якому передбачено, що вартість наданих юридичних послуг складає 10 000 гривень, акт виконаних робіт від 19 квітня 2023 року.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «МС Імперіал Буд» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивачів на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрат на професійну правничу допомогу з підстав, передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України.

Також зазначив, що ТОВ «МС Імперіал Буд» не доведено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, про такі витрати не було заявлено в судовому засіданні, в установленому законом порядку, витрати не відповідають співмірності складності справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частинами першою четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МС Імперіал Буд» у відзиві на позовну заяву вказало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в сумі 10 000 грн. та повідомило суд, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (том 1 а.с.103-111).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 11 квітня 2023 року включно.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 24 квітня 2023 року.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано договір між адвокатом Капінус А.А. та ТОВ «МС Імперіал Буд» про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, доручення про надання правової допомоги №25 від 26 січня 2023 року, яке є додатком до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21 квітня 2023 року, акт виконаних робіт, складений адвокатом Капінус А.А. та ТОВ «МС Імперіал Буд» 19 квітня 2023 року.

Отже, ТОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження розміру таких витрат поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

ТОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., звертаючись з заявою про стягнення судових витрат, посилалося на те, що заяву подано в межах встановленого законом строку, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2023 року постановлена за відсутності учасників справи, однак підписано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2023 року, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису тільки 18 квітня 2023 року.

При цьому, ТОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А. звертаючись до суду із заявою про стягнення судових витрат, не звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання такої заяви та відповідних доказів для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо учасник справи не звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку, або якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник ТОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А. пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами які підтверджують такі витрати, а факт отримання заявником судового рішення 18 квітня 2023 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що унеможливлює його поновлення без поданого клопотання.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі №591/5362/18 (провадження № 61-6528св22) зазначив, що аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі 369/7551/21.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк