Номер провадження: 22-ц/813/3590/23
Справа № 522/2893/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування інформації у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення, -

встановила:

У лютому 2019 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення.

В обґрунтування позову посилався на те, що нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до акту обстеження спірного приміщення встановлено, що нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , використовується двірниками КП ЖКС «Портофранківський» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Листом від 21.12.2018 року № 774 КП ЖКС «Портофранківський» повідомило позивача, що спірне приміщення використовується працівником комплексного прибирання ВД № 1 КП ЖКС «Портофранківський» ОСОБА_1 в якості житла.

Оскільки відповідачі займають спірне приміщення без будь-яких дозвільних документів на це, позивач вважає, що вони мають бути виселені з нього, що і стало приводом для звернення до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року залишено без змін.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав касаційну скаргу посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме: чи є законним право особи (осіб) на зайняття приміщення, про припинення якого заявлені вимоги, чи є спірне приміщення єдиним житлом відповідачів, на якій правовій підставі останні використовують його, а також доказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 структурним підрозділом позивача та перебування їх у трудових відносинах на час вирішення спору.

Предметом позову по даній справі є усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради інформацію про наступне: на якій правовій підставі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселилися та використовують нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; надати накази про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на роботу в структурному підрозділі КП «Житлово комунальний сервіс «Портофранківський», із зазначенням того чи перебувають вони у трудових відносинах на час вирішення спору та докази про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спірного приміщення для використання його як житла.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) інформацію про наступне: на якій правовій підставі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселилися та використовують нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати накази про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на роботу в структурному підрозділі Комунальному підприємстві «Житлово комунальний сервіс «Портофранківський», із зазначенням того чи перебувають вони у трудових відносинах на час вирішення спору та докази про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спірного приміщення для використання його як житла.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе