Справа № 191/2141/23
Провадження № 2/191/546/23
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

при секретарі Рибак М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

17.07.2023 року представник відповідачів, адвокат Корольков М.В., заявив відвід судді Порошиній О.О. з метою неупередженого та об`єктивного судового рішення та відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Порошиній О.О., оскільки суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона виносила постанову (справа №191/108/23, провадження №3/19141/23) за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якого було визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. За прийняттям саме цього рішення було направлено позовну заяву за вищезазначеною цивільною справою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідачі підтримали клопотання про відвід.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, так як дане клопотання не є обгрунтованим.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, щозаявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заява представника відповідача по суті зводиться до того, що суддею було розглянуто справу за адміністративним матеріалом (Справа №191/108/23, провадження №3/191/41/23), відносно відповідача ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, при цьому жодним чином не обґрунтував яким чином, це може вплинути на розгляд даної справи. Враховуючи викладене, суд вважає відмовити у задоволенні заяви адвоката Королькова М.В. про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Королькова М.В.про відвід судді по справі №191/2141/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Садиленка Олексія Леонідовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням речі, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина