РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8965/23

№ 2/183/3957/23

18 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 52232,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2016 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. За умовами договору позичальнику відкрито картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено Ліміт Дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту 30000,00 грн, строком 77 місяців з 22.07.2016 по 30.12.2022, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості 46,8%, розмір процентної ставки в пільговий період 0,000001%. Банк свої зобов`язання за договором виконав. Проте відповідач, всупереч вимогам Договору, не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у зв`язку з чим станом на 01 червня 2023 року утворилася заборгованість за договором в сумі 52322,79 грн, в тому числі: 29987,72 грн прострочена заборгованості по кредиту; 22254,07грн - прострочена заборгованість по процентам. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористалася. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавала.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

22 липня 2016 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» шляхом підписання Заяви-анкети №220716/1 на приєднання до вказаного договору, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено Ліміт Дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 6000,00 грн, строком на 24 міс. з 22.07.2016 по 20.07.2018, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості 36,00%, розмір процентної ставки в пільговий період 0,000001% (а.с.10). В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до договору, шляхом підписання відповідних Заяв анкет, за останньою редакцією сума ліміту овердрафту становить 25 000,00 грн, строком дії ліміту овердрафту 13 міс., з 19.12.2017 по 31.12.2018 (а.с.11,12).

До позовної заяви банком надано виписку по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «КБ «ГЛОБУС».

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок на який встановив ліміт дозволеного овердрафту у розмірі і на умовах передбачених договором з урахуванням внесених змін до нього.

19.09.2018 та 21.10.2020 відповідач отримала в банку платіжні картки, про що складено відповідні розписки (а.с.15).

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 52322,79 грн, в тому числі: 29978,72 грн прострочена заборгованості по кредиту; 22254,07грн - прострочена заборгованість по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

02.05.2023 АТ «КБ «ГЛОБУС» направив відповідачу вимогу №1-1653 про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість протягом 30 днів з дня отримання вимоги здійснити погашення кредитної заборгованості на суму 51041,20 грн. (а.с.16-17). Однак, у визначені строки зазначена вимоги відповідачем не виконана.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. (а.с.3).

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано копію договору №051222 від 05.12.2022 про надання професійної правничої допомоги, укладеного з адвокатом Прохоренком В.П., довіреність на ім`я останнього, а також Акт № 220716/1 від 05.21.07.2023 прийому-передачі послуг за вищевказаним договором та копію платіжного документа від 24.072023 про перерахування ФОП ОСОБА_2 коштів за договором №051222 від 05.12.2022 року в сумі 6000 грн.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС», - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 липня 2016 року в сумі 52 232 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 79 коп., яка утворилася станом на 01 червня 2023 року та складається з наступного: 29978,72 грн прострочена заборгованості по кредиту; 22254,07грн - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., усього стягнути 6 684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», , місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 18 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.