ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зінчука Валерія Дмитровича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 19 липня 2023 року адвокат Зінчук В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, залишену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року без руху до надходження справи.

04 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки з ордеру про надання правничої (правової) допомоги долученого до апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Зінчук В.Д. наділений повноваженнями на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Згідно з підпунктом 12. 9 пункту 12 Положення ордер має містити дату видачі ордера.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаного ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Зі змісту ордеру доданого до апеляційної скарги вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема не містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, дату видачі ордера та підпис адвоката, який видав ордер. Враховуючи зміст пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката Зінчук В.Д., на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 , зокрема на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оформленого належним чином ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зінчука Валерія Дмитровича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова