Справа № 504/2175/21
Провадження №2/504/496/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/2175/21,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які було виправлено в наданий термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання на 04.10.2021 року.

04.10.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал». В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тодоров А.І. просив надати додатковий строк для підготовки заперечень та подав клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179). Призначено дату наступного судового засідання 16.11.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року задоволено клопотання адвоката Тодорова А.І. про витребування доказів.

16.11.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. Призначено дату наступного судового засідання 03.12.2021 року.

03.12.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із надходженням на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. Призначено дату наступного судового засідання 23.02.2022 року.

23.02.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Тодорова А.І. про зупинення розгляду справи, яке було підтримане представником відповідача в судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення по справі № 504/112/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року по справі № 504/112/22 позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року по справі №504/112/22 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/112/22 від 22.07.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2023 відновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання на 20.02.2022 року.

24.02.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Тодорова А.І. про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2023 року.

13.03.2023 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, що підтверджувалось копією акту обстеження від 13.03.2023 року.

В судовому засіданні 14.03.2023 року адвокат Тодоров А.І. висловив думку про неможливість розгляду справи у зв`язку із відсутністю позивача та її представника позивача. Призначено дату наступного судового засідання на 04.04.2023 року.

04.04.2023 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із розірвання договірних відносин з її представником адвокатом Брагарчук О.Р. також, від адвоката Брагарчук О.Р. 04.04.2023 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії Угоди про розірвання договору про надання правової допомоги.

04.04.2023 року від адвоката Тодорова А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Дату наступного судового засідання призначено на 24.04.2023 року.

13.04.2023 року адвокат Тодоров Анатолій Іванович, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/2175/21, посилаючись на сумніві в неупередженості або об`єктивності судді.

26.04.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Холод О.М. про відкладення розгляду справи

Також, 26.04.2023 року від адвоката Тодорова А. надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Проніна В.М.

На думку адвоката заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою та надуманою.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання були повідомлені належним чином, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені, надали заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається адвокат Тодоров Анатолій Іванович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/2175/21 - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров