У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, ухваленого у цивільній справі №758/16567/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

При цьому ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду вона не отримувала дізналась про його існування від ОСОБА_2 та з рішенням суду вона ознайомилася у суді, на підставі поданої нею заяви від 04 січня 2022 року, будь-якої судової кореспонденції також не отримувала, тому і не могла знати про розгляд такої справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона та ОСОБА_2 не мали заборгованості перед АТ «Універсал Банк» і рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року станом на 28 листопада 2018 року було виконано, а тому стягнення солідарно з відповідачів на користь АТ «Універсал Банк» 3% річних за розрахунковий період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 4484,57 дол. США є незаконним.

З урахуванням вказаних обставин відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 15 січня 2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято та призначено до розгляду.

02 січня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представника АТ «Універсал Банк», в яких він просить залишити заяву без задоволення.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлені. При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М.Д. надійшла до суду заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності відповідача, в якій він подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд без його участі.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 червня 2021 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/16567/91 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість зі сплати трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року за кредитним договором № 068-2008-1212 від 20 травня 2008 року у розмірі 4484,57 доларів США., а також судовий збір у розмірі по 960,50 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі №758/16567/19 надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, копію рішення ОСОБА_1 особисто не отримувала, а за неї отримав ОСОБА_2 , проставивши свій підпис на поштовому повідомленні.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач про розгляд справи не була належним чином повідомлена та процесуальні документи по справі не отримувала, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ухвалене в цивільній справі №758/16567/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників в судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк