Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

справа № 179/1349/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позов мотивує тим, що 17 липня 2009 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачкою. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач обмежується лише сплатою аліментів на дитину, не цікавиться проблемами дитини, успіхами, розвитком та здоров`ям дитини.

1 вересня 2015 року дитина вступила до 1 класу Кільченської загальноосвітної середньої школи, у якому навчається і на даний час. У зв`язку з введенням на території України карантину, пов`язаного з пандемією короновірусної хвороби, всі навчальні заклади в Україні перейшли на дистанційне навчання. А 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 в державі було введено воєнний стан. В усіх закладах освіти було оголошено двотижневі канікули, після яких онлайн уроки повернулися як єдина можлива форма навчання. Здобувачу освіти стало необхідно володіти і смартфоном, і комп`ютером для забезпечення власної можливості навчатися за шкільною програмою в режимі «on-line». Позивач зверталася до відповідача із проханням спільними коштами до 1 вересня придбати дитині сучасний смартфон та ноутбук, однак звернення було залишено без уваги.

29.08.2022 року позивач придбала ноутбук Asus M5 15 DA-BQ873 за ціною 19 999 грн.; мишу Trust yvi [f Wireless Black (22333) за ціною 399 грн.; сумку для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate за ціною 679 грн.

14.09.2022 року позивач придбала смартфон Samsung galaxy Ь32 за ціною 8 999 грн та захисне скло для екрану смартфона за ціною 99 грн.

Сукупно на забезпечення сина засобами дистанційного навчання позивачем було витрачено 30 175 грн.

Позивач є інвалідом 3 групи, самотужки виховує дитину, мешкає у с. Кільчень Магдалинівського району Дніпропетровської області, що покладає на неї низьку труднощів та перешкод. Відповідач проживає у м. Дніпро, займає посаду директора Приватного геодезичного центру «Азимут», не має іншої сім`ї та дітей, тому просить визначити відповідачу розмір 75% вартості придбаних технічних засобів та стягнути з відповідача на її користь 22 631,25 грн.

Крім того, син вивчає англійську мову, а в учбовому закладі дитина вивчає німецьку мову, тому дитина займається із викладачем у режимі он-лайн в рамках Мовного центру «Окленд». За період навчання у зазначеному центрі з вересня 2021 року по лютий 2022 рік із вартістю навчання 1 880 грн позивачем було сплачено за навчання 9 300 грн. Тому просить стягнути цю суму з відповідача.

Оскільки позивач бажає, щоб дитина і надалі займалася англійською мовою у навчальному центрі «Окленд», то просить стягнути з відповідача періодичне фінансування додаткових уроків англійської мови для дитини в розмірі 1 980 грн. на місяць до досягнення дитиною 18 річного віку.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в розмірі 22 631,25 грн., що є 75% вартості придбаних технічних засобів, необхідних для задоволення особливих обставин навчання спільної дитини; додаткові витрати на дитину в розмірі 9 300 грн., що є оплатою вартості навчання дитини у Мовному центрі «Окланд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року; додаткові витрати на дитину у формі щомісячних періодичних платежів в розмірі 1 980 грн. на місяць в якості фінансування подальшого навчання англійській мові дитиною до досягнення нею 18- річного віку.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

30.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що посилання позивачки на особливі умови навчання дитини в період карантину та воєнного стану, а саме перехід на дистанційне навчання, та у зв`язку з цим необхідність придбання технічних засобів, є безпідставним. Вважає, що можливо було придбати для дитини гаджети значно нижчі за ціною, які можливо придбати та використовувати для навчання. Вважає, що позивач сама використовує ноутбук для своєї роботи. Придбання дорогих гаджетів не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно бути особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, тому відповідач не згодний відшкодовувати позивачці вартість придбаної техніки.

Відповідач з початку війни залишився без роботи, не отримує заробітну плату, займається волонтерством на громадських засадах, тому взагалі не має можливості приймати участі в додаткових витратах на дитину.

Також вважає, що він не повинен відшкодовувати понесені позивачкою витрати на оплату навчання сина в Мовному центрі «Окленд», оскільки англійська мова в школі є другою іноземною. Згідно табелю річні бали з англійської мови складають 10 балів, в той час як з німецької мови 11 балів, що свідчить про відсутність якихось особливих здібностей саме у вивчені англійської мови, навіть незважаючи на навчання в мовному центрі «Окленд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року. Навчання в мовному центрі не сприяло покращенню знань з англійської мови, які дитина набула при вивчені шкільної програми, тому вважає, що витрати позивачки в розмірі 9 300 грн. були марними. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивачки, погодження з ним необхідності навчання в мовному центрі не було.

Що стосується стягнення витрат на оплату навчання в мовному центрі «Окленд» в розмірі 1 980 грн. на місяць з 01 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, то вимоги є абсолютно безпідставними. Станом на цей час позивачка не надала доказів навчання сина в мовному центрі та оплати навчання з вересня 2022 року, тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

05.04.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначила, що особисто нею для робочих потреб було отримано від Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради ноутбук, який знаходиться виключно в її особовому користуванні та застосовується для проведення уроків в режимі «on-line». Твердження відповідача стосовно того, що вона не з`ясовувала думку відповідача щодо придбання ноутбуку дитині спростовується перепискою між позивачем та відповідачем у месенджері Viber.

Сматрфон було придбано через два тижні після початку навчального року, таке рішення стало вимушеним, оскільки навчальний процес проходив в реаліях військового часу, в умовах щоденних відключень електроенергії, як наслідок зникав і інтернет.

Вважає, що особливими обставинами є введення воєнного стану в Україні та впровадження дистанційної освіти як єдиної можливої форми навчання в умовах військової агресії РФ проти України; особливі здібності дитини, що полягають у його таланті, прагненні та результатах у вивчені англійської мови.

Придбаний нею ноутбук не є ігровим та відноситься до категорії ноутбуки для навчання і роботи.

Твердження відповідача про те, що позивач отримує пенсію та заробітну плату, не мають жодного значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та його представника, при ухвалені рішення прийняти до уваги його відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2009 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 11)

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 12).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с. 13-14).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 15-16).

Згідно довідки Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області від 30.10.2022 року ОСОБА_3 навчається в 7 класі Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області з 1 вересня 2022 року, в ліцеї навчається з 1 вересня 2016 року. (а.с. 17)

Згідно наказу про організований початок 2022 2023 навчального року в умовах воєнного стану № 21 від 26.08.2022 року Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області наказано організувати навчання здобувачів освіти з 1 вересня 2022 року у дистанційному режимі з використанням технологій дистанційного навчання. (а.с. 19-20)

Згідно квитанції ТОВ «ДІЄСА» 29.08.2022 року позивач придбала ноутбук Asus M5 15 DA-BQ873 за ціною 19 999 грн.; мишу Trust yvi [f Wireless Black (22333) за ціною 399 грн.; сумку для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate за ціною 679 грн., а всього на загальну суму 21 077 грн. (а.с. 21)

Згідно фіскального чека 14.09.2022 року позивач придбала смартфон Samsung galaxy М32 за ціною 8 999 грн та захисне скло для екрану смартфона за ціною 99 грн., а всього на суму 9 098 грн. (а.с. 22)

Згідно довідки КНП «Магдалинівський центр первинної медико санітарної допомоги» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 597 від 13.10.2022 року позивач ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню (а.с. 23)

Відповідач ОСОБА_2 працює директором Приватного геодезичного центру «Азимут» та за період 2020 2022 року доходів не отримував, що підтверджується довідками про доходи (а.с. 24-37) Згідно наказу № 1-к/тр від 24.02.2022 року у зв`язку з відсутністю геодезичних робіт призупинено роботу ПГТ Азімут на період з 24.02.2022 року до моменту закінчення дії воєнного стану (а.с. 95)

Згідно табелів учня ОСОБА_3 за 2020 2021 навчальний рік та 2021 2022 рік вбачається, що дитина навчається гарно (а.с. 38-41).

Дитина ОСОБА_3 має позитивну характеристику з місця навчання (а.с. 42) та нагороджена грамотами по англійській мові (а.с. 43 - 44)

Згідно довідки Мовного центру «Окленд» від 26.10.2022 року № 51 ОСОБА_3 проходив навчання у Мовному центрі «Окленд» з вересня 2021 року по лютий 2022 року за курсом вивчання англійської мови в режимі «on-line». Вартість навчання у вересні становила 1780 грн, надалі вартість щомісячного платежу за навчання з жовтня місяця складала 1880 грн. Загальна сума платежів 9 300 грн. Вартість щомісячного платежу за навчання з вересня 2022 року складає 1980 грн. (а.с. 47)

Позивачка сплатила за період навчання дитини у Мовному центрі «Окленд» з вересня 2021 року по лютий 2022 року платежі на суму 9 300 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 48- 54).

Згідно довідки Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області № 15 від 04.04.2023 року позивачці ОСОБА_1 у 2021 році видано ноутбук, який обліковується на балансі Кільченського ліцею. (а.с. 114)

Позивачем надано суду роздруківку з месенджеру Viber переписки між сторонами з приводу придбання дитині ноутбуку та смарфона (а.с. 115-116)

Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі, у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17, а також у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № № 520/12681/17 (провадження № № 61-14849св19), від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № № 61-1460св18).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

У постанові від 13 вересня 2017 у справі №6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що «СК виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення».

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами.

Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у вихованні, освіті, харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя і враховуються при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, додаткові витрати, понесені позивачем складаються з: витрат на придбання ноутбуку Asus M5 15 DA-BQ873 за ціною 19 999 грн.; миші для ноутбуку Trust yvi [f Wireless Black (22333) за ціною 399 грн.; сумки для ноутбуку Contine NT 15,5 CCO2 Chocolate за ціною 679 грн., смартфону Samsung galaxy М32 за ціною 8 999 грн., захисне скло для екрану смартфона за ціною 99 грн., а всього на суму 30 175 грн.

Щодо посилань позивачки на те, що купівля ноутбука та смартфону була зумовлена введенням в Україні дистанційної форми навчання, що є свідченням наявності підстав для понесення додаткових витрат, оскільки такі викликані особливими обставинами, суд зазначає, що введення дистанційної форми навчання в умовах воєнного стану, дійсно, є загальновідомою обставиною, яка не потребує додаткового доказування. Крім того, дана обставина підтверджується і матеріалами справи, а саме: наказом про організований початок 2022 2023 навчального року в умовах воєнного стану № 21 від 26.08.2022 року Кільченського ліцею Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, згідно якого наказано організувати навчання здобувачів освіти з 1 вересня 2022 року у дистанційному режимі з використанням технологій дистанційного навчання. Таким чином, позивачем доведено, що саме у час придбання ноутбука, миші для ноутбуку, сумки для ноутбуку, що мало місце 29.08.2022 року, та смартфона та захисного скла для екрану смартфона - 14.09.2022 року, у закладі, де навчається ОСОБА_4 , була дистанційна форма навчання.

Суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на придбання ноутбуку, миші для ноутбуку, сумки для ноутбуку, смартфону та захисного скла для екрану смартфона, оскільки запровадження в Україні дистанційної форми навчання є загальновідомим фактом (через військовий стан).

Розмір витрат, фактично понесених позивачем на дитину у зв`язку із її дистанційним навчанням, підтверджений документально та відповідними доказами відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню у відшкодування понесених позивачем додаткових витрат, суд враховує матеріальне та сімейне становище сторін, повідомлення позивачем відповідача про необхідність придбання ноутбуку, миші для ноутбуку та смартфона для дитини для навчання, відсутність доказів втрати відповідачем працездатності, призупинення роботи відповідача до моменту закінчення дії воєнного стану за місцем роботи, та доходить висновків що матеріальне становище батька - відповідача не дозволяє забезпечити відшкодування додаткових витрат у розмірі 75 %, а тому вони можуть бути компенсовані лише частково.

Оскільки відповідач, стверджуючи про можливість купівлі телефону та ноутбуку за меншу ціну, простіше моделі, не запропонував суду варіантів, то суд визначає розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, враховуючи наявні матеріали справи, доводи сторін, та за внутрішнім переконанням. Таким чином, оскільки витрати позивача в сумі 30 175 грн підтверджені відповідними доказами та були зумовлені забезпеченням отримання сином сторін освіти в умовах військового стану в Україні, що є особливими обставинами, згідно положень ст. 185 СК України, тому з відповідача підлягає стягненню 1/2 частина цих витрат, що становить 15 087 грн 50 коп., оскільки обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в розмірі 9 300 грн, що є оплатою вартості навчання дитини у Мовному центрі «Окланд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року та стягнення з відповідача витрат на дитину у формі щомісячних періодичних платежів в розмірі 1 980 грн. на місяць в якості фінансування подальшого навчання англійської мови спільної дитини до досягнення нею 18-річного віку, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що дитина ОСОБА_4 дійсно проходив навчання у Мовному центрі «Окланд» в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року та за період навчання позивач здійснила оплату за навчання у розмірі 9 300 грн.

Доводи позивачки щодо наявності здібностей у дитини до вивчення англійської мови, у зв`язку з чим потрібні додаткові витрати, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Сама по собі наявність у відповідача зобов`язання з відшкодування витрат на поглиблене вивчення англійської мови не є ключовими у спірних правовідносинах, оскільки не може підтвердити чи спростувати особливих обставин розвитку здібностей дитини, а також затрачених у зв`язку цим відповідних коштів, тому такі витрати не відносяться до додаткових, оскільки не викликані особливими обставинами, а є основними витратами, які батьки несуть на утримання дітей виходячи із своїх матеріальних можливостей.

За таких обставин, заняття англійською мовою відноситься до загального розвитку дітей та є волевиявленням її батьків, у даному випадку позивача, а тому покладення на батька обов`язку з відшкодування повної вартості витрат на навчання буде суперечити принципу рівності батьків у вихованні дитини, адже, належним та допустимими доказами не підтверджено, що таке рішення приймалося ними спільно та вони узгоджували між собою необхідність отримання дитиною додаткових спеціальних знань, які безумовно є необхідними кожній дитині, однак, не зумовлені особливими здібностями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено, що понесення цих витрат зумовлене наявністю схильності дитини та спрямовано на розвиток особливих здібностей дитини і досягнень у вказаних сферах, а не є метою покращення рівня знань чи способом забезпечення дозвілля.

Позивачем не доведено, що відвідування занять з англійської мови зумовлене наявністю схильності дитини та спрямовано на розвиток особливих здібностей дитини. Навчання особи з метою покращення рівня знань, а саме курси, не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 Сімейного кодексу України.

Позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини в школі англійської мови. Позивачем не доведено, що такі витрати були викликані особливою схильністю дитини до вивчення іноземної мови.

Посилання позивача на те, що у дитини є хист до вивчення англійської мови, не свідчить про те, що у дитини є певні досягнення та здібності в цьому напрямку.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 156 грн. 93 коп. судового збору, від сплати якого позивач була звільнена при подачі позовної заяви в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 13,81, 141, 259, 263-268, 274 -279, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15 087 грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 156 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Чорна