єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2-з/546/30/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Кириченко Т.М., представниці третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., представниці третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання. Останнього разу підготовче засідання було призначене на 13.09.2023.

12 вересня 2023 року до Решетилівського районного суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про забезпечення доказів, у якій зазначила, що необхідно забезпечити наступні докази: - письмову довідку та її копію щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана ОСОБА_1 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяною Михайлівною згідно з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок). ОСОБА_3 зазначає, що ця довідка підтвердить, що спадкова справа ОСОБА_8 заведена із грубими порушеннями і потрібно задовольняти її позов, оскільки у копії спадкової справи ОСОБА_8 , яка надана суду, немає копії цієї довідки;

- Витяг із Реєстру територіальної громади про суб`єктів, які отримали або запитували відомості про ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Цей Витяг підтвердить, що спадкова справа ОСОБА_8 заведена із грубими порушеннями і потрібно задовольняти її позов, тому що судячи із копії спадкової справи ОСОБА_8 державний нотаріус Кириченко Т.М. не зверталася до органу місцевого самоврядування для визначення місця відкриття спадщини ОСОБА_8 . На підставі підпункту 1.13 пункту 1 глави 10 розділу ІІ Порядку місце відкриття спадщини не може підтверджуватись свідоцтвом про смерть;

- оригінали та копії правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_8 . Ці докази підтвердять, що спадкова справа ОСОБА_8 заведена із грубими порушеннями і потрібно задовольняти її позов, тому що існують обґрунтовані підозри, що в іншій нотаріальній конторі заведена ще одна спадкова справа ОСОБА_8 із описом спадкового майна, яке потрібне для визначення місця відкриття спадщини ОСОБА_8 ОСОБА_3 вважає, що судячи із копії спадкової справи ОСОБА_8 місце відкриття спадщини ОСОБА_8 невідоме.

ОСОБА_3 вважає, що необхідно забезпечити шляхом витребування в:

- ОСОБА_1 1.1.) письмової довідки щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана їй державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяною Михайлівною згідно з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012; 1.2) оригіналів та копій правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_8 ;

- Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Витягу із Реєстру територіальної громади про суб`єктів, які отримали або запитували відомості про ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Письмова довідки щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана ОСОБА_1 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяною Михайлівною згідно з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку; оригінали та копії правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_8 можуть бути знищені ОСОБА_1 для того, щоб не нести кримінальну відповідальність за підробку документів стосовно місця відкриття спадщини ОСОБА_8 за адресою її квартири: АДРЕСА_1 . Як зазначає ОСОБА_3 керівник ЦНАП Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна та адміністратор ЦНАП Нечипоренко Катерина Василівна, які є друзями ОСОБА_1 , вже зараз підробляють інформацію про місце відкриття спадщини ОСОБА_8 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Доказом підробок у Реєстрі територіальної громади ОСОБА_3 вважає відмову адміністраторів Реєстру територіальної громади ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися на робочому місці, здійснювати надання адміністративних послуг по причині їх так званих відпусток, про які Виконавчий комітет Решетилівської міської ради не надає жодної інформації. Витяг з Реєстру територіальної громади про суб`єктів, які отримали або запитували відомості про ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вона не може здобути самостійно, тому що правова позиція Виконавчого комітету Решетилівської міської ради не надавати інформацію про померлих осіб їхнім родичам, а ОСОБА_1 ухиляється самостійно надати наявні у неї докази, які я прошу забезпечити.

ОСОБА_3 вважає, що запитувані докази повинні бути у цих осіб, тому що законодавством України передбачена наявність цих доказів у зазначених осіб. Про необхідність витребування цих доказів заявниця дізналася після ознайомлення 10.08.2023 із копією спадкової справи ОСОБА_8

Заяву про забезпечення доказів позивачка просила розглядати без повідомлення відповідача, присутність представника якого може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Однак, на думку суду, нею не було наведено переконливих підстав та доказів, яким чином присутність вищезазначених учасників справи унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. З огляду на викладене, розгляд заяви проводився у судовому засіданні 13 вересня 2023 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представниця відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні 13 вересня 2023 року зазначила, що копія спадкової справи була надана суду, жодних порушень при її формуванні допущено не було. Крім того ОСОБА_3 до спадкування не закликалася. Тому у задоволенні вказаної заяви просила відмовити.

Представниця третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.О., що докази, які просить витребувати позивачка не стосуються обставин даної справи, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

У судовому засіданні представниця третьої особи Решетилівської міської ради Богачик Н.І. при вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду, проте відмітила, що докази, які просить витребувати позивачка не стосуються обставин даної справи.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, доходить наступних висновків.

До заяви про забезпечення позову на підтвердження відсутності доходів заявницею були додані: копія 4, 5, 6 та 7 сторінок трудової книжки, згідно з якою ОСОБА_3 з 2020 року не працює; роздруківку з особистого кабінету ОСОБА_3 на сайті Пенсійного фонду України, згідно з якою ОСОБА_3 з 2020 року не отримувала доходи; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_3 за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року не отримувала доходів (т.4, а.с.60-64).

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема, за умови , що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідного до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного тлумачення даної норми слідує висновок про право, а не обов`язок суду звільняти сторону від обов`язку по сплаті судового збору. Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2023 року у по справі № 990/13/223 зазначено, що з розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Також у цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків можна визначити, що скаржник не отримував доходів. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору.

Як вбачається із копії наданої позивачкою трудової книжки, позивачка має молодий вік, та звільнена 18 березня 2020 року. При цьому інформації щодо перебування позивачки на обліку з часу звільнення нею надано не було. Позивачкою ОСОБА_3 не було спростовано того, що вона є працездатною особою та має можливість забезпечувати себе матеріальними благами та не надано відповідних доказів.

Тобто, за подання заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 мала сплатити судовий збір, оскільки на неї, як на платника судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу та нею не було надано відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Так, ОСОБА_3 в порушення вимог, встановлених ч. 3 ст. 117 ЦПК України, не надала суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за звернення до суду із заявою про забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів слід повернути.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 - 118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текс ухвали складений 13 вересня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко