справа № 377/555/21 головуючий у суді І інстанції Бабич Н.С.
провадження № 22-ц/824/3728/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про визнання припиненими іпотечних договорів, усунення перешкод у розпорядженні власністю та вилучення з державного реєстру записів про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором б/н від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та, відповідно визнати припиненим іпотечний договір б/н від 18 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ; визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором б/н від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_9 , та відповідно визнати припиненим іпотечний договір б/н від 18 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 ; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого була змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2326/82/58723 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 в кредит грошові кошти в сумі 261 000 грн. на строк до 17 січня 2015 року, зі сплатою 17 % річних. Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 79 від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , відповідно до умов якого він взяв на себе зобов`язання перед банком по зобов`язанням ОСОБА_4 . Також, на забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені два іпотечні договори: з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , згідно з яким банку було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу, а також з ОСОБА_9 , згідно з яким банку було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 . ОСОБА_2 звернулася до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини та на теперішній час свідоцтва про право на спадщину не отримала. 23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 23 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення права вимоги по кредитному договору № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Славутицьким міським судом Київської області розглядалася цивільна справа № 377/713/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укртехфінанс», до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Судом під час розгляду справи було встановлено, що поручитель ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті його правонаступники звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У Славутицькій міській державній нотаріальній конторі Київської області було відкрито спадкову справу № 123/2019 та на теперішній час свідоцтва про право на спадщину не отримано. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року у справі № 377/713/15-ц провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_8 було закрито у зв`язку зі смертю відповідача. ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у строк, визначений статтею 1281 ЦК України, не звернулося з відповідними заявами до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з вимогами до спадкоємців іпотекодавців, беручи до уваги, що про відкриття спадщини стосовно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 від 18 липня 2007 року, відповідачу стало відомо під час судового розгляду справи № 377/713/15-ц. 15 грудня 2020 року на адресу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» також був направлений лист з повідомленням про смерть іпотекодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до листа додані копії свідоцтва про смерть. Позивачі вважають, що строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців стосовно іпотечного договору б/н від 18 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , закінчився 11 червня 2011 року, а стосовно іпотечного договору б/н від 18 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_9 , припинив свою дію 16 червня 2021 року. Оскільки ТОВ «ФК «Укртехфінанс», як іпотекодержатель і кредитор, що мав підстави заявити вимоги до спадкодавця, не пред`явив їх в шестимісячний строк, як це передбачено ч. 2 ст. 1281 ЦК України, то відповідач втратив право заявляти вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, договір іпотеки б/н від 18 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_9 , і договір іпотеки б/н від 18 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , необхідно визнати припиненими та виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно за згаданими іпотечними договорами.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що всупереч висновків суду першої інстанцій, позивачами жодного разу не зазначалось та не підтверджувалось існування заборгованості, а навпаки зверталась увага суду на той факт, що стверджувати про існування заборгованості посилаючись на рішення суду по справі № 377/713/15 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором є не вірним. Також, під час розгляду справи, відповідачем ТОВ «Укртехфінанс» не було подано до суду детального розрахунку заборгованості за кредитом станом на час розгляду справи та виписки за кредитом, що могло б підтверджувати існування заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Таким чином, суд не вірно дійшов висновку щодо існування заборгованості за кредитним договором. В рішенні суду першої інстанції зазначається, що відповідачем АТ «Укртехфінанс» було надано копії договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Укртехфінанс», копія яких була належним чином засвідчена представником ТОВ «Укртехфінанс» є належними та допустимими доказами. Разом з тим, виписки з договорів про відступлення прав вимог за іпотечними договорами повинні бути посвідчені виключно нотаріусом, оскільки засвідчуючи дані договори нотаріус підтверджує факт того, що ці договори не втратили своєї сили, не оскаржені, мають юридичну силу та несуть в собі правові наслідки. Той факт, що представник відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» власноруч засвідчив копії цих договорів, не підтверджує жодним чином факт дійсності та не спростованості цих договорів. Крім того, позивачі зазначають, що в рішенні суду по справі № 377/713/15 не ставилось питання щодо переходу права вимоги саме за іпотечними договорами, а ставилось питання переходу права вимоги за договором поруки, де ОСОБА_8 був поручителем за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово зверталась увага суду на той факт, що відповідно до не належним чином завірених договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Укртехфінанс» не було відступлено право вимоги по іпотечному договору № б/н від 18 липня 2007 року, де іпотекодавцем був ОСОБА_8 . Також, позивачі зазначають, що в матеріалах справи відсутні докази того, що новий кредитор ТОВ «Укртехфінанс» після відступлення права вимоги за іпотечними договорами був замінений на належного іпотекодержателя, що було б підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відсутність цих доказів та доказів наявності обтяження/обмеження стосовно предметів іпотеки з записом у відповідних реєстрах щодо обтяжувача та обмежувача саме у вигляді нового кредитора відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» підтверджує той факт, що кредитор не виконав вимоги чинного законодавства України та таким чином не має будь-яких прав вимог за іпотечними договорами. Дані факти додатково підтверджують припинення іпотечних договорів. Позивачі також зазначають, що у відповіді № 303/02-14 від 18 жовтня 2022 року на адвокатський запит, Славутицька державна нотаріальна контора повідомляє, що на день розгляду адвокатського запиту жодних претензій від кредиторів спадкодавця, зокрема і претензій кредитора ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 до нотаріальної контори не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Третя особа вказує про те, що рішення Славутицького районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі №377/713/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року у розмірі 85 143, 84 грн. набрало законної сили 22 березня 2021 року. Зазначеним рішенням преюдиційно встановлено юридичний факт дійсності правочинів, укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також факт наявності боргових зобов`язань ОСОБА_4 перед ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Станом 27 січня 2023 року зазначене рішення не виконано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого змінювалася на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2326/82/58723, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 261 000 грн. на строк до 17 січня 2015 року, зі сплатою 17% річних ( т.1 а.с.10-14, 159-162; т.4 а.с. 211-226).

18 липня 2007 року на забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та майновими поручителями ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3576 (т. 1, а. с. 15-20, 164-166).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартири АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького нотаріального округу Київської області Степаненком В.Д. 06 листопада 1997 року за № 4896 та зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 13 листопада 1997 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 139/58.

На підтвердження права спільної сумісної власності іпотекодавців ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на вказане іпотечне майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , позивачами надано копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького нотаріального округу Київської області Степаненком В.Д. 06 листопада 1997 року за р. № 4896 з реєстраційним написом про реєстрацію права особистої власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_1 . Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 13 листопада 1997 року за реєстровим № 139/58 та записаним в реєстровій книзі №1 (т.1, а.с.60-61).

Також, 18 липня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та майновим поручителем ОСОБА_4 - ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3577 (т. 1, а. с. 21-25, 167-169).

Пунктом 1.2. іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Славутицькою державною нотаріальною конторою 10 грудня 2022 року за реєстровим № 4860 та зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 19 грудня 2002 року за № 322/89.

На підтвердження права приватної власності іпотекодавця ОСОБА_9 на дане іпотечне майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , позивачами надано копію договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4860, з реєстраційним написом про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_9 Славутицьким БТІ 20 грудня 2002 за № 322/89 на підставі рішення від 19 грудня 2002 року, внесеного до Реєстру прав 20 грудня 2002 року (т. 1, а.с.62-63).

18 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_8 , було укладено договір поруки №79, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов`язався перед банком відповідати по борговим зобов`язанням позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року (т. 1, а.с.163).

Іпотекодавець ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славутич Київської області, про що 28 жовтня 2016 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено відповідний актовий запис за № 144 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 27).

Іпотекодавець ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області, про що Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 06 червня 2019 року було складено відповідний актовий запис за № 109 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 26).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 кредитного договору № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02 липня 2015 року звернулося до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором ( справа №377/713/15-ц).

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 377/713/15-ц було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасоване за заявою представника спадкоємця ОСОБА_8 (поручителя, майнового поручителя) - ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 377/713/15-ц вбачається, що 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, в тому числі за договорами іпотеки, які забезпечували зобов`язання за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року було здійснено заміну позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у вказаній справі на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК», якого ухвалою суду від 10 грудня 2020 року було замінено його правонаступником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі договору від 23 грудня 2019 року про відступлення прав за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» в тому числі за договором іпотеки, які забезпечували виконання вказаного кредитного договору (справа №377/713/15-ц, т.1, а.с.155-156, 243-244).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/713/15-ц було закрито провадження у справі в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укртехфінанс», до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/713/15-ц, яке набрало законної сили 22 березня 2021 року, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь правонаступників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року в сумі 85 143 грн. 84 коп. (т. 1, а.с. 38-41; справа №377/713/15-ц, т.2, а.с.79-89).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до частини 5 статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року, у неї виникла заборгованість. У зв`язку з зазначеним, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заборгованості у солідарному порядку.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 22 березня 2021 року, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь правонаступників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року в сумі 85 143 грн. 84 коп.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зазначеного рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_9 померла. Спадкоємцем ОСОБА_9 є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину у встановлений законом строк.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер іпотекодавець ОСОБА_8 . Спадкоємцями ОСОБА_8 , які прийняли спадщину у встановлений законом строк, є: ОСОБА_5 (батько спадкодавця, третя особа); ОСОБА_1 (мати спадкодавця, позивач); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син спадкодавця), в інтересах якого діє його мати ОСОБА_6 (колишня дружина спадкодавця, третя особа).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки (ч.3).

Факт не отримання спадкоємцями свідоцтва на спадщину не свідчить про не перехід права власності в порядку спадкування на предмет іпотеки до спадкоємців іпотекодавців, з огляду на частину 5 статті 1268 ЦК України, якою визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 , яка звернулася із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті іпотекодавця ОСОБА_9 , але прийняла спадщину за законом, набула право власності в порядку спадкування на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н, укладеним 18 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 , крім того, що набула право власності на частку предмету іпотеки за договором № б/н, укладеним 18 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , сама є іпотекодавцем відповідно до зазначеного іпотечного договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі зокрема вказували про те, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» як іпотекодержатель і кредитор, що мав підстави заявити вимоги до спадкодкоємців іпотекодавців, не пред`явив їх у шестимісячний строк, як це передбачено частиною 2 статті 1281 ЦК України, а тому втратив право пред`являти вимоги до спадкоємців іпотекодавців.

Однак, зазначені доводи є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі статтею 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою, проте преклюзивні строки, передбачені цією статтею не застосовується у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не будучи кредитором спадкодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не мало обов`язку в установлений статтею 1281 ЦК України строк пред`являти свої вимоги до їхніх спадкоємців, які прийняли спадщину.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 752/14500/19 ( провадження №61-554св21) та аналогічні містяться у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц (провадження № 61-26128св18), від 09 червня 2021 року у справі № 283/1988/16-ц (провадження № 61-1189св20), від 21 липня 2021 року у справі № 127/16575/19 (провадження № 61-5317св20).

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.