ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року задоволено частково позовні вимоги АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованість за договором № б/н від 16 сепрня 2018 року, яка склалася станом на 20 серпня 2021 року у сумі 7 000 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту, судові витрати у сумі 975 грн. 19 коп., а всього 7 975 грн. 19 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року АТ Універсал банк 12 вересня 2023 року подали апеляційну скаргу до апеляційного суду тапросили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 серпня 2022 року, посилаючись на те, що копію рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року позивач не отримував, у зв`язку з чим АТ Універсал банк просить суд поновити процесуальні строки.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року оприлюднено до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 серпня 2022 року.

АТ Універсал Банк належні докази щодо отримання рішення суду від 18 серпня 2022 року апеляційному суду не надали, взагалі не зазначили коли саме дізнались про рішення суду від 18 серпня 2022.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції .

Вказані АТ Універсал Банк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 18 серпня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко