Справа № 216/2572/23
провадження № 2-з/216/27/23
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Губська Ю.М.

розглянувши заяву адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 до складу якого входить:

-нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 м2, куплене 23 лютого 2022 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С.;

-грошові кошти в гривнях України, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зберігаються у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13;

-грошові кошти в доларах США, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13.

Оскільки грошові кошти подружжя містяться на депозитних рахунках на ім`я відповідача ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що ним із вказаних депозитних рахунків будуть зняті усі грошові кошти, якими він розпорядиться особисто на свій розсуд, без ОСОБА_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, є підстави вважати, що вище зазначене нежитлове приміщення, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим звернулися до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала згідно викладених у ній обставинах.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представник ОСОБА_2 адвокат Страх В.О. надав до суду заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У судовому засіданні не визнав вимоги заяви, зазначивши, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

ОСОБА_2 ніколи не мав наміру, а тим більше можливості, здійснити відчуження нерухомого майна, придбаного у шлюбі. Ці обмеження і так встановлені законом. Більш того, відповідно до п. 11 укладеного договору к-п.: "Покупцю ОСОБА_2 відомо, що вищезазначене нежитлове приміщення він набуває у спільну сумісну власність подружжя. Згода дружини покупця ОСОБА_1 на купівлю вищезазначеного нежитлового приміщення підтверджується письмовою заявою-згодою, справжність підпису на якій засвідчено в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. 23.02.2022р., реєстр №298, та яка знаходиться у справах приватного нотаріуса."

Позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а наявність майна у власності жодним чином не свідчить про його намір відчужити нерухоме майно, що є предметом спору.

Те ж саме стосується і зазначених депозитних рахунків, які були закриті сторонами ще задовго до припинення шлюбних відносин сторін.

Минуло більше ніж півроку, як сторони припинили відносини, а потім розірвали шлюб, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач за цей проміжок часу здійснив реальні дії, які б свідчили про намір відчужити спірне майно.

З урахуванням вищевикладеного відповідач вважає, що на даний час позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірного майна, і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, не є співмірним з поки що невідомими заявленими позивачем вимогами.

Внаслідок чого, з урахуванням сукупності вказаних обставин, відсутні достатні правові підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а тому відповідач просить про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який розірвали 17.11.2022 року. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного нажитого у період шлюбу майна. Зазначене у заяві майно є спільно нажитим, однак нежитлове приміщення зазначене у заяві зареєстроване за власником ОСОБА_2 , депозитні рахунки, на яких знаходяться грошові кошти як в національній валюті так і в доларах США, які є спільними коштами, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , у заявника є підстави вважати, що останнім можуть бути вчиненні дії, які перешкодять у подальшому виконання рішення суду, або взагалі його унеможливлять.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, , ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Васильченко Наталі Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 м2, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення;

-на грошові кошти в гривнях України, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зберігаються у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13;

-на грошові кошти в доларах США, які розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у Відділенні №10003/0562 «Ощадбанку» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик