Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 461/6059/16-ц

провадження № 61-10686ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/6059/16-ц.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/6059/16-ц задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернуласядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/6059/16-ц.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тож, зміст пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, свідчить про те, що ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, не залежно від результатів апеляційного перегляду, у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про захист права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний