Справа № 951/337/23
Справа № 2/951/103/2023
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Рокецького Б. Р.

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на особисту приватну власність до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

2.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2.05.2023 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Гриновець О. Б. передані згадані вище матеріали справи для розгляду.

4.05.2023 суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження в цій справі.

7.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права на особисту приватну власність, з підстав вказаних у такій.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 15.06.2023 зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

21.06.2023 канцелярією суду зареєстроване клопотання з додатками (зустрічний позов в новій редакції), відповідно до якого вказані недоліки ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 15.06.2023 були усунуті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ним подано відзив на заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За своїм змістом, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для застосування положень ст. 185, ч. 3 ст. 194 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісною позовною заявою й об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Крім того, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на пред`явлення зустрічного позову у справі №951/337/23.

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на особисту приватну власність з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати вимоги за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяв одне провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Гриновець