Справа № 754/2973/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви, оскільки досягнуто домовленості щодо повернення коштів, а також повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито позовне провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки досягнуто домовленості щодо повернення коштів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на момент отримання судом заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, провадження у справі було відкрито, суд приходить до висновку, про відсутність підстав щодо повернення позовної заяви позивачу.

Проте, зі змісту заяви представника позивача вбачається про відсутність між сторонами спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо повернення коштів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. повинен бути повернутий, а заява в частині повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 8 від 09.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено: 25.04.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта