Провадження № 2/344/2662/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю:

представника відповідача 2 та відповідача 4 адвоката Боднарчука А.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 червня 2023 року представник позивачів ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович звернувся до суду з зустрічним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейл Селлінг», місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд, 32, відповідача 2 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, буд. 1, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, місцезнаходження: 49044 м.Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 81, офіс 9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача 2 та відповідача 4 просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Інші учасники справи до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача 2 та відповідача 4, розглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, розмір якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду зустрічної позовної заяви, позов пред`явлено двома позивачами та кожним позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, кожним позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

Згідно частини другої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 194, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейл Селлінг», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.