ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1095/23
У Х В А Л А

"17" липня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням положень ч.3 ст.14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка передано головуючому 17.07.2023, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване на ОСОБА_2 із забороною відчуження будинку та внесенням інформації у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване 03.09.2011 право власності на ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобіля та внесенням інформації в Єдиний державний реєстр транспортних засобів, та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій ОСОБА_2 відносно Мототрактора ДМТЗ 160.

Позивач зазначає, що між Позивачем та Відповідачем укладено шлюб 24.10.1998, який рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 розірвано.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом права спільної сумісної власності: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване на Відповідача від 27.12.2005 на підставі Рішення Виконавчого комітету Хутірської сільської ради від 26.12.2005 № 60, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005, видане Виконавчим комітетом Хутірської сільської ради. Після розірвання шлюбу спільні діти сторін зареєстровані та проживають разом з Позивачем у с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що Відповідач як власник будинку, власник і користувач автомобілю та мототрактору, може здійснити відчуження спільного майна подружжя або передачу їх іншій особі за довіреністю право користування та розпорядження автомобілем, що призведе до неможливості провести оцінку вартості автомобілю, продаж мототрактор, невиконання рішення суду про поділ майна. Оскільки будинок, що є спільною нашою сумісною власністю із Відповідачем, може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що Відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження спірного будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на даний момент вона проживає у будинку разом з дітьми, не працює, оскільки доглядає за дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , а тому не має можливості придбати інше житло.

Враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована частково та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження позивача про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в долучених до даної заяви копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005 і копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Хутірської сільської ради, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим РП PEP 2 УДАІУМВС в Дніпропетровській області автомобіль ВАЗ року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 03.09.2011 за ОСОБА_2 .

Однак, позивачем не надано жодного доказу перебування у володінні відповідача Мототрактора ДМТЗ 160. При цьому, вирішення питання про накладення арешту на такий об`єкт без з`ясування та перевірки дійсного та актуального власника такого майна недопустиме і може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, що не залучені до участі в справі та виходу за межі предмету поданого до суду позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на Мототрактор ДМТЗ 160 за відсутності достовірних відомостей про його належність відповідачу, в зв`язку з чим в такій частині клопотання позивача безпідставне і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне нерухоме майно і автомобіль судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо такого майна, яке позивач вважає спільним; позивач просить накласти арешт саме на спірне майно і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача в частині накладення арешту на житловий будинок і автомобіль слід задовольнити шляхом накладення на них арешту.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме:

- на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване на ОСОБА_2 від 27.12.2005 на підставі Рішення Виконавчого комітету Хутірської сільської ради від 26.12.2005 № 60, із забороною відчуження будинку та внесенням інформації у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- на автомобіль ВАЗ 211140 2011 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване 03.09.2011 право власності на ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РП PEP 2 УДАІ УМВС вДніпропетровській області, із забороною відчуження автомобіля та внесенням інформації в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

В задоволенні іншої частини заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ЦНАП Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її складення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха