Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 711/5788/21

провадження № 61-10603св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (далі - ГБК «Сирена») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГБК «Сирена» від 05 квітня 2021 року № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 заробітну плату з лютого 2020 року до 05 квітня 2021 року у розмірі 77 061,00 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 45 календарних днів у розмірі 7 514,10 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 квітня 2021 року до 09 лютого 2023 року у сумі 285 856,19 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» Флоря Г. І. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року скасовано. Провадження у справі № 711/5788/21 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гаврилова Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про закриття провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подав представник - адвокат Гаврилов Д. О., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

11 серпня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 711/5788/21. Витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/5788/21.

04 вересня 2023 року зазначена справа надійшла на адресу Верховного Суду.

06 вересня 2023 року від ГБК «Сирена» на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.; суддя Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, визначила до сплати останньому менший за розміром судовий збір за подання касаційної скарги; колегія суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Усик І. Г. постановою від 04 грудня 2019 року у іншій справі (№ 711/6059/16-ц), де ГБК «Сирена» був відповідачем, залишила в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року, якими визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом від 28 листопада 2016 року № 6 в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті в члени ГБК «Сирена».

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ГБК «Сирена» про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником не надано.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У заяві про відвід ГБК «Сирена» не наводить аргументів та фактів, які б підтверджували особисту упередженість та/або пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи № 711/5788/21.

Щодо наявності об`єктивного критерію.

Серед іншого заява ГБК «Сирена» про відвід обґрунтована тим, що судді: Ступак О. В. та Гулейков І. Ю. не можуть приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки приймали участь у розгляді іншої справи (№ 711/6059/16-ц), в якій ГБК «Сирена» є відповідачем.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 711/6059/16-ц у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І. касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишені без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року залишено без змін.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оцінюючи такі доводи заяви про відвід, Верховний Суд виходить із того, що вони по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим суддями рішенням у іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Доводи заяви про відвід щодо визначення Верховним Судом в ухвалі від 31 липня 2023 року суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди заявника із постановленою суддею процесуальною ухвалою про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Д. О., без руху, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Судовий збір, який підлягає сплаті за подання ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційної скарги на судове рішення визначений у відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року провадження у справі № 711/5788/21 закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційним судом спір у справі не вирішувався по суті, тому судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі підлягає сплаті у розмірі 536,80 грн (2 684,00 грн ?0,2).

Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ГБК «Сирена» відводу колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний