Провадження № 2/127/1830/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Терещенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту № 001563,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту № 001563 та просила визнати акт РГЗ «Вінницягаз» № 001563 від 29.11.2022 року протиправним та скасувати його, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про здійснення нею несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а також про викривлення даних обліку газу внаслідок цього.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; у судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її предтавник адвокат Терещенко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 12.09.2023 року, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - адвокат Ліфанчук М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 07.07.2023 року (а.с. 37-39), однак у судове засідання, призначене на 13.09.2923 року, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистою розпискою, яка містить у матеріалах справи (а.с. 63), про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 отримує від відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок), та є побутовим споживачем.

Серед споживачів окреме місце займають побутові споживачі - фізичні особи, які придбавають природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (пункт 23 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу»).

Серед прав споживача передбачено право на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів, а також безоплатне отримання інформації про обсяги та інші показники власного споживання природного газу (пункти 4, 5 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»). Аналогічні права визначені у типовому договорі постачання природного газу споживачам, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1386/27831).

З метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання здійснюється приладовий облік природного газу (частина перша статті 18 Закону України «Про ринок природного газу»).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу» держава заохочує впровадження новітніх систем, у тому числі апаратних засобів, обліку природного газу, зокрема тих, що забезпечують можливість споживача активно управляти власним споживанням.

Таким чином, приладовий облік споживання природного газу розглядається з позицій забезпечення державних гарантій прав споживачів, у тому числі побутових споживачів природного газу.

11 серпня 2022 року АТ «Вінницягаз» було складено Акт про порушення № VN 001563 за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок) (споживач - ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме свинцева пломба на лічильному механізмі лічильника газу марки «METRIX 1996», тип G-4, № 125448 не відповідає заводській, показання лічильника на дату складання Акта 58 128,23 м3 (а.с. 27).

Згідно з Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11.08.2022 року газовий лічильник (марки «METRIX 1996», тип G-4, № 125448) було направлено для проведення експертизи (а.с. 41).

Як вбачається з Акту № ВН0000462 експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.08.2022 року (марки «METRIX 1996», тип G-4, № 125448), підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; свинцева пломба на кришці відлікового пристрою не відповідає заводській за геометричною формою та відбитком на ній (а.с. 41).

Відповідно до Протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природнього газу № 682 від 29.09.2022 року, було вирішено задовольнити повністю Акт про порушення № VN 001563 від 11.08.2023 року та здійснити на підставі Акта про порушення розрахунок об`єму необхідного природного газу згідно вимог розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (а.с. 44).

Згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що є побутовим, № 196 від 17.10.2022 року ОСОБА_1 було донараховано за період з 11 березня 2022 року до 10 серпня 2022 року 2475,99 м3 природного газу на суму 134 665,66 грн. (а.с. 45).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу (у тому числі, з побутовими споживачами), а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30.09.2015 року (надалі - Кодекс ГРС).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17, проаналізувавши положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічно вказав Верховний Суд і у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин, а саме наявності дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу) та наявності наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викриваляються дані обліку газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу було здійснено саме споживачем позивачем ОСОБА_1 , а також наявності наслідку такого втручання - викривлення даних обліку газу.

Разом з тим, заявлений позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту № 001563 не може бути задоволений з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , вона просить «визнати акт РГЗ «Вінницягаз» № 001563 від 29.11.2022 року протиправним та скасувати його».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 522/12901/17-ц, складання Акту про порушення, який безпосередньо не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, а є лише фіксацією виявленого порушення, тому оскарження факту його складення, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Так, оспорюваний позивачем Акт № 001563 є саме Актом про порушення, оскарження факту складення якого не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Отже, з огляду на обраний позивачем невірний спосіб захисту позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначена у позовних вимогах дата складення Акту № 001563 «29.11.2022 року» не відповідає обставинам справи та письмовим доказам, а суд при розгляді справи обмежений передбаченим ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного процесу.

Що стосується вірного способу захисту у спірних правовідносинах, то такий спосіб міститься у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), згідно якої вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту № 001563 слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 76-80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30.09.2015 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування акту № 001563 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий)

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (м. Вінниця, провул. Костя Широцького, буд. 24, )

Повне рішення суду складене 21.09.2023 року.

Суддя