Номер провадження: 22-ц/813/3410/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про призначення експертизи та клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Львівський» - Єфтенія Сергія В`ячеславовича у справі за апеляційною скаргою адвоката Сокалюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 08 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Сокалюка Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 08 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник апелянта подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що позивачем (апелянтом) до матеріалів справи був наданий висновок експерта №ЕС-2514-1-1-1821.21 комплексного земельно-технічного експертного дослідження, згідно з яким була встановлена наявність невідповідності фактичних меж земельної ділянки, кадастровий номер :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (зі сторони суміжних земельних з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_2 ) межам у відповідності до правовстановлювальних документів із землеустрою. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що відповідачем-2 до матеріалів справи був наданий висновок експерта №101/2021 комплексної будівельно-технічної експертизи, висновки якого частково протирічать висновкам, викладеним у експертному дослідженні №ЕС-2514-1-1-1821.21, а саме в частині того, що межа між вищезазначеними земельними ділянками проходить по стіні незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості. Викладене, на думку представника апелянта, свідчить про те, що зазначені висновки експертів протирічать один одному, а тому викликають сумніви щодо їх правильності. З огляду на це, представник апелянта просить призначити у справі додаткову судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ?

2. Якщо межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають межам, у відповідності до право встановлювальних документів та документації із землеустрою, зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , то яка причина невідповідності таких меж і чи має місце порушення землекористування власника земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087?

3. Чи відповідають нормам ДБН «Планування та забудова територій» виконані будівельні роботи незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ?

4. Якщо виконані будівельні роботи не відповідають нормам ДБН, то яка вартість завданої матеріальної шкоди власнику земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? (т. 2, а.с. 63-64).

13 липня 2023 року представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Львівський» - Єфтеній Сергій В`ячеславович подав заперечення щодо клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник відповідача вказує, що у клопотанні про призначення додаткової експертизи апелянт не зазначив, які саме висновки експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Представник відповідача звертає увагу на те, що на всі питання, які поставлені експертові у клопотанні апелянта вже надані відповіді у двох попередніх експертизах, які вже є в матеріалах справи. Тому, представник відповідача просив клопотання представника апелянта відкласти до розгляду справи по суті, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Але, у разі задоволення судом клопотання представника апелянта, представник відповідача просив на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Яка відстань від найближчої точки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з кадастровим номером :00:33:019:0094, до межі земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0087)?

6. Чи можливо відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0087) за умови існуючої забудови, а саме житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з кадастровим номером :00:33:019:0094, шляхом встановлення огородження та відновлення шару ґрунту? (т. 2, а.с. 88-90).

У судовому засіданні 13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк Всеволод Петрович клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити, представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Львівський» - Єфтеній Сергій В`ячеславович заперечував проти задоволення клопотання, однак у разі його задоволення просив поставити на розгляд експерта два запитання, що були зазначені ним в запереченнях (т. 2, а.с. 91-92).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши клопотання представника апелянта та представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 5 розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пункту 6 розділу IІ Інструкції передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи наявні два висновки експерта, що були подані представником позивача (апелянта) та представником відповідача.

Згідно з висновком експерта №ЕС-2514-1-1-1821.21 комплексного земельно-технічного експертного дослідження від 12 липня 2021 року, який був наданий позивачем, на вирішення експертного дослідження були поставлені запитання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ?

2. Якщо межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають межам, у відповідності до право встановлювальних документів та документації із землеустрою, зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , то яка причина невідповідності таких меж і чи має місце порушення землекористування власника земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087? (т. 1, а.с. 21 зворот).

За результатами проведеного дослідження експертом встановлено наявність невідповідності фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_2 ) межам у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою. Площею накладання вищевказаних земельних ділянок складає 60,9 кв.м. Невідповідність фактичних меж земельних ділянок межам у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою виникла внаслідок будівництва малоповерхових будинків (т. 1, а.с. 27-27 зворот).

Відповідно до висновку експерта №101/2021 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 січня 2022 року, що був наданий представником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Львівський», на вирішення експертизи були поставлені запитання:

1. Чи порушує об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_2 , межу між земельною ділянкою, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та земельною ділянкою, кадастровий номер :33:019:0087, відповідно до наданих правовстановлюючих документів та технічних документів?

2. Чи можливо встановити (відновити) межу між земельною ділянкою, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та земельною ділянкою, кадастровий номер :33:019:0087, у відповідності до наданих правовстановлюючих документів та технічних документів? (т. 1, а.с. 150 зворот).

За результатами проведеного дослідження по першому питанню експерт зазначив, що межа між вищезазначеними земельними ділянками проходить по стіні незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, а отже незавершений будівництвом об`єкт нерухомості не порушує межу між земельною ділянкою, кадастровий номер :33:019:0094, та земельною ділянкою, кадастровий номер :33:019:0087.

По другому питанню експерт встановлено, що можливо встановити (відновити) межу між земельною ділянкою, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та земельною ділянкою, кадастровий номер :33:019:0087, однак межа між ними буде проходити по стіні незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, що не буде відповідати п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій (т. 1, а.с. 165 зворот).

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про проведення додаткової судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, представник апелянта наголошував на тому, що наявні у матеріалах справи висновки експертів протирічать один одному, а тому викликають сумніви щодо їх правильності (т. 2, а.с. 64).

За ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, представником апелянта були надані копія будівельного паспорту на індивідуальний житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :33:019:0094, за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 67-74), копію договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (т. 2, а.с. 77-80) та копію генерального плану забудови (т. 2, а.с. 80 зворот). При цьому, представник апелянта зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції він звертався до суду із клопотанням про витребування зазначених доказів, однак клопотання судом розглянуте не було, а до матеріалів справи відповідач надав лише Будівельний паспорт не в повному обсязі (т. 2, а.с. 50 зворот).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертів не дають відповіді на всі питання, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, враховуючи доводи, заперечення та поставлені на вирішення експерта запитання, викладені в клопотаннях представника апелянта та представника відповідача, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. При цьому, враховуючи те, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича задовольнити частково.

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Львівський» - Єфтенія Сергія В`ячеславовича задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам у відповідності до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Якщо межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають межам, у відповідності до право встановлювальних документів та документації із землеустрою, зі сторони суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , то яка причина невідповідності таких меж і чи має місце порушення землекористування власника земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087?

3. Чи відповідають нормам ДБН «Планування та забудова територій» виконані будівельні роботи незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0161 га, кадастровий номер :33:019:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ?

4. Якщо виконані будівельні роботи не відповідають нормам ДБН, то яка вартість завданої матеріальної шкоди власнику земельної ділянки з кадастровим номером :33:019:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Яка відстань від найближчої точки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з кадастровим номером :00:33:019:0094, до межі земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0087)?

6. Чи можливо відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:019:0087) за умови існуючої забудови, а саме житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з кадастровим номером :00:33:019:0094, шляхом встановлення огородження та відновлення шару ґрунту.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №947/23209/21 (номер провадження №22-ц/813/3410/23).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складений 20 липня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк