Справа № 490/3703/19
н/п 6/490/167/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про примусове входження до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника А.О. про примусове входження до житла боржника (далі державний виконавець), в якому державний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог головний державний виконавець посилається на те, що в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв знаходиться виконавче провадження №64485349 по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3703/19 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 08.02.2021 року про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17.3кв.м. у житлову будинку літ А за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 із житлової кімнати 2-4 площею 17.3кв.м. без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки боржник своїми діями ускладнює виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, навмисно затягує виконавче провадження, перешкоджає вчиненню виконавчих дій, державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника, у зв`язку з необхідністю виконання цього рішення.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року для розгляду цього подання визначено суддю Шолох Л.М. Справа передана судді Шолох Л.М. 20.07.2023 року.

Згідно з вимогами зазначеними у статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд його клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи № 490/3703/19, вивчиши доводи державного виконавця, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Центральним районним судом м. Миколаєва від 07.09.2020 року ухвалено рішення, яким усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3кв.м. - без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожної по 396 грн 50 коп судового збору та по 675 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 77/100 часток ізольованого приміщення квартири АДРЕСА_3 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2020 року залишено без змін.

Центральним районним судом м. Миколаєва 08.02.2021 року видано виконавчий лист №490/370/19, який звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черкасовою Л.В. 11.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64485349 щодо примусового виконання виконавчого листа № 490/3703/19 виданого 08.02.2021 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3кв.м. - без надання іншого житлового приміщення.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черкасовою Л.В. від 30.04.2021 року накладено на боржника штраф за перешкоджання виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2020 року (виконавчий лист №490/3703/19 від 08.02.2021 року).

Боржник ОСОБА_2 не погодилася із цією постановою та оскаржила її до суду. Ця обставина вказує на безумовну обізнаність боржника ОСОБА_2 про здійснення виконавчого провадження № 64485349 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/3703/19 від 08.02.2021 року про усуненню перешкод шляхом виселення її та ОСОБА_4 із житлової кімнати 2-4 за адресою АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

За результатами касаційного провадження, постановою Верховного Суду від 20.05.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2020 року залишено без змін.

30.05.2023 року головним державним виконавцем Лінником А.О. направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу виконавця, в якій зазначено, що головний державний виконавець Лінник А.О. вимагає боржнику та стягувачу 13.06.2023 року о 10.00 бути присутній при проведенні виконавчих дій а саме усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3кв.м. - без надання іншого житлового приміщення (про що свідчить трекінг поштового відправлення 790).

04.07.2023 року головним державним виконавцем Лінником А.О. направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу виконавця, в якій зазначено, що головний державний виконавець Лінник А.О. вимагає боржнику та стягувачу 17.07.2023 року о 10.00 бути присутній при проведенні виконавчих дій а саме усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3кв.м. - без надання іншого житлового приміщення (про що свідчить трекінг поштового відправлення 803).

12.06.2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 490/3703/19 виданого 08.02.2021 року про усунення перешкод ОСОБА_1 користування житловою кімнатою 2-4 площею 17,3кв.м. у присутності ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 державним виконавцем Лінником А.О. складено акт, з якого вбачається, що 31.05.2023 року на адресу боржника направлено вимогу про проведення виконавчих дій на 12.06.2023 року на 10-00 під час яких перевірити усунення перешкод ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою.

17.07.2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 490/3703/19 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 08.02.2021 року про усунення перешкод ОСОБА_1 користування житловою кімнатою 2-4 площею 17,3кв.м. у присутності ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 державним виконавцем Лінником А.О. складено акт, з якого вбачається, що 17.07.2023 року о 10-00 здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що боржник за вказаною адресою був відсутній у зв`язку з чим виконати рішення суду не можливо.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно змісту ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з статтею 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 4 статті 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до будинку не надає, що є перешкодою для виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Лінника А.О., про примусове проникнення до житла боржника.

Заходи примусового виконання рішення суду у вигляді примусового проникнення до житла у даному випадку є співмірними із обсягом вимог за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2020 року, яким зобов`язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловою кімнатою 2-4, площею 17,3кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3кв.м. - без надання іншого житлового приміщення.

Вказане рішення було предметом судового контролю судами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили. Боржник ОСОБА_2 є обізнаною про здійснення виконавчого провадження № 64485349 з виконання цього рішення суду, не виконує це рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити.

Зважаючи на зміст судового рішення та невиконання його боржником у добровільному порядку, примусове проникнення до житла є єдиним необхідним заходом для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 81, 249, 263-265, 268, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про примусове входження до житла боржника задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ПМУМЮ (м. Одеса) Ліннику Артему Олександровичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/3703/19 від 08 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох