ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3836/23 Справа № 0417/2-1977/2011 Суддя у 1-й інстанції - Грищенко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Космачевської Т.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Наталії Володимирівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 150000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 251971,20 доларів США, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 2 008 210,46 грн.

Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 25000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 27865,83 доларів, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 222 090,66 грн.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають із вищезазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ «Акцент-Банк`договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та з Відповідачем-3, Відповідачем-4 договору поруки, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Цівань Наталія Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

1) Як вбачається з заочного рішення суду, позивач звернувся до суду у червні 2011 року, а на початку липня 2011 року вже ухвалено заочне рішення.

2) Відповідач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді даної справи в суді 11 липня 2011 року і була позбавлена можливості подати заперечення проти позову і докази, які б мали значення для справи.

3) ОСОБА_4 не укладала даного договору поруки, що встановлено досудовим слідством у кримінальній справі №70091272 та визначено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , то і будь-якої відповідальності за цим договором вона нести не може.

05 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від АТ «А-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

Зокрема, зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ Акцент-Банк не укладалось договору поруки №167 від 20.10.2010 року.

05.04.2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ПАТ КБ ПриватБанк на апеляційну скаргу, я якому банк зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 150000 Доларів США зі сплатою відсотків за користування ним.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, станом на час звернення Банком до суду складає 251 971,20 доларів США, що за курсом НБУ 7,97 грн. станом на 11.07.2011 року складає 2 008 210,46 грн.

Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 25000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 27 865,83 доларів, що за курсом НБУ 7,97 грн. станом на 11.07.2011 року складає 222 090,66 грн.

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк`договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та договорами поруки укладеним з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

На підставі чого суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.052013 року гр. ОСОБА_5 було визнано виною у підробці та використанні підроблених документів за ч.1,2,3 ст.358 КК України

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 10 вересня 2007 року повторно без відома та згоди ОСОБА_1 внесла свідомо неправдиві відомості до бланку договору поруки № 2007-ПМ/109 від 10.09.2007 року про те, що остання виступає як поручитель за кредитним договором №2007-П-109 від 10.09.2007 року та бере на себе встановлену договором відповідальність у разі настання правових наслідків за договором у якому ОСОБА_5 виконала підписи від імені ОСОБА_1 тим самим підробила документ, який є обов`язковим для укладання кредитного договору в рамках програми мікрокредитування

На підставі зібраних доказів ОСОБА_5 визнана винуватою у підробці іншого документа, що засвідчується з іншою особою, яка має право засвідчувати такі документи, який надає права з метою використання його підділювачем, а також дії вчиненні повторно з метою використання завідомо підробленого документа за ст.358 ч.1; ст.358 ч.2; ст. 358 ч.3 КК України (а.с.142-144).

Постановою про відмову у порушені кримінальної справи №70091272 від 13 грудня 2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно певного кола осіб у тому числі і відносно відповідачки ОСОБА_6 (а.с.77)

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ Приват Банк 01 листопада 2017 року було укладено договір аутсорсингу №1.07, який діяв до лютого 2017 року, та за умовами якого за цей період ведення всіх судових справ ПАТ Акцент-Банк здійснювали працівники ПАТ КБ Приват Банк(а.с124-128)

Звертаючись до суду з позовами від імені ПАТ КБ Приват Банк до боржників за кредитними договорами, в яких поручителем вказували ПАТ Акцент Банк, документи готувались виключно працівниками ПАТ КБ Приват Банк.

На підставі зазначеного стверджують, що між ПАТ КБ Приват Банк та ПАТ Акцент Банк договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року не укладався.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України (в редакції 05.07.2011 року) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми(договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, з вказаного вбачається, що ОСОБА_1 договір поруки № 2007-ПМ/109 від 10.09.2007 року не підписувала, про існування підробленого підпису на договорі поруки дізналась під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, а тому відповідати за невиконання та порушення умов кредитного договору №2007-П-109 від 10.09.2007 року не винна.

Згідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає за необхідне скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цівань Наталії Володимирівни - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А. Зайцева

Т.В. Космачевська